Новые внегородские поселения

М. Колдвэлл в своем исследовании российских дачных сообществ Caldwell M.L.: Dacha Idylls. Living Organically in Rus-sia's Countryside. Berkeley; L.A.: University of California Press, 2010 указывает на то, что формированию неформальных связей в загородных пространствах способствует сама дачная среда. В качестве ключевой черты, располагающей к неформальному общению, автор называет открытость среды, в буквальном смысле выражающейся в отсутствии заборов. Данные исследования в Костромской области демонстрируют нам, что для многих респондентов этот момент действительно оказывается важным. Они делятся негативными впечатлениями от высоких заборов на подмосковных дачах, которые не только загораживают виды с дачного участка, но и приводят к росту беспокойства и тревожности:

- Там (в Подмосковье) заборы и непонятно, кто вообще за этими заборами. Приезжаем на нашу просеку, у нас очень маленький такой забор, раббица, а у всех эти двухметровые… Что там за этими заборами? Ну, вот я знаю, допустим, двоих соседей. Все. Что там в конце просеки, вообще непонятно. (Д-2-ж-34).

В Костромской области на дачных участках горожане не ставят заборы, или ставят, но исключительно невысокие деревянные, которые, с одной стороны, обозначают границы их личной территории, с другой - не скрывают от посторонних глаз:

- … Вот такой вот забор (из прутьев). И так вроде всех видно, и в то же время территория огорожена. (Д-1-М-44).

Заборы в некоторой степени являются показателями уровня доверия к среде. В больших мегаполисах, где уровень доверия низкий, существует целый комплекс ограждений, препятствующий попаданию на территорию «чужих». В дачных поселениях Костромской области считается, что «все свои», а потому дома особенно не охраняются.

Но негласно существующее положение «все свои» не означает, что все вокруг - друзья. Это, скорее, означает только то, что со всеми ближайшими соседями дачники знакомы, имеют поверхностное представление о них. Так, одна из дачниц отмечает:

- Вот так просто на улице и знакомимся. Вот эти соседи, рядом, так же и с ними. Сначала сын с ними познакомился, что-то им и помогал даже, ну а потом элементарно: я зашла, поздоровалась, сказала, что я мама С. - ну, и все. (Д-8-ж-70).

При этом, как уже отмечалось выше, во внегородскую среду респонденты едут именно за тем, чтобы отдохнуть от перенаселенности. Часто им важно «побыть одному», никого не видеть. Поэтому и завязывание тесных дружеских отношений здесь не принято:

- Никто здесь никому не навязывает своего общества, Боже упаси. Ну, я их знаю, разговариваю, мы общаемся, да. Дети дружат, иногда, бывает, они играют вместе, пожалуйста. А со взрослыми людьми, возможно, это моя особенность, не знаю, я даже не пытаюсь заводить какие-то контакты, если они не желательны противоположной стороне. (Д-14-ж-70).

Одна из дачниц сравнивает социальные отношения в их дачном поселении с отношениями внутри дачных кооперативов, называя последние более интенсивными:

- Ну вот мне приходилось бывать на всяких дачах. Ну, я знаю, что они поддерживают отношения. Они достаточно плотно контактируют. Какой-нибудь кооператив... поскольку у них там и финансовые отношения, то есть они друг друга знают. Да нет, ну трудно сравнивать. Здесь что хорошо, что вроде все рядом, но никто никому не надоедает. Хочешь человека увидеть - увидишь. Не хочешь - не увидишь. (Д-13-ж-51).

В дачных поселениях горожане нередко оказываются через знакомых, которые рекомендуют им дома здесь. Но это не означает, что затем между ними обязательно продолжается тесное общение. В этом, как указывает М. Гранноветр Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. Т.10. № 4., 2009. С. 31-50, и заключается сила слабых связей - они помогают решать некоторые проблемы (в частности, проблему покупки дома за городом), но не обязывают к чему-то большему.

В целом, можно сказать, что наиболее распространены 3 основных варианта социальных взаимоотношений внутри дачных поселений. Во-первых, это поверхностное общение со многими соседями, которое связано с необходимостью поддержания внешних контактов на «всякий случай». Оно включает в себя ритуалы знакомства и приветствия при встрече:

- Ну, обычно они быстро завязываются, внешние контакты. Я говорю про внешние контакты. Инициативы обычно завязывают вновь прибывшие. Не всегда, но чаще всего. Они приходят, представляются, знакомятся, в качестве жеста вежливости предлагают помощь. (Д-20-М-63).

Другой вариант - более близкое общение - связано с желанием поддержания социальной жизни. Для этого типа характерны совместные обеды и ужины, празднование каких-то событий. Такие отношения возникают между раннее незнакомыми горожанами, которых объединяет принадлежность к дачному сообществу:

- Вот был день рождения, и мы никого не приглашали, но столько людей пришло, вот вспомнили, и у нас было очень много народу. Приходил Гриша из Московского университета с женой, с ребёнком, с мамой жены. У них там еще и дедушка, дедушка, правда, не приходил. Потом из Угор приезжали. Потом вот так спонтанно приехали: «Помнишь меня?» (Д-18-ж-54)

Самый близкий тип социального взаимодействия, который подразумевает регулярное общение, как правило, складывается только между теми горожанами, которые имели опыт длительных отношений раннее:

- (Про общение с дачниками): Ну это в основном москвичи, с которыми по жизни общаемся. С кем-то учились вместе, с кем-то знакомы давно, по работе коллеги. (Д-5-ж-68).

Таким образом, нельзя утверждать, что дачная среда способствует возникновению новых сильных социальных связей между дачниками на основании того, что все они оказываются на одной территории и являются представителями одного социального класса. Между индивидами в основном поддерживаются слабые связи, что в условиях удаленности от больших городов дает некоторое ощущение безопасности (то есть при возникновении трудностей можно к кому-то обратиться), но не предполагает эмоционального сближения.

Исследуя постсоветские дачные пространства, Колдвэлл также указывала на проявление гражданской активности, выражающейся в совместном решении дачниками совместных критических проблем. Caldwell M.L.: Dacha Idylls. Living Organically in Rus-sia's Countryside. Berkeley; L.A.: University of California Press, 2010 Аналогично А.К. Касаткина, изучавшая садовые некоммерческие товарищества, называла их «лабораториями становления гражданского общества» Касаткина А.К. Садоводческие некоммерческие товарищества: опыт построения гражданского общества на отдельно взятом клочке земли // http://www.cogita.ru/analitka/issledovaniya/sadovodcheskie-nekommercheskie-tovarischestva-opyt-postroeniya-grazhdanskogo-obschestva-na-otdelno-vzyatom-klochke-zemli , дающими возможность для общих собраний и обсуждения значимых вопросов на них. Но сегодня модель общих собраний уже не работает, что детерминировано все тем же стремлением к индивидуализму. Бауман пишет, что сейчас понятие гражданства трансформируется, поскольку нет больше никаких представлений об общем благе - у каждого свои представления об этом благеБауман З. Текучая современность. СПб: Питер, 2008. С. 38-45. Поэтому «шагать плечом к плечу» нет необходимости - каждый идет в своем направлении. И даже в небольших по численности дачных поселениях у горожан нет единого представления о том, как улучшить инфраструктуру. Так, одна из дачниц рассказывает, что на качество дорожного покрытия негативно влияет грейдер, а вот дачники из соседнего поселения уверены, что он, наоборот, нужен:

- Но вот приезжал каждый год - грейдер. И он все это снимал, это такая жуткая доисторическая машина. И вот он сгребает все, что на его пути попадается и все это на стороны. И вот он проходит, и смысла не вижу, он только разрушает, он ничего не улучшает, но он каждый год приезжал. Но некоторые в Дмитриево считают, что улучшает это дорогу. <…> (Д-18-ж-54).

Другая дачница отмечает, что она принципиально не хочет пользоваться водопроводом, поскольку ей кажутся привлекательными именно «деревенские флеры», в то время как соседи выступают за его проведение:

- А почему воду не набрать из колодца? У нас целая шеренга баллонов, которые наполняем. И в этом тоже есть элемент смены образа жизни. <…> А они пытаются решить вопрос с водопроводом, который довели до середины деревни и который замерзает зимой… (Д-12-ж-66).

Кроме того, что у разных дачников может быть разное представление об одном и том же предмете, следует учитывать и индивидуальность и локальность ряда проблем. Например, это проблема мусора на каком-то участке за пределами поселений. Одни дачники регулярно ходят мимо него, и поэтому это является для них проблемой, а другие могут ходить другой дорогой и поэтому с ним не сталкиваться. Одна из дачниц рассказывает, как она решает подобный вопрос:

- В Хлябишино есть по дороге к реке, там если, напрямую, не правее если уходить, а напрямую если идти пешочком, там прям идешь по этим вот… По вонючим помидорам там каким-то, валяются бумажки. Ну, там крапивой зарастает, весной, я думаю, там не очень приятно. <…> Мы с детьми собирали это в канаве. (Д-1-ж-34).

Или, например, такая локальная проблема, как отключение электричества. Характерно, что если в поселении живут местные жители и дачники, то инициативность в решении вопросов, касающихся представителей обеих социальных групп, принадлежит именно горожанам:

- Тут электричества не было. Полдня ждем - нету, так и не пришел. И позвонил в справочную по телефону у нее (местной жительницы), у нее телефон такой стационарный. Потом дозвонился до электрика, все сказал, они приехали. «А мы ниче не знаем, ниче не понимаем». «Че вам, говорю, знать и понимать? Позвонили бы, сказали. Никто же не знает, что у вас света нет». (Д-17- м-68).

В целом можно сказать, что для большинства дачников присуще стремление к социальному активизму. Если для местных жителей характерно представление о том, что они - «маленькие люди», которые ничего не решают; они привыкли ждать помощи извне, у них сильнее развит так называемый локус внешнего контроля, то для горожан характерен внутренний локус контроля и стремление к самостоятельности. При этом пассивность местных жителей вызывает у них непонимание:

- Если поначалу я как пионер отстаивала их права - то есть мне жалуются, что там незаконно рубят лес - я поднимаю шухер, звоню министру, вызываю комиссию и т.д. <…>Сейчас я устала от этого. Дело всё в том, что если вы не научитесь отстаивать свои интересы, то мои отстаивания Вам помогут только разово. (Д-6-ж-58).

Таким образом, социальная активность горожан носит амбивалентный характер: с одной стороны, они готовы сами что-то делать, с другой - они ждут такого же и от других. Данная модель («от каждого по способностям») представляется им более эффективной, чем модель общих собраний. Вероятно, такой способ даже ближе к социальному активизму, чем способ совместного решения проблем, потому что, как отмечает БауманБауман З. Текучая современность. СПб: Питер, 2008. С. 38-45, стремление к объединению в рамках политических сообществ часто связана не с желанием участвовать в общественной жизни, а с желанием найти близких по духу единомышленников.

Заключение

В XXI веке феномен дезурбанизации получает широкое распространение, принимая различные формы: субурбанизация, движение экопоселенцев, дачное движение. Несмотря на наличие принципиальных различий между ними, можно выделить черты, имманентные любому типу дезурбанизации. Они детерминированы проблемами не столько города как системы, сколько общества в целом.

Во-первых, это проблема сосуществования на одной территории представителей разных культур. В рамках субурбанизации данный вопрос имел этнический аспект: по сути, это был процесс расовой сегрегации (белокожее население сосредотачивалось в пригородах, чернокожее - в городе). И сегодня в России движение экопоселенцев нередко связано с созданием славянских общин. Но одновременно все более актуальной становится проблема сосуществования разных социальных классов. В городах формирование публичных пространств осложняется феноменом городского сегрегирования, которое приводит к тому, что представители разных социальных классов практически не сталкиваются друг с другом. В этих условиях неожиданной площадкой для налаживания диалога становятся внегородские дачные поселения, где горожане-представители среднего класса получают опыт социальных отношений с представителями крестьянства.

Во-вторых, в рамках дезурбанизации особое значение имеет поиск определенного типа социальных взаимоотношений. С одной стороны, существует спрос на «теплые» формы социальности в противовес поверхностным деиндивидуализированным городским контактам, что имело место быть в процессе субурбанизации и сегодня наблюдается в экопоселениях. С другой стороны, все более популярной становится тенденция к преобладанию слабых социальных связей над сильными. Они позволяют взаимодействовать с большим количеством людей, не требуя при этом больших временных и эмоциональных затрат. Именно такой тип взаимоотношений можно увидеть в современных дачных поселениях.

В-третьих, дезурбанизация сопряжена с понятием гражданства. Американские пригороды середины XX века давали их жителям возможность участия в политическом процессе, аналогичную возможность сегодня предоставляют экопоселения, являющиеся самоуправляемыми общинами. Однако в настоящее время на место гражданина приходит индивидуум, что ведет к тому, что концепт «общего блага» становится неактуальным. При этом преобладание индивидуализма над коллективизмом не отменяет стремления к социальной активности: как показывают данные проведенного исследования, для людей с выраженным локусом внутреннего контроля такое стремление сохраняется.

В целом можно отметить, что многообразие форм внегородских поселений, возникающих в ходе дезурбанизации, можно свести к двум типам: это внегородские поселения индустриального типа и постиндустриального. Для первого типа характерно доминирование общинных ценностей. Такие внегородские поселения формируются, как правило, из числа недавних выходцев из крестьянства и связаны с поиском утраченной коллективности. Сегодня к ним относятся экопоселения и дачные поселения старого типа, где дачники продолжают заниматься огородничеством. Для внегородских поселений постиндустриального типа, напротив, характерно следование ценностям индивидуализма. Данный тип поселений формируется представителями нового креативного класса. Интерес к загородной рекреации детерминирован здесь поиском новых экзотических форм отдыха и новых впечатлений: сельская аутентичность противопоставляется однообразию глобализированных городов. Можно даже сказать, что это некий новый тип туризма, но более осмысленного, сопряженного с социальной активностью.

Список используемых источников:

1. Augй М. Non-lieux, introduction а une antropologie de la surmodernitй. Paris: Seuil Publ., 1992

2. Breathnach S. Living in A Lower Gear: Downshifting: Redefining Success in the '90s // The Washington Post, 31.12.1991

3. Caldwell M.L.: Dacha Idylls. Living Organically in Russia's Countryside. Berkeley; L.A.: University of California Press, 2010

4. Castells M. The city and grassroots. A crosscultural theory of urban social movement. London: Edward Arnold, 1983

5. Carlson R. Silent Spring. New York: Thorndike Press, 1997 (1962)

6. Davis M. Fortress Los Angeles: The Militarization of Urban Space // Variations on a Theme Park: The New American City and the End of Public Space. New York: Noonday Press, 1992. P. 154-180

7. Elgin D. Voluntary simplicity: Toward a way of life that is outwardly simple, inwardly rich. New York, 1981

8. Gilman R. The Eco-village Challenge // http://www.context.org/iclib/ic29/gilman1/

9. Kasper D. Redefining Community in the Ecovillage // http://www.humanecologyreview.org/pastissues/her151/kasper.pdf

10. McKitrich E., Stanley E. A. Meaning for Turner's Frontier // Political Science Quarterly. 1954

11. Schnaiberg A. The Environment: From Surplus to Scarcity. New York: Oxford University Press, 1980

12. Whyte W. The Organization Man. New York: Simon & Schuster, 1956

13. Wood R. С. Suburbia. It's People and Their Politics. Boston, 1958

14. Арендт Х. Ситуация человека. Разделы 24-26 главы V // Вопросы философии, 1998. № 11. C. 131-141

15. Бауман З. Текучая современность. СПб: Питер, 2008

16. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000

17. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006

18. Бондаренко Е.Ю., Иваненко Л.В. Зарубежный опыт организации зарубежного строительства // Основы экономики, управления и права. № 2(8), 2013. С. 49-53

19. Брукс Д. Бобо в раю: откуда берется новая элита. М.: Ад Маргинем Пресс, 2013

20. Вебер М. История хозяйства. Город. М.: Канон-пресс, 2001

21. Вирт Л. Избранные работы по социологии. М.: ИНИОН РАН, 2005. С. 93-118

22. Волков В. Гражданское общество. Общественность - забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Т. 2. № 4, 1997

23. Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011

24. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. Т.10. № 4., 2009. С. 31-50

25. Гурова О.Н., Толкачева А.Н. Критический подход к потреблению // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. № 2, 2014. С. 4-8

26. Давыдов С.Г., Кирия И.В., Новикова А.А., Чумакова В.П. Медиа-потребление и «конструированная реальность» жителей северного села // Дезурбанизация и природный капитал: миграционные тренды, инфокоммуникация и новые сельские поселения / под ред. Н. Е. Покровского и Т. Г. Нефедовой. М.: Сообщество профессиональных социологов, 2013. с. 121-158

27. Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов. М.: Новое издательство, 2011

28. Жданова Е.В. Методологические подходы к изучению взаимодействия города и деревни. Историческая и социально-образовательная мысль. № 1, 2014. С.194-199

29. Задорин И.В. и др. Экопоселения как форма внутренней эмиграции: мотивация и перспективы распространения: итоговый комплексный аналитический отчет по результатам исследования. М., 2012

30. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос, 2002. № 3-4

31. Зомбарт В. Буржуа. М.: Терра, 2009

32. Касаткина А.К. Как садовый участок превратился в дачу // Конструируя «советское»? Политическое сознание, повседневные практики, новые идентичности: матер. науч. конф. студентов и аспирантов (15-16 апреля 2010 г., Санкт-Петербург). СПб., 2010

33. Она же. Садоводческие некоммерческие товарищества: опыт построения гражданского общества на отдельно взятом клочке земли // http://www.cogita.ru/analitka/issledovaniya/sadovodcheskie-nekommercheskie-tovarischestva-opyt-postroeniya-grazhdanskogo-obschestva-na-otdelno-vzyatom-klochke-zemli Обращение к ресурсу 15.02.2015

34. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984

35. Ловелл С. Дачники. История летнего жилья в России. 1710-2000. М.: Академический проект, 2008

36. Малинова-Тзиафета О.Ю. Из города на дачу. Социокультурные факторы освоения дачного пространства вокруг Петербурга (1860-1914). СПб: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013

37. Маркузе Г. Одномерный человек. М: Аст, 2003

38. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Урбанизация, контрурбанизация, пространственная мобильность населения и роль дачников на Ближнем Севере // Дезурбанизация и природный капитал: миграционные тренды, инфокоммуникация и новые сельские поселения / Под ред. Н. Е. Покровского и Т. Г. Нефедовой. М.: Сообщество профессиональных социологов, 2013. с. 57-76

39. Никифоров А.В. Рождение пригородной Америки. М.: Эдиториал УРСС, 2002

40. Николаев В.Г. Роберт Редфилд и его концепция «народного общества» в контексте чикагской социально-научной традиции // Личность. Культура. Общество, 2008. Т. X, вып. 5/6 (44-45). С. 89

41. Охитович М.А. Не город, а новый тип расселения // Русская жизнь. № 13, 2007

42. Постановление Совмина СССР от 24.02.1949 N 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих». Интернет-версия КонсультантПлюс - http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=6852

43. Потенциал ближнего Севера: экономика, экология, сельские поселения. К 15-летию Угорского проекта: коллективная научная монография / под ред. Н.Е.Покровского и Т.Г.Нефедовой. М: Логос, 2014

44. Рефлексивное крестьяноведение. Десятилетие исследований сельской России / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина, В. Данилова. М.: Росспэн, 2002

45. Ритцер Дж. Макдональдизация общества 5. М.: Праксис, 2011

46. Рыбчинский В. Городской конструктор. Идеи и города. M: Strelka Press, 2014

47. Сайт глобальной сети экопоселений - http://gen.ecovillage.org/

48. Стросс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники М.: Эдиториал УРСС, 2001

49. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. М.: Владимир Даль, 2002

50. Токвиль А. де Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992

51. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. Книга вторая. Социальные проблемы. М.: Стройиздат, 2001

52. Харви Д. Географический марксизм // Русский репортер. № 18 (48), 2008

53. Харламов Н. Право на город // Культиватор, 2012. № 3

54. Щукина М.Ю. Инициативы территориального общественного самоуправления в российских экопоселениях // Власть. № 8, 2014. С. 62-65

Размещено на Allbest.ru