Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Институализация и особенности функционирования информационных процессов в российском обществе

22.00.04 - социальная структура,

социальные институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Ратиев Виталий Витальевич

Краснодар - 2011

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный консультант - доктор философских наук, профессор Савченко Людмила Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор Касьянов Валерий Васильевич;

доктор социологических наук, профессор Степанов Олег Васильевич;

доктор философских наук, профессор Гриценко Василий Петрович

Ведущая организация - Учреждение Российской академии наук «Институт социологии РАН»

Защита состоится 21 октября 2011 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета ДМ 203.017.01 по философским и социологическим наукам при Краснодарском университете МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

Автореферат разослан «___» ___________ 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета С.Г. Черников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость настоящего диссертационного исследования обусловлена острой потребностью в научной рефлексии принципиально новых социальных и культурных процессов, которые, постепенно нарастая с конца ХХ в., начали определять ход истории в XXI в. Это процессы роста информационных потоков, которые качественно меняют отношение людей к информации, знаниям, труду и друг к другу. Это процессы глобализации, которые изменяют доминирующие идеалы и мировоззрение миллионов людей, трансформируют ценности социального статуса и социальных институтов, власти и авторитетов, традиций, обычаев и даже пространства и времени. Это новые угрозы и «вызовы», которые приводят различные социумы в неравновесное состояние культурологического шока, усиливают социальное неравенство, несут экономические риски и духовные потрясения.

Становление глобального информационного общества - это свершившийся факт. Какая же роль отведена России в глобальном пространстве? Процессы формирования новых социальных, экономических и политических отношений, адекватных переменам, происходят в России в условиях, когда еще не полностью завершен «проект Модерна», в условиях системного социального, экономического и духовно-нравственного кризиса.

Уже является общеизвестным, что в современном мире происходит стремительный рост информационных технологий, технических и технологических решений в области коммуникаций. Однако по-прежнему является актуальной научная дискуссия об источниках и движущих силах технологического роста, о тех социальных процессах, которые формируют духовный и социальный «заказ» развитию технологий и «отвечают» на новые технические решения социальными и культурными сдвигами.

Особую актуальность, по нашему мнению, имеют исследования социальных изменений в контексте становления российского информационного общества. Российский социум сегодня являет собой беспрецедентную научно-социальную лабораторию, общество, на которое «наложились» трансформации, связанные с модернизационными реформами, и изменения, характерные для глобализационных и информационных процессов.

Актуальность исследования обусловлена также наметившимся разрывом между потребностями социальной практики (например, в подготовке специалистов для СМИ, педагогов, менеджеров, госслужащих, которые могли бы профессионально работать в области социальных и коммуникационных технологий, PR, рекламы, информатики, дистанционного образования) и уровнем понимания социальных процессов в сфере становления информационного общества. Его формирование в западном мире неразрывно связано с «массовым обществом», развитием индустрии, увеличением комфортности жизни и переходом от категории «нужда» к категории «выбор». Однако становление массового общества в России шло в условиях «незавершенной» и «несовершенной» модернизации, которая, охватывая промышленную область, практически не затрагивала социальную сферу, которая характеризовалась строгой иерархичностью, искусственной бедностью, патерналистской зависимостью от политического режима.

Социокультурными особенностями массового общества в советской России были ориентация культурных форм на потребности не «среднего класса», а низшего слоя, трудовая и имущественная уравнительность, патернализм, бытовой аскетизм, практически полное отсутствие институтов гражданского и правового общества. Вплоть до 1990-х гг. развитие информационной среды тормозилось искусственно. В этой сфере сформировалась особая культура, основанная на «закрытости» информации, информацион-ной пассивности граждан, боязни самостоятельно интерпретировать и использовать новую информацию.

Рост информационного производства в России (в конце 80-х - начале 90-х гг.) характеризуется тем, что он сопутствовал значительному сокращению материального производства и жизненного уровня многих социальных слоев. Производство интеллектуального продукта сталкивалось с недостаточным уровнем культуры информационного потребления.

Процесс институализации современного информационного общества по своему определению не может ориентироваться только на элитные слои населения, так как сущностью информационного общества является глобальное расширение границ общения во всех сферах человеческой деятельности. Данные проблемы имеют не только теоретическую и академическую ценность, но и серьезную практическую направленность. Практическое решение проблемы информационного неравенства означает для российского общества существенные позитивные преобразования: интенсификацию экономического роста, формирование культуры хозяйствования и управления адекватности социальной реальности, снижение безработицы, решение проблем бедности и социальной напряженности. Для оптимизации социальных процессов необходимы разработка системной концепции государственного участия в становлении информационного общества, определение роли государства не только в экономических, но и социальных сферах, связанных с информатизацией и глобализацией. институализация информация социальный

Таким образом, данное исследование является весьма актуальным, так как позволяет провести научный анализ институализации и особенностей функционирования информационных процессов в российском обществе и определить их дальнейшие перспективы.

Степень научной разработанности темы исследования. Разработка теории «информационного общества» началась с революционизирующих представлений о возникновении в конце ХХ в. качественно нового социума - постиндустриального общества. Несколько позднее оно стало рассматриваться как «информационное». Такая трактовка связана с трудами Д. Белла, А. Тоффлера, Т. Стоуньера, А. Турена, Дж. Масуды и многих других ученых. Социокультурные исследования возникшего «нового» общества связаны, прежде всего, с тенденциями постмодерна и разработкой идей о «мозаичности», отсутствии системности, децентрации, концепциями симулякров и виртуального пространства. Это работы Ж. Бодрияра, М. Постера, Ж. Лиотара, Ж. Делеза, А. Мартинелли, М. Мнацаканян и др. Информационное общество рассматривается также в концепции сетевых процессов и отношений в трудах М. Кастельса и его последователей.

Другие ученые рассматривают социальные трансформации, связанные с ростом информационных процессов, исходя из идеи социальной преемственности. Практически не используя терминологический аппарат теории информационного общества, они, тем не менее, предлагают собственную методологическую базу для научных исследований процессов информатизации и глобализации социальной жизни. Это работы Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Г. Шиллера, Ф. Уэбстера, Дж. Гершуни и др. Культура информационного общества в рамках таких представлений тесно связана с концепцией «массового общества». Она разрабатывалась в трудах Ф. Ницше, Г. Лебона, Х. Ортега-и-Гассета, Э. Фромма, Г. Арендта, Э. Ледерера, Г. Маркузе и др.

Социальные процессы, связанные с формированием информационного общества в России, рассматриваются в широком контексте анализа модернизационных трансформаций. При этом изучаются работы, определяющие методологию исследования процессов модернизации, В. Федоровой, Н. Наумовой, С. Кирдиной, Т. Заславской, А. Зарубиной, В. Ядова, О. Яницкого и других авторов; работы, определяющие основания анализа социокультурных изменений, А. Ахиезера, Л. Ионина, М. Кагана, Л. Гудкова, А. Панарина и А. Ульяновского.

Концепции «массового общества» и «массовой культуры» в отечественной науке представлены трудами А. Яковлева, Н. Кирилова, О. Карпухина, Э. Макаревича, Б. Ерасова, В. Семенова, А. Захарова, А. Кара-Мурзы, Г. Тульчинского и др.

Анализ информационного общества представлен в работах по теории массовых коммуникаций. Разработка проблематики массовых коммуникаций связана с трудами Г. Тарда, Э. Маклюэна, К. Шеннона, У. Уивера, В. Буша, Д. Лассуэла, Э. Сепира, а также отечественных ученых Д. Федотовой, С. Бориснева, В. Березина, Ф. Шаркова, В. Терина и др. Исследования роли телевидения в становлении культуры информационного общества представлены в работах А. Крокера, Д. Кука, В. Егорова, А. Князева, В. Борева, А. Коваленко, Е. Дугина и др.

Анализ социальных процессов в условиях информационного общества методологически основывается также на разработке понятия «информационное пространство» как части социокультурного пространства и опирается на работы П. Бурдье, П. Бергера, Т. Лукмана, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Бодрияра, Т. Парсонса, Ф. Тенбрука, Ч. Сноу и др. Исследования исторической динамики развития культурных форм передачи информации наличествуют в трудах Л. Леви-Брюля, В. Спенсера, Ф. Гиллена, А. Лосева, Ю. Лотмана и др.

Динамика становления информационного общества в России исследуется И. Алексеевой, В. Иноземцевым, Л. Беловой, В. Бондаренко, В. Булгак, А. Волокитиным, О. Вершинской, Т. Ершовой, Я. Засурским, И. Мелюхиным, С. Рабовским, А. Черновым и многими другими. Проблемы трансформации российского общества под влиянием процессов глобализации разрабатываются в трудах В. Жукова, К. Кантора, Л. Зеленова, З. Голенковой и др.

Проблемы становления культуры информационного общества в России разрабатываются в работах К. Разлогова, И. Алексеевой, В. Емелина, С. Андреева, С. Антоновой, Н. Зиновьевой, Ю. Зубова Л. Скворцова и др. Социальная роль информатики анализируется в трудах В. Афанасьева, Н. Лапина, В. Добренькова, А. Урсулы, В. Бриткова, В. Садовского, И. Юзвишина и др. Сетевая и «виртуальная» культуры исследуется в трудах М. Кастельса, У. Эко, Э. Кисилевой, И. Давыдова, Н. Борисова, В. Емелина, М. Кузнецова, Р. Шредера, Н. Борисова, А. Чугунова, И. Галинской, А. Хитрова и др.

Роль государства в формировании культуры информационного общества, проблемы информационного неравенства и безопасности исследуются в работах А. Чернова, И. Коваленко, Ж. Денисова, А. Панарина, Т. Ершовой, В. Добренькова, Я. Засурского, В. Нечаева, Р. Яновского, Ю. Кашлева, И. Курносова, А. Елякова и др.

В то же время исследования особенностей институализации и функционирования информационных процессов в современном российском обществе до настоящего времени находились за пределами научных интересов отечественной социологической науки, что и определило наше внимание к этой теме, имеющей, по нашему мнению, большое научное значение.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить особенности процесса институализации и функционирования информационных процессов в современном российском обществе.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

изучить современные теоретико-методологические подходы к исследованию информационных процессов;

выявить актуальные теоретико-методологические проблемы исследования информационных процессов в России;

обосновать необходимость введения в теоретико-методоло-гический дискурс институционального подхода к исследованию информационных процессов;

определить этапы институализации, формы передачи информации в историко-культурном процессе;

проанализировать особенности функционирования информации в российском социальном контексте;

выявить основные характеристики потребления информации в российском социальном пространстве;

зафиксировать многомерность и противоречивость влияния информационных процессов на российское общество;

выявить особенности процесса становления информационного общества в России.

Гипотеза исследования. Информационные процессы в российском обществе развиваются в соответствии с общемировыми тенденциями глобализирующегося общества. В то же время Россия, выступая не только в качестве объекта глобальной информатизации, является и его активным субъектом. Благодаря большому информационному пространству и объемному рынку информационных услуг, Россия представляет немалый интерес для инвесторов и для внедрения современных информационных технологий. В то же время серьезным фактором, препятствующим динамичному развитию информационного общества в России, является низкий уровень материального благополучия основной массы населения, приводящий к информационному неравенству и низкому качеству потребляемого информационного «продукта», а также недостаточное правовое обеспечение этого процесса.

Тем не менее, информатизация стала неотъемлемой частью социальной структуры общества, способствуя институализации различных сфер социальной, экономической, технологической, культурной и других сфер жизнедеятельности российского социума.

Объектом исследования являются информационные процессы в современном российском обществе.

Предметом исследования выступают социальные, культурные и духовные составляющие процесса формирования российского информационного общества.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых в области социологического анализа социокультурных процессов, сопровождающих формирование информационного общества. Основную роль в исследовании сыграли концепции и теории постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен), сетевого общества М. Кастельса; концепция «публичной сферы» и теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса; теория рефлексивной модернизации Э. Гидденса; теория «массового общества» (Э. Фромм, Г. Маркузе, Э. Шилз); концепция постмодернизма (Ж. Лиотар, Ж. Бодрийяр); теории социального пространства, социальной стратификации и социального неравенства (П. Бурдье, П. Сорокин, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гидденс); идеи феноменологической социологии повседневности (А. Шюц); теории социальной коммуникации (Г. Тард, М. Маклюэн, Э. Гидденс, Ю. Хабермас); различные теоретические модели трансформации российского общества (А. Ахиезер, С. Кирдина, Т. Заславская).

Методологической основой анализа и интерпретации предмета исследования служат: структурный функционализм, системный подход, акционистский и феноменологический подходы, методологические принципы развития и социального детерминизма, исторический подход, сравнительный анализ, статистический анализ, нормативно-ценностный и институциональный подходы.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, данные социологических исследований ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМа, ФОМа, кодексы, законы, постановления и другие нормативные документы, результаты авторского социологического исследования (формализованное интервью экспертов).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

обоснована необходимость введения в теоретико-методологический дискурс институционального подхода к исследованию информационных процессов, показан его эвристический потенциал;

выявлены и описаны этапы институацизации информационного процесса;

актуализированы идеи Р. Мертона, Д. Норта, Т. Эггертссона для социологического анализа информационных процессов;

обосновано, что информация функционирует аналогично социальному пространству как символическое пространство жизненных стилей и статусных групп, характеризующихся различным стилем жизни;

обосновано соответствие между уровнем духовного, интеллектуального развития людей и особенностями их мотиваций в потреблении информационных продуктов, что неразрывно связано с духовной атмосферой общества в целом;

раскрыта и описана многомерность и противоречивость влияния информационных процессов на российское общество;

при анализе особенностей процесса становления информационного общества в России были выявлены унифицированность потребления информационных продуктов наряду с наличием информационной и социальной дифференцированности населения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современные теоретико-методологические подходы к исследованию информационных процессов нацелены, прежде всего, на анализ их системного характера, их связи с процессами глобализации, спецификой воспроизводства и восприятия информации, а также влияния информации на политическую и культурную жизнь общества.

2. Актуальными теоретико-методологическими проблемами являются:

обоснование методологии исследования влияния информации на реальные механизмы социального действия в контексте трансформации российского общества;

необходимость исследования проблемы: в какой мере понятие «информационное общество» способно отражать принципиально новые социальные процессы в современном российском обществе;

необходимость применения институционального подхода для исследования информационных процессов в современном российском обществе.

3. Переход российского общества к современным коммуникативным технологиям и информационным принципам организации социальных взаимодействий актуализирует необходимость использования эвристического потенциала институционального подхода к исследованию информационных процессов в современном российском обществе, а именно:

мертоновскую интерпретацию социальных институтов как содержащий момент неопределенности, возникающий при соотношении явных и латентных функций, когда последняя предстает как объективное, непризнанное или непреднамеренное последствие поступка, закона, решения;

подход Т. Эггертссона, который рассматривает неустойчивость предпочтений индивидов в процессе потребления информации и принятия решений;

инновационные идеи Д. Норта о правомерности введения в институциональную теорию (наряду с формальными) неформальных социальных институтов, что позволяет понимать информационные процессы как институциональные, начиная с дописьменной формы;

идеи С.Г. Кирдиной относительно института массовых коммуникаций как базового социального института общества.

4. Институализация форм передачи информации включает в себя следующие этапы: 1) «дописьменных» культурных форм передачи информации; 2) письменных культур; 3) информационно-коммуникативных технологий. Общими институциональными признаками, свойственными всем этим этапам, являются: а) влияние качества информации на степень детерминированности социальной системы; б) создание любой формой передачи информации и их совокупностью информационного аналога общества в целом или его фрагмента путем создания определенной картины мира через освещение отдельных сфер общественной жизни и взаимоотношений между людьми.

5. Особенности функционирования информации в социальном контексте группируются следующим образом: а) информация функционирует аналогично социальному пространству как символическое пространство жизненных стилей и статусных групп, характеризующихся различным стилем жизни; б) знаковое содержание информации реализуется через знаки-обозначения; знаки-модели и знаки-символы, которые замещают реально существующие объекты и действия их нарративами; в) информация актуализирует и легитимирует социальные, политические, культурные процессы в обществе, репрезентируя их в публичном пространстве. Информационное пространство формируется смыслами «второго порядка», создавая новую реальность, которую нельзя назвать ни социальной, ни технологической реальностью - это виртуальная реальность.

6. В процессе потребления информации в российском социальном пространстве, воплощающем его духовное измерение, выражающееся в степени интериоризации людьми культурных смыслов и значений, выявлены следующие характеристики: 1) термин «виртуальная реальность» превращается в важный культурный символ современной действительности, потребление и интерпретация массмедиа вообще и интернет-ресурсов в частности; 2) релевантной, социально-типической является разновидность потребителя, воспринимающего информацию не как смысловое целое, а как развлечение (на этот тип и рассчитана индустрия массовой культуры); 3) пользователи Интернета демонстрируют унификацию потребления, преимущественно не нацеленного на знания; 4) количественный рост интернет-оснащенности населения не повлек за собой расширения потребностно-ценностной сферы людей, мотивирующей их к потреблению более разнообразного спектра интернет-продукции; 5) пространство чтения россиян является унифицированным и в целом однообразным. Имеется если не взаимнооднозначное, то все-таки достаточно полное соответствие между уровнем духовного, интеллектуального развития людей и особенностями их мотиваций в потреблении информационных продуктов, что неразрывно связано с духовной атмосферой общества в целом.

7. Многомерность и противоречивость влияния информационных процессов на российское общество выражается в конституировании сетевых взаимодействий на фоне усиления субъективизма, увеличения иррациональности, роста утилитаризма, мозаичности культурных форм, фрагментации культуры и социальной жизни, виртуализации культурных форм. Широкая массовизация, начавшаяся в экономике, распространилась на все остальные сферы жизни общества, в том числе и на духовное производство и потребление. Проведенный анализ показал, что при всем многообразии и богатстве предоставляемых информационных ресурсов их потребление не отличается глубиной и разнообразием, оно слабо дифференцировано, даже унифицировано, что характерно для массы.

8. Особенности процесса становления информационного общества в России заключаются в следующем:

а) формирование массового общества в России не сопровождалось соответствующим возникновением социального «среднего» слоя, институтов демократии и гражданского общества, которые во многом определяют «открытость» социума;

б) в России так до конца и не сформированы институты эффективного управления, способные организовать и поддерживать массовое производство конкурентоспособных товаров;

в) формирование информационного общества в России сопровождается сокращением доходов существенных слоев населения и спадом промышленного высокотехнологического производства;

г) проводящиеся интенсивные реформы ослабили потенциальную потребность российского общества в новизне и во все новых потоках информации;

д) социальное расслоение российского общества углубляется явлениями информационного неравенства;

е) глобальные информационные процессы усиливают фрагментацию российского социума; отсутствие в «информационно бедных» слоях ресурсов сетевых коммуникаций может привести к дезинтеграции российского социокультурного и социально-экономического пространства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование может быть полезно при разработке концепции развития информационных процессов в современном российском обществе. Полученные результаты представляют интерес для социологов, экономистов, специалистов по государственному управлению, а также всех тех, кто теоретически и практически решает задачи формирования целостного, гуманитарного подхода к становлению информационного общества. Данное исследование может служить основой для дальнейших разработок социологической проблематики информационного общества и культуры. Результаты исследования могут быть положены в основу построения концепций государственного управления социально-информационной сферой, стратегического управления промышленными и инновационными предприятиями, практики научно-педагогической деятельности, воспитания у обучающихся информационной культуры как части массовой культуры общества.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедре социологии Кубанского государственного университета. Автор был участником ряда научных конференций по проблемам социальной философии, информатики и социальной политики, в частности: XVIII региональных психолого-педагогических чтений Юга России (Ростов-на-Дону, 1999 г.), V Всероссийской читательской конференции молодых ученых (Краснодар, 2006 г.), I Всероссийской научной читательской конференции (Краснодар, 2007 г.), III Всероссийской научной читательской конференции (Краснодар, 2008 г.). Основные научные результаты исследования нашли отражение в 32 научных работах общим объемом 62,57 п. л., в том числе в 9 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, общим объемом 3,64 п. л.

Ряд концептуальных положений диссертационной работы были использованы автором в лекционных материалах и на семинарских занятиях в процессе преподавания.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, освещается степень ее разработанности, формулируется цель и ставятся исследовательские задачи, выдвигается гипотеза, излагается теоретико-методологическая база исследования, раскрывается новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В главе 1 «Информационное общество: исследовательский дискурс» автором обосновывается мнение о том, что исследование особенностей конституирования информационного общества вообще и особенностей его формирования в России в частности сопряжено с необходимостью теоретико-методологи-ческого обоснования исследования содержательных проблем развивающихся информационных процессов. Задача усложняется тем, что информационные процессы не локализованы в каком-либо пространстве, времени и не являются прерогативой какого-либо социального субъекта. Они охватывают собой все человечество - индивидов, социальные группы и организации, социальные институты и социальные процессы во всем мире. Поэтому, стремясь к поиску конкретных методологических ключей, мы должны обобщить имеющийся в этой области теоретический опыт и выявить «белые пятна» методологии исследования информационных процессов. Это позволит обосновать теоретико-методологические основания исследования и обнаружить их эвристический потенциал.

В параграфе 1.1 «Методология исследования информационных процессов: достижения и просчеты» отмечается, что исследование информационных процессов и особенностей развития информационных обществ имеют свою длительную историю и разработанные методологические подходы. Видное место в исследованиях информационного общества, информационных пространств и технологий занимает системный подход. Он восходит к имени Л. Фон Берталанфи, который обосновал необходимость системного подхода, разработку общей теории систем, в том числе и в социальных науках.

По мнению диссертанта, представляет интерес тот факт, что основные идеи системного мышления содержались в незаслуженно забытых работах А. Богданова. В них были определены основные законы развития организационных комплексов и сформулирована идея «обратной связи».

С развитием теории систем связано не только изучение социальных процессов в обществе, но и новая трактовка термина «информация». Его начинают активно использовать, прежде всего, для оценки соотношения детерминизма и неопределенности. «Информация» - это фундаментальное, первичное понятие информатики. Информация связывается с организацией, порядком, определенностью. Иными словами, информация - это то, что противостоит неопределенности, «снимает» хаос систем. Развитие понятия «информация» явилось толчком к формированию системного мышления не только как научной методологии, но и как новой социокультурной парадигмы общества, где системное базируется на исходном целостном видении объекта, выступает в качестве альтернативы механистическим, элементаристским взглядам на мир как на совокупность составных частей, элементов.

В качестве научной методологии системное мышление тесно связано со структурализмом и функционализмом, но дает качественно новое, более сложное наполнение исследованиям социальных процессов. В отечественном обществознании системный подход интенсивно разрабатывался отдельными учеными. Суть системного подхода заключается в его качественном отличии от комплексного рассмотрения систем, которые при такого рода рассмотрении выступают как суммативные. Системный подход направлен на выявление интегративных качеств и свойств системы, которые конституируются в ходе взаимодействия элементов системы. Эти интегративные качества не сводятся к сумме качеств и свойств элементов, а представляют собой новые признаки системы. Системный подход позволяет увидеть в новом свете соотношение порядка и неопределенности в развитии процессов в социальной системе.

Диссертантом также отмечается, что вплоть до 1990-х гг. развитие информационной среды тормозилось искусственно. В этой сфере сформировалась особая культура, основанная на «закрытости» информации, информационной пассивности граждан, боязни самостоятельно интерпретировать и использовать новую информацию.

Из приведенного материала автор заключает, что при социологическом анализе информационных процессов важно не только то, что является предметом сообщения, но и, прежде всего, то, как воспринята полученная информация, к каким изменениям она приводит воспринимающую ее культурную систему.

С этой точки зрения весьма интересной, по мнению автора, является семантическая теория Ю.А. Шрейдера, акцент в которой делается на свойства «приемника», то есть объекта, воспринимающего и накапливающего информацию, а также на оценке ее семантического значения. Также он отмечает, что в рамках системного и кибернетического подхода информация рассматривалась как основа развития любых систем, в том числе социальных. Причем развитие этих систем понималось как поливариантное, исключающее однозначные прогнозы. Основой выступал механизм естественного отбора, базирующийся на сопоставлении признаков, возникающих в результате внутренней случайной изменчивости, с информацией, поступающей из внешней среды. Этот принцип отбора распространялся и на социальные процессы. Другими словами, одним из условий развития общества, в рамках данной теории, является наличие открытых информационных каналов, по которым осуществляется связь системы с внешней средой.

Философские осмысления понятия и социальной роли информации начались в отечественной науке в середине 1960-х гг. Это, прежде всего, работы, посвященные философской интерпретации информации (В.Г. Афанасьев, В.Г. Глушков, В.З. Коган, Л.Й. Петрушенко, В. Тюхтин, Б. Украинцев, А.Д. Урсул и др.), информационной основе мышления (Д. Дубровский. А. Кочергин, Ю. Шрейдер), кибернетике мозга (А.Б. Коган, О.Г. Чораян).

По мнению автора, системный подход представляет интерес и в аспекте понимания информации как функции взаимодействия, а не застывшего результата. Именно количество информации или количество ее «разнообразия» определяет уровень сложности системы, а развитие (прогресс) или деградация (регресс) обнаруживались через показатель увеличения (уменьшения) внутреннего разнообразия системы.

Подводя итоги параграфа, автор приходит к выводу о том, что социоструктурный подход к исследованию информации привел: 1) к пониманию информации как функции взаимодействия и взаимосогласования элементов в системе и системы с внешней средой, что позволяет рассматривать культуру как своеобразный носитель информации, как целостность, в которой функция осуществляется; 2) к тому, что способ производства, переработки, передачи и интерпретации информации имеет семантическую, ментальную и социальную природу.

Рассмотренные методологические подходы свидетельствуют о наличии методологического аппарата, необходимого для исследования информационного общества. Большой эвристический потенциал имеет системный подход, который, как было показано, не полностью реализуется в исследованиях информационных пространств. В частности, исследование причинно-следственных связей между элементами и подсистемами (одной из которых является информация) социума требуют своей дальнейшей разработки. Актуальным является вопрос относительно того, каким образом качество информации во-многом определяет степень детерминированности социальной системы.

Методология изучения информационных обществ и процессов имеет большие достижения и актуальные проблемы исследования.

В параграфе 1.2 «Специфика исследования информационной среды в контексте модернизационных трансформаций» автором проведен анализ ряда исследований, посвященных данной проблеме. В частности, отмечается, что известный российский ученый Б.Г. Капустин, исследуя теории современности, рассматривает интересный вопрос о соотношении современности и модернизации и отмечает, что в теориях модернизации современность «предстает прежде всего исторически обусловленной эволюцией форм разума, сменой его типов, в ходе которой разум освобождается от собственной монологичности, от собственных метафизических посылок, наращивает способность вопрошать, критиковать и трансформировать собственные основания.

Формирование информационного общества в современной России целесообразно, по мнению диссертанта, рассматривать в рамках модернизационных трансформаций. Теория модернизации, хотя и подвергается критике со стороны многих ученых, тем не менее, несет значительный методологический потенциал, позволяя рассматривать историческую динамику (или ее отсутствие) социальных процессов.

Автор солидарен с мнением российского социального философа В. Федотовой: «Частым результатом догоняющей модернизации является потеря традиционной культуры без обретения новой, современной. Такие неудачи модернизационной стратегии особенно в 60-70-е годы в ходе активных усилий преобразовать страны, освобождающиеся от колониальной зависимости, вообще вывели термин “модернизация” из употребления, скомпрометировали его. Вместо него стали употреблять понятие “развитие”. Однако в 1990-е годы явно декларируемые цели не просто развития, а модернизации России и Восточной Европы после крушения коммунизма, успешная модернизационная направленность турецкого опыта вновь вернули этот термин на страницы научной литературы, не устранив отмеченной опасности, особенно для посткоммунистических стран».

Многие ученые (оставаясь, по сути дела, в рамках парадигмы модернизации) подчеркивают негативный характер модернизационных трансформаций. Например, С. Айзенштадт полагает, что модернизация, разрушая сложившиеся в обществе социальные принципы и структуры, порождает протест и дезорганизацию. Он выделяет основные противоречия модернизации, относя к их числу: 1) разрушение стабильности и преемственности, 2) применение новых принципов рациональности, что разрушает культурное достояние.

Следовательно, модернизация - это научная теория, определяющая взаимообусловленные общественные процессы и изменения во всех социальных институтах, сопровождающие процесс индустриализации.

Диссертантом обосновано, что в основе новых концепций модернизации лежит модель формирования равноправного диалога между «личностью» и «коллективом», между «личностью» и «государством». Вместе с тем, приверженцы концепции модернизации начинают осознавать необходимость преодоления устоявшихся гносеологических схем с присущим им фундаментализмом, теоретическим редукционизмом, избыточным универсализмом. При этом возможно формирование моделей «чрезмерного отрицания» постмодернистского мышления с его культом сомнения. Новая парадигма познания предполагает признание того, что не может быть единого языка для описания социальной действительности, необходимы обращение к пластичным методам познания, учет культурно-цивилизационных характеристик, переход от «единственной точки зрения» к «выбору интерпретаций».

Таким образом, модернизация общества - это увеличение возможности выбора, но она же требует повышения уровня рефлексивности на каждом уровне организации социума. Рост рефлексивности должен проявляться, прежде всего, в более полном сборе информации, в контроле над ситуацией, что позволяет накапливать знание для того, чтобы совершить оптимальный выбор.

Выбор - это одно из основных понятий сегодняшнего мира. Выбор совершается даже в тех областях, которые раньше были наиболее «запрограммированными», например в сфере религии. В большом числе случаев человек старается получить информацию о многих религиозных учениях, чтобы выбрать, какое из них более соответствует его духовным убеждениям. Все больше людей выбирают себе стиль жизни, и поэтому они хотят больше знать о самых различных культурных стилях. Все это также подтверждает рост значения и ценности информации в социальной жизни, ведь выбор возможен только в условиях, когда общество достигло определенного уровня информационной насыщенности.

Проведенный анализ позволил автору сформулировать следующие выводы:

становление информационного общества в контексте модернизационных процессов - это не только интериоризация в социальную жизнь новых информационных и телекоммуникационных технологий, но и формирование новых социокультурных элементов, изменения в функционировании всех сфер общественной жизни;

социальная восстребованность принципиально новых систем производства, переработки, интерпретации и передачи информации означает, что информатизация общества является неотъемлемой компонентой модернизационного процесса вообще и в России в частности;

информационное общество, равно как и модернизационные процессы в каждой стране, в каждом культурном ареале имеют свои особенности и свои теоретико-методологические проблемы исследования.

В параграфе 1.3 «Актуальные теоретико-методологи-ческие проблемы исследования информационных процессов в России» проведена работа по определению круга тех теоретико-методологических проблем, которые возникают при изучении российского информационного общества, развивающегося, как было показано, согласно мировым тенденциям, в контексте интенсивных модернизационных процессов.

В отечественном обществознании практически утвердилось мнение о том, что в России происходит успешное развитие информационного общества, которое практически состоялось. Если мы будем исходить из фактического положения дел, то данное утверждение предстает довольно спорным. В качестве эмпирического материала диссертант привлекает материал крупномасштабного всероссийского исследования «Люди XXI века».

Автор разделяет позицию тех исследователей, для которых социальный процесс - это одно из основных понятий социологии, означающее развертывание во времени того или иного социального явления.

По мнению диссертанта, становление информационного общества в России неразрывно связано с другими взаимосвязанными модернизационными процессами: повышением уровня образованности, профессионализма, появлением более утилитарных и рациональных типов социальных отношений, трансформациями и усложнением процессов социального контроля. Существенные изменения затрагивают и сферу культуры общества.

Актуальные теоретико-методологические проблемы исследования информационных процессов современного российского общества детерминируются реальными социальными фактами в сфере информации и модернизационных процессов. На первый план выдвигаются проблемы культуры и состояние ценностного коллективного сознания населения России. Ценностные представления являются «концентрированным» знанием людей о действительности. Но это знание, хотя и выражает рациональный (трактуемый как благо и предпочитаемый) с позиций человека «выбор и отбор» ценностей, оно возникает не из научных размышлений населения, а на уровне повседневной жизни, с вовлечением житейского опыта, эмоциональной сферы личности.

Подводя итоги параграфа, можно сделать следующие выводы. Современное российское общество в настоящее время представляет собой общество потребления, своеобразие которого в том, что определяется оно не только и не столько материальными возможностями людей, сколько закрепленной в коллективном сознании ценностью потребления как такового. Диапазон потребления сужен не только материальными возможностями людей, но и уровнем их культурного и профессионального развития. Активными потребителями в области информационных технологий и модернизационных интенций повышения собственного профессионального и культурного уровня являются не более 21% россиян.

В современном российском обществе потребности в информации и в модернизации всех сфер общественной жизни присутствуют в коллективном сознании в качестве предпочитаемых ценностей, однако субъекты социального действия в основном используют новые технологии не в повседневной жизни в качестве «продвинутых» информационных потребителей, а для повышения своего общекультурного и профессионального уровня.

Исследовать информационные процессы необходимо с учетом последних достижений институциональной теории. Информационные процессы являются такой институциональной практикой, которая сочетает в себе формальные и неформальные компоненты - в логическом и в историческом смыслах.

В настоящее время в основу развития информационных процессов заложены следующие принципы: 1) информационные технологии развиваются в рамках закона; 2) обладают собственной компетенцией, в пределах которой являются самостоятельными и саморазвивающимися; 3) информационные технологии владеют финансовыми и материальными ресурсами, формируют их; 4) имеют право на судебную защиту; 5) как любой социальный институт, они должны контролироваться государством.

В параграфе 1.4 «Эвристический потенциал институционального подхода в исследовании информационных процессов» автором обосновывается тезис о том, что социальные институты включают в себя все исторически сложившиеся, структурированные формы социальных взаимодействий. В частности, он ссылается на мнение Дугласа Норта о том, что социальные институты бывают формальными и неформальными, среди которых приоритетными он считает формально ограниченные; среди неформально ограниченных он признает те институты, которые явились продуктом человеческого замысла, и те, что складываются в процессе исторического развития, хотя для аналитических целей их, возможно, придется изучать раздельно.

Т. Парсонс отмечал, что «сложные коммуникативные процессы могут эффективно действовать только при условии жесткого кибернетического контроля, осуществляемого институциональными структурами с использованием различных… факторов».

А. Черных приводит наиболее значимые характеристики массмедиа как относительно нового социального института: 1) массмедиа представляют собой институционально-организо-ванное единство, совмещая характеристики института и их организационное оформление; 2) выполняют особую, только им свойственную функцию создания информационного аналога общества путем создания определенной картины мира, а также освещения функционирования других социальных институтов; 3) институт массовой коммуникации в силу своего мобилизационного потенциала - способности воздействовать на большие группы людей - играет особую роль в современном политическом процессе .

Любой социальный институт не сводится к наличию организаций и учреждений, занимающихся отведенной им деятельностью, хотя это является основным в процессе институализации. Институт массовых коммуникаций включает в себя и определенные «блоки» целенаправленной деятельности, которые обеспечивают широкое межинституциональное взаимодействие, взаимодействие с общественностью, реализуют развитие и самовоспроизводство социального института.

Автор отмечает, что взаимодействие с общественностью института массовых коммуникаций обеспечивается Правом граждан Российской Федерации на получение информации. Социальные институты организуют и координируют деятельность людей в каждой сфере общественной жизни, без чего эта деятельность носила бы неустойчивый, нерациональный характер. Поэтому и формы «народной жизни» в системе информационных коммуникаций носят организованный характер. К ним относятся практически все формы производства и потребления информации. Но следует учитывать, что потребитель не всегда совершает выбор потребления информации на рациональной основе и не способен усваивать и перерабатывать информацию в объеме, необходимом для мотивированного принятия решений.

Диссертант отмечает, что институт информационных коммуникаций включает в себя компоненты-признаки, характеризующие формы организации как институциональные: а) некоторая внутренняя слаженная система функций, закрепленных предписаниями, оправдывающими существование данного института и соотносящими его с другими сферами общественной жизни; б) материальные средства; в) носители (кадры) выбираемых и назначаемых соответственно правовой регламентации принципов, адекватных целям данного института.

Названные компоненты-признаки обеспечивают такой феномен эффективности деятельности института информационных коммуникаций, как легитимность. Однако легитимность данного института как важнейшая черта гражданского общества в современной России является весьма проблематичной. Если подходить к легитимности с позиций функционального подхода и правовой модели, то возникает ряд вопросов. Прежде всего, как учитывать генезис историко-культурной институционализации информационного процесса России? В работах, посвященных вопросам развития информационного общества в России, этот аспект, как правило, остается без внимания ученых.

Автор высказывает мнение о том, что всесторонность оценки деятельности социального института - дело непростое. Отечественное обществознание располагает в этом плане надежными эмпирическими данными (которые будут приведены в последующих главах) относительно мнений рядовых граждан - они неутешительны.

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что информационные процессы, будучи институциональными, представляют собой институт сложного типа: в нем присутствуют черты нормативно-санкционирующего, нормативно-ориентирующего, социокультурного и воспитательного институтов. Политическую ипостась массмедиа как социального института необходимо изучать в кратологических понятиях, так как он обеспечивает воспроизводство идеологических ценностей, стабилизирует или дестабилизирует социоструктурные образования. Информация интериоризуется ценностным сознанием людей, которые, в свою очередь, оценивают социальные институты общества.

С позиций институционального подхода представляется особенно важным указать, что механизм формирования определенных систем ценностей как коллективных представлений в современном обществознании не получает должного внимания. А ведь ценности, их динамика есть не что иное как динамика коллективных представлений, которые, как давно известно социологам, обладают не только продолжительной устойчивостью, «долгожительством», но и развертываются в онтологическом поле социума по своим законам, изменяя это поле независимо от индивидуальных сознаний. Из этого следует, что во временном измерении изменяется не только сам социальный институт информационных процессов и технологий, но и его восприятие потребителями информации, а также особенности функционирования информации в обществе.

В главе 2 «Институализация форм передачи информации в историко-культурном процессе» обосновывается, что информационное общество возникает не на пустом месте - его появление является результатом длительного генезиса институциональных и неинституализованных форм передачи информации. Оно заявляет о себе с возникновением новых информационных технологий. Их функционирование в современных обществах вообще и в российском в частности нельзя понять, не проанализировав генезис развития информационных процессов.

В параграфе 2.1 «Историческое развитие “дописьменных” культурных форм передачи информации» доказывается, что для понимания социокультурных процессов формирования информационного общества необходим исторический анализ развития культурных и социальных форм передачи информации.

В основе этих доказательств диссертантом были заложены: анализ истории развития человеческого мышления и языка Э. Лича, М.К. Петрова; исследования генезиса человеческой речи Леви-Брюля, языка жестов Б. Спенсера, Ф. Гиллена и Ф. Капра, сущности мифологизации имени Д. Фрейзера и Э. Тейлора.

Исследование генезиса возникновения и развития способов коммуникации показало, что практически все виды человеческой жизнедеятельности служат для передачи информации и включают в себя как вербальные, так и невербальные способы передачи информации. Среди них - жесты, мимика, исполнение музыки, танец, живопись, пение, актерская игра, лечение, отправление религиозного культа, письменность и т. д. Но первостепенную роль в возникновении и развитии коммуникаций играет труд как взаимосвязанная деятельность людей.

В первобытной культуре человек (в отличие от животных), взаимодействуя с окружающей его средой, активно создавал символических посредников. Язык слов и жестов того или иного племени практически всегда содержал в себе элементы других культур. Язык жестов и членораздельно-звуковой язык выражали одно и то же мышление, одну и ту же информацию и взаимно обусловливали развитие друг друга. Причем исторически первым был именно язык жестов. Этот предметный мир и обозначается термином «предметность». Предметный мир культуры начал строиться тогда, когда человек проявил способность к созданию того, чего в природе нет вовсе (одежды, лука, стрелы, жилища, горшка и т. п.), к подражанию природе (натурализм пещерной живописи) или к ее изменению (доместикация).

Процесс многоступенчатого моделирования продолжается до некоторого предельного уровня, соответствующего положению данной системы в иерархии культурных систем. Таким образом, накапливаемая в тезаурусе информация развивает свою систему. Эта развивающаяся система в свою очередь сама становится источником все более обширной информации для составляющих ее элементов. И она же вносит все больший вклад в расширение тезаурусов систем, с ней связанных: расширяются информационные связи «по горизонтали» (между системами одного уровня) и «по вертикали» (вверх и вниз по ступеням иерархических уровней).

Следует отметить, что каждый шаг в освоении мира, сопровождающийся развитием языка, имеет творческую природу. Говоря словами экзистенциализма, «надо уметь видеть чуждость навязанного человеку бытия», чтобы понять истинные источники его активности. Тема в обществознании известная, разработанная, но со свободой как человеческим качеством не соотнесенная. Это «соотнесение» присутствует во многих философско-антропологических учениях, в одних - явно, а в других - как «мысль неизреченная».