Институализация и особенности функционирования информационных процессов в российском обществе

Информация содержалась и в самой форме созданных человеком предметов, «подсказывая» характер их применения, и в выборе материала, несущего эту информацию. Другими словами, предмет становился носителем, знаком информации. Именно мир значений обеспечивает каждого индивида интерсубъективным набором средств и целей; они значимы потому, что практически апробированы, а потому разумны и понятны в пределах жизненного.

Чем ближе мышление социальной группы к пралогической форме, тем сильнее в нем господствуют чувственные образы, «образы-понятия», причем «пралогическое» не означает «нелогическое».

В дописьменных культурах формировался особый культурный код - мифологический. Мифосознание - это не столько способ объяснения окружающего мира, сколько способ переживания, психологической защиты от мира.

Информация кодируется и в собственных именах. В современном обществе имя обладает статусом «внешней этикетки», не отражающей сущность человека. Иная ситуация в первобытном обществе: многочисленные факты неопровержимо свидетельствуют в пользу того, что для первобытного человека связь между именем и обозначаемыми им вещью или лицом является не произвольной и идеальной ассоциацией, а реальной.

Подводя итоги параграфа, автор делает вывод о том, что каждый шаг в освоении мира, сопровождающийся развитием языка, имеет творческую природу. Творчество неотъемлемо от человеческой природы. Возникают предпосылки для возникновения письменной культуры как новой формы передачи информации. Она отличается от дописьменных форм передачи информации, но нельзя говорить об этих формах как о «более простой» или «более сложной».

В параграфе 2.2 «Письменные культуры и новые формы передачи информации» автором обосновывается тезис о том, что развитие письменности тесно связано с разделением труда, технологическим развитием, социальной дифференциацией и политическими изменениями. В социуме постепенно возникает необходимость в новых формах знаковой деятельности. Формирующиеся новые более высокодифференцированные модели государственной власти задают иной характер жизни, нежели род, племя или община. Те способы самоорганизации культуры, которые годились для родовых отношений, не годятся в новой системе социальных связей, основывающихся на развитом разделении труда и наличии дифференцированных социальных групп.

Под воздействием социальных преобразований происходит разрыв бывшего единства предметности, знаковости и идеальности мифологического культурного кода. Отныне предметность, связанная с вещественно-хозяйственной деятельностью, закрепляется в труде земледельцев и ремесленников, а духовно-содержательный пласт деятельности - в новой знаковой системе - письменности.

Письменные культуры формируются с конца IV - начала III тысячелетия до н. э. Изобретение письменности означало коренной перелом в истории культуры.

И письмо, и изобретение алфавита в некоторых ближневосточных мистических учениях считались священными. В иудейской традиции алфавит почитался как вместилище неизреченных тайн; мистическую интерпретацию алфавита мы находим у каббалистов, пифагорейцев, гностиков, астрологов. И.Е. Гельб приводит старинное рассуждение о латинском алфавите: «Латинский Алфавит... является идеографическим отражением великих греческих мифов...; по этой причине он преподносит нам... удобное для пользования “выражение” фундаментальных истин, содержащихся в человеке и во Вселенной, истин живых, “Божеств”, которые представляют собой манифестацию Единой Истины, созидательной и суверенной».

Новая культурная информация (в отличие от информации, передаваемой как образец через ритуал) более разнообразна и требует иной формы своего выражения - письменной.

По мнению диссертанта, письменный текст не является единственным способом хранения и передачи культурной информации. Появление торговли, усложнение хозяйственной и социальной жизни способствовали взаимообмену не только экономическому, но и культурному. Появляются смешанные социокультурные связи и способы освоения новых социальных и культурных пространств.

С возникновением письменной формы передачи информации, во-первых, расширяется область смыслов, передаваемых через письменные источники; во-вторых, письменный текст многократно расширяет пути и способы передачи информации; в-третьих, письмо способствует обогащению лексического запаса языка; в-четвертых, формируется литературный язык. Появление печатного станка значительно ускорило формирование обозначенных выше черт развития информации; круг потребителей информации расширяется, развиваются языковые нормы, происходит не смена языковых возможностей, а их накопление, аккумуляция.

Таким образом, автор делает вывод о том, что расширение области смыслов, передаваемых через письменные источники, резкое возрастание количества информации, многократное расширение путей и способов передачи информации явились фундаментом для возникновения не только качественно новых коммуникаций, но и определили появление и развитие качественно новых свойств социального пространства.

Новые информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) реализовали настоятельную необходимость появления нового языка коммуникации. Они определили также возникновение принципиально нового социального пространства - информационного общества.

В параграфе 2.3 «Информационно-коммуникативные технологии как новая культурная форма производства, сохранения и потребления информации» автором отмечается, что термин «информационное общество» появился в 1960-е гг., когда Дж. Масуда зафиксировал вторжение нового типа социальных отношений на историческую арену: «Информационное общество будет новым типом общества, целиком отличающимся от своего индустриального предшественника». Правомерно ли говорить о новом типе социума, основываясь только на количественном росте информационных потоков?

По мнению диссертанта, процессы внедрения информационных технологий еще не означают «вхождения» в информационное общество. И вот почему. Если обобщить материал, имеющийся по проблеме информационного общества, то можно выделить базовые черты этого типа социальной организации: 1) определяющим фактором общественной жизни является знание; ядром социальной организации становится университет как центр производства, переработки и накопления знаний; 2) промышленная корпорация теряет главенствующую роль: а) экономика постиндустриального общества становится «обслуживающей»; б) уровень знаний, а не собственность, становится фактором социальной дифференциации; 3) социальная организация и информационные технологии образуют «симбиоз», социальные процессы становятся программируемыми.

Гипотеза о качественных трансформациях социумов, в которых отмечается резкий рост производства информации, стала толчком для многочисленных социальных, экономических, политических и психологических исследований; за короткий срок были сформулированы многие научные концепции и теории информационного общества.

Автор разделяет точку зрения исследователей, утверждающих, что формирование информационного общества в техническом смысле связывают с появлением компьютеров. Чем было вызвано их появление? Прежде всего, необходимостью в хранении и распространении огромных массивов информации. В настоящее время компьютер является универсальным устройством, которое используется в качестве профессионального инструмента чиновниками, юристами, преподавателями и т. д. Дж. Бенигер концептуализирует это положение дел следующим образом. Согласно его теории, компьютерная техника была призвана обслуживать, в первую очередь, информационные процессы в сфере управления.

Появление кино и телевидения явилось началом нового способа передачи информации - через экран. Еще на заре кинематографа его влияние на культуру оценивалось противоречиво: он понимался и как средство ликвидации «ценности традиций», и как средство «обновления человечества». С одной стороны, кино (по сравнению с литературой или живописью) способно охватывать большую аудиторию в короткие сроки и, таким образом, в значительной мере способствовать появлению массовой культуры. С другой стороны, оно же способно не только достоверно выражать информацию, но и искажать ее. И все же телевидение, кино и книга передают информацию «в одну сторону»: от ее источника к субъекту культуры. Совершенно иные возможности открываются с появлением видеокассет, повышающих уровень технического манипулирования: кассету можно просматривать бесчисленное количество раз, останавливать в любом месте и в любое время и т. п.

Важнейшим социокультурным элементом информационного общества является изменение качества и ценности знания. А. Тоффлер в книге «Сдвиг власти» определяет информационное общество как общество, в котором фактор знания и сфера знания играют определяющую роль в общественном развитии. При этом под сферой знания он подразумевает «образование, науку, технологию, национальные стратегические концепции, международные интеллектуальные средства, язык, общее знание о других культурах, культурное и идеологическое понимание мира, многообразие коммуникационных каналов, спектр новых идей, воображение».

По мнению автора, формирование информационного общества было бы невозможно без создания новых информационных технологий, т. е. таких способов и навыков обработки информации, которые применяются в технике, специально предназначенной для хранения, обработки, воспроизведения и переработки информации. Такой техникой в настоящее время являются, прежде всего, электронно-вычислительные устройства (компьютеры) и их сети.

Подводя итоги параграфа, автор делает выводы о том, что информационно-технологические изменения, происходящие в настоящее время, детерминируют конституирование нового типа общества - информационного, или, как его еще называют, общества знания. Одной из основополагающих характеристик этого общества является его глобальный характер.

Информация и знания становятся одним из стратегических ресурсов государства, разворачивающихся в безграничных масштабах.

Возникает экранная культура, основным признаком которой является диалоговый характер взаимоотношений экранного текста с партнером, что качественно отличает экранную культуру от письменной. Зрелой формой экранной культуры выступают компьютеры и компьютерные сети. Возникающее в процессе исторического развития информационное общество изменяет интерпретацию самого понятия «информация». В социологическом плане - в интерпретации понятия «информация» и в исследованиях «потоков информации» - должен быть актуализирован аспект формирования жизненных практик, социальных норм и институтов, позволяющих ассимилировать новизну, вычленять новшества, которые могут принести положительный социальный и экономический эффект и создавать механизмы, интегрирующие их в социум.

Важнейшим социокультурным элементом информационного общества является изменение качества и ценности знания. Информация становится главным действующим звеном в цепи социальных взаимосвязей. Новое качество экранной культуры связано с Интернетом как новой средой общения людей и новыми возможностями в производстве и потреблении информации.

Интернет расширяет жизненное пространство повседневной жизни людей, активно влияет на все виды экранной культуры, письменную и невербальную формы коммуникации. Вместе с тем, возникает проблема подмены первичной онтологической реальности в процессе потребления Интернет-продуктов, получают распространение технологии, симулирующие действительные отношения и связи.

Происходит становление иных социальных процессов, для которых принципиальное значение имеет не столько количественный рост информационных потоков, сколько рост потенциально новой информации, рост новизны, потенциала социальной, технической и культурной инновационности.

В главе 3 «Информационная среда в социокультурном пространстве российского общества» автором в понятие «социальный контекст» вводятся следующие компоненты: статусы и роли индивидов, социальные структуры, социальные институты, способы их организации и взаимодействия. Социальный контекст любого общества представляет собой совокупность ценностей, норм, интересов, потребностей индивидов и социальных групп, различные культурные артефакты и жизненные стили.

В параграфе 3.1 «Особенности функционирования информации в социальном контексте: теоретико-методологи-ческий аспект» диссертантом обращается внимание на то, что существуют различные методологические подходы к исследованию социального пространства. В рамках структуралистского анализа доминирует идея структурного единства общества и культуры. Это единство выявляется, в первую очередь, посредством семиотического анализа культурных текстов, в качестве которых выступают не только письменные источники, но и язык ритуала, культа, обряда. Различные культурные феномены есть варианты некоего инварианта, так называемого семиотического культурного кода. Коды возникают в ходе коммуникации для обеспечения возможности передачи тех или иных сообщений. Код - это основополагающее правило при формировании ряда конкретных сообщений. У. Эко анализирует особенности визуальных, риторических, архитектурных, антропологических, музыкальных, эстетических и идеологических кодов и приходит к выводу о том, что все коды могут быть сопоставлены между собой на базе общего кода, более простого и всеобъемлющего. Что же такое культурный код? Как доказывает М.С. Киселева, основной код культуры должен обладать следующими характеристиками: универсальностью (способностью работать в любом культурном типе и любом историческом времени), самодостаточностью для формирования и сохранения человеческой культуры, открытостью к изменениям.

В рамках современных неклассических подходов, и прежде всего феноменологии Э. Гуссерля и феноменологической социологии А. Шюца, социокультурное пространство определяется как реальность повседневной, обыденной жизни. Оно является синтезом, интегральной величиной от обыденного человеческого знания (хотя нельзя умалять также и значения теоретического знания, например философии или физики), т. е. субъективных значений и смыслов, формируемых в ходе человеческой деятельности, исторического периода и уже имеющихся, сложившихся ранее институтов. Человеческое мышление и поведение всегда контекстуально, именно взаимосвязь человеческого мышления и социального контекста формирует социокультурное пространство.

Категорию социального пространства автор трактует в духе теории П. Бурдье как систематизированное пересечение связей, объединяющих субъектов, обладающих общими признаками.

Социальное пространство интерпретируется в ряде работ социологов как социальная реальность, и его характеристики тесно связаны с процессами создания «конструирования» этой социальной реальности. П. Бергер и Т. Лукман связывают создание социальной реальности с тем обыденным знанием, которое является основой человеческого сознания и человеческого мышления; представляет собой «фабрику», генерирующую значения, смыслы, знаки, символы. К этому знанию причастен в обществе каждый. Социальное пространство создается через объективацию, в первую очередь, обыденных, повседневных смыслов.

Таким образом, в информационном обществе с его цифровыми технологиями и возможностями бесконечного технического копирования классические условия существования искусства, а возможно и науки, нарушены. Субъект уже не имеет дела с «чистым» материалом, последний всегда уже культурно (тем или иным образом) освоен. Его «произведение» никогда не является первичным, существуя лишь как сеть аллюзий на другие произведения, а значит как совокупность цитат. В культуре общества постепенно начинает доминировать не самобытное творчество, а компиляция, цитирование, игра, коллаж.

Информационные технологии (вместе с другими факторами становления информационного общества) актуализируют и легитимируют существовавшие ранее вне легитимного поля, «в подполье» культурные стили и формы, многие из которых являются «новыми» потому, что стали легитимными, публично репрезентируемыми. Выбор информации в социокультурном пространстве воистину безграничен. В этой связи представляется необходимым проанализировать, какого рода информацию (в том числе и знание) предпочитает потреблять население современного российского общества.

В параграфе 3.2 «Основные характеристики потребления информации в российском социальном пространстве» обосновывается мнение о том, что потребление информации как духовного продукта представляется важным фактором созидания социальности людьми в процессе своей жизнедеятельности. А.В. Чистяков замечает: «Социальное пространство - это не только система мест и местоположений, в которых разворачивается жизнедеятельность людей, но и система значений, в пределах которой реализуются акты коммуникации между людьми». Автором также отмечается, что сфера духовного потребления, несмотря на кардинальные изменения в связи с возникновением и развитием новых коммуникативных технологий, как все феномены культуры, обладает определенной инерцией и взаимосвязана с различными явлениями социокультурного пространства. Поэтому, прежде чем приступить к рассмотрению потребления собственно информации населением, диссертант выделяет некоторые особенности социокультурного пространства современного российского общества, задающие особенности его моральной атмосферы, потребностей и потребления.

По мнению диссертанта, если рассматривать массмедиа как саморазвивающуюся систему, то они (массмедиа) являются как бы «зеркалом» социальной системы вообще. Если бы это было не так, то общество в целом и массмедиа не смогли бы постоянно воспроизводиться. Н. Луман пишет, что функция массмедиа состоит в управлении самонаблюдением общественной системы, а «это означает и то, что импульс для дальнейшей коммуникации воспроизводится в самой системе и не должен объясняться антропологически, скажем, как жажда познания. Массмедийное предпочтение информации отчетливо показывает, что функция массмедиа состоит в непрерывном порождении и переработке раздражений, а не в умножении познания, социализации или прививания нормативного консерватизма Поэтому результат воздействия массмедиа, а может быть, и их функция, видимо, состоит в воспроизводстве непрозрачности на основе прозрачности, в воспроизводстве непрозрачности воздействия на основе прозрачности знания. Другими словами, это означает: в воспроизводстве будущего».

Исходя из вышеизложенного, автор отмечает, что информационное и виртуальное пространство вполне реальны по своим социальным и культурным последствиям. Информационные и коммуникационные технологии, в первую очередь, служат системе власти и могут быть использованы для манипуляции отдельными людьми и широкими массами.

Автором также отмечается, что широкая массовизация, начавшаяся в экономике, распространилась на все остальные сферы жизни общества, в том числе духовное производство и потребление. Проведенный здесь анализ показал, что при всем многообразии и богатстве предоставляемых информационных ресурсов их потребление не отличается глубиной и разнообразием, оно слабо дифференцировано, даже унифицировано, что характерно для массы. Разные исследователи Запада по-разному трактуют понятие массы. Так, например, американский политолог Д. Белл, давший одним из первых определение массы, указывал, что различные теории массового общества являются недостаточно четкими именно потому, что в понимании массы, которая является организующим началом таких теорий, нет ясности. Д. Белл выделил пять признаков, среди которых нужно назвать следующие: 1) массы как недифференцированное множество (массы конформны, имеют стереотипное мышление, несамостоятельность суждений); 2) массы понимаются как синоним невежества (Д. Белл, развивая взгляды на массы, изложенные Х. Ортега-и-Гассетом в работе «Восстание масс», указывал, что современная культура не может стать моделью или стандартом для массового человека; широкие массы людей не могут стать образованными и овладеть культурными ценностями); 3) массы как механизированное общество, которое накладывает на людей свой отпечаток, делает их жизнь математически точной, воплощая дегуманизацию личности в постиндустриальном обществе .

Подводя итоги параграфа, диссертант делает следующие выводы. В результате технического, информационного развития современного общества в последние десятилетия произошло радикальное изменение таких компонентов социальной жизни общества, как структуры и культуры потребления вследствие включения в жизнедеятельность социума компьютеров, а вместе с ними и Интернета, который заметно снизил читательскую аудиторию, количество зрителей в кинотеатрах. Немалую роль в эти процессы вносит и телевидение. Все они, в совокупности, изменили содержание не только межличностного общения между индивидами, но и ход социализации личности.

Массовое потребление и информационное общество стали своеобразными брендами современного общества, которое сделало большой шаг на пути не только технического, но и культурного прогресса.

Автор не склонен драматизировать ситуацию по поводу значительного сокращения в нашей стране читающей книги аудитории, потому что только единичные ее представители были и остаются читателями серьезной литературы не только на бумажных, но и на электронных носителях. Аналогичные процессы происходят и в мире кино, в котором зрительская аудитория в свое время переместилась из кинотеатров к домашним телевизорам. Но следует помнить и о том, что благодаря Интернету у единомышленников, партнеров по интересам созданы уникальные условия для виртуального общения, буквально в глобальных масштабах, что, несомненно, стимулирует рост и масштабы культурного развития общества.

В параграфе 3.3 «”Массовое” и “Информационное общество”: основы взаимодействия» отмечается, что общества, возникающие в результате модернизации из традиционных социумов, могут быть описаны как «массовые общества». Возникновение и развитие теорий массового общества в какой-то мере подготовило исследователей к новому феномену - информационному обществу. Несмотря на критический контекст основных теорий массового общества, они, по мнению диссертанта, несут достаточно большой методологический потенциал, так как во многом отражают социальные и социокультурные детерминанты индустриализма. Поэтому закономерным является вопрос: что происходит с массовым обществом при переходе к постиндустриализму, то есть к информационному обществу? Какие характеристики массового общества трансформируются, в каком направлении, что служит причиной такой трансформации? Исчезло ли в настоящее время массовое общество?

В основе формирования массового общества лежала модернизация промышленных технологий, социальных институтов, коммуникативных отношений. Причем именно развитие массовых коммуникаций внесло решающий вклад в формирование массового общества. В соответствии с теорией Г. Тарда, именно доминирующий характер передачи информации определяет способ социального устройства: каждому типу коммуникации соответствует определенный тип общества.

Развитие коммуникативных технологий привело к расширению аудиторий, взаимному превращению аудиторий в массовое общество и наоборот. В середине 1960-х гг. теории массового общества, благодаря трудам Д. Белла и Э. Шилза, перестают носить критическо-негативный характер. Массовое общество рассматривается как имманентно присущее индустриализму. Оно возникает с экономическим и индустриальным ростом, научно-техническими революциями, появлением кинематографа, радио, телевидения. По мнению Э. Шилза, индустриализация обеспечивает интенсивное развитие средств массовой информации, которые, в свою очередь, способствуют объединению людей в социальное и культурное целое - массовое общество.

По мнению диссертанта, недостаточная проработанность понятий «массовое общество» и «массовая культура» препятствует научному анализу и интерпретации современной российской действительности. По мнению А.В. Захарова, понятие «массовая культура» «не должно рассматриваться как оценочная, эстетическая категория. Это не просто упрощенное или ухудшенное издание так называемой высокой культуры, а явление совершенно иного порядка».

Трансформация массового общества, по мнению автора, охватывает множество общественных сфер и приводит к изменениям социальной структуры. Наиболее ярко проявляются данные изменения в массовых коммуникациях, экономике и финансах, развитии «глобальных» культурных форм - имиджей, брендов, технологий пиар.

Таким образом, автор делает выводы о том, что социальные процессы становления информационного общества неразрывно связаны с технологическими и культурными процессами - ростом информационно-коммуникационных технологий и формированием культуры и системы мотивации использования инновационных технических средств. Основные факторы и условия возникновения информационного общества закладываются в массовом обществе и проходят в виде его дальнейшей дифференциации. Становление информационного общества во многом обусловлено еще большим ростом ценности личности, индивидуума, чем в массовом обществе. Начинают формироваться новые горизонтальные социальные связи, новые механизмы социального контроля, которые уже в гораздо меньшей степени связаны (или, порою, не связаны совсем) с традиционными механизмами, основанными на социальных нормах, обычаях и традициях. Формируются виртуальные социальные группы общающихся в пространстве «всемирной паутины», развивается новая субкультура, постепенно перерастающая в новую культуру, носящую глобальный характер. Возникают новые механизмы для воспроизводства и трансляции культурных норм и ценностей, знаний, идей и представлений, символов и образцов поведения. Возникают новые проблемы, связанные с необходимостью широкой социально-духовной толерантности к чуждым взглядам и социально-культурным нормам. Коммуникации пронизывают все слои общества; системы сетевого общения имеют «особое сродство» маргинальным слоям общества, которые наименее структурированы и не имеют потребности и тенденции к определенной социальной структуре. Спонтанность, низкая контролируемость процессов информатизации несут в себе новые угрозы и риски для общества и актуализируют научные исследования данных проблем.

В параграфе 3.4 «Взаимосвязь информационного общества и процессов формирования социокультурной “открытости”» автором обосновывается тезис о том, что информационное общество «вырастает» из «массового» как дальнейшая его дифференциация. Точно так же можно сказать, что в рамках экономической парадигмы постиндустриальное общество «вырастает» из индустриального. Однако существенной его особенностью является фактическое отсутствие границ, социокультурная открытость, глобальный характер. Информационное общество складывается как общество сетей, «открытых» абсолютно. Оно имеет свойство проникать в чуждые культуры, находящиеся на разных стадиях развития (в том числе в не до конца прошедшие индустриальную стадию, имеющие серьезный традиционный пласт), и формироваться как значимая субкультура, оказывающая серьезное влияние на социальные, экономические, политические и социокультурные процессы. Социетальная трансформация, сопровождающая формирование информационного общества, имеет вектор повышения открытости социума к инновациям, культурным заимствованиям, а также сопровождается ростом толерантности и «интереса» ко всему социально и культурно новому.

Автор разделяет точку зрения о том, что становление информационного общества в России имеет во многом характер подобного рода экспансии, когда на страну в короткий промежуток времени буквально «хлынули» западные технологические инновации, элементы западной информационной культуры. Особенности ассимиляции новых культурных форм и выработки адекватного национального ответа на эти «вызовы» обусловлены спецификой российского «массового общества» и особенностями развития российских форм производства и потребления информации.

Особенности современного российского массового общества генетически связаны со спецификой общества «трудящихся масс», сформированного за годы советского режима. По мнению А.А. Кара-Мурзы, формирование массового общества при отсутствии институтов «гражданского общества» (то есть исторически ранее, чем указанные институты) приводит к существенному понижению «среднего» уровня культуры.

Таким образом, анализ современного российского массового общества и его культуры неотделим от исследований процесса становления в России гражданского общества. Гражданское общество - это особым образом структурированное общество, где свободно и равноправно функционируют три составляющие его системы: 1) преимущественно рыночная экономика; 2) политика, признающая и защищающая права человека на жизнь и свободу, хозяйственную самостоятельность; 3) система общественных институтов, обеспечивающая равные для всех людей права и свободы. Гражданское общество подразумевает не только политические управленческие технологии, основанные на принципе разделения трех ветвей власти, но и разделение экономической и политической или властной сфер. Гражданское общество можно также рассматривать как открытое общество - общество, в котором существуют институты, способствующие ассимиляции технологических инноваций, новых культурных и социальных форм; общество, в котором сложились институты равноправного диалога личности, общества и государства.

Диссертант отмечает, что в России сегодня формируется информационное общество, что оказывает существенное трансформирующее влияние на социальные институты, экономические и политические процессы. Однако сам процесс формирования информационного общества в России отличается от аналогичных социальных процессов в западных странах. В основном эти отличия отражают особенности российского массового общества, которое было сформировано под влиянием идеологии, ориентированной на ценности «низшего класса», в отсутствие вертикальной социальной мобильности; важной особенностью является также низкая социальная и культурная «открытость», слабое развитие институтов гражданского общества.

В результате систематизации вышеизложенного автор выделяет следующие основные особенности формирующегося в России информационного общества.

Глубокое недоверие россиян к государственным и общественным институтам, средствам массовой информации, к любым организованным и структурированным потокам информации.

Невысокий социально-инновационный потенциал общества, «усталость» от реформ, стремление к стабилизации, устойчивости любых социальных отношений.

Снижение ценности интеллигентности, духовности, нравственности. Рост интереса к образованию сегодня свидетельствует скорее об утилитарном стремлении к профессионализму как узкоориентированному знанию в локальных областях.

Преобладание волнового телевизионного вещания над цифровыми СМИ, несущими потенциал сетевых отношений.

Нарастающее информационное неравенство внутри социума.

Рост информационных технологий происходит на фоне сокращения материального производства и снижения уровня материального обеспечения большинства граждан.

В главе 4 «Процессы социокультурной дифференциации в условиях информационного общества России» автором отмечается, что исследования исторического и современного развития российского общества акцентируют внимание исследователей на проблемах социальной стратификации - социального неравенства и бедности. Исчезают ли эти проблемы с переходом к информационному обществу? Или же возможно их обострение? Дать долгосрочный прогноз в настоящее время затруднительно. Однако исследования в данной сфере имеют исключительную актуальность, особенно для современного российского общества - общества, поляризованного и, в какой-то мере, даже расколотого. Необходимо отметить высокое значение государственных институтов для формирования в России информационного общества, высокую роль целенаправленного управленческого воздействия для предотвращения негативных последствий высокой социальной дифференциации и связанных с ней рисков формирования информационной бедности, а также других рисков и угроз.

В параграфе 4.1 «Социальные проблемы роста информационного производства и потребления» подчеркивается, что социальные проблемы роста информационного производства также «родом» из недавнего прошлого нашей страны. М. Кастельс и Э. Кисилева полагают: «Для крупного промышленного производителя, каким являлась советская Россия, наиболее прямой дорогой к информационной эпохе было бы улучшение ее информационно-технологических отраслей и развитие отечественных производителей полупроводников, компьютеров, телекоммуникационного оборудования и потребительской электроники. Однако российская электронная промышленность сильно отставала от технологического уровня электронной промышленности США, Европы и Восточной Азии в 1980-х гг., и в первой половине 1990-х годов она потерпела крах». Они видят причины запаздывания в развитии информационных технологий глубоко укорененными в структуре советской системы. Это полное доминирование в промышленности военных потребностей; связанная с этим изолированность советской промышленности от технологических ресурсов и от обмена с остальным миром; ограничения на распространение технологических знаний и информации в гражданской промышленности и в обществе.

По мнению диссертанта, особенности развития отечественной информатики и кибернетики являлись одним из существенных факторов, влияющих на становление информационной культуры общества, в частности культуры информационного производства и потребления. В информационном обществе именно социальная потребность в постоянном и нарастающем потреблении информации определяет его развитие.

Производство информации сталкивалось в российском обществе с особенностями ценностей, менталитета, культуры. Отсутствие свободы слова и печати приводило к низкому развитию критического направления в культуре: критиковать можно было лишь то, на что указывало начальство (партия). Эти запреты приводили к тому, что в культуре формировались латентные и девиантные формы критического направления, например такие, как анекдот.

Влияние новых информационных технологий направлено не только на человека, но и на социальные структуры, организации, институты, механизмы управления социумом и экономикой. Новые вызовы и новые риски определяют необходимость применения к хозяйственному управлению принципиально новых моделей. В современных российских условиях это сопряжено с большими проблемами. Если в современных западных странах в конце ХХ в. сложились институты стратегического и инновационного менеджмента, позволяющие управлять фирмами в условиях высокой неопределенности и подвижности внешней среды, то в России сегодня идет становление еще только самых базовых, «традиционных» рыночных механизмов управления.

В завершении параграфа автор делает выводы о том, что основными проблемами, с которыми столкнулась Россия на пути формирования институтов, ассимилирующих новшества и превращающих их в социально и экономически эффективные инновации, являются проблемы недостаточного развития социокультурных форм в сфере хозяйства, управления, денежного обращения, а также проблемы формирования адекватных социальных норм, правил, институтов. Социальные структуры и институты в России подверглись серьезной трансформации в ходе реформ. Но одновременно (хотя и не так заметно) они изменялись под воздействием глобальных, постиндустриальных факторов. Россия в настоящее время уже является частью глобального информационного общества. Вхождение в него связано со специфическими проблемами:

Рост информационного потребления и объема информационных ресурсов в обществе сопряжен со значительным спадом промышленного производства и ухудшением качества жизни большинства россиян.

Изменения, произошедшие под воздействием ИКТ и глобальных социально-экономических процессов, «наложились» на социетальную трансформацию в ходе реформ.

Традиции, опыт и социокультурные нормы управления в России (такие, как патернализм, тесная связь экономических и политических структур) препятствуют полной институционализации стратегического управления как менеджмента в условиях непрерывного потока инноваций.

В параграфе 4.2 «Проблемы структурной и региональной информационной бедности» обосновано, что экономическая парадигма, в рамках которой начато формирование социальной модели информационного общества, придает ведущее значение уровню материального благосостояния общества, исчерпанности индустриальных возможностей развития. Но особенность революционной информатизации общества заключается, с одной стороны, в том, что она чрезвычайно быстро вызывает фундаментальные социокультурные сдвиги, направление которых до конца еще не изучено. С другой стороны, исследования исторического развития стран и народов в рамках социокультурной парадигмы акцентируют внимание исследователей на проблемах социальной стратификации - социального неравенства и бедности.

Понятие социального неравенства методологически взаимосвязано с понятием социальной структуры общества. Оно выявляется при интерпретации социума как сложной системы структур и явлений и акцентировании существующих между ними отношений и зависимостей.

Социальная структура, в широком смысле слова, - это совокупность отношений между различными социальными группами (классами, общностями, организациями) и социальными институтами, обеспечивающими определенный и стабильный социальный порядок.

Экономисты, философы и социологи констатируют сегодня качественное видоизменение социума и появление «информационного общества», связывая эти процессы с развитием ИКТ. Одним из важнейших параметров трансформации является глобальный, всеохватывающий характер. Действительно, в мире сегодня 1,5 млрд телевизионных приемников и 2,5 млрд радиоприемников; телевизионное вещание направлено на 75% населения Земли. Однако необходимо отметить также и следующие цифры: персональный компьютер (ПК) имеют только 5% населения земного шара и только 2% - имеют доступ к Интернету.

Автор солидарен с позицией тех исследователей, которые считают, что информационное неравенство - новый тип социального неравенства. И эта проблема сегодня очень актуальна в России, где охват телевизионным вещанием достигает 98-99%, в то время как возможности россиян в сфере использования Интернета и других цифровых систем гораздо скромнее.

Существенной проблемой российского общества является то, что категории пользователей распределены очень неравномерно. Так, доля пользователей в г. Москве составляет 58%, а в Сибирском регионе - около 23%. При этом «недельная аудитория», т. е. активные пользователи, составляет среди всех пользователей 92% в Москве и 64% в Сибирском регионе. «Суточная аудитория» по Москве - 76%, по Сибири - 36%.

В целом можно отметить, что использование ПК происходит в основном на работе и применяется в профессиональных целях - это основной фактор, обусловливающий структуру выбираемых программ и сайтов. Подавляющее большинство опрошенных отмечают важность использования ПК в трудовых целях, 97% из них стали «успешнее работать». При этом только 14% респондентов отметили, что благодаря ПК они «успешнее адаптируются к жизни». Респонденты, по-видимому, реально оценивают потенциальные возможности ИКТ: 85% опрошенных отметили, что они хотели бы, чтобы их дети были активными пользователями компьютера и Интернета. 78% считают, что в нашей стране актуально понятие «информационная бедность».

Многочисленные эмпирические исследования, а также проведенный автором социологический опрос показывают относительно высокую востребованность в регионах новых ИКТ, особенно в профессиональной деятельности людей. Вместе с тем, существует реальная угроза формирования социальных слоев населения, охваченных информационной бедностью, т. е. не имеющих возможности (а также должной мотивации и информационной культуры) интегрироваться в информационное пространство, использовать информационные технологии для профессиональной деятельности, в быту, для повышения уровня образования, мобильности, для улучшения качества жизни.

Как показало социологическое исследование, проведенное автором, компьютеры, цифровые технологии и связанные с ними услуги еще мало вошли в обыденную жизнь жителей Краснодара. Компьютер почти не используется в «бытовых», обыденных целях. Ни один из респондентов не отметил, что использует Интернет для приобретения туристических путевок, оплаты услуг, взаимодействия с банковскими учреждениями; очень редко используются возможности Интернета для получения консультаций, поиска работы, покупки товаров. Практикуется самое простое, «примитивное» использование компьютера - как средства для работы с документами и цифровыми базами данных. Интернет в большинстве случаев просто подменяет другие СМИ и используется для игр, получения новостей или информации о погоде.

Подводя итоги параграфа, автор делает вывод о том, что использование компьютера оказывает очень небольшое влияние на культуру и духовную жизнь респондентов. В основном это связано с повышением ценности времени, но затрагивает только тех людей, которые самостоятельно оплачивают трафик. Практически, пользователи компьютера и Интернета не отмечают снижения интереса к книгам, театральным постановкам, контактам с друзьями, также не отмечают изменений в своей повседневной жизни. В то же время использование компьютера явно интенсифицирует трудовые процессы, делает более эффективной профессиональную жизнь, и, в целом, по отношению к ИКТ люди настроены позитивно.

В параграфе 4.3 «Значение государственных институтов в становлении информационного общества» обосновано, что сложные и многогранные социальные, экономические и технологические процессы, приводящие к формированию информационного общества, осмысляются сегодня в политической сфере и на государственном уровне. Развивающееся информационное общество - это «новое общество», оно требует новых методов управления, прогнозирования и планирования.

Большое влияние на формирование информационного общества как социума, качественно отличного от «традиционного» капитализма, имеет глобализация, которая, по мнению диссертанта, является объективно существующим социально-экономи-ческим и политическим процессом. Он должен в полной мере быть подвергнут научной и духовной рефлексии. Но нельзя забывать, что глобализация сопровождается явлением, получившим название глобализм - идеологией, весьма неоднозначно воспринимаемой сегодня многими учеными, политиками, общественными деятелями. Данная идеология «потакает привилегированному меньшинству сильных, начавшему открыто тяготиться наследием демократической эпохи, - считает А. Панарин, - идеология глобального открытого общества в нынешней социал-дарвинистской версии откровенно противостоит общечеловеческим ценностям морали и культуры, связанным с гуманизмом, с христианской сострадательностью и демократической солидарностью с теми, кто страдает от угнетения со стороны сильных и наглых».

Таким образом, автор делает следующие выводы. Социальные проблемы формирования информационного общества сегодня в России заключаются во многом в недостаточно высоком инновационном потенциале людей, их «усталости» от реформ, от социальных инноваций; в недостаточной сформированности социальных институтов общества модерна, которые, не успев до конца сложиться, вынуждены были распадаться под воздействием (в том числе) глобальных постиндустриальных и информационных процессов.

Государственные задачи по содействию формированию информационного общества состоят не только в поддержке распространения ИКТ, но и в сфере формирования новой информационной культуры, а также культуры труда, управления, в содействии рационализации социально-экономической деятельности; в сфере недопущения обеднения и маргинализации широких социальных слоев и формирования цифровой бедности населения. На основе новой информационной культуры необходимо стимулировать социальные процессы, ведущие к увеличению открытости общества инновациям, распространению более гибких и инновационных управленческих и социальных технологий. Этому должна способствовать гибкая и подвижная социальная структура общества, высокая дифференциация отношений, высокая подвижность социальных слоев.

Важнейшей задачей государственного управления сегодня является создание так называемого «электронного правительства», что будет способствовать повышению прозрачности государственной службы, росту ее гибкости, открытости и эффективности. Обучение, производство адекватного программного обеспечения, развитие науки и культуры в России не должны отставать от мирового уровня, в противном случае использование современных ИКТ может только многократно увеличивать ошибки управления, «сбои» в постановке и решении государственных задач.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и обобщения, обозначаются перспективы дальнейшего исследования.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА

Монографии:

1. Ратиев В.В. Социокультурные проблемы становления информационного общества в России: монография / В.В. Ратиев. - Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2005. - 249 с. - 10,4 п. л.

2. Управление персоналом: коллективная монография / С.И. Самыгин, П.П. Кошкин, В.В. Ратиев, Л.Г. Швец. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 380 с. - 15,7 п. л.

3. Ратиев В.В. Специфика институализации информационных процессов в современном российском обществе: монография / В.В. Ратиев. - Краснодар: изд-во Краснодарского ЦНТИ, 2010. - 330 с. - 13,75 п. л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

4. Ратиев В.В. Развитие российского информационного общества в парадигме модернизации / В.В. Ратиев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион (Общественные науки). - Ростов н/Д, 2005. - № 7. - С. 13-28. - 0,66 п. л.

5. Ратиев В.В. Проблемы государственного участия в становлении информационного общества / В.В. Ратиев // Научная мысль Кавказа: приложение к № 9 (77). - 2005. - С. 8-20. - 0,54 п. л.

6. Ратиев В.В. Социокультурная взаимосвязь «массового» и «информационного общества» / В.В. Ратиев // Власть. - 2006. - № 9. - С. 60-63. - 0,16 п. л.

7. Ратиев В.В. Информационные технологии современного общества / В.В. Ратиев, А.Л. Маршак // Социально-гуманитарные знания. - 2006. - № 7. - С. 36-45. - 0,41 п. л.

8. Ратиев В.В. Структура культуры информационного общества / В.В. Ратиев // Социально-гуманитарные знания. - 2007. - № 7. - С. 219-226. - 0,33 п. л.

9. Ратиев В.В. Социокультурная взаимосвязь «массового» и «информационного общества» / В.В. Ратиев // Социально-гумани-тарные знания. - 2007. - № 1. - С. 245-262. - 0,75 п. л.

10. Ратиев В.В. Особенности информационного производства и технологии в советском обществе / В.В. Ратиев // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - № 4 (доп. вып.). - С. 169-174. - 0,25 п. л.

11. Ратиев В.В. Информационное неравенство в России: источники и перспективы / В.В. Ратиев, А.Л. Маршак // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - № 4 (доп. вып.). - С. 495-500. - 0,25 п. л.

12. Ратиев В.В. Актуальные теоретико-методологические проблемы исследования информационных процессов в России / В.В. Ратиев // Власть. - 2010. - № 8. - 0,29 п. л.

Другие издания:

13. Ратиев В.В. Проблемы формирования культуры информационного общества / В.В. Ратиев. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского государственного педагогического университета, 1999. - 47 с. - 1,95 п. л.

14. Ратиев В.В. Информация и культура / В.В. Ратиев // Сборник научных работ аспирантов и преподавателей. - Ч. 4. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского государственного педагогического университета, 1999. - С. 80-84. - 0,2 п. л.

15. Ратиев В.В. Информация и культура / В.В. Ратиев. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского государственного педагогического университета, 1999. - 59 с. - 2,45 п. л.

16. Ратиев В.В. Информационные процессы в культуре / В.В. Ратиев // Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона. XVIII региональные психолого-педагогические чтения Юга России. - Ч. II. - Ростов н/Д, 1999. - С. 57-58. - 0,08 п. л.

17. Ратиев В.В. Теоретико-методологические проблемы исследования культуры информационного общества / В.В. Ратиев // Приложение к Всероссийскому научному журналу «Общество и право». - Краснодар, 2003. - 62 с. - 2,6 п. л.

18. Ратиев В.В. Теоретические проблемы исследования формирующегося российского информационного общества / В.В. Ратиев // Приложение к Всероссийскому научному журналу «Общество и право». - Краснодар, 2004. - 45 с. - 1,9 п. л.

19. Ратиев В.В. Развитие российского информационного общества в парадигме модернизации / В.В. Ратиев // Приложение к Всероссийскому научному журналу «Общество и право». - Краснодар, 2004. - 54 с. - 2,25 п. л.

20. Ратиев В.В. Социокультурное наследие и современное развитие культуры российского информационного общества / В.В. Ратиев // Приложение к Всероссийскому научному журналу «Общество и право». - Краснодар, 2005. - 83 с. - 3,5 п. л.

21. Ратиев В.В. Социокультурное пространство информационного общества / В.В. Ратиев // Актуальные социально-правовые проблемы развития транзитивного общества: сб. материалов V Всерос. читательской конф. молодых ученых. - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2006. - С. 53-58. - 0,22 п. л.

22. Ратиев В.В. Информационная культура как социальный феномен / В.В. Ратиев // Труды молодых ученых: науч. ежегодник. - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2006. - С. 94-99. - 0,25 п. л.

23. Ратиев В.В. Формы культуры информационного общества / В.В. Ратиев // Теория и практика общественного развития: всерос. науч. журнал. - 2007. - № 1(7). - С. 13-21. - 0,37 п. л.

24. Ратиев В.В. Социокультурные аспекты информатизации российского общества в условиях глобализации / В.В. Ратиев // Актуальные социально-политические и правовые проблемы развития российского общества: материалы I Всерос. науч. читательской конф. - Краснодар: Хорс, 2007. - С. 81-84. - 0,14 п. л.

25. Ратиев В.В. Информационные угрозы национальной безопасности России: источники и пути противодействия / В.В. Ратиев // Теория и практика общественного развития. - 2007. - № 2 (8). - 0,35 п. л.

26. Ратиев В.В. Феномен моностилистической культуры в современной социологической интерпретации / В.В. Ратиев // Теория и практика общественного развития. - 2008. - № 11. - С. 29-33. - 0,2 п. л.

27. Ратиев В.В. Проблемы структурной и региональной информационной бедности в современной России / В.В. Ратиев // Общество: политика, экономика, право: науч. ежегодник. - Вып. 1. - Краснодар, 2008. - 0,8 п. л.

28. Ратиев В.В. Проблемы государственного участия в становлении информационного общества / В.В. Ратиев // Теория и практика общественного развития. - 2008. - № 1 (9). - 0,33 п. л.