Изучение армии в системе ценностных ориентаций современной Российской молодежи

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологическая основа изучения армии в системе ценностей современной российской молодежи

1.1 Армия как социальный институт

1.2 Имидж современной российской армии

1.3 Армия в системе ценностных ориентаций российской молодежи

Глава 2. Изучение армии в системе ценностных ориентаций современной Российской молодежи

2.1 Ценностные ориентации молодежи призывного возраста и военнослужащих: попытка структурного анализа

2.2 Анализ результатов исследования на тему "Отношение российской молодежи к современной армии"

Заключение

Список используемой литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность

Армия, со времен образования первых государств, является неотъемлемым атрибутом каждого государства, его опорой и одним из главных факторов, как во внутренней, так и во внешней политике. Не случайно общепринятым является представление о том, что на чьей стороне находиться армия, за тем - реальная власть. Армия - это социальный институт, который столетиями выполняет свои функции в государстве и теснейшим образом связан с государством. Поэтому отношение к армии является неотъемлемой частью престижа государства.

Кардинальные перемены в мире и российском обществе неизбежно меняют характер отношений между обществом и армией, наполняют их новым содержанием, выдвигают на передний план проблемы реорганизации различных структур государства. Вместе с тем переходный период, характерный для российского общества и Вооруженных сил, обостряет множество проблем и противоречий, затрагивающих сферу взаимоотношений между обществом и армией, которая выступает ареной многочисленных конфликтов, столкновений различных интересов и реализации властных амбиций. Военная сфера недоступна для общества, так как у общества отсутствует реальная возможность влиять на решения по вопросам, которые касаются военной политики и строительства Вооруженных сил, хотя именно от этих решений напрямую зависит обеспечение обороноспособности страны, защита ее граждан от внешней агрессии. Немалую роль в военно-гражданских отношениях играет затянувшееся и во многом хаотичное реформирование Вооруженных сил. Отсутствие стабильности во многом определяет отношение общества к армии, а в первую очередь молодёжи, потому что именно ей предстоит служить. Особняком у молодежи в системе ценностных ориентаций и установок стоит отношение к армии. В подобных условиях остро ощущается необходимость осмысления новых явлений и тенденций касающихся взаимодействия молодёжи и армии, выявления особенностей механизма и определения перспектив его развития как потребности, которая диктуется развитием общества.

Степень научной разработанности. Тема отношения молодёжи к армии достаточно актуальна, и имеет достаточно широкую научную разработанность.

В.К. Новик и Д.Г. Передняя в своей статье "Имидж современной российской армии глазами молодежи" рассматривают вопрос о том, каковы особенности образа современной российской армии в массовом сознании граждан России. Констатируется, что функционирование армии определяется прежде всего развитием материального производства, состоянием ВПК, а также личным составом, характером взаимоотношений между военнослужащими. Имидж охарактеризован как образ-представление, наделяющий объект (армию) теми свойствами, которые не всегда имеют основания в реальных свойствах самого объекта, но обладают социальной значимостью для того, кто этот образ воспринимает. Показано, что усилия государственных органов, направленные на формирование положительного имиджа российской армии носят разрозненный характер. Представлены данные проведенного одним из авторов статьи социологического опроса молодых людей о том, что они думают о российской армии. Констатируется наличие стереотипизации и мифологизации в восприятии облика армии массовым сознанием.[1,103]

В.В.Шевцов обращает внимание на возрастание среди юношей призывного возраста числа "отказников" и лиц, уклоняющихся от прохождения военной службы. Автор в 2004 г. провел по данной проблеме два социологических исследования среди школьников Тюмени, а также студентов пяти тюменских вузов в период прохождения ими учебно-полевых сборов. Полученные данные сопоставляются с результатами опроса в 1984 г. Сравнение показывает, что за 20 лет в 3,4 раза сократилось число школьников, и в 46 раз - студентов, проявляющих готовность к добровольному прохождению военной службы. Автор выделяет две подгруппы: тех, кто осознают необходимость "отслужить", и тех, кто стремятся любым путем уклониться от воинской службы. Среди студентов доля "уклонистов" в три раза выше, чем среди школьников. Вывод: негативное отношение учащихся к воинской службе за 20 лет увеличилось. Основными трудностями армейской службы школьники и студенты считают "неуставные отношения", а также большие физические и нервные нагрузки.[2,111]

По вопросам проблем армии, неуставных отношений так же известны труды В.В.Иванова, который изучал в своих работах природу "дедовщины".[3,123] А так же А.Ю.Солнышкова, рассматривающего причины армейской "дедовщины".[4,108]

Объектом исследования является армия как социальный институт.

Предметом является армия в системе ценностей современной российской молодежи.

Целью данной работы является анализ армии как социального института в системе ценностей современной российской молодежи.

Данная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Рассмотреть армию как социальный институт;

2. Рассмотреть имидж армии в современном российском обществе

3. Проанализировать основные направления в формировании

мнения молодежи о службе в российской армии;

4. Выявить отношение современной российской молодежи к армии.

Гипотеза базируется на предположении о том, что на формирование ценностных ориентаций молодежи по отношению к армии влияет множество факторов, таких как имидж армии в стране, источники информации об армии и сложившиеся стереотипы.

Эмпирическая база: НИ ИрГТУ как образовательное учреждение.

Методы исследования:

· Теоретические: Анализ литературы, обобщение и конкретизация.

· Практические: Вторичный анализ данных. Анкетирование студенческой молодежи.

Научно-практическая значимость:

Результаты данного социологического исследования могут использоваться в качестве материала для написания научных статей, докладов и лекционного материала.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ НА АРМИЮ

1.1 Армия как социальный институт

Социальный институт - устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя нормативно регулируемую совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления социальных функций, управления и властвования.

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. "Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка".

О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма ("механический" и "органический" типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие "социальный институт". Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: "В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры".

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: "Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем". Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека.

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны "изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях". Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и "так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным". [22,180]

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. "Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека".

В школе структурно-функционального анализа понятию "социальный институт" принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные "узлы", "связки" социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию. Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности.

К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают "сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. "Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций [23,118].

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия "социальный институт" не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: "Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов". [24,84]

В социологии понятие "институт" приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.[25]

Армия как социальный институт представляет собой систему социальных связей и отношений, существующих в вооруженных силах страны. Вообще под армией понимается совокупность сухопутных, военно-морских, военно-воздушных и других военизированных сил государства.

Согласно политическому определению, армия есть орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного населения и включает совокупность всех вооруженных сил, находящихся на службе государства (сухопутные войска, военно-воздушные войска, войска противовоздушной обороны, военно-морские силы, а также силы боевого, специального, тылового обеспечения и формирование гражданской обороны). Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:

а) внешние - сохранение неприкосновенности границ, обеспечение суверенитета государства, благоприятных условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;

б) внутренние - обеспечение власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной целостности, воспитание у граждан готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения в последующей трудовой деятельности, морально- психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.

Из вышеизложенного С.М. Пузикова выделяла следующие признаки армии как социального института:

а) это - учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;

б) вооруженные силы - правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;

в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству не прибегать к насилию; социальный армия молодеж военнослужащий

г) являясь жестко авторитарной, иерархической системой, армия очень чувствительна к социальным изменениям и общественным болезням, реформы здесь проходят особенно тяжело;

д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок.[5]

Возникновение армии обусловлено объективными потребностями социума в специфической военно-профессиональной деятельности. Экономические условия возникновения армии как социального института возникают в период промышленного этапа развития экономики в XIX в.

Социально-политические условия возникновения армии обусловлены возникновением национального государства, общей демократизацией общества, падением сословных перегородок, формированием национальной идентичности и способностью армии поддерживать социальную мобильность представителей низкостатусных слоев населения.

Как социальный институт армия реализует, прежде всего, потребность в защите государства от внешней агрессии. С точки зрения своей внешней формы (как внешняя и объективная реальность), армия обладает такими базовыми социальными характеристиками как принудительная сила, моральный авторитет и качество историчности.

Социальный институт армии формируется для решения рутинного набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой устойчивую и специфическим образом организованную вооруженную часть общества, предназначенную для защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик.

Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

Социальный институт армии полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой - главная (основная) социальная функция. Специфический характер выполняемых армией функций и задач определяет её природу, наличие таких признаков, как вооружённость и строго централизованное организационное единство. Последнее является основанием для привлечения армии к выполнению несвойственных функций в экстремальных ситуациях, когда возможности других институтов исчерпаны.

Особенности функционирования института армии в условиях трансформации общества определяются организованностью и иерархичностью ее структуры, процессом создания профессиональной армии и диверсификацией функций.

Если рассматривать армию как способ совместной деятельности военнослужащих, то она представляет собой форму скоординированного, упорядоченного социального взаимодействия, направленного на достижение обеспечения обороноспособности страны. Она является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях.

Ее главная цель состоит в удовлетворении общественной потребности в безопасности, а место в социальной структуре общества определяется способностью быть стабилизатором социального порядка в обществе рисков.

Армия - это чрезвычайно сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения ее структуры, социальная организация армии представляет собой совокупность взаимосвязанных и упорядоченных относительно друг друга социальных групп военнослужащих с различным социальным статусом, иерархизированных между собой определенным образом в зависимости от социальных позиций, занимаемых их членами в различных сферах жизни, связанных с военно-профессиональной деятельностью.

Элементами структуры военной организации выступают: акторы армейской службы, социальные функции (системообразующий фактор), нормативная практика и результаты функционирования.

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура представляет собой совокупность стандартизированных образцов поведения военных лиц, обеспечивающих реализацию функций армии. Указанные стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Социально-групповой социальный статус военнослужащего, обусловленный особенностями его профессиональной деятельности, обладает определенной спецификой, выражающейся в ярко выраженной политической окраске, т.е. неразрывной связью с государственной политикой; использованием вооруженного насилия при выполнении закрепленных законом функций, а также угрозой его применения.

Как социальная организация армия, обладая устойчивостью внутренней структуры, распределением социальных ролей, является образцом прочности для других социальных организаций. Представление о военной службе содержит установку на её эффективность как государственного института, способствующего консолидации общества на основе общегосударственных интересов.

Неизменность корпоративных ценностей способствует стабильности положения военной организации и воспроизводству социального статуса военнослужащих. Однако не надо забывать, что ценностная система военнослужащих связана с типологическими особенностями личности военного человека. Важно, что в современных условиях проникновения либеральной идеи индивидуализма в систему общественных ценностей армия формирует особый тип личности, обозначаемый как "военнослужащий", специфика которого зависит от особенностей воинского труда.

Эффективность функционирования социальной организации армии зависит от эффективности государства, так как она является политическим институтом и выполняет в обществе регулятивную, социально-ориентационную, идентификационную, коммуникативную, интегративную функции, а также функции адаптации и социализации.

Так же армию можно определить как военно-профессиональное сообщество, обладающее специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороноспособности страны. [6,183]

Социальные отношения в армии отличаются неравенством в статусном отношении, так как эти статусы предписаны иерархией военных чинов. Однако армия отличается и увеличением числа девиаций, так как призыв в армию порождает отрыв от привычной действительности, окружающей человека, зачастую меняя его ценностные установки с ног на голову. Такие девиации, как самовольное оставление службы, побеги, дезертирство, дедовщина, высокий уровень самоубийств и сексуальные парафилии (извращения) свидетельствует о кризисе российской армии, вызванном социальными и политическими причинами. Это и бедственное материальное положение военнослужащих, и отсутствие сплачивающей идеологии, отсутствие реального противника, коррупционность командования.

Вооруженные Силы настолько своеобразный социальный институт, что некоторые причины гипертрофированно влияют на преступность военнослужащих, и имеют место исключительно в среде военнослужащих.

Взаимоотношение армии и общества строится как напрямую, так и опосредовано - через целый комплекс общественных институтов (СМИ, партии, общественные организации и т.д.). Смешанная система комплектования армии (офицерский состав и срочники) также является преградой для выработки единой государственной политики по отношению к армейскому составу.[7,115]

Армию в системе социальных институтов рассматривали многие ученые. Немалый интерес представляют взгляды М. Галкина, В. Баратынского, К. Обручева, Д. Милютина и др. на особенность армии как социального института. Обычно наши и зарубежные социологи рассматривали армию, создаваемую на основе всеобщей воинской повинности (кстати, введенной в России еще в 1874 году) как некое "коллективное единство", обладающее следующей структурой:

1) стратифицированное "тело" армии (командный состав разных уровней - генералитет, офицерский корпус, младший состав, солдаты-новобранцы, строевики и сверхсрочники; номинальные группы - призывники, отставники);

2) этнос или духовная культура армии: солдатский фольклор, песни, жаргон, история частей, гимны, уставы и образы военнослужащих в официальной идеологии, искусстве и общественном мнении, военные знания и система обучения им;

3) материальная культура: казармы, плацы, клубы, военная техника, обмундирование;

4) специфические социальные взаимодействия: уставные отношения, приветствия, система кар и наград, учения, парады и смотры, разнообразные боевые действия.

Между всеми перечисленными элементами существуют особые функциональные связи, в которых господствует принцип командно-централизованного управления, создающий жесткую организацию армии в сравнении с другими институтами. Рост рассогласованности между элементами приводит к функциональности армии, уменьшению ее боеспособности и даже ликвидации с последующей гальванизацией в новом виде. XX век достаточно поэкспериментировал над русской армией в этом направлении. [8,153]

1.2 Имидж современной российской армии

Проблемы, связанные с имиджем различных социальных институтов и государственных организаций России, в последнее время обсуждаются активно. Не остается без внимания и образ современной российской армии. Использование возможностей социологического анализа применительно к имиджу армии является достаточно продуктивным и в то же время конструктивным способом его осмысления.

Английское слово "image" означает "образ", "подобие". Однако в современной литературе, в том числе западной, посвященной проблемам социологии, социальной психологии, рекламы и пропаганды, это слово используется в сугубо специфическом значении, особенно в сочетании со словом "создание", "строительство" - "image-building". Словом "имидж" обозначают особого вида образы-представления, широко используемые различными институтами для формирования установок массового сознания. Любой имидж и имидж армии, в том числе, может конструироваться целенаправленно, или же его создание будет происходить непроизвольно, как побочный продукт какой-либо другой деятельности.

Для понимания сущности имиджа чрезвычайно важен вопрос о том, является ли имидж только формируемым, целенаправленно заданным образом или он может быть как "искусственным", так и "естественным", стихийно образованным. Мнения исследователей по данному вопросу разделяются. Экспертный опрос, проведенный О.А. Малакановой, показал, что 64% специалистов в области массовой коммуникации выражают мнение, что имидж существует всегда, независимо от того, занимаются им или нет, и лишь 23% экспертов считают, что имидж целенаправленно формируется.[9,65]

Уточнить мнение указанного большинства требует ситуация использования понятия "имидж". И в обыденной речи, и в публицистике, и в научной литературе данное понятие употребляется почти исключительно в контексте формирования, планируемого воздействия и целенаправленного создания образа, мнения и т.д. Так, Е.Б. Перелыгина указывает, что "… имидж есть создаваемый образ, т.е. образ, возникающий в результате определенной деятельности, работы".[10,10] Еще четче это формулируют Е.Н. Богданов и В.Г. Зазыкин: "…имидж - это не что иное, как специально сконструированный психический образ, создаваемый со вполне определенными целями…".[11,112] Именно в этой целенаправленности и состоит основная специфика имиджа как образа. Вероятно, большинство экспертов, по данным исследования О.А. Малакановой, понимая под имиджем образ, имплицитно переносят на имидж и такую важную сторону образа, как существование его вне зависимости от того, осознает ли сам объект восприятия существование этого образа. Т.е., образ объекта возникает всегда, когда появляется субъект, воспринимающий данный объект. Имидж же, как феномен возникает тогда, когда некто не просто осознает что объект каким либо образом воспринимается, но и ставит перед собой задачу влиять на это восприятие.

Армия тесно связана с основными сферами жизни общества. Функционирование и развитие армии определяются, прежде всего, уровнем материального производства, состоянием военно-промышленного комплекса, от которого зависят обеспечение ее техникой и вооружением, количественный состав. Воздействие на ее состояние оказывают социальная, национальная, конфессиональная структуры. Эти факторы влияют на личный состав армии, на характер взаимоотношений между военнослужащими, морально политическое единство армии и общества. От характера взаимодействия социальных и политических факторов зависит эффективность использования, как военного потенциала общества, так и боевого потенциала армии. На состояние армии воздействуют также духовная жизнь общества, его культура и наука. Значительную опасность для политической стабильности государства представляет применение армии не по функциональному предназначению.

В разное время и в разных социальных контекстах имидж армии меняется в зависимости от ряда факторов, бывая как положительным, так и отрицательным. Различают также текущий имидж, складывающийся на основе реальной ситуации (который, впрочем, может и не отражать ее в полной мере, поскольку конструируется на основе упрощенного, стереотипического восприятия), и идеальный (желаемый), содержащий в себе те характеристики и черты, которые считаются предпочтительными, желательными для некой идеальной модели. Идеальный имидж представляет собой то, какой армия должна быть.

Имидж "выделяет" явление, создает впечатление его радикального отличия от других, наделяет явление характеристиками, лежащими за пределами его реальных качеств, причем любыми характеристиками, поскольку это производится с помощью ассоциаций. Через всевозможные психологические и социально-психологические механизмы он внедряется в массовое сознание, а ассоциации "привязывают" к явлению заданные характеристики в зависимости от целей тех, кто создает образы. Другими словами, к явлению "привязываются" свойства, имеющие идеолого-политическую или социально-психологическую ценности.

Имидж представляет собой в известном смысле полуфабрикат. Он лишь задает определенные направления для домысливания в соответствии с имеющимся опытом, а затем с помощью воображения каждый человек "соучаствует" в создании, становится "соавтором" и воспринимает его как собственное видение, а не как нечто навязанное извне. Дорисовывая имидж красками личного опыта, человек уже не в состоянии определить, где кончается правда и где начинается вымысел. Ведь он представляется человеку его собственным, верным отражением социальной реальности.

Суммируя сказанное, можно предложить такое определение понятия "имидж армии". Это - образ-представление, методом ассоциаций наделяющий объект (армию) свойствами (социальными, психологическими, эстетическими и т.д.), которые не всегда имеют основания в реальных свойствах самого объекта, но обладают социальной значимостью для воспринимающего такой образ. "Имидж" ограничивает рациональное познание армии и в то же время внушающим воздействием создает специфическую социально-психологическую установку действия.

Итак, имидж армии может быть как основным, так и побочным продуктом деятельности, но он не всегда искусственное образование. Есть основания полагать, что в настоящее время активные действия со стороны государственных органов по формированию положительного имиджа российской армии носят, скорее, разрозненный характер, осуществляются по остаточному принципу ввиду дефицита средств на содержание военной организации. Но существует обратная связь, для которой характерно выражение "to live up to one's image" - "жить на уровне своего имиджа". Это чрезвычайно актуально в нашей действительности. Важно не только создать имидж армии, но и жить на уровне этого имиджа, все время его оправдывая и подкрепляя, иначе он окажется разоблаченным. Другими словами, как военнослужащим - основным представителям военной организации, так и самой армии едва ли удастся соответствовать созданному респектабельному и высоко функциональному образу-представлению без обеспечения правовой защиты военнослужащих, решения комплекса социально-экономических проблем (жилье, денежное довольствие, социальное страхование и т.д.), обеспечения современной техникой и вооружением, повышения качества призываемого контингента и т.д. Условия XXI века предъявляют к важному политическому инструменту государства - армии высокие требования, значительное несоответствие которым не способен завуалировать никакой имидж.

Целенаправленное конструирование имиджа со стороны государства мало заметно. Но косвенное создание можно наблюдать, например, в циклах художественных фильмов и сериалов, посвященных военной службе в современных силовых ведомствах, прежде всего в Вооруженных силах России. Примером формирования негативного образа армии, к сожалению, являются фильмы из серии "ДМБ".

Если на рынке внутренней телевизионной продукции мы сталкиваемся с подобными фактами, то чего ждать от зарубежных производителей, главным из которых является Голливуд. Во всех голливудских фильмах образ российского военнослужащего предвзятый, унизительный, амбициозный или, в лучшем случае, насмешливо пренебрежительный. Этими фактами, влияющими на имидж российской армии, можно было бы пренебречь, если бы не широкая экспансия американского кино на наших экранах. Целенаправленно или в виде побочного продукта этот образ функционирует, обеспечивая узнавание и программирование ожиданий обывателей по отношению к главному элементу военной организации нашего общества - армии.[12,12]

Новик В.К., Передня Д.Г. в своей работе " Имидж современной российской армии глазами молодежи" определили, что общественное мнение можно концептуализировать в виде модели, объясняющей механизм формирования имиджа армии в сознании современных граждан. Для этого целесообразно выделить три уровня: 1) мифологический (абстрактный); 2) виртуально-стереотипный; 3) предметный (конкретный). В ходе социальных взаимодействий и отношений на каждом из этих уровней восприятия формируется своя часть имиджа. У каждого человека восприятие армии индивидуально и целостно, но вместе с тем обладает рядом общих для всех людей особенностей, позволяющих создавать универсальные уровни для объяснения этого процесса восприятия. Рассмотрим каждый из них.

Мифологический уровень восприятия - это глубинный, наиболее общий (абстрактный) слой коллективного бессознательного, который хранит социогенетическую память человеческого рода.

Содержимое коллективного бессознательного является сознанию в виде непроизвольных мифов, символов и образов. Они, в свою очередь, опираются на универсальные социальные структуры, устойчивые элементы -- архетипы. В процессе коммуникации общественное сознание наделяет представителей военной организации и саму организацию качествами, которые могут быть им и не присущи, а менее значимые или же "невыгодные" в данный момент свойства отбрасывает. Воздействие, оказываемое, например, офицером, перестает быть воздействием конкретной личности или имиджа; оно приобретает совершенно новые качества и эффективность. По существу, происходит мифологизация образа человека в погонах.

В общих чертах, мифологизацию сознания по отношению к армии можно определить как существование в общественном сознании определенных моделей социального поведения, основанных на мифологических эталонах, которые создавались в процессе великих побед и деяний, которыми изобилует наша история. При этом воздействие мифов коллективного бессознательного косвенным образом опосредует восприятие массовым сознанием армии - основного элемента современной военной организации российского общества.

На этом уровне формируются глубинные устойчивые представления о том, какой должна быть армия и как она должна взаимодействовать с народом. Здесь находится конгломерат неявных социальных, скрытых желаний, неосуществленных стремлений, человеческих чувств, как-то: древнейшие надежды на богатыря, доброго молодца, воина-освободителя, патриотический дух народа, иррациональная вера в победу, ее мистифицирование. Хотелось бы подчеркнуть, что на мифологическом уровне трудно формировать имиджевую концепцию армии с помощью современных информационных технологий, поскольку глубинные психические структуры практически не подвергаются изменениям. Эволюция этих структур происходит по своим внутренним законам.

Одним из возможных направлений социально-психологической работы по формированию имиджа армии на мифологическом уровне могут стать усилия по актуализации у современных россиян гордости за свою страну, счастья родиться, вырасти и жить в ней. Это вполне реально, если вспомнить, что подобные отношения были абсолютно естественными для подавляющего большинства советских людей.

В современных условиях эта проблема во многом обусловлена наличием или отсутствием государственной идеологии. В обществах с устойчивой идеологией массы в значительно меньшей степени подвержены колебаниям социального настроения. Идеология обладает мощной защитной функцией. Она ограждает простого человека от необходимости давать собственные оценки, принимать решения, основывающиеся на личной гражданской позиции. Эти задачи являются прерогативой господствующей идеологии. В настоящее время в нашей стране идеологии уделяется мало внимания. А она, как известно, выступает важным стабилизирующим социальным фактором, непосредственно влияющим на имидж армии.

Виртуально-стереотипный уровень восприятия порождается господством средств массовой коммуникации. Информационные потоки современных электронных и печатных СМИ приносят огромное количество однопорядковых для восприятия информационных единиц: события в Чечне, новости из Ирака, цены на нефть, счет футбольного матча, концерты поп-звезд, телесериалы, аналитические программы и т.д. Внутри информационного потока все эти и другие единицы являются равноудаленными от сознания воспринимающего субъекта, у него стирается разница между боевой операцией в Чечне и результатом гонок "Формула-1". Таким образом, имидж армии на этом уровне приобретает виртуальный характер: выключил телевизор, и нет проблем с комплектованием Вооруженных сил, с проблемами международного терроризма и т.п. Картинки и рекламные блоки на телеэкране постоянно меняются. Каждую минуту происходит что-то новое. У человека не остается времени для того, чтобы объективно сформировать собственное рациональное отношение к демонстрируемым событиям. Гораздо проще положиться на уже выработанное стереотипное мнение, заботливо подсказываемое СМИ.

Предлагаемые стереотипы в отношении армии далеко не однозначны и противоречиво сказываются на процессе формирования ее имиджа. Психологический след информации в массовом сознании становится большим, чем фактический смысл заявляемых сведений.

Массовое сознание (впрочем, как и индивидуальное) весьма консервативно. Все многообразие современного мира оно склонно укладывать в своеобразные схемы или стереотипы, индивидуальность при этом стирается. Для людей с разными возрастными, социальными, культурными, образовательными характеристиками общими становятся стереотипные представления, часто имеющие происхождение из прошлого. Это бывает в том случае, когда у многих из них присутствовали общие знания, полученные посредством типичных культурных источников (книги, школа, воспитание, СМИ, слухи и т.д.). Стереотипизация - это шаблонный способ мышления, помогающий человеку осознать реальность, сделать ее более понятной и менее сложной. В данном исследовании влияние подобных стереотипов проявилось наличием ассоциаций об армии с такими словами, как "портянки", "кирзовые сапоги", "гауптвахта" и др. В то время как некоторые эти явления уже более 10 лет отсутствуют вообще (вместо сапог -- ботинки с высокими берцами и соответственно носками, а не портянками) или отменены (например, гауптвахта). Многие из этих стереотипов складывались годами, другие - десятилетиями или столетиями.

Важно то, что в данный момент ряд представлений создает у граждан устойчивый, воспроизводимый социальный стереотип ("армия"), который может всплывать в нашем бессознательном всякий раз, когда в поле внимания попадают военная техника или военнослужащие. Примечательно и то, что в этот перечень попали самые разнообразные и разнопорядковые понятия. Для массового сознания безразлично, "серьезен" тот или иной стереотип или нет. Единственный критерий - они существуют и работают. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти стереотипы действительности или нет. Будучи виртуальными по своей природе, они абсолютно реальны в массовом сознании.

Предметный (конкретный) уровень восприятия. На этом уровне происходит реальное взаимодействие людей с военной организацией, теми ее элементами, которые физически осуществляют функционирование военной системы или имели отношение к ней: районные, городские и областные военные комиссариаты, соседский сын, вернувшийся после службы, военнослужащие, встречающиеся на улице и в транспорте, и т.д. Каким бы ни был целенаправленно конструируемый имидж армии, именно на этом уровне он претерпевает самую значительную коррекцию. От взаимодействия с конкретными представителями военной организации, в конечном счете, зависит результат восприятия армии в целом. Особенно важен положительный имидж для отдельно взятого военнослужащего. Он складывается обычно из ряда поведенческих характеристик: привлекательный внешний вид, корректное, но в то же время естественное поведение, грамотная речь, достойные манеры, спокойная реакция на похвалу и критику. Очень важны также честность, честь, достоинство и порядочность, компетентность и высокий уровень образованности, надежность и чувство справедливости. Требования к имиджу офицера хорошо отражены в современной отечественной и зарубежной мемуарной военной литературе. Применительно к российской действительности следует упомянуть о следующей особенности восприятия имиджа армии. Не стоит забывать, что армия - это все вооруженные формирования государства. Однако в массовом сознании, в ходе ретрансляции средствами массовой информации происшествия, случившиеся, например, во внутренних войсках, вызывают реакции, которые автоматически переносятся на Вооруженные силы. И они как источник проблемы приводят к критике деятельности армии, под которой понимаются войсковые части Министерства обороны.

Подобные требования оборачиваются призывами если не роспуска Вооруженных сил, то, покрайней мере, их срочного, кардинального реформирования. Это при всем том, что внутренние войска подчинены Министерству внутренних дел и к Вооруженным силам не относятся.

На конкретном уровне отражения особенно благоприятно воспринимается образ армии, при условии, если явно просматриваются положительные для общества результаты ее функционирования. Речь не обязательно должна идти о военных победах, важным является обеспечение посредством армии экономических интересов России на мировом рынке, участие в подготовке исходных позиций соответствующим институтом государства в проведении эффективных межправительственных переговоров по различным вопросам. К сожалению, редко можно услышать из официальных источников о том, что статус России в мире во многом поддерживается пока еще значительной военной мощью.

Так же, легко заметить, что совокупность положительных высказываний о современной армии России следует расценивать как проявление мифологического уровня восприятия имиджа армии. Это свидетельствует о значительном запасе уважения к армии и прочности социогенетической памяти российского населения, опираясь на которые возможно повышать привлекательность имиджа этой государственной организации. Происхождение негативных образов-представлений об армии, по-видимому, следует относить к виртуально-стереотипному и к предметному уровням восприятия. Зная стойкость стереотипов и личного жизненного опыта людей, можно предположить, что выправление имиджа армии потребует длительных, целенаправленных и значительных усилий, в первую очередь касающихся сущностных основ функционирования армии как элемента военной организации российского общества. [13,103]

Подводя итог можно отметить, что любые содержательные размышления относительно имиджа армии становятся возможными, если придерживаться социологического подхода к его анализу, видеть многогранность и неоднозначность этого феномена. Имидж армии - это. в первую очередь, надиндивидуальное образование, существующее в общественном сознании населения, оно является результатом социального взаимодействия и социальных отношений, складывающихся в общественной среде, которое обусловлено множеством внешних и внутренних факторов. Он имеет структуру, направленность и уровни восприятия, а значит есть все возможности для его целенаправленного изучения с использованием всего арсенала социологических методов сбора и обработки данных. Рассматривая имидж армии, следует помнить, что, реализуя социологический подход с его главным принципом - системности, следует учесть: прежде всего, отдельно взятый "имидж армии" - это лишь фрагмент, одна из составных частей общего имиджа России как мировой державы, в общей палитре он должен быть по значимости сопоставимым с имиджем президента страны как главы нации, с имиджем российской экономики, образования, науки и т.д., которые связываются в единую сбалансированную систему, позволяющую программировать ожидания мировой общественности в отношении нашей Родины и влиять на жизнедеятельность и самочувствие граждан Российской Федерации.

1.3 Армия в системе ценностных ориентаций российской молодежи

Факторы формирования ценностных ориентаций

Ценностные ориентации -- оценочное отношение личности (группы) к совокупности материальных и духовных благ, которые рассматриваются как предметы (или их свойства), цели и средства для удовлетворения потребностей личности (группы). Они выражаются в идеалах, личностном смысле жизни и проявляются в социальном поведении личности (группы). Ориентации отражают отношение субъекта к условиям своего бытия как результат сознательного, оценочного выбора жизненно значимых предметов и объектов. Совокупность материальных и духовных благ является основой существования определенных систем ценностей.

В изучении ценностных ориентаций можно выделить пять направлений и теорий им соответствующих. Первое. Натуралистический психологизм (А. Мейнонг, Р. Б. Перри, Дж. Дьюи и К. И. Льюис), утверждающий, что источник ценностей заключается в биопсихологически интерпретированных потребностях человека, а сами ценности могут быть эмпирически фиксированы в качестве некоторых фактов. Второе. Трансцендентализм, который разрабатывался в Баденской школе неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) и связан с представлением о ценности как об идеальном бытии, соотносящимся не с эмпирическим, но с "чистым", или трансцендентальным, сознанием. Будучи идеальными, ценности не зависят от человеческих потребностей. Тем самым возникает проблема онтологической природы "нормативного сознания". Идеальное бытие, т. е. ценности, должны каким-то образом быть связаны с реальностью. И тут возможно либо вернуться к субъективному эмпирическому сознанию, идеализирующей абстракцией, от которого и выступает чистая нормативность, либо встать на позиции чистого спиритуализма, постулирующего сверхчеловеческий "логос". Третье. Персоналистический онтологизм, ярким представителем которого был М. Шелер. Он развил вторую из двух вышеназванных возможностей, связанную с идеей "логоса". Реальность ценностного мира, согласно Шелеру, гарантирована "вневременной аксиологической серией в Боге", несовершенным отображением, которой служит структура человеческой личности. Тип личности определяется свойственной ей иерархией ценностей, которая и образует онтологическую основу личности. Н. Гартман попытался освободить аксиологию от религиозных предпосылок, но это снова поставило его перед проблемой независимого существования сферы ценностей. Четвертое. Культурно исторический релятивизм, у истоков которого стоял В. Дильтей. Для него характерна идея аксиологического плюрализма, т. е. множественности равноправных ценностных систем, опознаваемых с помощью исторического метода. Для многих последователей Дильтея был характерен интуитивистский подход к истолкованию ценностного смысла культур (например, у О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и др.). Пятое. Социологизм, который связан с такими именами, как М. Вебер, Ф. Знанецкий, Т. Парсонс и др. Так, М. Вебер в своей "понимающей социологии" воспринял у неокантианцев представление о ценности как норме, способом бытия которой является значимость для субъекта, и применил его к интерпретации социального действия и социального знания. В дальнейшем у Ф. Знанецкого и, особенно в школе структурно-функционального анализа Т. Парсонса, понятие ценности приобрело обобщенно методологический смысл как средство выявления социальных связей и функционирования социальных институтов.