Функции социального конфликта

Термин "реалистический конфликт" не подразумевает с необходимостью, что используемые средства на самом деле соответствуют поставленной цели; участники конфликта могут просто считать их адекватными на том основании, что они общеприняты в культуре данного общества. Рабочие, выходящие на забастовку с требованием уволить рабочих-негров, чтобы сохранить свой уровень зарплаты, участвуют в реалистическом конфликте. Но (и в этом суть зиммелевского тезиса) если ситуация изменится таким образом, что в борьбе за сохранение зарплаты выгоднее окажутся другие средства, то рабочие скорее всего не станут прибегать к дискриминации негров. Если же дискриминационная практика сохранится, несмотря на то, что имеются другие, более эффективные средства достижения той же цели, то можно предположить, что в конфликте выражаются и нереалистические элементы, такие, как "предубеждения" Предложенное здесь различение сходно с различением, выдвинутым Мертоном в ст.: Merton R. Discrimination and the American Creed, op. cit. См. также кн.: Adomo Т. W. et al. The Authoritarian Personality. N.-Y.: Harper Bros., 1950..

Пожалуй, сказанного достаточно для прояснения различий между реалистическим и нереалистическим типами конфликта.

Каждая социальная система содержит источники реалистических конфликтов в той мере, в какой люди выдвигают конфликтующие требования относительно статуса, власти, ресурсов и придерживаются конфликтующих ценностей. Несмотря на то, что распределение статуса, власти и ресурсов определяется нормами и ролевой системой распределения, оно всегда в той или иной степени будет оставаться предметом соперничества. Реалистические конфликты возникают тогда, когда люди сталкиваются с препятствиями в реализации своих требований, когда их запросы не удовлетворяются, а надежды терпят крушение.

Нереалистические конфликты возникают на основе лишений и фрустраций, имевших место в ходе социализации и позднее, при выполнении обязательств, накладываемых ролью взрослого; или же, как мы видели в предыдущем тезисе, они становятся результатом превращения изначально реалистического антагонизма, прямое выражение которого запрещено. Если конфликт первого типа происходит внутри самих фрустрированных индивидов, стремящихся достичь определенных результатов, то конфликт второго типа состоит в снятии напряжения путем агрессии, направленной на не определенный заранее объект. Конфликт первого типа рассматривается участниками как средство достижения реалистических целей -- средство, от которого можно отказаться, если появятся другие, более эффективные средства. Конфликт второго типа не оставляет такого выбора, поскольку удовлетворение черпается в самом акте агрессии.

Реалистический конфликт, сопровождаемый эмоционально искаженными сантиментами, станет предметом рассмотрения в следующем тезисе.

Тезис 4: Конфликт и враждебные импульсы

Предположим, что действительно существует формальное чувство враждебности как противоположность потребности в симпатии... Независимо от того, как много психологической автономии кто-то хотел бы придать антагонистическому чувству, этой автономии недостаточно для описания всех явлений враждебности... Для любви и ненависти... нужно нечто вроде вызова со стороны их объектов, совместно с которыми они и порождают целостные феномены, достойные этих названий... Мне кажется, что... чувство враждебности просто добавляется как усиление... противоречий, имеющих конкретные причины... Целесообразно ненавидеть врага, с которым ведешь борьбу, как и целесообразно любить человека, с которым тесно связан Simmel Conflict, op. cit., pp. 32,33,34..

В этом тезисе Зиммель формулирует две основные идеи:

(1) Чувства враждебности возникают из взаимодействия "импульса враждебности" и противостоящего объекта.

(2) Анализ конфликтных ситуаций не исчерпывается обнаружением психических мотиваций; психические мотивации могут усиливать реальные противоречия.

Зиммель признает существование "импульса враждебности", но делает важную оговорку, что этого импульса самого по себе недостаточно для объяснения конфликта. В согласии со своей концепцией, он подчеркивает то, что в центре внимания социологического и социально-психологического анализа лежит взаимодействие. "Первичная враждебность людей друг к другу" Freud S. Civilization and Its Discontents, op. cit., p. 86. сама по себе не может объяснить социальный конфликт. Вместо того, чтобы в объяснении прибегать к инстинктам, чувствам и предрасположенностям, Зиммель ясно показывает, что поведение всегда развертывается в социальном контексте и что конфликт как социальный феномен может быть понят только в рамках схем взаимодействия.

Социологи в целом согласны, что при анализе социальных данных основное внимание следует уделять взаимодействию индивидов, а не "эмоциям", "импульсам" или иным внутренним качествам отдельных индивидов. Стоит отметить, что современные психоаналитические исследования дают огромный материал, свидетельствующий, что человеческие влечения формируются благодаря реакциям, которыми социальное окружение отвечает на действия ребенка См. исследование детского поведения Анны Фрейд и Маргарет Райбл. Freud А., Ribble M. et al. См., в особенности, ст.: Spite R. Hospitalism I & II // The Psychoanalytic Study of the Child, I&II. N.-Y.: International Universities Press, 1945 and 1946, pp. 53--74, 113--117 соответственно, а также ст.: Spitz R. Analytic Depression, ibid., II, 1946, pp. 313--342.. Даже "аутоэротические проявления отсутствует, если нет объектных отношений" Spitz R. Autoerotism, ibid. Ill--IV, 1949, p. 119.. У детей, находящихся в полной изоляции, не могут сформироваться ни чувства любви, ни чувства ненависти, если у них нет отношений с объектом любви См. в особенности Davis К. Extreme Isolation of a Child // Am. J. Soc, v. XLV, 1940, pp. 554--564 и Final Note on a Case of Extreme Isolation // ibid., v. L, 1947, pp. 432--437. Два случая полной изоляции, рассмотренные в этих статьях, во многом различаются, и автор не в состоянии эти различия проинтерпретировать. В первом случае Анна, когда ее нашли, "была совершенно апатична... неподвижна... и демонстрировала безразличие ко всему. Она не могла... сделать самостоятельно ни одного движения". С другой стороны, поведение Изабеллы "напоминало поведение дикого животного, проявляющего страх и враждебность. Когда ей первый раз показали мяч... она отбросила его и ударила [ученого] по лицу". Различие, на которое автор практически не обратил внимания, заключается в том, что Изабелла была способна на агрессивные действия, в то время как Анна -- нет. Это можно объяснить тем фактом, что "Изабелла провела большую часть времени в темной комнате вместе с матерью" (курсив мой. -- Л. К.), тогда как Анна находилась в полной изоляции, "за исключением минимальных контактов, необходимых для поддержания жизни"..

Ввиду того, что до сих пор часто встречаются попытки "объяснить" все конфликты в терминах агрессивных влечений или потребности в снятии напряжений, стоит, наверное, кратко указать на некоторые новейшие достижения психоаналитической теории агрессии.

Большинство современных психоаналитических исследований основаны на интеракционистской теории. Достаточно сравнить раннюю психоаналитическую литературу по вопросам войны и агрессии См. ст.: Freud S. Why War // Collected Papers, v. V. London: The Hogarth Press, 1950, pp. 273--287; Glover E. War, Sadism and Pacifism. London: G. Allen and Unwin, 1933. с работами таких специалистов, как О. Фенихель, Э. Фромм, А. Кардинер, X. Хартманн, Г.С. Салливан, чтобы увидеть сдвиг, произошедший в психоаналитическом мышлении. Современные аналитики прониклись идеей того, что Малиновский удачно назвал "культурным приручением агрессии" Malinowski B. An Anthropological Analysis of War // Magic, Science and Religion. Glencoe, III.: The Free Press, 1948, p. 286.. Далекие от того, чтобы объяснять социальный конфликт только лишь прирожденными свойствами человека как такового, они сознают, что понять социальное явление агрессии и войны невозможно без учета таких переменных, как социальные позиции и культурные нормы. Мертон В лекциях в Колумбийском университете в 1950--1951 гг. детально продемонстрировал, что науки о поведении часто не в состоянии систематически соотнести эти три переменные и особенно пренебрегают четвертой -- социальной структурой.

Экспериментальная социальная психология дает значимые подтверждения гипотезы о том, что уровень агрессивности поведения соотносится со структурой взаимодействий. Так, Дж. П. Френч в своем исследовании агрессивности специально вводит структурную переменную: уровень групповой сплоченности. Он сравнивал реакцию на фрустрацию членов организованных групп (баскетбольные и футбольные команды Гарварда) с реакцией членов неорганизованных групп (начальные курсы психологии в Гарварде). Он ввел также культурную переменную, включив в схему эксперимента организованную группу, члены которой обладали разными этническими и социоэкономическими характеристиками (клубы из итальянского квартала Восточного Бостона).

Исследование показало, что открытая внутригрупповая агрессия возрастает по мере роста организованности группы French J. P. Organized and Unorganized Groups under Fear and Frustration // Authority and Frustration, University of Iowa Studies in Child Welfare, v. XX, Iowa City, pp. 231-308.. "Не было ни одного случая прямой агрессии в неорганизованных группах [под "прямой агрессией" здесь понимается выражение агрессивности по отношению к членам группы], в организованной же группе был зарегистрирован 61 случай прямой агрессии" Эти данные подтверждают мнение Зиммеля о том, что внутригрупповые конфликты изменяют свой характер в зависимости от уровня стабильности группы. Это предположение мы обсудим более подробно в заключительной части книги.. Высший уровень агрессии наблюдался в организованной группе, состоящей из этнических итальянцев, что свидетельствует о влиянии культурных норм на выражение агрессии French J. P. Organized and Unorganized Groups under Fear and Frustration, op. tit., p. 287..

Может показаться, что точка зрения, согласно которой агрессивное поведение определяется типом взаимодействий, противоречит проведенному выше различению между реалистическим и нереалистическим конфликтом, где мы предположили, что причину нереалистического конфликта надо искать не только в отношениях между индивидом и объектом враждебности, а прежде всего в желании освободиться от напряжения, которое направляется на любой подходящий объект. Но противоречие здесь только кажущееся. Агрессия в нереалистическом конфликте не должна пониматься как побуждение, имеющее чисто инстинктивную природу. Она может накапливаться в ходе взаимодействий субъекта с другими людьми -- родителями или иными фрустрирующими агентами -- в процессе социализации и по мере того, как индивид стремится соответствовать более поздним ролевым требованиям. В нереалистическом конфликте агрессивная энергия, накопленная во взаимодействии с другими, предшествует стремлению к снятию напряжения.

Становится ясно, что, как и говорил Зиммель, для объяснения конфликтного поведения недостаточно психической мотивации. Реалистический конфликт между индивидами или группами, борющимися за разные ценности или претендующими на статус, власть или богатство, может во имя достижения цели мобилизовать их аффективный потенциал, состоящий в сложном переплетении чувств и эмоций, -- но это не обязательное следствие реалистического противостояния. Агрессивность можно определить как совокупность предрасположенно-стей к актам агрессии. Конфликт, с другой стороны, всегда предполагает взаимодействие между двумя или более людьми. Конечно, агрессивность можно рассматривать как один из признаков конфликта, но из этого не следует, что каждый конфликт должен сопровождаться агрессивностью.

Во время последней войны Имеется в виду Вторая мировая войны (1939--1945 гг.). -- Прим. перев. и "ненависть к врагу [т. е. агрессивность], как личная, так и безличная, не была основным элементом боевой мотивации" Stouffler et al. The American Soldier. In 4 vols. Princeton: Princeton University Press, 1949--1950, v. II. Combat and Its Aftermath, p. 166.. Боевая мотивация -- это совокупность многих составляющих, среди которых самой важной, судя по всему, была изначальная лояльность по отношению к группам "друзей", а ненависть к врагу играла гораздо меньшую роль См. замечания Эдварда Шилса в ст.: ShibE. A. Primary Groups in the American Army// Studies in the Scope and Method of "The American Soldier", op. tit..

Аналогичным образом бывают конфликты интересов, например между рабочими и управленческим персоналом, где соперники, по всей видимости, не испытывают личной враждебности по отношению друг к другу. Можно часто видеть рабочих лидеров и управляющих в социальной жизни не проявляющими никакой враждебности друг к другу, тогда как в конфликте они выполняют роли представителей враждующих групп.

И тем не менее, как считает Зиммель, все же бывают ситуации, когда "полезно ненавидеть противника". По крайней мере, такой взгляд всегда лежал и сегодня лежит в основе пропаганды, нацеленной на подъем морального духа в борьбе. Если к чисто реалистической мотивации добавить аффективную энергию, то это скорее всего усилит позиции конфликтующих сторон. В этом одна из причин превосходства армий, состоящих из граждан государства, над армиями наемников.

Все это позволяет нам предположить, что элементы нереалистического конфликта будут гораздо сильнее проявляться в группах, члены которых вовлечены в конфликт всей полнотой своей личности, нежели в группах, члены которых вовлечены в конфликт лишь частично, "сегментарно". Эту гипотезу мы обсудим в следующей главе.

Различение объективных и реальных причин конфликта, с одной стороны, и эмоциональной энергии, которая может быть мобилизована в течение конфликта, -- с другой, проливает некоторый свет на функцию посредника в конфликте. Как заметил Зиммель, "посредник может достичь примирения... только если каждая из противоборствующих сторон поверит, что объективная ситуация оправдывает примирение и делает мир выгодным". Посредник демонстрирует "каждой из противоборствующих сторон требования и аргументы другой; таким образом из них исчезает элемент субъективности" The Sociology of Georg Simmel. Trans, and ed. Wolff К. Н. Glencoe, III.: The Free Press, 1950, p. 147.. Он помогает очистить конфликт от нерациональных и агрессивных элементов. Однако самого по себе этого недостаточно, чтобы соперники отказались от конфликтного поведения, ведь, даже будучи сведенными к "голым фактам", требования сторон остаются конфликтующими. Функция посредника заключается прежде всего в том, чтобы устранить напряжение, которое просто-таки ищет выхода, чтобы оно не препятствовало рассмотрению реальных противоречий. Также он может предложить различные пути решения конфликта, отмечая относительные преимущества и издержки каждого из них.

Неспособность осознать, что конфликт может порождаться двумя разными, хотя и тесно связанными друг с другом факторами -- реальной конфликтной ситуацией и привнесенным в нее аффективным потенциалом, объясняет слабость определенных допущений, лежащих в основе "исследования действий", как это понятие интерпретируется в рамках школы Курта Левина См., например, ст.: Lewin К. Resolving Social Conflicts, op. at., Ch. 13; ChaseS. Roads to Agreement, op. cit.. "Исследование действий" может, действительно, быть весьма полезным, если ставится задача отделить источники реалистического конфликта от внесенной в него эмоциональной энергии, но это в лучшем случае лишь расчистит дорогу для настоящего понимания причин противостояния.

Теперь мы можем переформулировать тезис Зиммеля: Агрессивных, или враждебных, "импульсов" недостаточно для объяснения социального конфликта. Ненависти, как и любви, нужен объект. Конфликт может возникнуть только во взаимодействии между субъектом и объектом; он всегда предполагает отношение.

Реалистический конфликт необязательно сопровождается проявлениями враждебности и агрессивности. "Напряжение" в психологическом смысле не всегда связано с конфликтным поведением. И тем не менее может быть "полезным" ненавидеть противника. Пропагандисты рассчитывают, что такая ненависть усилит эмоциональную составляющую конфликта и, следовательно, решимость бороться до конца.

И наоборот, основная функция посредника видится в освобождении конфликтной ситуации от нереалистических элементов агрессивности с тем, чтобы позволить противникам реалистически подойти к рассмотрению выдвигаемых ими конфликтующих требований.

Мы видели, что реалистический конфликт необязательно требует враждебности и агрессивности. Теперь мы проанализируем следующее, по-видимому, противоречащее предыдущему, утверждение Зиммеля, согласно которому враждебность является неотъемлемой частью социальных отношений Поэтому в дальнейшем термин "конфликт" будет применяться только в отношении реалистического конфликта. 6..

Тезис 5: Враждебность в близких социальных отношениях

В то время как антагонизм сам по себе не создает социального единства, почти никогда не бывает так, чтобы в нем вовсе отсутствовал социологический элемент... Пожалуй, то же происходит при смешении конвергирующих и дивергирующих течений внутри группы. На деле структура может быть sui generis... и только для того, чтобы ее описать и понять, мы сводим вместе postfactum две тенденции: одну -- монистическую, другую -- антагонистическую. Эротические отношения служат здесь самым частым примером. Обычно нас не удивляет, что они сотканы из любви и уважения или неуважения... из любви и стремления доминировать или потребности в зависимости. Но то, что наблюдатель или сам участник разделяет на два взаимодействующих течения, в реальности может быть одним Conflict, op. cit., pp. 22, 23, 25..

Зиммель здесь утверждает, что для социальных отношений чаще характерна как объединительная, так и разъединительная мотивация, как "любовь", так и "ненависть", которые обычно тесно связаны. Часто человек ненавидит того, кого любит; поэтому в реальности часто невозможно разделить эти два элемента. Ошибочно полагать, будто один фактор разрушает то, что создает другой.

Чтобы это утверждение не воспринималось как противоречащее предыдущим тезисам, нужно сразу сделать одну оговорку. Если бы ненависть действительно была частью любых отношений, то не существовало бы реалистических конфликтов, где она бы не присутствовала. Кажется, однако, что на самом деле Зиммель -- хотя он и не делает необходимых уточнений -- имеет в виду не все социальные отношения, а только близкие и интимные отношения; об этом свидетельствует ссылка на эротические отношения как на самый показательный для него пример.

Зиммель предполагает, что в отношениях, в которые участники вовлечены глубоко, всей полнотой своей личности, а не одним ее сегментом, должны возникать одновременно оба чувства: любовь и ненависть, влечение и отталкивание.

Это напоминает фрейдовское понятие амбивалентности Понятие "амбивалентность" было предложено Блейлером (Bleuler E.) в лекции 1910 г., т. е. много лет спустя после выхода в свет "Социологии" Зиммеля, тезисы которой опубликованы в психоаналитическом журнале: Zentral-blatt fur Psychoanalyse, I, p. 266. Цитируется Фрейдом в ст.: FreudS. The Dynamics of the Transference // Collected Papers, op. cit., II, p. 320., ставшее ныне центральным понятием психоанализа. Амбивалентность определяется Фрейдом как "обращение антитетических чувств (любовных и враждебных) на одного и того же человека" Freud S. A General Introduction to Psychoanalysis. Garden City: Garden City Publishing Co., 1938, p. 370.. Именно такую ситуацию имеет в виду Зиммель. Фрейд, однако, описывает психологические причины феномена, который Зиммель просто наблюдает. Так что это психоаналитическое понятие поможет уточнить и дополнить тезис Зиммеля.

Фрейд анализирует амбивалентность в социальных отношениях в книге "Групповая психология и анализ человеческого Я". Он пишет Freud S. Group Psychology and the Analysis of the Ego. London: The Hogarth Press, 1948, pp. 54--55.:

Почти каждое близкое эмоциональное отношение двух людей, длящееся в течение некоторого времени -- брак, дружба, отношения родителей и детей, -- оставляет осадок чувств антипатии и враждебности, которые с самого начала элиминируются путем подавления. Эти чувства гораздо меньше маскируются в обычных спорах между деловыми партнерами или в ропоте подчиненных против начальства. То же происходит, когда люди приходят в большой коллектив. Всякий раз, когда брак соединяет две семьи, каждая считает себя выше или лучше по рождению, чем другая. Самый ревнивый соперник города -- соседний город... Когда такая враждебность направлена на людей, которых все-таки любят, мы называем это амбивалентностью чувств; мы объясняем ее -- возможно, чересчур рационально -- частыми конфликтами интересов, которые как раз и возникают именно в таких близких отношениях.

Отметим, что, как и Зиммель, Фрейд выводит амбивалентность чувств из близости отношений. Он связывает одновременность проявления любви и ненависти с множеством конфликтных ситуаций, которыми постоянно чреваты близкие отношения.

Отсюда можно сделать вывод, что в первичных группах существует гораздо больше возможностей для возникновения враждебных чувств, чем во вторичных группах, поскольку чем более отношения требуют полной вовлеченности личности -- в отличие от сегментарной вовлеченности, -- тем вероятнее они будут порождать одновременно и любовь, и ненависть Хорошо известно, что фрейдовский анализ амбивалентности вытекает из его анализа отношений в основной первичной группе -- семье. См. кн.: Fltigel 3. С. The Psychoanalytic Study of the Family. London: The Hogarth Press, 1921..

Чем ближе отношения, тем сильнее их аффективная составляющая, тем сильнее, следовательно, тенденция подавления, а не выражения враждебных чувств. В то время как во вторичных отношениях, например в бизнесе, чувства враждебности можно выражать относительно свободно, в первичных отношениях это не всегда так, ибо в силу полной вовлеченности участников такое выражение угрожает самой основе отношений. В таких случаях чувства враждебности проявляют тенденцию к накоплению и, тем самым, к усилению.

"Интимность", или "близость", -- это до сих пор непроясненное понятие. Следуя тезису Хоманса См. кн.: Homans G. С The Human Group. N.-Y.: Harcourt, Brace & Co., 1950, в особенности с. 113 и далее. о том, что существует корреляция между возрастанием степени взаимодействия и возрастанием взаимной симпатии, можно предположить, что интенсивное взаимодействие, характерное для первичных групп и отношений, близких к первичным группам, имеет тенденцию к полному поглощению личности и, тем самым, к усилению интимности. Однако Хоманс не обратил внимания на тот факт, что эта же самая интимность ведет к накоплению враждебных чувств, поскольку порождает поводы для конфликтов, которые зачастую подавляются во имя сохранения любовных чувств Обсуждая последний тезис, мы рассмотрим условия, при которых наиболее вероятно подавление антагонистического поведения.. К сожалению, игнорирование Хомансом амбивалентного характера близких социальных отношений не позволило ему заметить, что возрастание интенсивности социальных взаимодействий может вызывать рост враждебности, а не только взаимной приязни Это непонимание амбивалентной природы человеческих отношений демонстрируют исследования малых групп. Так, Фестингер (Festinger L. et al. Changing Attitudes through Social Contact. Ann Arbor: Research Center for Group Dynamics, University of Michigan, 1951) описывает эксперимент, проводимый для проверки гипотезы о том, что враждебность среди членов группы может быть уменьшена путем увеличения частоты контактов между ними. Эксперимент продемонстрировал в подтверждение тезиса Зиммеля (о котором, тем не менее, авторы ничего не знали), что увеличение контактов ведет к усилению враждебности. Авторы даже предположили, что, если бы эксперимент продолжился, отношения внутри группы дошли бы до открытых конфликтов (с. 70--71)..

Не только психоанализ и социология, но и антропология вносит свой вклад в прояснение вопроса. Б. Малиновский пишет An Anthropological Analysis of War, op. cit.: "Агрессия, так же как и милосердие, начинается с семьи. [Приведенные примеры] показывают, что всюду, где налицо непосредственный контакт, происходят вспышки гнева по поводу насущных проблем, когда имеется реальный... или воображаемый конфликт интересов. Получается, что чем меньше группа, объединенная некоторыми общими интересами и повседневной жизнью, тем легче ее участниками овладевают раздражение и гнев" Ibid.,p. 285..

"Агрессия является побочным продуктом сотрудничества... Попробуем осознать место агрессивности внутри социального института. Несомненно, что внутри подобного тесного взаимодействия и пространственно ограниченных форм человеческих организаций подлинная агрессивность возникает гораздо быстрее и распространяется шире, чем где-либо еще" Ibid., p. 287. Эта цитата представляет одно из относительно редких высказываний Малиновского по поводу конфликта. Недавние критические замечания в его адрес как раз показывают, что, полностью сосредоточившись на проблемах функциональной интеграции, Малиновский не осознавал важности проблематики изменения, а потому и недооценил значение конфликта в институциональных структурах. В статье: Gluckman M. An Analysis of the Sociological Theories of Bronislaw Malinowski // The Rhodes Livingston Papers, № 16. Cape Town-London-New York: Oxford University Press, 1949 Малиновский критикуется за "отказ видеть в конфликте способ интеграции групп и осознать, что враждебность между группами представляет собой форму социального равновесия", а также за то, что "его понятие институтов как хорошо интегрированных целостностей неприменимо к изучению социальных изменений... Оно вообще не дает ему возможности понять смысл конфликта и делает смешным его анализ истории" (Ibid., ее. 10 и 16 соответственно). .

Малиновский согласен с Зиммелем и Фрейдом в том, что антагонизм является основной составляющей близких социальных отношений, что он есть "побочный продукт" сотрудничества. Но если Зиммель, Фрейд и Хоманс говорят о чувствах, то Малиновский утверждает, что враждебное поведение также гораздо чаще проявляется в близких социальных отношениях. В следующем тезисе мы остановимся на этой связанной с обсуждаемой, но тем не менее отдельной проблемой.

Остается отметить, что в некоторых случаях существуют институциональные каналы для проявлений амбивалентности. Антропологи часто описывают так называемые "шутливые отношения" между кланами или между людьми, ставшими родственниками в результате брака кого-нибудь из родных, которые как раз и состоят в сочетании элементов враждебности с элементами дружелюбия и взаимопомощи. Радклифф-Браун Radcliffe-Brown A. R. "On Joking Relationships" and "A Furthur Note on Joking Relationships" // Structure and Function in Primitive Society, ch. IV, V. Glencoe, III: The Free Press, 1952, pp. 94--95. следующим образом описывает структуру шутливых отношениях между кланами:

Индивид является членом определенной группы... внутри которой его отношения с другими определяются сложной совокупностью прав и обязанностей... Но за пределами области, где отношения определены, находятся другие группы... отношения с которыми предполагают возможную или реальную враждебность. В любых отношениях между членами двух подобных групп эта раздельность групп должна быть признана и зафиксирована. Это и происходит путем установления шутливых отношений. Проявления враждебности и постоянная демонстрация неуважения -- это выражение того социального деления, которое составляет ядро структуры отношений, но над которым, не разрушая или даже не ослабляя его, возникают социальные узы дружественности и взаимопомощи... Шутливые отношения, конституирующие союз между кланами или племенами или же между людьми, ставшими родственниками в результате брака кого-либо из родных, -- это способ организации четкой и стабильной системы социального поведения, в которой сближающие и разъединяющие тенденции... комбинируются и сохраняются.

В этом случае соединение двух тенденций делает возможным установление отношений и их дальнейшее существование. Шутливые отношения могут выполнять объединяющие функции, только если они в то же самое время допускают взаимное выражение враждебности У нас уже был случай процитировать мнение Зиммеля относительно альтернативы между выражением враждебности и уступчивостью. Радклифф-Браун предлагает интересное подтверждение этой идеи: он считает, что единственным альтернативным способом, которым в примитивном обществе можно решить проблемы, возникающие в результате сосуществования разъединяющих и сближающих тенденций в отношениях, является "упразднение табу", например таких, как табу на тещу, т. е. посредством уступок (см. кн.: Structure and Function in Primitive Society, op. cit)..

В отличие от случаев, рассмотренных выше, амбивалентность здесь не является следствием близости отношений, наоборот, близкие отношения могут сложиться, только если имеются институциональные механизмы для одновременного выражения враждебности и приязни. Иными словами, изначально связь при таких отношениях между индивидами или группами не является близкой, но большая степень близости считается желательной. В таких случаях институциональные каналы для выражения чувства "любви--ненависти" облегчают установление отношений так же, как институты, выполняющие функцию "защитных клапанов", облегчают их поддержание.

Переформулируя данный тезис, можно сказать, что обычно антагонизм является элементом близких отношений. Сближающие и разъединяющие мотивы настолько переплетены в реальных отношениях, что разделить их можно только в целях анализа и классификации, тогда как природа самих отношений -- единая природа sui generis.

Можно сказать, что близкие социальные отношения, характеризующиеся частым взаимодействием и полной вовлеченностью участников, заключают в своей мотивационной структуре сущностную амбивалентность, поскольку содержат и позитивные, и негативные устремления, сложнейшим образом переплетенные между собой.

Теперь рассмотрим одно из следствий этого утверждения, состоящее в том, что интенсивность конфликта связана с близостью отношений.

Глава 3. Внутригрупповой конфликт и структура группы

Тезис 6: Чем теснее отношения, тем напряженнее конфликт

Враждебность должна возбуждать сознание тем глубже и тем сильнее, чем больше сходство сторон на фоне тех условий, которые порождают вражду... Люди, имеющие много общего между собой, часто причиняют друг другу большее и худшее зло, чем совсем чужие... Того, кто нам чужд, с кем у нас нет ни общих интересов, ни близких черт, мы воспринимаем объективно; свои личные пристрастия держим при себе... Однако чем больше общего мы имеем с другим человеком как личностью в целом, тем легче мы будем целиком вовлекаться в любое отношение с ним... Поэтому если ссора возникает между людьми, находящимися в таких близких отношениях, она нередко протекает бурно и страстно...

Другой относящийся сюда случай... это ситуация вражды, глубина которой коренится в чувстве общей принадлежности, единства... [что объясняет] особенности социальной ненависти. Это ненависть к члену группы не по личным мотивам, а потому, что он представляет опасность с точки зрения сохранения группы... Две конфликтующие стороны ненавидят друг друга не только по какой-то конкретной причине, породившей конфликт, но также по социологической причине -- как врагов самой группы... Типичным случаем здесь является ненависть ренегата и ненависть к ренегату. Память о прежнем согласии действует так сильно, что возникшая вражда оказывается гораздо резче и непримиримее, чем в случае, если бы ранее не было вообще никаких отношений... "Уважения к врагу" обычно не бывает, когда вражда возникает на основе прежней солидарности. И если сохраняющееся сходство приводит к путанице и смешению границ, подчеркивание различий становится необходимым не по содержательным причинам, а просто во избежание путаницы Simmel, Conflict, op. cit., pp. 43,44,47,48..

Зиммелевский тезис о том, что близкие отношения с глубокой вовлеченностью значительно обостряют конфликт там, где до него вообще доходит дело, прямо следует из выводов, сформулированных выше. Амбивалентность, обычно присутствующая в этих отношениях, проистекает, как сказано, из подавления враждебных чувств (которые в свою очередь коренятся в частых поводах для конфликта, присущих таким отношениям), проявления которых стороны избегают из-за боязни разрушительных последствий. Если "объект любви" есть в то же время и "объект ненависти", то понятно, что конфликт мобилизует все силы страсти и что в результате такого острого конфликта отношения могут быть разорваны; отсюда и тенденция к подавлению.

Напомним, что рассуждения об усиливающем воздействии нереалистических элементов в ситуациях реалистического конфликта привели нас к гипотезе о том, что напряженность конфликта вследствие такого смешения должна усиливаться. Таким образом, конфликта большей интенсивности надо ожидать в таких отношениях, где участникам приходится подавлять враждебные чувства. Поэтому боязнь острого конфликта может вести к подавлению враждебных чувств, и, в свою очередь, накопление таких чувств, скорее всего, приведет к обострению конфликта, если он произойдет.

В группах, которые затрагивают лишь периферические интересы их членов, то есть где отношения, по терминологии Парсонса Towards a General Theory of Action / Parsons Т., Shils E. (eds.), op. cit., функционально специфичны и аффективно нейтральны, конфликты будут менее жесткими, чем в группах, где отношения диффузны и аффективны и предполагают полную личностную вовлеченность. Отсюда можно заключить, что в группах типа Ротари-клуба или Торговой палаты конфликты будут менее жесткими, чем в таких группах, как религиозные секты или радикальные партии коммунистического толка. Организации последнего типа стремятся захватить человека целиком, поэтому связь между членами там гораздо сильнее, чем в группах с сегментарным типом отношений. Если личность вовлечена целиком, существует большая вероятность включения в конфликт нереалистических элементов. Поэтому такие группы будут стараться подавить конфликт, а если он все же произойдет, то будет напряженным и страстным. Этим, как мы увидим из дальнейшего, объясняется частота расколов и разрывов отношений в подобных группах.

Индивиды, активно участвующие в жизни группы, заинтересованы в ее сохранении. Если они видят, как уходит кто-то, с кем они разделяли заботы и ответственность за жизнь группы, они склонны реагировать на "предательство" более жестко, чем менее активные участники. Так мы приходим ко второму пункту зиммелевского тезиса: закрытая группа воспринимает ренегатство как угрозу ее единству.

В дальнейшем мы рассмотрим, каким образом угроза со стороны других групп заставляет группу "сплотиться". Здесь же отметим, что такую же реакцию закрытая групп демонстрирует по отношению к внутренней угрозе. На самом деле, как отмечает Зиммель, в таких условиях реакция может быть еще сильнее, потому что "враг" внутри -- ренегат или еретик -- не только ставит под вопрос ценности и интересы группы, но и угрожает самому ее единству. Ренегатство демонстрирует и символизирует отказ от тех ценностей и норм, что считаются жизненно важными для благополучия группы, если не для самого ее существования См. ст.: Miliukov P. Apostasy // Encyclopaedia of the Social Sciences, v. II, pp. 128--131..

Как было показано выше, конфликт с внешней группой служит определению групповых границ. Ренегатство же, наоборот, грозит разрушить границы утвердившейся группы. Поэтому группа должна бороться с ренегатом всеми возможными способами, поскольку он представляет собой символическую, если не фактическую, опасность для ее существования. В религиозной сфере, например, вероотступничество наносит удар по самой церковной жизни, поэтому страстные разоблачения вероотступников постоянно присутствуют в писаниях отцов Церкви со времени ее зарождения, в постановлениях раббината начиная со времен Маккавеев Если группа существует долгое время, стабильна и ничто уже не угрожает ее существованию, она может позволить себе более толерантное отношение к ренегатству. Что касается современной католической церкви, то "отказ от веры не представляет больше угрозу существованию католического сообщества" (Ibid., p. 130). В той мере, в какой группа продолжает самоутверждаться, она должна мобилизовать все свои силы для борьбы с внутренними угрозами. Это значит, что острота реакции на "внутреннего врага" пропорциональна остроте конфликта с внешними врагами. Подробнее эта проблема будет рассмотрена в другом разделе данной главы, где речь пойдет именно о том, как влияет на группу внешний конфликт. .

Ренегат усиливает внешнюю группу, на которую он теперь переносит свою лояльность, не только потому, как отмечает Зиммель The Sociology of Georg Simmel. Trans, and ed. Wolff К. Н. Glencoe, III.: The Free Press, 1950, pp. 383--384., что у него нет пути назад и он будет более предан ей, чем те, кто принадлежали этой группе с самого начала, но и потому, что сам его переход придает его новой группе еще большую уверенность в правоте своего дела. Все это само по себе делает его в глазах бывших соратников более опасным, чем любой другой член соперничающей группы. Более того, ренегат будет не только демонстрировать свою лояльность новой группе, защищать ее ценности и интересы, -- он, как отметил Макс Шелер, будет считать своей главной целью "постоянную месть собственному духовному прошлому" Scheler M., op. cit., p. 89.. Таким образом, критика ренегатом ценностей своей бывшей группы не закончится с его уходом, но будет еще долго продолжаться и после разрыва всех отношений. Группа, которую ренегат покинул, считает его символом той угрозы, которую несет само существование враждебных групп.

Еретик представляет собой для группы несколько иную проблему, чем ренегат. Порой реакция на еретика еще более враждебна, чем на отступника. Если последний покидает группу, чтобы перейти на сторону врага, то еретик являет собой скрытую опасность: сохраняя верность главным ценностям и целям, он угрожает расколоть группу на фракции, различающиеся по выбору путей достижения этих целей. В отличие от ренегата еретик претендует на защиту групповых ценностей и интересов, предлагая только иные способы достижения основных целей или иные интерпретации официального учения. Слово "ересь" происходит от греческого глагола, означающего "выбирать", "брать для себя". Еретик предлагает альтернативы там, где группа исключает их существование вообще См. афоризм Боссюэ: "Еретик -- это тот, у кого есть свои собственные мысли".. По словам Роберта Михельса, "ненависть партии направлена в первую очередь не на противников ее точки зрения на мировой порядок, а против внушающих страх соперников на политическом поле, против тех, кто борется за те же самые цели" Michels R. Political Parties. Glencoe, III.: The Free Press, 1949, p. 375. (Курсив мой. -- Л.К.). В этом смысле еретик вызывает тем большую ненависть, что у него много общего с бывшими соратниками, разделяющими те же цели.

Для группы меньшую опасность представляет человек, порвавший с ней и перебежавший к противнику, нежели еретик, создающий собственную соперничающую группировку (отсюда попытки клеймить диссидентов как "агентов врага"). Еретик продолжает бороться за членов своей прежней группы даже после того, как ее покинул. Ренегат будет воевать против них, еретик -- обращать их в свою веру. Более того, заявляя о приверженности групповым ценностям, еретик порождает смуту и разногласия, и его действия воспринимаются как попытки разрушения границ. В этом одна из причин того, почему Троцкий был для Сталина опаснее, чем генерал Власов, и почему с наибольшим гневом Ленин обличал не какого-нибудь капиталиста, а Карла Каутского.

Однако подобная борьба необязательно приводит к ослаблению группы. Напротив, восприятие остальными членами группы этой внутренней "опасности" способствует их "сплочению", усиливает осознание того, что поставлено на карту, повышает их активность; короче, сигнал опасности мобилизует все защитные механизмы группы В данном случае это аналогично действию "самоопровергающегося пророчества", "которое настолько меняет поведение человека, что пророчество не сбывается" (Merton. Social Theory and Social Structure, op. cit., p. 386). Опасность утраты единства группы порождает еще большее ее единство.. Именно потому, что борьба концентрирует групповую энергию на задачах самозащиты, она крепче привязывает членов группы друг к другу и способствует групповой интеграции. Своей доктринальной и организационной мощью католическая церковь в значительной мере обязана борьбе с гностической и манихейской ересями, а позднее -- противодействию протестантским реформаторам.

Перефразируя зиммелевский тезис, скажем, что конфликт бывает радикальнее и острее, когда он возникает из близких отношений. Особую остроту ему придает совмещение единства и противостояния в таких отношениях. Враждебность порождает тем более глубокие и острые реакции, чем глубже взаимная вовлеченность враждующих сторон.

В конфликтах внутри закрытой группы одна сторона ненавидит другую тем сильнее, чем больше она видит в ней опасность единству и идентичности группы Последние исследования малых групп подтверждают этот тезис. Л. Фес-тингер, подводя итоги серии работ, предпринятых Центром изучения групповой динамики, пишет: "Постоянное отклонение... не допускалось большинством групп. Уровень взаимозависимости членов группы и наличие групповой задачи определяют степень недопущения отклонений. Группы, где взаимозависимость членов выше, не допускают отклонения в большей степени, нежели группы, задачи которых не находятся в тесной связи с существованием группы. Эти два фактора действовали вместе таким образом, что в менее взаимозависимых группах, не имеющих общих задач, возможно, вообще не фиксировалось недопущение отклонений" (Festinger L. Informal Communications in Small Groups // Groups, Leadership and Men / ed. Guetzkow H. Pittsburgh: Carnegie Press, Carnegie Institute of Technology, 1951, p. 41). .

Чем выше степень участия и личностная вовлеченность членов группы, тем выше напряженность конфликта и, следовательно, острее реакция на нарушение групповой лояльности. Именно в этом смысле острота конфликта и лояльность по отношению к группе -- две стороны одного и того же явления.

В последнем тезисе утверждалось, что враждебные чувства скорее возникают в близких отношених и что, если конфликт возникает в рамках этих отношений, он, вероятнее всего, будет носить острый характер. Это однако необязательно означает, что в близких отношениях конфликты возникают чаще, нежели в любых других. Мы уже сталкивались с ситуациями, где накопленная враждебность не выливается в конфликтное поведение. В следующем тезисе мы продолжим рассмотрение этой проблемы.

Тезис 7: Функция и проявление конфликта в групповых структурах

Противоречие и конфликт не только предшествуют единству, но присутствуют в нем в каждый момент его существования... Возможно, не существует социального образования, где не были бы неразрывно сплетены центростремительные и центробежные течения...

Конфликт предназначен для преодоления разрушительных дуализмов; это способ достижения некоторого рода единства... Грубо говоря, это наиболее острый симптом болезни, представляющий собой усилие организма освободиться от повреждений и расстройств, вызванных ею... Конфликт сам по себе снимает напряжение между контрастами Simmel. Conflict, op. at., pp. 13--15..

В двух предыдущих тезисах мы проанализировали некоторые связи между враждебными чувствами, конфликтом и структурой отношений, в которых они возникают. Мы пришли к выводу, что чем теснее отношения и чем больше вовлеченность участников, тем больше возможностей для конфликта. Чем чаще взаимодействия, тем больше возможностей для враждебного взаимодействия.

И тем не менее частота возможностей конфликта необязательно выливается в частые конфликты. Именно близость отношений и сильная эмоциональная привязанность участников могут заставлять их избегать конфликтов. Но такое их подавление в состоянии вызвать конфликт большей напряженности, когда он все же происходит.

Близость и, следовательно, относительно высокая личностная вовлеченность обусловливают вероятность того, что конфликт, возникнув, приобретет более острый характер. Обсуждая положение евреев после достижения ими эмансипации, Курт Левин, в полном согласии с Зиммелем, приходит к выводу, что по мере интеграции евреев напряженность конфликта с другими группами возрастает в силу повышения уровня взаимодействия Lewin К. Resolving Social Conflicts, op. cit., p. 167..

Теперь можно прослеживать далее взаимосвязь между структурой группы и конфликтом. В приведенном тезисе, как и в эссе в целом, Зиммель настаивает на том, что конфликт является составляющей всех социальных отношений и выполняет позитивные функции, поскольку ведет к восстановлению единства и равновесия группы.

Но всегда ли конфликт восстанавливает единство или это случается лишь в особых обстоятельствах? Мы вынуждены задать вопрос: если конфликт объединяет, то что разъединяет? Отсюда возникает следующий вопрос: можно ли считать, что конфликты по поводу разных проблем будут одинаково влиять на данное отношение и что структуры любого типа одинаково выиграют от конфликта?

Думается, Зиммелю не удалось провести различие между конфликтами, затрагивающими самые основы отношений, и конфликтами по поводу менее важных проблем. Конфликты, возникающие в рамках базового консенсуса, скорее всего приведут к иному результату, чем те, что ставят под вопрос сами эти рамки. Так, в браке спор о том, иметь или не иметь детей, -- это спор относительно цели брачных отношений, то есть о самой основе согласия. Можно предположить, что такой конфликт окажет на эти отношения более глубокое воздействие, чем споры по поводу планов проведения отпуска или распределения семейного бюджета.

Различие между конфликтами по поводу общих базовых принципов и конфликтами при наличии общих базовых принципов давно уже проводится в политической теории, хотя в изучении других сфер человеческих отношений ему уделяется сравнительно мало внимания. Испанский философ Ортега-и-Гассет писал, комментируя "Республику" Цицерона:

Далекий от того, чтобы превозносить миролюбие или оценивать общественную жизнь с точки зрения мягкости нравов, Цицерон считал dissensiones civilis тем самым условием, на котором основывается и из которого проистекает благосостояние государства... Внутренние раздоры, как прочел Цицерон у Аристотеля, возникают, когда члены общества имеют разные мнения по политическим вопросам -- в некотором роде банальное утверждение. Тем не менее разве не наблюдали мы совсем недавно, что разногласие может также придать импульс дальнейшему развитию и совершенствованию государства? С другой стороны, очевидно, что общество основывается в своем существовании на общем согласии в отношении некоторых исходных принципов. Подобное единогласие Цицерон называл concordia и определял его как "лучшее средство обеспечения постоянного единства в любом общежитии". Как же одно соединяется с другим? Довольно просто, если представить совокупность мнений, на которых держится нация, как состоящую из различных слоев. Разногласия в поверхностных слоях вызывают полезный конфликт, ибо развертывающаяся борьба ведет к большему согласию на глубоком уровне. Сомнения в некоторых вещах, но не во всем, небольшие расхождения как раз утверждают и консолидируют основополагающее единство коллективного существования. Но если раскол затронет базовые слои общих верований, на которых зиждется солидарность общественного организма, то государство станет разделенным домом, общество разобщится, распадется на два общества, то есть на две группы с фундаментально разными взглядами Jose Ortegay Gasset Concord and Liberty. N.-Y.: W. W. Norton & Co., 1946, p. 15. .

Такого же взгляда держится современная политическая мысль. Дж. С. Милль говорил, что бурные времена можно преодолеть без особых потерь для политической структуры только в том случае, когда, "какими бы важными ни были интересы, относительно которых происходит разлад, конфликт не затрагивает фундаментальные принципы системы социального единства" Mill J. S. On Bentham and Coleridge / Leavis F. R. (ed.). N.-Y.: G. W. Srewart, 1951, p. 123..

Различие между конфликтами, касающимися основ консенсуса, и конфликтами вокруг проблем в рамках консенсуса -- это один из общих принципов политической науки от Аристотеля до современной политологии. Хотя, как было сказано, в других социальных науках это различие не стало общепринятым, некоторые социологи его признают. Дж. Симпсон в одной из немногих современных дискуссий о позитивных и интегративных функциях конфликта провел различие между тем, что вслед за Р. Макайвером он называет коммунальными и некоммунальными конфликтами:

"Некоммунальный конфликт возникает при отсутствии общности целей между сторонами или если стороны считают, что невозможно найти эту общность целей, на основе которой можно было бы достичь компромисса".

"Некоммунальный конфликт является разрушительным и диссоциативным. Коммунальный конфликт, т. е. конфликт на основе общепринятых базовых ценностей, напротив, является интегративным".

"Когда люди утверждают свои различия на основе единства, налицо коммунальный конфликт; когда они утверждают свои различия ценой единства, налицо некоммунальный конфликт" Simpson G. Conflict and Community. N.-Y.: Т. S. Simpson, 1937, p. 4..

И тем не менее различие, проводимое Ортегой-и-Гассетом, Миллем и Симпсоном, немногим поможет нам, если мы не сможем указать, при каких условиях конфликты приобретают экстремальный характер, о котором у них идет речь.

Сама взаимозависимость групп и индивидов в современном обществе в некоторой степени сдерживает тенденции к глубинным расколам. То, что сказано Дюркгеймом об индивиде в обществе органической солидарности, равным образом применимо и к группам: точно так же, как индивид "зависит от общества, потому что он зависит от частей, его [т. е. общество] составляющих" Durkheim E. Division of Labor in Society. Glencoe, III.: The Free Press, 1947, p. 129., группы в силу их взаимозависимости способствуют сохранению той системы, в которой они функционируют. В целом разделение труда порождает взаимозависимость и, следовательно, ограничивает возможности радикальных расколов системы.