Сім’я та шлюб у середньовічній Франції: гендерний та демографічний аспекти

І з демографічної, і з соціально-економічної точки зору було б дуже важливо визначити, наскільки типовими були для Франції кінця VIII-початку IX ст. подібні великі сеньйорії, концентрувати великі маси селян-власників. Відсутність загального земельного кадастру не дозволяє відповісти на це питання досить виразно. Деякі припущення можна, однак, зробити, спираючись на класифікацію церковних сеньйорій, що міститься в статутах Аахенського церковного собору 816 р. Згідно з цими статутами, до числа власників «найбільших станів» (majores facultates) слід було відносити церковні установи, що мали 3, 4, 8 «і більше» тисяч мансів; середніми (mediocres) пропонувалося вважати власників 1-1,5 тис. або 2 тис. мансів, малими (minores) - власників 200-300 мансів; менші володіння іменувалися «вкрай мізерними» (permodicae). Про можливу величину цих останніх дозволяють судити ті, що зустрічаються в капітуляріях і поліптиках дані про число володінь найменш великих васалів; так, деякі королівські васали мали лише по 30-50 мансів; мінімальне число мансів, що покладав на їх власника обов'язок кінної військової служби, становило 12; монастирські бенефіціарії володіли нерідко ще меншим числом мансів. Величезний діапазон коливань в розмірах сеньйорій виступає з цих даних з повною очевидністю. Навіть при використанні мінімального сімейного коефіцієнта (три людини на сім'ю) виходить, що поряд з сеньйоріями, що налічували лише по кілька десятків селян, існували володіння з 10-20 тис. селян і більше [27, с. 61].

Чи не можна визначити - хоча б приблизними чином - частку селянства, постійно проживаючого у IX ст. в таких сеньйоріях серед всього населення Франції? Якщо врахувати всі наявні в поліптиках, картулярії, хроніках і Житіях початку IX ст. згадки монастирів у межах «Francia» і «Burgundia» (тобто приблизно на одній четвертій - одній п'ятій нинішньої території Франції), їх число буде близько до 250. Про деякі з них, найбільш відомих і впливових, йдеться особливо часто. Хоча їх величина і не вказується, можна з певною ймовірністю припускати, що більшість знаменитих абатств того часу були і найбагатшими. Для «Francia» і «Burgundia» Ф. Лот нарахував 17 таких абатств. Частка великих монастирських вотчин становила, отже, в цьому регіоні близько 7% по відношенню до загального числа монастирських сеньйорій.

Якщо допустити, що на всій території Франції великі монастирські сеньйорії були поширені приблизно так само, як в областях «Francia» і «Burgundia», то виходить, що всього на території Франції в першій половині IX ст. було 70-80 великих монастирських вотчин і що число найбільших єпископств, взяте разом з числом великих світських сеньйорій (до яких віднесемо лише найбільші графства), було хоча б таким же, як число великих монастирів (насправді воно було набагато більше), то загальне число великих вотчин (не рахуючи королівських) виявиться не менш 150 [40, с. 293-295].

Навіть якщо кожна така велика сеньйорія налічувала лише по 1,5 тис. мансів (див. табл. 1) та по 5 тис. селян-мансуаріїв (з розрахунку 3,3 людини на манс), то в цілому у великих власників було не менше 750 тис. залежних власників. Прийнявши ж замість явно заниженого сімейного коефіцієнта 3,3 більш реальний (хоча також занижений) коефіцієнт 4, отримаємо, що число таких селян досягало 900 тис. чоловік. Тим часом, крім власників мансі, до складу постійних власників землі у великих вотчинах входили також власники окремих двориків (curtiles) і малоземельні доменіальні працівники. Вони становили мінімум 15-20% від числа власників мансів. Це означає, що загальне число стабільних власників землі тільки у великих приватних сеньйоріях перевищувало 1 млн.

Слідуючи більш обережним оцінкам приймемо умовно чисельність населення Франції в першій половині IX ст. за 5 млн. осіб. Цілком «осілі» селяни одних тільки великих приватних сеньйорій становили б тоді трохи менше чверті населення країни. У сукупності з такими ж селянами королівських володінь, а також середніх і дрібних приватних сеньйорій вони, по всій видимості, охоплювали дуже велику частину трудового люду [19, с. 71].

Таким чином, все це свідчило не тільки про «осілість» населення, а й про його концентрацію всередині освоєних на той час регіонів. Така концентрація не могла не сприяти стабілізації і зміцненню поведінкових стереотипів, у тому числі і в демографічній, шлюбно-сімейній сфері. Вивчаючи ці стереотипи, ми і спробуємо прояснити характер відтворювального механізму і демографічних процесів в цілому.

2.2 Шлюбні традиції та форми шлюбів

Шлюб був у ту пору чи не ключовим моментом демографічної поведінки. Немає потреби доводити, що в умовах майже повної відсутності внутрішньосімейного планування рівень народжуваності найбільш безпосередньо залежав від вікових, правових, соціальних та інших форм регулювання шлюбу. Розглянемо послідовно шлюбні традиції, а також різні форми регламентації шлюбу, що конкурували в каролінгському суспільстві, і окреслимо потім реальну практику шлюбу, рівень шлюбності та соціальні відмінності у цій сфері.

Зіставлення шлюбних традицій, успадкованих від попередніх Каролінгам суспільств - пізньоантичного і германського, - з усією ясністю виявляє глибокі відмінності між ними в самому розумінні шлюбу і сім'ї. Д. Херліхі, який опублікував кілька років тому книгу про середньовічне домогосподарство, не без підстав констатував його неспівмірність зокрема з пізньоантичним. Їх відмінність - у відсутності в стародавньому світі тієї «сумірності» між собою всіх домогосподарств, яка була характерна для середньовіччя, коли їх організуючим осередком повсюдно виступала та чи інша сімейна спільність (на думку Д. Херліхі, мала сім'я). Так, lamilia, що існувала у вищих класах Риму, в якій під владою paler iamiliae об'єднувалися часом сотні людей, по самому принципу своєї організації, пише Д. Херліхі, не мала нічого спільного з іншими, що існували в Римській імперії домогосподарськими осередками, наприклад з господарствами «нижчих» римських громадян («що тіснились в жалюгідних хатинах») або ж з «таємним співжиттям»римських рабів, часто-густо зовсім позбавлених права на домогосподарство. Незважаючи на істотність цих спостережень Д. Херліхі (не у всьому, правда, що підтверджуються), вони, на наш погляд, лише побічно зачіпають ключові для розуміння домогосподарської структури того часу питання про своєрідність сім'ї та шлюбу [7, с. 124].

Як відомо, в пізньому Римі було кілька видів шлюбу. Свідченням цього є, зокрема, багатозначність самого цього поняття в позньоримському праві. Так, термін «nuptiae» залежно від контексту може означати, по-перше, «поєднання чоловіка і жінки» на основі «з'єднання божеського і людського права» (тобто якусь ідеалізовану архаїчну форму шлюбу), по-друге, «юридичний» («законний») шлюб пізньоримського типу (nuptiae iustae), іменований подружжям (matrimonium) і ставить за мету народження потомства, і, по-третє, «неюридичний» шлюб, укладений вільними людьми заради довготривалого, публічно визнаного співжиття (consuetudinis causa). Ця остання форма прямо протиставляється не тільки «блуду», а й «конкубінату» як формі позашлюбного зв'язку. Учень Ульпіана Модестін формулює в Дигестах статус цього варіанту шлюбу дуже чітко: «Співжиття з вільною жінкою заради довгострокового зв'язку (consuetudinis causa) потрібно розглядати не як конкубінат, а як шлюб (nuptiae)» [8, с. 402-404].

Крім цих форм шлюбу, в позньоримській правовій традиції визнавалася і особлива форма тривалого статевого союзу вільних чоловіки та жінки або ж вільної людини з чужою відпущеницею - concubinatus, протиставляється простому «блуду» (sturpum), а також статевої союз рабів - contubernium. Повчально, що рабиня, яка вступила в такій contubernium, іменувалася uxor (дружина), іншими словами, навіть статевої союз рабів як би вписувався в систему визнаних (а не «таємних») форм шлюбних союзів [10, с. 406].

Все це означає, що в правосвідомості пізнього Риму моногамія аж ніяк не представлялася єдино нормальною формою. І неюридичні шлюби, і навіть конкубінат не обов'язково сприймалися в пейоративному ключі. Принаймні варіант неюридичного шлюбу, описаний Модестіном, виглядав в очах сучасників як цілком гідний і визнаний. Його ніяк не ототожнити з «незаконним» союзом. Таким чином, система понять, що застосовувалися в пізньоримський час для характеристики тривалих подових спілок, відрізнялася від звичної нам християнської моделі якісною своєрідністю. У застосуванні до цієї системи не можна говорити не тільки про моногамію, але по суті і про полігамію або полігінію, так як всі ці три поняття осмислюються лише в зіставленні один з одним: «моральність» або «аморальність» пізньоримської сім'ї не можуть вимірюватися критеріями іншої епохи.

Тому в певній репліці спадкоємця імператора Адріана (II ст.) Елія Віра, адресованої законній дружині: «Ясно, що я задовольняю свої пристрасті з іншими: адже поняттям «дружина» позначається шана, а не задоволення», - ні навмисної образливості чи «кпини »: просто Елій Вер виходить з уявлень незвичного для нас типу.

У рамках цих уявлень не знаходилися навіть словаадекватного сучасного поняття «сім'я». Не було й такого явища. Приблизно те ж варто було б сказати і про шлюб: звичний для нас зміст цього інституту лише формувався; латинські поняття matrimonium, nuptiae, conubium могли в чомусь наближатися до нього, не збігаючись, проте, по суті. Не дивно, що укладення або розірвання шлюбу в пізній імперії (навіть шлюбу «юридичного») відбувалося поза звичайних для подальшого часу рамок. Ніякі офіційні установи участі в цьому не брали: достатньо було присутності семи свідків. Умовою створення статевого союзу вважалося згода тих, хто його бере, і тих, «в чиїй владі спи знаходяться» [14, с. 112].

Ця умова, як ми побачимо, знову буде освоюватися в каролінгський час. Аналогічно при Королінгах будуть сприйняті закладені вже в римському праві обмеження на статеві союзи з родичами до четвертого коліна і санкції за подружню зраду для учасників «юридичних шлюбів» (особливо дружин). Пізньоантичні традиції наклали свій відбиток і на деякі інші сторони ранньосередньовічної шлюбної практики, такі, як заборона мезальянсів, звичай завчасного вибору шлюбної партії (заручини), роздільна здатність для дівчат дуже ранніх шлюбів - з 12 років.

Переходячи тепер до германських шлюбних традицій, відзначимо, що при всій їх своєрідності вони мали щось спільне з позньоримськими, що, як і ці останні, протистояли принципом моногамії. Майже у всіх, що дійшли до нас звістках про франкський шлюб визнається існування двох його моделей: mixitehe і friedelehe. Обидві вони представляють звичаєво-правове (а не публічно-правове) встановлення і не володіють особливою чіткістю [16, с. 201]. Очевидно лише, що перше з них, мабуть, престижніше другого. Тим не менш і friedelehe («вільний шлюб») не був чимось одіозним, він чітко протиставляється конкубінату і явно височить на них. За своїм місцем на шкалі цінностей friedelehe франків мав, мабуть, щось спільне з римським «неюридичним» шлюбом.

Розлучення при muntehe виключене не було, особливо якщо його домагався чоловік. При friedelehe розірвання союзу взагалі не регламентувалося; тривалість спілок цього виду, ймовірно, сильно варіювала і в цілому була, меншою. Діти від шлюбів цього типу мали відносно скромні спадкові права. Слід, однак, враховувати, що навіть діти, від конкубінату не піддавалися у варварському суспільстві жорсткій дискримінації. Їм не був закритий шлях до спадкоємства рідних прав і привілеїв (включаючи часом і права на королівський престол). Поняття «незаконнонароджений» не накладало незабутнього «клейма», не перешкоджало спільному проживанню з «законними» дітьми, не виключало ні їх легітимації, ні соціального піднесення [5, с. 104-105]. Не маючи статусу шлюбу, варварський конкубінат виступав, отже, як ще один - третій варіант тривалого статевого союзу, прийнятий в німецькому суспільстві.

2.3 Особливості регламентації сімейних союзів

Своєрідність шлюбу у германців яскраво проявлялося і в обставинах його укладення. Участь церкви або королівських посадових осіб в процедурі одруження не передбачалося. Проте для обох форм шлюбу передбачався якийсь ритуал, за його дотриманням стежили самі одноплемінники. Включаючи відомі вже в Римі завчасні заручини, цей ритуал наказував роду нареченого досить значні подарунки нареченій напередодні шлюбу (dos ex marito) і на ранок після весілля (Morgengabe) - в якості нагороди за цнотливість [8, с. 334].

Без цього «ранкового дару» шлюбна процедура не вважалася завершеною і шлюб не визнавався дійсним. Оскільки ж «ранковий дар» початково обумовлювався невинністю нареченої, що мало підтверджуватись при сполученні, це останнє виявлялося констатуючим моментом шлюбної процедури [8, с. 339]. Не слід звідси, що в соціокультурному плані статевої акт виступав як самоцінність, не потребує виправдання ні можливістю зачаття, ні попередньою згодою на шлюбний союз (як пізніше буде визначено в церковній доктрині)? Вельми показовим у цьому сенсі, що франкський звичай широко допускав викрадення нареченої, при якому і її воля, і ставлення родичів до майбутнього шлюбу могли повністю ігноруватися. Ключовим елементом шлюбної процедури опинявся статевий акт як такий.

Франкська традиція була терпима і до шлюбів серед родичів. Єдине наказуване нею обмеження стосувалося союзів з невільними: вони суворо каралися, принаймні в ранній період.

Що стосується віку вступу германців в перший шлюб, то дані про нього в джерелах практично відсутні. Зазначимо лише, що Салічна правда визнає «повнолітніми» вже дванадцятирічних хлопчиків. Можливо, і шлюб дозволявся для осіб чоловічої статі в цьому ранньому віці. Тоді і дозволений вік вступу в шлюб дівчат також не міг перевищувати 12 років. Звідси, звичайно, не випливає, що цей же вік вважався прийнятим для укладання перших шлюбів. Проте нам не здається доведеною точка зору Д. Херліхі про переважання у германців майже настільки ж пізніх шлюбів, що і в Римській імперії (до 25-29 років) [24, с. 44]. Пояснюючи феномен пізніх шлюбів, характерних, на думку Д. Херліхі, для варварів, він посилається на можливість існування у німецької знаті кількох дружин і наложниць, через що для основної маси чоловіків нібито «не вистачало» жінок. Щоб підтвердити цю гіпотезу, було б потрібно довести існування у німецької знаті обширних «гаремів», здатних сконцентрувати у своїх стінах масу молодих жінок.

Д. Херліхі в розділі XX «Німеччини» Таціта бачить свідоцтво переважання у германців пізніх шлюбів. Насправді ж у цій главі міститься лише туманне зауваження. У підкресленій тут доброчесності поведінки юнаків (які «не виснажують» даремно свою чоловічу силу) важко не побачити звичайний для Таціта повчальний натяк на перевагу німецьких звичаїв над римськими. Те ж стосується і оцінки рівній «тілесної фортеці» чоловіків і жінок, здатних передати дітям силу і здоров'я. Єдине, що в тексті Таціта пов'язане з питанням про вік шлюбу, - це зауваження про дівчат, яких «не кваплять» - чи то із заміжжям, чи то з заручинами. Чи припустимо, однак, будувати на цьому скільки-небудь широкі висновки?

На наш погляд, у наведеному судженні Таціта можна побачити свідчення лише однієї тенденції - близькості шлюбного віку чоловіків і жінок. Ця риса шлюбної моделі германців підтверджується і рядом більш пізніх наративних текстів, зібраних Д. Херліхі. Але якщо шлюбний вік чоловіків не відрізнявся принципово від шлюбного віку жінок і притому був схожий з часом заміжжя останніх у позньоримський час, то теза Д. Херліхі про одруження «в кінці третього десятиліття» доведеться відкинути: як свідчать римські надгробні написи 250-600 рр., середній вік заміжжя жінок в ті століття незмінно залишався нижче 20 років [45, с. 322].

Крім німецьких і позньоримських шлюбних традицій, на формування шлюбної моделі, прийнятої в каролінгській Франції, не могли не накласти свій відбиток церква і каролінгська держава. Взаємодія цих двох сил багато в чому визначила форму офіційно визнаного шлюбу і помітно вплинула на еволюцію масової поведінки в цій сфері. Обидва ці аспекти інтенсивно обговорювалися в медієвістиці 70-80-х років, і ми обмежимося тут в основному узагальненням і осмисленням отриманих наукових результатів.

Як показано у ряді робіт, боротьба двох основних течій теологічної думки з питання про шлюб, одне з яких розглядало його як несумісний з душевним порятунком (Ієронім, Григорій I), а інше - як допустимий для мирян стан (Августин), завершилася в VIII-IX ст. переважанням останнього. Це зумовлювало різке посилення уваги церковних теоретиків і практиків до всього, що пов'язано з подружнім життям, шлюбом і шлюбною процедурою. У постановах церковних соборів і королівських капітуляріїв VIII-IX ст. (приймалися, як відомо, за участю не тільки світської, а й церковної верхівки) все частіше формулюються і уточнюються основні канони християнського шлюбу: мета - запобігання спокус і розпусти, призначення - народження собі подібних, умови - нерозривність, моногамія, публічність, церковне благословення, згода обох наречених сторін, виключення родинних спілок і т. п. Що стосується невинності і безшлюбності, то вони, хоча і продовжують вважатися вищими християнськими чеснотами, все частіше розглядаються як ідеал, досяжний навіть не для всіх кліриків [1, с. 43-45].

Нова доктрина шлюбу відкривала небачені раніше можливості для посилення впливу церкви. Відмовляючись від нереалістичної програми загальної невинності і пропонуючи натомість більш доступні для мирян форми шлюбної поведінки, церква могла приступити тепер до оволодіння найважливішим бастіоном давніх народних традицій, яким була сфера шлюбно-сімейних відносин. До якої міри непростою була ця задача, видно, зокрема, за тими компромісами, на які церкві доводилося йти і в Каролингський час, і пізніше.

На противагу згадуваним вище жорстким законодавчим встановленням пам'ятники, які зберегли свідоцтва повсякденної практики - пенітенціали, хроніки, біографічні та агіографічні матеріали, - виявляють живучість низки давніх традицій. У боротьбі з ними найважче пробивала собі дорогу ідея моногамного нерозривного шлюбу. Про це дозволяють говорити матеріали, що стосуються насамперед знаті. Так, судячи з хронічки Фредегар (VII ст.), Король Дагоберто I мав одночасно з королевою Нантхільдою ще двох дружин «на положенні королев» (ad instar reginas); аналогічно у Піпіна Герістальского, згідно «Продовженням Псевдо-Фредегара» (VIII ст. ), крім офіційної дружини Плектруди, була і «altera uxor». У пам'ятках IX ст. хроністи уникають такої відвертої фразеології, хоча реальна ситуація змінилася в той час, мабуть, лише частково: автор панегіричних «Діянь Дагоберта» (перша третина IX ст.), говорячи про те ж Дагоберто I, опускає згадки хроніста-попередника про «трьох королев», він іменує «дружиною» короля лише одну з них. Це не виключає, однак, існування конкубін: одночасне володіння дружиною і конкубіною не зустрічає засудження хроніста IX ст., сприймається ним як щось буденне і прийнятне [7, с. 192].

Про це ж свідчать і біографії Карла Великого і Людовика Благочестивого, складені в IX ст. Наявність у кожного з цих королів однієї або декількох конкубін і позашлюбних дітей не заважає клірикам - авторам цих творів - відносити своїх героїв до числа «благочестивих» і «праведних мужів». Панегіричності тону не перешкоджала і згадка про дошлюбні зв'язки (ante legale connubium) і дітей від цих союзів. Ейнхард не соромиться детально розповідати про конкубінаток Карла, причому розповідь про них ведеться за тією ж схемою, що і про офіційні жінок: називаються ім'я конкубіни, її етнічне походження, імена народжених нею дітей. Здається, правий В.К. Ронін, що бачить в цьому підході хроністів IX ст. відображення компромісної шлюбної моделі, що визнала співіснування офіційного шлюбу з деякими іншими формами подружнього союзу, в першу чергу з «моногамним конкубінатом» [39, с. 47-48].

Про звичайність такого співіснування свідчать як церковні, так і світські пам'ятники. Характерні, зокрема, висловлювання септіманської герцогині Дуодено, продиктовані у 841-843 рр. «Повчання синові Вільгельму». Як про саме собою зрозуміле говорить Дуодено про можливість того, що чоловік «залишить» її і сина; така поведінка, за словами Дуодено, «у звичаї» в її час. (Чоловік Дуодено, що жив при дворі, і справді майже 15 років протримав її у далекій Септіманіі, повернувшись в сім'ю лише після смерті свого покровителя Людовика Благочестивого). Заради того, щоб зберегти хоч якийсь зв'язок з чоловіком, Дуодено за рахунок власних коштів беззаперечно покривала всі його витрати, а коли цих коштів не вистачило, не похитнулася залізти в борги, з якими не сподівалася розрахуватися до самої смерті. Навряд чи можна сумніватися, що Дуодено робила це в надії протистояти таким, що тривали довгі роки позашлюбним союзам свого чоловіка. Можливо, на втіху самій собі Дуодено цитує Алкуїна, який констатував, що цнотливість - гідність лише ангелів [13, с. 112].

Непряме підтвердження співіснування в IX-X ст. різних видів подружніх союзів неважко зустріти і в інших церковних письменників, крім Алкуїна. Так, Реймський архієпископ Гінкмар (806-880 рр.), будучи послідовним прихильником ортодоксально-церковних поглядів, проте імпліцитно визнавав співіснування різних варіантів шлюбу, серед яких «законний» (connubium legitimum) був головним, але не єдиним. Аналогічний підхід зустрічаємо в пенітенціалі Бурхарда Вормського (перші роки XI ст.): шлюб і конкубінат фігурують у ньому як дві паралельні форми статевого союзу, хоча й нерівні між собою, але однаково можливі. Що стосується дошлюбних зв'язків, то вони розглядаються Бурхард як явище ще більш звичайне, що не перешкоджає подальшому подружжю [16, с. 114-115].

Розглядаючи каролінгські погляди на шлюб в історичній ретроспективі, можна було б сказати, що в порівнянні з попередніми моделями - римською чи германською - розходження в престижності офіційного (церковного) шлюбу і протистоящих йому традиційних форм ще більше зросло. Збільшилися і відмінності в спадкових правах дітей від офіційних дружин і від конкубін. Тим не менш знайома за християнськими канонами нового часу непрохідна прірва між церковним шлюбом і неоформленими в церкві союзами ще не виникла. Поняття шлюбу не стало однозначним, воно охоплювало різні види подружжя, воно не було ще тотожним моногамії. Відповідно і союз, що фігурує в джерелах цього періоду під ім'ям конкубінат, ще не завжди ототожнювався з пізнішим поняттям «позашлюбного зв'язку». До деякої міри і він залишався поки що формою шлюбу, хоча і менш престижною і міцною. Неофіційні подружжя IX-X ст. ніяк не можна таким чином розглядати як просте відхилення від пануючої норми [25, с. 304].

Незавершеність формування уявлення про шлюб як про моногамний нерозривний союз не тільки розкриває історичність і мінливість даного поняття і специфіку соціокультурного розвитку, а й має чимале історико-демографічне значення. Ясно, що, оскільки офіційний церковний шлюб далеко не обов'язково був дійсним початком статевого життя, своїх перших дітей жінка могла народжувати задовго до шлюбу. Звідси необхідність критичного підходу до визначення рівня шлюбності і віку першого шлюбу. Ці параметри для каролінгського часу (і не тільки для нього) треба оцінювати виходячи не з числа офіційних (церковних) шлюбів і віку вступу в них, але з урахуванням усіх інших форм тривалих статевих союзів.

Незавершеність процесу формування церковного шлюбу позначалася і на його процедурі. Постанови церковних соборів і королівське законодавство з кінця VIII ст. наказували священикам проводити перед весіллям розслідування родинних зв'язків наречених з метою попередження інцесту. В одному з капітуляріїв Карла Великого обумовлено навіть, що благословення на одруження, як і саме одруження може відбутися тільки після такого розслідування. Однак ці розслідування і особливо безпосередню участь священика у процедурі одруження в практику поки не увійшли (виняток становили шлюби в королівських сім'ях). Так, судячи з Гінкмару Реймського, ритуал одруження включав згоду на шлюб батька нареченої, досягнення домовленості про придане, публічну гулянку, нарешті, злягання (commixtio sexuum), що реалізує шлюб. Однак, як підкреслює Ж. Дюбі, що спеціально вивчав цей сюжет, в тексті трактату Гінкмара немає згадок ні про богослужіння, ні хоча б про читання молитов при одруженні. Неясно навіть, чи обов'язковою була присутність священика. Церковна формула, за якою наречена «передається» нареченому її батьками «з благословення» священика, складається тільки в наступному, X ст. У реальному житті її стали дотримуватися ще пізніше. Не випадково Бурхард Вормський вважає можливим не надто суворо карати тих, хто одружився без церковного благословення. Що стосується неофіційних шлюбів, то в їх оформленні церква, природно, і зовсім не брала участь. Арбітром і гарантом подібних шлюбів у знаті була ймовірно місцева аристократія, у простолюдинів - сусіди, родичі, сеньйор або його міністеріали [26, с. 330].

На жаль, конкретні форми одруження в народному середовищі нам майже невідомі. Наявні пам'ятники дозволяють лише констатувати, що поняття «шлюб» і «сім'я» у середовищі простолюдинів володіли не меншою специфікою, ніж у середовищі знаті. У збережених від IX ст. помісних описах, включаючих іноді десятки тисяч селян разом з їхніми дружинами і дітьми, немає навіть терміну, адекватного терміну «сім'я». Та ж картина в актовому матеріалі. Природно, що і поняття шлюбу, яке відрізнялося, як ми бачили, принциповою своєрідністю, не знаходить експліцитного розкриття в текстах, що стосуються простолюдинів.

Зате в цих текстах вдається на масовому матеріалі перевірити збереження однієї з древніх шлюбних традицій - заборони мезальянсів. В цілому ця традиція зберігається і навіть закріплюється. І це зрозуміло: чим виразніше йшов процес феодалізації, поглиблювався розкол між благородними і простолюдинами, тим непрохіднішими ставали соціальні бар'єри в сфері шлюбу [38, с.202].

У той же час усередині трудящого населення ситуація змінюється по-іншому. У міру того як різнорідні верстви галло-римського і германського сільського люду починають зливатися в єдиний клас, соціальні бар'єри, що перешкоджають шлюбам між нащадками рабів, колонів, вільних, вільновідпущеників і т. п., слабшають (хоча і не зникають): змішанішлюбні союзи селян зафіксовані і в господарських описах, і в актах. Не виключено, що у виникненні таких спілок могли іноді грати роль особисті схильності наречених. Однак частіше в їх основі лежали, мабуть, більш прозаїчні міркування. Припускати про це змушує та особливість змішаних шлюбів у середовищі селян, що в багатьох з них соціальний статус дружини вище статусу чоловіка. Так, колон воліє шлюбу з вільною, серв - з жінкою з колонів. Оскільки в каролінгській Галлії статус дітей від змішаних шлюбів частіше визначався по матері, є підстави думати, що шлюби даного типу укладались чоловіками зі спеціальною метою поліпшити юридичне становище дітей. Ці шлюби були, так би мовити, «запрограмовані» соціально. Переважні ж можливості чоловіка у виборі шлюбної партії пов'язані з приниженням жінки, що характерно не тільки для аристократичної, але й для селянського середовища [46, с. 292].

Ця приниженість підтверджується низкою свідчень, включаючи і непрямі дані про погляди на жінку в середовищі селянства. Серед таких даних результати антропонімічного аналізу деяких каролінгських пам'ятників, і зокрема аналізу імен, які селяни давали своїм дітям - як чоловічої, так і жіночої статі.

Церква в нареченні новонароджених тоді не брала участь. Вивчення дитячих імен, які в каролінгський час включали елементи імен батьків та інших старших родичів, виявляє більш високий престиж батька, ніж матері: елементи імені батька частіше, ніж імені матері простежуються і у синів і у дочок. Паралельно з'ясовується деяка загальна дискримінація новонароджених дівчаток, чиї імена найчастіше мають менш престижну (і більш коротку) форму, ніж імена їхніх братів. Це породжувало часом парадоксальні ситуації: наприклад, селянин-серв, що володіє в порівнянні зі своєю дружиною через колонів менш високим юридичним статусом, міг користуватися всередині сім'ї більшим престижем, ніж його більш високородна дружина (аналогічна ситуація могла складатися в сім'ях колонів, одружених на вільних). При рівному юридичному статусі дружини і чоловіка більш висока престижність батька виступала ще послідовніше [17, с. 74].

Соціальну приниженість жінки в каролінгському суспільстві не слід, звичайно, абсолютизувати. Дослідження останніх десятиліть багато в чому реабілітували цю епоху, виявивши, що жінка мала тоді важливі прерогативами у сім'ї і домогосподарстві. Однак, на наш погляд, не виправданий і протилежний крен. Навряд чи можна скидати з рахунків той факт, що ідея панування чоловіка (виросла з його реального верховенства в усіх ключових сферах життя) пронизувала систему уявлень і практику середньовічних людей вже з самих ранніх часів. Виявом цього і була відома дискримінація всіх осіб жіночої статі. Як видно з тільки що наведених даних, ця дискримінація - всупереч твердженням деяких фахівців - частково охоплювала і сферу сімейних відносин. Починалася вона вже з дитинства, коли новонародженій дівчинці нерідко приділялося менше турбот, ніж хлопчикові, вона позначалася і на становищі дорослої жінки, змушеної миритися з переважними правами чоловіка на вибір шлюбної партії і приреченою надалі на нескінченні вагітності і болісні пологи, які часто-густо погрожували самому життю[17, с.74]. Соціальна приниженість жінки мала, таким чином, самий безпосередній демографічний відгомін.

2.4 Шлюбний вік у шлюбно-сімейних відносинах французів

Особливе значення з історико-демографічної точки зору має прийнятий у каролінгській Галлії вік вступу в перший шлюб. Прямі відомості про це в джерелах відсутні повністю. Але, як і для попереднього етапу, є дані про вік, в якому шлюб вважався припустимим. Ці дані містяться, зокрема, у висловах церковних письменників і найближче відображають точку зору церкви. Здається, проте, що, домагаючись християнізації шлюбних відносин і ведучи боротьбу проти їх невпорядкованості, клірики не були схильні занижувати прийнятий вік шлюбу; скоріше вони могли прагнути до запобігання занадто ранніх союзів. Ось чому званий ними вік навряд чи можна вважати зменшенням [22, с. 47].

Згідно із висловом одного з наближених Карла Великого, абата Рабана Мавра, «другий вік» людини (pueritia), що триває до 14 років, відзначений двома особливостями: «чистотою» і «здатністю до дітородіння». Оскільки для ортодоксального клірика дітонародження було можливе лише в рамках офіційного шлюбу, ясно, що Рабан Мавр вважав нормальним явищем шлюб в 14 років. Спираючись на подібні та деякі інші свідчення, Г. Лепуан в 40-і роки і П. Ріше в 60-ті відзначали, що в раннє середньовіччя віком шлюбу вважалося для юнаків 14 років, для дівчат 12 років. Майже цей же вік - 15 і 12 років - зізнається віком повноліття (і допустимості шлюбу) в деяких капітуляріях початку IX ст. Він підтверджується при дослідженні північнофранцузьких актів VIII-X ст., а також деякими археологічними матеріалами, що свідчать про поховання молодих матерів 15-16 років разом з їх новонародженими дітьми. У відомому поліптиці Марсельської церкви (початок IX ст.) категорія юнаків та дівчат, здатних вступити в шлюб або вже вступили в нього, але проживають разом з батьками (baccalarii), включала молодих людей, починаючи з 12 років. Шлюб в 12-18 років зафіксовано в ряді дітей шампанського графа Герберта II (початок X ст.), Генеалогічні дані про родину якого збереглися в «Анналах» Флодоарда [7, с. 14].

На користь переважання ранніх шлюбів (до 20 років) свідчать і інші непрямі дані. Так, за підрахунками Ж. Полі, в середовищі провансальських селян IX ст. дуже багато матерів вже до 22-23 років мали по п'ять дітей; їх дітородний період через хвороби, ранньої смерті та інші причини часто закінчувався до 25-30 років. Раннє завершення дітородного періоду (після народження кількох дітей) припускають П. Тубер, який досліджував французькі та італійські джерела і К. Лізер, що використав матеріали про саксонську аристократію X ст. До 14-15 років відносить прийнятий у селянському середовищі вік першого шлюбу Ж. Девро, по-своєму тлумачить відомості політика Марсельської церкви про «баккаларіях». До цієї точки зору приєднується і П. Тубер в узагальнюючій праці з історії родини [22, с. 47].

Проти думки про переважання в каролінгської Франції ранніх шлюбів чіткіше інших висловився Д. Херліхі, який стверджує, що в той час зберігається близька до Тацітової модель одружень у 25-27 років. Американський дослідник надає цьому дуже велике значення, вважаючи, що таким чином запобігалось демографічне зростання, для якого не було тоді можливостей через обмеженість орних площ. Доводиться, однак, визнати, що фактичний матеріал, що мобілізується Д. Херліхі на підтвердження цього погляду, не виглядає переконливим. Абсолютно переважають розрізнені посилання на Аристотеля, Августина, Ісидора Севільського, вестготську правду, Ліутпранд, патріарха Константинопольського Євтихія, Фому Аквінського і т. п. При цьому неважко переконатися, що в більшості цитованих текстів йдеться аж ніяк не про звичайний вік вступу в перший шлюб, але про окремі казуси. Власне до каролінгського часу відносяться тільки цитати зі згаданого «Повчання синові» герцогині Дуодено (IX ст.), і з постанови церковного собору у Фрежюс (796-797 рр.), в яких констатується, що шлюби повинні відбуватися не між малолітніми дітьми, але між повнолітніми. Вище, однак, уже зазначалося, що повнолітніми вважалися тоді підлітки з 12-14 років [9, с. 406-409].

Крім того, Д. Херліхі використовує матеріали Сен-Жерменського поліптика (початок IX ст.), щоб підтвердити, виходячи з не надто великої, з його точки зору, різниці в ньому числа вдів (133) і вдівців (86), зразкова рівність шлюбного віку для чоловіків і жінок (про саме цьому віці Поліптик нічого не повідомляє). У поліптиці ж Марсельської церкви (початок IX ст.) Д. Херліхі звертає увагу на вік уже згадуваних вище «баккаларієв», довільно прирівнюючи його до 16 років. Більшість дослідників визначають його в 14-15 років, І.С. Філіппов показав, що їхній вік становив 12 років. Потім, постулюючи, що баккаларії «не квапилися» вступати в шлюб, американський дослідник дещо несподівано укладає звідси, що можна вважати «незаперечним» факт відкладання шлюбів залежними людьми цього монастиря до кінця третього десятиліття свого життя. Загалом спробу Д. Херліхі довести переважання в каролінгський час пізніх шлюбів не можна вважати вдалою. Її тим більше доведеться відкинути, якщо буде прийнято до уваги співіснування різних шлюбних моделей [15, с. 77]. Очевидно, що неофіційні шлюби в середовищі знаті (так само, мабуть, як і серед простолюдинів) могли передувати офіційним. Відповідно шлюбний вік і початок дітородного періоду ще більш знижувалися.

Переважання ранніх шлюбів створювало сприятливі передумови для високого рівня шлюбності. Про його примірній висоті у селян можна отримати уявлення по каролінгських поліптиках, що дозволяє оцінити частку неодружених серед селян-власників (табл. 3).

Як видно з таблиці, частка неодружених чоловіків скрізь стабільна - близько п'ятої (або четвертої) частини дорослих осіб чоловічої статі. Приблизно та ж картина вимальовується і при масовому аналізі актового матеріалу VIII-X ст.[19, с. 71].

Дані полпітиків та актів потребують, однак, у тому уточнення, що в них враховані тільки офіційні шлюби. Подружні союзи іншого типу благочестиві ченці - укладачі описів чи грамот, - як правило, ігнорували. Є й ще одна обставина, що дозволяє припускати, що насправді частка холостяків була меншою, ніж свідчать Помісні описи. Адже в них фігурували, як правило, тільки залежні від даної сеньйорії. Чоловік, одружений з вільної жінці або на залежною від іншого вотчинника, міг виступати як холостяк (у всякому разі, якщо у нього ще не з'явилося дітей). Його дружина в цьому помісному описі згадувалася не обов'язково. Враховуючи все це, можна вважати, що реальна частка холостяків серед чоловіків не складала і 20-25% [23, с. 80]. Що стосується незаміжніх молодих жінок, то їхня частка - за рахунок більш ранніх шлюбів - була ще скромнішою.

Таким чином, рівень шлюбності в селянському середовищі був досить високим і досягав 75-85%. У нас немає даних, щоб виміряти рівень шлюбності у знаті. Можна лише припускати, що в цьому середовищі, де неофіційні шлюби користувалися особливо широким розповсюдженням, він був у всякому разі не меншим.

Розділ 3. Визначальні тенденції розвитку сім'ї та проблема приросту населення

3.1 Відношення до дітей у французькій середньовічній сім'ї

Висока шлюбність, ранній початок подружнього життя, можливість повторних шлюбів - все це створювало передумови для високої народжуваності. Відомо, однак, що в досліджуваний час число дітей, що вижили, забезпечувало природний приріст, залежало не тільки від народжуваності, а й від набагато ширшого кола обставин. Серед них -матеріальні умови життя людей різних класів, поведінкові стереотипи (в тому числі стереотипи - більш або, навпаки, менше, - націлюються на виходжування потомства), рівень медичних знань, що впливав на результат пологів, виживання дітей, долю хворих і старих і т. п. Всі ці та їм подібні умови, як і в усі часи, були певним чином взаємопов'язані між собою і з загальним характером соціальної системи. Не торкаючись всіх сторін цієї проблеми, зосередимо увагу спочатку на характерному для каролінгського часу стереотипі ставлення до дитини.

У формуванні прийнятих тоді поглядів, природно, зіграли свою роль успадковані від минулого традиції. Деякі з них наказували погляд на дитину, абсолютно чужий не тільки сучасній, але і середньовічній свідомості пізнішої пори. Так, у навчаннях авторитетних ранньохристиянських ортодоксів - Августина, Григорія Великого, Ісидора Севільського - неважко зустріти суворий осуд дитячої природи. Дитина грішна від народження, її витівки, непосидючість, непередбачуваність її дій - неминучий наслідок (і підтвердження) її гріховності; навіть перший крик новонародженого не що інше, як крик «вивільненої злоби», відгомін первородного гріха, пануючого над кожним людським єством, включаючи і дитини [1, с. 42].

Ці висловлювання були так чи інакше пов'язані з оцінкою шлюбу, в якому рання церква бачила насамперед повторення первородного гріха. Не дивно, що і дитяча доля розглядалася під цим кутом зору. Вважалося, що в дитині як би продовжувалися гріхи батьків. Відповідно до однієї з найдавніших догм Старого завіту визнавалося, що син відповідає за батька. Навіть народження в шлюбі не хлопчика, але дівчинки витлумачувалося в церковній доктрині (а пізніше і в повсякденній свідомості) як кара батькам за порушення сексуальних табу чи інших церковних приписів. Що ж стосується появи на світ хворих, слабких чи калік дітей, то воно сприймалося як відплата за гріхи предків не тільки в раннє середньовіччя, а й значно пізніше. Цей підхід припускав, що дитина не самоцінність, але лише засіб «нагородити» або «покарати» його батьків [7, с. 109].

Подібне ставлення до дітей живилося і деякими римськими традиціями. Як відомо, римське право наділяло батька сімейства надзвичайно широкими правами по відношенню до дітей. Збереження у Франції аж до VII ст. римського правила оподаткування, яке пропонує фіскальні стягування з кожного новонародженого, не могло не заохочувати негативне ставлення до дитини, особливо у людей малозабезпечених.

Не дивно, що прояви безпечності або навіть жорстокості батьків до дітей зафіксовані багатьма ранньосередньовічними пам'ятниками. У них констатуються умисне вбивство новонароджених, недбалість по відношенню до них, що приводило до задушення малюків в батьківському ліжку, підкидання дітей, відсутність належної турботи при їх виходжуванні. Навіть роблячи знижки на риторичні перебільшення у висловлюваннях ранньохристиянських письменників, неможливо тільки ними пояснити повторювані пасажі про батьківську безпечність. Пенітенціали Бурхарда Вормського наказує сповідникові запитати у молодої матері, не клала вона дитину біля вогнища або печі, так що хто-небудь знову увійшов міг ненавмисно ошпарити його, перекинувши киплячий казан з водою. Аналогічним чином серія каролінгських пенітенціалів передбачає можливість ненавмисного і навмисного придушення дітей у батьківському ліжку, так само як і можливість з боку матері прямого дітовбивства. Характерно, що для незаможної матері покарання у цьому випадку скорочувалося удвічі, потреба в такого роду уточнення говорить сама за себе. Доводиться припустити, що природна прихильність батьків до дітей могла в ранньосередньовічній Франції пересилювати іншими мотивами, які якщо і не обов'язково призводили до ексцесів, проте істотно знижували силу психологічної установки на виходжування дитини [5, с. 202].

Це не означало, однак, загальної нерозвиненості батьківських емоцій. Ті ж ранньосередньовічні письменники, які дорікали мирян за недостатню турботу про дітей, констатували «любов» до них і батьківську пристрасть, що змушували балувати дитину, прощати їй пустощі, забувати за мирськими турботами про спадкоємців про божественне. Каролінгські автори визнають палку прихильність до дітей навіть у царствених осіб і обговорюють, наскільки вони пробачливі, в яких випадках перетворюються на гріховне чадолюбство. Дійшли до нас рідкісні свідоцтва про реальні взаємини батьків з їх дітьми, що з очевидністю говорять і про ніжне кохання до дитини, і про гаряче прагнення уберегти його від життєвих негараздів.

Характерні в цьому відношенні висловлювання вже згадуваної герцогині Дуодено. У її «Повчанні», зверненому до сина, якому довелося виїхати заручником до двору Карла Лисого, всі материнські почуття та сподівання звучать з дивовижною силою: «Більшості жінок дано щастя жити разом зі своїми дітьми, я ж позбавлена цієї радості і знаходжуся далеко від тебе, сину мій. Сумуючи за тебе, я вся переповнена бажанням допомогти тобі і тому посилаю цю мою працю ...», «Хоча і багато мене ускладнює і обтяжує, перша моя турбота побачити коли-небудь тебе, сину мій ... Мрію, щоб господь нагородив мене цим ... і в очікуванні чахнем ...», «Син мій первонароджений, у тебе будуть вчителі, які розкажуть тобі уроки, більш розлогі і корисні, ніж я, але ні в кого з них не буде такого гарячого серця, що б'ється в грудях твоєї матері ... » і т. д.[18, с. 101-102].

Своєрідність поведінкового стереотипу складалося, отже, не в тому, що люди каролінгського часу були позбавлені батьківських почуттів, але лише в їх специфіці: палка любов до дітей поєднувалася з фаталізмом, зі смиренням перед долею, з пасивністю в подоланні лиха, що загрожувала дитині. Звідси і ослаблення установки на виходжування, а часом і нехтування батьківськими турботами. До деякої міри це зумовлювалося нездатністю впоратися з багатьма небезпеками для дитини і нерозумінням специфіки дитячої поведінки, зокрема фізичних і психологічних особливостей дитинства і отроцтва. Відоме значення мала також та обставина, що при частих пологах і не менш частих дитячих смертях батьки не завжди встигали досить прив'язатися до новонародженого, досить відчути його продовженням власного «я».

3.2 Дитяча смертність та спроби її подолання

Все це не могло не позначатися на рівні дитячої смертності, скорочуючи чисельність дітей або навіть приводячи в ряді сімей до повної бездітності. Як не складні кількісні оцінки цих параметрів для даного періоду, деякі прикидки можливі. Так, співвідношення народжуваності і смертності дітей у залежних селян частково може бути виміряне частотою згадування бездітних сімей в поліптиках. Звичайно, бездітність подружніх пар могла обумовлюватися не тільки високою дитячою смертністю, але і безпліддям. Цезарій Арелатскій відзначав, що серед його прихожан зустрічаються і ті, хто внаслідок «диявольських смертоносних напоїв» (мається на увазі контрацептивні напої) довели себе до штучно створеного безпліддя, і ті, кому «господь зовсім відмовив у дітей» [23, с. 81].

Розмежувати ці види бездітності немає можливості. Але оцінити її загальні масштаби іноді вдається. Відповідні підрахунки по каролінгських помісних описах IX ст. узагальнені в табл. 3.4. По ній видно, що частка бездітних становила серед одружених селян приблизно 15-20%. Вона зростала разом з пониженням соціального статусу, виявляючи тим самим зв'язок із загальним погіршенням якості життя. Оцінюючи надійність наведених цифр, відзначимо, що їх можна було б вважати дещо заниженими виходячи з двох обставин. Так як в монастирських поліптиках відбивалися, очевидно, лише церковно оформлені шлюби, наведені цифри, мабуть, не включають бездітні подружжя, шлюб яких не отримав монастирського визнання. Крім того, даючи «моментальний» статичний зріз, поліптики не дозволяють врахувати бездітність тих подружніх пар, які втратять своїх, нині малолітніх, дітей в недалекому майбутньому.

Але, з іншого боку, наведені цифри, можливо, завищують частку бездітних через невключення в опис дітей «чужаків» (тобто деякі селяни, які фігурують в якості бездітних, могли в дійсності мати дітей). Ця можливість була не надто частою: укладачі описів могли й зовсім ігнорувати шлюби з чужинцями. Проте вона хоча б до певної міри компенсувала заниженість отриманих цифр. Ймовірно, в цілому в них можна бачити нижню межу коливань у рівні бездітності селянських шлюбів [23, с. 78].

У цьому переконують спостереження, зроблені за північнофранцузьким актовим матеріалом VIII-XI ст. З приблизно 500 шлюбних пар, описаних в досліджених північнофранцузьких актах, дітей не мали менше 100, тобто менше 20%. Враховуючи, що укладачі приватно-правових грамот були ще менш послідовними в описі селянських дітей, ніж укладачі поліптиків, наведену оцінку бездітності можна було б вважати завищеною. У той же час немає впевненості, що селянські сім'ї, відображені в приватно-правових грамотах, цілком типові. Серед них могли переважати більш заможні й багатодітні, частіше за інших перетворювалися в об'єкт домагання і відчуження. Через це можна було б говорити про деяку заниженість оцінки бездітності в наведених грамотах. В цілому ж і по актовому матеріалу 20% бездітних селян представляється нижнім рівнем бездітності, викликаної безпліддям і дитячою смертністю [27, с. 60].

У пошуках шляхів кількісної оцінки дитячої смертності в каролінгської Франції дослідники змушені не нехтувати і ще більш гіпотетичним прикидки. Так, Р. Фоссе висунув ідею використовувати з цією метою розрахункові показати, отримані на основі вивчення відмінностей між найвищою гіпотетичною народжуваністю і реальною чисельністю дітей в тій чи іншій місцевості.

З поліптика Ірмінона відоме число заміжніх селянок, які проживали в кожному з монастирських маєтків, а також загальна чисельність в них селянських дітей. Нехай число заміжніх жінок у маєтку Ж, а число наявних дітей - Д. Якщо допустити, що тривалість дітородного періоду становила 20 років - з 15 до 35 (фактично через часту смерті при пологах або патології вагітності він міг бути набагато коротший), а інтервал між народженнями становив 2 роки (фактично, він бував більшим із-за тривалого періоду годування грудьми) і що, отже, теоретична плодючість жінки (завищена) сягала 10 дітей, то неважко буде розрахувати приблизний рівень дитячої смертності в його мінімальному варіанті для кожного з описаних в поліптиці маєтків. Загальне число дітей, яке могло б народитися в маєтку, складе [16, с. 192].

Припускаючи, що заміжні жінки кожного маєтку рівномірно розподілені по всіх віках, ми допускаємо, що в момент складання опису числа жінок, що вже народили десятьох дітей, було дорівнює кількості заміжніх жінок, що ще не встигли народити жодної дитини, тобто що загальне число народжених дітей складало половину творів 10 Ж.

Число померлих дітей буде тоді 5Ж - Д.

Їх частка від загального числа дітей, виражена в %, складе:

(1)

Результати наших підрахунків за цією формулою зведені в табл. 4.

Як видно з таблиці, якщо виходити з прямих даних поліптика абата Ірмінона, розрахунковий рівень мінімальної дитячої смертності в Сен-Жерменському абатстві слід було б вважати близьким до 55%. Отримані цифри, зрозуміло, суто орієнтовні. Повчально, однак, що вони підтверджуються деякими іншими матеріалами. Так, судячи з політику марсельської церкви св. Віктора, в рік його складання в описаних в ньому володіннях у селян з'явилося 30 немовлят. У той же час середня кількість дітей у віці від року до трьох років становила в тих же володіннях у розрахунку на кожен з цих трьох віків 18 осіб, середня кількість дітей у віці від чотирьох до шести (знову-таки в розрахунку на кожен з віків ) - 21 чоловік, середня кількість дітей у віці від семи до дев'яти років (разом з так званими infantes ad scola) у розрахунку на кожну з вікових груп - 12 чоловік. Іншими словами, жодна з дитячих вікових груп не наближалася за чисельністю до новонароджених, поступаючись їм у півтора-два і більше рази [16, с. 204].

Звичайно, число 30 новонароджених не обов'язково досягалося щорічно. І тим не менше відмінність наведених цифр можна зовсім скидати з рахунків. Воно узгоджується з припущенням про те, що смерть могла забирати протягом перших 10 років життя близько половини дітей.

Побічно про високу дитячу смертність свідчить і середня чисельність тих, що вижили (тобто дожили принаймні до підліткового віку) дітей у селянських сім'ях. Цей показник важливий, крім того, для оцінки перспектив приросту населення.

Зупинимося на ньому докладніше. За поліптиком марсельської церкви, на одну сім'ю у селян старшого покоління припадає 3,8 дитини, у молодих селян, в сім'ях яких дітородний період ще в розпалі, - по 2,3 дитини. У середньому на малу сім'ю - відповідно 3,3 і 1,0. Оцінюючи ці дані, слід враховувати, що Марсельський Поліптик єдиний, де вказується вік дитини і де серед дітей фігурують безіменні «грудні» (ad uber). Не виключено, що відносно велика кількість дітей у селян цього абатства пояснюється обліком і найменших - від грудних до 3-4-річних, дуже значна частина яких не доживе до дорослого віку. В інших каролінгських поліптиках, в яких згадуються селянські діти, повнота їх опису явно нижча. Немовлята відсутні повністю. Переважають діти, що пережили найбільш уразливий період раннього дитинства, їх число ближче відповідає числу «виживших» дітей. Неповнота опису дітей у цих поліптиках обумовлюється, однак, не тільки ігноруванням немовлят [27, с. 67-68].

Старші діти, які створили власні сім'ї або ж хоча б придбали статус співвласників по відношенню до своїх батьків, як правило, випадають з опису. Вони фігурують в політиках як самостійні господарі. Їх родинний зв'язок з батьками вдається відновити лише за допомогою спеціального антропонімічного аналізу і далеко не у всіх випадках. Тому прямі дані цих поліптиків характеризують явно занижене число дітей, що вижили. Так, за поліптиком Ірмінона в середньому на сім'ю припадало приблизно по 1,6 дитини (причому, як і щодо бездітності, цей показник погіршувався разом з пониженням соціального статусу селянина). Якщо ж врахувати старших дітей, що відокремилися, це число, за нашими підрахунками, слід було б збільшити, мінімум на 0,5. У тому, що при цьому не буде допущено перебільшення середньої чисельності дітей, що вижили, засвідчують підрахунки середнього числа дітей в дітних сім'ях. За поліптиком Ірмінона, воно становить 2,9, по Реймському поліптику - 2,8 дитини. Скоригований з урахуванням відокремлених старших дітей середня чисельність дітей на малу сім'ю - 2,1 набагато поступається цим показникам [29, с. 158].