Марксистская социология в России: Г. В. Плеханов и В. И. Ленин

Размещено на http://www.allbest.ru/

Марксистская социология в России: Г. В. Плеханов и В. И. Ленин

марксистский ленин социолог

Марксистская социология: Г. В. Плеханов и В. И. Ленин

В последние сто с лишним лет история нашей страны тесно переплелась с историей марксизма. Именно на отечественном историческом ландшафте разыгралась драма практического испытания марксистского всесильного, по определению В. И. Ленина, учения. В 40-50-е годы марксизм в России был мало известен русской интеллигенции. Лишь с конца 60-х и в 70-х годах он набирает силу и становится авторитетным среди широкого круга сочувствующих радикальным социальным идеям, а затем приобретает значительное влияние и как радикальная политическая доктрина, имеющая программное значение для социал-демократической партии. Первоначально были популярны экономические идеи и материалистическое понимание истории, позднее стала активно входить в употребление философская концепция диалектического материализма. Одна из основных причин растущей влиятельности марксистской теории, безусловно, заключалась в ее однозначной социально-политической направленности на изменение типа общественного устройства через структуры власти. Традиции социологии только закладывались, но их разнообразие уже тогда строилось вокруг ключевой темы, как и в каком направлении должно развиваться российское общество.

Отличие исторической ситуации в России от европейской во второй половине XIX-XX вв. ряд исследователей видят в ее индустриальном и культурном отставании. В советских исследованиях также говорится о догоняющем типе развития России. Если же опереться на теорию мировой системы И. Уоллерстейна. то картина развития России представляет собой следующее.

Мировая система, в которую входят мировое хозяйство, ее политический каркас - межгосударственная система, состоящая из суверенных государств, - как раз и является обществом, вмещающим в себя исторически существовавшие и существующие страны - сообщества. В рамках этого мирового общества Россия, можно предположить, легитимируется именно как сообщество. Между тем давление мирового хозяйства - общества, а оно ассоциируется, как правило, с принуждением жить по модели Запада, вызывает протест, бунт. Возникает сопротивление либо в форме религиозного (или идеологического) фундаментализма, в России, в частности, опора делалась на православие, либо в форме социально-политических движений: народничество, большевизм и т. д. Исторической альтернативой мировому капиталистическому хозяйству была мировая система социализма, хотя ее опыт оказался неудачным. Нельзя при этом сказать, что исчезла сама проблема самоидентификации отдельным сообществом (страной, нацией) себя в качестве самостоятельного общества. Тем любопытнее, как этот вопрос решался в России на рубеже веков. Одно из наиболее важных социологических направлений, а именно марксистское, выражал в своем творчестве Г. В. Плеханов.

Георгий Валентинович Плеханов (1856 -1918)

Плеханов унаследовал многие идеи своих учителей: Белинского, Чернышевского, Герцена, Добролюбова, о которых впоследствии немало написал. Начало его революционного вхождения пришлось на господство народнических идей и, будучи человеком своего времени, он пережил их внутренне, переболел ими. Близкое знакомство с жизнью рабочих, пропаганда среди них идей борьбы с правительством, перерождение народничества из революционного в либеральное, знакомство с марксизмом привели его к убеждению в ложности народнической идеологии.

В конце 80-х годов лично знакомится с Энгельсом и окончательно меняет, если можно так выразиться, свои идейные вехи, т.е. переходит на позиции марксизма. В 1883 г. в Женеве он вместе с В. И. Засулич, П. Б. Аксельродом и В. Н. Игнатовым создает первую русскую организацию марксистов "Освобождение труда", ставшую базой для распространения в России марксистских идей и формирования российской социал-демократии.

В конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. он занял видное место среди марксистов других стран и, таким образом, получил международное признание как теоретик международного рабочего движения и как представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро II Интернационала. Радикальная марксистская идеология и концепция непримиримой политической борьбы с самодержавием нелегальным и легальным путем разрабатывалась Плехановым до последнего дня жизни. Но в начале XX в. ему пришлось уступить ведущую политическую роль более решительным и напористым товарищам по социал-демократии, в первую очередь Ленину, особенно после раскола на меньшевиков и большевиков в 1903 г. на II съезде РСДРП.

Октябрьскую революцию Плеханов не принял, так как считал, что Февральская революция 1917 г. должна была стать началом длительного пути развития капитализма в России с тем, чтобы в ней созрели культурные и экономические условия для социализма. Октябрь он называл нарушением всех исторических законов. Плеханов не увидел плодов диктатуры пролетариата и советской власти. Он умер 30 мая 1918 г. и похоронен в Петербурге на Волковом кладбище, рядом с могилами Белинского и Добролюбова.

Социологическая концепция Плеханова достаточно полно представлена в его произведениях, тем более, что после революции его труды издавались неоднократно. Среди главных социологических работ следует назвать: "Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия", "Материалистическое понимание истории". "Критика наших критиков" и другие.

Собственная теоретическая задача Плеханова состояла в обосновании политического и социального идеала революционной борьбы с абсолютизмом, для целей сознательной политической борьбы с правительством, о чем он неоднократно писал. Для него нет сомнений в тесной связи борьбы рабочего класса с общими задачами социализма. Политическая ангажированность социологических воззрений Плеханова не только не утаивается, но, напротив, с особой страстью подчеркивается им.

Душой его мировоззрения был марксизм, в котором он находил путеводитель истинного понимания хода исторического развития и нравственное оправдание необходимости вершить судьбы общественного прогресса. Это требование отливалось в важнейшую задачу "не осуждать, а выяснять и обобщать те насущные потребности русской жизни, которые все более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы" В этом заключался смысл разработки Плехановым социологии на марксистской основе.

Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова безусловно служит материалистическое понимание истории, т.е. принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп.

Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Идея русской самобытности, по его мнению, получила, в частности, у народовольцев "новую переработку, и если прежде она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказывалось, что самобытность русского общественного развития именно в том и заключается, что экономические вопросы решались и должны решаться у нас путем государственного вмешательства. Весьма распространенное у нас в России незнакомство с экономической историей Запада способствовало тому, что подобного рода "теории" никого не приводили в изумление. Период капиталистического накопления в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фазисов развития экономической жизни приводилось как убедительнейшее доказательство нашей самобытности.

Надо признать, что Плеханов выступил в печати против "легальных марксистов" лишь в 1901 г., до этого критикуя их в частных письмах и беседах. Его позиция наглядно характеризуется отношением к русскому либерализму, выраженному им в письмах к Ленину в период острой полемики с либералами: "Не следует теперь ругать либерала вообще. Это не тактично, надо этого плохого либерала апеллировать к хорошему, хотя бы существование такового было для нас сомнительно... Либерализм не надо гладить теперь против шерсти. Это большая ошибка! Но либералов, вроде Бердяева, Струве и других, надо тем старательнее дискредитировать во мнении всех читателей вообще и самих либералов в частности. Вот почему я прошу Вас смягчить преимущественно то, что относится к либерализму".

Плеханову принадлежит заслуга социологического обоснования необходимости ведения политической борьбы рабочей партии для решения насущных социальных задач угнетенных классов, прежде всего рабочего класса. Борьба за государственную власть составляет, по его мнению, существо политического вопроса, в то время как народничество было категорически против государства. Старое народничество вообще открещивалось от "...всякой политики. Народовольцы же видели в демократическом перевороте" самое надежное "средство социальной реформы". Народничество основывало свою программу на так называемых идеалах и требованиях крестьянского населения. Плеханов подчеркивает, что да, действительно, "аграрный вопрос лежал в основании всех или почти всех проявлений народного недовольства". Он требовал разрешения, но не вызывал политического недовольства, так как крестьяне ожидали решения этого вопроса сверху. Народовольцы же должны были обращаться главным образом к городскому и промышленному населению.

Цель социальной революции состоит прежде всего в устранении тормозящих развитие производительных сил общества имущественных отношениях. Сама логика вещей выдвинет рабочих на путь политической борьбы и захвата политической власти. Надежды Плеханова связаны с действительным положением рабочего класса. Пролетариат создается одновременно "развитием крупной промышленности, он создается ею, тогда как другие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием" крупной промышленности.

На этом основаны центральные положения современного научного социализма? "К счастью, русские социалисты могут строить свои надежды на более прочном основании. Они могут и должны надеяться прежде всего на рабочий класс. Сила рабочего как и всякого другого, класса зависит, между прочим, от ясности его политического сознания, от его сплоченности и организованности. Именно эти элементы его силы и подлежат воздействию нашей интеллигенции.

Анализируя взгляды Ж. Б. Сэя и Сен-Симона на нейтральную роль политических учреждений для народного хозяйства Плеханов подчеркивает: -"Теоретически этот взгляд ошибочен в двух отношениях. Во-первых, державшиеся его люди забывали что в общественной жизни, как и всюду, где мы имеем дело с процессом, а не с отдельным явлением, следствие, в свою очередь, становится причиной, а причина оказывается следствием короче, они покидали здесь, очень некстати, ту самую точку зрения взаимодействия, которой в других случаях, и тоже некстати, ограничивался их анализ; во-вторых, если политические отношения являются следствием социальных, то непонятно, каким образом до крайности различные следствия могут быть вызваны одной и той же причиной - одинаковым состоянием "богатства".

Данное поколение влияет на последующее, передавая ему как те знания, которые оно унаследовало от предыдущих поколений, так и знания, приобретенные им самим. "Социальная физика" рассматривает, следовательно, развитие человеческого рода с точки зрения развития знания и вообще "просвещения".

Очень важен, довод Плеханова о том, что в развитии идеологий экономия является основой в том смысле, что общество должно достигнуть известной степени благосостояния для того, чтобы выделить из себя известный слой людей, посвящающих свои силы исключительно научным и прочим подобным занятиям. И более того, само направление умственной работы в обществе направляется его отношениями производства. Этот вывод, конечно, выглядит некоей натяжкой для оправдания выдвинутого тезиса.

Крайне негативно оценивает Плеханов "субъективный метод" в социологии Михайловского, называя его величайшей нелепостью. Поскольку критерий истины лежит не во мне, а в отношениях, существующих вне меня, постольку истинны взгляды, правильно представляющие эти отношения и ошибочны взгляды, их искажающие. Субъективист же стремится потопить эти отношения в воде своего нравственного негодования. С точки зрения Маркса, правилен идеал, соответствующий экономической действительности, но это не отжившая реальность, а та, которая наступает объективно. Объективная действительность поможет нам выяснить субъективную сторону истории.

"С развитием производительных сил, ведущих к изменению взаимных отношений людей в общественном процессе производства, изменяются все отношения собственности," - подчеркивает Плеханов марксистский тезис о том, что данным состоянием производительных сил обусловливаются внутренние отношения данного общества. Этим же состоянием обусловливаются и внешние его отношения к другим обществам. Этот марксистский принцип играет универсальную роль в объяснении всех социальных процессов и состояний конкретных обществ. Плеханов, повторяя мысль Маркса, говорит о том, что он не отрицает значения нравственности, философии, религии, эстетических понятий, но лишь выясняет их генезис. Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества. Поэтому психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею.

Плеханов был по убеждениям и по всему складу мировоззрения правоверным марксистом. Его вклад в разработку марксистской социологической теории оставил значительный след в истории русской общественной мысли, обессмертил его имя. Он считал своей задачей не только борьбу за чистоту марксизма, но практическое использование его в социальном познании, потому что, по его мнению, объективно верная теория служит единственно правильным ориентиром для социального действия и выбора личной позиции.

Аннотация: в работе анализируется генезис социологических воззрений Георгия Валентиновича Плеханова как крупнейшего представителя дореволюционной марксистской социологии в России. Ключевые слова: Г. В. Плеханов, марксистская социология, дореволюционная социология в России. Непрерывное развитие социологического знания делает необходимым исследование процесса становления, институционализации и дальнейшего развития социологии как науки, в частности, в России. Особое внимание, при этом, требуется уделять переосмыслению и всестороннему исследованию марксистского направления дореволюционного этапа развития социологического знания в нашей стране. Одним из крупнейших представителей данного направления является старейший российский марксист - Г. В. Плеханов.

Объектом исследования в данной работе выступают труды Георгия Валентиновича Плеханова как одного из :, внимание, при этом, обращается на его основные социологические идеи и теории, место среди других крупных отечественных социологов того времени. Помимо сбора биографическихсведений о Г. В. Плеханове, как об отечественном социологе-марксисте, к задачам работы относится изучение генезиса его социологических взглядов, общих представлений о российском обществе того времени и влияние его работ на дальнейшее развитие социологии в России. Временем появления социологии в России традиционно считается «эпоха великих реформ Александра II». На первой стадии развития русская социология, как и европейская, основывается на позитивизме. Она выступает в виде таких позитивистских подходов как органицизм (А. Сторнин, П. Лилиенфельд), который быстро потерял идейный кредит; географическая школа (Щапов, Мечников); психологизм (субъективная школа: Лавров, Михайловский, Кареев; социо-психизм - Е. Де Роберти); историческая социология (В. Ключевский).

В дальнейшем (1890-1900-ые гг.) происходит складывание марксистских (Г. В. Плеханов и В. И. Ленин) и антипозитивистских ценностных подходов. Среди антипозитивистских подходов можно выделить социальную философию С. Франка и Л. Карсавина, неогегельянство Б. Чичерина, неославянофильство Н. Данилевского, К. Леонтьева. Марксистская социология получила широкое распространение во второй половине XIX и XX, при этом она заявила о себе как о научном истолковании исторического процесса, базирующемся на объективных данных экономической, социологической и других наук.

В литературной деятельности Г. В. Плеханова традиционно выделяют три периода: народнический (1878 - 1882 гг.), марксистский (1883 - 1914), меньшевистский (1914 - 1918 гг.). При этом, внутри самого марксистского периода можно выделить ряд направлений: критика народничества (говоря точнее - критика субъективистского направления в отечественной социологии), противостояние с легальными марксистами, статьи по искусству. Для народнического этапа творческой деятельности Плеханова (работы до перевода «Манифеста коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса и до организации группы «Освобождение труда») прослеживается сильное, как указывал и он сам, влияние взглядов Бакунина. Вместе с тем, в егоработах уже начинают прослеживаться некоторые идеи марксизма, к ним можно отнести взгляды на историческую теорию Маркса, развитые в статье «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России». Правда, в статье следует отметить и сильную идеализацию крестьянской общины, что является отличительной чертой народничества.

В 1880 г. в эмиграции, оставаясь ещё под сильным влиянием народников, он знакомится с рабочим движением на Западе и приступает к изучению произведений основоположников марксизма. Вскоре происходит окончательный разрыв Плеханова с народничеством. Сам он утверждал, что «при всём несходстве этих (т.е. народнических) взглядов со взглядами марксистов, - основная их мысль не так далека от основной идеи марксизма, и что моё нынешнее миросозерцание представляет собой не более, как логическое развитие мысли, увлекавшей меня уже тогда». Именно в этот период происходит формирование его социологических воззрений.

В марксистский период главным методом социологического изучения Плеханов видел марксистски переработанную гегелевскую диалектику. Он заявлял о необходимости исследовать, «обозревать» предмет со всех сторон, и «истина должна являться следствием борьбы всевозможных противоположных мнений». Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова послужил принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп. Ядром его социологической концепции являются: ? классовая модель общества, в которой выделены экономический базис и основанная на нём классовая структура российского общества; ? нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя; ? подчинённый социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов. Распространенная в то время в России идея её самобытного развития была подвергнута критике и полностью отвергнута со стороны Плеханова. По егословам, «период капиталистического накопления капитала в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фаз развития экономической жизни приводилось как убедительное доказательство нашей самобытности». При этом, он признавал существование ряда особенностей в развитии российского общества, вызванное, по его словам, условиями «времени и места», то есть условиями географическими и историческими. В своей работе «О роли личности в истории» (1889 г.) Плеханов критикует взгляды субъективных социологов (в частности Михайловского). Согласно их точке зрения, решающий вклад в историческом развитии принадлежит великим историческим личностям. В противовес им Георгий Валентинович на основе обширного исторического материала утверждал, что даже «самая сильная историческая личность всегда слабее общих исторических условий». Хотя, иногда это влияние и бывает очень даже значительно, но «как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяется организацией общества, его производительных сил».

Развитие получило и изучение культуры и искусства, оставшееся практически «белым пятном» в трудах Маркса и Энгельса. В работе «Письма без адреса» (1900 гг.) Плеханов развивает взгляды Маркса, пытаясь объяснить искусство с точки зрения материализма, развивая теоретическую социологию культуры. При этом он приходит к следующим выводам: ? искусство первобытных народов находится в тесной связи с состоянием их производительных сил; ? искусство передаёт действия, чувства и события, важные для общества; ? сознательно-утилитарное предшествует эстетическому.

В работах последних лет помимо старых идей, разработки и отстаивания теорий классиков марксизма, в творчестве Плеханова появляется ряд новых позиций, так же основанных на материалистическом понимании истории. Среди них положение о возможности сотрудничества классов, о вреденесвоевременного проведения социалистической революции в стране, не имеющей необходимых социально-экономических предпосылок. В заключение необходимо отметить, что литературная деятельность Г. В. Плеханова как одного из первых в России марксистов-социологов оказала сильное влияние на дальнейшее развитие не только российской социологии, но и самой страны. Несмотря на прошедшие со времени его жизни изменения, многие из его идей и на данный момент не потеряли своей актуальности. К ним, прежде всего, относится критика идеи о самобытном пути развития России, широко распространённой среди широких слоёв современного российского общества. Так, по итогам опросов общественного мнения, проведённых Левада- центром, доля россиян, убеждённых в том, что Россия развивается по особому, своему пути, и ее нельзя сравнивать с другими странами с 1994 по 2008 гг. увеличилась с 31% до 46%.

Ленин и марксистская социология

Развивая марксизм, В. И. Ленин громадное внимание уделял обоснованию и развитию марксистской социологии. Его труды являются непревзойденным образцом социологического анализа современной ему действительности. Достаточно назвать такие произведения Ленина, как «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Развитие капитализма в России», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Государство и революция». Можно смело сказать, что все его работы, даже те из них, которые посвящены специально экономическим проблемам, в известной мере являются социологическими. В них не просто применяется общесоциологическая теория марксизма-ленинизма -- исторический материализм в качестве метода исследования, но всегда выявляются социальные, политические, психологические аспекты рассматриваемых проблем, даются теоретические выводы, обогащающие марксизм в целом, разрабатываются принципы и предложения, обосновывающие тактику рабочего класса на том или ином этапе борьбы.

Марксистский социологический подход к анализу общества Ленин считал единственно правильным даже для «чисто» экономических произведений. Отмечая серьезные недостатки «Краткого курса экономической науки» А. Богданова, свидетельствующие уже тогда (в конце XIX в.) о существенных изъянах в мировоззрении автора, Ленин все же главным достоинством этой книги считал то, что Богданов «последовательно держится исторического материализма. Характеризуя определенный период экономического развития, он дает обыкновенно в «изложении» очерк политических порядков, семейных отношений, основных течений общественной мысли в связи с коренными чертами данного экономического строя. Выяснив, как данный экономический строй порождал определенное разделение общества на классы, автор показывает, какэти классы проявляли себя в политической, семейной, интеллектуальной жизни данного исторического периода...». В приведенных ленинских словах дана сущность социологического анализа, применяемого марксистской философией.

Описанный здесь Лениным метод научного анализа общественной жизни пронизывает все его произведения. Возьмем, к примеру, его работу «Империализм, как высшая стадия капитализма», которая на основании громаднейшего экономического материала исследует новейшую стадию в развитии капитализма, раскрывает основные черты эпохи империализма. В то же самое время в ней показывается, как эти изменения в экономике влияют на положение классов капиталистического общества и особенности классовой борьбы, прослеживается, какие изменения происходят в надстройке капиталистического общества, выявляется то новое, что возникает во взаимоотношениях народов, разоблачается экспансионистская колониальная политика империалистических государств и раскрываются закономерности развития национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах. Ленин осуществляет всеобъемлющий социологический анализ последней стадии в развитии капитализма, опираясь на раскрытие экономических особенностей эпохи империализма. Так же поступает он в своей книге «Развитие капитализма в России», в которой дается не только анализ изменений, происшедших в пореформенной экономике царской России, но и анализ классовой структуры всей системы социальных отношений того времени, общественной психологии и идеологии борющихся классов, раскрывается неизбежность и перспективы развития назревающей буржуазно-демократической революции, даются предпосылки для формулирования тактики и стратегии рабочего класса в этой революции.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, насколько всеобъемлюща тема о Ленине как социологе. Осветить эту тему -- значит не просто овладеть всем многогранным теоретическим наследством Ленина, но и определить тот вклад, который внес он в марксистскую социологию, подняв ее па новый, более высокий уровень. Естественно, что осуществление такой задачи представляет большую трудность. Ее выполнение требует коллективных усилий марксистов-социологов, и она не может быть раскрыта даже в целой специальной монографии. Мы поэтому ограничимся рассмотрением лишь некоторых сторон вопроса.

Научная философия, т. е. диалектический и исторический материализм, дает объяснение всем сторонам действительности и человеческого познания. Она рассматривает не только отношение человека и его мышления к природе, но и отношение идей и теорий к общественному бытию, т. е. ко всей совокупности материальных сторон общественной жизни.

Социология стала последовательной научной теорией лишь с распространением материализма на понимание общественных явлений. Ленин отмечал, что «уже сама по себе эта идея материализма в социологии была гениальная идея».

Во-первых, до возникновения марксизма буржуазная социология обычно ограничивалась анализом духовной жизни общества, изучением идейных мотивов, лежащих в основе поступков людей. Материализм в истории произвел переворот в философии, позволил углубить анализ, распространить его на происхождение общественных идей человека, привел к выводу о зависимости хода идей от хода вещей, развития материальных процессов в обществе. Только такой вывод единственно правилен, единственно совместим с научной психологией.

Во-вторых, социологи при анализе общественных отношений не умели отличить важных явлений от неважных, не умели в сложной сети общественных отношений выявить те, которые во всей системе взаимодействия играют главную роль. «Материализм,-- пишет Ленин,-- дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты» . Анализ производственных отношений позволял подметить повторяемость в жизни общества, поскольку появилась возможность обобщения одинаковых материальных отношений, господствующих в разных странах, в понятии общественно-экономической формации. Каждая такая формация представляет собой социально-производственный организм, имеющий свои особые законы возникновения, развития и превращения в другой, более сложный общественный организм. Поскольку внутри формации действуют законы не только общесоциологические, но и характерные лишь для нее, можно выделить такую повторяемость типичных явлений, которая специфична в рамках данного общественного организма. К примеру, кризисы перепроизводства, специфичные для капитализма, совсем не характерны для феодализма или рабства.

В-третьих, материализм, согласно Ленину, создал возможность научной социологии потому, что, вскрыв взаимодействие производительных сил и производственных отношений и другие закономерности общественного производства, дал «твердое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим процессом. А понятно само собой, что без такого воззрения не может быть и общественной науки»⁴.

Наконец, в-четвертых, материализм «указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества...»⁵. Гениальный вывод Маркса о классовой борьбе как содержании исторического процесса дал исследователям руководящую нить для того, чтобы проследить закономерности в кажущемся хаосе общественных процессов и научно объяснить «механизм» перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

Научная социология -- это материалистическая теория общественного развития. Она раскрывает объективные законы истории, выявляет закономерное соотношение процессов в материальной жизни общества с сознательной деятельностью людей.

Таким образом, для Ленина социология есть философская наука, «философия истории», философия общественного развития, раскрывающая логику, основные закономерности общественного исторического развития.

В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин не раз отмечает нерушимое единство материализма общефилософского с материализмом историческим. Так, например, он пишет: «Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т. д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально точное) его отражение. В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» ⁶.

Признание социологии наряду с гносеологией составной частью научной философии, однако, не означает того, что социология не имеет своего собственного предмета научного исследования. Марксистская социология -- исторический материализм -- представляет собой особую науку, определенные стороны которой «не умещаются» полностью в рамках общефилософского мировоззрения. Развивая философские принципы в применении к объяснению общественных явлений, марксистская социология разрабатывает целый ряд категорий, отражающих специфичность общественных явлений в общем ряду объективных процессов мира. Категории «производительные силы» и «производственные отношения», «общественно-экономическая формация», «класс», «эпоха» и т. д. отражают специфические особенности общества, закономерности его развития. Эти категории имеют философское значение лишь постольку, поскольку они являются конкретизацией общефилософских категорий. Например, взаимодействие производительных сил и производственных отношений выступает конкретизацией закона единства и борьбы противоположностей по отношению к общественному производству, одним из выражений взаимодействия формы и содержания и т. д. Кроме того, категории исторического материализма имеют общесоциологическое значение для всех общественных наук и используются последними при изучении всех сторон общественной жизни.

Социология -- наука о самых основных, самых общих законах развития человеческого общества, а это предполагает, разумеется, что ее предметом является анализ структуры общества, изучение связей всех сторон общественной жизни, анализ закономерностей функционирования и развития общественно-экономических формаций.

В связи с этим Ленин дает последовательную критику позитивистских направлений в области социологии, раскрывает несостоятельность попыток биологизации социологии, т. е. замены социологических законов законами биологии. Ленин показывает, что в тех случаях, когда социологические процессы и закономерности определяются в биологических терминах, это ничего, кроме формализма и запутывания вопроса, не дает. Если же биологические законы просто переносятся на область социальных явлений, то это ведет к вульгаризации и упрощенчеству и неизбежно усиливает идеалистические позиции в социологии.

Буржуазные социологи и ревизионисты стараются разрушить объективную основу научной социологии. Они заявляют, что признание развития общества естественным историческим процессом умаляет роль сознательности в истории и роль отдельных личностей. На самом же деле только раскрытие объективной основы исторического процесса позволяет понять действительную роль личности в истории.

Прослеживая эволюцию взглядов Богданова, Ленин отмечал, что махисты, желающие примирить марксизм с махизмом, порывали с материализмом в области гносеологии и сравнительно мало обращали внимания на философию истории. Они, занимаясь вопросами философии, не обратили внимания на то, что в конце XIX -- начале XX в. «буржуазная философия особенно специализировалась на гносеологии и, усваивая в односторонней и искаженной форме некоторые составные части диалектики (например, релятивизм), преимущественное внимание обращала на защиту или восстановление идеализма внизу, а не идеализма вверху»⁷. Это требовало от марксиста противопоставления материализма идеализму в той области, в которой последний специализировался,-- в гносеологии. Но именно здесь эмпириомонисты типа Богданова сдали свои позиции махистам. Однако непоследовательность в исходных принципах махистской философии не могла не привести Богданова к сползанию на позиции идеализма и в области социологии. Богданов решил исправить коренное положение марксизма об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию в духе махизма, заменив его другим положением: общественное бытие и общественное сознание в точном смысле этого слова тождественны.

Завершая критику махизма, Ленин, естественно, должен был показать, как и в чем выражаются отступления махистов от материализма не только в области гносеологии, но и в области социологии. Он отмечает: «Все более тонкая фальсификация марксизма, все более тонкие подделки антиматериалистических учений под марксизм,-- вот чем характеризуется современный ревизионизм и в политической экономии, и в вопросах тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в социологии» ⁸.

Маркс и Ленин, создавая и развивая исторический материализм, основное внимание обращали на анализ структуры общественно-экономической формации, функционирования общественного организма в целом, изучение социологических закономерностей общественного развития. Они творчески применяли материалистическое понимание истории к объяснению особенностей и законов развития отдельных сторон общественной жизни (семьи, государства, форм общественного сознания и т. д.).

Считая социологию философской наукой, Ленин обращал внимание на ее конкретный и содержательный характер. Вслед за Марксом он усматривал главный порок буржуазной социологии в абстрактном подходе к обществу и его элементам. Такой недиалектический, отвлеченный подход к общественным отношениям Ленин считал ненаучным и нередко термины «социология» и «социологический» брал в кавычки, выражая этим отрицательное отношение к буржуазной социологии, абстрактно-социологическому рассмотрению общественных явлений. Например, это нашло отражение в замечаниях Ленина на полях книги Бухарина «Экономика переходного периода».

Научная марксистская социология, по утверждению Ленина, должна руководствоваться конкретным историческим подходом как к обществу в целом, так и к отдельным его элементам. Начинать с рассуждения об обществе вообще или прогрессе вообще -- значит начинать с конца, замечает Ленин. В своих работах он подчеркивает, что нет общества вообще, а есть определенный социально-производственный организм, имеющий свои особые законы возникновения, функционирования, развития. Заслугу Маркса он усматривает в том, что Маркс, отказавшись от рассуждений об обществе вообще, взялся за изучение одной общественно-экономической формации -- капиталистического Общества и дал всесторонний научный анализ данного общества. Именно это позволило Марксу раскрыть законы функционирования капитализма, понять и оценить место капиталистического общества в процессе поступательной смены общественно-экономических формаций.

Ленин обращает внимание далее на то, что одна и та же общественно-экономическая формация складывается в разных странах при различных условиях и обладает поэтому целым рядом своих особенностей. Марксист не может прогнозировать развитие капиталистического общества, исходя лишь из общей теории капитализма, его задача состоит в том, чтобы понять, как капитализм возникает, развивается в данной стране, например в России. Ленин потому и предпринял специальный анализ развития капитализма в России, который обогатил общую марксистскую теорию капитализма, в частности аграрную теорию, новыми важными положениями и выводами. Ленин подчеркнул, что марксисты обязаны развивать марксизм на основе изучения капиталистического общества в России, во Франции, в Японии и других странах мира, не говоря уже об опыте становления социалистического общества. Необходимо соотнесение изучаемого факта не только с общественно-экономической формацией и эпохой в рамках этой формации, но и с конкретными условиями, конкретной ситуацией в рамках данной формации, данной страны. Подобный подход -- важнейшее требование материалистической диалектики и марксистской социологии при изучении социальных вопросов.

Научная социология призвана «точно изображать действительный процесс -- и ничего более» ⁹ и поэтому должна опираться на твердо установленные факты. Отвергая эклектический подход буржуазных социологов, которые нередко подбирают факты соответственно своим взглядам и желаниям, Ленин требовал от социолога умения собирать и опираться на все факты, относящиеся к изучаемому процессу. «В области явлений общественных,-- писал он,-- нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще -- не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже» . Отсюда Ленин делает вывод: чтобы теория соответствовала фактам и опиралась на них, «надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно бы было опираться, с которым можно было бы сопоставлять любое из тех «общих» или «примерных» рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни. Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения...».

Факты -- это лишь основание, на котором должна быть построена научная гипотеза или теория, без этого основания теория невозможна. Социология, которая имеет дело прежде всего с общими принципами развития общества, обязана стремиться к полноте охвата фактического материала -- идет ли речь об общесоциологическом законе или социологическом анализе конкретного частного явления. И в том и в другом случае огромную роль должна играть статистика. Одной из важных особенностей социологических работ Ленина является то, что он широко использует статистический материал и, применяя к этому материалу материалистический и диалектический подход, делает важные теоретические обобщения и выводы.

Указывая на значение статистики для социологического анализа, Ленин подчеркивает, что ученый обязан опираться на данные всех общественных наук, имеющих отношение к изучаемому процессу. Чем сложнее исследуемый объект, тем большее значение имеет использование всех общественных наук для его анализа, ибо каждый такой объект синтетичен, многогранен и требует к себе комплексного подхода. А это невозможно осуществить, не опираясь на сотрудничество социальных дисциплин.

Следует заметить, что комплексный подход к изучению действительности составлял характернейшую особенность марксизма-ленинизма с момента его возникновения. И это естественно, ибо марксизм-ленинизм всегда опирается на практическую деятельность, на опыт освободительной борьбы миллионов масс трудящихся и отвечает на самые важные, самые насущные проблемы, встающие в ходе этой борьбы. А эти проблемы связаны с различными сферами общественной жизни и требуют для своего разрешения использования всего комплекса общественных наук.

Дело не только в том, чтобы опираться на данные этих наук, но и в том, чтобы умело применять их методы в процессе анализа общественных явлений. Ленин обращал внимание не только па то, что каждая наука обладает своим специфическим методом познания, но и на то, что частные методы общественных наук имеют много общего между собой. Некоторые из них приобретают общенаучный характер. Ленин предвидел, что социология будет пользоваться как методами других общественных наук, так и методами, формирующимися в отдельных отраслях естествознания.

Подмена социологии биологией, физикой или математикой ничего общего не имеет с использованием отдельных методов, сложившихся в рамках этих наук в целях социологического анализа. Возьмем, например, математику. Всякое явление, идет ли речь о природе или обществе, имеет определенные количественные стороны. Сам процесс познания содержит в себе ряд формальных моментов, играющих важную роль и поддающихся математической обработке. Это те стороны действительности, которые и обусловливают возможность широкого применения математических методов для обработки фактического материала, для создания математических моделей в целях углубления человеком познания действительности. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин обратил внимание на растущее внедрение математики в физику и другие области естествознания. «Крупный успех естествознания,-- писал он,-- приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку»¹² создали возможность математизации науки, в частности физики. Этот же прогресс науки выдвинул на одно из первых мест проблемы статистических закономерностей, их широкого применения для раскрытия законов природы.

Развитие естествознания в XX в. идет под знаком расширения применения математических методов во всех науках. Еще при жизни Ленина эти методы стали использоваться в области общественных наук, не только в политической экономии, но и в социологии, истории и т. д. Эту тенденцию отчетливо видел Ленин и признавал ее прогрессивность. Социология, по его убеждению, невозможна без широкого внедрения методов математической статистики. В то же время Ленин видел и опасность, которую несет с собой применение этих методов. Формализация процесса с целью анализа его количественных параметров -- момент познания, помогающий раскрывать его сущность. Когда же этот момент абсолютизируется, а количественные методы анализа приобретают всеобъемлющий характер, вытесняя другие, прежде всего собственно социологические, это неизбежно ведет к позитивизму и идеализму. На этот ошибочный путь, как известно, стала современная буржуазная эмпирическая социология.

В XIX в. доминирующими течениями в буржуазной социологии являлись умозрительные направления. Буржуазная социология была идеалистической философией истории, носила исключительно абстрактный характер. Это относилось к концепциям Канта, Конта и Спенсера, неокантианцев и неогегельянцев, махистов и др. Буржуазные идеалистические социологические теории были в основном метафизическими, исходили из предпосылки, что общество как целое является простой суммой составляющих его частей. Эти теории в подавляющем большинстве считали, что изучение части общества дает уже ключ к пониманию всего общества, которое в увеличенном масштабе якобы лишь воссоздает то, что содержится в клеточке общественного организма. Из этого, например, исходят буржуазные индивидуалистические концепции, стремящиеся понять общественную Жизнь, ограничиваясь анализом отдельной личности.

Индивидуализм в своих крайних формах был характерен не только для субъективных идеалистических концепций, возвеличивающих роль отдельной личности, но и для подавляющего большинства всех буржуазных теорий. Пользуясь методом аналогий между частью и целым, многие буржуазные социологи считали возможным законы такого сложного организма, как, например, капиталистическое общество, изучать на примере простейших социальных общностей -- племени, рода, отдельной общины. Им казалось, что особенности, присущие последним, лишь в более развернутом виде представлены в капиталистическом обществе. При этом не только и не столько черты родоплеменных общностей переносились на капитализм, сколько, наоборот, родоплеменным общностям приписывались черты и свойства, присущие капиталистическим отношениям. Тем самым буржуазные социологи оперировали «вечными» категориями и «вечными», произвольно сформулированными «законами» общественного развития. Подобные абстрактные конструкции, лишенные конкретного исторического содержания, не могли приблизить людей к познанию закономерностей общественного развития. В этих конструкциях в лучшем случае лишь в самой общей форме угадывалось наличие закономерностей жизни. Но обращение буржуазных социологов к конкретным общественным процессам всегда давало какой-то полезный эффект, поскольку накапливался ценный фактический материал, оттачивались методы изучения частных процессов. Все это толкало наиболее пытливых исследователей, стремящихся к научному анализу жизни, сосредоточивать свое внимание на этих частностях.

В 20--30-х годах XX в. переключение внимания подавляющего большинства буржуазных социологов с попыток создания умозрительных теорий на изучение частных процессов достигло кульминационного пункта. В это время сложилась так называемая эмпирическая социология, попытавшаяся поставить все достижения современных наук на службу изучения частных общественных явлений. Появилась иллюзия, будто бы исследование отдельных локальных процессов и есть единственная задача социологической науки. Однако но мере того, как накапливался социологами фактический материал, все настойчивее давала о себе знать задача его обобщения и систематизации, а сами буржуазные социологи все острее чувствовали необходимость в общей теории исторического процесса. Логика научного познания толкала наиболее глубоких исследователей на поиски такой теории. Уже в середине XX в. жажда ее охватила всех ведущих буржуазных социологов. К этому же неумолимо вел и процесс развертывающейся борьбы между социализмом и капитализмом, побуждающий социологов обращаться к коренным проблемам современности, разрешение которых невозможно осуществить методом частных анализов.

Современная буржуазная социология переживает глубокий кризис. Ее представители мечутся между влечением к частным исследованиям и поисками общей теории. Путь из этого кризиса один -- переход на позиции научной социологии, которая имеет уже более чем столетнюю историю своего существования. Отдельные буржуазные социологи, старающиеся стоять на позициях науки, стихийно влекутся в сторону материалистического понимания истории. Однако процесс этот сложен и труден, он проходит в условиях ожесточенной идейной борьбы, и далеко не каждый даже крупный буржуазный социолог в итоге этой борьбы способен подняться до уровня научной социологии.

Нельзя забывать, что социология не только наука, но и идеология. Марксистская социология противостоит буржуазной и борется с ней. Чем последовательнее мы будем вести борьбу с ней, чем содержательнее будет критика ее позиций, чем смелее мы будем творчески развивать марксистскую социологию, тем сильнее и эффективнее будет влияние последней на тех исследователей, которые стремятся к истинно научному познанию общества.

Марксизм-ленинизм, исторический материализм давно решили вопрос о соотношении общей теории исторического развития и частных исследований. Маркс и Энгельс создали научную социологию, опирающуюся на целый Монблан фактического материала, на огромное количество общетеоретических и частных научных разработок. Достаточно напомнить, например, труд Энгельса, посвященный рабочему классу Англии. Значение частных исследований для любой общественной науки, в частности и для социологии, Маркс и Энгельс, а вслед за ними и Ленин усматривали в том, что они дают богатейшие фактические данные для теоретических обобщений. Здесь -- исходный пункт всякого теоретического анализа и одно из важнейших средств соединения теории с жизнью, с практикой.

Являясь необходимым эмпирическим материалом для широких теоретических обобщений, частные исследования имеют и самостоятельное значение: проведение их позволяет глубоко понять сущность и особенности развития отдельных общественных процессов и явлений и использовать знания о них на практике. Но для того, чтобы эти исследования выполнили свою роль, они должны опираться на широкую социологическую теорию, которая, давая целостную картину развития общества, определяет направление конкретных социальных исследований, позволяет построить научную гипотезу и осуществить социальный эксперимент, рассчитанный на проверку этой гипотезы.