Марксистская социология в России: Г. В. Плеханов и В. И. Ленин

Марксистская социология содействует более полному и целесообразному использованию всей совокупности знаний, накопленных наукой,-- и при выработке научных гипотез, и при организации конкретно-социальных исследований.

Научная социологическая теория, исторический материализм, так же как и все диалектико-материалистическое мировоззрение в целом, позволяет определить социальную природу изучаемого процесса, раскрыть его классовое содержание, выявить его противоречия и основные тенденции развития, его связи и отношения с другими объектами, дать практические рекомендации, выводы и т. д. И наконец, исторический материализм позволяет соотнести полученные выводы с уже установленными положениями науки, проверенными практикой.

Социолог может, конечно, накопив много фактов и наблюдений, провести ряд частных экспериментов, имеющих положительное значение, и без правильной общесоциологической теории. Но обработать эмпирический материал так, чтобы получить научные теоретические выводы, нельзя, не опираясь на принципы научной социологии. Правильное пользование научной социологией позволяет ученому нередко на основании единичных событий, подвергнутых всестороннему анализу, дать далеко идущий общетеоретический вывод, особенно в тех случаях, когда это событие выявляет новую тенденцию в развитии. Коммунистические субботники были в свое время единичным явлением, Ленин, сопоставив их со всем ходом и закономерностями развития революции в России, со всем опытом борьбы рабочего класса за Советскую власть, увидел в этом факте ростки нового, коммунистического отношения к труду. Без диалектического и материалистического подхода такой вывод был бы невозможен.

Марксизм-ленинизм, исторический материализм исходят из единства частных исследований и социологической теории. Это единство позволяет не ограничиваться общими постулатами социологии, а связывать их с конкретной ситуацией, с общественными процессами, с жизнью народных масс. Как известно, Маркс и Ленин решающее значение в общественном развитии отводят практической деятельности трудящихся. Для них народные массы не только претворяют в жизнь определенные теоретические предпосылки и политику марксистской партии. Сама деятельность народа, ум и опыт миллионов трудящихся составляют могучий источник человеческого познания. Нисколько не умаляя роли конкретно-социальных исследований, которые все больше будут проводиться специализированными научно-исследовательскими организациями и всеми марксистами, работающими в области общественных наук, необходимо подчеркнуть значение опыта миллионов трудящихся и их творчества как могучего источника познания. Ленин в этом источнике черпал и знания, и уверенность в победе. Научное руководство обществом состоит не только в том, чтобы иметь правильную теорию и ею руководствоваться, выработать правильную политику и разъяснять ее, ставить все достижения науки на службу производству и организации управления обществом, но и в том, чтобы четко улавливать процессы, происходящие в народной толще, поднимать и развивать творческую инициативу трудящихся, приобщать массы к развитию теории, к активному участию в управлении общественными делами.

Выдвинув материалистическое понимание истории в качестве гениальной гипотезы, Маркс на основе всестороннего анализа капиталистического общества превратил эту гипотезу в научную теорию. Называя материалистическое понимание истории синонимом общественной науки, Ленин подчеркивает, что «материализм представляет из себя не «по преимуществу научное понимание истории»... а единственное научное понимание ее»¹³. Раскрывая сущность материалистического понимания истории, давая материалистический анализ антагонистических общественно-экономических отношений, Ленин не раз подчеркивал ту мысль, что материалистический подход к изучению антагонистического общества есть прежде всего классовый подход.

В самом деле, общественные взгляды и теории людей отражают их положение в обществе, отражают их общественное бытие. Так как пролетариат и буржуазия занимают прямо противоположное положение в системе общественных отношений, то соответственно этому и их общественные взгляды и теории также прямо противоположны.

Исследователь-марксист, разбирая ту или иную систему взглядов, должен прежде всего заинтересоваться тем, из каких социальных условий, из каких особенностей общественного бытия эти взгляды вырастают, что они собой представляют. Логический и гносеологический анализ должен здесь сочетаться с анализом социальным, классовым. Поэтому-то Ленин, борясь, например, с народниками, не просто показал несостоятельность их взглядов, но пошел дальше. Он выяснил, в каких условиях и почему возникли эти воззрения, установил, что идеи народничества 90-х годов представляют собой взгляды мещанства, обуржуазившейся части крестьянства. Борясь с меньшевиками и другими ревизионистами, Ленин не просто констатировал, что ревизионисты извращают марксизм и восстанавливают буржуазные концепции, но и выявил гносеологические корни этих воззрений в капиталистическом обществе, социальные причины ревизионизма, оппортунизма. Ленинский анализ истоков ревизионизма, в своей основе сохранивший силу и до наших дней, является непревзойденным образцом материалистической критики определенных идеологических концепций.

Но материализм в истории требует не только выявления классовых корней любого направления. Диалектический материализм кроме того требует выявления отношения исследователя к изучаемому процессу, его активной борьбы с реакционными воззрениями и политикой тех классов, групп, которые противостоят революционным силам общества, а в наши дни социализму, коммунизму. Материализм в истории Неизбежно выступает как партийность, непримиримость к враждебным течениям. Нельзя назвать материалистом исследователя, который хотя в общем и правильно описывает процесс, показывая социальную направленность этого процесса, но этим и ограничивается, не выявляет своего собственного отношения к рассматриваемым явлениям. Ленин блестяще показал порочность такого подхода на примере взглядов Струве.

Струве, выступая против народников, правильно указывал на тенденцию развития капитализма в России, на прогрессивность капиталистических порядков по сравнению с докапиталистическими отношениями. Но он не видел и не мог видеть новые противоречия, которые несет капитализм, оставался в роли созерцателя, фиксирующего прогрессивность капитализма и призывающего пойти на выучку к нему. Он не становился на позицию активной борьбы с новыми формами гнета, которые нес о собой капитализм. Ленин сразу заметил данную особенность взглядов Струве. Приводя его фразу о «непреодолимых исторических тенденциях» общественного процесса, Ленин пишет: «Это -- язык объективиста, а не марксиста (материалиста). Между этими понятиями (системами воззрений) есть разница, на которой следует остановиться, так как неполное уяснение этой разницы принадлежит к основному недостатку книги г. Струве, проявляясь в большинстве его рассуждений.

Объективист говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественно-экономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит о «непреодолимых исторических тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость... С другой стороны, материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы»¹⁴.

Это замечание Ленина исключительно важно и сохраняет в полной мере свою актуальность и в наше время. Оно свидетельствует о том, что ленинизм исходит не только из закономерностей общественного развития, но и учитывает активную сознательную деятельность людей, рассматривая эту деятельность как проявление исторических законов. Из этого положения вытекает та громадная роль, которую отводил Ленин воспитанию рабочего класса, его революционной партии. Партийность мировоззрения находит свое материально-организационное воплощение в деятельности марксистско-ленинской партии, являющейся знаменосцем революционной теории и вождем рабочего класса. Поэтому всякая попытка отделить научность от партийности, марксистско-ленинскую теорию от партии рабочего класса (к чему призывают современные ревизионисты) противоречит самой сущности, духу марксистско-ленинской социологии.

Об этом уместно напомнить еще и потому, что отход от марксизма-ленинизма, в частности от марксистской социологии, не всегда начинается прямо и открыто с перехода на позиции ревизионизма. Чаще всего он проявляется в других формах, и главным образом в виде уклона к объективизму. Этот уклон выражается прежде всего в сползании с классовых партийных позиций в поисках абстрактной истины, равно присущей различным философским течениям современности, в примиренческом отношении к ревизионизму и некритическом отношении к буржуазной философии и социологии.

Сейчас, особенно за рубежом, нередко можно встретить марксиста, который считает расхождения с ревизионизмом научным спором в рамках единого мировоззрения и убежден, что философскую мысль одинаково развивают как марксисты и прогрессивные мыслители, стихийно тянущиеся к материализму и диалектике, так и противники марксизма-ленинизма, лидеры и представители буржуазных школ и течений. Усилия сторонников этой точки зрения направлены не столько на критику буржуазных философов и социологов, сколько на усвоение «положительного» содержания в воззрениях этих мыслителей. Они готовы в большей или меньшей степени идти на выучку к ним, рассматривают их не как философских противников, а как коллег по профессии, взаимно обогащающих друг друга в процессе диалога. Так затушевывается, а подчас снимается задача борьбы с ревизионизмом и буржуазной философией и выдвигается другая задача -- информация о том, что полезного можно почерпнуть у того или иного западного мыслителя.

Подобную позицию по отношению к враждебным марксистско-ленинской философии направлениям некоторые считают достижением и противопоставляют прежнему подходу, при котором огульно осуждались враждебные взгляды, а сила аргументации в борьбе с буржуазными и ревизионистскими течениями нередко заменялась резкими эпитетами. Слов нет, сейчас мы ясно видим односторонности и ошибки, допускавшиеся в прошлом при критике враждебных направлений в философии, она действительно была нередко мало аргументированной и доказательной.

Кроме того, и это главное, такая критика носила не столько диалектический, сколько вульгарно-материалистический характер, поскольку в ней отсутствовал гносеологический подход: не выявлялось, какую сторону действительности или какой момент познания в гипертрофированной, извращенной форме отражает та или иная ошибочная концепция, то или иное враждебное марксизму направление. Но, преодолевая ошибки и недостатки прошлого, нельзя забывать, что последовательность и непримиримость в борьбе с противником всегда составляла сильную сторону марксистов-ленинцев. Эту особенность необходимо и в новых условиях сохранять и умножать, соединяя ее с хорошим знанием всех разновидностей буржуазно-идеалистической философии и ревизионистских течений, с глубоким, аргументированным критическим разбором их взглядов по существу. Соединение воинствующей партийности и принципиальности с высоким профессиональным мастерством в критике враждебных нам направлений -- ключ к успеху. Это соединение вытекает из существа последовательного материализма Маркса, Энгельса, Ленина. Партийность подхода к изучению, исследованию общественных явлений и процессов -- одна из самых важных черт ленинского понимания социологии как науки.

Список использованных источников и литературы

1. Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии XIX-XX вв. М.: Онега, 1995.

2. Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 1. Предисловие Д. Рязанова. - изд. 3- е. - М. Государственное издательство, 1925.

3. Бельтов, Н. /Плеханов Г. В./ Критика наших критиков. - СПб.: типография т-ва «Общественная Польза», 1906.

4. Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории. - ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1948.

5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4.

6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1.

7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26.

8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18.

Размещено на Allbest.ru