Теория России (Геоподоснова и моделирование)

Введение

Особенная стать и формула России.

Этническое и анатомическое недоразумение?

В 1830 году был получен окончательный вывод, подводящий итог многовековым сомнениям и исследованиям вопроса - первого из трех основных (фундаментальных) вопросов россиеведения:

1) каковы отношения классов (множеств) Россия (R), Европа (E) и Азия (A), 2) существует ли специфика (особенность) России, 3) если она существует, то какова ее суть?

Вывод ошеломляет до сих пор: R ? E = 0 (пересечение классов Россия и Европа есть пустое множество). Пушкин, предвидя ошеломление, настаивает на своей формуле, вразумляя современников и потомков на русском языке:

"Поймите же, Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; история ее требует другой мысли, другой формулы".

К выводу, что имеющиеся в европейской науке общие для европейских стран методы моделирования ("мысли", "формулы" и т.д.) не адекватны России, поскольку она обладает не выявленной пока особенностью (спецификой, самобытностью, "особенной статью"...) пришел и один из сильнейших русских геополитиков дипломат Тютчев (Умом Россию не понять). Хотя в России уже был математик (Лобачевский), физик и геохимик (Ленц), группа географов (главной науки того времени) мирового уровня, в целом российская наука не была еще готова заниматься сложными системами, и ее функцию в культурологических и социологических исследованиях исполняла (более чем успешно) русская литература. Делая при этом попутно выдающиеся открытия, например, - пушкинский язык очаровательных множеств (Пушкин как математик рассмотрен Гоголем), опередивший на 130 лет открытие менее глубокого языка размытых (нечетких, диффузных) множеств, сделанное американцем Заде и признанное существенным достижением в математике.

Ни у Пушкина, ни у Тютчева нет напрашивающегося из их вывода утверждения R?

A, на котором настаивал и настаивает Запад с той же твердостью и даже в тех же выражениях, что и у Пушкина, адекватно отражающих и напряженность споров, и трудность восприятия получающихся выводов, и призыв к думающим людям подумать и понять ("Поймите же..."):

"Поймите меня правильно: всякий русский - милейший человек, покуда не напьется. Как азиат он очарователен. И лишь когда настаивает, чтобы к русским относились не как к самым западным из восточных народов, а, напротив, как к самому восточному из западных, превращается в этническое недоразумение, с которым, право, нелегко иметь дело" (Редьярд Киплинг, "Бывший")

Общеизвестен ученый, который никак не мог бы покрыть свое великое имя позором неспособности решать такие школьно-примитивные логические задачи, имея на руках все достаточные посылки - это Д.И.М леев. Он же и ответил в 1905 г. на третий простой фундаментальный вопрос - коренная особенность России состоит в том, что это пограничная симбиотическая евразийская цивилизация:

"Страна-то, ведь, наша особая стоящая между молотом Европы и наковальней Азии". "В России народов разного происхождения, даже различных рас, скопилось немалое количество. Оно так и должно быть вследствие того срединного положения, которое Россия занимает меж Западной Европой и Азией, как раз на пути великого переселения народов, определившего всю современную судьбу Европы... и самое появление в великой европейской равнине славянской отрасли индоевропейцев.

Послужив главным путем великого переселения народов, Россия содержит осевшие на местах их остатки. К Африке Россия не касается непосредственно, и черная раса не бродила по нашим степям..." "Мы, русские, взятые в целом, благодаря бога, кичливости чужды".

В общем, дальше книгу можно было бы не писать: вся основа высказана почти сто лет назад. Если бы не глупость, умело эксплуатируемая негодяями.

Если бы не закон Пушкина-Маркса - закон переворотов (перестроек, реформаций, революций). Марксова, общая теорема: "Теперь мы знаем, какую роль в революциях играет глупость, умело эксплуатируемая негодяями". Пушкинская, специальная теорема: "Не приведи бог видеть русский бунт бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка".

Когда в воздухе начинает пахнуть русским бунтом и у "негодяев" начинает ныть шейка, они начинают маскироваться под "глупость" (далее оба термина используем как научные, безэтичные). Например, Джеффри Сакс: "Мы положили больного (то есть Россию) на операционный стол, вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия". Бурбулис в 1992 г не мог не похвалиться, что больного они положили на операционный стол против его воли (какая там статья УК, медики?).

Пограничная евразийская геоподоснова России обусловливает фундаментальную культурологическую особенность России ("другую анатомию", о которой известно более ста лет): это естественное ("традиционное", в отличие от искусственного западного - "гражданского") пограничное общество. Первым об этом сказал, по видимому, Хомяков, а обсудил - Маркс: ("скорее похоже на явление природы, чем на дело рук человеческих") с соответственными антропологией и мировоззрением (картиной мира), из которых, в свою очередь, вытекают образ жизни, тип хозяйствования ("экономики") и надстроечные конструкции России.

Целые научные направления, объединяемые общим названием "геодетерминизм", исходят даже из представлений о предопределенности истории и судьбы страны и народа их географией, даже геологией. Эти яды издавна, начиная с первых достоверно известных геодетерминистов Платона и Аристотеля, периодически то выходят на передний план (а то и доминируют, как у Монтескье и Бокля), то профанируются, дискредитируются и уходят в подполье. Они были популярны в начале века, благодаря работам австро-германской школы землеведения и антропогеографии (Зюсса, Ратцеля, Риттера), а также парижского коммунара Реклю. Их в определенной степени придерживались и три гения русской науки:

Менделеев, В.И.Вернадский и И.П.Павлов, что не может не вызывать интереса.

В.И.Вернадский задумывался, особенно в 1917-1919 годы, над геоподосновой вспышек народных волнений и смут, примеряя к ним концепцию живого вещества, толчком к созданию которой послужило наблюдение В.И.Вернадским вспышки и нашествия полчища саранчи. И.П.Павлов в этом шел очень далеко и считал, что "вся жизнь от простейших до сложнейших организмов, включая, конечно, и человека, есть длинный ряд все усложняющихся до высочайшей степени уравновешиваний внешней среды. Придет время - пусть отдаленное - когда математический анализ, опираясь на естественно-научный, охватит величественными формулами уравнений все эти уравновешивания, включая в них, наконец, и самого себя".

А.Чижевский писал об астрофизических периодически действующих факторах исторического процесса (правда, не вполне убедительно, по естественнонаучным меркам) и отмечал, что попытки идентифицировать периодичности культур предпринимались в истории мир науки неоднократно, начиная с Дж.Вико (1726 г), продолжаясь у Оттокара Лоренца (1886) и кончая О.Шпенглером (1920 г). Эти идеи, совмещенные с библейскими откровениями, входили в склад мышления людей начала века и находили отражение в художественной литературе. Сейчас мы эти "странные" строчки пропускаем при чтении - что за мистика?! Например, у Михаила Булгакова в "Белой гвардии" о "боевом 18-м годе".

Одними из сильнейших в истории науки геодетерминистами были Питирим Сорокин и Солоневич. Вот как, например, формулировалась Иваном Солоневичем геоподоснова таких сложных и в значительной степени мистическо-духовных понятий, как "свобода", "безопасность", "богатство", "сила власти" и "сила государства", сравнительно - в России и США:

"Американская свобода, как и американское богатство, определяются американской географией - наша свобода и наше богатство ограничены русской географией.

Безопасность США гарантирована океанами и проливами, а русская может быть гарантирована только воинской повинностью - первой из "несвобод". Так наша география диктует необходимость сильной власти, сильного государства - и от этого нам никуда не уйти".

Если с геоподосновой сравнительной безопасности России и США люди еще могут соглашаться, то с геоподосновой ограниченности нашего богатства они обычно не согласны (возможно потому, что у старшего поколения в школе уроки географии заменялись математикой и физикой, а у новейшего поколения - гомои гетеросексуальным просвещением). Напомним, что наш биоклиматический потенциал понижен в 2-3 раза и наш климат обусловливает в 1,5 - 2 раза повышенную энергоемкость любых производств и самого жизнеобеспечения, что сразу же, вместе с сухопутными и морскими пространственно-ледово-транспортными условиями, дает широкие и вполне обоснованные возможности спекуляциям на нерентабельности (в ее европонимании) наших производств и самой нашей жизни. Да, Россия лежит в так называемой зоне "неблагоприятной для жизни", частично - в зоне "невозможного земледелия", а частично - "рискованного земледелия". Она сплющена между зоной вечной мерзлоты, занимающей половину ее территории, и самыми северными в мире пустынями. И при этом половина болот мира - у нас. Границы России почти точно намечены на школьных картах границами плавучих льдов (исключение - безледные Кольский и Курилы, которых мир и не признает русскими и при любой возможности пытается оккупировать). Ледовая граница южного снежно-ледового окончания Северного Ледовитого океана (к литораль), как у Аляски и Гренландии, - вот что такое Россия, только в отличие от них, она не омывается теплыми течениями, и этим Россия больше похожа на Антарктиду, вместе с которой она и является обладательницей полюсов холода.

Какова рентабельность производств и богатство человеческой жизни в Антарктиде?

Принцип хозяйствования и жизни в существенно неблагоприятных для нее зонах - семейный, общинный и солидарный, т.е. противоположный "рыночному" : производить не для прибыли, а для потребления и выживания , и жить по средствам со всей защищенностью, но и со всеми неудобствами и несвободами, "домостроевщиной" (т.е. экологично, Эйкос - дом), какие бывают в семье и какие бесят безответственных инфантилов - тех, чья конституция и энергетика, как запрограммировано за миллион лет эволюции вида, уже требуют тяжелых физических нагрузок, лишение которых, вместе с гормональной гиперактивностью и с самым стрессогенным фактором - скукой, вводит в страстное состояние, сужает сознание и начисто поражает психику. В отличие от рынка, внутри семьи понятие рентабельности, как и понятие свободы, не имеет смысла, как на рынке не имеют смысла понятия совести и справедливости (наш человек, проголосовав за рынок, продолжает апеллировать к ним - это расщепление ("шизо") сознания и души ("френо")), а общее там и там понятие любви имеет совершенно разный смысл (рынок любви у нас развернулся первым). На солидарном, семейно-общинном принципе построена вся российская цивилизация, в отличие от запада .

И что же? Русский опыт показал, что семейно-общинный принцип жизнеустройства может делать не только рентабельной, но и "богатой" (в достатке) жизнь даже в "почти Антарктиде". Так, устроившаяся среди льдов Белого моря на приполярном архипелаге Соловецкая религиозно-хозяйственная общинная система (включавшая монастырскую иноческую братию, скиты, пустыни и промысловые пристанища) славилась в дореволюционной России, как пишет В.О.Ключевский, богатством не только духовным, что общеизвестно, но и материальным. Правда, это одна из тех особых точек Земли, как отмечает Скопин В.В., где в казалось бы невозможных окружающих условиях и 4 тысячи лет назад процветала первобытная община (неолитическая). Так кто ж заставляет обустраиваться в "антиточках" (геопатогенных зонах)?

Геодетерминистские взгляды на судьбу России достигли "пика" в 1920-е годы у евразийцев и после них быстро ушли в подполье на полвека. Начавшееся в 1960-е годы их возрождение не было связано с немецким возрождением в 1955 г (геофизик В.Фрич, геолог И.Вальтер, медик И.Копп) концепции геопатогенных зон врачей Г.фон Поля и Олдриха Юризека (чех) 1930-х гг). Оно шло в рамках лимологии (ушедшая в подполье не только в СССР, а во всем западном мире возглавляемая В.Вернадским наука о границах и пограничных явлениях, limes - граница), в 1970-е годы оно было связано с этногеографическими концепциями Л.Н.Гумилева, продолжено неоевразийцами в 1990-е годы и ими же совместно с геополитиками начата их профанация.

Отбрасывая нелепые и сомнительные элементы геодетерминистских построений (особенно в "геополитике"), мы находим немало вполне обоснованных и логичных причинных связей между географическими и геологическими условиями (геоподосновой) формирования страны (народа) и историческим процессом при всем различии его понимания. В разные времена и в разных обществах исторический процесс рассматривают по-разному. В теократических государствах его практически сводят к истории религии, в монархиях и военно-феодальных обществах - к истории царей и войн, в "пролетарском" государстве - к истории восстаний, развития производительных сил, классовой борьбы и смены формаций и т.д.

Но есть общий знаменатель этих различных проявлений исторического процесса - культура. Уже в 1920-е годы, когда концепции экологии Э.Геккеля (1866) еще не получили широкого распространения, а понятие экосистема (Тэнсли, 1930) еще не появилось, евразийцы поняли и сформулировали экологический принцип истории, культуры и безопасности, в основе которого лежат разнообразие (ныне более или менее осознанное благодаря экологическому просвещению), сукцессия (последовательная естественная смена естественных культур) и "неумолимая" цикличность (обусловленная в конечном счете универсальностью вращательных движений в космосе).

Начало этому взгляду (как и всей русской науке) положил Ломоносов: "Начинаются народы, когда другие рассыпаются: одного разрушение дает происхождение другому". А вот как этот принцип сформулировал выдающийся лингвист и культуролог евразиец князь Н.Трубецкой:

"История человечества есть история смены различных типов культур...

Последовательность зарождения, расцвета и упадка культур всюду может быть установлена. Это отнюдь еще не значит, как это многие ошибочно делают, что можно приравнять культуру к организму. Значит это только, что существует ряд циклических процессов, объемлющих культурно-исторические процессы, с одной стороны, и органические - с другой. Есть некая неумолимость в самом ходе циклических процессов... Жизнь органическая и жизнь человечества (в плане культурно-историческом) продолжается всегда лишь в творчестве нового организма или другого культурно-исторического типа, отличного от уже существующих.

Поэтому установление единой культуры и отсутствие разнообразия и возможности зарождения новых культур явилось бы смертью для человечества... При таких условиях мировой масштаб европейской цивилизации составляет величайшую опасность для всего человечества. Надо твердо и о определенно помнить, что все попытки обновления и спасения ни к чему не приведут, доколе не будет осознано, что Европа не есть человечество и что европейская цивилизация не абсолютна".

Евроцивилизация уже уничтожила своеобразные, адекватные своей географической и этнокультурной окружающей среде цивилизации и культуры народов половины мира: двух из четырех остальных населенных континентов Америки и Австралии, хотя их разделяли труднопреодолимые океаны. Однако она пока не смогла преодолеть пятый, снежно-ледовитый океан, заслонивший древние цивилизации Азии, как 800 лет назад не смогли преодолеть его, наоборот, азиатские покорители вселенной, также стремившиеся установить единый, свой новый мировой порядок.

Этот ледовито-снежный океан, называемый Россией, имеет странное свойство:

чем больше на него наседают полчища покорителей вселенной, придавливая землю, тем больше он в конце концов разливается весной и затопляет их земли.

Невольно он исполняет особую биосферно-ноосферную функцию гаранта социо-культурного разнообразия мира - основы его устойчивости и существования.

В культурологии Россия и относится к сравнительно редкому классу - к так называемым пограничным культурам и цивилизациям. Пограничные культуры (российская или иберо-латиноамериканская, например) занимают особое место во всемирно-историческом процессе. Этим названием обозначаются "целостные общности, исторически сформировавшиеся на рубежах, стыках между христианским, исламским, буддистским и языческим мирами и включающие в себя (в различных комбинациях) многие их элементы". Пограничные культуры как правило полиэтнические общности, которые естественноисторически сформировались и прошли отбор на протяжении столетий или тысячи лет в результате мирных и кровавых взаимодействий, сосуществования, союза, соединения или даже синтеза как близкородственных, так и разнородных культур. В культурологии все такие объединения, все пограничные культуры и цивилизации называют симбиозом то неточность. Синтетические культуры, например, русская - высшая целостность, исходные элементы которой не только не вычленимы в ней, но и просматриваются с трудом. В симбиозных же культурах, например, российской или советской, симбиоты очевидны и в принципе не только могут быть вычленены, но и могут раздельно просуществовать то или иное, правда сравнительно небольшое, реальное время.

Отсюда - научное недоразумение: европеец (или наш "европеоид"), способный видеть только исходные европейские элементы культуры, считает русскую и российскую культуру и цивилизацию азиатской или в лучшем случае - "недоделанной" европейской, а, например, существование русской науки или русской философии вовсе не признает (как будто великий народ может существовать тысячу лет без философии).

Во внутренних российских делах это имеет тяжеловатые последствия: сидящий в узловых точках системы управления "европеоид" старательно удобряет и поливает исходные евроэлементы и выпалывает ростки тут же синтезирующейся русской культуры - борется с сорняками. Все знают, какая это трудная борьба, а он, по нашим меркам, филон, любитель мелких удовольствий. Поэтому "сорняки" вдруг дают вспышку, взлет. Тогда их травят, даже засыпают щебенкой, покрывают асфальтом и укатывают катком. Проходит время, и сквозь асфальт и бетон снова прорываются ростки русской культуры, начинают пышно цвести и вдруг дают космический взлет, потрясающий мир. Главный идеолог современной борьбы с "сорняками" А.Яковлев сказал, что все это бесполезно, большевики на штык прокопали - не помогло и сдались. Даже искоренять бесполезно, дело в земле (все равно будет "быстрых разумом Невтонов" Менделеевых-Королевых российская земля рожать) - понимает геоподоснову, хоть и академик, недаром из крестьян вышел (начисто). Он и предложил (не без подсказки, конечно) окончательное решение русского вопроса: нужен тектонический сдвиг. Сейчас нас сдвигают, русскую землю, а сдвинут Землю (это показал в 1987 г., на уроках Чернобыля, А.В.Легасов в своей концепции безопасности России "Дамоклов меч", показал и предупредил президентов и мировое сообщество - так что омницид совершается вполне осознанно).

Симбиоз это также понятие-аналог, применение которого оказалось очень плодотворным. Оно пришло из биологии и экологии. Симбиоз, буквально, сожительство, более тесное, чем мужа с женой, это квазиорганизм. Симбиоз формируется там, тогда и постольку, где, когда, поскольку суровые реальные жизненные условия дают этой форме взаимопомощи и взаимозависимости жизни решающее преимущество перед биологическим суверенитетом; и наоборот наличие симбиоза говорит о суровости условий на данном географическом пространстве в данный период, делающей невозможным биологический суверенитет в исторически значимом промежутке времени. При изменении условий и кардинальном смягчении среды симбиоз может очень постепенно распасться сам собою.

Радикальные реформаторы России, ссылаясь на своих американских боссов, которым не дают покоя социо-культурное разнообразие мира и "многоземельность" России (по Менделееву), уверяют нас, что сейчас произошло именно такое кардинальное, не бывалое за всю десятитысячелетнюю историю существования цивилизаций, смягчение условий, и не только климатических - во всем мире возобладали альтруизм и любовь. Однако сами американские аналитики в документах для своего правительства пишут, что с глобализацией экономики конкуренция между странами усиливается и ужесточается, выиграют в ней немногие, самые сильные нации, а "участь аутсайдеров ужасна". Из проекта Golden billion видно, какова их участь: ликвидация.

Главное отличие России (Иван Солоневич прав) от других пограничных цивилизаций, например, той же латино-иберийской, в том, что она в отсутствие естественных географических барьеров (морей, высокогорий, пустынь - на западе и на дальнем востоке, а теперь, благодаря "реформаторам", вновь удаленной от барьеров на всей своей гигантской южной границе) собственным народным телом держит границу и обеспечивает сосуществование цивилизаций, пытающихся столкнуться через ее территорию. Не совсем понятно, почему так исторически получилось, но во всей ноосфере Россия оказалась единственной пограничной цивилизацией - гарантом социокультурного многообразия на планете. За это на нее политические мошенники всегда вешали ярлык "жандарма Европы", как будто Франция или Германия могли прожить хоть день без жандарма или полицая. И с очередным появлением в сумерках Европы мирового пахана уровня Наполеона или Гитлера Европа испытывала облегчение лишь когда на ее улицах появлялся жандарм Европы, мы. Нет в России семьи-рода, чьи сыновья не легли бы в землю Европы, спасая ее "священные камни", по Достоевскому (в этом смысле не только для всякого русского, но и для татарина-тюрка с калмыком-монголоидом священна земля Европы, хранящая прах их дедов и прадедов). И тут же, облегчившись, Европа немедленно о принималась за русофобскую клевету. Александр I даже, по утверждению Ключевского, хотел вызвать на дуэль Талейрана и Меттерниха.

Организовался антирусский "наступательный союз" из 6 держав и были назначены сроки военной кампании против своих спасителей, но тут,отмечает Ключевский,- "немезидой, карающей вероломство, явился сам Наполеон" : среди венских балов и интриг в конце февраля 1815 г пришло известие о побеге Наполеона из ссылки, и "обомлевшие интриганы судорожно схватились за Россию, за Александ Как вся эта этнопсихологическая мелочевка лавочников и наперсточников, европейская гордость мошенников своим "умением" (которое они почитают за ум) нам знакома по нашему времени, с фултоновской речи Черчилля в 1946 г, и как от этого уже тошнит не только вольных полян-степняков, но и половину цивильных древлян русских, в целом - поклонников Запада, которым "священные камни Европы" дороже жизни своих сыновей, даже и теперь - единственных, как правило.

В критические моменты истории России преемственность ее культурного развития подвергалась угрозам разрыва, а то и обрывалась на время. Такое время, смутное время, такой момент, момент истины, Россия переживает сейчас.

Поэтому не чисто научный, а острый практический интерес представляет знание об этно-культурогенезе России и "особых точках" в нем периодическом наступлении смутного времени (как страстного состояния), историческом формировании и сущности культурно - генетического "кода" и алгоритма пограничной российской цивилизации (понятие "алгоритм России" предложено в 1991 г сотрудником Аналитического Центра РАН проф. В.К.Егоровым, но в состоявшейся дискуссии нам удалось уговорить его не применять этот термин, касающийся сравнительно простых систем, к такой сложной живой системе как Россия, однако оказалось, что он был прав алгоритм России существует).

Это знание должно помочь предвидеть будущие события и определить границы, которые нельзя переходить в сложном современном процессе модернизации России, который тоже есть взаимодействие различных культур и столкновение различных цивилизаций, путь между Сциллой и Харибдой, между жизненной потребностью в модернизации и одновременно - в сохранении исторической связи, культурного ядра России, ее культурно-генетического "кода", разрушение которых открыто объявили своей задачей новые "реформаторы" России.

Необходимо и достаточно рассматривать российскую цивилизацию как естественноисторическое природно-социо-культурное образование, живое межэтническое единство. Этническим ядром России (а прежде - Московского государства) оказался высокоэнергичный (пассионарный) русский этнос ("великая русская раса", по Марксу). Истоки основных черт русской этнокультурной общности, которые определили вектор российской истории, уходят в глубину тысячелетий, и затоптанные (в основном, сознательно) следы их едва различимы, они более или менее просматриваются на р е эр, а вполне видны к XIII-XIV векам. Этим временам и уделим особое соответственное внимание для выводов и обобщений.

Восстановление смыслов реальной истории - это герменевтика, интерпретация слов и действий. Раскопка и выяснение скрытых за ними смыслов - почти археология.

Современные методы, как космическая съемка, позволяют и проникнуть глубоко, и увидеть широко, и отснять мельчайшие детали, и дешифровать сумасшедшую многослойную мозаику снимков. Но у нас речь не о социальной инженерии, а о теории, без которой инженерия слепа и практичнее которой ничего нет.

Древнейшие науки отработали адекватные методологии, позволяющие не утонуть в море частных фрактальных, бесконечно дробящихся подробностей, завораживающих и мистифицирующих тем сильнее, чем они мельче. География дала ариаднову нить методов масштабирования и генерализации, будем следовать также методологии системного реализма "по примеру,- как сказал великий Уильям Рамзай,- учителя нашего, Менделеева".

Глава 1. Россиеведение и геоподоснова

Самая известная страна

Как позор правящей партии (и ее Академии Наук) наивно рассматривалось всеми заявление ее лидеров: "Мы не знаем общества, в котором живем". Все знают и только они с Академией не знают. Россия - самая изученная в мире страна.

Это прежде всего накопленное за тысячи лет народное знание, отраженное в фольклоре, который, в отличие от фольклора европейских стран, остается адекватным, поскольку Россия не испытала реформации, и социокультурный архетип ее народов не изменился коренным образом (как и в Китае). А тысячелетний коммунологический опыт наших народов зафиксирован в самых различных формах, от анекдотов и песенок до "практической философии общежития народов", как это называют интеллектуальные лидеры горских народов России.

Это тысячелетний духовный религиозно-философский опыт, также не аннулированный реформацией. Огромный исследовательский пласт представляет собой древнерусская (летописная), раннерусская (повестная) и нововременная Великая русская литература. Нельзя не отметить, что если в бы ом эпосе с математической точностью определен социальный архетип русского народа (аграрно-военный народ - по былине о Микуле Селяниновиче), то "Слово о полку Игореве" - не просто литературный шедевр, но и исследование русского социального биотипа в экстремальных условиях (вожаческая (волчья) стая). Для России, повидимому в связи с более поздним развитием евронауки, в большей степени, чем для Запада, характерна исследовательская функция литературы в анализе сознания и архетипов общества. Российское общество было представлено во всех его срезах и под разными углами зрения (назовем в русской плоскости - Пушкина, Лермонтова, Толстого, Салтыкова-Щедрина, Лескова, Тютчева, Достоевского, А.Островского, Шолохова и Распутина и в иной - Горького, Пастернака, Солженицына и Гроссмана). Как традиционное полиэтническое общество и пограничная цивилизация Россия и ее народы исследовались Пушкиным, Лермонтовым, Толстым с потрясающей объективностью (по-другому трудно назвать) - потрясающей по сравнению с европейской (колонизаторской) литературой о "диких" народах. То же можно сказать об искусстве в целом. В Бородинском "Князе Игоре" дано несравненно более точное описание непростых взаимоотношений русских и половцев (кипчаков) и хана Кончака (как выяснилось сравнительно недавно), чем в прежней историографии.

"Явление Христа народу" Иванова заключает в себе такую сильную и искреннюю идеализацию еврейского народа, что после нее тот, кто заикается об антисемитизме русских, публично объявляет с мошенником, провокатором и врагом двух народов - русского и еврейского, неважно - идеологическим спецназовцем чьей армии он стал.

Уже в XIII в. интеллектуальные лидеры осознавшей себя в качестве особой цивилизации Западной Европы прилагали большие усилия для изучения Евразии в связи с могуществом империи Чингисхана - и как геополитической угрозы, и как возможного союзника против ислама (Марко Поло, уточнивший социальный архетип русского народа не только как военно-аграрного, но и как "неторгового народа", представил Западу богатый фактический и аналитический материал, чрезвычайно актуальный для России и сегодня - он лишь один из примеров).

Этнографическое описание России непрерывно велось в Средние века и в Новое время дипломатами, военными разведчиками, коммерсантами, европейскими учеными и религиозными (особенно католическими) исследователями. В XIX в. одним из наиболее глубоких и проницательных аналитиков, который видел Россию через культурную призму западной цивилизации, был Маркс. Он сказал о России очень важные, если не важнейшие вещи (включая - общий ключ к ее познанию, тип общества и предсказание не ее военного поражения в будущем, а "разбития вдребезги" либерализмом и "взрывчатой силой идей"). С подготовкой Крымской войны и особенно Столетней горяче-холодной войны против России (с 1905 г) научные и генштабистские исследования России, российского общества и русского народа приняли комплексный характер и стремительно расширяющийся масштаб. В отличие от пропагандистского военно-психологического материала русского направления, которым только и пользуется до сих пор русская интеллигенция, в рассекреченных ныне докладах европейских генштабов представлено понимание особенности России и самобытности русского народа, даже существовал особый раздел под названием "Своеобразие русского народа". Хотя в то время в евронауке типология обществ еще не была разработана (а опережающую ее в это русскую науку - концепция Данилевского о культурно-исторических типах - они не знали и априори не считали наукой, так было вплоть до Менделеева), они содержали верное описание русского народа и российского общества как естественного традиционного, конечно через призму западной цивилизации, с чем и связаны их дальнейшие ошибки, причем роковые. Например, в докладе германского Большого генерального штаба, 1913 г., как важный недостаток русского народа (сильного, поскольку на 90% он крестьянский народ) отмечена "полная неспособность правильно определить и использовать время". А русское время, в отличие от европейского, - неравномерное и колебательное (циклическое), с огибающей временами года. И как раз, двигаясь на Россию, полную неспособность правильно оценить русское время (зиму) показали что Наполеон, что Гитлер.

Наконец, западная советология сложилась в крупную научную и военно-научную дисциплину с вовлечением огромного количества квалифицированных кадров и огромных материальных средств, превышающих средства на исследования всех остальных стран, вместе взятых. Ознакомление лишь с докторскими диссертациями об СССР и его истории, защищенными в США, показывает небывалую для наших обществоведов скрупулезность и высокое качество материала. В составе советологии возникла даже особая отрасль кремленология, изучавшая структуру советской государственности, партийный аппарат, ЦК КПСС, Политбюро, руководителей с их физиологическими и психологическими портретами, женами, любовницами и окружением, их внушаемости и манипулируемости. О качестве этих исследований лучше всего говорит результат "холодной" (горяче-холодной) войны.

С другой стороны, в самой России XVIII в посеянная Петром с помощью немцев европейская наука немедленно дала всходы. И наряду с манипулируемыми историками взошел гений Ломоносова.

Первый в истории России ученый естественник-историк Михайло Ломоносов прежде всего поискал и нашел периодичность (цикличность): если в природном явлении не найдена периодичность (вращательное движение - универсальное геокосмическое движение, задающее периодичности остальным формам движения) значит оно не изучено еще даже на эмпирическом уровне и теоретические обобщения невозможны. Эту цикличность он обнаружил, посчитал главной особенностью истории России и именно о ней - первые же строчки его книги. На основании этого он посчитал уже возможным строить математическую модель России и определенно говорит об уравнениях. Тут же - отмеченная им особенность особенности: это циклы расширяющиеся. И тут же - подоплека этих циклов: борьба противоположных тенденций - "разномысленной вольности" и "самодержавства". Существенно и то, что у Ломоносова в этой амплитудовозрастающей колебательной системе внутренние ("междоусобные") и внешние ("от вне") источники и возмущения рассматриваются совместно - это естественно-системный подход, и к нему мало что добавили А.Богданов, Берталанфи, Эшби и Rand C ration, а также Юдин с Садовским. Вот эти первые строчки-резюме:

"Народ Российский от времен глубокою древностию сокровенных до нынешняго веку толь многия видел в счастии своем перемены, что ежели кто междуусобныя и отвне нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайший степень величества, могущества и славы достигнул. Извне Угры, Печенеги, Половцы, Татарские Орды, Поляки, Шведы, Турки, извнутрь домашния несогласия не могли так утомить России, что бы сил своих не возобновила.

Каждому несчастию последовало благополучие больше прежняго, каждому упадку вышшее восстановление; и к ободрению утомленнаго народа некоторым божественным промыслом воздвигнуты были бодрые Государи... Сие уравнение предлагаю по причине некотораго общаго подобия в порядке деяний Российских с Римскими...

Одно примечаю несходство... разномысленною вольностию Россия едва не дошла до крайняго разрушения; самодеством как с начала усилилась, так и после несчастливых времен умножилась, укрепилась, прославилась. Благонадежное имеем уверение о благостоянии нашего Отечества, видя в единоначальном владении залог нашего блаженства, доказаннаго толь многими и толь великими примерами.

Едино сие рассуждение довольно являет, коль полезныя к сохранению целости государств правила из примеров, историею преданных, изъискать можно.

Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множе народа,... соединить тех, которых натура долготою времени разделила".

Ломоносовская теория России достаточно подтвердилась и подтверждается и в ХХ веке - в грандиозных событиях, которые потрясли мир: в Революцию, в Мировую войну и в Перестройку-реформацию. В ней впервые поставлены вопросы о потенциальном бессмертии и реализации этой потенции через смертные труды, о соединении разделенной естественной историей ностратической (борейской) языковой прасемьи, включающей на территории Азии языковые семьи наших народов: индоевропейскую, уральскую, алтайскую, монгольскую и маньчжурскую, о целости государства Российского. Последнее станет основной темой в Менделеевской теории России и ее безопасности, а безопасность России-СССР - основой Легасовской теории техносферной безопасности Советского союза и мира (катастрофа Советского союза обернется небывалой катастрофой мира, как доказал Легасов).

Как подчеркивал нам Эдвард Теллер, имейте в виду: умных людей на Земле очень мало. Ум теоретический Ломоносова и Менделеева доказан открытыми ими фундаментальными законами природы, а ум практический - организованными ими производствами. Не возникает вопроса, почему нанятые на несколько лет иностранцы фальсифицируют и сочиняют заказанные "теории", почему полуобразованные безумцы, не увидевшие своими глазами ни одной закономерности в природе, обществе и человеке, не создавшие вообще ничего, крушат все вокруг, почему существует и активно действует оплачиваемая в той или иной форме агентура, она существует у всех стран, почему Чернобыльское знамение, его расшифровка и предупреждение ак. В.А.Легасова оставили всех равнодушными, почему матери и отцы потащили за руки своих дочерей в проститутки под сифилис и СПИД, а сыновей - на бойню народов, оставаясь и после их гибели в религиозном преклонении перед организаторами проституции и бойни, почему из всех конфессий в России только лидеры и представители буддизма не обмарались во всей этой грязи и крови и т.д.

Вопрос в глубинной человеческой причине. Палама с Хоружим и Чижевский дали только полуответ: страсть, которая сильнее инстинкта самосохранения и сохранения рода (потомства). Лев Гумилев нащупал ее геоподоснову и сформулировал главные вопросы, в том числе - обращенные в космос.

Итак, Ломоносов дал импульс, и с начала XIX в. в России стали складываться сильные исторические, этнографические, культурологические и экономические школы, занимавшиеся россиеведением - изучением России именно как особой цивилизации . К концу века эти исследования стали комплексными - в них включились крупнейшие естествоиспытатели (Менделеев, Докучаев, Вернадский).

Тогда-то Менделеев со всей присущей ему тщательностью и прозорливостью (один его анализ переписи населения 1897 г чего стоит!) исследовал явление России, начиная с ее геоподосновы, и опубликовал около сотни статей и книг по россиеведению и российской этнокоммунологии. Он и сформулировал главную особенность российской цивилизации, которая не отличается я от современного культурологического определения России как пограничной (евразийской) цивилизации, и сформулировал сверхзадачу России: "Уцелеть и продолжить свой независимый рост". Он и выявил, что сверхзадача эта не может быть решена ни монархами, ни политическими партиями, ни парламентами, ни Армией, ни иными силами - никем, кроме всех сил и средств самого народа России: "Она лакомый кусок для соседей Запада и Востока, потому именно, что многоземельна, и оберегать ее целость всеми народными средствами необходимо". Он и определил русские этнокоммунологические принципы - "русские начала" межнациональных отношений, российские принципы национальной политики и принципы поведения российских народов, обеспечивающие и им, и России в целом возможность "уцелеть и продолжить свой независимый рост", в условиях "реальной действительности, грозящей именно нам больше, чем кому-нибудь на свете действиями военного быта".

Он определил и главный, фундаментальный источник опасности - вовсе не внешние (и внутренние) враги, серьезность которых он подчеркивал, а собственный - неадекватность ("несоответствие с тем, что имеется налицо", "несогласие с реальной действительностью").

На основе комплексных россиеведческих исследований в XX в. в России сложились новаторские географические, биогеохимические, экологические, культурно-этнографические и социально-экономические школы, позволившие возникнуть таким несвойственным для Запада "синтетическим" общественно-политическим концепциям как евразийство. Евразиец Г.В.Вернадский выявил в русской истории 400-летний цикл централизация-децентрализация (апогеем которой является смута), указал на опасность расчленения страны к 2000 году и на необходимость создания особой формы федерации для преодоления распада.

Наконец, с конца прошлого века в России, а затем в эмиграции интенсивно работало целое сообщество выдающихся русских философов и историков, которые исследовали источники напряженности и скрытых конфликтов затем и революций, в связи с "русской идеей" - генотипом цивилизации России.

Все, что происходило в России (и СССР) с 1905 г и что происходит сегодня, было не просто изучено и осмыслено еще в "зародыше", в латентном периоде, но и предсказано с высокой точностью представителями противоположных мировоззрений (П.Дурново, евразийцы, И.Ильин) как следствие определенной сознательно выбранной политики. Царь имел полную и глубокую картину состояния российского общества, геополитической обстановки и предстоящих событий. Трудно отделаться от мысли (на нее наводят и устные истории обращений к царю), что он сознательно шел на самоликвидацию монархии и расчищал дорогу не просто большевизму (который по дневниковому замечанию кадета В.Вернадского "имел глубокие корни в народе"), а сталинизму как единственной силе, способной победить блок еврофашизма (что c позорным для такого сильного ученого опозданием, никакого предвидения, удирая от еврофашизма в 1930-е гг, признавал даже кумир евроинтеллектуалов Альберт Эйнштейн). РСДРП начинала как евроцентристская, западническая, а частично и евроагентурная партия. Как отмечал в 1905 г Менделеев, "Социалисты тут кое-чего увидали и даже отчасти поняли, но сбились, следуя за латинщиной". Большевики, понуждаемые жизненной реальностью, быстро вынуждены были обратиться от евромифологии ("латинщины") к комплексному знанию России (невзирая на политические лица носителей знания, даже - Шульгина), и оно у них в конце концов оказалось поразительно глубоким (хоть и деформированным евроидеологией индустриализма).

И советская власть имела к 1985 г. полный комплекс россиеведческого знания, в частности - этнологического, более чем достаточный, чтобы избежать расчленений, конфликтов, пожаров и взрывов.

Российское гуманитарное сообщество устами конференций "светил" "общественных наук" пришло к 1990-м годам к выводу, что главный вопрос сейчас - как бы выяснить: действительно ли есть специфика Р и, а если есть, то в чем она состоит ?. Как будто российское общество, мировое сообщество, евронаука, русская научная и религиозно-философская мысль не поставили эти вопросы сотни лет назад и фактически не решили их более полувека назад.

Активность, пассионарность и страстное состояние Русская смута в своей психологической основе имеет страстное состояние.

Начала психологии страстного состояния заложены в средние века православно-религиозным философом Г.Паламой, а развил ее наш современник математик и философ С.Хоружий.

Первым эмпирически обнаружил вхождение России в страстное состояние-2000 (неадекватность, некритичность, некоррегируемость, потерю инстинктов самосохранения и сохранения рода) академик В.А.Легасов, проводя системный анализ Чернобыльской катастрофы (и на основе этого исследования он заложил Основы теории современной безопасности России и мира как неразрывной задачи).

В страстном состоянии люди в массе своей оказываются в принципе не подготовленными, чтобы ответить на поставленные кризисом вопросы, они теряют субъектность, теряют объективность и самостоятельность мышления, рассуждений и оценок, и поэтому они легко и неизбежно становятся объектом манипулирования со стороны профессионалов и профессионально управляемых организованных групп, в том числе внешних.

Еще более существенно, что возникают, углубляются и усиливаются дефекты мышления и самого познавательного аппарата. Принято считать, согласно С.Хоружему, что при этом состоянии происходит срыв в ноогенезе, проявляющийся как архаизация, т.е. быстро (столетия за год, в разных слоях населения по-разному) идет процесс, обратный эволюции разума, срывается один культурный слой за другим.

Общая тенденция - коллапс. Исчезает способность к генерации научного знания и пользованию им, затем - сама потребность нем, идет массовое обращение к религиозному сознанию (к "мировым религиям"), суеверности и язычеству, иногда с совмещением тяги к рабовладению и работорговле, включая самые архаичные формы (ямы в Чечне и выкуп), к самым примитивным культам (например, фаллическому, что наблюдается сейчас), ритуалам и камланиям (окрашенным в "модернизированные" формы), иногда с совмещением с человеческими жертвоприношениями и даже людоедством.

Происходит делогизация (показано С.Кара-Мурзой в 1992 г) и затем десемантизация (в наше время по России показано Э.Володиным) - явление открыто Бэконом 400 лет назад (по европейским наблюдениям), в самом начале процесса культурной мутации человека (личности в индивид) и общества ("традиционного" в "гражданское").

Десемантизация является одновременно и индикатором, и фактором (фактор-индикатором)

социокультурной деградации, мутагенеза и возможной последующей макроэволюции (деградация как фактор макроэволюции хорошо изучена в эволюционной биологии) через пассионарн ость (при определенных условиях, которые у нас существенно и целенаправленно нарушаются).

На этой стадии, стадии потери высших функций языка, можно было бы говорить о свершившейся дегоминидизации и приматизации - возврате к высшим животным (приматам), тем более, что явно происходит десоциализация и все большее преобладание социобиологической организации людей (стадности и стайности - над государственностью, общественностью, т.е. социальной их организацией).

Однако это не так, пун падения в ноогенетическом срыве не те же, что подъема в ноогенезе, хотя и лежат на одной плоскости. Маршруты различны, как различны маршруты подъема и падения альпиниста. Современное атомизированное гражданское общество срывается не в рабовладельческо-военную демократию Римской империи, а в фашизм (традиционное общество - не в первобытный, а в иной, религиозный коммунизм - православный, конфуцианский, иудейский и т.п.). То есть наблюдается архаизация как припадок (порча, в русско-философской терминологии). Происходит падение атомизированных в извращенные формы солидарности фашизм, или любведуховно обездоленных в сексуальные извращенные формы, включая не только гомосексуализм (признанный Ассоциацией психологов США для американцев нормой одновременно с признанием ненормальностью гетеросексуализма и неприязни к гомосексуализму), но и инцест, который был изжит на ранних стадиях перехода от биосоциумов к социумам, что было и одним из необходимых условий этого перехода и становления человека (вида Homo saрiens). Именно в социализации глубинный смысл изживания инцеста, а не в биохимической деградации потомства, о которой все знают сейчас.

Более того, "запрет инцеста" является не только важнейшим индикатором, но и "универсальным средством социальной организации". Этот запрет является порогом не только в том смысле, что он отделяет человека и человеческое общество (социум) от животного мира и биосоциума (стада, стаи и т.д.), но и в том смысле, что его преодоление, как оказалось, возможно, и оно возвращает человека, дегоминидизирует его. Современная наука признает "запрет инцеста" характерным для человеческого общества и Homo saрiens как вида "в такой же мере, как и две другие "многоэтажные" структуры - орудия для изготовления орудий и фонемы, из которых строятся слова".

Это вместе с результатами комплексных сравнений человеческих культурных социумов, "докультурных" примитивных человеческих социумов (стадии людоедства) и о тдельных биосоциумов (стай и стад) по всему комплексу признаков фонетических, хроматических, мимических и жестовых, пластических, хемосемиотических говорит о том, что и при самом благожелательном отношении стремительно падает возможность относить к человеческому роду так называемых "новых русских" (по научному - еврашей: европеизированно-американизированных русских).

То же - в представлениях о низе тела, вполне определенных в православной эстетик детально изученных наукой ХХ века (в России Бахтиным). Эстетика еврашей, как они сами определяют ее главную "категорию", - "задница и ее окрестности", включая не только аннальное отверстие и половые органы, но и унитаз и испражнения. Они называют ее также "унитазной эстетикой" ("Метро", N 7, 1998), но можно говорить и об унитазном мировоззрении, унитазном культе и унитазной религии - не только у еврашей, но у Запада вообще "задница и ее окрестности" заменили религию, а унитаз заменил икону. Поразительно, но этот процесс был выявлен наукой в зародыше, еще полтора века назад, когда его еще никто не видел, выявлен и отмечен Карлом Марксом.

Интересно, что они не имеют национальности и называют себя "общечеловеками", "людьми мира" и т.д. - в полном соответствии с закономерностью, установленной еще в 1922 г известным этнопсихологом начала века Д.Н.Овсянико-Куликовским:

"слабоумные и идиоты лишены национальных признаков".

В 192 годы страстные состояния исследовал и подробно описал А.Л.Чижевский как "аномальные уклонения", "обширную область человеческого безумия, неуравновешенности и страсти" и "необычайные состояния психического возбуждения", при котором "должны заглохнуть чувства опасности, самосохранения, даже инстинкт" [c.20].

Он связывал эти состояния только с циклами солнечной активности. В.Вернадский связывал их со свойствами живого вещества вообще.

Эти описания Чижевским страстного состояния был критически повторены в 1960-е - 1970-е гг. Л.Н.Гумилевым. Однако страстное состояние как пассионарность, их геоподоснова и роль в этногенезе открыты и исследованы именно Л.Н.Гумилевым.

Прежде всего им совершен тот революционный переход от механицизма к системному реализму, который произошел в физике и химии сто лет назад. А именно переход от массы и концентрации как меры отдельных (изолированных) веществ или их механической смеси в воде к термодинамической активности веществ и ионов в реальном растворе - системе, в которой все без исключения компоненты взаимодействуют, что приводит к кардинальным изменениям как исходных веществ - например, к их электролитической диссоциации на ионы, реально "действующая концентрация" которых (активность), может резко и сложным образом отличаться от "исходной" (из-за влияния всех других ионов и молекул), так и самой среды-системы (меняется температура фазовых переходов, электропроводность, биохимические свойства и т.д.). Теория растворов стала теорией.

В экологии, оперирующей численностями, биомассой или калорийностью как мерами популяций, к этому необходимому переходу к активности подошла в 1970-е - 1980-е гг лишь советская школа математического моделирования, а в биогеоценологии (в объемном отношении - эквивалент экологии) подход только начался. Между тем В.Вернадский не только решил основные теоретические проблемы этого перехода через лимологический анализ геоподосновы, но и довел дело до инженерной практики, расчетных (рабочих) формул и примера (точно вычислив, не пользуясь никакой биологической и океанологической информацией, распределение в океане биогеохимической активности и планктона, еще до того, как экспедиция на "Метеоре" 1925-1927 гг позволила Е.Гентшелю дать первое эмпирическое описание распределения планктона в Мировом океане (а распределение активности не "измерено" до сих пор)). Однако он использовал при этом (как и Менделеев в его теории России) фактически аппарат теории размытых множеств. Хотя теории размытых множеств принципиально адекватнее таким нечетким объектам как живое вещество, экологические системы, биосоциумы и социумы с их активностями, да и проще, чем классическая высшая математика, она до сих пор (уже 30 лет со времени работ Заде) не освоена широкими слоями исследователей - гораздо легче входит аппарат информатики, с помощью которого лимологические методологии В.Вернадского тоже могут быть изложены, хоть и с определенными потерями. Удивило (но и только), что с их помощью удалось предвычислить биогеографические существенные нетривиальности, как например, глубоководные оазисы (1976 г), быстро последовавшее эмпирическое обнаружение которых стало биологической сенсацией. В полное замешательство приводит, однако, возможность через вернадистско-гумилевский лимологический анализ геоподосновы с достаточной правдоподобностью рассчитывать социальные системы и их активности, в том числе такие тонкие надстроечные как распределение научно-технического потенциала и конкурентоспособности не только в России (еще куда ни шло - естественная страна), но и в США (рукотворное явление).