Становление социологии, как науки

Итак, термин «социология» принадлежит перу О.Конта, ему принадлежит обоснование социологии как науки. В системе О. Конта это обоснование осуществляется на основе сформулированного им закона о трех последовательных стадиях интеллектуального развития человека: теологической, метафизической и позитивной. На первой, теологической, стадии человек объясняет все явления на основе религиозных представлений, оперируя понятием сверхъестественного. На второй, метафизической, стадии он отказывается от апелляции к сверхъестественному и пытается все объяснить при помощи абстрактных сущностей, причин и других философских абстракций. Задача второй стадии - критическая. Разрушая прежние представления, она подготавливает третью стадию или научную. На этой стадии человек перестает оперировать абстрактными сущностями, отказывается раскрывать причины явлений и ограничивается наблюдением за явлениями и фиксированием постоянных связей, которые могут устанавливаться между ними.

Переход от одной стадии к другой в разных науках совершается последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип - от простого к сложному, от высшего к низшему. Чем проще объект изучения, тем быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитивное знание сначала распространяется в математике, физике, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же - это вершина позитивного знания. Она опирается в своих исследованиях на «позитивный метод». Последний означает опору теоретического анализа на совокупность эмпирических данных, собранных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных - надежных, проверенных, не вызывающих сомнения [9, с37].

Другой важный вывод, приведший О. Конта к необходимости формирования науки об обществе, связан с открытием им закона разделения и кооперации труда. Эти факторы имеют огромное позитивное значение в истории общества. Благодаря им появляются социальные и профессиональные группы, растет разнообразие в обществе и повышается материальное благосостояние людей. Но эти же факторы ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую профессионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, заставлял враждебно относиться к другим. Возникают корпорации и внутрикорпоративная эгоистическая мораль, которые при известном попустительстве способны разрушить основу общества - чувство солидарности и согласия между людьми. Способствовать установлению солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Конта, социология.

О. Конт, в соответствии со своими представлениями о развитии, делит социологию на две части: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной системы. В этом разделе контовской социологии рассматриваются основные общественные институты: семья, государство, религия с точки зрения их общественных функций, их роли в установлении согласия и солидарности. В социальной динамике О. Конт развивает теорию общественного прогресса, решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества.

Социология О.Конта, Э.Дюркгейма и некоторых других считается классическим толкованием социологии как науки.

Наиболее четко принципы классического типа научности были сформулированы в работе французского социолога 3. Дюркгейма «Правила социологического метода» (1895 г.). Дюркгеймовская социология основывается на теории социального факта. В данной работе Э. Дюркгейм излагает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки.

Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать социальные факты как вещи» [12, c.64]. Это означает, что: а) социальные факты внешни для индивидов; б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны; в) устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирования общества.

Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отмежевываться от всех врожденных идей». Это означает, что: а) социология прежде всего должна порвать свои связи со всякими идеологиями и личностными пристрастиями; б) она также должна освободиться от всех предрассудков, которыми обладают индивиды в отношении социальных фактов.

Третье правило состоит в признании примата (первенства, приоритета) целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что: а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении индивидов; б) общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами, не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида.

Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов. Социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе от того, что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому, что у него другое основание, другой субстрат - коллективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т. д., которые существуют объективно. Признание объективной реальности социальных фактов является центральным пунктом социологического метода, по Дюркгейму.

Неклассический тип объяснения социологии как науки разработан немецкими мыслителями Г. Зиммелем (1858-1918) и М.Вебером (1864-1920). В основе их методологии лежит представление о принципиальной антагонистичности законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости присутствия двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это сопредельная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее.

У естествознания социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям [4, c.87].

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г.Зиммель и М.Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Г.Зиммель и М.Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действии. И здесь ему поможет знание -того, что в сходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными мотивами. Исходя из своего представления о предмете социологии и ее месте среди других наук Г.Зиммель и М.Вебер формулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, базируется социологическое знание [4, c.91]:

1) Требование устранения из научного мировоззрения представления об объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.

2) Поэтому социология не должна претендовать на что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».

Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г.Зиммель и М.Вебер утверждают:

3) Социологические теории и понятия не являются результатом интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная деятельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.

4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», - писал М.Вебер [9, c.101].

М.Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностей! и субъективно. Это какое-либо утверждение, которое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога - это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности- это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше примере эта процедура может означать сбор фактов для изучения взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов, и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить из какой-то установки, которая и формулируется г им как ценность.

Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М.Вебер отвечает так:

5) Изменение ценностных предпочтений социолога определяются «интересом эпохи», то есть социально-историческими обстоятельствами, в которых он действует [12, c.65].

Каковы же инструменты познания, через которые реализуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит, фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фактов. Г.Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценностей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира. Целью социологии является изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Социология должна стремиться изолировать желания, переживания и мотивы, как психологические аспекты, от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма - это отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов. Формально-геометрический метод Г. Зиммеля позволяет выделить общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой социологическое знание освобождалось бы от субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.

Главным инструментом познания у М.Вебера выступают «идеальные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые исследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. «Идеальный тип,- писал Вебер,- это «картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов» [9, c.102]. Идеальные типы - это предельные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия» и т.д.

Социологическая теория К. Маркса определяется историками социологии как теория экономического детерминизма, поскольку главную причину, источник развития общественной жизни в целом он видел в экономических отношениях [8,с 53]. Эта точка зрения является основой методологии марксистской социологии - исторического материализма - употребление которой позволяет проанализировать развитие общества как естественноисторический, беспристрастный процесс смены общественно-экономических формаций. Не отрицая некоторого влияния на экономику политической и духовной жизни общества, марксистская социология, однако, недвусмысленно определяет иерархию сфер общественной жизни: экономическая - детерминирующая, социально-политическая и духовная - детерминируемые. В работах Маркса вскрыт механизм влияния экономики на общественную жизнь и политику, создана своеобразная системная теоретическая картина жизни общества, описаны ее перспективы, в которых развиты социалистические представления о целях общественного движения. В связи с этим теория Маркса приобрела много активных сторонников, сыграла важную роль в развитии социологии.

Взаимодействие социологических теорий Маркса и Вебера определяет своеобразие немецкой социологической школы классического периода. При этом более обстоятельный анализ предполагал бы не только расширить изложение этих теорий, но и дополнить их рассмотрением социологических взглядов таких крупных немецких социологов, как Ф. Теннис (1855-1936 гг.), один из первых представивший социологию как многоуровневую науку, выделивший чистую, прикладную и эмпирическую социологию; а также Г. Зиммель (1858-1918 гг.), осуществивший анализ форм социального взаимодействия, носящих “сквозной” для человечества характер (конфликт, конкуренция, подчинение, авторитет, договор и др.), что оказало серьезное влияние на становление современной социологии.

Со времен О.Конта, с момента становления социологии как науки, в социологии на Западе на всем протяжении XIX в. вплоть до 20-х гг. XX в. господствовала макросоциологическая ориентация. Все социологическое знание в этот период сводилось только к общетеоретическому. Формирование микросоциологической ориентации, микросоциологии как самостоятельной области начинается примерно с 30-х гг. В значительной степени это было обусловлено начавшимися в 20-30-е гг. в США общественными процессами. Кризис экономики, великая депрессия, рост безработицы, появление в крупных городах гетто, возникновение многочисленных социальных аномалий, связанных с алкоголизмом, бродяжничеством, преступностью, -- все это и многое другое стимулировало широкое развертывание эмпирических исследований. В течение примерно 30-40 лет социологи были ориентированы на эмпирическое описание изолированных, порой фрагментарно выраженных сторон деятельности социальных групп без рассмотрения их связи с процессами, происходящими на макроуровне. В основном проводимые исследования выполнялись на микросоциологическом уровне и имели прагматическую ориентацию, были направлены на решение конкретных социальных проблем. Для анализа межличностных отношений в малых группах начали активно использоваться социально-психологические и социометрические методы. В этот период американская социология формировалась как поведенческая наука. Следует отметить, что наряду с микросоциологическим уровнем продолжал существовать и макроуровень, наиболее яркими его представителями были П.Сорокин и Т.Парсонс [9, c.104].

В конце 60-х годов произошло резкое размежевание на микро- и макросоциологию, которое, в первую очередь, было вызвано неспособностью господствовавшего в то время структурного функционализма интегрировать теории различного уровня общности. Проблема соотношения этих уровней вызвала оживленную дискуссию. Западными учеными начали предприниматься активные попытки интегрировать эти два направления.

Особо следует отметить Р.Мертона, который независимо от своих учителей (П.Сорокина, Т.Парсонса), сделал очень много для популяризации в США европейской теоретической социологии. Он был одним из сторонников соединения европейской теоретической социологии с установившимся в США стандартом эмпирического исследования, он был за соединение “теории” и “эмпирии”. В 1947 г. Р.Мертоном было введено понятие “теории среднего ранга” (theories of middle range). “Теории среднего ранга” он определял как “теории, являющиеся посредниками между малыми рабочими гипотезами, развертывающимися в изобилии в повседневных образцах исследования, и всевключающими спекуляциями, охватывающими главную понятийную схему, с точки зрения которой можно надеяться произвести большое количество эмпирически наблюдаемых единообразий социального поведения” [7. С.258-259]. Таким образом, создание Р.Мертоном “теорий среднего ранга” (теорий среднего уровня) являлось своеобразным “соединительным мостом” между теорией и эмпирией. Ведь хотя все получаемые в ходе эмпирических исследований данные сводились к каким-то общим выводам, они не были “привязаны” ко всей социальной структуре в целом. Этот основной недостаток он пытался решить, адаптируя функционализм к существовавшей эмпирической тенденции.

Итак, в этом параграфе нами были рассмотрены основные теории, оказавшие наиболее сильное влияние на формирование социологии как науки в западных странах. Были проанализированы основные направления социологической мысли , существовавшие в западной школе социологии с момента ее иституционализации. Несколько иначе проходил процесс становления социологии в США. Остановимся подробнее на основных моментах развития социологии в Америке.

2.2 Становление социологии как науки в США

Социология в США с самого начала складывается как прикладная опытная наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч исследований. Правительство и предприниматели США рассматривают социологию, как важный инструмент преодоления социальных конфликта и обеспечения социальной стабильности, как инструмент социального контроля и управления, повышающий производительность труда и обеспечение благосостояния граждан. Благодаря развитию эмпирических исследований, разработке фундаментальной методологии, использованию математического и статистического аппарата, моделирования и эксперимента социология в США превратилась в точную науку [8, 59].

Опытные социологические исследования диктовались общественными нуждами. Большое место в них занимают темы социализации разнообразных социальных групп, приспособление к новым для людей социальным и культурным условиям.

Среди социологических научных школ США в 1915-1935 гг. большую роль сыграла Чикагская школа социологии. Именно здесь, в Чикагском университете, на базе первого в мире факультета были развернуты многоцелевые прикладные исследования, которые ознаменовали возникновение и расцвет эмпирической социологии. В Чикаго был основан первый социологический журнал и Американское социологическое общество. Отличительными чертами Чикагской школы является органическое соединение эмпирических исследований с теоретическими обобщениями; выдвижение гипотез в рамках единой организованной и направленной на конкретные и практические цели программы Философско-гносеологическая ориентация социологов была разнообразной и необязательно строго позитивистской. Но все они стремились основывать свои выводы на эмпирическом материале. Чикагцы создали экологическую социологию (Р. Парк), открывшую социально-психологические, культурные и биологические законы развития городов; внедряясь в городские молодежные банды, они изучали преступное и отклоняющееся поведение. Ими был разработан метод личных документов, усовершенствован бихевиористский подход [8, c.60].

Бихевиористы считали, что социология должна изучать наблюдаемое поведение людей. Поведение людей, считали они, сводится к стимулам и реакциям. Меняя стимулы, вы можете менять поведение, управлять людьми. Ранние бихевиористы отрицали необходимость теории и абсолютизировали конкретные социологические исследования. Главными их методами были наблюдение и эксперимент, при обработке данных использовались математические и статистические способы. Абсолютизация значения поведения, внешних форм исследования и количественных методов анализа приводили к упрощенному взгляду на общественную жизнь в целом. Например, летом чаще всего срываются выборы в органы городского самоуправления. Путем наблюдения можно установить, что важнее для избирателей -- идти на избирательный участок, тратя время, или поехать работать на дачу, без которой большинству горожан трудно прожить. С помощью эксперимента можно определить, как группа может изменить в свою пользу поведение отдельного избирателя. Но понять поведение конкретного отдельно взятого избирателя бихевиоризм не поможет. Чикагская школа заложила основу для разработки американскими и европейскими учеными на базе бихевиоризма структурно-функционального, системного подходов, концепций действия, теории конфликта и т. д.

Структурно-функциональный, системный, конфликтологический подходы опираются на идеи Э. Дюркгейма и К. Маркса. Они исследуют структуры и системы общества на макроуровне. Структурный функционализм, к примеру, представляет общества как системы, состоящие из крупных элементов -- подсистем, взаимосвязанных и взаимозависящих друг от друга Функционалисты анализируют общественные подсистемы -- экономику, политику, право, религию и пр., как они связаны между собой, какую пользу или вред приносят обществу. Недостаток данного подхода -- статичный образ общества, недооценка значения социальных перемен и конфликтов, игнорирование активного участия отдельных людей в изменении общества.

К функционалистам примыкает теория социального действия, разработанная Т.Парсонсом. Он видел социальный мир в понятиях человеческих идей - норм, ценностей, значений, причем наиболее важным социальным процессом считал процесс коммуникации значений, символов - информации. Он обращал основное внимание на организацию человеческих актов в системы действий, соединяя «индивидуалистический» подход М.Вебера с «холистическим» Э.Дюркгейма. Парсонс создал обобщенную, абстрактную модель действия человека, назвав ее «единичным (unit)актом». Данная модель включает в себя действующее лицо - человека и ситуационное окружение (биологическую, культурную, социальную системы и личность - тоже систему). Каждая из систем порождает свои собственные подсистемы и т.д. Подсистемы каждого уровня развиваются для удовлетворения функционально необходимых условий, соблюдение которых способствует выживанию системы как таковой. Теория действия стала исходным пунктом для создания теории общества как особого типа социальной системы, его эволюции. В целом, во взглядах Парсонса можно выделить три главных аспекта: 1) понятие функциональных предпосылок общества; 2) концепцию социального порядка, характеризующую общества как внутренне взаимосвязанные и «самоподдерживающиеся» социальные системы, работающие во «внешней окружающей среде»; 3) общую теорию «действенных систем».

Теории Т.Парсонса подверглись критике со стороны многих социологических направлений за использование доведенной до крайности аналогии с организмом, за отождествление человеческой деятельности и поведения системы и т.п. Так, рассматривая социальную жизнь как нормативную и ценностно-контролируемую, Парсонс придал подчиненный характер материальным потребностям действующих лиц. Но люди идут работать не потому, что ценности и нормы говорят: «Работать хорошо», а потому, что иначе они могут умереть от голода - так возражали функционалисты. Конфликтологи же утверждали, что парсоновская модель социальной жизни утопична, в своей основе - это мир без движения, без внутренних источников изменений, а главное, в его построениях нет места конфликту, часто присутствующему в реальности. Теория конфликта стала систематической альтернативой теории Парсонса [1, c.59].

Неомарксисты (А. Грамши, Л. Альтюссер, а также ученые Франкфуртской школы) полагали, что в основе конфликта лежит различие интересов общественных классов (имущих и неимущих), что благодаря репрессивному и идеологическому аппарату государства конфликт «загоняется» внутрь общества и существует в скрытой (латентной) форме. Неомарксисты считали, что экономический фактор сильнее всего влияет на поведение людей, но изучают общество, общественные отношения, явления и с экономической, и с исторической точки зрения. Развитие общества идет по большей части «скачкообразно» через ряд конфликтов, и в результате происходит смена одного общественного строя другим.

Современные конфликтологи утверждают, что в основе конфликтов лежит борьба за власть и ресурсы в обществе. Таким образом, конфликты возникают из-за противоположности классовых интересов, между полами, этносами, группами, институтами, личностями и т. д. В отличие от марксистов, считавших конфликты неизбежными и неразрешимыми мирным путем, немарксистские конфликтологи полагают, что, определив причины конфликтов, участников, структуру и стадию развития, можно решить большинство столкновений мирным путем или прервать их на ранней стадии. Вовремя выявленные и решенные конфликты помогают социальному прогрессу, но конфликты в «запущенном состоянии» могут привести к разрушению общества.

На протяжении ХХ в. в западной социологии (прежде всего в американской) разрабатывалась масса теоретических специальных подходов к социологическому анализу межличностных отношений между отдельными людьми. Среди них наиболее важными считаются символический интеракционизм, феноменология, этнометодология и т. д.

Символический интеракционизм (Ч. Кули, Д. Мид) считался основной альтернативой функционализму. Объектом для изучения социального поведения в этом подходе является личность и то, как каждый человек становится через отношения с другими людьми тем, кто он есть. Связующим звеном между личностью и другими членами общества являются символы -- язык, жесты, мимика, одежда, цвет кожи. С их помощью каждый человек «осмысливает» ситуацию, объясняет для себя социальные действия и события. Согласно символическому интеракционизму, единой социальной реальности не существует, т. к. люди придают различный «смысл» тому, что могло бы считаться одним и тем же опытом. Так, например, двое юношей предлагают друг другу дружбу. Но один из них может подразумевать просто приятное совместное времяпрепровождение, а другой -- совместное участие в квартирных кражах. Недостатком данной концепции являлось недостаточное внимание к объективному ограничению социального действия. Достоинствами -- углубленный анализ социальной роли, становления личности, коммуникации и действия. На основе интеракционизма была развита социология преступного действия, медицины и т. д.

Феноменология (А. Шюц) была основана на «понимании» М. Вебера и феноменологической философии Э. Гуссерля. Это социологическое направление изучает интеллектуальные и мыслительные процессы, при помощи которых отдельный человек приходит к пониманию мира и осознанию реальности. Как считают феноменологи, вещи и события не имеют значения «в себе». Они «значат» только то, что они означают по мнению людей. В обществе -- когда все люди живут вместе -- возникают «разделяемые всеми значения» [4, c.110].

Этнометодология (Г. Гарфинкель) изучает то, как люди в сущности развивают эти «разделяемые значения», т. е. методы, которые используют все участвующие в социальных отношениях, чтобы разобраться в происходящем и сообщить об этом другим, так сказать, «сконструировать» свой социальный мир. Гарфинкель обосновал свою теорию с помощью довольно остроумных экспериментов. В ходе одного из них его студенты должны были вести себя так, как будто они являются квартирантами в собственном доме. Реакция на это родителей и родственников была сначала недоуменной, а затем враждебной. Гарфинкель сделал вывод, что социальный порядок повседневной жизни очень тонко организован и в то же время очень хрупок: для его уничтожения достаточно прервать повседневные социальные отношения. К недостаткам этнометодологии можно отнести пропаганду «сверхупорядоченности» повседневной жизни, на деле осложненной конфликтами и непониманием между людьми. Не принимается во внимание факт существования в обществе экономических, политических, социальных различий между группами, которые делают кого-то могущественным, а кого-то безвластным. Методы этнометодологии во многих случаях заимствованы более традиционными социологическими подходами, например, они встречаются в работах Энтони Гидденса..

Значительную роль в развитии современной социологии сыграл структурализм (лидер К.Леви-Стросс). Созданный им подход к социологическому анализу основан на предположении о том, что общества можно анализировать по аналогии с языком и лингвистикой как «знаковые системы». Акцент делается на «невидимых», но обнаруживаемых структурных отношениях между «концептуальными элементами» в социальной жизни (например, отношениями противоположности и контраста или иерархии). Леви-Стросс пришел к выводу, что язык в обществе является предшествующей системой, которая определяет и обусловливает социальное поведение. Возникает он на бессознательном уровне, и поскольку мозг у всех людей работает одинаково, то языки создаются по одним и тем же принципам. Культура также возникла в результате мыслительных процессов на бессознательном уровне. Хотя культуры, так же, как и языки, отличаются друг от друга, процессы, в результате которых они создаются, одни и те же. Значит, в общественной жизни нет ничего, что являлось бы результатом преднамеренной и новаторской деятельности человеческих существ, взаимодействующих друг с другом. История их жизни написана для них в языке и культуре, которые они изучают, а затем используют. Эта позиция существенно отличается от взглядов М.Вебера, А.Шюца и Г.Гарфинкеля, которые рассматривали индивидов как субъектов истории [1, c.60].