Религия и общество

Однако Парсонс приходит к выводу, что в результате утраты прежних функций и значения между семьей и церковью в современном обществе возникает расхождение, которого прежде в таком размере не существовало, что современная семья не является больше той социальной единицей, которая имела сакральное значение и в пределах которой осуществлялась религиозная жизнь, религиозные ритуалы, "социальное тело" которых она составляла.

Выводы современных социологов не опровергают полностью тех заключений, к которым пришел Фюстель де Куланж, если помнить, что "семья" античного общества была иной но сравнению с современной семьей и ее можно было бы обозначить как "род". Эта структура выступала носителем и началом "семенных культов" и сакрализованных

<160> генеалогий, у нее были свои религиозные символы, и хотя это не является безусловно обязательным и достоверно подтвержденным -- такая семья могла почитаться как "священная вещь" (в понимании Дюркгейма). Такая семья (клан, род) обладала необходимым для сакрализуемой "вещи" качеством -- долговременностью.

Однако в большинстве обществ, поднявшихся над примитивным этапом эволюции, семья не является долговременным социальным институтом. Эти относится и к традиционной семье, которая на протяжении XIX и XX вв. в развитом обществе все больше уходит в прошлое и утрачивает ряд функций, которые выполняла прежде. Так называемая одноветвевая семья, в которой совместно живут три поколения, была приспособлена к стабильному аграрному обществу. Формой семьи, наиболее приспособленной к условиям индустриального общества, является нуклеарная семья. Таким образом, в процессе социального развития происходил распад более крупных семейных единиц. Нуклеар-ная семья обособляется от более широких групп родственников. Родственные связи в индустриальном обществе ослабляет наряду с другими факторами то обстоятельство, что социальная мобильность обусловливает часто разное общественное положение членов семьи, что порождает различия в стиле жизни и возможностях братьев и сестер, а вместе с этим подчас и взаимное непонимание и отчуждение.

Функции, которые утрачивает семья (как кооперативное трудовое объединение, например), не являются все же для нее неотъемлемыми и определяющими в ней главное. Это главное остается -социализация детей, точнее -- начальная и совершенно особая ее фаза. Она решается в универсальной, как эмпирически установлено, относительно длительной связи между немногими лицами (чаще всего, кроме отца и матери,-- бабушка и Дедушка) с новорожденными. В этой фазе происходит то, что психологически можно обозначить как образование первичного доверия, и вне семьи никакой другой институт не может обеспечить его возникновение. Но именно эти-то глубинные характеристики семьи являются столь интимными, что недоступны не только социологическому измерению, но и вообще всякому объективирующему выражению. Можно полагать, что в этом смысле семья не детерминируется социологически фиксируемыми отношениями с другими социальными институтами, включая церковь и религию

С учетом сказанного обратимся теперь к вопросу об отношении религии к семье, имея в виду свойственное "религиям спасения" понимание семьи и поучения, касающиеся семейной жизни, т.е. нормативный аспект отношения религии к семье.

Религии спасения, такие, как буддизм и христианство, должны были пройти долгий путь поисков, прежде чем им удалось найти способ совместить признание общественно полезных функций семьи с их индифферентным отношением к общественной жизни "в миру" как проявлением основнойрелигиозной установки неприятия мира.

Первоначально отношение христианской религии к семье и браку

<161> было скорее негативным: привязанность к семейному очагу и верность родственным обязательствам вступали в противоречие с исключающей все остальные узы приверженностью религиозной группе. Это объясняется особенностями процесса возникновения религий спасения как религии универсальных, которым приходилось утверждаться в противодействии традициям "народных религий". Если иудаизм, из которого выросло христианство не которым оно должно было размежеваться, во времена проповеди Иисуса основание семьи и рождение детей поднимал до религиозно-нравственного долга, то в высказываниях, вкладываемых в уста Иисуса, звучит негативное отношение к приверженности семье, вплоть до отрицания того, что дети должны заботиться о том, чтобы похоронить умершегоотца³⁸.

В посланиях ап. Павла нет осуждении обычной семейной жизни, но все же предпочтительнее для тех, кто это может, быть свободным от семейных уз: "неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене". Поэтому "кто непоколебимо тверд в сердце своем п, не будучи стесняем нуждою, но будучи властен в своей воле, решился в сердце своем соблюдать свою деву,-- тот хорошо поступает" (1 Кор. 7,32---33,37). Монах посвящает себя служению Богу, давая обет безбрачия.

Правда, уже в посланиях и относящейся к этому времени неканонической литературе начинает утверждаться в качестве нормы постоянство в семейной жизни, взаимная ответственность супругов, отцовские обязанности. Преобразования христианских представлений о семье и браке совершалось довольно медленно п этот процесс растянулся до позднего средневековья, завершившись тем, что христианство превратилось и главного глашатая обстоятельно разработанной морали семьи: запрет внебрачных отношений, нерасторжимость брака и т.д. Правда, во всей своей строгости христианское учение о семье и браке никогда не могло быть осуществлено. Само же церковное право рассматривает определенные возможности признания недействительными брачных уз и расторжения брака.

Учения о семье и браке, нормы семенных отношении, устанавливаемые разными конфессиями, оказывают определенное влияние,-- как это показывают данные исследований,-- на поведение приверженцев соответствующих конфессий. В какой-то мере, церковь способна осуществлять в этом отношении функцию социального контроля. Данные, полученные до начала 60-х гг., свидетельствовали, например, о том, что католики но сравнению с протестантами реже вступали в смешанные браки, реже прибегали к абортам, у них было меньше <162> разводов, семьи были более многодетными. В интерпретации этих данных возникли расхождения. Одни видели и этих данных результат церковной социализации. Другие считали, что решающее значение имеют различные ценностные ориентации у протестантов и у католиков. Например, более высокая мобильность у протестантов находит проявление и в большей семейной мобильности, поскольку развод интерпретируется просто как прекращение отношений, которые уже не обеспечивают партнерам желаемой цели---обретения счастья.

Исследования последнего времени показывают, что с конца 50-х гг. на протяжении двух-трех десятилетий изменения шли в развитых Западных странах в одном направлении: католическое население все в большей степени перенимало "протестантские" ценностные ориентации н образцы поведения. Этот феномен можно рассматривать как подтверждение того, что обозначаемые как "протестантские" ценности -- независимо от их религиозного происхождения -- возможно были одновременно социокультурными доминантами, в то время как другие религиозно обоснованные ценности со временем утрачивали влияние. Так, например, католики фактически пренебрегают церковным запретом на использование средств прерывания беременности (но крайней мере в большинстве развитых индустриальных обществ).

Процессы изменения структуры семьи, ее функций, ценностных предпочтений включены в общин процесс социальных перемен в обществе и одним из факторов, воздействующих па изменения в семье и браке, является влияние религии и церкви. В каком направлении идет это влияние, в какой мере оно ощутимо в масштабах общества, какова динамика этого воздействия -- это вопросы, которые еще требуют всестороннего изучения.

ЛИТЕРАТУРА

Вебер М. Теория ступеней и направлении религиозного неприятии мира // Религия и общество. Хрестоматия по социологии. Ч. 11. С. 57-79.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Там же. С. 80-97.

Никольский II. История русской церкви //Tам же. С. 97-108

Сорокин П. Система социологии // Религия н общество. Хрестоматия по социологии религии. Ч. 1.С. 162-167.

Мнимгейм К. Идеология и утопия //Там же. С. 47-57.

Булгакова С. Народное хозяйство и религиозная личность