Суарес Ф. о знании Богом будущих контингентных событий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Франсиско Суарес о знании Богом будущих контингентных событий

Иван Владимирович Лупандин - кандидат философских наук, доцент кафедры богословия и библеистики Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия

Аннотация

В историко-философском и теологическом контексте обсуждаются проблемы свободы воли, всеведения и всемогущества Бога, возможных миров, поставленные известным представителем второй схоластики испанским философом Франсиско Суаресом (1548-1617) в его произведении «О знании Богом будущих контингентных событий». Суарес (в отличие от, например, Спинозы) признает существование в мире контингентных событий, показывает, что существование контингентных событий не умаляет всемогущества Бога. Суарес, следуя Фоме Аквинскому, показывает, как возможно примирить существование свободы воли, главного источника контингентности, со всеведением Божиим. Вслед за Луисом де Молиной (1535-1600) Суарес признает знание Богом не только реального, но и возможного будущего. Оригинальность Суареса проявляется в решении вопроса, как Бог познает возможные будущие события и, соответственно, возможные миры. Уделяется внимание влиянию философии Суареса на философию Нового времени, в том числе на Декарта и Лейбница. Читателю также предлагается перевод первой главы второй части сочинения испанского философа и теолога Франсиско Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий», в котором Суарес на основании герменевтики библейских текстов доказывает тезис о знании Богом будущих контингентных событий, которые могли бы произойти, но в действительности не произошли и не произойдут в будущем, опровергая доводы католических богословов Амброджо Катарино Полити (1484-1553) и Янсения Гентского (1510-1576), ставивших под сомнение наличие у Бога такового знания. Перевод снабжен комментариями, вводной статьей и списком литературы.

Ключевые слова: возможные миры, контингентность, среднее знание, свобода воли, будущие контингентные события, вторая схоластика

Summary

бог будущий контингентный герменевтика

Francisco Suarez on God's Knowledge of Future Contingent Events

Ivan V Lupandin Saints Cyril and Methodius Institute for Postgraduate Studies

The problems of contingency, free will, omniscience and omnipotence of God, possible worlds, posed by the famous representative of the second scholasticism, the Spanish philosopher Francisco Suarez (1548-1617) in his work “On God's knowledge of future contingent events” are discussed in the historical, philosophical and theological context. Suarez (unlike, for example, Spinoza) recognizes the existence of contingent events in the world, shows that the existence of contingent events does not diminish the omnipotence of God. Suarez, following Thomas Aquinas, shows how it is possible to reconcile the existence of free will, the main source of contingency, with the omniscience of God. As Luis Molina, Suarez recognizes God's knowledge not only of real, but also of possible future. The originality of Suarez manifests itself in solving the question of how God knows possible future events and, accordingly, possible worlds. Attention is paid to the influence of Suarez's philosophy on the philosophy of modern times, including Descartes and Leibniz. The reader is also offered a translation of the first chapter of the second part of the essay of the Spanish philosopher and theologian Francisco Suarez “On God's knowledge of future contingent events”, in which Suarez on the basis of the hermeneutics of the Biblical texts proves the thesis about God's knowledge of future contingent events, which could have happened, but in reality had not happened and will not happen in the future, disproving the arguments of Catholic theologians Ambrogio Catarino Politi (1484-1553) and Jansenius of Ghent (15101576), who questioned the assertion that God possesses such knowledge. The translation is provided with comments, an introductory article and a list of references.

Keywords: possible worlds, contingency, scientia media, freedom of will, future contingent events, second scholasticism. 

Читателю предлагается впервые переведенный на русский язык отрывок из сочинения испанского философа и теолога Франсиско Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий». Франсиско Суарес родился в Гранаде в 1548 г., в 1561 г. поступил в Саламанкский университет и в 1564 г. вступил в орден иезуитов, где первоначально находился под духовным руководством известного теолога, автора труда по аскетике «Практика совершенства и христианские добродетели» Алонсо Родригеса (1538-1616). В 1572 г. Суарес был рукоположен в священники. В 1597 г. возглавил кафедру теологии в Коимбрском университете (Португалия). В том же году Суарес издал свое знаменитое сочинение «Метафизические рассуждения», оказавшее влияние на Декарта, Лейбница и других европейских философов-рационалистов. Скончался он в 1617 г. в Лиссабоне. Большинство его трудов были посвящены теологии. Они издавались неоднократно. Наиболее полным является парижское издание собрания трудов Суареса в 28 томах. Из сочинений Суареса следует упомянуть трактаты «О Боге едином и троическом» (впервые опубликован в 1607 г.), «Об ангелах» (опубликован посмертно в 1620 г.), «О благодати» (опубликован посмертно в 1619 г.), «О знании Богом будущих контингентных событий» (трактат, фрагмент из которого мы предлагаем в русском переводе читателю), «О вере, надежде и любви» (опубликован посмертно в 1622 г.), а также «Комментарии к “Сумме теологии” Фомы Аквинского» (1590-1603) и «Метафизические рассуждения» (написаны в 1597 г.).

В теологии Суарес, как член Общества Иисуса, явил себя последователем св. Фомы Аквинского, но также догматического учения Тридентского собора (1545-1563) и воззрений своего собрата по ордену Луиса Молины (1535-1600). Новизна теологических воззрений Суареса и Молины, в частности, проявляется в постулировании знания Богом контингентных условных событий. Контингентными назывались в схоластической теологии события, которые зависят от свободной воли людей и ангелов (в качестве примера контингентного события можно привести грехопадение Адама). Фома Аквинский в 14-м вопросе 1-й части «Суммы теологии» (название этого вопроса - «О знании Божием») утверждает, что Бог знает об исходе будущих контингентных событий, причем это божественное знание не лишает этих событий их контингентного (свободного) характера. Луис Молина, комментируя 14-й вопрос 1-й части «Суммы теологии» Фомы Аквинского формулирует дополнительную проблему, которую Фома Аквинский, не затрагивает, а именно, знает ли Бог не только те контингентные события, которые обязательно произойдут в будущем, но и т.н. «условные контингентные события», т.е. те события, которые в реальности не произойдут, но могли бы произойти, если бы были выполнены определенные условия. В дальнейшем свои взгляды Луис Молина изложил в отдельной книге, озаглавленной им «Согласование свободной воли с дарами благодати, божественным предузнанием, провидением, предопределением и осуждением». Тема эта оказалась особенно актуальна в связи с появлением в XVI в. протестантизма. Идеологи протестантизма Лютер и Кальвин умаляли свободу воли и превозносили божественное провидение, опираясь на поздние сочинения блаженного Августина, направленные против пелагианства. Ересь пелагианства как раз состояла в превознесении свободной воли человека и умаления роли божественной благодати и предопределения. Противники Молины не только из числа протестантов, но и из числа католических теологов (главным образом, из доминиканского ордена) поспешили обвинить Молину в пелагианстве. В католической церкви возник т.н. спор о благодатной помощи (controversia de auxiliis), который был прекращен папой Павлом V 5 сентября 1607 г.: иезуитам, защищавшим богословское мнение Молины, и их противникам - доминиканцам разрешалось оставаться при своей точке зрения и запрещалось обвинять своих противников в ереси. Именно в этой ситуации появляется сочинение Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» (разрешение на издание было дано главой португальской провинции ордена иезуитов Христофором де Гувеа в 1599 г., однако первое издание увидело свет лишь в 1612 г. в Майнце).

Сочинение состоит из введения и двух частей (книг). Первая книга называется «О знании Богом абсолютных будущих контингентных событий» (событий, о которых Бог постановил, что они обязательно произойдут в будущем). Книга содержит 9 глав. В первой главе формулируется предмет исследования и исследуются некоторые «более легкие трудности» (difficultates leviores). Во второй главе доказывается тезис, что «в суждениях о будущем контингентном событии имеется достаточная определенная истина, согласно которой оно может быть предузнано Богом». В третьей главе доказывается тезис, что «будущие контингентные события не могут быть предузнаны в их ближайшей причине», т.е. тем самым Суарес отвергает абсолютный детерминизм. Здесь фактически содержится в неявном виде определение контингентного события: контингентным является то событие, которое не может быть познано в его ближайшей причине. В четвертой главе защищается тезис, что будущие контингентные события познаются не только в Божественных идеях или т.н. «причинах-образцах». Суарес уже в «Метафизических рассуждениях» включает «причину-образец» («causa exemplaris») в число причин и посвящает ей отдельное рассуждение (двадцать пятое). Это важное нововведение, провозвещающее наступление эпохи моделирования и проектирования. В пятой главе защищается тезис, что будущие контингентные события познаются не только в действенности Божественного знания, т.е. в предвечном решении Божественной воли. Эта же мысль развивается и в шестой главе. В частности, в ней отвергается учение Ришара Сен-Викторского об абсолютном предопределении: «Quidquid Deus vult, erit» (Что бы Бог ни пожелал, произойдет). В седьмой главе доказывается тезис, что тварным вещам не подобает реальное и вечное присутствие или сосуществование с Богом, и поэтому на них не может быть основано знание будущих контингентных событий. В восьмой главе дается ответ на вопрос, как именно Бог познает будущие контингентные события, а именно через «простое прозрение истины» (simplex intuitus veritatis), поскольку в суждениях об исходе контингентных событий содержится истина, а всякая истина познается Богом (не может быть, чтобы от Бога была сокрыта какая-либо истина). Отметим, что Суарес многозначительно не упоминает об учении Луиса Молины о «среднем знании» («scientia media») (по-видимому, это умолчание связано с тем, что в момент написания данного сочинения «controversia de auxiliis» еще не нашла своего разрешения). Наконец, в девятой главе доказывается, что предузнание Бога не сообщает необходимость будущим действиям и не препятствует свободе воли. Вторая книга называется «О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, предложенных условно, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит». Предметом второй книги являются не те контингентные события, которые обязательно произойдут в будущем, но те, которые могли бы произойти, если бы были выполнены некоторые условия. Этот класс событий Суарес называет «будущие контингентные условные события» (futura contingentia conditionata). Вторая книга включает в себя 8 глав. В первой главе опровергается мнение теологов, отрицающих, что Бог имеет достоверное знание о будущих контингентных условных событиях (ее комментированный перевод мы и предлагаем читателю). В этой главе обсуждается вопрос, имеет ли Бог знание о событиях, которые в действительности никогда не произойдут, но могли бы произойти, если были бы соблюдены определенные условия. Суарес приводит такой пример: «Согрешил ли бы Адам, если бы Сатана искушал его непосредственно, а не через Еву?». Такой сценарий не предусмотрен Божественным провидением, и возникает вопрос, а есть ли у Бога вообще такое знание, а если есть, то достоверно ли оно или предположительно, и, наконец, необходимо ли это знание Богу, чтобы осуществлять Свое провидение? На все эти вопросы Суарес дает положительный ответ и подтверждает его аргументами из Священного Писания и доводами разума. Во второй главе второй книги на основании учения Святых Отцов (Иеронима, Августина и др.) доказывается, что Бог имеет достоверное знание о будущих контингентных условных событиях. В третьей главе второй книги этот же тезис доказывается на основании учения теологов-схоластов (Альберта Великого, Фомы Аквинского и др.), в их числе упомянут Беллармин (современник Суареса), но не упомянут Молина. В четвертой главе этот же тезис доказывается доводами разума на основании учения о совершенстве Божественного провидения. Тема четвертой главы продолжается и в главе пятой. Суарес рассуждает так: суждение «Петр, если ему представится таковой случай, или согрешит, или не согрешит» является истинным, и Бог не может не знать, как именно поведет себя Петр, ибо в противном случае будут существовать истины, которых Бог не знает. При этом имя Луиса Молины и концепция «среднего знания» не упоминается. В шестой главе Суарес отвечает на возражения против защищаемого им тезиса. В седьмой главе объясняется способ, каким Бог познает эти будущие контингентные условные события, а именно «через простое прозрение истины» (Суарес излагает ту же концепцию, что и в восьмой главе первой части). Наконец, в восьмой главе второй части объясняется, каким образом Бог познает будущие контингентные условные события в свободных решениях Своей воли.

Творчество Суареса неизменно привлекает внимание специалистов по истории философии. Один из них - американский философ C. Пеннер составил обширную библиографию книг и статей, посвященных Суаресу, с 1850 г. до начала XXI в. [Penner, 2013b]. Он же опубликовал в Интернете перевод на английский язык 8-й главы 1-й части сочинения Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» [Penner, 2015]. Однако наиболее авторитетным и всеобъемлющим исследованием позиции Суареса в отношении знания Богом контингентного будущего является монография известного американского философа и теолога Уильяма Крейга «Проблема Божественного предузнания и контингентного будущего от Аристотеля до Суареса» [Craig, 1988]. Монография состоит из 8-ми глав, восьмая глава посвящена исключительно Суаресу (кстати, там указано, что сочинение Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» не переведено ни на один из европейских языков, включая испанский [Ibid., p. 207]). Интерес представляет незаслуженно забытое исследование польского богослова Юлиана Гроблицкого «О знании Богом будущих контингентных событий согласно святому Фоме Аквинскому и его первым последователям», опубликованное на латинском языке в Кракове в 1938 г., [Groblicki, 1938]. Среди отечественных исследователей творчества Суареса следует отметить Г.В. Вдовину [Вдовина, 2009; Вдовина, 2017] и Д.В. Шмонина [Шмонин, 2002]. Проблема контингентности в философии Фомы Аквинского обсуждается в работе [Бандуровский, 1999]. Историк философии Геннадий Майоров рассматривает учение о контингентности у Дунса Скота в работе [Майоров, 2001]. Категория контингентности в философско-религиозном контексте предстает в монографии Владимира Кирилловича Шохина «Философия религии и ее исторические формы (античность - конец XVIII века)» [Шохин, 2010]. Влияние второй схоластики, в частности Л. Молины, на Лейбница обсуждается в статье Свена Кнебеля [Knebel, 1996] и монографии Эфа Деккера «Среднее знание» [Dekker, 2000]. Влияние Суареса на Декарта обсуждается в монографии Хосе Перейры «Суарес: между схоластикой и Новым временем» [Pereira, 2007]. Проблема генезиса концепции «множества миров» обсуждается в статье Жакоба Шмутца «Кто изобрел множество миров» [Schmutz, 2006].

Первая глава второй части сочинения Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий», предлагаемая ниже читателю, вводит его в относительно новую для теологии проблему, которую не рассматривали подробно средневековые схоласты. Впервые эту проблему и ее теологическую трактовку предложил современник и собрат Суареса по ордену иезуитов Луис Молина в своей книге «Согласование...». Однако, как мы упоминали выше, Суарес предпочитает не ссылаться на Молину и даже избегает упоминать его имя. Дело в том, что Молина предложил оригинальную концепцию наличия у Бога «среднего знания» («scientia media»), которая вызвала ожесточенную критику со стороны католических теологов-доминиканцев. Согласно этой концепции, породившей представление о «множестве возможных миров», впоследствии решительно отвергнутое Спинозой и столь же решительно принятое Лейбницем, человек (а также и ангел) своими свободными действиями меняет траекторию развития мира, а Бог не препятствует этому, а лишь созерцает эти возможные изменения, прежде чем вынести решение, какой из бесчисленного множества возможных миров избрать для сотворения. Противники Молины усмотрели здесь комбинацию двух ересей: пелагианства и оригенизма. Пелагианство проявилось в том, что слишком большой упор был сделан на свободу воли, которая делает человека как бы всемогущим творцом возможных миров. Отметим, что вывод Молины о том, что «Бог дарует нам свое всемогущество, чтобы мы им пользовались, как кто-нибудь дает другому поместье или книгу» (“Deus donat nobis omnipotentiam suam ut ea utamur, sicut aliquis donat alteri villam, vel librum”), в конце концов был осужден папой Иннокентием XI в 1679 г. Оригенизм проявился в том, что вводится некое множество возможных миров в Божественном уме, которые Бог созерцает, как если бы они реально существовали (современному читателю это очень напоминает компьютерное моделирование). Первая глава второй книги Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» демонстрирует эту зависимость мысли Суареса от Молины. Даже некоторые примеры из Библии, которые приводит Суарес для доказательства того, что Бог обладает знанием будущих контингентных условных событий, уже использовались с той же целью Молиной в его сочинении «Согласование...», в том числе знаменитый (в рамках указанной темы) фрагмент из 11-й главы Евангелия от Матфея: «Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись» (Мф 11, 21): «Ибо из Священного Писания явствует, что Бог наилучший и величайший имеет ясное знание о некоторых будущих контингентных событиях, зависящих от свободной воли человека, которые, однако, не произошли и не произойдут в природе вещей, а потому не существуют в вечности: поэтому не только из того, что будущие контингентные события вне своих причин существуют в вечности, Бог знает их с достоверностью [...] Ибо Бог знает, что жители Тира и Сидона покаялись бы во вретище и пепле, если бы в Тире и Сидоне были явлены силы, которые были явлены в Хоразине и Вифсаиде, как явствует из стиха 11-й главы Евангелия от Матфея: “Если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись”: покаяние же это, с условиями, при которых бы оно имело место, в действительности не произошло и никогда не произойдет в природе вещей, и, однако, оно является будущим контингентным событием, зависящим от свободной воли людей. Также и в 1-й книге Царств, глава 21 (sic! - И.Л.) сказано: “Вопросил Давид Господа, придет ли Саул в Кеиль, и ответил Господь: придет. И еще вопросил, [неужели] жители Кеиля, которые получили таковое благодеяние от Давида, предадут его и мужей, которые были с ним, в руки Саула, и ответил Господь: предадут”. Итак, Бог два этих будущих контингентных события, зависящих от человеческой воли, знает и открывает Давиду, но они никогда не существовали и не будут существовать в природе вещей, а потому не существуют и в вечности» (L. Molina. Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis, divina praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione. Parisiis, 1876. P. 289-290).

Несмотря на очевидное влияние трактата Молины на сочинение Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий», можно говорить о специфике подхода Суареса к решению вопроса о знании Богом будущих контингентных условных событий. Эта специфика проявляется как в том, что Суарес отказывается от предложенной Молиной концепции «среднего знания» и связанного с ней разделения воли Божией на «простую» и «действенную», так и в упоре на экзегетику библейских текстов в обосновании тезиса, что Бог в действительности обладает таковым знанием. Здесь Суарес, в отличие от Молины, не полемизирует с протестантскими экзегетами, но критикует экзегетику католических теологов Янсения и Амброджо Катарино Полити. В частности, Суарес усматривает угрозу своему основному тезису в толковании Янсением Генским стиха 21 из 11-й главы Евангелия от Матфея: «Можно также сказать, что Господь о покаянии и обращении Тира и содомлян сказал не как предузнающий то, что будет в будущем, если бы Он им проповедовал, но лишь в просторечье говорил народу, как Он часто имел обыкновение делать, чтобы этим сравнением указать на необычайное упрямство жителей городов, в которых Он проповедовал, как мы имеем обыкновение говорить: Если бы я такое благодеяние другому оказал, несомненно встретил бы большую благодарность». В качестве лирического отступления можно сказать, что аналогичная ситуация сложилась, когда Галилей в своем письме к принцессе Кристине Лотарингской утверждал, что фрагменты из Священного Писания, указывающие на движение Солнца, надо понимать в переносном смысле, чем вызвал возмущение кардинала Беллармина. Рене Декарт, несомненно, читал Суареса и даже ссылался на «Метафизические рассуждения». Так, в книге «Размышления о первой философии» Декарт пишет: «Я опасался, что, быть может, из-за того что никогда не тратил много времени на чтение книг философов, недостаточно следовал их способу выражения, когда называл идеи, которые дают суждению материал для заблуждения, материально ложными, однако у первого же автора, который попал мне в руки, нашел слово “материально” в том же значении [что и у меня]: а именно у Фр[анциска] Суареса, в “Метафизических рассуждениях”, [глава] 9, раздел 2, параграф 4» (R. Descartes. Oeuvres. Paris, 1904, T. 7, p. 235). Из той же 9-й главы «Метафизических рассуждений» Суареса Декарт, скорее всего, позаимствовал своего знаменитого вводящего в заблуждение «злокозненного гения» («Supponam igitur non optimum Deum fontem veritatis, sed genium aliquem malignum, eundemque summe potentem, et callidum omnem suam industriam in eo posuisse, ut me falleret = Итак, я могу предположить, что не благой Бог, источник истины, но некий злокозненный гений, при этом в высшей степени могущественный и коварный, направил все свое старание, чтобы ввести меня в заблуждение»). У Суареса этот «гений» назван «злым ангелом»: «Dices: interdum potest intellectus necessitari ab extrinseca causa, ut a Deo, vel ab angelo, qui, si malus sit, potest ita proponere aliquid falsum ut intellectus dissentire non possit» (Скажешь: между тем может интеллект быть принужден внешней причиной, например Богом или ангелом, который, если является злым, может так предложить нечто ложное, что интеллект не сможет не согласиться) (Суарес, Метафизические рассуждения, глава 9, раздел 2, параграф 7). Поскольку Декарт обучался в иезуитской коллегии Ла Флеш с 1607 по 1614 г., т.е. в то время, когда Суарес уже прославился как выдающийся теолог Ордена, его «Метафизические рассуждения» попали в руки Декарта отнюдь не случайно, как он, следуя своему девизу «Хорошо прожил тот, кто хорошо скрылся», пытается представить читателю. Из некоторых фрагментов сочинений Декарта видно, что он был в курсе также и теологической проблемы знания Богом будущих контингентных событий и примирения этого знания со свободной волей человека. Так, он писал принцессе Елизавете Богемской: «Бог, обладающий бесконечным предузнанием и бесконечным могуществом, действует до всех действий человека и, прежде чем послать нас в этот мир, точно знал, каковы будут все склонности нашей воли, ибо ими всеми нас наделил» (Rene Descartes. Epistola IX ad Elizabetham Principem Palatinam // Oeuvres. P. 28). Декарт снова возвращается к этой теме в беседе с Бурманом, состоявшейся в апреле 1648 г. Протестант Бурман, едва ли находившийся в курсе нюансов полемики вокруг молинизма, спрашивает Декарта: «Откуда же эти идеи возможных вещей, которые предваряют [Божественную] волю?». Декарт отвечает: «И они [эти идеи], и всё прочее зависит от Бога; ибо Его воля есть не только причина вещей актуальных и будущих, но также возможных и простых природ, и не может и не должно мыслиться что-либо, что мы бы не могли назвать зависящим от Бога» (Descartes. Oeuvres. Paris, 1903. Vol. 5. P. 159-160).

Лейбниц допускает существование возможных миров в Божественном уме и знание Бога о них, но ограничивает свободу Бога тем, что постулирует избрание Богом наилучшего из возможных миров: «Бог есть первопричина вещей, ибо они, будучи ограниченными, как все те, кои мы видим и ощущаем, являются контингентными (sont contingentes) и не имеют в себе ничего, что может сделать их существование необходимым, и поэтому, учитывая, что пространство, время и материя едины и однородны в себе и безразличны ко всему, они могли получить совсем другие движения и размеры и в другом порядке. Поэтому надо искать причину существования мира, который есть всецелое собрание контингентных вещей (choses contingentes): и ее следует искать в субстанции, которая имеет в себе причину своего существования и которая поэтому является необходимой и вечной. Более того, эта причина должна быть разумной: ибо поскольку этот существующий мир является контингентным (contingent) и имеется равная возможность существования бесконечного множества других миров, равно, так сказать, претендующих на существование, как и наш, то причина мира должна была иметь взгляд или отношение ко всем этим возможным мирам, чтобы выбрать один из них. Этот взгляд или отношение существующей субстанции к простым возможностям не мог быть не чем иным, как пониманием, объемлющим идеи их [возможных миров], и выбрать один из них было бы не чем иным, как актом выбирающей воли. И именно могущество этой субстанции делает ее волю действенной. Могущество простирается к бытию, премудрость или понимание - к истине, воля - к благу. И эта разумная причина должна быть бесконечной во всех отношениях и абсолютно совершенной в могуществе, в премудрости и в благости, поскольку она простирается ко всему тому, что возможно. И поскольку все взаимосвязано, нет места к принятию более чем одной [разумной причины]. Ее понимание - это источник сущностей, а ее воля - источник существований. Вот в нескольких словах доказательство существования единого Бога со всеми Его совершенствами и происхождения вещей от Него. И эта высшая премудрость, соединенная с благостью, не менее бесконечной, чем она, не может не выбрать лучший [из миров]» (G.W. Leibniz. Theodicee // Oeuvres philosophiques de Leibniz. T. 2. Paris, 1866. P. 104).

Последователь Лейбница Христиан Вольф был, пожалуй, последним крупным европейским философом, который продолжил направление, начатое Молиной и Суаресом, и подробно обсуждал проблему контингентности в своей «Онтологии» (см.: Ch. Wolff. Philosophia prima, sive Ontologia methodo scientifica pertractata. Pars 1, section 3, caput 3. De necessario et contingente. Francofurti, 1736. P. 223-260). Там же Вольф характеризует Суареса как философа, который «среди схоластов, как известно, глубже всех размышлял над метафизическими предметами» («inter Scholasticos res metaphysicas profundius meditatum esse constat») (Ibid. P. 138).

Начиная с Канта, проблема знания Богом будущих контингентных событий более не является центральной для европейской философии и обсуждается лишь в трудах католических философов и теологов. Тому есть много причин, анализ которых выходит за рамки данной статьи.

Список литературы

1. Бандуровский, 2001 - Бандуровский К.В. «Контингентное» в философии Фомы Аквинского и проблема свободы воли // Историко-философский ежегодник. 2001. № 1999. С. 64-72.

2. Вдовина, 2017 - Вдовина Г.В. Доказательства существования Бога в «Метафизических рассуждениях» Франсиско Суареса // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 3. С. 69-82.

3. Вдовина, 2009 - Вдовина Г.В. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII века. М.: Ин-т философии, теологии и истории Св. Фомы, 2009. 648 с.

4. Иванов, 2012 - Иванов В.Л. Философия истории философии: обязательность и навязчивость исторического // Философия иезуитов как утраченный ключевой элемент научного ландшафта XVII века / Под ред. Е.В. Малышкина. СПб.: Изд-во дом Санкт-Петербургского государственного ун-та, 2012. С. 120-142.

5. Мейясу, 2015 - Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости и контингентности / Пер. с фр. Л. Медведевой. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. 196 с.

6. Скот, 2001 - Скот ИД. Избранное / Пер. с лат. Г. Майорова, И. Лупандина, А. Аполлонова. М.: Издательство францисканцев. 2001. 584 с.

7. Шмонин, 2002 - Шмонин Д.В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса. СПб.: Санкт-Петербургский государственный горный ин-т (технический ун-т), 2002. 201 с.

8. Шохин, 2010 - Шохин В.К. Философия религии и ее исторические формы (Античность - конец XVIII в.). М.: Альфа-М, 2010. 784 с.

9. Adams, 1977 - Adams R.M. Middle Knowledge and the Problem of Evil // American Philosophical Quarterly. 1977. Vol. 14. No. 2. P. 109-117.

10. Bonet, 1932 - Bonet A. La filosofia de la libertad en la controversias teologicas del siglo XVI y primera mitad del siglo XVII. Barcelona: Imprenta Subirana, 1932. 293 p.

11. Burlando, 1996 - Burlando G. Scientia conditionata en el Opusculo Teologico II de Francisco Suarez: Mundos posibles fundados en la actividad conceptual de Dios // Revista Seminarios de Filosofia. 1996. Num. 8. P. 89-135.

12. Burlando, 2017 - Burlando G. Suarez y los futuros contingentes condicionales en el “Opusculo Teologico Segundo” // Studium. Filosofia y Teologia. 2017. Tomo 20. Fasc. 40. P. 7-26.

13. Craig, 1988 - Craig W.L. The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suarez. Leiden: Brill, 1988. 298 p.

14. Craig, 1991 - Craig W.L. Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of Theism: Omniscience. Leiden: Brill. 1991. 360 p.

15. Dekker, 2000 - Dekker E. Middle Knowledge. Leuven: Peeters Publishers, 2000. 168 p.

16. Groblicki, 1938 - Groblicki J. De scientia Dei futurorum contingentium secundum S. Thomam eiusque primos sequaces. Krakow: Facultas Theologica Universitatis Jagellonicae Cracoviensis, 1938. 144 p.

17. Knebel, 1996 - Knebel S.K. Leibniz, middle knowledge, and the intricacies of world design // Studia leibnitiana. 1996. Vol. 28. No. 2. P. 199-210.

18. Molina, 1988 - Molina L.D. On Divine Foreknowledge (Part IV of the Concordia) / Trans. by A. Freddoso. Ithaca and London: Cornell University Press, 1988. 304 p.

19. Penner - Penner S. Bibliography of works on Francisco Suarez, 1850-present. URL: http:// sydneypenner.ca/bib.shtml (дата обращения: 30.11.2020).

20. Penner, 2013a - Penner S. “The Pope and Prince of All the Metaphysicians”: Some Recent Works on Suarez // British Journal on the History of Philosophy. 2013. Vol. 21. No. 2. P. 393-403.

21. Penner, 2013b - Penner S. Free and Rational: Suarez on the Will // Archiv fur Geschichte der Philosophie. 2013. Vol. 95. No. 1. P. 1-35.

22. Penner, 2015 - Penner S. Francisco Suarez, S.J. De scientia Dei futurorum contingentium 1.8. Last revision: October 29, 2015. URL: https://www.sydneypenner.ca/su/dsdfc_1_8.pdf (дата обращения: 30.11.2020).

23. Pereira, 2007 - Pereira J. Suarez: Between Scholasticism and Modernity. Milwaukee, Wis.: Marquette University Press, 2007. 384 p.

24. Plantinga, 1976 - Plantinga A. Actualism and Possible Worlds // Theoria. 1976. Vol. 42. No. 1-3. P. 139-160.

25. Schmutz, 2006 - Schmutz J. Qui a invente les mondes possibles? // Cahiers de Philosophie de L'Universite de Caen. 2006. Vol. 42. P. 9-47.

26. Stalnaker, 1976 - Stalnaker R. Possible Worlds // Nous. 1976. Vol. 10. No. 1. P. 65-75.

References

1. Adams, R.M. Middle Knowledge and the Problem of Evil, American Philosophical Quarterly, 1977. Vol. 14, No. 2, pp. 109-117.

2. Bandurovskij, K.V. “«Kontingentnoe» v filosofii Fomy Akvinskogo i problema svobody voli” [The Katechon in Thomas Aquinas philosophy and the problem of free will], Istoriko-filosof- skij ezhegodnik, 2001, No. 1999, pp. 64-72. (In Russian)

3. Bonet, A. La filosofia de la libertad en la controversias teologicas del siglo XVI y primera mitad del siglo XVII. Barcelona: Imprenta Subirana, 1932. 293 p.

4. Burlando, G. Scientia conditionata en el Opusculo Teologico II de Francisco Suarez: Mundos posibles fundados en la actividad conceptual de Dios, Revista Seminarios de Filosofia, 1996, Num. 8, pp. 89-135.

5. Burlando, G. Suarez y los futuros contingentes condicionales en el “Opusculo Teologico Segundo”, Studium. Filosofia y Teologia, 2017, Tomo 20, Fasc. 40, pp. 7-26.

6. Craig, W.L. Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of Theism: Omniscience. Leiden: Brill, 1991. 360 p.

7. Craig, W.L. The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suarez. Leiden: Brill, 1988. 298 p.

8. Dekker, E. Middle Knowledge. Leuven: Peeters Publishers, 2000. 168 p.

9. Groblicki, J. De scientia Dei futurorum contingentium secundum S. Thomam eiusque primos sequaces. Krakow: Facultas Theologica Universitatis Jagellonicae Cracoviensis, 1938. 144 p.

10. Ivanov, V.L. Filosofiya istorii filosofii: obyazatel'nost' i navyazchivost' istoricheskogo [Philosophy of the History of Philosophy: Obligation and Obsession of the Historical], trans. by E.V. Malyshkin, in: Filosofiya iezuitov kak utrachennyj klyuchevoj element nauchnogo landshafta XVII veka [Jesuit philosophy as a lost key element of the 17^th century scientific landscape], Saint Petersburg: Izd-vo dom Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta, 2012. pp. 120-142. (In Russian)

11. Knebel, S.K. Leibniz, middle knowledge, and the intricacies of world design, Studia leibni- tiana. 1996, Vol. 28, No. 2, pp. 199-210.

12. Meillassoux, Q. Posle konechnosti: Esse o neobhodimosti i kontingentnosti [After finitude: An essay on the necessity of contingency], transl. by L. Medvedeva. Yekaterinburg-Moscow: Kabinetnyj uchenyi, 2015. 196 p. (In Russian)

13. Molina, L.D. On Divine Foreknowledge (Part IV of the Concordia), trans. by A. Freddoso. Ithaca and London: Cornell University Press, 1988. 304 p.

14. Penner, S. “The Pope and Prince of All the Metaphysicians”: Some Recent Works on Suarez, British Journal on the History of Philosophy. 2013, Vol. 21, No. 2, pp. 393-403.

15. Penner, S. Bibliography of works on Francisco Suarez, 1850-present. [http://sydneypenner.ca/ bib.shtml accessed on 13.11.2020].

16. Penner, S. Francisco Suarez, S.J. De scientia Dei futurorum contingentium 1.8. Last revision: October 29, 2015. [https://www.sydneypenner.ca/su/dsdfc_1_8.pdf, sccessed on 30.11.2020].

17. Penner, S. Free and Rational: Suarez on the Will, Archiv fur Geschichte der Philosophie. 2013, Vol. 95, No. 1, pp. 1-35.

18. Pereira, J. Suarez: Between Scholasticism and Modernity. Milwaukee, Wis.: Marquette University Press, 2007. 384 p.

19. Plantinga, A. Actualism Possible Worlds, Theoria. 1976, Vol. 42, No. 1-3, pp. 139-160.

20. Schmutz, J. Qui a invente les mondes possibles? Cahiers de Philosophie de L'Universite de Caen. 2006, Vol. 42, pp. 9-47.

21. Scotus, D. Izbrannye [Selected Works], ed. by G. Majorov, I. Lupandin, A. Apollonov. Moscow: Izdatel'stvo franciskancev, 2001. 584 p. (In Russian)

22. Shmonin, D.V. Fokus metafiziki. Poryadok bytiya i opyt poznaniya v filosofii Fransisko Suaresa [Focus of metaphysics. The order of being and the experience of knowledge in the philosophy of Francisco Suarez]. Saint Petersburg: Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj gornyj institut (tekhnicheskij universitet), 2002. 201 p. (In Russian)

23. Shokhin, V.K. Filosofiya religii i ee istoricheskie formy (antichnost' - konec XVIII v.) [Philosophy of religion and its historical forms (antiquity - end of the 18th century)] Moscow: Alpha-M, 2010. 784 p. (In Russian)

24. Stalnaker, R. Possible Worlds // Nous. 1976, Vol. 10, No. 1, pp. 65-75.

25. Vdovina, G.V. Dokazatel'stva sushchestvovaniya Boga v «Metafizicheskih rassuzhdeniyah» Fransisko Suaresa [Arguments for the existance of God in Francisco Suarez' metaphysical disputations], Vestnik PSTGU. Seriya 1: Bogoslovie. Filosofiya. Religiovedenie, 2017. No. 3, pp. б9-82. (In Russian)

26. Vdovina, G.V. Yazyk neochevidnogo. Ucheniya o znakah v skholastike XVII veka. [The language of the non-obvious. Teachings about signs in 17^th century scholasticism]. Moscow: Institut filosofii, teologii i istorii sv. Fomy, 2009, 648 p. (In Russian)

Приложение

О знании Богом будущих контингентных событий Перевод раздела «О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, при условии, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит» сделан с издания: Suare F. De scientia quam Deus habet de futuris contingentibus libri duo//Idem. Opera Omnia. Vol. 11. Paris, 1858. P. 343-348. (1-й вопрос 2-й книги). Франсиско Суарес. Перевод с латинского и комментарии И.В. Лупандина

Книга 2. О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, предложенных условно, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит

Вопрос 1. О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, при условии, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит.

Эти будущие события, которым посвящено данное рассуждение, также рассматриваются прежде всего в причинах свободных, ибо в причинах, действующих с необходимостью, совершаются с необходимостью, как можно легко уразуметь из сказанного в предыдущей книге. Обозначаются же нами обычно эти будущие условные события высказываниями такого типа: «Если бы Петр был здесь, он сделал бы то-то и то-то», - и подобными им, которыми мы указываем, что именно воспоследствует из свободной воли того или иного лица, если оно окажется здесь и теперь в определенных условиях и будет в этих условиях действовать. О таких положениях или предметах несомненно существует некое объективное знание, как мы говорим, в виде простого восприятия в Божественном уме, и таковое знание может также наличествовать в уме ангельском и, в соответствующем виде, в уме человеческом. И это явствует без труда применительно к возможным лицам, которые никогда не будут существовать. Ибо применительно к ангелу (например), который никогда не будет существовать, предмет, доступный для познания, заключается в том, пожелает ли он того или иного, если будет сотворен, согрешит он или нет, и т.п. И таким же образом, рассуждая применительно к лицам, которые будут существовать, такое познание возможно о тех обстоятельствах, в которых эти лица в действительности никогда не окажутся, и [поэтому] будет также доступным для восприятия, что сделал бы, например, Адам, если бы, прежде чем Ева, был непосредственно искушаем самим демоном. По отношению же к тем обстоятельствам и действиям, которые в действительности некогда свершатся, такое восприятие может в их причинах быть извечно воспринято в простой Божественной мысли, прежде чем Он Своей волей определит или попустит нечто относительно такого результата. Об этих будущих событиях, таким образом воспринимаемых, надо выяснить, во-первых, познаются ли они Богом, т.е. помимо их простого восприятия познает ли Бог, что тот или иной исход условного события будет истинным, и, исследуя эту часть вопроса, мы уделим ей больше внимания, чем в предыдущей книге, где мы рассматривали подобный вопрос, поскольку речь идет об истине, не столь определенной в вероучении, и здесь налицо спор не только с философами и еретиками, но также с католиками и теологами, особенно современными. Ибо древние мало в этом споре ясно изложили, и причину этого мы раскроем в ходе нашего исследования. Затем мы скажем о том, как, если Бог имеет это знание, оно может быть понято нами. И это здесь мы быстрее и легче представим, чем в первой книге, ибо все, что было в ней сказано по этому вопросу, может быть применено и здесь в соответствующей пропорции Первая книга называется «О знании Богом абсолютных будущих контингентных событий» (событий, о которых Бог постановил, что они обязательно произойдут в будущем). Подробнее о содержании первой книги см. во вводной статье.. Из этого также, кстати, станет ясно, как необходимо это знание для совершенства Божественного провидения и для того, чтобы согласовать действенность благодати и побуждения или содействие Божие со свободой воли.

Глава 1

Излагается мнение, отрицающее, что Бог имеет достоверное знание таковых будущих [событий], и приводятся противоречащие [этому мнению] примеры из [Священного] Писания

1. Суждения некоторых [теологов]. - Учителя, которые эти условные высказывания считают или ложными, или неопределенными в плане их истинности или ложности, в итоге учат, что, хотя Бог может каким-то образом предполагать, что сделает та или иная свободная причина, если будет помещена в такую-то ситуацию с такими или иными условиями, Он, однако, не познает это достоверным и безошибочным знанием, а потому, хотя и может судить, каким будет правдоподобный или вероятный исход такового события, не сможет, однако, вынести определенного суждения [типа]: это было бы или будет, если это произошло бы или произойдет. Это суждение, в таком виде изложенное, я у древних теологов не нахожу; об этом, однако, говорят в наше время некоторые современные [теологи], и из авторов намекает на это [Амвросий] Катар[инус] Амвросий Катаринус - Суарес цитирует книгу итальянского теолога-доминиканца архиепископа Амброджо Катарино Полити (1484-1553) «Сумма учения о предопределении». В частности, Амброджо Катарини пишет: «Марк Туллий [Цицерон] не ложно говорил, что предвидеть или предчувствовать всякое будущее не может никто, даже Бог, а именно то будущее, которое не имеет причины или знамения, согласно которому оно должно произойти в будущем, и это в высшей степени истинно» (Summa гіойгіпае de praedestinatione reverendi P.D. Ambrosii Catharini episcopi Minoriensis. Romae 1550. P. 38). в сочинении «[Сумма учения] о предопред[елении]», часть 2 ближе к концу, и указывает также Янсений [Гентский] Янсений - Суарес цитирует книгу голландского католического теолога епископа Янсения Гентского (1510-1576) «Комментарии к своему “Согласованию” и всей евангельской истории». Янсений пишет: «Можно также сказать, что Господь о покаянии и обращении Тира и содомлян сказал не как предузнающий то, что будет в будущем, если бы Он им проповедовал, но лишь в просторечье это говорил народу, как Он часто имел обыкновение делать, чтобы этим сравнением указать на необычайное упрямство жителей городов, в которых Он проповедовал, как мы имеем обыкновение говорить: Если бы я такое благодеяние другому оказал, несомненно встретил бы большую благодарность» (Cornelii Jansenii episcopi Gan- davensis Commentariorum in suam Concordiam, ac totam Historiam Evangelicam partes IV. Lug- duni, 1589. P. 359). в главе 47 «Согласования» [«Комментарии в их согласовании ко всей евангельской истории в четырех частях»], обсуждая слова «Если бы в Тире и Сидоне [были явлены силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись]» См. Мф 11, 21: «Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись». и т.д. и некоторые другие [авторы].

Основание этого. Основания данного суждения сводятся к четырем моментам: авторитет Писания, которое об этих контингентных событиях говорит как о вещи сомнительной, добавляя слова «быть может» и «возможно»; авторитет Святых Отцов; авторитет схоластов; доводы разума. Всё это мы более удобным способом изложим, когда будем рассматривать в подобных главах [аргументы] в пользу противоположных суждений, сопоставляя одно с другим.

2. Истинное суждение. - Нам представляется, что противоположное суждение имеет наибольшее обоснование в теологии, и поэтому мы считаем, что оно наивернейшее и всеми правильно судящими о Божественных вещах должно быть преподаваемо. А именно что Бог достоверным и безошибочным знанием объемлет все свободные причины, притом не только то, что они могут сделать, но и то, что они в действительности сделали бы, если бы были сотворены и им позволено было действовать при тех или иных обстоятельствах, даже если они на самом деле не сотворены или им не попущено действовать в таковых обстоятельствах. Итак, это утверждение будет доказано в данной главе исходя из Божественных Писаний. Имеются многочисленные свидетельства из Священного Писания, которые, хотя и имеют свои объяснения и уклончивые толкования, по причине которых не дают основания для твердой веры, однако если их искренне и в собственном смысле уразумевать и все друг с другом сопоставить и одновременно учесть толкования святых [отцов], порождают очень сильную убежденность [в справедливости вышесформулированного мнения].

3. Доказательства из Священного Писания. - Первое свидетельство из 1-й книги Царств. И прежде всего начинаю с общеизвестного свидетельств 1 Цар 23, где Давид вопрошает Бога, придет ли Саул, если он останется в городе Кеиль, и, если он останется в Кеиле и Саул придет, чтобы осадить город, предадут ли его кеилитяне, и на оба вопроса Бог ответил: «И Саул придет, и они предадут тебя» 1 Цар 23, 7-12: «И донесли Саулу, что Давид пришел в Кеиль, и Саул сказал: Бог предал его в руки мои, ибо он запер себя, войдя в город с воротами и запорами. И созвал Саул весь народ на войну, чтоб идти к Кеилю, осадить Давида и людей его. Когда узнал Давид, что Саул задумал против него злое, сказал священнику Авиафару: принеси ефод. И сказал Давид: Господи, Боже Израилев! раб Твой услышал, что Саул хочет прийти в Кеиль, разорить город ради меня. Предадут ли меня жители Кеиля в руки его? И придет ли сюда Саул, как слышал раб Твой? Господи, Боже Израилев! открой рабу Твоему. И сказал Господь: придет. И сказал Давид: предадут ли жители Кеиля меня и людей моих в руки Саула? И сказал Господь: предадут».. Услышав это, Давид бежал [из Кеиля], и ни Саул не пришел, ни кеилитяне не предали Давида. Итак, вся истина этого ответа находится в этих условных [событиях]: «Если будешь ожидать, придет Саул; если Саул придет, [кеилитяне] предадут тебя», - которые являются свободными и контингентными. Буквально толковали это место [Авиль]ский [комментатор] Авильский комментатор - Суарес ссылается на книгу испанского теолога, епископа Авилы Алонсо Тостадо (1410-1455) «Толкование на 2 часть Первой книги Царств». Алонсо Тостадо пишет: «Не следует понимать это слово Божие как абсолютное [предвидение], ибо тогда оно оказалось бы ложным, ибо Саул не пришел в Кеиль, как будет ясно из дальнейшего: но следует понимать условно, а именно, если здесь останешься, то придет» (Alphonsi Tostati His- pani episcopi Abulensis, philosophi theologi, ac pontificii juris, caesareique consultissimi, necnon linguae Graecae et Hebraicae peritissimi Commentaria in Secundam Partem I Regum. Venetiis, 1615. P. 185)., вопрос 13 [к 23-й главе 1-й книги Царств], и Дионисий Картузианец Дионисий Картузианец (1402-1471) - фламандский католический теолог и экзегет, монах- картузианец. Суарес ссылается на сочинение Дионисия Картузианца «Благочестивые и ученые толкования на книгу Иисуса сына Навина, Судей, Руфь, 1-4 книги Царств, 1-2 книги Паралипоменон», где Дионисий трактует предсказание, данное Давиду, как истинное пророчество. См.: Dionysii Carthusiani Ennarationes piae et eruditae in libros losue, ludicum, Ruth, Regum I, II, III, IV, Paralipomenon I, II. Coloniae, 1535, fol. 115 retro., и Николай де Лира Николай де Лира (1270-1349) - французский теолог и экзегет. Суарес ссылается на книгу «Священной Библии том второй с ординарной глоссой и толкованиями Николая де Лиры на книги Иисуса сына Навина, Судей, Руфь, Царств, Паралипоменон, Ездры, Неемии, Товита, Юдифь, Эсфирь». См.: Bibliorum Sacrorum tomus secundus cum glossa ordinaria et Nicolai Lyrani expositionibus in libros Iosue, Iudicum, Ruth, Regum, Paralipomenon, Esdrae, Neemiae, Tobiae, Iudith, Esther. Lugduni, 1545, fol. 89. там, где добавляет эксплицитно, что при условии было явлено то, что для своей истинности не нуждается, чтобы нечто полагаемо было в действительности.

Первое уклончивое толкование вышеуказанного свидетельства. - Тем не менее для избежания убедительности этого фрагмента [Священного Писания] много было придумано. Одно толкование состояло в следующем: хотя будущее контингентное [событие] и было открыто, но открыто было лишь в некоторой причине, из которой с необходимостью бы воспоследовало, если бы условие было положено, что не подразумевает противоречия; ибо хотя причина и свободная, но если один акт свободен, другой может последовать из него с необходимостью; итак, если в настоящее время можно сказать, что Саул имеет такое намерение, вверенное его свободной воле, так что при наличии такового намерения, не как условное будущее, но как настоящее познал в нем Бог, что если Давид не убежит [из города], то с безошибочностью [можно утверждать, что] Саул в силу такового намерения придет, чтобы захватить его. И то же самое можно сказать и о кеилитянах: а именно на них или страх перед Саулом, или любовь к своему городу произвели такое действие, что если бы события развернулись таким образом, то из этого действия воспоследовал бы с безошибочностью таковой результат.

4. Опровержение вышеуказанного уклончивого толкования. - Этот ответ имеет некую тонкость; однако он всецело произвольно придуман и не имеет оснований в Писании. К тому же он допускает нечто возможное, но недостаточно правдоподобное, ибо для того чтобы познать безошибочно один недетерминированный результат в некоем предшествующем ему аффекте, недостаточно наблюдать этот аффект как наличествующий в воле в течение некоторого времени, но необходимо увидеть, что этот аффект будет продолжать наличествовать в таковой воле вплоть до того времени, в которое усматривается или предсказывается таковой результат. Например, если кто-либо в шестом часу пребывает в актуальной ненависти к своему врагу и имеет действенную решимость отомстить ему, то в таковом аффекте не может быть познано, что если в десятом часу повстречается ему враг и при этом представится возможность отомстить ему, то он воспользуется ею, кроме как если одновременно не будет познано это действие как длящееся до этого часа. Ибо воля может легко измениться, а этот результат не следует с безошибочностью из этого аффекта как предшествующего, но лишь как из пребывающего одновременно с данным результатом. Но в нашем случае и в откровении, данном Давиду, не представляется правдоподобным, что или Саул, или жители Кеиля будут пребывать в этом актуальном помышлении, или в этой актуальной ненависти, или в другом подобном состоянии в течение того времени, по отношению к которому данный результат воспоследует в будущем, если Давид пребудет в Кеиле. Напротив, более вероятно, что, после того как Давид бежал, Саул и прочие занялись другими делами. Более того, из самого повествования, содержащегося в Писании, это можно умозаключить. И недостаточно, чтобы привычным или укорененным образом пребывала ненависть, ибо, несмотря на нее, воля может меняться. Также добавлю, что само по себе весьма неподобающе и неубедительно заключать в эти узкие пределы истинность или возможность Божественного откровения. Ибо что мог ответить Бог, если Саул в тот момент спал или по другой причине ничего не предпринимал по данному делу? Поэтому может быть, наконец, сформулирован еще один достаточно убедительный довод: ибо Давид, который таким образом вопрошал Господа, конечно, предполагал и верил, что в любом случае и при любом исходе не может укрыться от Господа, что сделает в этих обстоятельствах Саул, если он будет его ожидать [в Кеиле]: поэтому безусловно и непосредственно вопрошал [Бога]. Поэтому надо полагать, что дело обстояло или так, как мы это изложили, или Давид также из-за неведения вопрошал, или точно не вопрошал просто в буквальном смысле, что именно будет делать Саул согласно тому аффекту, который он тогда имел. Поэтому мог бы произойти такой случай, что Бог не смог бы ответить на заданный ему вопрос, [а именно] если (что было возможно) Саул не имел никакого аффекта, из которого это достоверно могло бы быть познано. Итак, Бог должен был ответить, если должен был поведать истину, что Он не знает [исхода]; предполагать же и то и другое (что Бог одновременно знает и не знает исхода. - Прим. пер.), очевидно, было бы абсурдно.