Современный этап развития отечественной психологии: мультипарадигмальность или межпарадигмальность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современный этап развития отечественной психологии: мультипарадигмальность или межпарадигмальность

Полина Юрьевна Удачина,

Кристина Арутюновна Мисюнас,

Лилия Ивановна Мосиенко

Аннотация

психология наука кун степин

Целью статьи является рассмотрение современного состояния отечественной психологии на основе концепции развития науки Т. Куна, теории научной революции В.С. Стёпина и экстерналистского понимания механизмов развития науки. Обосновывается гипотеза о том, что отечественная психология пребывает в ситуации межпарадигмальности, т. е. переживает период научной революции, длящейся более двух десятилетий. Данное видение является принципиально новым по отношению к концепции мультипарадигмальности, через которую большинство исследователей осмысливает сложившуюся в науке ситуацию. Однако предложенное видение отвечает концепции Т. Куна, согласно которой парадигма - господствующая фундаментальная научная теория, поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий - это состояние не мультипарадигмальности, а межпарадигмальности, характерное именно для этапа научных революций. Такая трактовка позволяет по-новому взглянуть на актуальные методологические проблемы психологии, в частности определение критериев научности, специфику современного развития психологии, объяснить трудности и «асимметричность» интеграции отечественной психологии в мировую. Сделаны выводы, что проблематизация критериев научности необязательно связана с особенностями психологии как гуманитарной науки, но свойственна периоду научной революции. Сложности интеграции в мировую науку обусловлены «несоизмеримостью» парадигм, в которых работают отечественные и зарубежные авторы. Наличие конкурирующих теорий не отменяет объективности знания как системообразующего признака науки, поэтому не является свидетельством вхождения психологии в постнеклассический период. Сделан вывод о необходимости анализа и сопоставления оснований психологических теорий в целях полного понимания сегодняшней ситуации в психологии и прогнозирования ее будущего. Результаты исследования могут быть использованы для инновационного синтеза знаний по истории психологии, разработки методологических проблем современной психологии.

Ключевые слова: парадигма, психология, методология, мультипарадигмальность, межпарадигмальность, научная революция, основания науки

Abstract

The Current Stage of Domestic Psychology Development: Multiparadigmatic or Interparadigmatic?

Polina Yu. Udachina, Kristina A. Misyunas, Liliya I. Mosienko

The article aims to consider the current state of Russian psychology on the basis of the concept of the development of science by T. Kuhn, the theory of the scientific revolution by V.S. Stepin and the externalist understanding of the mechanisms of the development of science. A hypothesis is put forward and substantiated that Russian psychology is in a situation of interparadigmality, that is, it is going through a period of scientific revolution that has lasted for more than two decades. This vision is fundamentally new in relation to the concept of multiparadigmality, through which most researchers comprehend the current situation in science. However, the vision proposed by the authors corresponds to the concept of T. Kuhn, according to which the “paradigm” is the dominant fundamental scientific theory, and therefore the presence of several competing theories is not a state of multiparadigmality, but interparadigmality, which is characteristic of the period of scientific revolutions. Such an interpretation provides a new perspective on the current methodological problems of psychology, in particular the determination of the criteria for scientific character, the specifics of the modern development of psychology, explanation of the difficulties and “asymmetry” of integrating domestic psychology into the global one. It is concluded that the problematization of scientific criteria is not necessarily related to the specifics of psychology as a humanitarian science, but is characteristic of the period of the scientific revolution. The difficulties of integration into global science can be understood as a consequence of the “incommensurability” of paradigms in which domestic and foreign researchers work. The presence of competing theories does not negate the objectivity of knowledge as a system-forming feature of science, so it is not an essential feature of post-non-classical science. It is concluded that it is necessary to analyze and compare the foundations of existing psychological theories in order to more fully understand the current situation in psychology and predict its future. The results of this study can be used for an innovative synthesis of knowledge on the history of psychology and the development of methodological issues of modern psychology.

Keywords: paradigm, psychology, methodology, multiparadigm, interparadigm, scientific revolution, foundations of science

Введение

1. Три позиции по отношению к понятию «парадигма». Понятие «парадигма» широко используется как в психологической науке, так и в социогуманитарных науках в целом, хотя правомерность его применения признается далеко не всеми исследователями. В частности, историки психологии, как правило, игнорируют эту категорию, считая, что «факты истории нашей науки не укладываются в схему Куна», отрицают «наличие в психологии на каком-то этапе ее развития общепризнанной парадигмы» Ждан А.Н. История психологии. От Античности до наших дней: учеб. для студентов психол. спец. вузов. М., 2004. С. 7.. Таким образом, первая позиция в отношении термина «парадигма» заключается в том, что психология - енепарадигмальная наука, а представления о развитии науки Т. Куна, будучи сформированными на материале изучения физики (о чем он сам упомянул в предисловии к знаменитой книге «Структура научных революций» (2003)), возможно, и истинны относительно развития естествознания, но к психологии неприменимы. Обычно данное утверждение обосновывается ссылками на специфику гуманитарных наук в целом и психологии в особенности. Тем не менее есть работы, где в истории психологии отслеживаются такие существенные сдвиги, как изменение типов рациональности (А.Г. Асмолов Асмолов А.Г. Психология личности. Культурно-историческое понимание развития человека: учеб. для студентов вузов. М., 2007. 528 с., М.С. Гусельцева (2016), А.В. Никольская (2013) и др.). Согласно концепции В.С. Стёпина, являющейся методологической основой выделения типов рациональности Стёпин В.С. История и философия науки: учеб. для аспирантов и соискателей ученой степени канд. наук. М., 2017. 424 с., подобные сдвиги означают глобальную научную революцию, т. е. (в терминологии Т. Куна) предполагают смену парадигм. Другими словами, если мы признаем трансформации рациональности как факт истории психологии, то должны признать и факт наличия парадигм (классической, неклассической, постнеклассической).

Помимо этой позиции можно выделить еще две (в данном случае согласимся с классификацией А.В. Юревича (2008)). Вторая состоит в утверждении, что психология, в силу относительно «юного возраста», представляет собой бопарадигмальную дисциплину, в которой единая парадигма, способная интегрировать различные психологические теории в единую науку, еще не сложилась. Такая ситуация была характерна и для естественных наук в период их становления, т. е. до Нового времени, когда появилась первая научная парадигма - механика И. Ньютона.

Сразу заметим, что данное утверждение вступает в противоречие с тем фактом, что в советской психологической науке такая - единая - парадигма была: в 60-80-е гг. XX в. отечественная психология достигла состояния парадигмы. По поводу этого факта существует очевидный консенсус, что можно подтвердить коллективной монографией «Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории» (1997), а также работами многих психологов, где этот тезис принимается как бесспорный (Л.А. Стахнееа (2010), И.А. Мироненко (2015) и др.). Обычно в этих трудах утверждается наличие в истории психологии не одной парадигмы, а нескольких: как минимум естественно-научной и гуманистической. Таким образом, мы приходим к третьей позиции в отношении понятия «парадигма»: психология - это мультипарадигмальная наука, обреченная на сосущестеоеание различных парадигм, а значит, и принципиально различных вариантов понимания психического, подходов к его изучению, способов производства знания, критериев его верификации и т. д.

Заметим сразу, что если понятие «внепарадигмальность» в принципе не противоречат концепции развития науки Т. Куна, а понятие «допарадигмальность» он и сам использовал, то последняя позиция мультипарадигмальности находится с его теорией в глобальном противоречии, т. е. описывать современную ситуацию в психологии в ее рамках абсолютно невозможно. Тем не менее именно эта позиция, как отмечает А.В. Юревич, доминирует в настоящее время в психологическом сообществе (2008). Большинство исследователей полагают, что психология - это мультипарадигмальная (варианты написания - многопарадигмальная, полипарадигмальная) наука.

Однако среди сторонников мультипарадигмальности психологии есть расхождения во взглядах как минимум на два вопроса. Во-первых, нет консенсуса насчет критерия для выделения парадигм: считать ли таковыми все основные подходы к изучению психического (бихевиоризм, психоанализ, когнитивизм и др.) либо только «наиболее глобальные исследовательские направления, такие как естественно-научная и гуманитарная психология, разделение на которые сопровождает психологию с первых ее шагов» (Юревич, 1999: 4).

Во-вторых, взгляды расходятся при оценке феномена мультипарадигмальности: часть исследователей воспринимают это явление как нормальное и даже позитивное. Например, М.С. Г усельцевой методологический хаос, который переживает психология, видится благом, поскольку «расширяет исследовательское сознание, благодаря духу постмодернизма» (2007б). Однако большое количество авторов (если не большинство) оценивают мультипарадигмальность как явление кризисное, негативное, временное, переходное. Соответственно, они считают, что «с необходимостью приближается время, когда придется осуществлять попытки межпарадигмального синтеза» (Мазилов, 2013: 187), и направляют усилия на то, чтобы увидеть его основы, предсказать сроки и способы такого синтеза.

Ряд исследователей оценивают ситуацию еще жестче: Ф.Е. Василюк назвал ее не кризисной, а «схизисной»: «К сожалению, приходится диагностировать не кризис, но схизис нашей психологии, ее расщепление. Психологическая практика и психологическая наука живут параллельной жизнью как две субличности диссоциированной личности...» (1996: 26). Хотя статья «Методологический смысл психологического схизиса», из который взяты эти строки, была опубликована четверть века назад, современные публикации свидетельствуют, что ситуация на сегодняшний день осталась «схизисной». В частности, об этом же как о тревожном симптоме пишет в монографии «Российская психология в пространстве мировой науки» И.А. Мироненко (2015), а также другие авторы (Мазилов, 2013).

Подводя итог обзора точек зрения в отношении понятия «парадигма» (внепарадигмальность, допарадигмальность и мультипарадигмальность психологии), мы можем констатировать некий консенсус, достигнутый в современном научном сообществе: «психология приняла куновское понятие парадигмы, но не ларадигмальную концепцию развития науки Т. Куна. Большинство исследователей, использующих понятие психологической парадигмы, говорят не столько о смене, сколько о сосуществовании и интеграции различных парадигм» (Чеснокова, 2016: 65).

2. Актуальность темы, цель и задачи статьи

Предлагаем данную констатацию относительно имеющегося «консенсуса» воспринять как проблему, требующую решения. Каждое понятие является теоретически, концептуально нагруженным: его нельзя просто вырвать из контекста теории, не наполнив иными смыслами при помещении в другой контекст. Если мы берем понятие вне контекста, в котором оно было у автора, то нас ждет большая путаница при его употреблении. Действительно, в литературе встречаются жалобы на размытость, неопределенность категории «парадигма» с попутным обвинением Т. Куна в том, что он не смог дать ему четкой смысловой дефиниции. Можно предположить, что эти сетования свидетельствуют не столько о недоработках теории Т. Куна, сколько о том, что в постперестроечные годы наши специалисты в области социальных и гуманитарных наук слишком поспешно перенимали терминологию и концепции западной мысли, не успевая многие из них качественно адаптировать к отечественной психологической науке. Фактически, этот опыт свелся к усвоению новой терминологии, но не смыслов, стоящих за ней.

В данной статье предложен взгляд на ситуацию в современной отечественной психологии с позиций аутентичной концепции Т. Куна, т. е. на основе возвращения понятия «парадигма» в исходный смысловой контекст. К трем рассмотренным позициям в отношении парадигмы в психологии предлагается дополнительно выдвинуть четвертую, оценив современное состояние психологии как межпарадигмальное, а также продемонстрировать эвристический потенциал такой позиции. Она наиболее близка к той, где мультипарадигмальность трактуется так кризис и даже «схизис». Однако в кризисной трактовке много вопросов остаются без ответа: какова природа кризиса, каковы его масштабы, каковы тенденции его развития? Такой подход к проблеме предполагает, что с позиции межпарадигмальности увидеть ответ на поставленные вопросы гораздо проще, поскольку она строится на базе целостной концепции развития науки, а не только на простом наблюдении за современной ситуацией в психологии.

Самое главное - с позиции межпарадигмальности вскрывается тот самообман, который питает концепция мультипарадигмальности: она настраивает на чрезмерно благодушный и оптимистичный лад - служат чем-то вроде розовых очков при взгляде на реальность. Это хорошо подмечено Т.В. Корниловой и С.Д. Смирновым: «Смена парадигм обычно понимается как показатель развития науки, а не ее стагнации. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм - не столько дань моде, сколько использование оценочного критерия, означающего в данном случае признание явно прогрессивного движения психологической науки» Корнилова Т.В. Смирнов С.Д. Методологические основы психологии: учеб. пособ. СПб., 2006. 320 с..

Таким образом, критика мультипарадигмальности - это не схоластический спор о понятиях и их дефинициях. Актуальность такой критики обусловлена тем, что на концепции мультипарадигмальности завязан узел из ряда проблем, имеющих первостепенное значение для методологии психологических исследований и понимания настоящего и будущего психологической науки. Можно выделить как минимум три такие проблемы.

Во-первых, с мультипарадигмальностью нередко связываются специфика психологии, ее принципиальное отличие от других наук, а также проблема критериев ее научности, как и проблема критериев научности социально-гуманитарного знания в целом. В частности, так ставится проблема в известном учебном пособии «Методологические основы психологии» Т.В. Корниловой и С.Д. Смирнова Там же..

С помощью этого понятия психология легко избавляется от комплекса непохожести на естественные науки и изящно решает ситуацию расколотости на две разные науки: «психология находится в уникальном положении, так как линия раскола проходит как раз по ее корпусу, рассекая его на две полунауки: считающая себя одной из естественных наук, применяющая их позитивистскую методологию “объясняющая психология” - и помещаемая среди исторических наук, орудующая их герменевтической методологией “понимающая психология”» (Гараи, Кечке, 1997: 92). Со времени написания этих строк прошло более 20 лет: есть основания полагать, что ситуация «схизисности» не только не преодолена, но даже еще усугубилась.

Во-вторых, мультипарадигмальность нередко объясняется ссылками на постнеклассический тип рациональности. В частности, Т.Д. Марцинковская считает, что «полипарадигмальный характер современной психологии дает возможность не только выхода за пределы поля одной концепции и объяснительных принципов одной науки, но и наполнения понятия избыточными смыслами, открывая возможности их сравнительного толкования, что органично связывает их методологию с постмодернизмом» (2007: 43).

Наконец, в-третьих, на мультипарадигмальность возлагают много надежд те, кто озабочен проблемой интеграции отечественной психологии в мировую: «плюрализм» исследовательских парадигм снимает вопрос о «невписанности» российской психологии в трендовые исследования западной психологии, создает иллюзию равного статуса отечественных и западных концепций в рамках мировой науки.

Поскольку все эти проблемы тесно связаны с темой мультипарадигмальности, рассмотрение каждой из них в свете межпарадигмальности составляет основную задачу данной статьи. Предложенный альтернативный взгляд делает избыточным понятие «мультипарадигмальность» и открывает горизонты, которые оно в настоящий момент заслоняет.

Теоретические основы: модель развития науки Т. Куна. Вернемся к исходному значению понятия «парадигма», т. е. к тому, как оно представлено в концепции развития науки Т. Куна. Напомним, что его теория была революционным прорывом в эпистемологии: явилась первой моделью некумулятивного развития науки. В противоположность кумулятивизму, «в соответствии с которым прогресс науки состоит в добавлении новых неизменных истин к массиву приобретенного ранее знания» Черняк В.С. Кумулятивизм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. М., 2010. С. 353-354., антикумулятивизм предполагает, что развитие науки включает в себя революционные скачки, т. е. качественные, а не только количественные изменения; не только «достройку» науки, но и ее кардинальную «перестройку».

В книге «Структура научных революций» 1962 г. (расширенное переиздание - в 1970 г.) Т. Кун выделил следующие этапы (фазы) развития науки:

- допарадигмальная наука - наука, находящаяся на стадии становления, т. е. не имеющая развитой научной теории, которая бы смогла собрать в единое целое все наработки эмпирического плана;

- парадигмальная, или «нормальная», наука - когда развитая теория сформирована и организованное ею единое научное сообщество работает над решением «головоломок» - частных проблем, заданных парадигмой;

- период научной революции, или «экстраординарная» наука, - когда нет господствующей парадигмы, наука находится на стадии противоборства конкурирующих теорий.

Парадигма, согласно Т. Куну, - это «признанные всеми научные достижения, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа его дальнейшей практической деятельности» (Кун, 2003: 34).

В современном мире эти достижения излагаются в учебных пособиях, но большую часть истории науки их роль выполняли классические труды ученых: например «Физика» Аристотеля, «Начала» и «Оптика» И. Ньютона, «Геология» Ч. Лайеля и т. п. Именно по ним будущие ученые знакомились с основами своих наук, осваивали нормы научной деятельности и методы исследования. Поэтому изначальное значение понятия «парадигма», представленное в книге Т. Куна, - это фундаментальная научная теория, изложенная самим автором, задающая образцы решения научных задач, идеалы, нормы и критерии научности, формирующая определенное научное сообщество.

С учетом того что современная практика обучения редко строится на классических трудах ученых, но все больше на учебниках, понятие «парадигма» в массовом словоупотреблении, как и у самого Т. Куна, впоследствии утеряло смысловой акцент, связывающий его с первоисточником. Например, правомерно стало писать «ньютоновская парадигма», без упоминания «Математических начал натуральной философии» И. Ньютона, где была впервые системно изложена его механика.

Впоследствии (в дополнении 1969 г.) Т. Кун конкретизировал понятие «парадигма» через категорию «дисциплинарная матрица», чтобы подчеркнуть: «нормальную» науку определяет не только фундаментальная теория, но и те нормы и образцы научной деятельности, которые явно или неявно присутствуют в ней. (Эти общие принципы научной деятельности, как правило, прописаны автором в его «первоисточнике», но обычно не столь отрефлексированы в учебниках.) В состав «дисциплинарной матрицы» Т. Кун включил (2003: 233-241):

- символические обобщения;

- концептуальные модели;

- ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, оценке полученных результатов и состояния науки в целом;

- образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения.

Исходя из всего сказанного, объем понятия «парадигма» остался неизменным, однако его содержание дало повод для различных трактовок.

Главное, что упускается в концепции мультипарадигмальности, - это то, что парадигма - не любая теория или методика, не любая «система убеждений, которая... устанавливает набор практик» (Behera, 2015), а фундаментальная для данной области знания теория. Более того, это обязательно господствующая фундаментальная теория. В науке не бывает многоили мультипарадигмальности, возможна лишь ситуация межпарадигмальности. Когда несколько теорий сразу имеют примерно одинаковый авторитет в научном сообществе - это, согласно Т. Куну, означает ситуацию научной революции. Причем эта «экстраординарная» фаза, по Т. Куну, может затянуться на годы и даже десятилетия. Поэтому длительность ситуации мультипарадигмальности в психологии - уже третий десяток лет - не должна смущать. Опираясь на теорию Т. Куна, вместо мультипарадигмальности мы обнаруживаем межпарадигмальность, т. е. революционную ситуацию, когда прежняя парадигма в кризисе и за ее статус борются несколько фундаментальных теорий, ни одна из которых пока не имеет решающего преимущества.

Описывая кризисные состояния в развитии «нормальной» науки, Т. Кун отмечает такие явления, как увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства существующим состоянием науки, размывание критериев научности, обращение за помощью к философии и критика фундаментальных положений. Все это наблюдается сейчас в психологической науке: революционная ситуация проявляется во всех аспектах. Концепция Т. Куна, таким образом, вполне объясняет ситуацию последних двух-трех десятилетий.

Однако полное понимание ситуации предполагает знание причин ее появления и видение тенденций развития. Почему некогда господствующая парадигма утеряла былой авторитет?

Причина научной революции, согласно Т. Куну, - обнаружение «аномалии» (факта, противоречащего существующей парадигме) и неспособность парадигмы ее объяснить. Следует сразу заметить, что концепция Т. Куна в этом вопросе - объяснении причин научной революции - наиболее уязвима. Сразу после выхода книги против Т. Куна выступил И. Лакатос (2003): обнаружение «аномалии» не всегда приводит к революции. И. Лакатос привел красноречивые примеры из истории науки, когда ученые обнаруживали ту или иную «аномалию», но никакой революционной ситуации в науке не случалось. Он полагал, что дело не в обнаружении «аномальных» фактов, а в состоянии науки на определенный момент: теория никогда не фальсифицируется, а только замещается другой, лучшей теорией.

И. Лакатос объясняет данное явление не внешними трудностями, с которыми сталкивается парадигма (однако здесь использует другое понятие: «научно-исследовательская программа»), а исчерпанностью ее собственного потенциала. На прогрессивной стадии развития программы ее теоретические исследования опережают эмпирические: открытия делаются на «кончике пера». Тем не менее в определенный момент развития она исчерпывает эвристический потенциал и вступает в регрессивную фазу. На этом этапе соотношение теоретических и эмпирических исследований становится обратным: эмпирические отправляются в «свободное плавание», а теоретические не успевают за ними. Теоретикам приходится с опозданием и большим трудом объяснять новые эмпирические данные. Назревает потребность в новой - более эффективной - научно-исследовательской программе. Таким образом, причиной научной революции, согласно И. Лакатосу, является не обнаружение «аномалии», а «вырождение» господствующей научно-исследовательской программы. Оно выражается в «регрессивном сдвиге проблем»: отставании теоретических исследований от эмпирических, а то и полном их разрыве.

Здесь нельзя не вспомнить описанный ранее «схизис» психологии, в том числе широкое распространение практико-ориентированных исследований, которые развиваются отдельно от существующих теорий. Так, в монографии «Российская психология в пространстве мировой науки» И.А. Мироненко отмечает, что в отечественной науке в постсоветский период развиваются главным образом «направления прагматической, прикладной ориентации, переводятся и воспринимаются преимущественно теории из области прикладной же психологии, причем тех ее разделов, которые в силу отсутствия социального заказа и идеологических запретов в отечественной психологии советского периода развиты были недостаточно, соответствующие концепции воспринимаются некритично и не соотносятся с положениями отечественной теории и методологии. Можно утверждать, что в отечественной науке конца XX в. нарушены связи, когда-то крепкие, между ее отраслями и фундаментальной теорией» (2015: 20). Если использовать терминологию И. Лакатоса, то описанная ситуация - это «регрессивный сдвиг проблем», т. е. яркое свидетельство революционной ситуации в науке. Нужно только сделать небольшое уточнение: в отличие от Т. Куна И. Лакатос считает понятие «научная революция» относительным. На любом этапе развития науки есть альтернативные «научно-исследовательские программы». Однако пока господствующая программа не исчерпала эвристического потенциала, в них нет объективной необходимости.

Постановка проблемы

Итак, на основе возвращения понятия «парадигма» в исходный теоретический контекст, т. е. с учетом некумулятивистской концепции развития науки Т. Куна, мы выходим к констатации межпарадигмального состояния современной психологии, отбрасывая мультипарадигмальность как теоретически неадекватное понятие.

Вследствие этого мы вынуждены описать состояние современной психологии как состояние «эстраординарной» науки, т. е. науки, переживающей период революции, отбрасывая понятие «кризис» как неточное, хотя и близкое по значению. Оценка ситуации как революционной предлагает новый взгляд на отмеченные проблемы: 1) критерии научности в психологии; 2) возможности интеграции отечественной психологии в мировую науку; 3) постнеклассические горизонты развития психологии.

Однако для их решения мы должны признать недостаточность концепции Т. Куна - это была первая теория научных революций, но со времени ее создания прошло более полувека: с тех пор появилось много концепций, внесших свой вклад в уточнение причин, факторов и форм научных революций. Главное, что было сделано: выявлены не только внутринаучные факторы научных революций (как у Т. Куна и И. Лакатоса), но и социокультурные. Видение науки как элемента в системе культуры появляется уже у С. Тулмина (1978), хотя и у него решающую роль в эволюции науки играет внутренняя (рационально реконструируемая), а не внешняя (зависящая от вненаучных факторов) история науки. Было осознано, что эпохальные сдвиги в науке связаны не только с работой ученых, но и с изменениями в культуре в целом. Мало высказать истинную идею - необходимо, чтобы ее признало научное сообщество. Поэтому для уточнения методологии дальнейшего исследования следует обратиться к дилемме «интернализм/экстернализм».

Методология исследования