Современный этап развития отечественной психологии: мультипарадигмальность или межпарадигмальность

Разница культур, конечно, не означает безнадежности диалога с мировой наукой, однако смыслы зарубежных терминов, попавших на российскую почву, произрастают иногда с дополнительными, а то и совсем иными коннотациями, чем в зарубежных дискурсах. Как мы отмечали ранее, «из наличия ярко выраженной специфики отечественной философии следует сделать тот необходимый вывод, что она может и должна развиваться относительно изолированно от западной философии, хотя и в диалоге с ней» (Мосиенко, 2015: 161).

Если парадигмы «несоизмеримы», то диалога между ними быть не может. Поэтому вопрос об интеграции отечественной психологии в мировую науку упирается в необходимость выяснения философских оснований господствующей в отечественной науке парадигмы и честное сопоставление их с философскими основаниями тех теорий, которые превалируют в мировой науке, задают повестку ведущих зарубежных журналов. Только тогда мы сможем честно ответить на вопрос о возможности диалога.

Для начала такого анализа была предпринята попытка обосновать необходимость отбросить термин «мультипарадигмальность» как не только не соответствующий исходному значению понятия «парадигма», но и настраивающий на ложное благодушие и веру в мифический «плюрализм». Иллюзорность этого термина, задающего неверное направление мышлению, отмечают и другие исследователи: идея полипарадигмальности психологии «явно начинает трансформироваться в идею “интеграции” психологического знания» (Бендюков, 2020: 18). Не возражая против «методологического плюрализма», который воспринимается как своеобразный дух времени, автор цитаты возражает против «методологической интеграции»: «любая из базовых форм познания способна самостоятельно, исходя из собственных базовых оснований, создать непротиворечивую “картину мира” и роли человека в этом мире. Иными словами, уже представляет собой “целостность”. Поэтому невозможно всерьез утверждать об интеграции, например, бихевиоризма как естественно-научного направления психологии и психоанализа. Очевидно, что подобная интеграция приведет лишь к “дискурсивной борьбе”, где “игры истины” будут маскировать “игры власти”» (Бендюков, 2020: 18).

Таким образом, интеграция в мировую науку, если ее не путать с мультипарадигмальностью, представляет собой работу в рамках господствующей в западной психологии парадигме, а вовсе не в своей собственной. Интеграция предполагает взаимное дополнение теорий и методов - она возможна только в рамках некоего базового единства. В современной западной психологии активно обсуждается тема смешанных методов - мixed methods (Creamer, Reeping, 2020; McCrudden, Marchand, 2020; McCrudden et al., 2019, 2021), их интеграции (Creamer, 2018), преимущества использования (DeCuir-Gunby, Schutz, 2017) и области их эффективного применения в различных областях знания (Harrison et al., 2020). Смешанные методы определяются как «исследование, в котором исследователь собирает и анализирует данные, объединяет результаты и делает выводы, используя вместе количественный и качественный подходы» (Tashakkori, Creswell, 2007: 4). Необходимость обращения к смежным методов объясняется сложностью объекта изучения, с которым имеют дело психология и другие социально-гуманитарные науки. Подчеркивается, что совмещение количественных и качественных методов - «мощный инструмент для использования сильных сторон одного метода (например, качественное углубленное повествование), чтобы справиться со слабостью другого набора методов (например, отсутствие голоса участников в количественных методах)» (McCrudden et al., 2021). Очевидно, что такая интеграция возможна только в рамках одной парадигмы, т. е. на базе единых философских оснований.

В свете сказанного для дальнейшего развития отечественной психологии было бы полезно не только сожалеть о не вполне состоявшемся диалоге с мировой наукой, но и вслед за социологом В.А. Ядовым анализировать, какие теории «не работают» в реалиях российской культуры в полной мере, какие понятия мировой психологии нами усвоены чисто формально. Необходимость рефлексии над философскими основаниями психологии долгие годы не казалась актуальной, вероятно, по причине иллюзии мультипарадигмальности современной науки.

Возможность мультипарадигмальности в постнеклассической науке. Меняется ли ситуация при переходе к постнеклассической науке? Возможна ли мультипарадигмальность как ее сущностная черта?

Постнеклассическим горизонтам развития психологии посвящено немало исследований: можно выделить работы В.А. Янчука (2003) и М.С. Гусельцевой (2007а), рассматривавших влияние постмодернизма на методологию психологии, обсуждение возможности синергетики стать новой парадигмой психологии (Клочко, 2001; Мазилов, 2013; и др.).

Сама идея о необходимости выделения особого, качественно нового, этапа развития науки как таковой, начавшегося в 70-х гг. XX столетия, утвердилась в российской философии науки относительно недавно: в начале 90-х гг. XX в. (Ильин, 1992). В предисловии к коллективной монографии «Постнеклассика: философия, наука, культура» В.С. Стёпин оценивает идею выделения особого постнеклассического периода в качестве ответа на осознание ограниченности возможности не только классической научной методологии, но и неклассической в контексте исследования сложных систем (Стёпин, Киященко, 2009: 7). Изменение объекта изучения привело к необходимости новой методологии и новым философским основаниям.

Главным моментом этих изменений можно назвать кризис идеала ценностно-нейтрального исследования: философия науки осознала сложность реализации системообразующего признака науки - ее объективности Стёпин В.С. Наука // Новая философская энциклопедия. Т. 3. С. 23-28.. К сожалению, многие поняли это так, что объективность перестает быть одним из главных ориентиров научного поиска. Например, А.В. Никольская, отслеживая в статье движение современной науки от гносеологического понимания истины к онтологическому, приходит к заключению, что «именно множественность интерпретаций стала методологией постнеклассической стадии науки», при этом «ни логические доказательства, ни эмпирические методы не подтверждают теорию, поскольку все теории строятся на основании допущений, сложившихся в результате социальных конвенций» (2013: 162). Таким образом, наука стала реализовывать принцип «в теории возможно все», выдвинутый еще в начале ХХ в. П. Фейерабендом (2007). Этот принцип, называемый также принципом методологического анархизма, характеризует все же не «нормальную» науку (пусть даже на этапе постнеклассической рациональности), а «экстраординарную».

Углубленная философско-методологическая рефлексия, доходящая до учета «соотнесенности получаемых знаний со средствами познавательной деятельности и ценностно-целевыми структурами» Стёпин В.С. История и философия..., характерная для постнеклассической науки, не означает торжество субъективности на фоне полного плюрализма теорий (т. е. мультипардигмальности). Речь должна идти о феномене субъектности, эксплицируемом в интересах объективности и обоснованности знания. Именно поэтому философия науки отказывается от сциентистского отождествления истинности и научности, признавая инструментальный статус научных теорий, а не онтологический. Однако это означает лишь одно: ученые стали понимать, что достижение объективного знания - более сложный процесс, чем это представлялось классической науке.

Понимание связано с выходом науки к новому типу объектов. При изучении того типа объектов, с которыми имела дело классическая наука, влияние средств познавательной деятельности и ценностно-целевых структур на результаты познания было минимальным и ими можно было пренебречь. Сложные неравновесные системы, которые изучает постнеклассическая наука (а гуманитарные и социальные науки имели их в качестве объекта всегда: таковыми системами являются человек и общество), потребовали учета и этих - субъектных - моментов познавательной деятельности. Это означало совершенствование методов получения объективного знания, а не отказ от объективности: просто теперь стало необходимо понимать саму объективность как трансформирующуюся через субъектность.

В этом свете понятие «мультипарадигмальность» лишь создает иллюзию прогрессивности и современности, а на деле отражает ситуацию утери наукой собственных границ и расшатывания ее системообразующих принципов: объективности, обоснованности, системности.

Так, сторонники мультипарадигмальности объясняют наличие множества как бы равноправных парадигм в виде естественного и даже вынужденного явления для постнеклассической науки ссылками на сложность и многомерность объекта исследования. Однако наука не суммирует теории и концепции, а синтезирует их. Требование единых оснований для всей науки и отбрасывание каких-то теорий как «невписавшихся» - это проявление такой фундаментальной черты науки, как системность¹. Приведенные основания позволяют не согласиться А.Г. Асмоловым, когда он, обозревая существующие теории личности, несмотря на их несхожесть и даже полярность, тем не менее настаивает на том, что все они могут быть рассмотрены как взаимодополняющие, поскольку в них «акцентируются различные аспекты бытия личности». Многообразие теорий личности объясняется многомерностью как исходной характеристикой личности². Да, личность многомерна, но нельзя сказать, что, например, теория личности З. Фрейда раскрывает один аспект личности, а теория А. Маслоу - другой, а потому они могут быть легко синтезированы. Попытка синтеза потребует выбора как минимум между гомеостатическим и гетеростатическим принципами оценки личности как системы. Если мы выберем принцип гетеростаза, то развернем гуманистическую теорию типа А. Маслоу, в которой конфликт между сознательным и бессознательным, эдипов комплекс и прочие элементы теории З. Фрейда окажутся если не избыточными, то второстепенными, действующими только на ранней стадии развития личности. Если мы выберем гомеостатическую модель, то тогда, наоборот, теория З. Фрейда станет определяющей в понимании личности, а из гуманистической концепции (если мы захотим их синтезировать) придется отбросить тему потребностей роста, оставив одни дефицитарные потребности, а идею самоактуализирующейся личности - посчитать если не утопической, то как минимум редко реализуемой: неким исключением из правила.

Результаты

Итак, вернув понятие «парадигма» в исходный теоретический контекст, мы выдвинули принципиально новое понимание современной ситуации в психологии как межпарадигмальной, т. е. революционной. Данная точка зрения противоречит консенсусу, сложившемуся среди современных психологов, предлагающих рассматривать сегодняшнюю психологию как мультипарадигмальную и оценивать ее как «нормальную» науку, относя «плюрализм» теорий к специфике постнеклассической науки.

Опираясь на экстерналистское понимание механизмов научной деятельности и концепцию научных революций В.С. Стёпина, мы рассмотрели три актуальные проблемы: критериев научности в психологии, интеграции отечественной психологии в мировую и возможность мультипарадигмальности для постнеклассического этапа развития науки.

Полученные результаты можно резюмировать следующим образом.

1. Проблематизация критериев научности необязательно связана со спецификой психологии как гуманитарной науки, но характерна для периода научной революции.

2. Трудности интеграции в мировую науку, ее «асимметричность», могут быть поняты как следствие «несоизмеримости» парадигм, в которых работают отечественные и зарубежные исследователи. Разница смыслов ключевых психологических понятий в отечественной и мировой психологии восходит к расхождению философских оснований, что затрудняет диалог ученых, либо даже делает его невозможным.

3. Наличие конкурирующих теорий не отменяет объективности и системности знания как системообразующих признаков науки, поэтому не является свидетельством вхождения психологии в постнеклассический период.

Выводы: необходимость исследования оснований науки

Результаты данного исследования могут быть использованы для инновационного синтеза имеющихся знаний по истории психологии, анализа методологического кризиса в современной психологии и разработки ее методологических проблем. Они важны для понимания не только текущего этапа развития отечественной психологии, ее места в мировой науке, но и дальнейших перспектив. Если опираться на изложенную концепцию научной революции и знания об общей логике развития науки, следует предположить, что ближайшей перспективой психологии является обретение ею новой парадигмы, утверждение более четких критериев научности, преодоление «схизисности» и мнимого «плюрализма».

Главный практический вывод, следующий из нашего исследования: в целях более детального и полного понимания сегодняшней ситуации в психологии и прогнозирования ее будущего мы должны отказаться от идеи мультипарадигмальности и начать анализировать основания наших фундаментальных научных теорий, прежде всего философские основания, так как их смена означает, по В.С. Стёпину, глобальную научную революцию. Соответственно, разница Стёпин В.С. Наука. Асмолов А.Г. Указ. соч. между ними означает невозможность интеграции данных теорий, поскольку интеграция возможна только для взаимодополняющих методов и методологий, а не взаимоисключающих. Не исключено, что в результате рефлексии над философскими основаниями нам придется признать культурное своеобразие отечественной психологии и неприемлемость для наших культуры и науки образа человека в западной культуре.

Мы понимаем, что ключевая идея данной статьи находится в противоречии с мейнстримом отечественных исследований в этой области, поэтому многим она покажется спорной или неприемлемой. Тем не менее мы посчитали необходимым проблематизировать имеющийся консенсус относительно мультипарадигмальности современной психологии в целях углубления понимания прошлого, настоящего и будущего нашей науки.

Список источников

1. Агасси Дж. Наука в движении // Структура развития науки (из Бостонских исследований по философии науки): сб. переводов / ред. Б.С. Грязнов, В.Н. Садовский. М., 1978. С. 121-160.

2. Бендюков М.А. Интеграция мнимая и истинная. К вопросу о методологии отечественной психологии // Интеграция в психологии: теория, методология, практика: материалы III Национальной науч.-практ. конф. с междунар. участием / под науч. ред. В.А. Мазилова. Ярославль, 2020. C. 17-21.

3. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. № 6. С. 25-40.

4. Гараи Л., Кечке М. Еще один кризис в психологии! // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 86-96.

5. Гусельцева М.С. Принцип развития в современной психологии: вызовы полипарадигмальности и трансдисциплинарности // Разработка и реализация принципа развития в современной психологии / под ред. А.Л. Журавлева, Е.А. Сергиенко. М., 2016. С. 31-51.

6. Гусельцева М.С. Понятие прогресса и модели развития психологической науки // Методология и история психологии. 2007а. Т. 2, № 3. С. 107-119.

7. Гусельцева М.С. Постмодернистские перспективы развития психологии // Теория и методология психологии: постнеклассическая перспектива / под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М., 2007б. С. 45-73.

8. Ильин В.В. Классика - неклассика - неонеклассика: три эпохи в развитии науки // Эпистемология и постнеклассическая наука / отв. ред. В.И. Аршинов. М., 1992. С. 30-53.

9. Касавин И.Т., Порус В.Н. Возвращаясь к Т. Куну: консервативна ли «нормальная наука»? // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57, № 1. С. 6-19. https://doi.org/10.5840/eps20205711.

10. Клочко В.Е. Психосинергетика: настоящее и будущее психологии // Человек в психологии: ориентиры исследований в новом столетии: материалы межвуз. науч. конф. Караганда, 2001. С. 101-110.

11. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / пер. с фр. Я.А. Ляткера. М., 1985. 288 с.

12. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. 605 с.

13. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. С. 269-455.

14. Мазилов В.А. Перспективы парадигмального синтеза в современной психологии // Ярославский педагогический вестник. 2013. Т. 2, № 3. С. 186-194.

15. Малкей М. Наука и социология знания / пер. с англ. А.Л. Великовича. М., 1983. 253 с.

16. Марцинковская Т.Д. Психология в современном мире // Теория и методология психологии: постнеклассическая перспектива / под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М., 2007. С. 33-44.

17. Мироненко И.А. Российская психология в пространстве мировой науки. СПб., 2015. 304 с.

18. Мироненко И.А. Субъект и личность: о соотношении понятий // Методология и история психологии. 2010. Т. 5, № 1. С. 149-155.

19. Мосиенко Л.И. Родительство в эпоху «дисквалифицированной» смерти: социокультурные основания малодетности: монография. Омск, 2018. 247 с.

20. Мосиенко Л.И. Философия в контексте российской культуры // Омские социально-гуманитарные чтения - 2015: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Л.А. Кудринская. Омск, 2015. С. 158-162.

21. Мясоед П.А. Советская и постсоветская психология: проблема преемственности // Вопросы психологии. 2018. № 4. С. 128-139.

22. Никольская А.В. Онтология и гносеология психологии // Социология. 2013. № 1. С. 157-174.

23. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / под ред. А.В. Брушлинского. М., 1997. 576 с.

24. Стахнева Л.А. К вопросу о тенденциях развития современной отечественной психологии // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 3-2. С. 291-296.

25. Стёпин B.C., Киященко Л.П. Предисловие //Постнеклассика; философия, наука, культура / отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Степин. СПб., 2009. С. 7-16.

26. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура развития науки (из Бостонских исследований по философии науки): сб. переводов / ред. Б.С. Грязнов, В.Н. Садовский. М., 1978. С. 170-190.

27. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А.Л. Никифирова. М., 2007. 413 с.

28. Чеснокова М.Г. О парадигмах психологии // Вестник Московского университета. Сер.: 14. Психология. 2016. № 4. С. 61-83.

29. Юревич А.В. Перспективы парадигмального синтеза // Вопросы психологии. 2008. № 1. С. 3-15.

30. Юревич А.В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. 1999. № 2. С. 3-11.

31. Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии // Социологический журнал. 2003. № 3. С. 5-19.

32. Янчук В.А. Психология постмодерна // Время как фактор изменений личности: сб. науч. тр. / под ред. А.В. Брушлинского, В.А. Поликарпова. Минск, 2003. С. 175-201.

33. Behera Dh. A paradigm shifts in psychology and its implementation in classroom // The conscious unconscious. Odisha, 2015. Р. 38.

34. Creamer E.G. An introduction to fully integrated mixed methods. Thousand Oaks, CA, 2018. 296 p. https://doi.org/10.4135/9781071802823.

35. Creamer E.G., Reeping D. Advancing mixed methods in psychological research // Methods in Psychology. 2020. Vol. 3, no. 6. https://doi.org/10.1016/j.metip.2020.100035.

36. DeCuir-Gunby J.T., Schutz P.A. Developing a mixed methods proposal. A practical guide for beginning researchers. Thousand Oaks, CA, 2017. 288 p. https://doi.org/10.4135/9781483399980.

37. Elcock J., Jones D. Teaching conceptual issues through historical understanding // History and Philosophy of Psychology. 2015. Vol. 16, no. 1. P. 4-12.

38. Harrison R.L., Reilly T.M., Creswell J.W. Methodological rigor in mixed methods: an application in management studies // Journal of Mixed Methods Research. 2020. Vol. 14, no. 4. P. 473-495. https://doi.org/10.1177/1558689819900585.

39. McCrudden M.T., Marchand G. Multilevel mixed methods research and educational psychology // Educational Psychologist. 2020. Vol. 55, no. 4. P. 197-207. https://doi.org/10.1080/00461520.2020.1793156.

40. McCrudden M.T., Marchand G., Schutz P.A. Joint displays for mixed methods research in psychology // Methods in Psychology. 2021. Vol. 5, no. 2. Р. 1-9. https://doi.org/10.1016/j.metip.2021.100067.

41. McCrudden M.T., Marchand G., Schutz P. Mixed methods in educational psychology inquiry // Contemporary Educational Psychology. 2019. Vol. 57, no. 2. P. 1-8. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2019.01.008.

42. Merton R.K. The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Chicago, 1973. 636 p.

43. Merton R.K. The ambivalence of scientists // Science and society / ed. by N. Kaplan. Chicago, 1965. P. 112-132.

44. Ruse M. The Darwinian revolution. Science red in tooth and claw. Chicago, 1979. 320 p.

45. Tashakkori A., Creswell J.W. The new era of mixed methods // Journal of Mixed Methods Research. 2007. Vol. 1, no. 1. P. 3-7. https://doi.org/10.1177/2345678906293042.

References

1. Agassi, J. (1978) Science in Action. In: Gryaznov, B.S. & Sadovskii, V.N. (eds.) The Structure and Development of Science (Boston Studies in the Philosophy and History of Science). Moscow, Progress, 121-160. (In Russian)

2. Behera, Dh. (2015) A Paradigm Shifts in Psychology and Its Implementation in Classroom. In: The conscious unconscious. Odisha, Ranjita Mishra Memorial Trust, 38.

3. Bendyukov, M.A. (2020) Integraciya mnimaya i istinnaya. K voprosu o metodologii otechestvennoj psihologii [Integration Imaginary and True. To the Issue of the Methodology of Domestic Psychology]. In: Mazilov, V.A. (ed.) Integraciya v psihologii: teoriya, metodologiya, praktika: materialy III Nacional'noj nauch.-prakt. konf. s mezhdunar. uchastiem [Integration in Psychology: Theory, Methodology, Practice: Proceedings of the III National Scientific and Practical Conference with International Participation]. Yaroslavl, YaGPU, 17-21. (In Russian)

4. Brushlinsky, A.V. (ed.) (1997) Psychological Science in Russia of the XX Century: Problems of Theory and History. Moscow, IP RAN. (In Russian)

5. Chesnokova, M.G. (2016) About Paradigms in Psychology. Moscow University Psychology Bulletin. (4), 61-83. (In Russian) Creamer, E.G. (2018) An Introduction to Fully Integrated Mixed Methods. Thousand Oaks, CA, SAGE Publications. Available from: doi: 10.4135/9781071802823.

6. Creamer, E.G. & Reeping, D. (2020) Advancing Mixed Methods in Psychological Research. Methods in Psychology. 3 (6). Available from: doi:10.1016/j.metip.2020.100035.

7. DeCuir-Gunby, J.T. & Schutz, P.A. (2017) Developing a Mixed Methods Proposal. A Practical Guide for Beginning Researchers. Thousand Oaks, CA, SAGE Publications. Available from: doi:10.4135/9781483399980.

8. Elcock, J. & Jones, D. (2015) Teaching Conceptual Issues through Historical Understanding. History and Philosophy of Psychology. 16 (1), 4-12.

9. Feyerabend, P. (2007) Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. Moscow, AST. (In Russian)

10. Garai, L. & Kechke, M. (1997) Another Crisis in Psychology! Voprosy Filosofii. (4), 86-96. (In Russian)

11. Guseltseva, M.S. (2016) The Principle of Development in Modern Psychology: Challenges of Polyparadigmality and Transdisciplinarity. In: Zhuravlev, A.L. & Sergienko, E.A. (eds.) Development and implementation of the principle of development in modern psychology. Moscow, Institut Psikhologii RAN, 31-51. (In Russian)

12. Guseltseva, M.S. (2007а) The Concept of Progress and Models of Development of Psychological Science. Methodology and History of Psychology. 2 (3), 107-119. (In Russian)

13. Guseltseva, M.S. (20076) Postmodernist Prospects for the Development of Psychology. In: Zhuravleva, A.L. & Yurevich, A.V. (eds.) Theory and methodology of psychology: Post-non-classical perspective. Moscow, IP RAN, 45-73. (In Russian)

14. Harrison, R.L., Reilly, T.M. & Creswell, J.W. (2020) Methodological Rigor in Mixed Methods: An Application in Management Studies. Journal of Mixed Methods Research. 14 (4), 473-495. Available from: doi:10.1177/1558689819900585.

15. Ilyin, V.V. (1992) Klassika - neklassika - neoneklassika: tri epohi v razvitii nauki [Classics - Non-Classics - Neo-Non-Classics: Three Epochs in the Development of Science]. In: Arshinov, V.I. (ed.) Epistemology and post-non-classical science. Moscow, IF RAN, 30-53. (In Russian)

16. Kasavin, I.T. & Porus, V.N. (2020) Turning Back to Kuhn: Is Normal Science Conservative? Epistemology & Philosophy of Science. 57 (1), 6-19. Available from: doi:10.5840/eps20205711. (In Russian)

17. Klochko, V.E. (2001) Psihosinergetika: nastoyashchee i budushchee psihologii [Psychoenergetics: Present and Future of Psychology]. In: Chelovek v psihologii: orientiry issledovanij v novom stoletii: materialy mezhvuz. nauch. konf [The Man in Psychology: Research Landmarks in the New Century: Proceedings of an Interuniversity Scientific Conference], Karaganda, KarSU, 101-110. (In Russian)

18. Koire, A. (1985) Essays on the History of Philosophical Thought. On the Influence of Philosophical Concepts on the Development of Scientific Theories. Moscow, Progress. (In Russian)

19. Kuhn, T. (2003) Structure of Scientific Revolutions. Moscow, AST. (In Russian)

20. Lakatos, I. (2003) Falsification and Methodology of Research Programmes. In: Kuhn, T. Structure of scientific revolutions. Moscow, AST, 269-455. (In Russian)

21. Martsinkovskaya, T.D. (2007) Psychology in the Modern World. In: Zhuravleva, A.L. & Yurevich, A.V. (eds.) Theory and methodology of psychology: Post-non-classical perspective. Moscow, IP RAN, 33-44. (In Russian)

22. Mazilov, V.A. (2013) Prospects of Paradigmatic Synthesis in Modern Psychology. Yaroslavl Pedagogical Bulletin. 2 (3), 186-194. (In Russian)

23. McCrudden, M.T. & Marchand, G. (2020) Multilevel Mixed Methods Research and Educational Psychology. Educational Psychologist. 55 (4), 197-207. Available from: doi:10.1080/00461520.2020.1793156.

24. McCrudden, M.T., Marchand, G. & Schutz, P.A. (2021) Joint Displays for Mixed Methods Research in Psychology. Methods in Psychology. 5 (2), 1-9. Available from: doi:10.1016/j.metip.2021.100067.

25. McCrudden, M.T., Marchand, G. & Schutz, P. (2019) Mixed Methods in Educational Psychology Inquiry. Contemporary Educational Psychology. 57 (2), 1-8. Available from: doi:10.1016/j.cedpsych.2019.01.008.

26. Merton, R.K. (1965) The Ambivalence of Scientists. In: Kaplan, N. (ed.) Science and society. Chicago, Rand McNally, 112-132. Merton, R.K. (1973) The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago, Chicago University Press. Mironenko, I.A. (2010) Subject and Personality: On the Correlation of Concepts. Methodology and History of Psychology. 5 (1), 149-155. (In Russian)

27. Mironenko, I.A. (2015) Russian Psychology in the Space of World Science. Saint Petersburg, Nestor-Istoriia. (In Russian) Mosienko, L.I. (2015) Filosofiya v kontekste rossijskoj kul'tury [Philosophy in the Context of Russian Culture]. In: Kudrinskaya, L.A. (ed.) Omskie social'no-gumanitarnye chteniya - 2015: materialy VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. [Omsk Social and Humanitarian Readings - 2015: Proceedings of the VIII International Scientific-Practical Conference]. Omsk, OmGTU, 158-162. (In Russian) Mosienko, L.I. (2018) Roditel'stvo v epohu “diskvalifidrovannof smerti: sodokul'tumye osnovaniya malodetnosti [Parenthood in the Era of “Disqualified” Death: Sociocultural Grounds for Having Few Children]. Omsk, OmGTU. (In Russian)

28. Mulkay, M. (1983) Science and Sociology of Knowledge. Moscow, Progress. (In Russian)

29. Myasoyed, P.A. (2018) Soviet and Post-Soviet Psychology: The Problem of Continuity. Voprosy Psychologii. (4), 128-139. (In Russian)

30. Nikolskaya, A.V. (2013) Ontology and Gnoseology of Psychology. Sociology. (1), 157-174. (In Russian)

31. Ruse, M. (1979) The Darwinian Revolution. Science Red in Tooth and Claw. Chicago, University of Chicago Press. Stakhneva, L.A. (2010) On the Question of Tendencies of the Contemporary National Psychology. Scientific Notes of Orel State University. (3-2), 291-296. (In Russian)

32. Stepin, B.C. & Kiyashchenko, L.P. (2009) Predislovie [Foreword]. In: Kiyashchenko, L.P. & Stepin, V.S. (eds.) Post-nonclassics: Philosophy, science, culture. Saint Petersburg, Mir, 7-16. (In Russian)

33. Tashakkori, A. & Creswell, J.W. (2007) The New Era of Mixed Methods. Journal of Mixed Methods Research. 1 (1), 3-7. Available from: doi:10.1177/2345678906293042.

34. Toulmin, S. (1978) Conceptual Revolutions in Science. In: Gryaznov, B.S. & Sadovskii, V.N. (eds.) The Structure and Development of Science (Boston Studies in the Philosophy and History of Science). Moscow, Progress, 170-190. (In Russian) Vasilyuk, F.E. (1996) The Methodological Meaning of Psychological Schism. Voprosy Psychologii. (6), 25-40. (In Russian) Yadov, V.A. (2003) Possibilities of Combining Theoretical Paradigms in Sociology. Sociological Journal. (3), 5-19. (In Russian) Yanchuk, V.A. (2003) Psihologiya postmoderna [Psychology of Postmodernity]. In: Brushlinsky, A.V. & Polikarpov, V.A. (eds.) Time as a factor in personality changes. Minsk, EGU, 175-201. (In Russian)

35. Yurevich, A.V. (1999) Systemic Crisis of Psychology. Voprosy Psychologii. (2), 3-11. (In Russian)

36. Yurevich, A.V. (2008) Prospects of Paradigmal Synthesis. Voprosy Psychologii. (1), 3-15. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru