Размещено на http://www.allbest.ru/

3

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

На правах рукописи

Рефлексия как катализатор интеграции человека в здоровье

Выборнова Светлана Геннадьевна



В XXI веке человеческая цивилизация вступила в новую, информационную эпоху развития, которая характеризуется развертыванием информационно-телекоммуникационной революции, быстрым распространением информационных технологий, глобализацией общественных процессов, международной конвергенцией, формированием инфосферы. Все это способствует доминированию в современной науке процессов интеграции научного познания, характеризующегося междисциплинарным характером исследовательской деятельности, переносом идей, средств и способов исследования, возникших в рамках одной дисциплины, в другую. Внедрение физических методов в практику химии или биологии, пересечение психологических, лингвистических и формально-логических моделей, взаимный обмен задачами и способами их решения между сферами собственно научного и инженерно-технического исследования, становятся все более распространенными. Это позволяет найти новые, более эффективные способы разрешения актуальных проблем. Одной из таких проблем является сохранение здоровья населения планеты.

Проблема здоровья человека интересовала общество на протяжении всей его истории. Состояние здоровья индивидов всегда определяло материальную и духовную деятельность, представляя собой фундаментальную ценность социокультурного бытия, связанную со смыслом человеческой жизни. Здоровье ? сущностное свойство человеческого организма, дающее возможность существования вида Homo sapiens и выступающее основным ресурсом его жизнедеятельности. Проблема здоровья поколений человеческого общества становится особенно актуальной в условиях глобального экономического кризиса, обострившего экологические, мировоззренческие, смысло-жизненные аспекты бытия современной цивилизации (Рагимова, 2011).

Несмотря на открытия в области медицины, благодаря которым внедряются все новые технологии в сферах диагностики и лечения, повышения качества и длительности жизни, показатели здоровья населения снижаются. Здоровых людей, несмотря на увеличение общего числа жителей планеты - становится меньше. По данным отчета международного проекта Global Burdenof Disease (Вашингтон) в 2013 году «только 4,3 процента населения земного шара абсолютно здоровы, около 3,2 миллиардов человек, страдают одновременно от пяти разных заболеваний» (Planet today). По данным Российского здравоохранения с 1990 по 2010 гг. количество россиян уменьшилось со 148 млн. до 142 млн. и в настоящее время продолжает сокращаться. На протяжении последних двадцати лет смертность ежегодно превышает рождаемость на 0,8 - 0,9 млн. Налицо глубокий демографический кризис российского общества. Констатация данной проблемы проявлена в важнейших государственных документах: «Стратегии национальной безопасности России до 2020 года», «Государственной программе улучшения здоровья населения от 15 апреля 2014 года. Последняя ? направлена на улучшение здоровья населения и показателей деятельности организаций системы здравоохранения на основе постоянной модернизации технологической базы отрасли, развития медицинской науки и образования, улучшения кадрового состава, внедрения информационных технологий и современных стандартов управления» (Правительство России).

Становится все более очевидным, что только медицина не в состоянии обеспечить необходимый уровень здоровья населения, «которое стало рассматриваться в контексте гуманистических традиций как феномен экономической и духовной жизни общества, от которого зависит в значительной мере благополучие страны» (Журавлева, 2005). Причину проблемы сохранения и поддержания здоровья граждан России связывают с затяжным периодом социально-экономических трансформаций, характеризующихся реформированием здравоохранения, усилением расслоения общества, отсутствием государственной идеологии здоровья. Все это усилило негативные тенденции изменения здоровья населения и поставило общество перед задачей радикальных изменений в данной сфере. «Люди оказались неспособны адекватно реагировать на новую обстановку в обществе изменением поведения в сфере здоровья, которая диктует необходимость переосмыслить отношение к здоровью, взяв на себя ответственность за собственное состояние, выражаемое в соответствующих поведенческих практиках» (там же).

Автор предполагает, что сложившаяся ситуация по данной проблеме ставит необходимость пересмотра таких основных понятий, как здоровье, человек, благополучие; а также существующие в медицине подходы к здоровью и модели отношений врач ? пациент. Наиболее перспективным нам видится рассмотрение данных понятий в контексте холистической парадигмы. В настоящее время о холистическом подходе к человеку неоднократно упоминается в психологии. «Если посмотреть на психологическую работу как на вид деятельности, то можно заметить, что эта профессия соединяет в себе множество знаний и навыков из других областей. Действительно, есть специалисты, специализирующиеся строго в своей области. Но психологическая работа пытается уйти от этого узкого подхода. Она видит человека и понимает его как целостное существо, которое в конкретной ситуации испытывает трудности определенного характера» (Козлов В.В. 2014). Если рассматривать существующие направления психологии, то интегративная психология более всего нацелена на следование идее холизма применительно к человеку. «Стратегия интегративной психологии состоит в постижении природы человека через сопровождаемое критической рефлексией интегрирование, синтез различных традиций, подходов, логик, диагностического и психотехнического инструментария, при сохранении их автономии в последующем развитии. Суть ее заключается в многоплоскостном, многомерном, многоуровневом, разно-векторном анализе, создающем возможность качественного исследования, предполагающего включение в плоскость анализа аспектов множественности, диалогичности, многомерности психического феномена» (там же, с. 38).

Степень разработанности проблемы:

Интерес философов к проблеме здоровья человека проявился еще в древности, в учениях Древнего Востока и философии античности, прошел через века исследований и научных споров биологов, психологов, врачей и до сих пор не утратил своей глубины и интенсивности. Основополагающими для анализа здоровья стали идеи о двух главных сущностях: хаосе (дисгармонии) и космосе (порядке, гармонии). Идея человека как космического существа, деятельность и состояние здоровья которого неразрывно связаны с Космосом, всесторонне разработана в трудах русских философов: H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.И. Вернадского, В.Н. Муравьева, B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, A.JI. Чижевского, К.Э. Циолковского и других.

Проблема выбора показателей здоровья и отношения к нему на уровне индивида, группы и общества анализировалась в работах Антонова А.И., Браун Дж., Бенедиктова Д.Д., Дмитриевой Е.В., Ивановой А.Е., Иванюшкина А.Я., Кудрявцевой Е.Н., Комарова Ю.М., Максимовой Т.М., Назаровой И.Б., Римашевской Н.М., Русиновой Н.Л., Шиловой Л.С. и др.

В науку о жизни и здоровье человека, его наследственности существенный вклад в XIX - XX веках внесли зарубежные ученые Жан Батист Ламарк, Чарльз Дарвин, Г. И.Мендель, Т. X. Морган, Август Вейсман, Джеймс Уильям. Ценные мысли о противоречивой психической природе человека - Зигмунд Фрейд, Э. Фромм, Ф.Ницше. Огромный вклад в науку о жизни и здоровье внесли российские ученые А.Д. Адо, Н.М. Амосов, В.А. Асеев, А.А. Богомолец, Н.И. Вавилов, И.В. Давыдовский, И.А. Гундаров, Н.П. Дубинин, А М.Изуткин, О.В. Кербиков, А.А. Корольков, Н.К. Кольцов, А.Г. Мысливченко, И.В. Павлов, В.В. Подвысоцкий, В.П. Петленко, A.Н. Северцев, В.Н. Сагатовский, В.Ф. Сержантов, Г.И. Царегородцев.

Вопросы взаимоотношения общества с природной средой находят свое отражение в работах русских мыслителей Н.А. Бердяева, Н.Ф. Федорова, П.В. Флоренского, которые утверждают, что человек ? составная часть природы, и их необходимо рассматривать в единстве.

Идеи о том, что здоровье человека непосредственно связано с его психическим состоянием и степенью его успешности в обществе разрабатывали: Л. Бинсвангер, К. Ясперс, Э. Эриксон, К. Роджерс, Э. Фромм, А. Маслоу, Дж. Бьюдженталь. здоровье благополучие интеграция

Основоположником холистического подхода, разработавшим учение об эволюции как движению к целостности является Ян Смэтс, писал о целостности как синониме совершенства, здоровья и полной реализованности К.Г. Юнг, В.И. Даль, С. Гроф, К. Уилбер, В.В. Козлов. Значение рефлексии в развитии человека, как процессе усложнения, отмечали Л.С. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, В.В. Князева, А.В. Россохин, М.С. Мириманова, Д.А. Леонтьев, Д.Г. Трунов, Д.В. Винник, А.В. Карпов. О связи рефлексии с процессами интеграции писали А.В. Карпов, А.В. Россохин, Т.И. Гинзбург.

В данной работе, автором предпринята попытка рассмотреть человека как целое, найти новые подходы к пониманию феномена здоровья, его места в жизни человека, связи здоровья с интеграцией и роли рефлексии в достижении не только здоровья, но и более ресурсных состояний, которые может иметь человек.

Объектом настоящего исследования является процесс достижения человеком здоровья через интеграцию.

Предметом настоящего исследования является роль рефлексии в процессе достижения человеком здоровья.

Целью исследования является создание теоретической основы для разработки метода достижения здоровья человека посредством интеграции.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть исторический аспект формирования идеи здоровья и существующие современные модели с целью понять причины проблемы достижения человеком здоровья.

2. Создать понятную концепцию рефлексии на базе имеющихся теоретических моделей.

3. Рассмотреть понятие интеграции и выявить связь интеграции с состоянием здоровья.

4. Разработать теоретические основы для создания нового метода достижения здоровья и благополучия.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые:

1. Рефлексия рассмотрена как начальный этап мышления и отделена от последующих операций мышления.

2. Рассмотрен новый механизм рефлексии и выделены уровни ее развития.

3. Человек рассмотрен как целое методом качественных структур (МКС) И.Н. Калинаускаса.

4. Создана шкала, отражающая связь различных уровней интеграции с видами здоровья человека.

5. На базе существующих учений о духовном развитии, описаны и соотнесены с понятием здоровья два способа существования человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В работе исследована рефлексия как феномен. Дано новое определение рефлексии, непротиворечивое существующим определениям, облегчающее понимание данного понятия и дающее возможность интегрировать различные позиции относительно него. Прописан механизм рефлексии, облегчающий понимание и область использования термина.

Рассмотрение человека с позиции холистического подхода и здоровья как состояния интегрированности позволило уложить в единую систему все существующие виды здоровья и выстроить шкалу, которую можно использовать как карту пути от состояния нездоровья или болезни, к благополучию. Рассмотрены два качественно разных способа жизни человека, расположенных иерархично, показано преимущество одного относительно другого и значимость рефлексии в смене одного из них на другой, что дает понимание важности самопознания и саморазвития человека для обретения благополучия. Проведенный в работе анализ проблем, существующих в современной медицине, позволяет увидеть пути выхода из кризиса, в частности: повышения психологической компетентности врачей, смене модели взаимоотношения с пациентом, повышение роли профилактического направления медицины, включение пациента в процесс его «оздоровления», посредством развития рефлексивности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рефлексия ? это начальный этап мышления, который заключается в различении воспринятого.

2. Здоровье - это интегрированность тела, психики и сознания. Чем более человек интегрирован, тем более он здоров.

3. Существуют более ресурсные состояния, чем здоровье, названные нами благополучием.

4. Рефлексия является катализатором интеграции на пути достижения здоровья и благополучия.

Методы исследования:

Теоретический анализ отечественной и зарубежной литературы по гуманистической, трансперсональной, интегративной психологии, основные положения холистического подхода Я. Смэтса, психологии здоровья, а также методика диагностики рефлексивности А.В. Карпова, метод качественных структур И.Н. Калинаускаса, модель уровней сознания К. Уилбера, разработанный автором опросник «о здоровье», интроспекция и анализ личного опыта автора.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях Интеллектуального клуба Школы Игратехников, по теме диссертации были сделаны доклады на IV Научной конференции «Психотехники и изменённые состояния сознания» (Петербург, 2016), Научно - практической конференции «Философские проблемы биологии и медицины: образы социального и витального в биомедицине» (Москва, 2017), на Международном научном конгрессе «Психология XXI столетия» (Ярославль, 2017). Автором опубликована монография и 3 статьи по теме диссертации.

Структура работы: Работа состоит из 202 страниц, включает 4 главы, 5 таблиц, 16 рисунков, библиографический список из 227 источников и 4-х приложений.

Содержание работы

Первая глава посвящена исследованию понятия «рефлексия». В параграфе 1.1. дан исторический обзор формированию понятия. Рассмотрены основные идеи философов, начиная со времен античности до настоящего времени. Пункт 1.1.1. охватывает период античности, характеризующийся интересом к космологии и натурфилософии, в последующем к разуму человека и способам его познания. Особенно значимыми вехами в истории зарождения представлений о рефлексии в этот период, стоит отметить школу Пифагора, в которой ученикам предписывалось сосредотачивать внимание на самих себе; деятельность Сократа, который использовал метод вопрошания для побуждения поиска ответов собеседником «в себе»; Аристотеля, который писал о том, что «ум мыслит самое себя»; Эпикура, признающего возможность разумной души познавать окружающий мир и себя одновременно.

Мы обращаем внимание на то, что в периоде античности прослеживается смещение интереса философов с познания макрокосма на человека, признание присутствия в нем божественной разумной души, способной познавать не только окружающий мир, но и себя, что создало предпосылки для зарождения понимания представлений о рефлексии.

В п. 1.1.2. рассматривается философия периода средневековья, в частности мы пишем о трудах Августина Блаженного, в которых он, упоминая о познании, пишет, что в «человеке есть некто, кто сознает, что сомневается, судит, помнит, мыслит». Это высказывание предполагает наличие метакогнитивной позиции и, следовательно, рефлексии.

Пьер Абеляр, будучи теософом, считал, что в человеке присутствует Божественная душа, следовательно, сосредотачиваясь на познании своей души, человек приходит к Богу. В своих работах он призывал развивать мышление, как средство укрепления веры.

Фома Аквинский считал, что способность к познанию отличает человека от животного. Исследуя мышление, он выделял фазы мышления: формирование понятий, суждение, умозаключение. Также Ф. Аквинский разделял способы познания на интеллект, ум и разум, каждый из которых, имел свои функции. Благодаря познанию, писал он, человек достигает понимания форм.

Иоан Дунс Скот, размышляя о механизме мышления, отмечал, что усилия ума преобразуют чувственное восприятие предметов в состояние познания этого предмета. Не употребляя термин «абстрактное понятие» или «рефлекторный образ», он, тем не менее, писал, по сути о них. В целом, в эпоху Средневековья, христианская религия явилась мощным мотиватором познания мышления, как способа приближения к Богу.

В п.1.1.3. описывается период Нового времени, как основной период поиска и формирования научных методов познания. Ф. Бэкон формулирует метод «внутреннего углубления», Р. Декарт создает правила познания и пишет о мышлении своего существования, т.е. о метакогнитивном процессе. Продолжаются, начатые во времена античности, дискуссии о «происхождении в уме идей». Дж. Локк вводит термин «рефлексия», обозначая им «наблюдение умом своей деятельности». Для осуществления разумной деятельности, пишет Локк, необходимо сосредоточение и тренировка способности наблюдения. Он отмечает возможность разной степени выраженности этой способности у человека; пишет, что объектом рефлексии, может быть не только умственная деятельность, но и ощущения, чувства, желания.

Г.В. Лейбниц под рефлексией понимает внимание, направленное только внутрь человека, пишет о существовании нерефлектируемых областях психики и подчеркивает важность рефлексии при переходе человека на более высокие ступени своего развития.

Кант считал рефлексию способностью мышления и указывал, что с помощью рефлексии происходит формирование понятий.

И.Г. Фихте пишет о рефлексии как о внутреннем восприятии, состоящем из созерцания и мышления. Рефлексивное мышление по Фихте создает «Я» человека. Он закладывает основы описания механизма рефлексии, в частности, говоря об объективизации наблюдаемого.

Э. Гуссерль считал рефлексию единственно возможным способом феноменологического исследования сознания.

М. Хайдеггер относит рефлексию к мышлению, вводит понятие рефлексии рефлексии, как «орудия истолкования бытия сущего».

Таким образом, в период Нового времени закладываются основные идеи, связанные с пониманием рефлексии и получившие развитие в дальнейшем.

Подпараграф 1.1.4. посвящен рассмотрению рефлексии в период XIX -XX вв., в котором мы кратко упоминаем о том, что в это время психология формируется как самостоятельная наука, главным предметом изучения которой становится сознание. И если в кругах Западной Европы, по мере изучения сознания, попытках создать метод интроспекции, и разочарования в этих поисках, рефлексия признается вредной и не нужной для деятельности, в отечественной психологии, интерес к ней возрастает.

Л.С. Выготский доказывает, что благодаря труду происходит «удвоение опыта» и человек приобретает способность «строить дважды: сперва в мыслях, потом на деле»; С.Л. Рубинштейном рефлексия определяется как регулятор мышления и объяснительный принцип функционирования психических процессов.

Проследив историю философии с античных времен до настоящего времени, мы выделили несколько важных моментов относительно философских представлений о рефлексии:

· Познание сознания и, как следствие этого, мышления, становится центральным.

· Мышление признается высшей деятельностью человека.

· Для обозначения процесса наблюдения сознания за своей деятельностью вводится понятия рефлексия в значении отражение.

· Признается важность направления внимания для рефлексии.

· Выделяются виды рефлексии.

· Рефлексия признается имманентным свойством мышления.

· Вводится понятие «рефлексия рефлексии».

· Признается необходимость рефлексии для развития науки и самопознания.

Во всем рассмотренном нами историческом периоде, прослеживается динамика от понимания философией человека как части космоса, носителя «божественного знания», до субъекта, способного рефлексировать не только свои проявления, но и способности, методы познания, мотивацию своей деятельности. Зарождаются идеи возможности самопознания и самосовершенствования, связанные с пониманием того, что только с помощью рефлексии, которая развивается путем прикладывания усилий и тренировок, человек способен осуществлять познание себя, Бога, тайн бытия, двигаться к совершенству.

В параграфе 1.2. мы делаем обзор исследований понятия рефлексии в современной психологии. Автор соглашается с признанной многими исследователями ситуацией неопределенности статуса рефлексии, множественностью определений, видов, названий, часто дублирующих друг друга. Проанализировав некоторые из существующих определений рефлексии с целью найти общее, мы видим, что общее в них ? признание связи рефлексии с мышлением, направленность процесса на самое себя. В параграфе перечисляются аспекты рассмотрения феномена рефлексии, классификации, в основе которых лежат различные параметры. Здесь же рассматриваются две концепции понимания феномена рефлексии. Первый ? рефлексивно-деятельностный подход Г.П. Щедровицкого, который рассматривал рефлексию в контексте деятельности, как управляющий механизм деятельности и как инструмент перенормирования деятельности. Он ввел понятия «рефлексивность», как способность к рефлексии, «рефлексивный выход», как начальный этап рефлексии, заключающийся в растождествлении с происходящей деятельностью; «рефлексивный акт» и др. Достоинство подхода Г.П. Щедровицкого на наш взгляд заключается в том, что он смог превратить рефлексию в предмет научного исследования и инженерной деятельности, создав специфическую категориальную характеристику, четко описал механизм и область применения рефлексии. Недостаток его подхода, мы видим в том, что выведя рефлексию за пределы сознания, он, редуцировал это понятие, рассмотрел его как бы в «лабораторных условиях», оторванных от жизни.

Вторая концепция, вытекая из деятельностного подхода, предлагает новое отношение к рефлексии, как к процессуальному средству реализации метасистемного уровня психических процессов, относящихся к сознанию. В данной концепции, предложенной Карповым А.В., рефлексия выступает как репрезентационная система сознания, которое проявляется множеством разнообразных метакогнитивных процессов. Способность к рефлексии - рефлексивность, согласно исследованиям Карпова А.В., выступает как индивидуальное качество личности, имеющее индвидуальную меру выраженности, характеризующаяся результативностью рефлексивных процессов.

Оба подхода, отнесенные нами к периоду современности, ценны тем, что в них не только определяется понятие рефлексии, ее категорийность, описывается механизм этого процесса, но и делается попытка создать картину мира, в котором рефлексия соотносилась бы с понятиями сознание, психика, мышление.

В параграфе 1.3. мы занимаемся исследованием феномена рефлексии. Пункт 1.3.1. посвящен семантическому исследованию. В результате этого исследования, выявлено, что слово «рефлексия» имеет латинское происхождение и означает «загибать», «возвращаться». В период научного открытия законов оптики, оно стало широко использоваться, в частности для обозначения эффекта отражения света от поверхности в живописи. В п.1.3.2. мы пишем о том, что Р. Декарт использовал слово «рефлекс» для описания механизма ответной реакции мышц на раздражение извне; Дж. Локк ввел термин «рефлексия», для обозначения отражения результатов деятельности сознания, возникших от импульсов, поступивших от органов чувств, в самом сознании. В обоих случаях лежит одна и та же идея - отражения. В п. 1.3.3. рассматриваются метафорические представления рефлексии как поворот пучков света с поверхности рефлексируемого объекта к сознанию и образующего «блик» в сознании; светового луча ? потока, освещающего участки сознания. Д.Г. Трунов пишет о недостатках обеих метафор и предлагает свою ? рамки самобытия, которая включает наблюдателя, наблюдаемое, текущие и прошлые процессы, рефлектируемую деятельность и «продуктивную»: «Рефлективное «Я» создает кадр, в который попадает деятельность продуктивного «Я», определенным образом модифицированная. Рефлексия -- это создание некой картины о себе. Материалом для этой картины становятся «первичные», «первозданные» переживания, которые в «рефлективном обрамлении» преобразуются в картину «Я переживаю то-то и то-то» (Трунов, 2009). Мы, признавая метафору рамки бытия наиболее удачной из выше перечисленных, метафорически представляем рефлексию как акт просмотра кадров кинопленки, где кадры формируются в результате восприятия. В п.1.3.4. автор рассматривает связь рефлекса, как феномен, с мышлением. Заявив, что механизм рефлекса тождественен механизму рефлексии, мы нашли, что похоже мыслил И.Н. Сеченов. В своей работе «Рефлексы головного мозга» он пишет: «в мысли есть начало рефлекса, продолжение его, и только нет, по-видимому, конца - движения» (Сеченов, 2001). На наш взгляд, если отступить от стереотипного представления об ответе в рефлексе, как мышечном сокращении, конечную фазу рефлекса в контексте мышления, можно представить как осознание. Существует мнение об условном рефлексе как предпосылке формирования мышления и рефлексии, высказанное в своей научной работе Палагиным С.В.

П. 1.3.5. содержит рассуждение о том, как мышление соотносится с рефлексией. Идею о том, что рефлексия это начало мышления, мы находим у Г.П. Щедровицкого, который пишет, что фиксации момента выхода коммуниканта в рефлексивную позицию и обращения его к деятельности, как к предмету анализа, достаточно, чтобы говорить о рефлексии. Дальнейшее относится к процессу мышления. И далее Щедровицкий разделяет рефлексивное и нерефлексивное мышление. Опираясь на это высказывание и предыдущие рассуждения о связи рефлексии с мышлением, мы предлагаем, под рефлексией понимать процесс, предваряющий мышление, который заключается в различении воспринятого. Под различением мы называем узнавание и называние. Также мы согласны с Д.Г. Труновым, что рефлексия может быть текущей, без остановки рефлексируемой деятельности, наряду с другой, продуктивной деятельностью.

В п. 1.3.6. мы описываем механизм рефлексии, исходя из того определения, которое дали выше. Перед этим, мы уточняем используемые термины, в частности то, что под рефлексивностью, также как и Г.П. Щеровицкий, мы понимаем способность к рефлексии и приводим высказывание В.В. Пономаревой о том, что рефлексивность может иметь индивидуальную степень выраженности. Распознанное посредством рефлексии, мы называем отрефлексированным содержанием, а также используем в работе термины Г. П. Щедровицкого: «рефлексивный акт» «рефлексивный выход», «рефлексивная позиция». В механизме рефлексии мы выделяем несколько этапов. Побуждающим рефлексию импульсом, Л.С. Рубинштейн, цитируя Платона, называл «удивление», Ю. Громыко, член ММК ? препятствие, Князева В.В. - отклонение от образца. Мы, суммировав вышесказанное, охарактеризовали этот импульс как неожиданность, вызывающая удивление ? эмоциональное переживание, являющееся следствием препятствия и отклонения от образца. Таким образом, все, что является неожиданностью для человека, может запустить акт рефлексии. Мы согласны с Г.П. Щедровицким в том, что последующему «рефлексивному выходу, должна соответствовать рефлексивная организация сознания», которая может быть сформирована путем тренировок. Следствием удивления, будет являться выход в рефлексивную позицию или вопрошание. Рефлексирующий попадает в состояние вопрошания и просмотра происходящего. Получением ответа на вопрос рефлексивный акт заканчивается. За ним наступает следующая стадия мышления: постановка задачи, с учетом полученных данных и далее в идеальной ситуации те стадии, которые выделяет Г.П. Щедровицкий в рефлексивной деятельности:

1) исследование (реконструкция) ситуации;

2) оценка: любого вида деятельности и её результатов, своего вклада в деятельность, своей позиции;

3) саморегуляция (выявление затруднений в деятельности, установление их причин, регуляция деятельности);

4) критика (способа деятельности, старой нормы);

5) перенормирование деятельности (Щедровицкий, 2005).

Таким образом, механизм рефлексии в нашем изложении выглядит так: вопрошание - выход в рефлексивную позицию - интроспекция - различение данных интроспекции - ответ.

Выявив, что для осуществления рефлексии требуется рефлексивная организация сознания, а в нашей трактовке ? развитая способность к рефлексии, в параграфе 1.4. мы рассматриваем условия и этапы формирования рефлексивности в онтогенезе, а также создаем шкалу, по которой можно определить качественную и количественную меру выраженности этой способности.

В п. 1.4.1. мы, опираясь на данные исследований отечественных педагогов и психологов (И.С. Кон, В.В. Давыдов, Н.И. Гуткина, М.И. Лисина) видим, что основными условиями развития рефлексивности в онтогенезе являются: соматическое и когнитивное здоровье, нахождение ребенка среди людей, которые значимы для него и дают внимание; побуждение к рефлексии; процесс учебы, стимулирующий ребенка узнавать новое; коммуникация со сверстниками; выходы из зоны комфорта; сознательные тренировки по развитию рефлексивности. Утверждая ранее, что рефлексия характеризуется появлением дихотомии рефлексирующий ? рефлексируемое, мы рассматриваем три стадии формирования «рефлексирующего», которого назвали самосознанием или «Я»: стадии: первичной целостности, раздробленности, вторичной целостности; характеризуя последнюю, как высшее состояние единства с миром, без потери своей индивидуальности. «Рефлексирующий» по данной схеме появляется при достижении второй стадии - раздробленности, когда ребенок начинает «выделять» себя из окружающего мира. Согласно исследованиям психологов, способность к рефлексии появляется примерно с 3-х летнего возраста и развивается естественным образом при благоприятных условиях, к которым относятся: общение с родителями и сверстниками, нахождение в рефлексивной среде, выходы из зоны комфорта. При достижении взрослости естественное развитие рефлексии заканчивается и для дальнейшего ее совершенствования необходима целенаправленная внутренняя работа. В своей модели развития самосознания, Г.К. Ушаков, отмечает, что начало развития самосознания у ребенка приходится на трех-четырехлетний возраст, становится рефлексивным к 12 - 14 и окончательно формируется к 22 годам. По нашему мнению процесс формирования самосознания может продолжаться всю жизнь человека.

В п.1.4.2. мы рассматриваем описание рангов рефлексии В. Лефевра, уровней рефлексии А.В. Карпова, иерархично расположенные в контексте развития виды рефлексии В.И. Слободчикова, описание количественных характеристик выраженности рефлексивности А.В. Карпова и даем свою шкалу рефлексивности, в которой совмещаем качественные и количественные характеристики этой способности. Мы предлагаем выделить степени рефлексивности относительно сложности рефлексируемого содержания. Для этого мы условно выделили и расположили по увеличению сложности рефлексирования: физический, эмоциональный и когнитивный аспекты жизнедеятельности человека. Степени рефлексивности:

0 степень - предрефлексия.

При этой степени любой вопрос о самом человеке вызывает затруднение, в которых он признается. Рефлексия своего затруднения это 0 уровень.

1 степень - способность к рефлексии того что проявлено: своего местоположения, деятельности, ощущений тела.

2 степень - рефлексия своих эмоций. По мере развития рефлексивности диапазон различаемых эмоций увеличивается, точность возрастает. В пределе: человек различает чувства, т.е. свое отношение к эмоциям.

3 степень - рефлексия мышления. От рефлексии отдельных мыслей, до рефлексии процесса и оценки своего мышления. Может ответить на вопрос что и как он мыслит.

4 степень - интегративная. Человек обретает способность рефлексировать что и как он рефлексирует.

Четвертая степень рефлексии является качественным скачком, новым уровнем рефлексии, который ознаменует новый образ жизни человека. Именно эта рефлексия описывается И.Г. Фихте, как путь к освобождению. О способности к рефлексии рефлексии по сути писали Аристотель, Бл. Августин, Г.В. Лейбниц, М. Хайдеггер, Л.С. Рубинштейн. О двух видах рефлексии пишет Д.Г. Трунов: «Рефлексия это сознание человеком самого себя в двух смыслах - как сознание своего бытия, так и сознание своего сознания бытия» (Трунов,2009). А.В. Карпов, выделяет несколько уровней метакогнитивных процессов, описывая в процессах рефлексии рефлексии иерархию уровней рефлексируемого.

В контексте нашей работы, разделение на две качественно различных рефлексии чрезвычайно важно. Одна рефлексия, условно называемая рефлексией первого уровня - «отражает» бытие во всем его многообразии и формируется с момента появления самосознания у ребенка. Другая - рефлексия рефлексии бытия или рефлексия второго уровня, может развиться в результате выбора, при условии наличия мотивации и посредством регулярных тренировок в течение всей жизни человека. Метафорически эти уровни можно представить в виде осей, где первые три степени располагаются на одной плоскости, тогда как четвертая, интегративная ? иллюстрирует появление нового качества - способность выйти за пределы обыденного существования.

Рис. 1. Степени рефлексивности

Способность к рефлексии рефлексии или к метарефлексии (от мета - «после», «следующее», «за») также имеет разную степень выраженности. Об этом пишет А.В. Карпов, описывая иерархию метакогнитивных процессов. Состояние рефлексии своей рефлексии бытия созвучно с понятием «присутствие» или осознанность. В буддизме рост осознанности рассматривается как неотъемлемая часть духовного развития. «Просветленный ум, развитие которого является целью буддизма, это более осознанный ум» (Саччанама). В этом контексте путь развития рефлексивности есть путь к Просветлению.

Глава 2 Посвящена исследованию феномена «здоровье».

В Параграфе 2.1. рассматривается исторический аспект формирования понятия. Мы рассмотрели медицинские школы и их традиции, начиная со времен шаманизма (ок. 30 000 лет назад) до настоящего времени. Из результатов нашего анализа следует, что Древневосточная медицина долгое время оказывала влияние на целителей и медицинские школы более позднего периода. Это влияние продолжало сохраняться вплоть до периода Средневековья. Характерной особенностью Древней медицины являлось сосуществование религиозных толкований причин болезней и ритуальных способов лечения, с предположениями о причинах болезней и способах лечения, основанных на данных наблюдения и опыта. Помимо схожего в разных медицинских школах понимания природы здоровья и болезни, в те времена сформировался особый, утраченный в наше время подход к больному. Стоит отметить, что особенно в период античности, медицина была связана с философией и идея здоровья была неотделима от понимания законов Вселенной. Соответственно со сменой философской парадигмы, менялось представление о здоровье человека. В работе мы упоминаем о множестве выдающихся ученых-философах, внесших свой вклад в развитие медицины. Наиболее значимыми из них, являются:

Гиппократ, который различил и описал стадии развития болезни, разработал способы применения повязок, лечения переломов и вывихов; ввел в медицину понятия анамнеза, прогноза, этиологии, был основоположником биоэтики, разработав свод правил отношения врача к пациенту.

Асклепиад, являющийся автором высказывания «Врач должен лечить безопасно, скоро и приятно». Он отмечал, что разумное питание, пребывание на свежем воздухе и физические упражнения, могут излечить болезни, связанные с нарушением образа жизни.

Гален, с чьим именем связан многовековой период средневековой медицины, систематизировал учение о причинах болезней своего времени. Он впервые указал, что болезнь развивается от воздействия причинных факторов на соответствующее предрасполагающее состояние организма больного, показал, что анатомия и физиология - основа научной диагностики, лечения и профилактики.

Впервые в истории медицины Гален ввел в практику эксперимент, и поэтому его можно считать одним из предшественников экспериментальной физиологии.

Нам представляются важными и актуальными в настоящее время следующие принципы подхода к больному, практиковавшиеся ранее:

· Человек рассматривался как целостный элемент не менее целостного окружающего мира.

· Процессы, происходящие в организме человека, признавались тождественными закономерностям процессов Вселенной.

· Здоровье понималось как гармоничное равновесие стихий, выраженных в организме человека циркулирующими жидкостями.

· Для сохранения и поддержания здоровья подчеркивалась важность нравственности и духовности человека, проявляющаяся стремлением к справедливости, гармонии, взаимоуважения.

· Задача врача заключалась в возвращении состояния равновесного взаимодействия составляющих человека субстанций. Для решения ее использовался особый подход к больному, врачи:

1. анализировали конкретную совокупность симптомов, не пытаясь их скомпоновать в известную абстрактную нозологическую форму;

2. лечили больного, постоянно меняя тактику и средства лечения в зависимости от динамики его состояния;

3. учитывали влияние на здоровье условия жизни больного, его морально-нравственные принципы, отношения с другими людьми, индивидуальные особенности строения тела, темперамент.

В период позднего Средневековья, который отличался накоплением эмпирических знаний с одной стороны и давлением христианской церкви ? с другой, доминирует трактовка болезни, как испытания, посланного богом. В таком контексте, сохраняется концепция связи здоровья с нравственностью человека и его поступками, которая соотносится с высшими законами Вселенной, в данном случае конкретизированными в образ Бога. В ходе дальнейшего развития науки и формировании материалистического мировоззрения, эта связь постепенно теряется.

В периоде Нового времени, стоит выделить таких ученых, как: Фрэнсис Бэкон ? медицина им была разделена на 3 отдела в соответствии с практической ролью: поддержание здоровья, лечение болезней, продление жизни. Изучая проблему человека, Ф. Бэкон особое внимание уделил соотношению в нем души и тела, их союзу и взаимосвязи.

Рене Декарт в 1637 году в своих трудах «Рассуждения о методе» и «Диоптрика» заложил основы новой картины исследуемой реальности в медицине. Само тело человека было признано им механическим устройством, таким же, как машины, построенные человеком. Причиной механического движения частиц, составлявших человеческое тело, Декарт называл работу сердца. Для объяснения механизма мышечных сокращений, он выдвинул понятие рефлекса как отражательной деятельности мозга. Причиной возникновения «страстей души» им была названо движение животных духов. Высказанный Р. Декартом новый взгляд на принципы устройства и механизма жизнедеятельности человеческого организма, положил начало формированию альтернативной картины исследуемой реальности в медицине.

В целом, в ходе истории, прослеживается переход от традиционной греко-арабской системы врачевания, которая считала, что тело, созданное творцом, является вместилищем соков и органов, образовавшихся в результате смешения четырех основных элементов космоса; условием здоровья для которой была внутренняя уровновешенность элементов; медицина сделала несколько последовательных шагов к современной картине медицинской реальности. От Декартовского понимания тела как машины и здоровья как беспрепятственного движения частиц, составляющих эту машину, к представлению о человеческом организме, как о сложной биологической системе, имеющей свои защитно-приспособительные механизмы и о болезни, как нарушении в этих механизмов (Степин, 2017). Можно отметить возрастающий интерес к профилактическому направлению медицины, проявляющийся в выявлении факторов, обеспечивающих здоровье и поиске условий для его сохранения. Постепенно постулат о тождественности процессов, протекающих в человеческом организме и окружающем его мире, теряет свою силу.

Параграф 2.2. посвящен рассмотрению концепции здоровья современной медициной. В 2.2.1. проанализировано существующее определение здоровье Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) как «состояние полного телесного, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и повреждений». Показано, что это определение не используется в медицине, в силу неопределенности понятия благополучия и доминирования оценки здоровья по физическому состоянию человека. Нами представлено описание различных моделей с альтернативным пониманием здоровья: а) здоровье как отсутствие болезни; б) здоровье как норма; в) здоровье как успешная адаптация, г) здоровье как высшая ценность, д) здоровье как признак зрелой личности, е) здоровье как сложная система взаимодействия подсистем человека. Отмечено, что эти модели также существуют в отрыве от практической медицины; определения, представленные в них, отражают отдельные аспекты человеческой жизни и не являются интегративными. Вышеперечисленные категории определения здоровья могут рассматриваться как взаимодополняющие аспекты целостного понимания феномена.

Перечислены существующие виды и стратегии достижения здоровья, многообразие которых, свидетельствует об отсутствии единой удовлетворительной теории здоровья. В литературе, посвященной исследованию понятия здоровья в современном обществе, можно выделить ряд аксиоматических положений:

1. Здоровье является одной из базовых ценностей в жизни людей.

2. Здоровье это многомерный феномен, отражающий модусы человеческой реальности: телесное существование, психическую жизнь, его взаимоотношения в социуме и совокупность его ценностей и мотивов. Соответственно, наблюдается оценка отдельных модусов здоровья.

3. Состояние здоровья персонифицировано и предполагает в каждом конкретном случае специальное освидетельствование.

4. Здоровье и болезнь относятся к числу диалектических, взаимодополняющих понятий (Шабунова, 2010).

5. Многообразие существующих определений и моделей здоровья является показателем того, что доминирующий в медицине нормоцентрический подход к здоровью не способен решить всех, встающих перед практической медициной проблем.

В параграфе 2.3. мы формулируем проблему современной медицины, которая заключается в неспособности реализовать одно из своих направлений сохранения здоровья населения. В п. 2.3.1. мы рассматриваем данные статистики, согласно которым, несмотря на успехи научно-технического прогресса и внедрения новых технологий в медицину, количество здоровых людей во всем мире сокращается, а количество и разнообразие заболеваний ? возрастает. При этом такие направления медицины, как: лечебная, диагностическая и имморталистическая, реализуются более успешно. Мы приводим цитаты специалистов, которые заявляют о кризисе медицины, а также о причинах этого кризиса. Основными причинами мы считаем: отсутствие единой науки о человеке; устаревший нормоцентрический подход к пониманию здоровья; не соответствующий современной идеологии инженерный (по Р. Витчу) тип взаимоотношения врач-пациент, распространенный в практической медицине.

В п. 2.3.2. мы анализируем созданный в конце XX в. интегративный подход к здоровью в рамках валеологии - научной дисциплины, призванной вывести медицину из кризиса. Валеология - наука о здоровье, получившая широкое распространение в 1995-1999 годах, которая ставила своей целью создать «общую теорию здоровья», претендующую на интегральный подход к физическому, нравственному и духовному здоровью человека и разработку пути моделирования и достижения здорового образа жизни посредством изучения закономерностей формирования здоровья.

Основным отличием валеологии от традиционной медицины было акцентирование внимания на здоровье и здоровых людей, а не на болезнь. Валеология использовала холистический подход, определяя здоровье как состояние телесного, душевного и духовного благополучия, которое дает возможность человеку, полностью реализуя свой генетический потенциал, наилучшим образом решать жизненные задачи в целях продолжения рода, оптимальной трудоспособности и социальной активности при максимальной продолжительности жизни.

К достоинствам валеологии можно отнести идею о том, что человек самостоятельно должен нести ответственность за свое здоровье, не перекладывая ее на плечи врача, повышая для этого компетентность в вопросах устройства своего организма. «Правильное понимание здоровья как многокомпонентного явления, конечно, зависит от общей культуры и знаний человека. Поэтому каждому человеку необходимо иметь представление о своем организме, особенностях его строения, функциях различных органов и систем, об индивидуально-психологических особенностях собственной личности, о способах и методах коррекции своего состояния, своей физической и умственной работоспособности» (Ананьев,2006).

Реализовать свои идеи создателям этого направления не удалось, валеология была раскритикована научным сообществом за то, что вместо интегративного подхода на практике в лечении пациентов применялся хаотичный набор различных методов терапии, эффективность которых не была научно подтверждена.

В настоящее время предпринимаются попытки выхода медицины из кризиса путем переорганизации ее структуры, введения системы платного медицинского обслуживания, внедрения новейшего диагностического и лечебного оборудования и разработки ткане -, органозаместительной терапии. На данном этапе все это позволяет решить проблему поддержания здоровья человека только отчасти.

Мы, как последователи интегративной психологии, опираясь на некоторые подходы психологии здоровья, свою задачу видим в изучении человеческого потенциала в плане обретения и сохранения здоровья. И здесь автор видит два пути: первый ? изучение потенциала человека как существа, не использующего всех своих возможностей и способов их раскрытия; второй - в переосмыслении самого понятия здоровья и соответственно путей его достижения. Об интеграции этих двух путей пойдет речь в следующих главах работы.

В главе 3 рассматривается феномен интеграции. Под интеграцией мы понимаем «процесс соединения частей в целое, в результате которого, целое обретает новые, по сравнению с бывшими частями, свойства» (Кузнецов, 1998). Сделав объектом рассмотрения интеграцию человека, мы: во-первых, рассматриваем человека как сложную систему, элементы которой уже находятся в некоторой степени интегрированности и, говоря об интеграции, мы имеем в виду увеличение ее уровня: «В ходе процессов интеграции в системе увеличивается объем и интенсивность взаимосвязей и взаимодействии между элементами в частности надстраиваются новые уровни управления» (Козлов, 2014). Во-вторых, мы рассматриваем интеграцию как системообразующий механизм процесса развития и изменения человека, способствующий благополучию на физическом, психическом и духовном уровнях. Т.к. понятия «целое», «целостный» наиболее полно рассматриваются в концепции холизма, в параграфе 3.2. мы описываем основные положения этой концепции по книге Я. Смэтса «Холизм и эволюция», где «холизм ? это теория, которая полагает существование "целостностей" главной чертой мира. Она рассматривает одушевленные и неодушевленные природные объекты как целостности, а не только как суммы элементов или частей» (Smuts, 1926). Из концепции холизма следует, что интеграция, как способ достижения целостности, являет собой путь эволюции от простого к более сложному, от несовершенного к совершенному, от больного к здоровому. Для человека процесс интеграции имеет большое значение. «Интеграция является основой развития любой живой системы, тем более человека, это встроенный в сложную систему механизм, обеспечивающий развитие, эволюцию, адаптацию к новым условиям» (Козлов, 2014). В настоящее время концепция холизма получила более полную разработку в теории систем, согласно которой, человек является сложной самоорганизующейся системой. «Принцип целостности постулирует понимание человека как живой, открытой, сложной, многоуровневой самоорганизующейся системы, обладающей способностью поддерживать себя в состоянии динамического равновесия и генерировать новые структуры и новые ситуативные формы организации» (там же). Системный подход к изучению любого объекта как целого, на наш взгляд представлен в методе качественных структур (МКС), который мы рассматриваем в п. 3.3. МКС подходит к целому через совокупность Аспектов Организации, Функционирования, Связи из Точки Координатора.

1. Аспект организации позволяет увидеть структуру и организацию целого.

2. Аспект функционирования это способ внешней реализации целого, дает ответ на вопрос: "как целое проявляется во внешнем мире?"

3. Аспект связи отражает параметры взаимодействия целого с окружающей средой. Под связью понимается все многообразие воздействий внешней среды на данное целое, существующих в том пространстве, в котором это целое выделено из фона как единичный объект.

4. Точка координатора является выражением принципа единства и позволяет соединить рассматриваемое в единое целое. Она является принципиально важной в силу того, что удерживает между собой аспекты, не давая им возможности распасться (Калинаускас, 1997) (см. рис.1).



Рис.2. Метод качественных структур И.Н. Калинаускаса

И.Н. Калинаускас рассматривает человека через МКС, как совокупность трех аспектов: Тела, Психики и Сознания (см. рис.2).

Рис. 3. Рассмотрение человека методом качественных структур

1) Аспект организации

В аспекте организации мы рассматриваем тело. «Тело носитель биологической индивидуальности является доминирующим во всем, что касается взаимодействия человека с Миром как биологического существа. если лишать человека возможности нормально удовлетворять биологические потребности и делать это достаточно долго, то он потеряет человеческий облик или погибнет физически» (Калинаускас, 1997).

2) Аспект функционирования

В аспекте функционирования мы рассматриваем сознание как инструмент, деятельность которого отражается в познавательной активности и том, как человек проявляется в социальных отношениях.

3) Аспект связи

Здесь мы изучаем информационный «вход» из мира, т.е. то, как человек способен воспринимать энергию и информацию извне. «Чтобы жить и выжить, тем более доминировать и преуспевать, человек все время должен интегрировать энергию, информацию, новые знания, умения, навыки, новый жизненный опыт» (Козлов, 2014). Эти процессы рассматриваются через аспект связи.

4) Точка координатора

«Если рассматривать человека как целое, с точки зрения данной структуры, то точкой координатора для него является самосознание (Калинаускас, 1997). Это точка «Я» или Самости по К. Юнгу. Человек, который нашел свое Я, смотрит и переживает себя целостным существом.

При рассмотрении человека методом качественных структур становится понятно, что здоровье это не просто сумма физического, психического и социального соответствия нормам. Что есть состояние, качественно иное, в котором человек реализован в своем сущностном (самостном по Юнгу) аспекте и живет как целое.

В данной работе мы рассматриваем интеграцию как путь достижения этого состояния. Крайние точки этого пути мы обозначили как диссоциация (дезинтеграция) и целостность.

Рассматриваем человека как сложную систему, мы, сославшись на А.В. Карпова в том, что «любая достаточно сложная целостность (система) представляет собой организацию ряда подсистем различного ранга, и, соответственно различной сложности…» (Карпов, 2015), представили человека как совокупность подсистем. В п. 3.4. опираясь на это, мы выделили три основных уровня интеграции: