Субъектный подход в психофизике

Результаты. Предложены новые показатели степени Ув в суждениях (пропорции уверенных и неуверенных ответов среди верных и ошибочных раздельно), что позволило более дифференцированно оценить соотношение верных-ошибочных-уверенных-неуверенных ответов, чем принятые пропорции уверенных и неуверенных ответов в общем массиве данных. Ошибочные ответы чаще были неуверенными, чем верные (p<0,01) в «=,»-различении, по данным автора, и «>,<», по расчетным данным других работ (Obrink, 1948; Bjorkman, Qvarsell, 1963) и в кроссмодальном уравнивании стимулов (Lubin et al., 1998). Прежние же расчеты по общему массиву ответов выявляли менее частую неуверенность ошибок (Bjorkman et al., 1993), рис. 4.

Рис. 4. a) Пропорции (%) верных (PC_uncon) и ошибочных (PW_uncon) неуверенных ответов, по отношению ко всем ответам; b) пропорции неуверенных ответов по отношению к количеству верных (PC'_uncon) и ошибочных (PW'_uncon) ответов раздельно.

Ошибочные ответы были более медленными, чем верные (p<0,0001). Это верифицирует для порогового различения правило Свенссона (1972) для трудного опознания (Link, Tindall, 1971; Wilding, 1974) и обнаружения (Pike, Koppel, 1976) и установки на точность ответов, как и в нашем случае. Чем медленнее были ответы, тем они чаще были неуверенными (r = 0,297-0,612, p<0,04-0,0005), что может быть индикатором неотчетливости сенсорных впечатлений, замедляющей ПР, и проясняет психологическую природу ошибок в задачах порогового типа.

Впервые определены индексы реализма Ув для задачи «=,». У всех испытуемых обнаружена сверхуверенность в трудной пороговой задаче, что согласуется с канадскими (Baranski, Petrusic, 1994, 1995, 1999), американскими (Ferrel et al., 1980, 1995) и австралийскими (Stankov, 1998) данными об «эффекте трудности-легкости»: недостаточной Ув в легком «>,<»-различении и сверхуверенности в трудном. Сверхуверенность в нашей задаче «=,» -- следствие в 6 раз меньшей зоны сомнений, в сравнении с задачей «>,<» (данные для которой взяты из работ Obrink, 1948; Bjorkman, Qvarsell, 1963). Полученные соотношения верных-ошибочных-уверенных-неуверенных ответов не согласуются с теорией субъективных расстояний о недостаточной Ув как коренном свойстве сенсорного различения (Bjorkman et al., 1993), вызывающей также теоретические возражения (гл. 6). Ув хуже оценивалась в нашей задаче «=,», чем в задаче «>,<» (по данным Baranski, Petrusic, 1994, 1999). При этом пороги «=,»-различения (17-37% от значения эталона) в 7-17 раз выше, чем для «>,<» (1-5% от значения эталона; там же). Видимо, грубое «=,»-различение (неупорядоченное, Goodman, 1951) по шкале наименований формирует установку на не тщательную работу в целом и генерализуется на оценки Ув. Тонкое же «>,<»-различение (упорядоченное) по шкале порядков дает меньшие пороги и более точные оценки Ув. В задаче «=,» пороги различения ориентаций стимульных паттернов также бывают выше, чем в «>,<» (Данилова, 2002).

В немецкой выборке нами обнаружена сверхуверенность в среднем вдвое меньшая, чем в российской, но на порядок большая, чем у канадских испытуемых (Baranski, Petrusic, 1994, 1995, 1999), в отличие от недостаточной Ув, характерной для шведской группы (Bjorkman et al., 1993; Olsson, Winman, 1996; Juslin, Ollson, 1997). Это впервые прямо подтверждает гипотезу о межкультурных различиях в реализме Ув в сенсорных суждениях (Baranski, Petrusic, 1999), перекликающихся с различиями в Ув в знаниях. Причины повышенной Ув российских испытуемых требуют культурологических исследований.

Импульсивные лица были более уверены в сенсорных суждениях, чем рефлективные, что может служить одной из возможных причин меньшей чувствительности первых (Скотникова, 1999, гл. 9). Видимо, доверяя себе, они недостаточно анализируют информацию и потому часто ошибаются, что ухудшает оценки чувствительности.

Эти работы продолжила Головина (2002, 2006, 2007) в изучении конструкта «уверенность», включающего Ув в себе и в суждениях на сенсорном уровне и уровне знаний в связи с КС. Подтвердились обнаруженная автором настоящей диссертации сверхуверенность наблюдателей в «=,»-различения и повышенная Ув более импульсивных лиц в сравнение с более рефлективными. Вновь установлена большая Ув в суждениях (здесь Ув в знаниях) у немецких испытуемых, в сравнении с российскими. Впервые выявлены взаимосвязи между изучаемыми аспектами Ув, составлены КС-портреты уверенных людей, выделены интеллектуальный, эмпирический и контролирующий стили Ув.

Обнаружены положительные взаимосвязи между индексами реализма Ув, отражающими разные аспекты соотношения между Ув и правильностью ответов (B, C, BS: r=0,268ч0,851; p<0,05ч0,003), и между индексами, отражающими разные аспекты соотношения между Ув верных и ошибочных ответов (R, S: r = 0,719ч0,870; p<0,000001). Взаимосвязь же между индексами обеих категорий ожидаемо отрицательная (r = -0,321ч0,768; p< 0,01ч0,00005).

Нами впервые в отечественной науке разрабатывается математическая модель Ув в сенсорных суждениях (Шендяпин, Скотникова, 2003, 2006, 2008). Прояснено ключевое понятие свидетельств в пользу сравниваемых альтернатив решения. Раскрыты функции Ув как психологического механизма саморегуляции: внутренней обратной связи в ходе решения: это сравнение свидетельств и выбор альтернативы, для которой они весомее, а Ув -- переживание баланса свидетельств, служащее субъективным индикатором того, какую альтернативу выбрать. Далее Ув в правильности решения выполняет функцию его самоконтроля с целью коррекции.

В главе 12 отражено исследование асимметрии суждений о равенстве и различии с анализом ее субъектных факторов. При равновероятном предъявлении одинаковых и разных буквенных и точечных паттернов, пространственных признаков объектов чаще и быстрее даются ответы об их равенстве, чем о различии (Krueger, 1978; Ratcliff, Hacker, 1981; Proctor et al., 1991; Irwin, Hautus, 1996). Единых представлений о механизмах феномена нет. Данные для букв и точек указывают на стратегиальный механизм (Irwin, Francis, 1995; Lachmann, 2001), что информативно для нашего изучения организации субъектом сенсорной деятельности.

Нами обнаружена повышенная сверхуверенность испытуемых при различении одинаковых и разных по длительности световых вспышек (гл. 11). Рост сверхуверенности установлен в случае пространственной ошибки при различении расстояний (Baransky, Petrusic, 1999). На различение последовательных стимулов влияет ошибка временного порядка их предъявления (Стивенс, 1974; Шпагонова, 1984, 1986; Hellstrom, Rammsayer, 2000). Поэтому мы предположили, что в нашем случае могла иметь место временная ошибка, вызвавшая высокую сверхуверенность, а также предпочтение категории «равны», обнаруженное в пилотаже (Скотникова, 2000). Теоретически предпочтение равенства или различия может быть связано со свойствами индивидуальности. Однако данных по этому вопросу нет, и мы провели его исследование с диагностикой 3-х КС: поле(не)зависимости, ригидности-флексибильности, импульсивности-рефлективности.

Высказанные предположения и стратегиальные тенденции испытуемых проверялись на расширенной выборке: 71 человек (29 операторов космической техники и 42 студента). Эксперименты и анализ данных проводились М.В. Ивановым в рамках его дипломной работы под руководством автора диссертации. Методика психофизических (по зрительному различению равновероятных одинаковых и разных длительностей) и КС-экспериментов, а также вычисляемые показатели те же, что в гл. 10, 11. Кроме того, подсчитывались частоты всех, а также ошибочных ответов «разные» («») и «одинаковые» («=») в целом по эксперименту и раздельно для каждого из 3-х типов проб: k -- с 1-ой большей длительностью, l -- со 2-ой большей и m -- с равными. Частоты ответов «да», за которые в нашем случае приняты ответы «», численно соответствуют значениям индекса критерия решения «Yes Rate». Временная ошибка оценивалась как разность долей правильных ответов для проб k и l. Определялись корреляции Спирмена между индивидуальными индексами различения, КС и Ув. Значимость отличия эмпирических частот, усредненных по группам испытуемых, от теоретически ожидаемых вероятностей оценивалась на основе интегральной теоремы Лапласа, различий между показателями для разных типов проб и ответов -- по критериям знаков и Вилкоксона.

Установлено, что 75% испытуемых чаще (p<0,003) отвечали «=» (средняя частота 0, 56), чем «» (0,44), что не зависело от их КС. Ответы «=» давались более уверенно (p<0,05) и уровень их Ув вдвое лучше соответствовал уровню их правильности в сравнение с ответами «» (p<0,01). У лиц с более высокими порогами различения длительностей были более медленные ответы «» (r=0,44; p<0,01). Это подтверждает основной феномен менее предпочтительных (более трудных ?) суждений о различии, в силу чего, при более грубой чувствительности они замедляются. Средняя доля уверенных ответов «=» была в 1,4 раза выше доли уверенных ответов «»: 0,47 против 0,33, (p<0,05). Приведенные результаты указывают на то, что человек более склонен к суждениям о равенстве, чем о различии, что впервые установлено для временных интервалов.

Обнаружена ожидавшаяся ошибка временного порядка. Частоты ошибочных ответов («=») в среднем по группе были в 1, 7 раза меньше при предъявлении 1-го стимула более длительным, чем более коротким (p < 0,001), т.е. лучше различались пары стимулов с более длительным 1-ым из них, что соответствует данным для близких длительностей (Hellstrom, Rammsayer, 2000). Эта ошибка может иметь сенсорную природу: вызывать субъективное уменьшение 2-го интервала в паре, когда он объективно больше 1-го (либо увеличение 1-го, либо то и другое) и более частые суждения о равенстве, чем о различии.

Преобладание ответов «=» означает принятие испытуемыми либерального критерия решения о равенстве стимулов и, соответственно, строгого о различии. Критерий изменялся в разных стимульных последовательностях: симметричный в пробах с 1-ым большим интервалом сменялся либеральным для равенства в пробах со 2-ым большим и в парах с одинаковыми стимулами. Т.об. в 2-х типах проб из 3-х типичными были строгий критерий о различии и либеральный о равенстве. Т.е. испытуемые чаще избегали ошибок, отвечая «», чем «=», в силу чего больше ошибок было в сторону равенства. Эти результаты указывают на вклад несенсорного фактора (стратегии решения) в предпочтение суждений о равенстве, что согласуется с данными для других стимулов (Irwin, Francis, 1995; Lachmann, 2000). Мы впервые строго выявили этот механизм, определив критерий решения и выяснив его зависимость от соотношения сравниваемых интервалов в пробе (на микроуровне). Фактор критерия выступил универсальным: он проявлялся и для разных интервалов (как при большем 1-ом интервале в паре, так и при 2-ом), и для одинаковых. Возможно, сдвиги критерия приводили к ошибке временного порядка. Эта ошибка, либеральный критерий для суждений о равенстве и их Ув выступают как субъектные факторы учащения таких суждений, в сравнении с суждениями о различии. Ведь наблюдатели самостоятельно, а не по внешнему заданию принимают данный критерий и соответствующую стратегию решения, Ув -- внутреннее психологическое состояние человека, а временная ошибка -- субъективная ошибка восприятия.

Основные выводы

1. Конструктивной методологией для разработки в психологии категории «субъект» являются исследования уровней субъектности, различающихся по степени самоуправляемой активности, что развивается и в субъектной психофизике.

2. Субъектная психофизика вводит традиционный количественный психофизический анализ, имеющий целью определять «чистые» показатели чувствительности и критерия принятия решения, в контекст качественного изучения внутренней детерминации сенсорных измерений собственной индивидуально-психологической активностью субъекта.

3. В решение сенсорных задач вносят вклад индивидуальные характеристики человека, входящие в следующие классы. Это, с одной стороны, интериндивидуальные особенности: а) психофизиологические параметры, связанные с уровнем активированности и типологическими свойствами нервной системы; б) психологические свойства: когнитивно-стилевые и индивидуально-личностные. С другой стороны, интраиндивидуальные факторы сенсорного исполнения: а) имеющие место в отсутствие воздействий на аппарат принятия решения: флуктуации критерия наблюдателя в ходе его самообучения, периодические и монотонные изменения сенсорного исполнения, вызванные динамикой уровня активированности; б) факторы, обусловленные несенсорной информацией, адресованной аппарату решения.

4. Человек способен устойчиво дифференцировать и воспроизводить не менее пяти характерных точек припороговой области. Они отражают ее структуру: центр зоны неразличения -- точка субъективного равенства, ее границы -- точки едва незаметного различия, границы зоны перехода от неразличения к различению -- точки едва заметного различия.

5. Сенсорная задача, принятая субъектом, существенно сказывается на психофизических показателях, основанных на среднем значении. В рамках же единых для всех испытуемых сенсорных задач индивидуально различается операциональная структура их деятельности, что отражается на показателях, основанных на мерах вариативности. Они лучше у тех, кто применяет разные стратегии сенсомоторного поиска в соответствии с изменением задач.

6. Для воспроизведения наклонов линий обнаружен эффект стартовой позиции, описанный ранее для установки вертикали. Выявленный эффект -- результат двигательно-кинестетичеких стереотипов деятельности, что свидетельствует в пользу его объяснения процессуальными сенсомоторными особенностями выполнения задачи уравнивания стимулов, а не сенсорно-тоническим фактором, действие которого следует ожидать в случае надпороговой стимуляции. Эффект более выражен у полезависимых лиц, чем у поленезависимых, в силу большей подверженности первых влиянию сенсорно-перцептивного контекста.

7. Успешнее выполняют пороговые сенсомоторные задачи поленезависимые лица, которые перестраивают поисковые стратегии адекватно изменению задач и менее подвержены кинестетическим стереотипам в силу своей способности активно переструктурировать входную информацию, в сравнение с полезависимыми. Подвижность критерия решения и эффективность оперирования им выше у флексибильных лиц за счет их большей способности оперативно перестраивать при необходимости способы обработки информации и принятия решения, в сравнение с ригидными. Зрительное различение хуже у импульсивных лиц, чем у рефлективных, в силу сниженной сенсорной чувствительности импульсивных, обусловленной недостаточностью их стратегий анализа информации, что выступает как связанное с повышенной уверенностью импульсивных в сенсорных суждениях.

8. Ошибочные ответы субъекта в пороговой задаче являются более медленными и чаще неуверенными, в сравнение с верными ответами. В российской и немецкой выборках испытуемых пропорции ответов, отражающих уверенность в правильности сенсорного различения, превышают пропорции ответов, характеризующих его фактическую правильность, что подтверждает проявление при решении таких задач дискуссионного «эффекта трудности-легкости». В соотношении между уверенностью и правильностью сенсорных суждений наблюдаются межкультурные различия, перекликающиеся с различиями в суждениях о знаниях.

9. В задаче сенсорного различения с ответами «одинаковые-разные» различимость ниже, зона сомнений меньше, а оценки уверенности менее адекватны, чем в задаче различения с ответами «больше-меньше». Это связано с психологической спецификой данных задач: использованием простейшей шкалы наименований в первой и более высокоуровневой шкалы порядков во второй.

10. При зрительном различении длительностей испытуемые чаще ошибаются в сторону равенства, чем различия, что ведет к большей частоте ответов «равны», чем «различны», и не зависит от когнитивно-стилевых свойств испытуемых. Субъектные факторы учащения суждений о равенстве -- либеральный критерий и повышенная уверенность принятия таких решений, и напротив, строгий критерий и пониженная уверенность решений о различии, а также ошибка временного порядка: худшее различение сравниваемых последовательных стимулов, когда второй из них в паре более длительный, чем первый.

психофизика научный сенсорный чувствительность

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора

2. Сравнительный анализ методов средней ошибки и вынужденного выбора (совм. с К.В. Бардиным, М.Б. Михалевской) // Психол. журн. 1980. Т. 1. №2. С. 99-110.

3. Различение наклонов линий в разных участках припороговой области // Психол. журн. 1986. Т. 7. №1. С. 142-150.

4. Психофизические характеристики зрительного различения и когнитивный стиль // Психол. журн. 1990. Т. 11. №1. С. 84-94.

7. Проблема уверенности -- история и современное состояние // Психол. журн. 2002. Т. 23. №1. С. 52-60.

9. Экспериментальное исследовании уверенности в решении сенсорных задач // Психол. журн. 2005. Т. 26. №3. С. 84-99.

Монографии:

10. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М.: Наука, 1993 (совм. с В.В. Кочетковым).

11. «Проблемы субъектной психофизики» / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Изд-во ИП РАН, 2008.

Главы в коллективных монографиях:

14. Развитие субъектно-ориентированного подхода в психофизике // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Брушлинского. М.: ПЕР-СЭ, 2002. С. 220-269.

15. Системность категории «субъект» // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Изд-во ИП РАН, 2009. С. 73-96.

16. Предпосылки и обоснование субъектного подхода в психофизике // Современная психофизика / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Изд-во ИП РАН, 2009. С. 41-81.

17. Психология сенсорных процессов. Психофизика // Психология XXI века / Под ред. В.Н. Дружинина. М.: ПерСэ, 2003. С. 117-168.

Статьи в других рецензируемых журналах и сборниках.

20. The psychophysical indices obtained by the Method of Average Error and their psychological nature (together with K.V. Bardin, M.B. Mikhalevskaya) // Psychophysical judgments and the process of perception / Berlin: VEB, 1982. P. 194-202.

21. Method of Average Error: the research in the experiment (together with K.V. Bardin, M.B. Mikhalevskaya) // Studia Psychologica, 1983. V. 25. №1. P. 29-38.

22. Специфика метода средней ошибки в системе психофизических методов измерения чувствительности // Психофизика сенсорных и сенсомоторных процессов. М.: Наука, 1984. С. 71-94.

24. Индивидуальная специфика сенсомоторных стратегий при пороговом различении и характеристики когнитивного стиля // Психологические проблемы индивидуальности. Вып. 3. Л.- М., 1985. С. 152-157.

25. Реализация когнитивного стиля в познавательных стратегиях как проявление его содержательной стороны // Когнитивные стили. Таллинн, 1986. С. 51-56.

26. Системная взаимосвязь сенcорных стратегий и особенностей индивидуальности: анализ с привлечением категории когнитивного стиля // Системный анализ сенсорно-перцептивных процессов // М.: ИП АН СССР, 1988. С. 149-204.

27. Психофизика активного субъекта (совм. с К.В. Бардиным, Е.З. Фришман) //Мышление и общение: активное взаимодействие с миром // Ярославль. Изд-во ЯрГУ, 1988. С. 34-46.

28. Psychophysical characteristics of visual discrimination and the cognitive style. The Soviet Journal of Psychology. New York: Sphynx Press. 1990. V. 1. №1. P. 40-53.

29. Субъектный подход в психофизике (совм. с К.В. Бардиным, Е.З. Фришман) // Проблемы дифференциальной психофизики. М.: ИП АН СССР, 1991. С. 4-17.

30. Исследования в области дифференциальной психофизики-I // Проблемы дифференциальной психофизики / М.: ИП АН СССР, 1991. С. 18-34.

31. Успешность познавательной деятельности и когнитивный стиль // Психологический анализ учебной деятельности / М.: ИП АН СССР, 1991. С. 17-25.

32. Роль активности в развитии сенсорных возможностей человека (совм. с К.В. Бардиным, Е.З. Фришман, А.Н. Гусевым, А.Н. Соколовым) // Диалектика природного и социального в развитии человека и его отношений с миром. Ч. II. М, 1991. С. 77-89.

33. Psychophysics of visual discrimination: the role of individual activity // Proc. 7th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics / Durham: N.C.: Duke University, 1991. P. 221-226.

34. Исследование зависимости динамики и успешности решения человеком психофизических задач от проявлений его собственной активности как субъекта сенсорных измерений (совм. с К.В. Бардиным) // Вестник РГНФ. 1996. №4. С. 176-182.

35. Quantitative data analysis in psychophysics in qualitative context (together with K.V. Bardin, E.Z. Frishman) // Psychometric Methodology / Stuttgart & New York:G. Fisher Verlag, 1993. P. 14-17.

36. Additional graphical technique of data analysis in psychophysics // Psychometric Methodology / Stuttgart & New York: G.Fisher Verlag, 1993. P. 18-21.

37. I. Accuracy, confidence-unconfidence and response times in unordered discrimination: subject-oriented research. II. Confidence judgments specificity in same-different procedure (visual duration discrimination) // Proc. 10th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics.Vancouver, Canada: BCU, 1994. P. 208-219.

38. Starting position effect in adjustment of JND, JNND and PSE // Proc. 11th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics. Cassis, France. 1995. P. 297-302.

39. Comparison of durations: discrimination performance in reflective and impulsive observers // Proc. 12th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics. Padua, Italy, 1996. P. 399-404.

40. Сalibration of confidence in different sensory tasks // Proc. 16th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics / Strasbourg, France, 2000. P. 327-332.

41. Confidence judgments in visual temporal discrimination: cross-cultural study (together with T. Rammsayer, S. Brandler) // Proc. 17th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics / Leipzig, 2001. P. 608-613.

42. Neural network model as a possible tool for modeling of confidence in sensory judgments (together with V.M. Shendyapin) // Proc. 17th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics / Leipzig, 2001. P. 597-601.

43. Развитие психофизики в Институте психологии РАН (АН СССР) // Современная психология: состояние и перспективы исследований / М.: Изд-во ИП РАН. 2002. Ч. 2. С. 20-34.

44. Современное состояние субъектной психофизики // Психология: современные направления междисциплинарных исследований / М.: Изд-во ИП РАН. 2003. С. 433-442.

45. Formal neurons approach for sensory judgments modeling (together with V.M. Shendyapin) // Proc. 19th Ann. Meet. Intern. Soc. for Psychophysics. Stockholm, Sweden: Jannes sanbbtryck, 2003. P. 299-302.

46. Экспериментальное исследование восприятия равенства-различия длительностей (совм. с М.А. Ивановым // Исследования по когнитивной психологии. М.: Изд-во ИП РАН, 2004. С. 94-120.

47. Использование аппарата формальных нейронов для моделирования уверенности в решении когнитивных задач (совм. с В.М. Шендяпиным // Труды Международных научно-технических конференций «Интеллектуальные системы (IEEE AIS'04)» и «Интеллектуальные САПР (CAD-2004)». М.: Физматлит, 2004. Т. 2. С. 250-255.

48. Математическое моделирование принятия решения и уверенности при выполнении сенсорных задач (совм. с В.М. Шендяпиным) // Новости искусственного интеллекта. 2006. №2. С. 5-13.

49. Субъектный подход в психофизике и исследование уверенности в решении пороговых задач как одно из его направлений // Психофизика сегодня / М.: Изд-во ИП РАН, 2007. С. 109-120.

50. Уверенность в принятии решения: математическое моделирование сенсорных задач (совм. с В.М. Шендяпиным, В.А Барабанщиковым, В.Б.Тарасовым) // Психол. журн., 2008. Т. 29. №4. С. 84-97.

Тезисы докладов

51. An analysis of the Method of Average Error and the resulting psychophysical indices (together with K.V. Bardin, M.B. Mikhalevskaya) // XXII International Congress of Psychology. Moscow, 1980.

52. Пороговые свойства разных классов сенсорных континуумов // Тезисы YI Всесоюзного съезда Общества психологов СССР. М.: 1981.

53. An experimental study of the Method of Average Error (together with K.V. Bardin, M.B. Mikhalevskaya) // Soviet-Finish symposium on psychophysiology. Materials. Helsinki, 1982. P. 343-346.

54. Когнитивный стиль, сенсорные стратегии и результаты исполнения // Материалы YII Всесоюзного Съезда Общества психологов СССР. Москва, 1989. С. 37.

55. Системное объединение когнитивного, деятельностного и личностного принципов исследования в субъектной психофизике // I Международные Научные Ломовские Чтения. М.: ИП АН СССР. 1991. С. 129-131.

56. Individual structure of subject's sensory activity and psychophysical characteristics // International Journal of Psychology. V. 27. Is. 3-4. 1992. P. 45.

57. Ошибки наблюдателя в задачах порогового типа в соотношении с временными характеристиками и уверенностью-сомнительностью сенсорного образа // II Международные Научные Ломовские чтения. Т. 2. М.: ИП РАН 1994. С. 82-84.

58. Подход в психофизике, направленный на изучение деятельности субъекта в сенсорных измерениях // III Международный Конгресс по проблемам психической деятельности. М.: 1995. С. 101.

59. Visual discrimination and reflective-impulsive cognitive style // The IYth European Congress of Psychology. Abstracts. Athens, Greece. 1995. P. 545.

60. Reflection-impulsivity and sensory discrimination efficacy // The 7th Meet. Intern. Soc. for Study of Individual Differences. Warsaw, Poland. 1995. P. 40-41.

61. Исследования уверенности-сомнительности в сенсорном различении // Ежегодник РПО. Т. 2. Вып. 3. М.: РПО. 1996. С. 34-35.

62. Cognitive styles in decision making // The 8th European Meeting on Personality. Abstracts. Ghent, Belgium. July, 1996. P. 169.

63. Методы оценки импульсивности и сенсорная чувствительность // Ежегодник РПО. Т. 3. Вып. 1. Ростов-на-Дону. 1997. С. 207-209.

64. Методология калибровки уверенности в исследовании различения сигналов операторами // Ежегодник РПО. Т. 4. Вып. 1. Ярославль, 1998. С. 168-169.

65. Confidence: effect of discrimination task // International Journal of Psychology. 2000. V. 35. Issue 3/4. P. 26.

66. Оценка уверенности в разных видах задач // Ежегодник РПО. Т. 5. Казань: Изд-во КАИ. 2000. С. 27-29.

67. Асимметрия суждений о равенстве и различии и ее возможные детерминанты. (совм. с М.А. Ивановым, В.М. Шендяпиным) // Современная психология: состояние и перспективы. Т. 1. М: Изд-во ИП РАН, 2002. С. 140-142.

68. Кросскультурное исследование уверенности в сенсорных суждениях // Ежегодник РПО. Т. 6. Вып. 2. М., 2002. С. 159-160.

69. Neural network model for confidence in sensory judgments (together with V.M. Shendyapin) // 33^rd Meeting of Mathematical Psychology Group. Abstracts. Bremen, Germany. 2002. P. 38.

70. Субъектный подход в психофизике. Ежегодник РПО. Материалы 3 Всероссийского съезда психологов. С-Пб. 2003. Т. 7. С. 230-234.

71. Сенсорная деятельность: психофизическое исследование. Материалы Международной конференции к 100-летию А.Н. Леонтьева. М., 2003. С. 132-134.

72. Уверенность в решении когнитивных задач: математическое моделирование (совм. с В.М. Шендяпиным) // I Всероссийская конференция по когнитивной науке. Abstracts. Казань. 2004. Изд-во КГУ. С. 61-63.

73. Решение когнитивных задач: статистический анализ характеристик уверенности (совм. с В.Е. Дубровским) // Труды II Международной конференции по когнитивной науке. СПб. 2006. Т. 1. С. 264-265.

74. Психологическое содержание категории «уверенность в суждениях» // Тезисы юбилейной научной конференции. Ч. 1. М.: Изд-во ИП РАН, 2007. С. 88-90.

75. Категория «субъект» и уровни субъектности // Личность и бытие: субъектный подход». К 75-летию со дня рождения А.В. Брушлинского / М.: Изд-во ИП РАН, 2008. С. 76-80.

76. Развитие модели уверенности при решении сенсорных задач, включенных в целостную деятельность (совм. с В.М Шендяпиным) // III Международная конференция по когнитивной науке. Т. 2. М., 2008. С. 449-450.

Размещено на Allbest.ru