Американский психолог Р. Бейлс (Бейлс Р., 1950) разработал схему, иллюстрирующую взаимосвязь межличностного взаимодействия и интеракции. Данная схема позволяет регистрировать различные виды взаимодействия в группе. Согласно его методике, все возможные взаимодействия были разделены на четыре категории: область позитивных эмоций (включает солидарность, снятие напряжения, согласие); область негативных эмоций (включает в себя предложение, указание, мнение, ориентацию других); область решения проблем (просьба об информации постановки, просьба высказать мнение проблем, просьба об указании) и область постановки (несогласие, создание напряжения, демонстрация антагонизма).

Категорию межличностного взаимодействия также рассматривал Т. Лири Автор выделил классификацию, основанную на сочетании двух параметров: доминирование - подчинение и дружелюбие - враждебность. Сочетание дружелюбия и доминирования соответствует стратегии позитивного доминирования, сочетание дружелюбия и подчинения - стратегии подчинения, сочетание враждебности и доминирования соответствует стратегии негативного доминирования, сочетание враждебности и подчинения близко по смыслу стратегии избегания.

В своем подходе Т. Парсонс (Парсонс, Т., 2002) обращался к теории действия (теории социального действия). Пытаясь описать структуру данного феномена, принимал межличностное взаимодействие за основу социальной деятельности. Согласно данному подходу, на основе межличностных отношений строится человеческая деятельность, являющаяся результатом единичных действий, то есть отдельных элементарных актов. В результате из данных актов складываются системы действий. В качестве элементов действий Т. Парсонс выделял следующие: деятель, «другой» (объект, на который направлено действие), ценности, которые принимает каждый участник, ситуация, в которой совершается действие. Согласно этому подходу, мотивация деятеля определяется ее направленностью на удовлетворение его потребностей. В отношении же объекта, на который направлено действие, автор развивает систему ориентаций и ожиданий и выделяет пять пар подобных ориентаций, дающих описание различных видов взаимодействия.

Таким образом, по мнению Т. Парсонса, элементарное взаимодействие индивидов составляет содержание первичного уровня социальной структуры.

Э. Берн (Берн Э., 1996) в теории транзактного анализа описывает взаимодействие людей через состояния Я (трансакций). При этом автор выделяет три состояния Я: Родитель, Взрослый, Ребенок. Взаимодействие в данном подходе рассматривается через понятия транзакционного стимула (направлен от одного человека к другому с целью «показать свою осведомленность о присутствии друг друга») и транзакционной реакции, которая направляется в ответ на транзакционный стимул. Цель простого транзакционного анализа - выяснить, какое именно состояние Я ответственно за транзакционный стимул и какое состояние человека осуществило транзакционную реакцию. В наиболее простых трансакциях и стимул, и реакция исходят от Взрослого. Несколько более сложными являются трансакции Ребенок - Родитель. Такие трансакции автор называет дополнительными. Кроме того, Э. Берн выделяет пересекающиеся трансакции, когда стимул рассчитан на взаимоотношения Взрослый - Взрослый, а ответ соответствует схеме Ребенок - Родитель. Более сложными являются скрытые трансакции, требующие одновременного участия более чем двух состояний Я.

Таким образом, согласно зарубежным психологам, понятие межличностного взаимодействия соотносится с такими понятиями, как интеракция и социальное действие.

Таким образом, в отечественной и зарубежной психологии можно выделить несколько подходов к изучению понятия межличностного взаимодействия. Отечественная психология изучает существование межличностного взаимодействия как общения, совместной деятельности и отношений. Зарубежная психология представляет подход, в рамках которого изучается понятие межличностного взаимодействия как социального действия и интеракции.

1.6 Феномен межэтнического взаимодействия

Проблема исследования социально-психологических особенностей межэтнического взаимодействия уже долгое время находится в фокусе внимания многих отечественных и зарубежных ученых.

Межэтническое взаимодействие - это «разнообразные контакты между этносами, ведущие к изменению индивидуальных и социальных характеристик каждой их взаимодействующих этнических групп и их отдельных представителей, а также к интеграции их определенных качеств и свойств» (Карнышев А.Д. , 1997, с. 53).

При том, что имеются разнообразные взгляды на определение феноменологических границ межэтнического взаимодействия, большинство исследователей согласны в том, что в рамках этого понятия существуют и проявляются совершенно противоположные формы, от межгруппового сотрудничества, согласия, гармонии, до межгрупповых конфликтов, разногласий, взаимных претензий и вражды. Вдобавок к обозначенным формам взаимодействия, Т.Г. Стефаненко предлагает «включить и отношения к группам, которые проявляются в представлениях о них - от позитивных образов до предрассудков» (Стефаненко Т.Г., 2006).

В.Г. Крысько выделяет следующие основные виды этнического взаимодействия: воздействие, содействие и противодействие. Исследователь подчеркивает, что каждый из представленных типов межэтнического взаимодействия, образует достаточно широкий спектр своего проявления (Крысько В.Г., 2006).

Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.А. Сусоколов подчеркивают, что изучение психологических особенностей межэтнических взаимодействий должно опираться на «социально-психологические теории среднего уровня», т.е. реализовываться через личность, рассматриваемую в качестве члена определенной этнической группы. Несмотря на то, что степень включенности у разных индивидов может быть неодинаковой, и детерминироваться не только модальным типом личности, но и разнообразными культурными традициями, обычаями, тем не менее, постигая его личностные особенности, можно осмыслить различные психологические стороны и социально-перцептивные образы, детерминирующие межэтническое взаимодействие, в которых он принимает участие (Арутюнян Ю.В., 1999).

Г.У. Солдатова (Солдатова Г.У., 1998) подчеркивает, что для конструктивной оценки специфики межэтнического взаимодействия нужно понимать обобщенные социально-психологические законы и логику взаимоотношений между представителями различных этнических групп, их актуальные и потенциальные потребности, связь с историческим прошлым, а также социальные, культурные, политические и психологические характеристики.

1.7 Понятие этнической идентичности

Существуют не только разнообразные подходы, но и противоречия в определении понятия «этническая идентичность», его структурных составляющих (Гуриева С. Д., 2008). Н.М. Лебедева (Лебедева Н. М., 2011) соотносит понятия этничность и этническая идентичность, считая их синонимичными и тождественными. Е. П. Белинская и Т. Г. Стефаненко (Белинская Е. П., Стефаненко Т. Г., 2000) определяют этническую идентичность как составную часть социальной идентичности личности, как психологическую категорию, относящуюся к осознанию своей принадлежности к определенной этнической общности. В.Ю.Хотинец также считает, что следует разводить эти понятия, этническая самоидентификация есть чувство принадлежности к той или иной этнической общности, тогда как этническое самосознание является результатом широкой идентификации (Хотинец В. Ю., 2000). З. В. Сикевич обращает внимание на структурные составляющие этнической идентичности (Сикевич З. В., 1999).

Этническая идентичность понимается в работах Ю.П. Платонова как «осознание себя представителем определенного этноса, переживание человеком своего тождества с одной этнической общностью и отделения от других» (Платонов Ю. П., 2001). Г.У. Солдатова считает нормой позитивную этническую идентичность, когда в ее структуре соотносятся позитивный образ собственной этнической группы с позитивным отношением к другим этническим группам (Солдатова Г. У., 1998). В центре внимания Л.М. Дробижевой, соотнесение личности с группой, представления о группе, социальные механизмы самоопределения индивидов в многообразных группах. В. А. Тишков в работе «Реквием по этносу» предлагает рассматривать этническую идентичность больше «как форму социальной организации, чем выражение определенного культурного комплекса» (Тишков В. А., 2002).

1.7.1 Формирование этнической идентичности

Изучение этнической идентичности показало, что этот процесс следуют рассматривать как многоуровневую, достаточно вариабельную, динамическую и гибкую систему, которая детерминирована следующими факторами: место проживания. Если в первом случае больший вес придается происхождению (национальность родителей), то во втором случае яснее осознается этнокультурная общность; возраст. Молодежь, в большей мере, ориентирована на выбор национальности «по желанию самого человека» и меньше - на происхождение; уровень образования. С ростом образования возрастает ориентация на выбор национальности «по желанию», а не определение ее по происхождению. Характерно также, что если лица с низким уровнем образования обращают внимание на явные черты этнического сходства и различия (язык, внешность), то более образованные люди выделяют неявные, но существенные черты (характер и особенности поведения) (Свенцицкий, 2004). Дж.Берри считает, что процесс формирования этнической идентификации не вызывает никаких сомнений, так как в этом вопросе достигнут консенсус (Берри Дж., 1994).

1.7.2 Типы этнической идентичности

В процессе формирования этнической идентичности в зависимости от сочетания различных причин и условий может складываться несколько ее основных типов. Эти типы выделены на основе эмпирически проверенных критериев и обладают стойкими чертами и признаками.

Так, большой вклад в эмпирическое изучение типов этнической идентичности внесли Солдатова Г.У. и Рыжова С.В. (Солдатова Г.У., 1998), которые разработали медику диагностирования этнического самосознания. Степень этнической толерантности респондента в ней оценивается на основе следующих критериев:

ѕ уровня "негативизма" в отношении собственной и других этнических групп;

ѕ порога эмоционального реагирования на иноэтническое окружение;

ѕ выраженности агрессивных и враждебных реакций в отношении к других групп.

Типы идентичности с различным качеством и степенью выраженности этнической толерантности выделены на основе широкого диапазона шкалы этноцентризма, начиная от "отрицания" идентичности, когда фиксируется негативизм и нетерпимость по отношению к собственной этнической группе, и заканчивая национальным фанатизмом - апофеозом нетерпимости и высшей степенью негативизма по отношению к другим этническим группам. В целом было выделено шесть типов этнической идентичности:

ѕ этнонигилизм - форма гипоидентичности, представляющая собой отход от собственной этнической группы и поиски устойчивых социально-психологических ниш не по этническому критерию;

ѕ этническая индифферентность - размывание этнической идентичности, выраженное в неопределенности этнической принадлежности, неактуальности этничности;

ѕ норма или позитивная этническая идентичность - сочетание позитивного отношения к собственному народу с позитивным отношением к другим народам. В полиэтническом обществе позитивная этническая идентичность имеет характер нормы и свойственна подавляющему большинству. Она задает такой оптимальный баланс толерантности по отношению к собственной и другим этническим группам, который позволяет рассматривать ее, с одной стороны, как условие самостоятельности и стабильного существования этнической группы, с другой -как условие мирного межкультурного взаимодействия в полиэтническом мире;

ѕ этноэгоизм - данный тип идентичности может выражаться на вербальном уровне в форме результата восприятия через призму конструкта "мой народ", но также может предполагать, например, напряженность и раздражение в общении с представителями других этнических групп или признание за своим народом права решать проблемы за "чужой" счет;

ѕ этноизоляционизм - убежденность в превосходстве своего народа, признание необходимости "очищения" национальной культуры, негативное отношение к межэтническим брачным союзам, ксенофобия;

ѕ этнофанатизм-готовность идти на любые действия во имя так или иначе понятых этнических интересов, вплоть до этнических "чисток", отказа другим народам в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями, признание приоритета этнических прав народа над правами человека, оправдание любых жертв в борьбе за благополучие своего народа.



1.8 Выводы по Главе 1

а) Существующие теоретические подходы как в психологии, так и в других сферах научного знания к определению понятия доверие широко варьируются как по своей форме и содержанию. В исследованиях различных авторов доверие рассматривается по-разному и сегодня нет единого понимания этого феномена. Представители разных школ и направлений в психологии вкладывают различное содержание и значение в понятие «доверие», чем создается дополнительные препятствия для исследования.

б) Между учеными в области психологии нет единства и в подходах к выделению видов и форм доверия. Одним из принятых оснований типологии доверия является объект доверия. В зависимости от него исследователи выделяют доверие к миру, доверие к другим и доверие к себе. Другим основанием для классификации видов доверия служат сферы приложения. Выделяют виды доверия в зависимости от формально-динамических характеристик доверия. Распространены классификации видов доверия по их основаниям. Существует классификация форм доверия по степени выраженности компонентов психологического отношения доверия/недоверия.

в) Многие авторы, анализируя теоретические и эмпирические данные о доверии, выделяют и группируют его функции по-разному. Большинство современных исследователей акцентируют внимание на той роли, которую играет доверие в регуляции поведения. При этом некоторые разделяют эти функции на основные и инструментальные.

г) Несмотря на наличие достаточного большого числа работ в которых так или иначе рассматривается вопрос формирования доверия, по большей части он является лишь одним из элементов исследования, а не основной проблемой. Например, формирование доверие исследуется в контексте управления персоналом. В целом исследования формирования доверия носят неоднородный характер и не отличаются полнотой.

д) Разработка проблемы межличностного взаимодействия относится к основным задачам социальной психологии. Ее исследуют как в отчественной психологии, так и зарубежной. В отечественной психологии сложилось три подхода к трактовке данного понятия, в которых межличностное взаимодействие рассматривается как взаимосвязь межличностного взаимодействия и феномена общения, как взаимосвязь межличностного взаимодействия и отношений, как совместную деятельность. Согласно зарубежным психологам, понятие межличностного взаимодействия соотносится с такими понятиями, как интеракция и социальное действие.

е) Проблема исследования социально-психологических особенностей межэтнического взаимодействия достаточно часто затрагивается в современном научном сообществе. В первую очередь феномен межэтнического взаимодействия трактуется как разнообразные контакты между этносами, изменяющие и интегрирующие индивидуальные характеристики как групп, так и их отдельных представителей. Данное определение во многом базируется на основании понятия межличностное общение.

ж) Под этнической идентичностью понимается осознание себя представителем определенного этноса и отделения от других. В зависимости от степени выраженности идентичности может формироваться определенное представление о тех или иных культурных группах, а также формироваться определенное отношение.

з) Несмотря на наличие разнообразных исследований по вопросам доверия, формирования доверия, этнической идентичности, межличностного взаимодействия и межэтнического взаимодействия не многими учеными изучаются вопросы формирования доверия в межэтническом взаимодействии.

Из вышеуказанного следует, что исследование влияния межэтнического контекста на формирование доверия в ситуациях взаимодействия людей является одной из перспективных и наиболее актуальных проблем в современной социальной психологии.

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Цель, задачи, гипотезы, предмет и объект исследования

Цели исследования

ѕ Изучить влияние типа этнической идентичности на формирование доверия личности другим людям, а также на уровень доверия формирующийся в ситуации межэтнического взаимодействия.

ѕ Изучить различия в уровнях доверия в ситуациях с наличием этнического контекста и их связь с общей оценкой доверия личности.

Задачи исследования

ѕ провести теоретический анализ терминов доверие, этническая идентичность и межэтническое взаимодействие в научной психологической литературе;

ѕ подготовить и разработать методический инструментарий;

ѕ провести полевое исследование для сбора данных об уровне доверия другим людям, о типе этнической идентичности, об уровне доверия во взаимодействии и уровне доверия в межэтническом взаимодействии молодежи Санкт-Петербурга;

ѕ оценить показатели уровней доверия другим людям, уровня доверия во взаимодействии и уровня доверия в межэтническом взаимодействии среди мужчин и среди женщин;

ѕ определить группы по типу этнической идентичности в выборке;

ѕ выявить различия показателей уровня доверия другим людям, уровня доверия во взаимодействии и уровня доверия в межэтническом взаимодействии между показателями групп с разной этнической идентичностью;

ѕ оценить значимость выявленных в ходе математической обработки различий;

ѕ проанализировать связи между уровнем доверия во взаимодействии и уровнем доверия в межэтническом взаимодействии;

ѕ проанализировать связи между уровнем доверия другим людям, уровнем доверия во взаимодействии и уровнем доверия в межэтническом взаимодействии и типом этнической идентичности.

Основная гипотеза

Уровень доверия другим людям у респондентов будет отличаться в контексте межэтнического взаимодействия.

Частные гипотезы

ѕ Для различных типов этнической идентичности существуют характерные оценки доверия личности другим людям.

ѕ Различия в уровне доверия в общей ситуации взаимодействия и ситуации межэтнического взаимодействия связаны с типом этнической идентичности.

ѕ Уровень доверия другим людям имеет связь с разницей в распределении оценок доверия при наличии и отсутствии этнического контекста.

Предмет исследования

Социально-психологические характеристики личности, определяющие уровень доверия в межэтническом взаимодействии молодежи.

Объект исследования

Социально-психологические характеристики личности, определяющие уровень доверия в межэтническом взаимодействии, у 102 опрошенных в возрасте от 18 до 35 лет.

2.2 Описание выборки исследования

Выборка составила 102 человека: 47 мужчин и 55 женщин, представителей молодежи в возрасте от 18 до 35 лет, проживающих в Санкт-Петербурге. Из которых 48 человек в возрасте до 26 лет и 54 человека от 26 и старше. Половозрастная структура выборки представлена в Таблице 1.

Таблица 1. Половозрастная структура выборки исследования.

Возраст, лет	18-25	26-35	Всего
Женщины	25	30	55
Мужчины	23	24	47
Всего	48	54	102

Участники исследования были набраны в сети Интернет среди молодежи Санкт-Петербурга.

2.3 Методы, методики и организация исследования

Методы исследования

ѕ Теоретический анализ терминов доверие, этническая идентичность и межэтническое взаимодействие в научной психологической литературе.

ѕ Эмпирические методы сбора данных: проведение опроса, психологическое тестирование, сбор анкетных данных, для оценки уровня доверия личности другим людям, определения типа этнической идентичности, уровня доверия во взаимодействии и демографических показателей: пол и возраст.

ѕ Методы математической обработки данных: для выявления различий и связей между измеренными показателями при помощи непараметрических методов.

Методики исследования

а) Для оценки уровня доверия личности использовалась методика оценки доверия/недоверия личности другим людям Купрейченко А.Б. 2008 года (Купрейченко, 2008). (Приложение А1.)

Респондентам необходимо определить по пятибалльной (1-5) шкале степень своего согласия с двадцатью суждениями по отношению к двум категориям людей - "Человек, которому я доверяю" и "Человек, который доверия не оправдал".

Структура методики включает шесть шкал доверия и шесть шкал недоверия:

ѕ Надежность - представление субъекта о том, способен или нет другой человек оказать помощь, поддержать в трудной ситуации;

ѕ Знание или предсказуемость - представление субъекта о том, насколько хорошо он знает человека, по отношению к которому оценивается уровень доверия, и насколько он способен предсказывать его поведение в ситуации неопределенности;

ѕ Приязнь или вера;

ѕ Единство или тождественность - представление субъекта о наличии у него с другим человеком общих целей, принципов или мировоззрения;

ѕ Расчет;

ѕ Недостатки.

Поскольку методика позволяет рассчитать 12 отдельных показателей, в ходе работы было выделено 6 из них, относящихся непосредственно к оценке доверия, он были суммированы в единый показатель для дальнейшего анализа.

Психометрическая проверка методики осуществлялась на выборке из 734 человек. С временным интервалом 2,5-3 месяца была проведена проверка методики на ретестовую надежность (r=0,40-0,74 при p ?0,001), в которой прияли участие 100 респондентов.

Содержательная валидность методики и ее структура подтверждались с использованием факторного анализа по методу главных компонент с использованием вращения Vaimax. Факторный анализ подтвердил правомерность выделения в структуре методики пяти основных шкал доверия и недоверия: надежность, приязнь, единство, расчет и знание. В структурах доверия и недоверия, помимо совпадающих факторов выделены факторы, специфические для каждого из этих феноменов. В отношениях недоверия это фактор "Непредсказуемость", среди факторов доверия выделен один значимый фактор, не имеющий аналогов в структуре недоверия и отражающий представление личности о недостатках другого человека - фактор "Недостатки".

Данная методика широко используется в научном сообществе. Например, в диссертации 2015 года на соискание ученой степени кандидата психологических наук А.И. Симачевой «Взаимосвязь локуса в континууме «доверие-недоверие» с активностью жизненного самоосуществления» (Симачева А.И., 2015), в диссертации 2011 года на соискание ученой степени кандидата психологических наук Н.Б. Астаниной «Особенности феномена доверия у несовершеннолетних правонарушителей мужского пола» (Астанина Н.Б., 2011).

Для использования данной методики отсутствует необходимость в ее обучении и необходимость наличия лицензии.

б) В целях определения этнической идентичности респондентов была использована методика Г.У. Солдатовой, С.В. Рыжовой «Типы этнической идентичности» 1998 года (Психология межэтнической напряженности. М., 1998. Г. У. Солдатова). (Приложение А2)

Респондентам необходимо определить степень своего согласия или не согласия с тридцатью суждениями - индикаторами, интерпретирующих конец фразы: "Я - человек, который…". Варианты ответов переводятся в баллы в следующем соответствии:

ѕ Согласен - 4 балла;

ѕ Скорее согласен - 3 балла;

ѕ В чем-то согласен, в чем-то нет - 2 балла;

ѕ Скорее не согласен - 1 балл;

ѕ Не согласен - 0 баллов.

Опросник содержит шесть шкал, которые соответствуют следующим типам этнической идентичности.

ѕ Этнонигилизм - отход от собственной этнической группы и поиски устойчивых социально-психологических ниш не по этническому критерию;

ѕ Этническая индифферентность - размывание этнической идентичности, выраженное в неопределенности этнической принадлежности, неактуальности этничности;

ѕ Норма или позитивная этническая идентичность - сочетание позитивного отношения к собственному народу с позитивным отношением к другим народам;

ѕ Этноэгоизм - может предполагать напряженность и раздражение в общении с представителями других этнических групп;

ѕ Этноизоляционизм - убежденность в превосходстве своего народа, негативное отношение к межэтническим брачным союзам, ксенофобия;

ѕ Этнофанатизм - отказ другим народам в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями, признание приоритета этнических прав народа над правами человека, оправдание любых жертв в борьбе за благополучие своего народа.

Данная методика используется в исследованиях, касающихся различных этнических вопросов. Например, в диссертации 2008 года на соискание ученой степени кандидата психологических наук С.А. Кадыковой «Психолого-педагогические условия развития позитивной этнической идентичности учащихся» (Кадыкова С.А., 2008), в диссертации 2011 года на соискание ученой степени кандидата психологических наук М.А. Зверевой «Взаимосвязь содержания этнических стереотипов и типа этнической идентичности подростка» (Зверева М.А., 2011).

Для использования данной методики отсутствует необходимость в ее обучении и необходимость наличия лицензии.

в) На сегодняшний день существуют различные методики опроса по теме доверия. Опросник М. Розенберга «Вера в людей» 1957 года (Розенберг М., 1957) позволяет оценить доверие респондента к людям, с которыми он может взаимодействовать. Опросник состоит из пар противоположных суждений, и респондент должен выбрать из каждой пары, какое утверждение ему ближе.

Для использования данной методики отсутствует необходимость в ее обучении и необходимость наличия лицензии.

Для анализа уровней доверия ситуации взаимодействия и ситуации межэтнического взаимодействия данный опросник был видоизменен. (Приложение А3).

Респондентам предлагалось два набора пар суждений. В первом из которых полностью сохранены суждения оригинального опросника М. Розенберга. Во втором в данные суждения был внесен межэтнический контекст. Степень согласия с одним из противоположных суждений респонденты оценивали по семибалльной (1-7) шкале. Были рассчитаны сумматорные шкалы по видоизмененной методике М. Розенберга. Таким образом, уровень доверия по данной методике может оценивать от 3 до 21 балла. Содержательно количество баллов, полученных респондентом по данной шкале, интерпретируется следующим образом:

ѕ 3 - 8 баллов - низкий уровень доверия;

ѕ 9-15 баллов - средний уровень доверия;

ѕ 16-21 балл - высокий уровень доверия.

2.4. Процедура исследования

Этапы исследования

Первый этап.

Анализ теории и практики по проблемам этнической идентичности, межэтнического взаимодействия, доверия и его характеристик. Постановка основной и частных гипотез, определение целей и задач.

Второй этап.

Выбор и подбор методик, отвечающих целям и задачам исследования, по определению типа этнической идентичности, уровня доверия в межэтническом взаимодействии и оценки уровня доверия личности другим людям. Проведение исследования.

Третий этап.

Проведение обработки эмпирических данных при помощи математических методов исследования и интерпретация полученных результатов.

Четвертый этап.

Оформления текста в соответствии с требованиями, подготовка иллюстраций, формулирование выводов исследования и заключения.

Организация исследования

Исследование проводилось в электронном виде. Респондентам было предложено пройти 4 методики (приложение 1) и ответить на вопросы, касающиеся демографических показателей, в анкете.

В качестве анализируемых переменных были получены следующие показатели:

ѕ Тип этнической идентичности:

o Этнонигилизм (ТЭИ4);

o Этническая индифферентность (ТЭИ3);

o Норма (позитивная этническая идентичность) (ТЭИ1);

o Этноэгоизм (ТЭИ6);

o Этноизоляционизм (ТЭИ2);

o Этнофанатизм (ТЭИ5);

ѕ Уровень доверия личности другим людям (УДДЛ);

ѕ Уровень доверия в взаимодействии с людьми (УДВ);

ѕ Уровень доверия во взаимодействии с людьми другой национальности - в межэтническом взаимодействии (УДМВ).

2.5 Математико-статистические методы обработки данных

Описание полученного материала производилось с помощью характеристик центральной тенденции и рассеяния. В качестве характеристики положения и рассеяния для порядковых данных использовались медиана и квартили (Md[Q₂₅;Q₇₅]).

Дискретные показатели описывались абсолютным значением и долей от целого n (%). Кластерный анализ проводился с использованием расстояния Говела, выбор предпочтительного количества кластеров осуществлялся по наибольшей мере силуэта.

Для оценки влияния изучаемых факторов использовалась логистическая регрессия, статистикой распределения хи-квадрат с нулевой гипотезой равенства коэффициента регрессии нулю. Нулевая гипотеза отклонялась при вероятности ошибки первого рода (p < 0.05 ).

Для математической обработки использовалось программное обеспечение R v3.4.0 - программная среда для статистической обработки данных и работы с графикой, свободно распространяемая по лицензии GNU (Мастицкий С.Э.,2014).



ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ДОВЕРИЯ В МЕЖЭТНИЧЕСКОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

3.1 Результаты исследования

Анализ оценок доверия в ситуации взаимодействия и ситуации межэтнического взаимодействия по всей выборке выявил статистически не значимые при p > 0,05 различия между показателями мер структурных средних величин. (Таблица 2)

Таблица 2. Мода и медиана для УДВ и УДМВ по всей выборке.

Переменная	УДВ	УДМВ
Мода	12	12
Медиана	10,62	11,09

Анализ оценок показателей доверия другим людям, доверия в ситуации взаимодействия и ситуации межэтнического взаимодействия среди групп мужчин и женщин не выявил статистически значимых p > 0,05 различий. (Таблица 3)

Таблица 3. Основные показатели для групп Мужчины и Женщины.

Пол	Мужчины	Женщины
УДДЛ	74	68
УДВ	12	9
УДМВ	12	10

В общей статистике по выборке распределение по типам этнической идентичности показало наличие доминирующего типа среди опрошенных респондентов. (Таблица 4)



Таблица 4. Распределение по типам этнической идентичности.

Тип этнической идентичности	Число респондентов, чел.
Норма/ТЭИ1	82
Этноизоляционизм/ТЭИ2	3
Этноиндифферентность/ТЭИ3	9
Этнонигилизм/ТЭИ4	2
Этнофанатизм/ТЭИ5	3
Этноэгоизм/ТЭИ 6	3

По преобладающей группе ТЭИ1 анализ оценок доверия в ситуации взаимодействия и ситуации межэтнического взаимодействия не выявил статистически значимые при p > 0,05 различия между показателями мер структурных средних величин. (Таблица 5)

Таблица 5. Мода и медиана для УДВ и УДМВ по группе ТЭИ1.

Переменная	УДВ	УДМВ
Мода	12	12
Медиана	10,83	11,11

Проведенный анализ показал, что для группы ТЭИ1 характерен УДДЛ равный 73.

Описательная статистика по группе ТЭИ1 представлена в Таблице 6.

Таблица 6. Половозрастная структура группы ТЭИ1.

Возраст, лет	18-25	26-35	Всего
Женщины	23	24	47
Мужчины	17	16	35
Всего	40	42	82

В общей статистике по выборке распределение по типам этнической идентичности по шкале второго порядка, то есть второй доминирующий тип этнической идентичности, показало наличие четырех репрезентативных групп респондентов. (Таблица 7)

Таблица 7. Распределение по типам этнической идентичности по шкале 2 порядка.

Тип этнической идентичности	Число респондентов, чел.
Этноизоляционизм/ТЭИ2	12
Этнонигилизм/ТЭИ4	17
Этнофанатизм/ТЭИ5	33
Этноэгоизм/ТЭИ 6	23

Были выявлены статистически значимые различия медианного значения при p > 0,05 между показателями УДВ и УДМВ у групп ТЭИ2 и ТЭИ4. В других группах статистически значимых различий не оказалось. (Таблица 8)

Таблица 8. Показатели групп второго порядка.

Переменная	ТЭИ2	ТЭИ4	ТЭИ5	ТЭИ6
УДВ	13	10,5	12	10
УДМВ	10	11,5	12	10

У указанных групп ТЭИ2, ТЭИ4, ТЭИ5 и ТЭИ6 анализ выявил значимые при p > 0,05 различия по показателю УДДЛ. (Таблица 9)

Таблица 9. Показатели переменной УДДЛ групп второго порядка.

Переменная	ТЭИ2	ТЭИ4	ТЭИ5	ТЭИ6
УДДЛ	71	69,5	70	73

Для анализа всей выборки был произведен кластерный анализ. Было сформирована 2 кластера представленных на Рис.1., описательная статистика и показатели переменных УДДЛ, УДВ и УДМВ групп представлена в Таблице 10. При этом, статистически значимые различия при p > 0,05 были выявлены только для показателя УДВ.

Рисунок 1. Графическое отображение классификации.

Таблица 10. Статистика группировки по классификации.

Группа	№1	№2
Число респондентов, чел.	48	54
Женщин, чел.	25	30
Мужчин, чел.	23	24
В возрасте 18-25 лет, чел.	24	26
В возрасте 26-35 лет, чел.	26	28
УДДЛ	74	70
УДВ	11	12
УДВМ	12	11

3.2 Выводы по результатам эмпирического исследования

Оценка показателей уровней доверия другим людям, уровня доверия во взаимодействии и уровня доверия в межэтническом взаимодействии среди мужчин и среди женщин

По результатам анализа собранных данных было выявлено, что, несмотря на кажущуюся очевидной связью между уровнем доверия другим людям и полом респондента, мужчины и женщины показывают не значимые с точки зрения статистики различия в этом показателе.

Разница между оценками доверия в ситуации взаимодействия и в ситуации межэтнического взаимодействия также оказалась независимой от пола респондента.

Определение групп по типу этнической идентичности в выборке

Исследование показало, что абсолютное большинство молодежи Санкт-Петербурга имеют позитивную этническую идентичность, как и в большинстве исследований связанных с типом этнической идентичности, в которых также отмечается, что большинство людей придерживаются схожих взглядов.

Однако, поскольку принято считать, что каждому человеку присуще несколько основных типов этнической идентичности, был проведен анализ второго порядка. Анализ второго порядка выявил наличие групп людей, которым присущи этноизоляционизм, этнонигилизм, этнофанатизм и этноэгоизм.

Таким образом, среди респондентов не было выявлено группы, характеризующейся этнической индифферентностью.

Анализ связей между уровнем доверия во взаимодействии и уровнем доверия в межэтническом взаимодействии

В выборке, состоящей из 102 респондентов, разница в уровне доверия во взаимодействии и уровнем доверия в межэтническом взаимодействии с точки зрения статистики отсутствует.

Тем не менее, проведенный кластерный анализ выявил 2 группы людей в выборке у которых есть значимые отличия в показателе уровень доверия во взаимодействии. Значит, есть некий фактор, который влияет на доверия во взаимодействии среди респондентов.

Анализ связи между уровнем доверия другим людям, уровнем доверия во взаимодействии и уровнем доверия в межэтническом взаимодействии и типом этнической идентичности

Анализ второго порядка, показал наличие различий между оценками доверия в ситуации взаимодействия и в ситуации межэтнического взаимодействия у групп, которым присущи этноизоляционизм и этнонигилизм. У респондентов, склонных к чувству превосходства своего народа формируется более низкое доверие в ситуациях межэтнического взаимодействия, чем в при взаимодействии без национального контекста. Люди, которые отходят от собственной этнической группы наоборот показали более высокий уровень доверия во взаимодействии при наличии этнического контекста.

Также, после анализа второго порядка было выявлено, что уровень доверия другим людям из четырех групп более высокий у людей, которым присущ этноэгоизм, чуть менее высокий у людей, которым присущ этноизоляционизм, еще менее высокий у людей, которым присущ этнофанатизм, и самый низкий у людей, которым присущ этнонигилизм.



ВЫВОДЫ

В ходе проведение теоритического анализа литературы по теме исследования было определено следующее:

ѕ существующие теоретические подходы как в психологии, так и в других сферах научного знания к определению понятия доверие широко варьируются как по своей форме и содержанию;

ѕ между учеными в области психологии нет единства и в подходах к выделению видов и форм доверия;

ѕ многие авторы, анализируя теоретические и эмпирические данные о доверии, выделяют и группируют его функции по-разному;

ѕ несмотря на наличие достаточного большого числа работ в которых так или иначе рассматривается вопрос формирования доверия, по большей части он является лишь одним из элементов исследования, а не основной проблемой;

ѕ разработка проблемы межличностного взаимодействия относится к основным задачам социальной психологии;

ѕ проблема исследования социально-психологических особенностей межэтнического взаимодействия достаточно часто затрагивается в современном научном сообществе, однако разработана пака не на достаточном уровне;

ѕ несмотря на наличие разнообразных исследований по вопросам доверия, формирования доверия, этнической идентичности, межличностного взаимодействия и межэтнического взаимодействия не многими учеными изучаются вопросы формирования доверия в межэтническом взаимодействии.

В ходе эмпирического исследования были сделаны следующие выводы:

ѕ абсолютное большинство молодежи Санкт-Петербурга имеют позитивную этническую идентичность;

ѕ анализ второго порядка выявил наличие среди молодежи Санкт-Петербурга групп людей, которым присущи этноизоляционизм, этнонигилизм, этнофанатизм и этноэгоизм;

ѕ в 2 группах молодежи, определенных кластерным анализом, выявлены различия в уровне доверия во взаимодействии, однако, в ходе исследования не представилось возможным исследование фактора, оказывающего такое влияние. Следовательно данный вопрос может быть рассмотрен как проблематика дальнейшего исследования;

ѕ у респондентов, склонных к чувству превосходства своего народа формируется более низкое доверие в ситуациях межэтнического взаимодействия, чем в при взаимодействии без национального контекста;

ѕ люди, которые отходят от собственной этнической группы наоборот показали более высокий уровень доверия во взаимодействии при наличии этнического контекста;

ѕ уровень доверия другим людям из четырех групп более высокий у людей, которым присущ этноэгоизм, чуть менее высокий у людей, которым присущ этноизоляционизм, еще менее высокий у людей, которым присущ этнофанатизм, и самый низкий у людей, которым присущ этнонигилизм.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования был проведен теоритический анализ терминов в научной психологической литературе, непосредственно связанных с особенностями формированием доверия в межэтническом взаимодействии, а именно: «доверие», «формирование доверия», «этническая идентичность», «межличностное взаимодействие» и «межэтническое взаимодействие». Выявлена связь между теоритическими работами с сфере доверия и межличностного взаимодействия, а также между работами по межличностному взаимодействию и межэтническому взаимодействию.

Методический инструментарий, подготовленный использованный в ходе работы позволил решить задачи исследования. В ходя данного исследования он показал себя достаточным для получения практического результата. Был проведен сбор данных и их анализ в соответствии с поставленными задачами.

Научных работ отечественных и иностранных ученных, посвященных вопросам доверия, формирования доверия и межэтнического взаимодействия, довольно много. Но мало кто обращается к вопросу связи этих феноменов. Данная работа может стать основой для более серьезных исследований в области формирования доверия в межэтническом взаимодействии, поскольку определенный социальный запрос на разработку этой проблемы в обществе существует ввиду усиливающихся процессов глобализации. В тоже время, полученные результаты самостоятельно представляют собой описание населения, которое может быть использовано как материалы для дальнейшего анализа.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алёшин С.В. Роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион, 2012. №3. С. 5 - 9.

2. Алиева Э. Ф., Скрипкина Т. П. Толерантность как фактор противодействия ксенофобии // Национальный психологический журнал, 2011. №2(6). С. 6 - 10.

3. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. -- Л.: Издательство ЛГУ, 1968. - 339 с.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 384 с.

5. Антоненко И. В. Социальная психология доверия // Приволжский научный вестник, 2014. №11-2(39). С. 99 - 104.

6. Арутюнян Ю.В. Этносоциология. /Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. - М.: Аспект-Пресс, 1999. - 271 с.

7. Астанина Н.Б. Особенности феномена доверия у несовершеннолетних правонарушителей мужского пола: дис. ... канд. психол. наук. - М., 2011. - 210 с.

8. Белинская Е.П., Стефаненко Т.Г. Этническая социализация подростка - Воронеж: НПО «МОДЭК», 2000. - 208 с.

9. Берн Э. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. - СПб: Специальная литература, 1996,- 400 с.

10. Бызова В.М., Крылов А.А., Петухова А.В. К вопросу о психологии толерантности личности. // Психологические проблемы самореализации личности. №8 / Под ред. Коростылевой. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 217 - 224.

11. Гаджиев, К.С. Национальная идентичность: концептуальный аспект//Вопросы философии 10.11.2011 г. [Электронный ресурс].Режим доступа: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=400 (Дата обращения: 18.03.2017)

12. Геберт Д., Розенштиль Л. Организационная психология. Человек и организация. - Хабаровск: Гуманитарный Центр, 2006. 624 с.

13. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2005. - 528 с.

14. Григорьев Ю.П. Григорьева И.В. Методы воспитания толерантного сознания в образовательных учреждениях России // Ученые записки СПб филиала РТА, 2014. №4(52). С. 139 - 160.

15. Гуриева С.Д. Межэтнические отношения: этнический фактор в межгрупповых отношениях // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова, 2008. №4. С. 79 - 83.

16. Гуриева С.Д. Психология межэтнических отношений. - СПб.: ВВМ, 2010. - 276 с.

17. Гуриева С.Д., Борисова М.М. Доверие как социально-психологическое явление // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2014. №4. С. 126 - 136.

18. Диагностика социально-психологической адаптации (К. Роджерс, Р. Даймонд). // Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002. C.193 - 197.

19. Доброхотов Р.А. Проблемы доверия в мировой политике: автореф. дис. ... канд. политич. наук. - М., 2010. - 26 с.

20. Журавлев А.Л. Совместная деятельность как объект социально-

21. Журавлева Л.А. Связь общительности личности и доверия к людям: автореф. дис. ... канд. психол. наук. - М., 2004. - 32 с.

22. Зверева М.А. Взаимосвязь содержания этнических стереотипов и типа этнической идентичности подростка: дис. ... канд. психол. наук. - М., 2011. - 222 с.

23. Золотухина Ю. В. Социально-психологические установки межличностного взаимодействия в условиях служебной деятельности: дис. ... канд. психол. наук. - Курск, 2013. - 134 с.

24. Ильин Е.П. Психология доверия. - СПб.: Питер, 2013. - 288 с.

25. Ишманова Г.Д. Доверие как политическая проблема: автореф. дис....канд. психол. наук. - Уфа, 2001. - 18 с.

26. Кадыкова С.А. Психолого-педагогические условия развития позитивной этнической идентичности учащихся (на примере Национальной президентской школы-интерната N 1 Республики Марий Эл): дис. ... канд. психол. наук. - М., 2008. - 207 с.

27. Карнышев А.Д. Межэтническое взаимодеи?ствие в Бурятии: Социальная психология, история, политика. - Улан-Удэ.: Издательство БГУ, 1997. - 184 с.

28. Коломинский Я.Л. Психология взаимоотношении? в малых группах (общие и возрастные особенности) - Минск: Тера Системс, 2000. - 432с.

29. Крысько В.Г. Социальная психология. Курс лекции?. 3-е изд. - М.: Омега-Л, 2006. - 352с.

30. Куликов Л.В. Психологическое исследование: методические рекомендации по проведению. - СПб.: Речь. 2001. - 184 с.

31. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. - М.: Институт психологии РАН, 2008. - 564 с.

32. Купрейченко А.Б., Табхарова С.П. Критерии доверия и недоверия личности другим людям // Психологический журнал, 2007. №2. - С.17 - 25.

33. Лебедева Н.М. Этническая и кросс-культурная психология: Учебник для высших учебных заведений - М.: МАКС Пресс. 2011. - 423 С.

34. Леонова И.Ю. Доверие: понятие, виды и функции // Вестник Удмуртского университета. 2015. №2. С. 34 - 41.

35. Леонова И.Ю. Предикторы межличностного доверия // Психология общения и доверия: теория и практика - М.: Университет РАО, 2014. - С.112 - 125.

36. Леонова И.Ю., Леонов И.Н. Психометрическая проверка структуры методики «Шкала межличностного доверия» Дж. Роттера в адаптации С.Г. Достовалова и ее модификация // Вестник Удмуртского университета. 2016. №2. С. 93 - 111.

37. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 тт. . / под ред. В.В. Давыдова, В.П. Зинченко, А.А. Леонтьева, А.В. Петровского. - М.: Педагогика, 1983. Т. 2. -- 318 с.

38. Локке Р.М. Формирование доверия. - М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 32 с.

39. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы

40. Мазурина, Н.Г. Межнациональные отношения в условиях полиэтнического мегаполиса, на материалах города Москвы: автореф. дис. …канд. соц. наук: 22.00.04. -М., 2008. -29 с.

41. Манеров В.Х. Математическое обеспечение психологических исследований: Учебное пособие - СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2005. - 144 с.

42. Мастицкий С.Э. Статистический анализ и визуализация данных с помощью R. / С. Э. Мастицкий, В. К. Шитиков - Электронная книга, 2014.- 401c.

Методология, теория, практика - М.: Наука, 1988. С. 19-36.

43. Мукомель В.И., Рыжова С.В. Доверие и недоверие в межнациональных отношениях // Социологические исследования, 2017. №1. С. 37 - 46.

44. Мясищев В.Н. Психология отношении?: Избранные психологические труды - М.-- Воронеж, 1995. - 320 с.

45. Наследов А.Д. Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. - СПб: Питер, 2005. - 416 с.

46. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. - СПб: Речь, 2004. - 392 с.

47. Обозов Н.Н. Психология межличностных отношении?. - К.: Наукова думка, 2006. - 192 с.

48. Парсонс, Т. Ценности, мотивы и системы действия. О структуре социального действия. - М.: Академический проект, 2002. - 322 с.

49. Парыгин Б.Д. Социально-психологический климат коллектива. Пути и методы изучения. /Ядов В.А.- Ленинград: Наука. Ленинградское отд., 1981. - 192 с.

50. Переверзева И.А. Проблема доверия в сфере бизнеса // Иностранная психология, 2000. №12. С.84-93.

51. Петровский А.В. Личность в психологии с позиции системного подхода. //Вопросы психологии. - 1981. №1. С 61-65.

52. Платонов, Ю. П. Этническая психология - СПб.: Речь, 2001. - 313 С.

53. Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур. Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической толерантности. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005. - 281 с.

54. Почебут Л.Г. Кросскультурная и этническая психология: Учеб. пособие. - СПб.: Питер, 2012. - 336 с.

55. Почебут Л.Г., Мейжис И.А. Социальная психология. - СПб.: Питер, 2010. - 672 с.

Психологии - М.: Издательство «Наука», 1984. - 444 с.

психологического исследования / Совместная деятельность:

56. Ромашкин Г.С. Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ: автореф. дис. ... канд. соц. наук. - Тюмень, 2011. - 24 с.

57. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. - 328 с.

58. Рыжова С.В. Доверие и этническая толерантность в условиях социальных перемен // Социологический журнал. 2016. №1. С. 72-94.

59. Сафронова Ж.С., Степанова Т.В. Социально-психологические особенности межнационального восприятия молодежи в условиях современного многонационального общества // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2013: №3(13). С. 170 - 178.

60. Свенцицкий А Л . Социальная психология: Учебник.-- М.: Проспект, 2004. - 336 с.

61. Селигмен А. Проблема доверия. - М.: Идея-Пресс, 2002. - 256 с.

62. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - СПб.: Речь, 2007. - 349 с.

63. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений - СПб.: Издательство Михайлова В.А., 1999, 203 с.

64. Симачева А.И. Взаимосвязь локуса в континууме «доверие-недоверие» с активностью жизненного самоосуществления: дис. ... канд. психол. наук. - Томск., 2015. - 195 с.

65. Скрипкина Т.П. Психология доверия -- М.: Академия, 2000. -- 264 с.

66. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М.: Смысл, 1998. - 389 с.

67. Справочник практического психолога. Психодиагностика / под общ. ред. С.Т. Посоховой - М.: АСТ, 2005. - 671 с.

68. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: 4е изд. - М.: Аспект Пресс, 2006. - 368 с.

69. Столяр В. Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности: дис. ... канд. философ. наук. - Тверь, 2008. - 51 с.

70. Тишков В. А., Наука и толерантность - М.: Наука, 2002. 132 с.

71. Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социально- психологических феноменов : Методология и методы социальной психологии. Под ред. Шороховой Е.В. - М.: Изд-во «Наука», 1977. - С. 54-72.

72. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. - 6-е изд., дополненное и расширенное. - СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. - 706 с.

73. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 730 с.

74. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание - СПб.: Алетейя, 2000. - 240 с.

75. Черных С.С., Никифоров А.А. Гражданская идентичность российской молодежи в фокусе этнической и религиозной толерантности? // Альманах современной науки и образования, 2015. №11(101). С. 117 - 120.

76. Чикер В.А. Методология и методы социально-психологических исследований: Учеб. пособие. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2010. - 135 с.

77. Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: Результативность, порядочность, проявление заботы. - М.: Дело, 2000. - 272 с.

78. Щеглова Л. В., Клейтман А. Ю. Гуманистический потенциал культурологии в формировании межличностного доверия // Известия ВолгГТУ, 2014. №13(140). С. 79 - 82.

79. Яхонтова Е. С. Доверие в управлении персоналом. Зарубежные подходы и отечественный опыт оценки // Журнал Социс: Социологические исследования. РАН. 2004. №9. С. 117-121.

80. Bales R.F. Interaction Process Analysis. -- Cambridge, 1950, с. 468p.

81. Banfield Edward C., The Moral Basis of a Backward Society. Glencoe, III.: Free Press, 1979.

82. Berry J.W. Acculturative Stress //Psychology and Culture / Ed. by. W.J. Lonner, R.S. Malpass. New York, 1994.

83. Brothers D. Private Practice. N.Y., Falling backwards: An exploration of trust and self-experience - 1991.

84. Burt R.S., Knez M.Trust and thirdparty gossip // Kramer R.M. u Tyler T.R. Trust in Organizations. Thousand Oaks: SAGE Publications, 1996.

85. Castaldo S. Meanings of Trust: a Meta Analysis of Trust Definitions // Paper presented at Second Euram Conference. - Stockholm, 2002. - 7 p.