Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

«Образ оптимального психического состояния у успешных и неуспешных спортсменов»

Санкт-Петербург, 2016

Введение

Проблема оптимизации соревновательного психического состояния является центральной в психологическом сопровождении спортсменов. Для ее успешного решения необходимо знать: а) к какому соревновательному состоянию необходимо стремиться (то есть оптимальное психическое состояния на соревнованиях - ОПС); б) какие методы коррекции психического состояния являются наиболее эффективными для достижения ОПС. Большинство современных исследований в данной области фокусируются на второй задаче (Cumming J., et al., 2007; Jones M. V., et al., 2002; Mellalieu S. D., et al., 2009; Pates J. et al., 2003). Нам представляется, что изучение оптимального психического состояния является первостепенной задачей, поскольку именно чёткие представления о том, какое состояние является наиболее подходящим, позволяют спортсменам целенаправленно применять методы его оптимизации.

Одной из тенденций, сохраняющейся по сей день, является акцент на изучении физиологического аспекта ОПС с использованием аппаратурных методов (De Kock F. G., 2014; Prapavessis H. et al., 1992; Tanis C. J., 2008). На наш взгляд, при таком подходе из исследовательского поля исчезает важнейший аспект - то, как отражается ОПС в сознании субъекта. К тому же, чаще всего психолог-практик, а главное сам спортсмен, имеет дело именно с образом оптимального психического состояния.

Не смотря на то, что большинство исследователей ( В. Ф. Сопов, 2004; Е.П. Ильин, 2008; А. Е. Ловягина, 2008) в области спортивной психологии отмечают, что ОПС существенно отличаются у разных спортсменов, до сих пор нет статистически подкрепленной классификации ОПС. Здесь можно отметить лишь классификацию А.В.Алексеева(2003): по способам вхождения он выделял эмоциональное, мыслительное и физическое ОПС. Однако автор не приводит результатов эмпирических исследований, на которые данная классификация опирается, ссылаясь на собственный опыт работы со спортсменами. психический соматический мотивационный спортсмен

Обходя описательную задачу, ряд авторов изучали связь ОПС и успешности спортсменов (Jones M. V., 2000; Hatfield B. D., Kerick S. E., 2007; Kais K., Raudsepp L., 2005; Robazza C., Bortoli L, 2007). Этим исследованиям присущи следующие особенности. Во-первых, в них получены данные исключительно об эмоциональном компоненте образа ОПС, хотя теоретическая модель IZOF (Individual zone of functioning), на которой они базируются в поздней модификации включает в себе и мысли, поведение, а также субъективные представления о физиологическом компоненте. Во-вторых, как правило, в таких работах представлены результаты изучения образа ОПС на маленькой выборке, так называемые case-study (Cohen A. B., et al., 2006; Edmonds W. A. et al., 2006; Woodcock C. et al.,2012). В case - study научной группы под руководством Y. Hanin (Robazza, Pellizzari, and Hanin, 2004) была впервые разработана технология вмешательства IZOF. В результате были получены предварительные данные на небольшой выборке (8 спортсменов) о том, что формирование образа ОПС повышают успешность спортсменов.

Таким образом, нам представляется важным составление обоснованной классификации образов ОПС. Кроме того, приведенные выше данные дают основания полагать, что выделенные типы могут быть связаны с успешностью спортсменов.

Новизна данной работы состоит в том, что впервые была получена классификация образов ОПС спортсменов.

Теоретическая значимость работы: данное исследование направлено на решение описательной задачи по отношению к феномену образа ОПС спортсменов на соревнованиях.

Практическая значимость: полученные знания об образах ОПС позволят практическим психологам более обосновано подбирать методы профилактики и коррекции негативных соревновательных психических состояний и, таким образом, повысить эффективность психологической помощи спортсмену

Методологическими основаниями данного исследования является феноменологический подход, IZOF - модель биопсихосоциального состояния (Y. Hanin), концепция оптимального боевого состояния А. В. Алексеева, концепции психического состояния А.О. Прохорова и Л.Г. Дикой.

Цель исследования: изучить параметры образа ОПС у успешных и неуспешных спортсменов

Задачи:

1. Провести обзор литературы и составить список категорий для анализа описаний образов ОПС.

2. Диагностировать образ ОПС спортсменов.

3. Разработать классификацию образов ОПС.

4. Изучить взаимосвязи типов образов ОПС с показателями успешности спортсменов.

Объект: оптимальное психическое состояние на соревнованиях

Предмет: образ оптимального психического состояния на соревнованиях у спортсменов

Гипотезы:

Образ ОПС успешных спортсменов более сформирован по сравнению с неуспешными спортсменами, в частности:

-в описании образа ОПС успешных спортсменов переживания преобладают над внешними факторами;

-в образе ОПС успешных спортсменов эмоциональные и когнитивные компоненты выражены больше, чем физиологические;

- в образе ОПС успешных спортсменов присутствует больше способов саморегуляции.

Глава 1. Образ оптимального психического состояния на соревнованиях и успешность (обзор литературы)

1.1 Феномен образа психического состояния

1.1.1 Понятие образа психического состояния в общей психологии

Феномен образа психического состояния начал разрабатываться в отечественной науке в 90-е годы XX века. Первой, кто использовал данное понятие, была Л.Г. Дикая (1991). Она рассматривала его, скорее, в контексте регуляции поведения человека. Так, она писала, что в образе состояния проявляется отражение человеком своего состояния на различных уровнях. Последние, по мнению Л.Г. Дикой, делятся на квазиперцептивный (образ в узком смысле), психофизиологический, семантический и рефлексивный (Дикая Л.Г., Семикин В.В., 1991). В своей докторской диссертации автор пишет о том, что феноменология, механизмы субъективного отражения состояния человека практически не изучены. Это препятствует дальнейшему продвижению в оценке эффективности способов саморегуляции (Дикая Л.Г., 2003)

Развернутое определение понятия образа психического состояния было дано несколько позже Казанской научной группой во главе с А. О. Прохоровым. Наиболее простым и емким является следующее определение: образ психического состояния есть презентация психического состояния в сознании субъекта (Артищева Л.В., 2014) Оно дает самое общее представление о феномене и является некой отправной точкой для дальнейшего рассмотрения его содержания.

Более полно понятие образа психического состояния определяет А. О. Прохоров. Он определяет данный феномен, как « совокупность перцептивных характеристик, отражающих в форме структурированного сочетания психологические, соматические, поведенческие и другие показатели субъекта, представленные в сознании, изоморфные переживаемому психическому состоянию» (А. О. Прохоров, 2011, С.13). На мой взгляд, в данном определении наиболее важны три момента. Во-первых, что образ состоит из перцептивных характеристик, то есть из того, как воспринимаются субъектом внешние условия, а также отражения своих внутренних ощущений в связи с этим. В этой связи автор добавляет, что составляющими образа состояния являются «следы» переживаний, связанные с обстоятельствами, ситуациями, в которых они возникли. Во-вторых, важно, что перцептивные характеристики не являются простой совокупностью - они соединены в структуру. То есть все эти элементы взаимосвязаны, являются единым целым. Так, во многих исследованиях по данной теме изучаются взаимосвязи составляющих образов различных состояний, определяются структурооборазующие, устойчивые, вариативные элементы. (Прохоров А. О., Фахрутдинова Л.Р., 2009) В-третьих, для понимания феномена важно, что образ состояния изоморфен соответствующему психическому состоянию. То есть какие-то элементы могут не сохраниться, выпасть из образа, но сама структура связей будет идентична структуре пережитого состояния. Наконец, автор дает в данном определении очень приблизительное представление о компонентах образа состояния. (Более подробно мы будем рассматривать их в параграфе 1.1.2).

Анализ научного понятия подразумевает определение его объема, соотнесение с близкими по смыслу категориями, определение того, что нового привносит вводимый термин. Для лучшего понимания понятия образа психического состояния я предлагаю сравнить ее с известным и качественно описанным как в отечественной, так и в западной литературе феноменом предметного образа.

Говоря о сходствах предметного образа и образа психического состояния, во-первых, хочется отметить их отнесенность к внешнему миру. Так, не существует образа без отношения - он является отражением объекта, предмета, либо события (Н. Н. Завалова, Б.Ф. Ломов, 1986). С.Л. Рубинштейн (1957) писал, что образ не существует отдельно от предмета, отражением которого он является. В отношении же образа психического состояния, стоит вспомнить, как описывал процесс его формирования и закрепления А. О. Прохоров. Он писал, что данный механизм начинается с внутренних ощущений, либо впечатлений от событий и ситуаций. Таким образом, сенсорика включается в процесс формирования образа психического состояния. Далее эти впечатления соотносятся с субъективным опытом, в результате чего формируется представление о пережитом состоянии. Наконец, путем рефлексии данного представления формируется образ психического состояния (А. О. Прохоров, 2011)

Вторая общая особенность, на мой взгляд, во многом соотносится с первой, но дает несколько более глубокое понимание двух сравниваемых в данном параграфе понятий. Таковой особенностью является изоморфизм. Образ психического состояния изоморфен тому психическому состоянию, к которому он относится. Это проявляется в сохранении пространственно-временных и функциональных отношений между элементами психического состояния (А. О. Прохоров, 2011). Предметный перцептивный образ, не являясь точной копией, тем не менее, изоморфен тому объекту, который он отражает. То есть образ подобен самому объекту также, как теория реальности, шар - его проекции на плоский лист, кругу. Кроме того, образ воспринимается не как наши субъективные сигналы (информация об изменениях на сетчатке глаза), а как свойства объекта окружающей действительности. Об изоморфизме перцептивного образа предметам окружающего мира писали ряд философов и ученых (Лейбниц,1983; А.Н. Леонтьев, 1970; Л.М. Веккер, 1974).

В-третьих, и предметный образ, и образ психического состояния субъективны. Так, жизнедеятельность человека и формируемые в ходе нее установки, цели и ценности оказывают существенное влияние на то, как формируется его предметный образ(Н. Н. Завалова, Б.Ф. Ломов, 1986). В процессе формирования и уточнения образа психического состояния также происходит сличение актуального впечатления с субъективным опытом переживаний данного состояния в различных условиях (А.О. Прохоров, 2011).

В-четвертых, оба образа динамичны, они не являются раз и навсегда зафиксированным снимками отражаемого. Так, в ходе формирования предметного образа раскрываются новые аспекты предмета, он все больше приближается к реальности (Н. Н. Завалова, Б.Ф. Ломов, 1986). Образ психического состояния не является статичным. Так, он может обладать разной степенью сформированности (Артищева Л.В.,2014) А.О. Прохоров (2011) разъясняет, что под сформированностью в данном случае понимается большая качественная определенность, организованность и сложность. Из этого мы предполагаем, что и образ оптимального психического состояния у различных спортсменов может быть в разной степени качественно определен и сложен.

Наконец, Л. Г. Дикая (1991) выделила в качества сходства образа состояния и перцептивного образа окружающего мира их интегральность и целостность.

Перейдем к перечислению различий рассматриваемых понятий. Прежде всего, очевидно различие в отражаемом. Так, предметный образ относится к объекту внешнего мира, а образ состояния к фиксируемому в нем психическому состоянию, то есть к субъективным переживаниям человека по поводу обстоятельств, в которые он попадает.

Далее можно отметить, что тогда, как в образ состояния напрямую включены механизмы рефлексии и осознания, предметный образ является отражением реальности в форме целостной невербальной структуры. (Березина Т.Н., 2012) Л.Г. Дикая (1999) пишет о том, что вербализуемость и рефлексия являются ключевыми характеристиками образа функционального состояния. Говоря о функциях рефлексии в формировании и уточнении образа психического состояния, А. О. Прохоров (2011) отмечал установление границ конкретного состояния, определение степени сходства актуального состояния с состоянием, которое переживалось в прошлом.

Наконец, различие состоит во временной перспективе. Если предметный перцептивный образ относится к актуальному восприятию, то образ психического состояния имеет три проекции: «прошлое»,«настоящее» и «будущее». Так, мы храним в памяти информацию о том, как переживалось определенное состояние в прошлом, об условиях его возникновения. Также мы отражаем актуально переживаемое состояние. Наконец, мы предполагаем, как тот же тип психического состояния будет проживаться в будущем. (А. О. Прохоров,2011) На основании вышеописанного сравнительного анализа перцептивного образа с образом психического состояния нами были выделены основные характеристики сходства и различия данных образов.

Важным для нашего исследования является утверждение Л.Г. Дикой о том, что, с одной стороны, образ психического состояния оказывает влияние на регуляцию деятельности человека, а, с другой стороны, в нем отражается деятельность по саморегуляции. Таким образом, исходя из воззрений ученых, разрабатывающих данную проблему, образ психического состояния является довольно широким понятием, которое включает в себя не только знание о том, как состояние переживалось в прошлом, как оно переживается в данный момент, и каким оно ожидается в будущем, но и включает информацию о причинах, условиях возникновения, событиях, сопровождающих психическое состояние, о том, как осуществлялась саморегуляция в этот момент (А. О. Прохоров, 2011;Артищева Л.В,2014; Дикая Л.Г., 1991)

Применяя данный тезис к спортивной сфере, можно предположить, что сформированный образ оптимального психического состояния спортсмена определяется не только его вербализируемым детализированным компонентным составом, но и знанием условий возникновения, а также способов саморегуляции, посредством которых было достигнуто данное состояние в прошлом.

1.1.2 Образ соревновательного психического состояния спортсмена

Категорию образа соревновательного психического состояния в отечественной науке описывал еще А.В. Алексеев (2003). Однако он пользовался термином оптимальное боевое состояние (ОБС). Под данным понятием он подразумевал мысленную модель такого психического состояния на соревнованиях, когда спортсмену удается достичь наилучшего результата. Автор поясняет, что термин оптимальное он использует в смысле наилучшего (от оптимизировать - «улучшать»), а под боевым скрывается указание на состояние во время соревнований.

Хотя автор подчеркивал тот факт, что речь идет именно о модели, о представлении спортсмена о своем оптимальном состоянии, в термине ОБС данный аспект не отражен. На наш взгляд, эта недосказанность нашла свое отражение в дальнейших рассуждениях автора. Так, в дальнейшем автор, по сути, описывает само психическое состояние, а не особенности его репрезентации в психике субъекта спортивной деятельности. В связи с этим мы решили использовать в данной работе категорию образа оптимального соревновательного психического состояния спортсмена. Несколько адаптируя определения Л.В. Артищевой (2014) к сфере спорта, мы определяем данное понятие, как презентацию психического состояния во время наилучшего выступления в сознании субъекта спортивной деятельности.

Возвращаясь к понятию ОБС, хочется отметить, что А.В. Алексеев выделил его существенное свойство - индивидуальность. Другими словами, компоненты ОБС одного спортсмена не переносимы на ОБС другого спортсмена. Эта позиция противостоит трактовке состояния психической готовности, как единственного психического состояния, позволяющего достичь максимального результата. (Пуни А.Ц., 1969) Таким образом, произошел важный исторический переход от номотетического подхода к изучению образа состояния к идеографическому.

Наконец, заслуга А.В. Алексеева состоит в выделении трех компонентов ОБС: эмоционального, физического и мыслительного. В связи с этим он описал три типа ОБС, различающихся по преобладанию выраженности одного из вышеперечисленных компонентов. (Алексеев А.В., 2003).

На западе в основе современных исследований образа соревновательного состояния лежит модель, разработаннаяY. Hanin. Во-первых, следует отметить, что автор использует термин психобиосоциального состояния. Он определяет его как «ситуационное, мультимодальное, динамическое проявление всего человеческого функционирования» (Hanin Y., 2000). Во-вторых, следует проанализировать саму модель IZOF (Individual Zones of Optimal Functioning), предложенную Hanin Y. (2000). Автор пишет, что в ее основе лежит идиографический подход, то есть интерес к индивидуальному опыту субъективного переживания спортсменами своего соревновательного состояния. Речь здесь идет, главным образом, о том, что «компонентный состав» переживания своего состояния различается у разных спортсменов. Так, для одного спортсмена состояние во время самого удачного выступления может характеризоваться такими эмоциями, как гнев и радость, а для другого - страхом и печалью.

Понятие зоны автором используется в смысле описания интенсивности проявления компонентов состояния. Так, для одного спортсмена гнев в оптимальном состоянии может доходить до ярости тогда, как для другого оставаться на уровне раздражения. Термин оптимальный использован автором для того, чтобы подчеркнуть, что речь идет о составляющих оптимального психического состояния. Здесь же он проводит различие между последним и состоянием идеального исполнения. Так, оптимальное состояние в отличие от состояния идеального исполнения не является исключительным опытом, и в его состав входят не только положительные приятные чувства такие, как «полет», воодушевление, вдохновение, но могут входить и неприятные - гнев, тревога и другие. Наконец, понятие функционирование здесь относится к влиянию, которое оказывает состояния на успешность выступления спортсмена. (Hanin Y.,, 2000)

Интересно проследить развитие данной модели. Если в ранних работах (Hanin Y., 1989) он писал исключительно о соревновательной тревоге, то далее он расширил свою концепцию до эмоционального компонента психобиосоциального состояния (Hanin Y.,, 2000). В поздних статьях он вместе с коллегами расширил концепцию до остальных 6 компонентов: когнитивного, мотивационного, соматического, поведенческого, исполнительского и коммуникативного ( Bertollo M. et al, 2013).

Хотя теоретически данная модель разработана очень детально, ее исследовательский потенциал, на наш взгляд, реализован не полностью.

Если говорить, о достижениях применения модели IZOF к изучению образа состояния спортсменов, то следует отметить, что в этих исследованиях получены данные о субъективном опыте переживания спортсменами своего наилучшего состояния. Это существенно обогащает исследования, в которых применяется исключительно объективный подход и используются аппаратурные методы (De Kock F. G., 2014; Prapavessis H. et al., 1992; Tanis C. J., 2008). С нашей точки зрения, для эффективности практической работы с оптимальным психическим состоянием спортсмена более важным является выяснение именно субъективных компонентов оптимального психического состояния на соревнованиях. С одной стороны, объективная оценка компонентов оптимального состояния практически невозможна ввиду того, что мы не можем предсказать, когда это оптимальное психическое состояние наступит. С другой стороны, именно на основании субъективных оценок спортсмены идентифицируют свое психическое состояние как оптимальное.

Кроме того, в исследованиях, применяющих модель IZOF, изучается важнейший вопрос взаимосвязи качества образа соревновательного состояния и успешности выступления. Так, в одном из исследований ( Robazza C., Pellizzari M., Hanin Y., 2004) было получено, что повышение осведомленности о качестве своего оптимального и дисфункционального состояний, об эффективных, спонтанно используемых техниках саморегуляции повышает успешность выступления спортсменов.

Переходя к проблемным аспектам исследований, проверяющих следствия из теоретической модели IZOF, обратим внимание, что ученые чаще всего ограничиваются изучением эмоционального и соматического компонентов психобиосоциального состояния во время выступления (Robazza, Pellizzari, and Hanin, 2004; Ruiz M. C., & Hanin Y. L., 2014) тогда, как теоретически в ней присутствуют еще пять компонентов. На наш взгляд, это существенно сужает понятие образа состояния.

Также замечу, что в основном исследования образа состояния согласно модели IZOF проводятся на малой выборке - от 3 до 10 человек -, что существенно снижает статистическую достоверность и надежность полученных результатов. (Cohen A. B., et al., 2006; Edmonds W. A. et al., 2006; Woodcock C. et al.,2012).

Наконец, в обсуждаемых исследованиях часто обсуждается эффективность интервенционной программы, разработанной на основании модели IZOF. Последняя направлена на повышение осведомленности о компонентном составе оптимального и дисфункционального состояний, об эффективных способах саморегуляции, спонтанно используемых каждым спортсменом. (Robazza et al., 2004; Bortoli L. et al., 2012) Поскольку данная программа адаптируется индивидуально под каждого спортсмена, в статьях она не прописана столь детально, чтобы ее можно было повторить один в один и проверить ее эффективность. Встает вопрос, чем обусловлены полученные изменения: интервенционной программой или харизмой исследователя?

1.1.3 Компоненты образа психического состояния

Характеризуя понятие образа психического состояния, чрезвычайно важно остановиться на его содержательной стороне - его компонентном составе. Рассмотрение данного аспекта изучаемого феномена поможет нам выявить единицы анализа для нашего исследования.

Первым в отечественной науке выделил и описал компоненты образа состояния спортсмена (в его терминологии оптимального боевого состояния) А.В. Алексеев. Он назвал их физическим, эмоциональным и мыслительным. Первый компонент - физический - связан с так называемой «исполнительской частью» организма. Это все субъективные ощущения, связанные с телом такие, как чувства легкости, раскрепощенности, глубокого дыхания, чувство воды, мяча, партнера. По мнению автора, возникновение этих ощущений зависит практически полностью от физической формы спортсмена. Второй компонент - эмоциональный - трактуется автором исключительно как уровень эмоционального возбуждения. Он предлагает для определения значения данного компонента руководствоваться исключительно объективными методами - измерением ЧСС и КГР. Наконец, третий компонент - мыслительный - включает сосредоточенность на технических компонентах деятельности (Алексеев А.В., 2003).

Отмечая безусловное достоинство данной классификации, которое состоит в том, что она представляет собой первую попытку содержательно описать образ оптимального состояния спортсмена, необходимо отметить несколько «проблемных» аспектов данного подхода. Во-первых, на наш взгляд, автор недооценивает роль рефлексии в образе состояния. Так, у спортсмена может быть хорошая тренированность - «спортивная форма», но у него может не быть субъективных критериев ощущения оптимального состояния своих мышц. Тогда он может размяться слишком интенсивно и выступить неудачно. Во-вторых, недооценивается определение качества эмоций в образе состояний, а эмоциональный компонент операционализируется исключительно через уровень возбуждения нервной системы. Хотя, как известно, многие элитные спортсмены пишут, что для того, чтобы хорошо выступить, им нужно разозлиться. В-третьих, мыслительный компонент сводится в данной концепции только к показателям внимания. Наконец, на основании преобладания того или иного компонента автор условно выделяет три типа ОБС спортсмена - эмоциональный, мыслительный и физический. Классифицируя ОБС, автор не приводит статистических данных эмпирического исследования. Таким образом, достоверность выделенных типов не обеспечивается доказательной базой.

Далее А.О. Прохоров (2004) выделил 4 компонента образа психического состояния: когнитивный, физиологический, эмоциональный и поведенческий. На наш взгляд, данная классификация охватывает больший объем содержания рассматриваемого феномена. Так, в когнитивный компонент вошло субъективное отражение функционирования психических процессов: ощущения, восприятия, представления, речи, мышления, внимания и памяти. В физиологический компонент вошли как параметры движений (активность, координация), так и параметры вегетативной системы (потоотделение, ЧСС, состояние ЖКТ). Кроме того, появился поведенческий компонент. Однако, часто непонятно, в чем отличие тех или иных параметров данного компонента друг от друга, например, размеренности, продуманности и последовательности поведения. Кроме того, эмоциональный компонент не представлен разнообразием эмоций, в частности в нем присутствуют лишь эмоции радости и печали.

Наиболее развернутую классификацию компонентов образа психобиосоциального соревновательного состояния предложил Hanin Y., вместе с коллегами. Так, им были выделены аффективный, когнитивный, мотивационный, соматический, поведенческий, исполнительский (оперативный) и коммуникативный компоненты ( Bertollo M. et al, 2013). Интересно, что к собственно психологическому аспекту психобиосоциального состояния ученый относил лишь три компонента - аффективный, мотивационный и когнитивный - тогда, как соматический и моторно-поведенческий отражают биологический аспект состояния, а исполнительский и коммуникативный - социальный. (Hanin Y. L., 2000).Данная классификация являлась не просто теоретическим предположением, но проверялась автором в нескольких эмпирических исследованиях.( Hanin Y. L. & Syrjд P., 1996; Robazza et al., 2000).

Наиболее оригинальным в этом смысле, на наш взгляд, является исследование по генерированию спортсменами индивидуальных метафор, характеризующих их состояния в шести ситуациях: до, во время и после самых удачных и самых неудачных стартов. Кроме того, спортсменам было предложено давать поясняющие описания к каждой метафоре. В результате, авторы отмечают, что в текстах этих описаний были отражены все вышеперечисленные семь компонентов психобиосоциального соревновательного состояния. (Hanin, Y. L., & Stambulova, N. B., 2002).

Подводя итоги, отметим содержательное сходство всех вышеперечисленных подходов к выделению компонентов образа психического состояния. Так, авторы выделяли три основных компонента образа состояния: эмоциональный (аффективный), когнитивный (мыслительный) и физиологический (физический, соматический). (Алексеев А.В., 2003; Прохоров А.О., 2004; Hanin Y.,2000). Однако мы считаем, что Hanin Y., смог составить более полный перечень компонентов образа психобиосоциального состояния. В частности, в отличие от А. В. Алексеева и А. О. Прохорова им были отмечены мотивационный компонент, играющий существенную роль в идентификации образа состояния спортсмена. Кроме того, в его классификации присутствует коммуникативный компонент. Последний, на наш взгляд, должен иметь большое значение в оптимальном состоянии представителей командных видов спорта. В связи с этим, мы придерживаемся в настоящем исследовании 7 компонентного состава образа оптимального психического состояния. (Hanin Y.,2000).

1.2 Успешность в спорте

1.2.1 Подходы к оценке успешности спортсменов

Как уже отмечалось, успешность является ключевой темой психологии спорта. (Н. В. Полева, 2010; Н. Н. Сентябрев, 2010). Достижение успехов - главная цель спортсменов и тренеров. Над проблемой повышения успешности в спорте работают многие науки: теория и методика тренировки, спортивная медицина, фармакология, а также психология спорта. Для научных исследований по данной тематике важен вопрос объективной оценки успешности спортивной деятельности.

Не смотря на кажущуюся, на первый взгляд, простоту, успешность довольно трудно операционализировать в рамках конкретного исследования. Существует несколько путей, с помощью которых ученые решали данную проблему.

Пожалуй, самым простым способом является операционализация успешности, как количество правильно выполненных попыток в рамках конкретного экспериментального задания (Wollman N., 1986; C. Marlow at al., 1998; Abernethy B., Wood J. M., 2001). Однако при данном подходе не учитываются факторы, которые являются неотъемлемыми составляющими реального выступления спортсмена: наличие соперника, зрителей, предстартового волнения, судей, значимой для спортсмена цели и т.д. То есть, здесь нет соревновательной ситуации, но важен ли для спорта результат, показанный не на соревнованиях, в «стерильных» условиях? Очевидно, такой результат может быть полезен для науки, но не для спорта.

Гораздо ближе к спортивной деятельности другой способ - это самооценка успешности спортсменов сразу после реального выступления. При данном подходе спортсмена, как правило, просят либо оценить по десяти балльной шкале успешность своего выступления(L Robazza C., Bortoli., Hanin Y., 2004), либо по той же шкале просят оценить то, насколько выступление соответствовало изначальным ожиданиям спортсмена (Olausson D., 2014). Данный подход импонирует нам простотой, а также тем, что оценка производится в условиях, приближенных к естественным для соревновательной деятельности, однако его существенным недостатком является субъективный характер оценки. Так, можно предположить, что полученная оценка успешности будет зависеть от многих дополнительных факторов таких, как личностная самооценка, уровень притязаний, локус контроля, рефлексивность и т.д.

Некоторые авторы используют более интегральные показатели успешности спортсменов. Так, в нескольких работах (Mahoney M. J., Avener M., 1976; Golby J., Sheard M., 2004; Неловко С. Ю., 2014) выделяют две-три группы по общей успешности: новички-любители, спортсмены со средней успешностью, элитные спортсмены. Как правило, в таких случаях в качестве различительных критериев данных групп выбираются спортивный разряд, наивысшее спортивное достижение, уровень соревнований, в которых спортсмен принимает участие, членство спортсмена в национальной олимпийской команде. Для некоторых целей данный подход кажется весьма приемлемым. Так, если исследователю необходимо оценить общий уровень достижений конкретного спортсмена, абстрагируясь от ситуационных факторов конкретных соревнований (место проведения, стартовый номер, наличие тренера на соревнованиях, присутствие родителей в зале, погодные условия, общее физическое самочувствие и т.д.), то данный метод выглядит наиболее релевантным исследовательской задаче. Однако и данный способ имеет свои существенные недостатки. Так, здесь не учитывается расстановка жизненных приоритетов спортсменом. В частности, спортсмен может не входить в спортивную элиту лишь потому, что спорт находится для него в статусе хобби. Кроме того, здесь не берется в расчет стаж занятий спортом. А именно, результаты исследования обычно собираются как некоторый поперечный срез в континууме общего развития спортивной карьеры каждого спортсмена. Ввиду этого в одну группу могут попасть как спортсмен, который десять лет стремится и не может пройти отбор в сборную страны, так и спортсмен, занимающийся один год и уже выигравший первенство города. Понятно, что реальный уровень успешности в двух этих случаях различается.

Последнюю проблему частично решает подход Д.Н. Волкова, который предложил такой показатель, как темп прогресса (Волков Д.Н., 2009). Последний относится к индексам и рассчитывается, как отношение достижений к промежутку времени, за которое они были осуществлены. Однако здесь также стоит учитывать, что для того, чтобы сравнивать по данному показателю представителей различных видов спорта нужно брать универсальные показатели. В частности, темп прогресса может быть оценен через отношение спортивного разряда к стажу занятий соответствующим видом спорта.

Оценка темпа прогресса в качестве показателя успешности представляется наиболее адекватным показателем для данного исследования. Во-первых, интегральный показатель успешности ближе к реальной спортивной деятельности спортсменов по сравнению с точностью выполнения задания в экспериментальных условиях. Во-вторых, в данном индексе учитывается стаж занятий спортом. В-третьих, он позволяет оценить успешность спортсмена постфактум.

1.2.2 Критерии сформированности образа оптимального психического состояния и успешность спортсменов

Обсуждая особенности образов оптимального соревновательного состояния, нельзя оставить в стороне вопрос их качественного своеобразия. Можно ли говорить о том, что образы оптимального соревновательного психического состояния спортсменов находятся на разных «уровнях» онтогенеза? Связана ли успешность спортсменов с развитостью у них данного образа? Современные ученые не обходили стороной данные вопросы.

Так, ученые, занимающиеся тематикой образа психического состояния (Дикая Л.Г., Прохоров А. О., Артищева Л.Г., Фахрутдинова Л.Р., Hanin Y.) отмечают, что последний является динамическим образованием. Важнейшим показателем образа состояния является его сформированность. Л.Г. Дикая отмечает, что образ состояния может быть несформированным, тогда он представляет собой «темное чувство» (Сеченов), невербализуем и не включается в саморегуляцию. Сформированный же образ состояния, по мнению автора, представляет собой «системное чувство», в нем выражены не только эмоциональные компоненты вместе с событиями, которые явились их причиной, но и когнитивные аспекты, а также интероцептивные ощущения. Чем менее сформирован образ состояния, тем больший вес в нем имеет физиологический компонент. (Л.Г. Дикая, 1999) Таким образом, в качестве критериев сформированности образа состояния Л.Г. Дикая выделила: преобладание эмоциональных, когнитивных компонентов над физиологическим, внутренних ощущений над внешними событиями, сопровождавшими данное состояние. Кроме того, она отмечает, что сформированный образ психического состояния обладает целостностью, яркостью, четкостью и адекватностью (соответствие реальному состоянию). (Л.Г. Дикая, 1999)

А.О. Прохоров (2011) также описывает критерии сформированности образа состояния. Вслед за Л.Г. Дикой он выделяет критерии качественной определенности (четкости) и организованности (целостности), от себя добавив критерий сложности образа состояния. Автор не поясняет, что он вкладывает в понятие сложности образа состояния. Данное утверждение можно понимать двумя способами: а) сложность как большее количество представленных в образе компонентов; б) сложность как большее количество взаимосвязей между компонента.

Перейдем к наиболее интересному с прикладной точки зрения вопросу: есть ли взаимосвязь между сформированностью образа отпимального соревновательного состояния и успешностью спортсмена. Ученые отмечают, что чем больше у человека опыт переживания позитивных состояний, таких как спокойствие, уверенность, решимость, тем больше вероятность воссоздания в ситуации неопределенности правдоподобного обобщенного образа желаемого состояния, и, соответственно, тем больше вероятность справиться с задачей саморегуляции в данной ситуации. (Никифорова О.И.,1972; Бессонова Н.М., 2007) Нетрудно сделать вывод о том, что чем чаще спортсмену доводилось выступать в своем оптимальном состоянии, тем более сформирован его образ, тем лучше он справится с задачей саморегуляции на последующих соревнованиях, что является одним из факторов его успешности.

Кроме того, Л.Г. Дикая (1999) отмечает, что несформированный и «размытый» образ состояния приводит к тому, что человек может неверно оценить свое состояние, выбрать не те методы саморегуляции, что в итоге негативно скажется на его профессиональной деятельности. Так, здесь автор отмечает, что низкая сформированность образа состояния приводит к снижению успешности.

Наиболее весомым аргументом в пользу наличия взаимосвязи между успешностью и сформированностью образа оптимального соревновательного психобиосоциального состояния являются исследования, изучающие эффективность интервенционных программ, направленных, в частности, на коррекцию образа оптимального состояния. Так, в одном из исследований ( Robazza C., Pellizzari M., Hanin Y., 2004) была показана эффективность применения интервенционной программы, созданной на базе модели IZOF, в повышении успешности выступления 8 спортсменов (4 хоккеиста на роликах и 4 гимнастки). В рамках данного исследования было несколько этапов. На первом этапе составлялись индивидуальные профили оптимального и дисфункционального соревновательных состояний по эмоциональному и физиологическому компонентам. На втором этапе проводился мониторинг предсоревновательных эмоций в течение 10-14 соревнований у каждого спортсмена. На третьем этапе исследователи выявляли эффективные и неэффективные техники саморегуляции, уже используемые спортсменами, совершенствовали их навыки, расширяли репертуар. На четвертом этапе проводилась самооценка спортсменами пользы от проведенной технологии, своей удовлетворенности от результатов прохождения данной программы, степени использования полученных знаний, наблюдают ли они какие-то изменения в успешности в связи с применением программы. Ученые выявили значимые уменьшения разницы средних между показателями текущего и оптимального соревновательного состояния после проведения интервенции по сравнению с разницей до интервенционной программы у 5 из 8 спортсменов. Кроме того, у 4 из 8 спортсменов было обнаружено увеличение разницы средних между показателями текущего и дисфункционального соревновательного состояния после проведения интервенции по сравнению с разницей до интервенционной программы. Также у 5 спортсменов получено значимое увеличение самооценок качества выступления после интервенционной программы по сравнению с тем, что было до нее. Полученные эффекты авторы объясняют:а) повышением осведомленности спортсменов о своем оптимальном и дисфункциональном состояниям; б) повышением осведомленности о собственных успешных техниках саморегуляции; в) обучение новым техникам саморегуляции. ( Robazza C., Pellizzari M., Hanin Y., 2004) Безусловно, полученный результат не дает однозначного ответа на вопрос о том, что именно из трех вышеперечисленных условий в большей степени повлияло на успешность выступлений спортсменов. Кроме того, успешность оценивалась исключительно путем самооценок спортсменов. А это недостаточно надежный метод. Однако на их основании можно предположить, что повышение сформированности образов оптимального и дисфункционального состояний связана с повышением успешности соревновательной деятельности.

В следующем исследовании (Olausson D., 2014) также была проведена интервенционная программа, направленная на: 1) осознание того, какова характеристика эмоционального и когнитивного компонентов ( особенности концентрации внимания) в оптимальном и дисфункциональном соревновательных состояниях; 2) осознание сильных и слабых сторон в эмоциональной сфере и концентрации во время соревнований; 3) совершенствование методов саморегуляции, в связи с индивидуальными целями, поставленными на предыдущем этапе. Интересна процедура формирования образа оптимального соревновательного состояния. Так, в течение десяти соревнований спортсмены оценивали интенсивность 13 эмоций, собственную концентрацию по четырем пунктам и свое выступление через соотнесение результата с собственными ожиданиями. Далее подсчитывались взаимосвязи количественной оценки компонентов состояний и самооценок успешности. Полученные профили оптимального и дисфункционального соревновательных состояний обсуждались со спортсменом в ходе интервью. (Olausson D., 2014)

В данной работе, на наш взгляд, как и в предыдущем исследовании, вызывает вопросы процедура оценки эффективности интервенционной программы - это была субъективная оценка спортсменами удовлетворенности от проведенных мероприятий, динамики формирования образа состояния, осознания собственных сильных и слабых сторон, того, насколько программа способствует повышению результатов. На последний вопрос все спортсмены (4 человека) ответили утвердительно. Не смотря на крайне ненадежную, с нашей точке зрения, оценку результатов, полученные данные также свидетельствуют в пользу гипотезы о взаимосвязи сформированности образа соревновательного психического состояния и успешности.

Дополнительно стоит отметить данные в пользу взаимосвязей качества образа соревновательного психического состояния и успешности выступления. Так, в одном из исследований (Robazza C., Bortoli L., Hanin Y., 2004) было получено, что эмоциональный и соматический компоненты психобиосоциального состояния значимо различаются при хорошем и среднем выступлении спортсменов-каратистов. На первом этапе данного исследования составлялись индивидуальные профили эмоционального и соматического компонентов оптимального и дисфункционального соревновательных состояний по воспоминаниям спортсменов. На втором этапе в течение десяти соревнований спортсмены оценивали непосредственно перед каждым стартом по 10-ти балльной шкале интенсивность каждого параметра, отобранного на предыдущем этапе исследования. После каждого старта спортсмены оценивали свое выступление также по десяти балльной шкале. В итоге, различия по компонентам соревновательного состояния между хорошим и средним выступлениями по самооценке спортсменов были значимыми тогда, как физические, технические и тактические качества, специфичные для задачи, не различались в этих двух случаях. (L Robazza C., Bortoli., Hanin Y., 2004)

Поскольку в вышеописанном исследовании изучался субъективный опыт переживания спортсменом своего соревновательного психического состояния, с нашей точки зрения, полученный результат свидетельствует в пользу взаимосвязи качественной специфики состояния и успешности спортсмена.

Резюмируя, стоит отметить, что большинство ученых, занимающихся тематикой образа психического состояния (Л.Г. Дикая, А.О. Прохоров, Л.Г. Артищева, Hanin Y., Robazza C., Olausson D.), утверждают, что последние обладают различной сформированностью у разных людей. Среди критериев, отличающий сформированный образ состояния выделяют: преобладание эмоционального и когнитивного компонентов над физиологическим, внутренних ощущений над внешними событиями, представленность в нем деятельности по саморегуляции (Л.Г. Дикая, 1999), качественная определенность, организованность, сложность (А. О. Прохоров, 2011). Кроме того, получены предварительные данные о взаимосвязи эмоционального и соматического компонентов образа соревновательного состояния с успешностью спортсмена (Robazza C., Bortoli L., Hanin Y., 2004). В нескольких исследованиях получены данные, свидетельствующие в пользу того, что повышение сформированности образа оптимального соревновательного состояния повышает успешность спортсменов (Robazza C., Pellizzari M., Hanin Y., 2004; Olausson D., 2014). Однако все вышеупомянутые исследования по данной проблематике обладают рядом недостатков: маленькая выборка, субъективная оценка результатов интервенционной программы, исследование лишь эмоционального и соматического компонентов образа соревновательного состояние. Это обстоятельство позволяет рассматривать полученные результаты лишь как предварительные.

Имеющиеся данные ставят перед нами ряд исследовательских вопросов. В частности, какие сочетания компонентов оптимального соревновательного психического состояния можно выделить у различных спортсменов? Связаны ли выделенные типы с успешностью спортсменов? Какие типы образов оптимального соревновательного состояния чаще встречаются у успешных спортсменов? Мы постараемся дать ответы на эти вопросы в данном исследовании.

Подведем итоги обзора литературы. Вначале мы определили понятие образа оптимального психического состояния спортсменов на соревнованиях. Так, адаптируя к спортивной деятельности определения образа психического состояния, данные Артищевой Л.В. (2014) и Прохоровым А.О. (2011), мы трактуем образ оптимального психического состояния спортсменов на соревнованиях как презентацию психического состояния во время наилучшего выступления в сознании субъекта спортивной деятельности.

Переходя к обзору изучения образа оптимального состояния в спортивной психологии, мы пришли к заключению, что, не смотря на то, что большинство авторов указывают его индивидуальный характер (Алексеев А.В., 2003, В. Ф. Сопов, 2004; Е.П. Ильин, 2008; А. Е. Ловягина, 2008), описательная задача не решена. Так, единственной теоретической разработкой в этом вопросе является классификация образов ОПС Алексеева А.В.(1978). Обладая безусловной эвристической ценностью, последняя не лишена существенных недостатков, главным из которых является отсутствие эмпирических данных, на которых она опирается. Это порождает первую эмпирическую задачу нашего исследования - составление обоснованной статистическими данными классификации образов ОПС.

Дальнейшим объектом нашего интереса являлся вопрос, чем может быть обусловлена полученная вариативность образов ОПС. Понятно, что здесь задействовано огромное количество переменных от личностных особенностей до вида спорта. Однако мы решили сконцентрироваться на одной, важнейшей с практической точки зрения переменной успешности. Ряд западных работ (Robazza C., Pellizzari M., Hanin Y., 2004; Olausson D., 2014), в которых использование программы по коррекции образа ОПС на небольших выборках спортсменов приводило к повышению их успешности, позволяет нам сделать предположение о взаимосвязи сформированности образа ОПС и успешности спортсменов.

Следующим важным выводом является для нас тот факт, что образ психического состояния является динамическим образованием и обладает различной сформированностью у разных людей (Дикая Л.Г.,1999; Прохоров А. О.,2011; Артищева Л.Г.,2014; Фахрутдинова Л.Р.,2009; Hanin Y.,2004) Так, согласно концепции Л.Г. Дикой (1999), сформированный образ психического состояния отличается преобладанием эмоционального и когнитивного компонента над физиологическим, большей представленностью в нем субъективных переживаний, а не хода событий. Кроме того, автор пишет, что в сформированном образе состояния отражена деятельность по саморегуляции. Данные теоретические представления применительно к нашему исследованию позволяет предположить, что в сформированном образе ОПС спортсменов по сравнению с несформированными образами: а) большая доля описания субъективных переживаний, а не описания хода событий, в образе ОПС; б) наиболее выражены когнитивный и эмоциональный компоненты; в) представлено больше способов саморегуляции.

Кроме того, для решения описательной задачи, нам важно было определиться с теми компонентами, по которым мы будем анализировать содержание образа ОПС. Мы пришли к выводу о том, что семикопонентная модель Ю. Ханина(2002) обладает наибольшей полнотой по сравнению с классификациями А.В. Алексеева(2003) и А. О. Прохорова(2004).

Наконец, для нас важно было понять, как мы будем измерять успешность спортсменов. Рассмотрев самые разнообразные подходы, в которых в качестве критериев использовались: количество верных попыток(Wollman N., 1986; C. Marlow at al., 1998; Abernethy B., Wood J. M., 2001), самооценка успешности непосредственно после выступления(L Robazza C., Bortoli., Hanin Y., 2004; Olausson D., 2014),спортивный разряд, наивысшее спортивное достижение, уровень соревнований, в которых спортсмен принимает участие, членство спортсмена в национальной олимпийской команде(Mahoney M. J., Avener M., 1976; Golby J., Sheard M., 2004; Неловко С. Ю., 2014). Мы остановились на таких критериях, как уровень мастерства - количество достигнутых разрядов - и темп прогресс -отношение уровня мастерства к стажу занятий спортом. Основными конкурентными преимуществами здесь являются интегральность (не зависимость от конкретных условий единичного соревнования), а также возможность сравнения представителей различных видов спорта. Показатель темпа прогресса обладает еще одним преимуществом - учетом времени, за которое спортсмен достиг текущего уровня мастерства.

Решив теоретические задачи по определению понятий, формулировке гипотез, мы переходим к эмпирической части исследования.

Глава 2. Методы и организация исследования

2.1 Гипотеза, цель, задачи исследования

Предполагается, что образ ОПС успешных спортсменов более сформирован по сравнению с неуспешными спортсменами, в частности:

-в описании образа ОПС успешных спортсменов переживания преобладают над внешними факторами;

-в образе ОПС успешных спортсменов эмоциональные и когнитивные компоненты выражены больше, чем физиологические;

- в образе ОПС успешных спортсменов присутствует больше способов саморегуляции.

Цель: изучить параметры образа ОПС у успешных и неуспешных спортсменов

Задачи:

1. Провести обзор литературы и составить список категорий для анализа описаний образов ОПС.

2. Диагностировать образ ОПС спортсменов.

3. Составить классификацию образов ОПС.

4. Изучить взаимосвязи типов образов ОПС с показателями успешности спортсменов.

Объект: оптимальное психическое состояние на соревнованиях

Предмет: образ оптимального психического состояния на соревнованиях у спортсменов.

2.2 Описание выборки спортсменов

В целом в двух этапах исследования приняли участие 177 человек в возрасте от 20 до 27 лет, из них 108 - юношей и 69 девушки. Подобная возрастная категория (ранняя взрослость) была выбрана, исходя из того, что методы исследования предполагают сформированную способность к рефлексии своего состояния. Распределение по видам спорта определяется доступностью выборки: 32 представителя циклических видов спорта;29 - скоростно-силовых; 33 - сложно-координационных; 30 - борьбы; 53- спортивных игр. В соответствии с целью исследования необходимо было, чтобы у спортсменов имелся достаточный разброс по уровню успешности. В связи с этим в выборку вошли как очень опытные спортсмены со стажем занятий спорта более 10 лет, так и неопытные спортсмены со стажем занятий менее 5 лет, что выражается в диапазоне стажа занятий спортом (от 2 до 20 лет).