Стратегическая реакция на институциональные процессы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья

Стратегическая реакция на институциональные процессы

Автор К. Оливер



Введение

компромисс неповиновение манипулирование психологический

Теория и эмпирические исследования в области институционализации породили ценные открытия относительно процессов, которые определяют и объясняют институционализацию во внешней среде организаций и ее влияние на их подчинение среде. Особое внимание в ранних версиях институциональной теории уделялось само-собой-разумеющемуся характеру институциональных правил, мифов и убеждений как общей социальной реальности и процессам, с помощью которых организации стремятся придать себе ценность и социальное значение [Berger, Luckmann, 1967; Selznick, 1949, 1957]. В относительно недавних исследованиях институционализации изучались природа и многообразие этих институциональных процессов [DiMaggio, Powell, 1983; Meyer, Rowan, 1977; Zucker, 1977, 1988], спектр их воздействия на структурные характеристики организаций [Meyer, Scott, Deal, 1983; Meyer, Scott, Strang, 1987; Scott, 1987a; Scott, Meyer, 1987; Singh, Tucker, House, 1986] и организационные изменения [Hinings, Greenwood, 1988; Tolbert, Zucker, 1983]. Однако в этих работах не уделялось внимания стратегическому поведению организаций, являющемуся непосредственной реакцией на затрагивающие их институциональные процессы.

Настоящая статья призвана выявить различные типы стратегической реакции организаций на институциональное принуждение к следованию нормам и разработать предварительную концептуальную схему для прогнозирования альтернативных стратегий. Поскольку вплоть до настоящего момента попыток выявления стратегической реакции организаций на институциональное влияние не предпринималось, данная статья может способствовать пониманию поведения организаций в институциональных контекстах и условий, при которых организации будут сопротивляться институционализации. В настоящее время постоянно растет число критических замечаний в адрес институционального подхода за отсутствие внимания к роли собственно организационной выгоды и активным действиям в рамках реакции организации на институциональные требования и ожидания [Covaleski, Dirsmith, 1988; DiMaggio, 1988; Perrow, 1985; Powell, 1985]. Здесь предполагается, что институциональная теория способна учитывать активное организационное поведение в поисках собственной выгоды, когда реакция организации на институциональные требования и ожидания не считается неизменно пассивной и подчиняющейся нормам во всех институциональных условиях. В настоящей статье сближающиеся выводы институциональной теории и теории ресурсной зависимости используются для демонстрации возможного изменения организационного поведения в пределах от пассивного подчинения до активного противодействия в ответ на институциональное давление в зависимости от природы и контекста этого давления.

Отправной точкой нам послужит сравнение подходов институциональной теории и теории ресурсной зависимости, а также анализ их потенциальной комплементарности в объяснении организационного противодействия или подчинения в ответ на институциональное давление. Далее будет предложена типология стратегических реакций на институциональное давление в зависимости от степени активного противодействия, оказываемого организацией. Остальная часть статьи будет посвящена интеграции работ по институциональной теории и теории ресурсной зависимости в совокупность изначальных условий, которые гипотетически могут прогнозировать вероятность противодействия или подчинения организации институциональным требованиям и ожиданиям.



1. Сравнение подходов институциональной теории и теории ресурсной зависимости

В табл. 1 приводятся сходные предпосылки и различия в фокусе внимания между институциональной теорией и теорией ресурсной зависимости, имеющие существенное значение для характеристики стратегической реакции на внешнее давление и ожидания. Это сравнение преследует две цели. Во-первых, выявление некоторых сходных черт в предположениях данных концептуальных схем демонстрирует потенциал прогнозов в русле теории ресурсной зависимости организационной стратегии в плане дополнения более ограниченного набора организационных реакций на институциональное давление, которое по традиции рассматривается в институциональной теории. Во-вторых, различие в фокусах исследования этих теорий позволяет лучше увидеть базовые предположения относительно поведения организаций, которые специалисты по институциональной теории вынуждены признавать, чтобы скорректировать слишком пассивное или конформистское изображение организаций, за которое их подвергали критике. К этим предположениям относится возможная вариация в степени свободы выбора, осведомленности, способности к упреждающим действиям, влияния и эгоистического поведения, которые организации демонстрируют в ответ на институциональное давление.

Таблица 1.

Сравнение подходов институциональной теории и теории ресурсной зависимости
	Расходящиеся акценты
Пояснительный фактор	Сходные предположения	Институциональный подход	Теория ресурсной зависимости
	Организационный выбор ограничен множеством внешних давлений	Институциональная среда Безальтернативное поведение	Деловая среда Поведение в условиях активного выбора
Контекст организационного поведения	Коллективность и взаимосвязанность внешней среды организации Выживание организаций зависит от способности реагировать на внешние требования и ожидания	Подчиненность набору коллективных норм и убеждений Незримое давление Изоморфизм Соблюдение норм и правил	Преодоление зависимостей Зримое давление Адаптация Управление ограниченными ресурсами
	Организации стремятся к стабильности и предсказуемости	Организационная стойкость Привычка и традиция	Снижение уровня неопределенности Власть и влияние
Мотивы Организационного поведения	Организации стремятся к легитимности Организации стремятся к выгоде	Социальная ценность Соответствие внешним критериям Интересы определяются институциональной средой Эгоистичное соответствие среде	Мобилизация ресурсов Контроль внешних критериев Интересы определяются политикой и расчетом Эгоистичное несоответствие среде

2. Сходство и различие

Контекст. В соответствии с подходами институциональной теории и теории ресурсной зависимости организационный выбор ограничивается целым рядом различных внешних требований [Friedland, Alford, 1987; Meyer et al., 1983; Pfeffer, Salancik, 1978], внешняя среда носит коллективный и взаимосвязанный характер [DiMaggio, Powell, 1983; Pfeffer, Salancik, 1978; Powell, 1988], н, чтобы выжить, организации должны обладать способностью к реагированию на внешние требования и ожидания [Meyer, Rowan, 1977; Pfeffer, Salancik, 1978]. Например, исследование образовательных организаций в [Rowan, 1982] и ситуационное исследование системы бюджетирования в университете в [Covaleski, Dirsmith, 1988] используют институциональный подход при изучении процесса учета противоречащих друг другу институциональных требований и ограничений.

Теория ресурсной зависимости также делает акцент на том, что большинство организаций сталкивается с многочисленными и часто несовместимыми требованиями со стороны множества внешних агентов [Pfeffer, 1982, р. 195; Pfeffer, Salancik, 1978, p. 45]. Хотя специалисты по институциональной теории анализировали давление институциональной и деловой (или технической) среды [Scott, 1983b; Scott, 1987b; Scott, Meyer, 1983], институциональная теория более сосредоточена на требованиях и ограничениях институциональной среды (institutional environment). В этом случае институты определяются как регулирующие структуры, государственные агентства, законы, суды и профессионалы [Scott, 1987а, р. 498]. В соответствии с мнением большинства специалистов по институциональной теории [DiMaggio, Powell, 1983; Meyer, Rowan, 1977; Meyer, Scott, 1983; Zucker, 1987a], институциональные заинтересованные группы (institutional constituents), осуществляющие давление и высказывающие ожидания, включают не только государство и профессионалов как институты, но и группы лиц с общими интересами и общественное мнение [Scott, 1987b, p. 114]. Теория ресурсной зависимости тяготеет к анализу деловой среды (task environment), хотя этот подход затрагивает также и социальную среду организаций [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 147-152] и последствия государственного давления на них [Pfeffer, 1972а; Salancik, 1979].

Различное внимание данных теорий к институциональной среде и деловой среде свидетельствует о различных источниках внешней власти (одни источники власти формируют институциональные правила и убеждения, а другие -- контролируют ограниченные ресурсы) и различных процессах связи между организацией и внешней средой (в одном случае это обмен и потоки ресурсов, а в другом -- встраивание и изоморфизм) [Scott, 1987b, p. 194]. Эти различия в свою очередь приводят к альтернативным выводам о соответствующих реакциях организаций на внешнюю среду. Сторонники институциональной теории выделяют то значение, которое для выживания организаций имеет подчинение внешней среде и целесообразность соответствия нормам и правилам [DiMaggio, Powell, 1983; Meyer, Rowan, 1977]. Сторонники теории ресурсной зависимости акцентируют внимание на необходимости адаптации организации к неопределенности внешней среды, преодоления проблематичных взаимозависимостей и активного управления или установления контроля над потоками ресурсов. [Pfeffer, Salancik, 1978].

Эти различия в соответствующем способе реагирования на внешнюю среду отражают различные предположения о степени свободы выбора, осведомленности и эгоистичности, которыми организации обладают для преодоления внешних ограничений. Теория ресурсной зависимости выделяет широкий спектр возможностей выбора форм активного поведения, которые могут использоваться организациями для манипулирования внешними зависимостями или для оказания влияния на распределение или источник критически важных ресурсов [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 113-142; Scott, 1987b, p. 181-194; Thompson, 1967]. В отличие от нее, институциональная теория стремится ограничиться предсказанием различных типов структурного или процедурного соответствия внешней среде [Scott, 1987b, p. 194-198]. Кроме того, институциональная теория способна объяснять безальтернативное поведение (nonchoice behavior) в контексте само-собой-разумеющихся норм и убеждений. Она предсказывает, что организации должны подчиняться институционализированным убеждениям и методам практической деятельности, когда эти убеждения или методы настолько утвердились во внешней среде и приняты организациями, что становятся невидимыми для действующих лиц, на которых они оказывают влияние [DiMaggio, 1988], или когда они до такой степени приобретают качество «социального факта», что кажутся единственно возможным, «очевидным» или «естественным» способом осуществления организационной деятельности [Berger, Luckmann, 1967; Zucker, 1977, 1987а].

Так, например, коммерческие организации могут, несомненно, определять и структурировать свою деятельность вокруг определённых функций -- продаж, финансов, производства, -- которые отражают институционализированные и заранее готовые (prefabricated) классификации соответствующей структуры [Meyer, Rowan, 1977]. Поэтому институциональная теория иллюстрирует то, как реализация стратегического выбора может стать ненужной, когда организации не осознают, не замечают или воспринимают как само-собой-разумеющиеся институциональные процессы, которым они подчиняются. Более того, когда внешние нормы или практики обретают статус социального факта, организации могут участвовать в таких формах деятельности уже не из расчета или эгоистических интересов, а скорее потому, что эта деятельность «очевидна» или «уместна». Например, корпоративная социальная ответственность и соблюдение здоровой организационной этики не всегда сводимы к стратегическим формам поведения, вызванным ожиданием организационной выгоды. Организации могут действовать этически или ответственно не в силу какой-либо прямой связи с положительным организационным результатом (например, больший престиж или большее количество ресурсов), а лишь потому, что иные действия немыслимы. Таким образом, поведение организаций может обусловливаться не процессами мобилизации выгод [DiMaggio, 1988], а подсознательным принятием институционализированных ценностей или методов практической деятельности.

И сторонники институционального подхода, и сторонники теории ресурсной зависимости предполагают возможность организационного выбора в контексте внешних ограничений. Однако сторонники институционального подхода склонны выделять значимость согласия с нормами (conformity), а не противодействия, пассивности, а не активности и подсознательного принятия, а не политического манипулирования в ответ на внешние требования и ожидания. Иными словами, сторонники институциональной теории и теории ресурсной зависимости приписывают различные степени сопротивления, активности и эгоистичной информированности поведению организаций, реагирующих на внешние ограничения и требования.

Мотивы. И институциональная теория, и теория ресурсной зависимости утверждают, что организации стремятся обрести стабильность и легитимность [DiMaggio, 1988; DiMaggio, Powell, 1983; Dowling, Pfeffer, 1975; Meyer, Rowan, 1983; Pfeffer, Salancik, 1978; Zucker, 1986]. Кроме того, оба подхода допускают, что организации могут руководствоваться эгоистическими интересами, хотя, с точки зрения институциональной теории, интересы имеют тенденцию определяться социально или институционально [Hinings, Greenwood, 1988; Scott, 1987а] и «эгоистичное поведение может неявно проникать в институциональную аргументацию без явного теоретического осмысления» [DiMaggio, 1988, р. 9]. Как отмечалось, институциональная теория также способна объяснять типы организационной реакции, которые, в частности, не объясняются эгоистическим интересом.

В этих двух подходах используется разное объяснение базовых мотивов обретения стабильности. Институциональная теория выделяет значимость воспроизводства или имитации организационных структур, деятельности и рутин при реагировании на давление государства, ожидания профессионалов или коллективные нормы институциональной среды [DiMaggio, Powell, 1983; Zucker, 1977, p. 728]. Несколько исследований, например, продемонстрировали, как со временем институциональные характеристики передаются, воспроизводятся и становятся с течением времени трудноизменяемыми в результате подчинения институциональным правилам или ожиданиям [Tolbert, 1985; Tolbert, Zucker, 1983]. Напротив, сторонники теории ресурсной зависимости утверждают, что организационная стабильность достигается путем применения власти, контроля или преодоления взаимозависимости в целях обеспечения предсказуемого или стабильного притока жизненно важных ресурсов и снижения степени неопределенности внешней среды.

Степень власти организации над внешней средой или ее стремление к этой власти занимает центральное место в объяснении различных предпосылок данных теорий. Теория ресурсной зависимости предполагает, что организации в определенной степени осуществляют контроль или влияние на ресурсную внешнюю среду или на своих партнеров по обмену в целях достижения стабильности. Напротив, институциональные объяснения воспроизводства и изоморфизма выделяют роль согласия с нормами, привычных действий и соглашений, а не организационной власти и контроля в обеспечении стабильности, й тогда власть приписывается институциональной внешней среде, а не организации (см., например, предсказание принудительного изоморфизма в работе Димаджио и Пауэлла [DiMaggio, Powell, 1983]). Поэтому изменение в способности и мотивах организаций использовать власть или влиять на внешние требования составляет важную характеристику различных подходов к описанию реакции организации на ее внешнюю среду.

Оба подхода также подчеркивают важность обретения легитимности в целях демонстрации социальной ценности организации и мобилизации ресурсов, хотя теория ресурсной зависимости в большей степени подчеркивает инструментальное значение легитимности для достижения второй цели [Benson, 1975; Hinings, Greenwood, 1988; Pfeffer, 1981, p. 327] и потенциал контроля или кооптации, а не подчинения навязанным извне критериям приемлемого поведения. Различия в степени влияния или контроля, приписываемые организациям при манипулировании или осуществлении контроля над внешней средой также имеют следствия для предполагаемой полезности организационного подчинения среде. Согласно институциональной теории подчинение полезно для организаций в контексте повышения вероятности выживания организаций.

Как отметили Ковалески и Дирсмит [Covaleski, Dirsmith, 1988, p. 563], «общей темой для институционального подхода является утверждение, что в целях выживания организация должна подчиняться социальным нормам приемлемого поведения». Эгоистические преимущества соблюдения институциональных норм и требований проявляются в целом ряде вознаграждений, с которыми организационное подчинение связывается в институциональной литературе, например в повышении престижа, стабильности, легитимности, общественной поддержке, внутренней и внешней лояльности, доступе к ресурсам, привлечении персонала, соответствии административным понятиям, признании со стороны профессионалов, защищенности от критики [DiMaggio, 1988; DiMaggio, Powell, 1983; Meyer, Rowan, 1977, 1983; Meyer, Scott, 1983; Meyer et al., 1983; Scott, 1983a; Zucker, 1988]. Теория ресурсной зависимости, напротив, исследует достоинства несогласия с нормами.

«Согласно теории ресурсной зависимости, фирмы не только реагируют на внешние ограничения и контроль через подчинение требованиям внешней среды, но и могут использовать различные стратегии, чтобы каким-то образом изменить ситуацию, с которой сталкивается организация, и сделать подчинение менее необходимым» [Pfeffer, 1982, р. 197].

Преимущества неподчинения с точки зрения теории ресурсной зависимости включают способность сохранять свободу действий или автономию в принятии решений, гибкость в постоянной адаптации при возникновении новых ситуаций, а также свободу в изменении или контролировании внешней среды в соответствии с организационными целями.

Подходы институциональной теории и теории ресурсной зависимости благодаря различию их центров внимания отличаются по своим типизациям влияния организаций на внешнюю среду и стратегической полезности организационного подчинения внешним ограничениям и требованиям. По сравнению с теорией ресурсной зависимости институциональная теория имеет тенденцию недооценивать как способность организаций к доминированию или к пренебрежению внешними требованиями, так и полезность подобных стратегий для организаций.



3. Выводы относительно стратегической реакции организации на институциональные процессы

Институциональная теория позволяет сделать несколько уникальных выводов о взаимоотношениях между организацией и внешней средой, а также способах реагирования организаций на институциональные процессы. Институциональный подход показывает, каким образом безальтернативные (nonchoice) формы поведения могут возникать и существовать благодаря использованию привычки, обычая, соглашений или социальных обязательств при отсутствии очевидных признаков того, что эти формы поведения служат интересам организаций или содействуют организационной экономической эффективности или контролю [Tolbert, 1985; Tolbert, Zucker, 1983; Zucker, 1983]. Кроме того, институциональная теория обращает внимание на государственное, общественное и культурное давление (а не на влияние рыночных сил и ограниченности ресурсов) на организационное поведение и на воздействие истории, правил и согласованных толкований на организационное подчинение внешним ограничениям. Этот подход также объясняет, каким образом пассивное согласие с внешней средой, в противоположность стратегической адаптации к ней, может содействовать социальной оправданности существования организации и выживанию, и то, каким образом мифы, смыслы и ценности, а не экономическая эффективность, автономия и обмен могут стимулировать и определять организационное поведение в контексте внешнего давления.

Но при всех этих существенных достижениях сторонники институциональной теории из-за своей исходной позиции склонны ограничиваться рассмотрением воздействия институциональной внешней среды на структурный конформизм и изоморфизм без учета роли активного действия и противодействия во взаимоотношениях между организацией и внешней средой [Covaleski, Dirsmith, 1988; DiMaggio, 1988; Perrow, 1985; Powell, 1985]. Предыдущее сравнение говорит о способности сторонников институциональной теории рассматривать широкий спектр стратегических реакций на институциональную среду при допущении возможности варьирования противодействия, осведомленности, способности к проактивности, влиянию и эгоистичности организаций. В этом случае предполагается, что организационные реакции варьируются в диапазоне от подчинения до противодействия, от пассивных до активных, от предсознательного до контролирующего, от бессильного до влиятельного и от привычного до оппортунистического в зависимости от институциональных требований подчинения в отношении организаций. Явное признание возможности варьирования этих параметров организационного поведения закладывает концептуальную основу для определения альтернативных стратегий в ответ на давление институциональной среды.

4. Типология стратегических реакций на институциональные процессы

С учетом возможных вариаций этих параметров организационного поведения в табл. 2 приводится обобщенная картина стратегических форм поведения, используемых организациями в ответ на требования подчинения институциональной среде. Предлагаются пять типов стратегических реакций, которые различаются по степени активности организаций -- от пассивности до возрастающего активного противодействия: молчаливое согласие, компромисс, уклонение, открытое неповиновение и манипулирование.

Таблица 2.

Стратегическая реакция на институциональные процессы
Стратегия	Тактика	Примеры
Молчаливое согласие	Привычное действие Имитация Подчинение	Следование незримым, само-собой-разумеющимся нормам Имитирование институциональных моделей Соблюдение правил и принятие норм
Компромисс	Уравновешивание Умиротворение Сделка	Балансировка ожиданий множества заинтересованных групп Умиротворение и соглашение с институциональными элементами Переговоры с институциональными заинтересованными группами
Уклонение	Сокрытие Создание буферов Бегство	Маскировка несоответствия нормам Ослабление институциональной привязанности Изменение целей, видов или сфер деятельности
Неповиновение	Отказ Оспаривание Нападение	Игнорирование определенных норм и ценностей Оспаривание правил и требований Резкая критика источников институционального давления
Манипулирование	Кооптация Влияние Контроль	Импортирование групп влияния Формирование ценностей и критериев Доминирование над институциональными заинтересованными группами и процессами

5. Молчаливое согласие

Хотя организации обычно уступают институциональному давлению, молчаливое согласие (acquiescence) может принимать альтернативные формы: привычное действие, имитация и подчинение. Привычное действие (habit) относится к бессознательному или слепому следованию подсознательным или само-собой-разумеющимся правилам или ценностям. Когда институциональные нормы достигают стабильного статуса социального факта, организация может не осознавать институциональное влияние и поэтому не реагировать стратегически на него. В этих условиях организации воспроизводят действия и формы практической деятельности институциональной среды, которые стали исторически повторяемыми, привычными, традиционными или само-собой-разумеющимися. (Организации, к примеру, широко воспроизводят такие институционализированные роли, как роли учащихся и преподавателей, линейных менеджеров и персонала, профессионалов и офисных работников, опираясь на традиционные определения этих видов деятельности) [Scott, 1987b].

Имитация (imitation), совместимая с понятием подражательного изоморфизма, относится к сознательному или бессознательному подражанию институциональным моделям, включая, (например, копирование успешных организаций и следование рекомендациям консалтинговых фирм или профессиональных ассоциаций [DiMaggio, Powell, 1983]. Один из таких примеров содержится в недавнем исследовании подражательных процессов, с помощью которых лица, принимающие решения в условиях неопределённости, имитировали поведение других действующих лиц в их внешней среде, особенно тех, кого они знали и кому они доверяли) [Galaskiewicz, Wasserman, 1989].

Подчинение (compliance), наоборот, определяется здесь как сознательное принятие ценностей, норм или институциональных требований. Одним из примеров структурного подчинения, как показали в своем исследовании американских школьных округов Мейер, Скотт и Стренг [Meyer, Scott, Strang, 1987], является выработка структурной или административной сложности в ответ на сложность внешней среды. Подчинение считается более активным поведением, чем привычное действие или имитация в той степени, в которой организация сознательно и стратегически решает уступать институциональному давлению в ожидании конкретных эгоистических выгод в диапазоне от социальной поддержки до ресурсов или предсказуемости [DiMaggio, 1988; Meyer, Rowan, 1983, Pfeffer, Salancik, 1978].

Организация, к примеру, может поддаваться внешнему давлению, так как одобрение внешних заинтересованных групп или общества укрепляет ее легитимность, стабильность или логику доверия, необходимую для осуществления организационной деятельности в режиме доброй воли [Meyer, Rowan, 1983]. Подчинение также позволяет укрепить адекватность «организации как теории» (the organization as theory) [Meyer, Scott, 1983] за счет снижения чувствительности организаций к отрицательным оценкам их поведения, продукции или услуг. Например, соблюдение организацией различных процедур, установленных Управлением по охране окружающей среды (Environmental Protection Agency), повышает ее легитимность и защищает от общественной критики и финансовых санкций за их несоблюдение. Молчаливое согласие организации зависит от ее сознательного намерения подчиняться, степени ее осведомленности в отношении институциональных процессов, ее ожиданий того, что подчинение будет служить организационным интересам.

6. Компромисс

Хотя молчаливое согласие может оказаться полезным для организаций средством благодаря укреплению легитимности и социальной поддержки, которые оно обеспечивает, тем не менее, организации могут считать безоговорочное подчинение неприятным или невыгодным. Организации часто сталкиваются с противоречащими друг другу институциональными требованиями или противоречиями между институциональными ожиданиями и внутренними организационными целями, связанными с экономической эффективностью или автономией. В таких условиях организации могут пытаться достигнуть некоторого компромиса. уравновешенного решения, умиротворения или сделки с внешними заинтересованными группами. Данные тактики компромисса (compromise) представляют первый шаг на пути к сопротивлению организаций институциональному давлению.

Роуэн [Rowan, 1982] подчеркивал центральную роль уравновешивания в объяснении распространения и стабилизации структурной инновации. В стратегическом отношении уравновешивание (balance) можно определить как некоторый тактический ответ на институциональные процессы. Пауэлл и Фридкин [Powell, Friedkin, 1986, p. 262-265], к примеру, описали, как некоммерческой телевизионной станции удалось уравновесить множество источников финансирования путем противопоставления одного источника другому. Тактика уравновешивания относится к сглаживанию множества требований заинтересованных групп в ответ на институциональные требования и ожидания. В конкретном случае уравновешивание является организационной попыткой достичь паритета между множеством заинтересованных сторон и внутренними интересами. В частности, в случае конфликта внешних ожиданий (например, требование акционеров повысить экономическую эффективность вступает в конфликт с требованием общества выделить корпоративные ресурсы на какие-либо социальные цели) интересы организаций наиболее эффективно могут быть соблюдены путем достижения приемлемого компромисса между конкурирующими целями и ожиданиями.

Тактика умиротворения (pacifying) также представляет собой частичное согласие с ожиданиями одной или нескольких заинтересованных групп. В своем анализе организаций здравоохранения Скотт [Scott, 1983а, р. 106] отметил, что эти организации могут защищаться от вмешательства правительственных учреждений, но это означает «кусать руку, которая их кормит». Поэтому эти организации стараются соблюдать хотя бы минимальные стандарты ухода за больными и фискального контроля, установленные федеральными службами. Организация, применяющая тактику умиротворения, обычно демонстрирует минимальный уровень сопротивления институциональному давлению, но свою энергию в основном направляет на умиротворение или успокаивание институционального источника или источников, которым она оказала противодействие. (Примером может служить организация, столкнувшаяся с растущими требованиями прекращения производства потенциально опасного продукта. Она может продолжить выпуск продукта, но при этом будет выделять значительные финансовые ресурсы на его доработку в соответствии с институциональными ожиданиями и последующее обеспечение безопасности.)

Сделка (bargaining) представляет более активную форму компромисса, чем умиротворение. Тактика сделки связана с деятельностью организации по получению некоторых уступок от внешней заинтересованной группы в ее требованиях или ожиданиях. Например, организация может вести переговоры с правительственным учреждением по поводу сокращения частоты или объема ее действий по соблюдению требований новой политики правительства. Представители теории ресурсной зависимости, в частности, ввели понятие «договорной внешней среды» (negotiated environment) организаций [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 143-187], предполагая, что организационные отношения с внешней средой открыты для переговоров и обмена уступками.

(Поэтому, к примеру, профессиональные ассоциации будут вести переговоры с правительственными учреждениями по стандартам приемлемого качества профессиональных услуг и отчетности, а коммерческие организации -- с руководителями профсоюзов и группами защиты интересов потребителей для достижения приемлемого компромисса по соответствующим организационным процессам или продуктам.) Все три тактики компромисса -- уравновешивание, умиротворение и сделка -- используются в духе подчинения и соблюдения институциональных правил, норм или ценностей, но в отличие от молчаливого согласия институциональное подчинение является здесь лишь частичным, и организации более активно отстаивают свои интересы.

7. Уклонение

Некоторые представители институциональной теории и теории ресурсной зависимости признали важность уклонения как ответа на институциональное давление [Meyer, Rowan, 1977, 1983; Meyer et al., 1983; Pfeffer, Salancik, 1978; Powell, 1988; Scott, 1987b; Thompson, 1967]. Уклонение (avoidance) определяется в их работах как попытка организаций устранить необходимость подчинения, что достигается ими путем сокрытия их неподчинения, создания буферов от институционального давления или бегства от институциональных правил или ожиданий.

Тактика сокрытия (concealment) связана с сокрытием неподчинения за фасадом молчаливого согласия. Организация, к примеру, может утверждать хорошо продуманные рациональные планы и процедуры в ответ на институциональные требования, чтобы скрыть тот факт, что она не намеревается их осуществлять. Кроме того, организации могут участвовать в «украшении витрин» (window dressing): ритуальных и формальных мероприятиях; символическом принятии институциональных норм, правил или требований [Меуег, Rowan, 1977]. (Так, например, в ожидании плановых проверок на местах, которые проводятся представителями правительства, организации могут демонстрировать различные виды деятельности, не имеющие отношения к их рутинам.) Поэтому сокрытие может отличаться от стратегии молчаливого согласия степенью, в которой подчинение является кажущимся или реальным. С точки зрения институциональной теории различие между видимостью и действительностью представляет теоретически важную дихотомию [Scott, 1983b; Zucker, 1983], так как для достижения легитимности часто считается достаточной видимость подчинения, а не фактическое подчинение.

Создание буферов (buffering) относится к попытке организации сократить степень, в которой ее можно проверять извне, изучать или оценивать, путем частичного отделения ее технической деятельности от внешних контактов (Pfeffer, Salancik, 1978; Scott, 1987b; Thompson, 1967]. Специалисты по институциональной теории разрабатывали тему преимуществ обособления (decoupling) внутренней деятельности от формальных структур и внешней оценки как средства сохранения доверия и легитимности организации при высокой степени ее институционализации [Meyer, Rowan, 1977, 1983; Meyer et al., 1983]. Мейер и Роуэн [Meyer, Rowan, 1983],( к примеру, объяснили, как образовательные организации отгораживаются буферами от тщательной проверки их учебной деятельности. Точно так же Пауэлл [Powell, 1988] показал, каким образом издательство научной литературы сумело создать буферы между своей технической деятельностью и внешними требованиями благодаря тому, что его производственные отделы дистанцированно контактировали с авторами, которых они обслуживали.)

В тех случаях, когда эффективное техническое производство не зависит от общественного одобрения или когда общественное одобрение не зависит от готовности организации открыться для общественной проверки (например, предоставить финансовую информацию), тактика создание буферов может служить интересам организации, особенно для сохранения независимости, минимизации внешнего вмешательства и максимизации экономической эффективности. Когда же ((справедливо обратное утверждение (например, если добровольное агентство по предоставлению социальных услуг зависит от общественного одобрения и проверки ее практической деятельности для получении легитимности и финансирования), неправильно ориентированная попытка изоляции организационной деятельности от общественной проверки и оценки может поставить ее под сомнение и ограничить возможности организации в получении ресурсов, легитимности или общественной поддержки.))

Более драматическую реакцию избежания институционального давления в направлении подчинения представляет бегство (escape), когда организация может покинуть сферу деятельности, где она это давление испытывает [Hirschman, 1970], или существенным образом изменить свои цели, деятельность или сферу деятельности, чтобы полностью избежать необходимости подчинения. Например, если организация считает государственные проверки и оценки соблюдения ею допустимых норм загрязнения окружающей среды и выбросов слишком строгими, она может таким образом изменить свои цели и деятельность, чтобы отпала необходимость в производственном процессе, нарушающем эти нормы, или же может перебраться в другое место, где правила и требования -- менее строгие или их не существует вовсе. Так, например, некоторые производители химической продукции разместили свои производственные мощности в странах третьего мира для выпуска и реализации химикатов, которые в настоящее время находятся под запретом в Северной Америке. В отличие от молчаливого согласия и компромисса, которые представляют стратегическую реакцию, используемую организациями с целью частичного или полного подчинения институциональным процессам, уклонение мотивируется желанием обойти условия, которые делают подчиненное поведение необходимым.

8. Неповиновение

Неповиновение (defiance) представляет более активную форму сопротивления институциональным процессам. С целью повышения активного сопротивления применяются три тактики неповиновения -- отказ, оспаривание и нападение. Отказ (dismissing), или игнорирование институциональных правил и ценностей, представляет собой стратегическую опцию, используемую организациями в тех случаях, когда потенциал внешнего принуждения к выполнению институциональных правил воспринимается как очень низкий или когда внутренние цели существенно отличаются от институциональных правил и ценностей либо находятся в значительном противоречии с ними. Искушение игнорировать власть или силу культурных ожиданий усугубляется недостаточным пониманием организациями подоплеки институциональных требований и последствий неподчинения. (Например, организация, которая решает игнорировать требования политики компенсирующих действий (affirmative action) при наборе и отборе персонала, может неправильно понимать причины этой политики или последствия неповиновения. Или же организация может считать, хотя и неоправданно, что вероятность «попасться» очень низкая или что ее успех не зависит от одобрения или поддержки правительства. Так, например, в своем исследовании чувствительности к требованиям политики компенсирующих действий Саланчик [Salancik, 1979] установил, что вероятность уступчивости позитивно связана с ресурсной зависимостью от правительства.)

Оспаривание (challenge) является наиболее активным отходом от правил, норм или ожиданий, чем отказ. Организации, которые оспаривают институциональные требования, занимают наступательную позицию, не повинуясь этим требованиям, и действительно могут извлечь пользу из этого мятежа. (Так, например, то обстоятельство, что школы подчиняются ряду структур и процедур с высоким уровнем институционализации, которые определяют, какой школа «должна быть», говорит о том, что институциональные требования общего понимания образовательных требований (через процесс аккредитации, соблюдение общих классификаций и т.п.) прогнозирует и объясняет структуру и процесс образовательных систем [Meyer, Rowan, 1983; Meyer et al., 1983]. Однако институциональная теория неспособна объяснить постоянное появление альтернативных школ, старающихся извлечь пользу из их активного отхода от институциональных убеждений и общепринятых определений того, что такое эффективное образование.) Организации более склонны оспаривать рационализированные нормы или коллективные правила институциональной среды, когда оспаривание можно подкрепить демонстрацией организационной честности или рациональности. Подобно тому, как активисты движения в защиту прав человека оспаривают существующие законы и общественные нормы как средства выражения их собственных убеждений и честности, организации, в общем, более склонны оспаривать институциональные правила и ценности, когда они придают значительно меньшее значение общепринятым убеждениям, чем их специфическому и завышенному представлению о том, что является или должно быть соответствующим, рациональным или приемлемым. (Несколько канадских производителей, к примеру, попытались оспорить распоряжения министерства по охране окружающей среды о соблюдении определенных норм загрязнения воды, потому что считают эти распоряжения «нерациональными», а свое поведение в вопросах загрязнения окружающей среды безупречным.)

Нападение (attack) отличается от оспаривания как тактики неповиновения интенсивностью и агрессивностью активного отхода организации от институционального давления и ожиданий. Склонные к критике организации стараются атаковать, умалять или страстно осуждать институционализированные ценности и внешние заинтересованные группы, которые их выражают. Так, например, стратегическая реакция организации на возрастающую общественную критику ее деятельности может принять форму нападок на представление в средствах информации общественного мнения об организации. (Атакующая стратегическая позиция чаще всего встречается в тех случаях, когда институциональные ценности и ожидания относятся к конкретной организации, а не являются общими или расфокусированными, когда эти ценности и ожидания носят особенно негативный и дискредитирующий характер или когда организация считает, что ее права, привилегии или автономия находятся под серьезной угрозой.)

9. Манипулирование

Стратегия неповиновения, в отличие от молчаливого согласия, компромисса и создания буферов, представляет несомненный отказ от институциональных норм и ожиданий и чаще встречается в тех случаях, когда издержки активного сопротивления воспринимаются как низкие, когда внутренние интересы существенно отличаются от внешних ценностей, когда организации считают, что способны демонстрировать рациональность или справедливость своих альтернативных убеждений или поведения, или когда они убеждены, что мало потеряют при демонстрации своего антагонизма по отношению к заинтересованным группам, которые их судят или противодействуют им.

Стратегии молчаливого согласия, компромисса, уклонения и неповиновения представляют уровни сопротивления с постепенно возрастающей активностью в отношении данных институциональных требований и ожиданий. Наиболее активным ответом на это давление является манипулирование (manipulation), так как оно предназначено для активного изменения или оказания влияния на содержание самих ожиданий или на источники, которые пытаются их выражать или усиливать. Манипулирование можно определить как целенаправленную и оппортунистическую попытку кооптировать, повлиять или контролировать институциональное давление и оценки.

В ответ на институциональное давление организация может предпочесть кооптировать (co-opt) источник давления [Burt, 1983; Pennings, 1980; Pfeffer, Salancik, 1978]. Так, например, организация может попытаться убедить представителя институциональной заинтересованной группы войти в состав организации или ее правления. (В своем исследовании правлений энергосистем общего пользования Пфеффер [Pfeffer, 1974] показал, что политическая поддержка и легитимность достигались путем кооптации представителей важных секторов экономики, в которых осуществлялось регулирование энергосистем. В своем исследовании Управления ресурсами бассейна Теннесси Селзник [Selznick, 1949] приводит подробное описание того, как организация кооптировала сторонние группы лиц с общими интересами и убедила их поддержать ее проекты.) Предполагаемый эффект тактики кооптации заключается в нейтрализации противодействия и укреплении легитимности. Оппортунистическое использование институциональных связей также выявляется в процессах создания коалиций и стратегическом использовании институциональных связей для демонстрации ценности и приемлемости организации для внешних заинтересованных групп, от которых она надеется получить ресурсы и одобрение [Benson, 1975; DiMaggio, 1983; Oliver, 1990; Wiewel, Hunter, 1985].( Так, например, какое-либо агентство социальных услуг может культивировать или рекламировать свои связи с влиятельным благотворительным фондом, чтобы показать другим потенциальным государственным или корпоративным финансовым донорам, что она заслуживает получения ресурсов и поддержки.)

Тактика влияния (influence) обычно более ориентирована на институционализированные ценности и убеждения или определения и критерии приемлемых практик и результатов. Манипулирование системами убеждений, к примеру, находит отражение в усилиях отраслевой ассоциации оказать влияние на представления общественности о ее отрасли и лоббировать правительственные регулирующие органы в направлении изменения институциональных правил, которые должны выполняться ее членами. В своем исследовании организаций в области искусства Димаджио [DiMaggio, 1983(] обратил внимание на то, как некоммерческие организации создавали лоббирующие коалиции с целью оказания влияния на объем финансирования и поддержки, которые можно получить из общественных источников. Кроме того, организации могут оказывать стратегические влияние на стандарты, по которым они оцениваются. Это отметил Скотт [Scott, 1983с] в своем исследовании возможностей владельцев домов престарелых влиять на политические процессы, которые определяют стандарты для таких учреждений). Поскольку показатели деятельности в институционализированной среде сами оказываются институционально определенными и предписанными [Hinings, Greenwood, 1988], действительные определения и критерии приемлемого исполнения часто оказываются открытыми для повторной стратегической интерпретации и манипулирования.

Тактика контроля (controlling) представляет собой конкретные меры по установлению власти и доминирования над внешними заинтересованными группами, которые оказывают давление на организацию. В нескольких эмпирических исследованиях в рамках институциональной теории отмечалось, что в основе институциональных процессов часто лежит борьба за власть и контроль [Covaleski, Dirsmith, 1988; Rowan, 1982; Tolbert, 1985, 1988; Tolbert, Zucker, 1983]. Контроль представляет более активный, агрессивный ответ на институциональное давление, чем кооптация и влияние, потому что целью организации является доминирование, а не влияние, формирование или нейтрализация институциональных источников или процессов.

В большей степени организации склонны к использованию тактики контроля в тех случаях, когда институциональные ожидания еще только зарождаются, локализованы или слабы. Так, например, организация может оказаться более склонной к доминированию в отношении небольшой группы активистов, которая в последнее время выступала против ее продукции и методов деятельности, чем в отношении крупной и в институциональном плане мощной организации, которая широко и длительное время высказывала критические замечания в ее адрес(. Кроме того, организации могут предпринимать попытки по установлению контроля над выражением внешними заинтересованными группами социального одобрения. Так, например, организация может попытаться установить контроль над бюджетными процессами, используемыми для определения ценности общественно-экономического вклада организаций [Covaleski, Dirsmith, 1988; Pfeffer, Moore, 1980; Pfeffer, Salancik, 1974], или постараться изменить способ, которым организационные успехи и неудачи доводятся до сведения общественности. )Тактики кооптации, влияния и контроля формируют более активные стратегические ответы на институциональное давление, чем альтернативные стратегии, в том смысле, что требования и ожидания не принимаются как данное ограничение, которое необходимо соблюдать или отвергать. Вместо этого организации активно изменяют, создают по-новому или контролируют сами требования или заинтересованные группы, которые устанавливают эти требования. Манипулирование связано с активным намерением оппортунистически использовать институциональные процессы и отношения, кооптировать и нейтрализовать институциональные заинтересованные группы, формировать и переопределять институционализированные нормы и внешние критерии оценки, а также контролировать или властвовать над источником, обеспечением или выражением социального одобрения и легитимации.

10. Факторы, определяющие стратегическую реакцию

Вышеупомянутые стратегии и тактики, приведенные в порядке возрастания степени активности организационного сопротивления, представляют собой набор форм поведения, которые могут демонстрироваться организациями в ответ на институциональные требования и ожидания. Теоретическое обоснование подчинения или сопротивления институциональным правилам и ожиданиям охватывает как готовность, так и способность организаций подчиняться институциональной среде. Условия, в которых организации готовы к подчинению, ограничиваются организационным скептицизмом, политическим эгоизмом и организационным контролем. Организационные вопросы относительно легитимности или законности институционального статус-кво, политических выгод организаций, которые диаметрально противоположны институциональным целям, а также организационных усилий по сохранению контроля над процессами и результатами ограничивают готовность организаций подчиняться институциональным требованиям. Условия, в которых организации способны подчиняться, ограничиваются организационными возможностями, конфликтной ситуацией и осведомленностью. Недостаточность организационных ресурсов или способности выполнить требования подчинения, противоречивость самих требований институциональной среды, что делает недостижимым подчинение только одним их них, а также непонимание или неосведомленность в отношении институциональных ожиданий ограничивают возможность организации подчиниться требованиям институциональной среды.

Эти ограничения готовности и способности организаций к подчинению приводят к последующим построениям гипотез относительно прогностических характеристик, которые определяют вероятность сопротивления. Организационные реакции на институциональные требования в направлении подчинения зависят от того, почему предъявляются эти требования, кто их предъявляет, что представляют собой эти требования, каким образом и какими средствами они предъявляются, где они предъявляются. Этим пяти основным вопросам соответствуют пять институциональных предпосылок в табл. 3 -- причина, заинтересованные группы, контроль, содержание и контекст. Мы предлагаем рассматривать изменения десяти характеристик этих пяти категорий как определяющие факторы выбора стратегии. Так, например, первая строка табл. 4 показывает, что молчаливое согласие более вероятно в тех случаях, когда степень достижимости легитимности на основе подчинения высока. Стратегии компромисса, уклонения, неповиновения и манипулирования с большей вероятностью встречаются в тех случаях, когда прогнозируемая легитимность является низкой.

Таблица 3.

Предпосылки стратегической реакции
Институциональный фактор	Вопрос для исследования	Предсказываемые параметры
Причина	Почему на организацию оказывается давление с целью подчинения институциональным правилам и ожиданиям?	Легитимность или социальное соответствие Эффективность или экономическое соответствие
Заинтересованные группы	Кто оказывает институциональное давление на организацию?	Множество требований заинтересованных групп Зависимость от институциональных заинтересованных групп
Содержание	К подчинению каким нормам или требованиям принуждается организация?	Соответствие организационным целям Дискреционный характер накладываемых на организацию ограничений
Контроль	Каким образом или какими средствами оказывается институциональное давление?	Правовое принуждение Добровольное распространение норм
Контекст	В каком внешнем контексте оказывается институциональное давление?	Внешняя неопределенность Внешняя взаимосвязанность

Таблица 4.

Институциональные предпосылки и прогнозируемая стратегическая реакция

Подобные документы

• Типология конфликтного поведения

  Кооперация и напористость как основные линии поведения в конфликтологии. Характеристика способов реагирования человека в конфликтных ситуациях (соперничество, уклонение, приспособление, компромисс, сотрудничество), формы их проявления и эффективность.
  
  презентация [1,5 M], добавлен 04.04.2016
  

• Поведение в конкретных конфликтных ситуациях

  Психологические особенности поведения человека в конкретных конфликтных ситуациях. Предполагаемые стили поведения в конфликте: соперничество, уклонение, приспособление, компромисс, сотрудничество. Анализ конфликтных ситуаций и результаты поведения.
  
  контрольная работа [15,4 K], добавлен 16.02.2013
  

• Социально-психологические процессы в деловом общении

  Наиболее важные факторы, обуславливающие (детерминирующие) ролевое поведение в деловом общении. Разнообразие социальных ролей. Факторы макросреды, влияющие на человеческое поведение. Понятие социальных стереотипов. Имидж и харизма, их характеристика.
  
  контрольная работа [27,9 K], добавлен 18.12.2013
  

• Криминально-психологические аспекты правовой культуры на уровнях индивида, группы, общества

  Психологические предпосылки проведения социальных реформ. Манипулирование как альтернатива созданию психологического кризиса. Этико-психологический анализ взаимоотношений в сфере экономики. Психология ответственности предпринимателя в экологической сфере.
  
  реферат [31,6 K], добавлен 18.04.2010
  

• Исследование психологических аспектов формирования алкогольной и никотиновой зависимости у сотрудников ОВД

  Зависимость как девиантное и аддиктивное поведение, факторы, влияющие на их формирование и развитие. Социально-психологические проблемы и последствия алкоголизма и табакокурения. Анализ мотивов употребления алкоголя и табака сотрудниками внутренних дел.
  
  дипломная работа [359,5 K], добавлен 04.05.2015
  

• Конфликт и его виды

  Определение конфликта как открытого противостояния. Рассмотрение типов поведения людей в конфликтной ситуации: стратегия "практика", "собеседника" и "мыслителя". Стили разрешения споров: конкуренция, уклонение, приспособление, сотрудничество и компромисс.
  
  реферат [26,0 K], добавлен 22.01.2012
  

• Способы разрешения конфликта

  Основные методы решения социального конфликта: вмешательство нового лица; внутренне самостоятельный. Классификация стратегий разрешения противоречий: конкуренция; игнорирование, уклонение от конфликта; приспособление; сотрудничество и компромисс.
  
  реферат [27,3 K], добавлен 26.01.2013
  

• Формирование Я–концепции, ее роль в поведении человека

  Я–концепция в современном человекознании: сущность, проблематика, структура. Основы личностного развития человека согласно теории Эриксона. Психологические факторы, влияющие на структуру образа тела. Самооценка личности в юношеском и зрелом возрасте.
  
  контрольная работа [249,5 K], добавлен 17.01.2011
  

• Сравнительный анализ теории Д. Уотсона и теории Б. Скинера

  Теория бихевиоризма, личность человека как совокупность поведенческих реакций, присущих ему. Поведенческая концепция Б. Скиннера, рассматривающая личность как систему реакций на различные стимулы. Безусловно-, условно-рефлекторное и оперантное поведение.
  
  контрольная работа [778,2 K], добавлен 17.03.2010
  

• Особенности проявления компьютерной зависимости в подростковом возрасте

  Понятие аддиктивности в психологической науке, виды данного поведения и факторы его развития в подростковой среде. Понятие и виды компьютерной зависимости, ее влияние на психические процессы и личность подростков, причины и механизмы формирования.
  
  курсовая работа [59,4 K], добавлен 15.12.2013
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам