Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зміст

Вступ

1. Мотиви, мотивація, агресія (аналітичний огляд літератури)

1.1 Моністичні уявлення про сутність мотиву

1.2 Мотивація афіліації

1.3 Концепції агресії

2. Матеріали та методи дослідження

2.1 Матеріали дослідження

2.2 Методи дослідження

2.2.1 Методика діагностики показників та форм агресії

2.2.2 Методика діагностики мотивації афіліації (ТМА)

3. Аналіз та інтерпретація результатів дослідження

Висновки

Список літератури

Додатки

Вступ

Під мотиваційною сферою особистості розуміють всю існуючу в даної людини сукупність мотиваційних утворень: диспозицій (мотивів), потреб і цілей, атитюдів, поведінкових паттернів, інтересів. З точки зору розвиненості, її характеризують за широтою, гнучкості й ієрархізованісті.

Під широтою мотиваційної сфери розуміється якісна розмаїтість мотиваційних факторів. Чим більше у людини різноманітних мотивів, потреб, інтересів і цілей, тим більше розвинена є його мотиваційна сфера.

Крім того, мотиваційну сферу як підструктуру особистості - по Ковальову В. И. - становлять не стільки актуальні потреби й актуальні мотиви, наскільки стійкі латентні мотиваційні утворення (спрямованість особистості, інтереси, мотиваційні установки, бажання), які він і багато інших авторів називають потенційними мотивами. Отже, мотиваційна сфера особистості сама є латентним утворенням, у якому конкретні мотиви як тимчасові функціональні утворення з'являються лише епізодично, постійно змінюючи один одного [7, с. 182-183].

Гнучкість мотиваційної сфери характеризується, за Р.С. Немовим, розмаїтістю засобів, за допомогою яких може бути задоволена та сама потреба.

Ієрархізованість мотиваційної сфери - це відображення у свідомості людини значимості тієї або іншої потреби, мотиваційної установки, інших мотиваційних диспозицій, відповідно до чого одні мають домінуюче значення при формуванні мотиву, а інших - підлегле, другорядне; одні використаються частіше, інші - рідше [11, с. 78].

Уперше слово «мотивація» вжив А. Шопенгауэр у статті «Чотири принципи достатньої причини». Потім цей термін міцно ввійшов у психологічний побут для пояснення причин поведінки людини та тварин.

Ж. Годфруа й К. Мадсен під мотивацією розуміють сукупність факторів, що підтримують і направляють, тобто визначаючих поведінку.

К. К. Платонов - як сукупність мотивів. М. Ш. Магомед-Эминов - як спонукання, що викликає активність організму й визначає її спрямованість. И.А. Джидарьян - як процес дії мотиву і як механізм, що визначає виникнення, напрямок і способи здійснення конкретних форм діяльності. В.К. Вилюнас як сукупна система процесів, відповідальних за спонукання й діяльність. Крім того, мотивація розглядається як процес психічної регуляції конкретної діяльності [7,с. 65].

В.Г. Леонтьев виділяє два типи мотивації: первинну, котра проявляється у формі потреби, потяга, драйву, інстинкту, і вторинну, що проявляється у формі мотиву. Отже, у цьому випадку теж є ототожнення мотиву з мотивацією. В. Г. Леонтьев думає, що мотив як форма мотивації виникає тільки на рівні особистості й забезпечує особистісне обґрунтування рішення діяти в певному напрямку для досягнення певних цілей [8, с. 95].

Тема курсової роботи «Психодіагностика мотиваційно-потребностної сфери». Вибір теми обумовлений тим, що зараз спостерігається підвищення ролі суб'єктивного фактору у суспільному розвитку, ускладнення умов трудової та не трудової життєдіяльності людини. Цю тему було досліджено в працях: Асєєва, Хекхаузена, Ільїна, Леонтьєва, Немова, Годфруа, Мадсена.

Мета дослідження - виявити взаємозв'язок між структурою мотивації афіліації та вербальною і фізичною агресіями.

Гіпотеза дослідження - знаходження на низькому рівні в афіліативному мотиві страху бути знехтуваним впливає на високі показники фізичної та вербальної форм агресії.

Об'єкт дослідження - афіліативний мотив.

Предмет - структура афіліативного мотиву в жінок середнього віку.

Вибір мети та гіпотези дослідження обумовив такі задачі:

- аналітичний огляд науково-теоретичних джерел інформації присвячених темі дослідження;

- вибір методів та методик дослідження;

- аналіз та аргументація результатів власних досліджень.

Для перевірки висунутої нами гіпотези були використані такі методи (збір інформації, статистичний аналіз) та методики діагностика форм та показників агресії Баса-Дарки та тестування мотивації афіліації. Експеримент та апробація наслідків було проведено на п'ятнадцяти жінках середнього віку.

Курсова робота чітко структурована, вона складається з вступу, першого розділу присвяченого аналітичному огляду науково-теоретичних джерел інформації присвячених темі дослідження. Другий розділ стосується характеристики матеріалу та методів дослідження. У третьому розділі роботи автором аналізується та аргументується результати власних досліджень. Останніми підрозділами роботи є висновки. Список літератури включає 15 джерел. Додатки складають 12 сторінок. Загальний об'єм роботи 37 сторінок.

1. Мотиви, мотивація, агресія (аналітичний огляд літератури)

1.1 Моністичні уявлення про сутність мотиву

B багатьох роботах потреба розглядається як побудник дій, діяльності, поводження людини.

Прийняття потреби за мотив відбувається насамперед тому, що вона пояснює в значній мірі, чому людина хоче виявити активність. Крім того, як писав С. Л. Рубинштейн, у потребі втримується активне відношення (прагнення), що направляє людини на перетворення умов з метою задоволення потреби. Отже, потреба пояснює, звідки береться енергія для прояву людської активності.

Прийняття потреби за побудник приводить до двох наслідків: 1) як тільки суб'єкт переходить у стан потребностного напруги (драйву, потреби), починається активність організму з вивільненням і витратою енергії; 2) чим вище напруга потреби, тим інтенсивніше спонукання. Тому у випадку, коли умови не дозволяють задовольнити потреба, енергія повинна зростати й проявлятися в усі увеличивающейся «нецілеспрямованій», «спонтанній», «загальній» активності суб'єкта. Саме таке подання про детермінацію активності панувало в експериментальній психології протягом декількох десятиліть і зберігається в багатьох авторів сьогодні. Воно одержало експериментальне підтвердження в багатьох роботах [7, с. 46-47]. Але вже в 50-і роки Д. Кемпбелл і Ф. Шеффилд на підставі спостережень висловили припущення, що потребностное напруга не впливає на зміну активності, а викликає лише зниження порога відповіді на зовнішні стимули. У ряді більше пізніх робіт також були зареєстровані або стабільність, або зниження активності в мавп і пацюків при позбавленні їхньої їжі й збільшення активності лише у відповідь на зовнішню ситуацію. Потім було показано, що відбувається не тільки зниження «загальної» активності тварин, Але змінюється її структура, у зв'язку із чим Ж. Нюттен висловив думку, що активність, імовірно, ніколи не є «загальної», «ненаправленої» [13, с. 106-108].

Всі ці дані змусили більшість дослідників відмовитися від драйву-концепції на користь гіпотези про те, що активність викликається лише стимулом і наявними способами дії з ним. Таким чином, з викладеного вище треба, що органічна потреба (нестаток), не приводить прямо до активності по усуненню потреби, а лише створює підвищену чутливість до впливу відповідних їй зовнішніх подразників.

Звичайно, і ця точка зору при її абсолютизації має слабості. Навряд чи тварина буде перебувати в стані зниженої активності довгий час; як говориться, «голод не тітка», сидячи або лежачи й умерти можна, рано або пізно воно виявить активність у пошуку їжі.

Однак, навіть урахувавши все це, треба визнати, що виникнення потреби не може пояснити цілеспрямовану активність тварин і людини, вибір того або іншого способу (предмета й дії) задоволення потреби; у відношенні перерахованого потребностное напруга (стан) сліпо. Р. Батлер і Х. Харлоу виявили що дослідницьке й манипуляторное поводження у тварин спостерігається й при відсутності «первинних» потреб, а актуалізація останніх або знижує, або залишає без змін дослідницьку активність.

Е.Н. Баканів і В. А. Іванников роблять висновок, що поняття потреби виходить із кола істотних ознак побудника діяльності, тому що, по-перше, тихорєцької дефіцит сам по собі не викликає активності, а по-друге, у процесуальній діяльності (ігрової, дослідницької й т.д.) взагалі не вдається знайти ніякого дефіциту, викликуваного депривацией об'єкта [7, с. 47-48].

Співвідношення між потребами й мотивами, виходячи з висловлених у психологічній літературі точок зору, можна систематизувати в такий спосіб:

між потребою й мотивом можливі далекі й опосередковані відносини;

потреба дає поштовх до виникнення мотиву;

потреба перетвориться в мотив після опредмечивания, тобто після знаходження предмета, що може її задовольнити;

потреба - частина мотиву (В. А.- Іванников, наприклад, уважає, що якщо спонукання прийняти за мотив, то частиною цього спонукання є потреба);

5) потреба і є мотив (Л. И. Божович, А. Г. Ковальов, К. К. Платонов, С. Л. Рубинштейн і багато хто інші) [13, с. 112]. А. Н. Леонтьев пише, що суб'єктивні переживання, бажання, бажання не є мотивами, тому що самі по собі вони не здатні породити спрямовану діяльність.

Ш. Н. Чхартишвили пише, що «потреба є самим основним фактором активності людини. Ні поводження, що не мало б у виді потреби.. Без відношення до потреби активність особистості втратила б усякий зміст і значення.

Однак це не виходить, - продовжує він, - що поводження особистості завжди побуждается й направляється живим процесом потреби, що особистість завжди приходить у дію під впливом безпосереднього тиску потреби й ставить собі метою задоволення цієї потреби, що вона випробовує в цей момент; що сама особистість поза імпульсом потреби взагалі позбавлена здатності до всякої активності» [1, с. 45].

В «Словнику російської мови» С. И. Ожегова говориться, що ціль - це те, до чого прагнуть, і те, що треба здійснити. Таким чином, метою може бути як предмет, об'єкт, так і дія.

С. Л. Рубинштейн предмет задоволення потреби теж розглядає як мету, коли говорить про те, що предмети стають об'єктами бажань і можливих цілями дій суб'єкта, коли він включає їх у практичне усвідомлення свого відношення до потреби. Тому, коли А. Н. Леонтьев і прихильники його точки зору говорять про предмет, що може задовольнити потребу, як про мотив, правомірно віднести це до тієї групи подань, у якій як мотив виступає мета[12, с. 465].

Правда, А. Н. Леонтьев не відкидає можливість перетворення мети в мотив: «Генетично вихідним для людської діяльності є розбіжність мотивів і цілей. Навпроти, їхній збіг є вторинне явище: або результаті придбання метою самостійної спонукальної сили, або результат усвідомлення мотивів, що перетворює їх у мотиві-меті». Ще він підкреслює, що термін «мотив» уживається їм не для позначення переживання потреби, а як позначає те об'єктивне, у чому ця потреба конкретизується в даних умовах і на що спрямовано діяльність. Сприйманий (уявний, мислимий) предмет здобуває свою спонукальну функцію, т. е, стає мотивом. Слід зазначити, що мотивом діяльності він називав як ідеальний (уявний), так і матеріальний предмет потреби. Для А. Н. Леонтьева, наприклад, склянка з водою теж є мотивом. Втім, така точка зору на мотив існує й у побуті, і в літературі, і в юриспруденції (коли, наприклад, як мотив злочини оголошуються гроші, коштовності й т.п.).

По А. Н. Леонтьеву, спрямованість спонуканню надає саме об'єкт (до речі, що розуміє досить широко, не тільки як предмет, річ). Він виступає в ролі стрілочника, що вказує напрямок реалізації наявного в людини спонукання. Більш того, «опредмечивание потреби», як виражався А. Н. Леонтьев, надає цьому спонуканню зміст, і, власне кажучи, побудником діяльності виступає не сам предмет, а його значення для суб'єкта. Недарма він приписував мотиву смыслообразующую функцію. Звідси стають зрозумілими міркування про «зрушення мотиву на мету», коли спонукає до діяльності вже не бажання заволодіти предметом, а виконання самої дії (внаслідок пробудження до нього інтересу), одержання від нього задоволення [6. с. 98-105].

Дотримується поглядів А. Н. Леонтьева на роль предметів у спонуканні діяльності й С. П. Манукян. Він уважає спірної або навіть помилкової точку зору філософів-матеріалістів Древньої Греції Аристотеля, Лукреция Кара (а в наш час - Л. И. Божович й ін.) про те, що нестаток змушує людину створювати предмети задоволення потреб.

Відповідно до подань С. П. Манукяна, певні предмети і явища (об'єкти) породжують потреба з конкретним предметним змістом. Це зміст щораз актуалізує дану потребу, якщо людина зустрічається із цим об'єктом або образ його з якихось причин відтворюється у свідомості. Виходить, робить висновок С. П. Манукян, не потреба викликає діяльність (при актуалізації потреби починається діяльність людини по її задоволенню), а предмет потреби або його образ. Цей висновок автор поширює й на біологічні потреби, коли затверджує, що вони не є побудниками цілеспрямованої діяльності людини. Біологічні потреби спочатку виступають як психічний стан напруженості, при якому людина не знає, чого йому хочеться. Тільки після того як він зустрічається з об'єктом, що може задовольнити цю невідому людині потреба або зняти напругу, таке стан перетворюється в прагнення до даного об'єкта.

Фетишизуючи об'єкти як джерела активності людини, С. П. Манукян не дуже замислюється над тим, чому в людини виникають образи тих або інших об'єктів, що пожвавлюють потреби. «По якомусь приводі», - так пише він, але це не пояснення. Справедливо затверджуючи, що об'єкти спонукують тоді, коли у свідомості відбивається їхнє значення для людини, автор не замислюється над тим, чим обумовлене в цей момент значення цього об'єкта. Тільки при наявності якоїсь потреби об'єкт стає значимим у даній ситуації, тому що в людини вже є досвід його використання для задоволення такої потреби [7, с. 124-126].

Л. И. Божович, погоджуючись із А. Н. Леонтьевим у тім, що потреба не може визначити цілеспрямована дія людини, а може викликати лише неорганізовану активність (крім інстинктивних біологічних потреб, які пов'язані з уродженими механізмами їхнього задоволення), уважає, що предмети, що постійно задовольняють та або інша потреба, як би фіксують у собі цю потребу. У результаті вони й здобувають здатність спонукувати поводження й діяльність людини навіть у тих випадках, коли відповідна потреба не була попередньо актуалізована: спочатку ці предмети тільки реалізують, а потім і викликають (очевидно, по механізму умовного рефлексу) відповідну потребу. Отже, предмети, у поданні Л. И. Божович, є лише побудниками потреб, а не дій або діяльності. Без пожвавлення потреби під впливом предмета активність людини виявитися не може [3, с. 52-54].

Ще з минулого століття мотив багатьма психологами трактувалася як спонукальна (рушійна) сила, як спонукання (говорити про «спонукальні» мотиви, як часто робиться, це однаково що сказати «масло масляне»: мотив завжди спонукує або щось робити, або не робити). При цьому, як завжди, нестрогість у використанні понять привела до того, що за мотив стала прийматися будь-яка причина, що викликає спонукання, а не тільки саме спонукання. Звідси мотивами стали будь-які стимули, а «побудник» й «спонукання» стали синонімами. При цьому біологи, фізіологи й психологи-бихевиористы за мотив в основному приймали зовнішній стимул. Тим часом Г. Олпорт справедливо відзначає, що як об'єкти, що спонукують діяльність людини, можуть виступати й відсутні ( щопредставляють або уявлювані) об'єкти. Таким чином, побудників (детермінант) поводження може бути багато, і вони можуть бути як зовнішніми, так і внутрішніми (наприклад, біль). Однак не всі вони можуть бути віднесені до мотивів. Виникає питання: що може служити критерієм розрізнення мотиваційних і немотиваційних детермінант, тобто які причини можна розглядати як мотиваційне спонукання, а які - немає?

У західній психології розповсюдженим рішенням цього питання є розрізнення способу (як) і причини (чому) поводження: до мотивації відносять тільки причини. При цьому вважається, що мотивація відповідає за стратегічну спрямованість поводження на мету, тоді як спосіб поводження, його тактична реалізація визначаються не причиною, а досвідом і научением. Але, як відзначає Ж. Нюттен, у цьому випадку поняття «мотивація» стає зайвим, тому що процеси стимуляції й научения достатні для пояснення поводження. Крім того, з погляду В. К. Вилюнаса, окремі механізми мотивації відповідають саме за спосіб поводження, тобто за те, як робиться.

Розмежування мотиваційних і немотиваційних причин, тобто спонукання й стимулу, доцільно здійснювати й по механізму відповідних реакцій людини: довільному або мимовільному. «Мотивація - через психіку детермінація, що реалізується,», - писав С. Л. Рубинштейн. Тому повинна бути детермінована не тільки й не стільки фізіологічна реакція, скільки психічна, що зачіпає вищі рівні психічної регуляції, пов'язана з усвідомленням стимулу й доданням йому тієї або іншої значимості. Тільки після цього в людини може з'явитися бажання або усвідомлення необхідності реагувати на стимул тим або іншому способу, визначається мета й з'являється прагнення до її досягнення. Внаслідок цього більшість вітчизняних і закордонних психологів уважають, що мотив - це не будь-яке виникле в організмі людини спонукання ( що розуміє як стан), а внутрішнє усвідомлене спонукання, що відбиває готовність людини до дії або вчинку. Таким чином, стимул викликає (спонукує) дію або вчинок не прямо, а опосередковано, через мотив: побудником мотиву є стимул, а побудником дії або вчинку - внутрішнє усвідомлене спонукання, прийняте багатьма психологами як мотив. X. Хекхаузен із цього приводу пише, що мотивація - це спонукання до дії певним мотивом (оборотна увага: не стимулом, а саме мотивом) [13, с. 120-126].

Послідовним прихильником точки зору, що мотив - це усвідомлене спонукання, є В. И. Ковальов. Спонукання він розглядає як самостійний психологічний феномен, хоча й потреб, що виникає від відбиття у свідомості, але маючий свою специфіку. У зв'язку із цим він відокремлює мотив від установок, цілей, відносин, станів, потягів, бажань. У М. Ш. Магомед-Эминова мотив - тільки один з видів спонукань, поряд з потребами, диспозиціями (стійкими властивостями особистості), інтересами й т.п. У той же час ряд психологів (зокрема, А. А. Файзуллаев, 1985, 1987, 1989) не зводять мотив до спонукання й навіть більше того - відокремлюють мотив від спонукання.

Таким чином, різні співвідношення між мотивом і спонуканням, декларируемые різними авторами, можна представити у вигляді наступних схем:

мотив -> спонукання -> дія (X. Хекхаузен),

спонукання (мотив) -> дія (В. И. Ковальов),

спонукання -> мотив -> дія (А. А. Файзуллаев).

Обмеженість цих схем очевидна. Якщо відірвати спонукання від мотиву, то він губить спонукальну силу й говорити про нього стає просто безглуздим. У той же час звести мотив тільки до спонукання також немає достатніх підстав. По-перше, побудительностью володіє й потреба, причому спонукання можна розглядати як стан внутрішнього (потребностного) напруги - стан, однакове для різних мотивів.

По-друге, спонукання в силу своєї неспецифічності не розкриває змістовну сторону мотиву, не пояснює причину й зміст активності, що проявляє людиною.

Наприклад, спонукання до занять спортом може бути спочатку обумовлено необхідністю зміцнення здоров'я, потім одержанням задоволення від процесу виконання фізичних вправ, потім - прагненням досягти певного спортивного результату й т.д.

Як бачимо, спонукання не дає відповідей на питання - чому, для чого, через що? Але ж поняття мотиву потрібно насамперед для того, щоб одержати відповіді на ці питання. Невипадково X. Хекхаузен, говорячи про мотивації, наголошує на тім, що вона повинна дати відповідь на питання «навіщо?»; він відзначає, що стосовно мимовільної активності це питання позбавлене змісту, оскільки їй не можна приписати наміру.

По-третє, заважає прийняттю спонукання за мотив і те, що в людини є вчинки, пов'язані з обґрунтованим (мотивованим) відмовою щось робити. Причина відмови є, а спонукання до дії немає. Тому важко погодитися із твердженням, що мотив - тільки те, що змушує людини діяти. Відповідно до мотиву можна й не діяти. Такі мотиви називають негативними.

Визнаючи в більшості випадків за мотивом спонукальну силу (функцію), психологи, природно, замислюються про те, звідки ця спонукальна енергія береться. І отут знову виникають розходження в поглядах про джерела побудительности. Одні вважають, що спонукання береться від потреби, інших - від предмета задоволення потреби. Крім того, і сама роль спонукання розглядається по різному. В одних - це спонукання до дії, в інших - це те, що побуждав до постановки цілей. Нарешті, у ряді випадків спонукання як стан, як енергетичний заряд підмінюється причиною спонукання: ідеалами, ціннісними ориентациями, потребами, цілями, інтересами [7, с. 127-129].

Мотив як стійкі властивості

Точка зору, що мотив - це стійкі характеристики особистості, в основному характерна для робіт західних психологів, але має прихильників й у нашій країні.

У західній психології стійкі (диспозиционные) і змінні фактори мотивації, стійкі й функціональні змінні, особистісні й ситуаційні детермінанти розглядаються як критерії поділу мотиву й мотивації. Автори відзначають, що стійкі характеристики особистості обумовлюють поводження й діяльність у такому ж ступені, як і зовнішні стимули. Особистісні диспозиції (переваги, схильності, установки, цінності, світогляд, ідеали) повинні брати участь у формуванні конкретного мотиву.

Ряд вітчизняних психологів: К. К. Платонов, В. С. Мерлин, М. Ш. Магомед-Эминов теж уважають, що як мотиви, поряд із психічними станами, можуть виступати й властивості особистості. Б. В. Зейгарник, опираючись на уведений Г. Олпортом для позначення механізму розвитку особистості термін «риса», уважає, що це не риса особистості, а чорт-мотив, черта-интерес.

Однак прийняття властивостей особистості за мотив теж не вирішує проблеми, тим більше що багато особистісних властивостей (диспозиції) скоріше є потребами, наприклад прагнення до діяльності, до насолоди, потреба в нових враженнях, лібідо, потреба в самозбереженні, у знаннях, прагнення до самоповаги, до творчості, художня потреба. У той же час стійкі властивості особистості (інтереси й схильності, переваги й ідеали, установки й світогляд) можуть впливати на прийняті людиною рішення; тобто властивості особистості можуть бути включені в підставу дій і вчинків людини [13, с. 115-117].

Мотив як стан

Такий підхід позначений в «Філософському енциклопедичному словнику» й у роботі Р. А. Пилояна, у якій він пише, що мотивом називається особливий стан людини, що змушує його діяти або не діяти. Дж. Гилфорд теж не виключає стану як фактора початку й підтримки активності, а Е. Р. Хилгард прямо пише, що мотивом є будь-який стан організму, що має вплив на його готовність до початку або продовження певного поводження. До цих авторів можна додати й тих, хто за мотиви приймає емоції, адже вони власне кажучи теж є станами.

Звичайно, не можна заперечувати, що спонукання до дії або вчинку може бути обумовлено виникненням того або іншого стану. Адже переживання потреби (як одного з компонентів потреби особистості) теж є станом, і саме це переживання дає поштовх до прояву людиною психічної й фізичної активності. Однак звести мотив тільки до стану так само неправомірно, як і прийняти за мотив нестаток. Тому важко погодитися й із що розвиває А. М. Мейерович поглядом, що мотивом діяльності є «модель потребного стану».

Автор некритично сприймає положення А. Н. Леонтьева про те, що потреба, ще «не знаючи» свого предмета, не здатна направляти й регулювати діяльність; на цій підставі він думає, що образ не існуючого в дійсності предмета не може виникнути на основі потреби. Звідси виникає, пише А. М. Мейерович, проблема визначення тієї ланки, що опосередковує зв'язок між потребою й «незнаним» предметом, здатним її задовольнити. Їм, на його думку, є відбиття у свідомості того стану особистості, що виникає в ситуації задоволення потреби. Формуванню образа предмета потреби передує передбачення, моделювання «потребного» стану особистості (тобто передчуття стану задоволення). Ця «модель потребного стану» й є, на думку А. М. Мейеровича, мотивом діяльності, що відбиває те, заради чого вона відбувається. [7, с. 130-132]

1.2 Мотивація афіліації

Мюррей в 1938 р. описував мотив афіліації в такий спосіб:

«Заводити дружбу й випробовувати прихильність. Радуватися іншим людям і жити разом з ними. Співробітничати й спілкуватися з ними. Любити. Приєднуватися до груп».

Під аффилиацией (контактом, спілкуванням) мається на увазі певний клас соціальних взаємодій, що мають щоденний й у той же час фундаментальний характер. Зміст їх полягає в спілкуванні з іншими людьми (у тому числі з людьми незнайомій або малознайомими) і такій його підтримці, що приносить задоволення, залучає й збагачує обидві сторони.

Ступінь досягнення цих цілей залежить не тільки від людини, що прагне до афіліації, але також і від його партнера. Людина, що прагне до афіліації, повинен домогтися багато чого. Насамперед він повинен дати зрозуміти, що прагне вступити в контакт, повідомивши цьому контакту привабливість в очах передбачуваного партнера. Він повинен зробити очевидним для партнера, що розглядає його як рівного собі й пропонує йому повністю взаємні відносини, тобто він не тільки «прагне до афіліації», але й одночасно виступає партнером по афіліації для відповідної потреби людини, з яким він вступає в контакт. Несиметричність у розподілі ролей або далеко, що йдуть бажання, перетворити партнера в засіб задоволення своїх потреб (наприклад, потреб у незалежності або залежності, у перевазі або приниженні, у силі або слабості, у наданні або одержанні допомоги) завдають шкоди афіліації як такий або навіть зовсім руйнують її. Нарешті, людина, що прагне до афіліації, повинен домогтися певного співзвуччя своїх переживань переживанням партнера, що спонукувало б обидві сторони до взаємодії й відчувалася б ними як щось приємне, що приносить задоволення й підтримує почуття власної цінності.

Ціль афіліації з погляду прагнучого до неї можна було б визначити як пошук якщо не любові з боку партнера по афіліації, те, принаймні, прийняття, желанности себе, дружньої підтримки й симпатії. Однак подібне визначення підкреслює лише одну сторону у відносинах афіліації, а саме одержання, і зневажає інший - віддачею. От чому набагато більше точним буде визначити мета мотиву афіліації як взаємний і довірчий зв'язок, при наявності якої кожний з партнерів якщо й не любить іншого, то ставиться до нього приязненно, приймає його, дружески підтримує й симпатизує йому. Для досягнення й збереження такого роду відносин існуючи го як вербальних, так і невербальних способів поводження; їх можна спостерігати, зокрема, при вступі в контакт із незнайомими людьми. Про вмотивованість поводження прагненням до афіліації можна судити по кількості й позитивному змісті мовних висловлень, по дружелюбному вираженню особи, тривалості контакту око, частоті киванні головою, по позі й жестикуляції [13, с. 550-551].

Мотив афіліації

Останній висновок, до якого прийшов у своєму дослідженні сором'язливості Азендорпф, має на увазі, що індивідуальні розходження -- а, отже, і мотив афіліації -- визначаються не стільки домінуванням позитивних і негативних аффилиативных стимулів, скільки придбаними узагальненими ожидавшими успіху своїх аффилиативных зусиль. До аналогічних висновків, що зводять Модель очікуваної цінності до компонента узагальненого очікування як найважливішому детермінанту індивідуальних розходжень, прийшли Бирн і його співавтори Меграбян і Ксензки. Останні називають дві тенденції мотиву афіліації (надію на аффилиацию й страх відкидання) очікуваннями, але позначають їх як R1 й R2, що є скороченням від слова reinforcement (підкріплення), а не від слова expectancy (очікування). Однак це ставиться лише до тих випадкам, що коли прагне до афіліації людина ще не знаком з партнером досить близько. У противному випадку вирішальну роль грають не узагальнені очікування R1 й R2, а конкретні очікування які автори позначають як конкретні побудительности r1 й r2.

Бирн і його співавтори запропонували перехресну класифікацію мотиву афіліації, розрізняючи тенденції «надії на аффилиацию» (НА) і «страху відкидання» (З) і виділяючи чотири типи мотиву афіліації. Цю класифікацію запозичили в них Меграбян і Ксензки. Якщо розділити очікування успіху й невдачі по ступені їхньої виразності на високий і низькі, то перший тип складуть люди, що прагнуть до близькості (висока НА й низький З), другий тип - відкидання, що бояться (низька НА й високий З), третій тип - конфликтно-мотивированные (висока НА й високий З, що характерно для соромливих людей), і четвертий тип - люди зі слабкою мотивацією афіліації (низька НА й низький З). Хекхаузен пішов у своїх дослідженнях ще далі й думає, що існує ковариация між силою побудительности НА й З, з одного боку, і відповідними очікуваннями, тобто ймовірностями афіліації й відкидання, - з іншої. Передбачалося, що переважно позитивне або негативне очікування, що випливає з узагальненого очікування, впливає на серйозність або поверховість афіліаціцного поводження і його результати - позитивні у випадку надії на успіх і негативні у випадку страху невдачі. Відповідно до цього повинна збільшуватися сила позитивної побудительности афіліації або негативної побудительности відкидання. При цьому залишається відкритим питання про те, що при цьому відбувається з величиною, протилежної, побудительности, - чи зменшується вона, зростає або залишається незмінної [13, с. 553-554].

1.3 Концепції агресії

Коли люди характеризують когось як агресивного, вони можуть сказати, що він звичайно ображає інших, або що він часто недружелюбний, або ж що він, будучи досить сильним, намагається робити все по своєму, або, може бути, що він твердо відстоює свої переконання, або, можливо, без страху кидається у вир недозволених проблем.

Таким чином, при вивченні агресивного поводження людини ми відразу ж зіштовхуємося із серйозним і суперечливим завданням: як знайти виразне й придатне визначення основного поняття.

По визначенню Басса агресія - це будь-яке поводження, що містить погрозу або наносить збиток іншим.

Друге визначення, запропоноване Л. Берковицем, містить наступне положення що6ы ті або інші дії були квалифицированы як агресія, вони повинні містити в собі намір образи або образи, а не просто приводити до таких наслідків.

Третя точка зору, висловлена Зильманном обмежує вживання терміна агресія спробою нанесення іншим тілесних або фізичних ушкоджень.

Незважаючи на значні розбіжності щодо визначень агресії, багато фахівців в області соціальних наук схиляються до прийняття визначення, близького до другого з наведених тут. У це визначення входить як категорія наміру, так й актуальне заподіяння образи або шкоди іншим. Таким чином, у цей час більшістю приймається наступне визначення:

Агресія - це будь-яка форма поводження, націленого на образу або заподіяння шкоди іншій живій істоті, не бажаючого такого обігу [5, с. 24-26].

Через те, що прояву агресії в людей нескінченні й різноманітні, досить корисним виявляється обмежити вивчення подібного поводження концептуальними рамками, запропонованими Басом. На його думку, агресивні дії можна описати на підставі трьох шкал: фізична - вербальна, активна - пасивна й пряма - непряма. Їхня комбінація дає вісім можливих категорій, під якими підпадає більшість агресивних дій. Наприклад, такі дії, як стрілянина, нанесення ударів холодною зброєю або побиття, при яких одна людина здійснює фізичне насильство над іншим, можуть бути класифіковані як фізичні, активні й прямі.

З іншого боку, поширення слухів або зневажливі висловлення позаочі можна охарактеризувати як вербальні, активні й непрямі.

Термін «ворожа агресія» прикладемо до тих випадкам прояву агресії, коли головною метою агресора є заподіяння страждань жертві. Люди, що проявляють ворожу агресію, просто прагнуть заподіяти зло або збиток тому, на кого вони нападають. Поняття інструментальна агресія, навпаки, характеризує випадки, коли агресори нападають на інших людей, переслідуючи мети, не пов'язані із заподіянням шкоди. Іншими словами, для осіб, що проявляють інструментальну агресію, завдання збитків іншим не є самоціллю. Скоріше вони використають агресивні дії як інструмент для здійснення різних бажань.

Мети, що не припускають заподіяння збитку, що коштують за багатьма агресивними діями, включають примус і самоствердження. У випадку примуса зло може бути заподіяне з метою вплинути на іншу людину або «настояти на своєму». Наприклад, за спостереженнями Паттерсона, діти використають різноманітні форми негативного поводження: стукають куркулями, вередують і відмовляються слухатися - і все це робиться з метою удержати владу над членами родини. Звичайно, подібне поводження закріплюється, коли маленьким агресорам періодично вдається змусити своїх жертв піти на поступки. Аналогічно агресія може служити мети самоствердження або підвищення самооцінки, якщо таке поводження одержує схвалення з боку інших. Наприклад, людина може здатися «непохитним» й «сильним» у відносинах з іншими, якщо нападає на ті, хто його провокує або дратує. Яскравий приклад інструментальної агресії являє собою поводження підліткових банд, які тиняються по вулицях більших міст у пошуках случаючи витягти гаманець у нічого не перехожого, що підозрює, заволодіти гаманцем або зірвати з жертви дорога прикраса. Насильство може знадобитися й при здійсненні крадіжки - наприклад, у тих випадках, коли жертва пручається. Однак основна мотивація подібних дій - нажива, а не заподіяння болю й страждань наміченим жертвам. Додатковим підкріпленням агресивних дій у цих випадках може служити замилування ними з боку приятелів.

Хоча багато психологів визнають існування різних типів агресії, скрізь це положення викликає полеміку. Так, на думку Бандури, незважаючи на розходження з метою, як інструментальна, так і ворожа агресія спрямовані на рішення конкретних завдань, а тому обидва типи можна вважати інструментальною агресією.

У відповідь на цю критику деякі вчені запропонували різні визначення для цих двох типів агресії. Зильманн замінив «ворожу» й «інструментальну» на «обумовлену подразником» й «обумовлену спонуканням». Агресія, обумовлена подразником, ставиться до дій, які вживають насамперед для усунення неприємної ситуації або ослаблення її шкідливого впливу (наприклад, сильний голод, дурне обіг з боку інших). Агресія, обумовлена спонуканням, ставиться до дій, які вживають насамперед з метою досягнення різних зовнішніх вигід.

Додж і Койи запропонували використати терміни реактивна й проактивная. Реактивна агресія припускає відплату у відповідь на усвідомлювану погрозу. Проактивная агресія, як й інструментальна, породжує поводження (наприклад, примус, вплив, залякування), спрямоване на одержання певного позитивного результату. Ці вчені провели серію досліджень, у яких виявили розходження між двома типами агресії. Автори виявили, що учні, що проявляють реактивну агресію, початкових класів (хлопчики) схильні перебільшувати агресивність своїх однолітків і тому відповідають на гадану ворожість агресивними діями. Учні, що демонстрували проактивную агресію, не допускали подібних помилок в інтерпретації поводження своїх однолітків.

Дослідження Доджа й Койи представили емпіричні докази існування двох різних типів агресії. Незалежно від вибору терміна, що позначає ці різні види агресії, очевидно: існують два типи агресії, мотивовані різними цілями [2, с.63-68].

Психоаналітичний похід

У своїх ранніх роботах Фрейд (Freud) затверджував, що все людське поводження виникає, прямо або побічно, з еросу, інстинкту життя, чия енергія (лібідо) спрямована на зміцнення, збереження й відтворення життя. У цьому загальному контексті агресія розглядалася просто як реакція на блокування або руйнування либидозных імпульсів. Агресія як така не трактувалася ні як невід'ємна, ні як постійна й неминуча частина життя.

Переживши досвід насильства першої світової війни, Фрейд поступово прийшов до більше похмурого переконання відносно сутності й джерела агресії. Він припустив існування другого основного інстинкту, танатоса - потяга до смерті, чия енергія спрямована на руйнування й припинення життя. Він затверджував, що все людське поводження є результатом складної взаємодії цього інстинкту з еросом і що між ними існує постійна напруга. Через те, що існує гострий конфлікт між збереженням життя (еросом) і її руйнуванням (танатосом), інші механізми (наприклад, зсув) служать мети направляти енергію танатоса зовні, у напрямку від «Я».

Таким чином, танатос побічно сприяє тому, що агресія виводиться назовні й направляється на інші. Положення про інстинкт прагнення до смерті є одним з найбільш спірних у теорії психоаналізу. Воно було фактично відкинуте багатьма учнями Фрейда, що розділяли його погляди з інших питань. Проте твердження про те, що агресія бере початок з уроджених, інстинктивних сил, у цілому знаходило підтримку навіть у цих критиків.

Погляди Фрейда на джерела й природу агресії вкрай песимістичні. Це поводження не тільки вроджене, що бере початок з «убудованого» у людині інстинкту смерті, але також і неминуче, оскільки, якщо енергія танатоса не буде звернена зовні, це незабаром приведе до руйнування самого індивідуума. Єдиний проблиск надії пов'язаний з тим, що зовнішній прояв емоцій, що супроводжують агресію, може викликати розрядку руйнівної енергії й, таким чином, зменшувати ймовірність появи більше небезпечних дій. Цей аспект теорії Фрейда (положення про катарсис) часто інтерпретувався в такий спосіб: здійснення експресивних дій, що не супроводжуються руйнуванням, може бути ефективним засобом запобігання більше небезпечних учинків. Однак при кращому знайомстві із творами Фрейда виявляються доводи проти подібних тверджень. Хоча у Фрейда не було чіткої позиції стосовно сили й тривалості дії катарсису, він все-таки схилявся до того, що ця дія є мінімальним і короткочасним по своїй природі [5, с. 32-33].

Этологический підхід

Лоренц, лауреат Нобелівської премії, що видається этолог, дотримувався еволюційного підходу до агресії, демонструючи несподівану подібність із позицією Фрейда.

Згідно Лоренцу, агресія бере початок насамперед з уродженого інстинкту боротьби за виживання, що є присутнім у людей так само, як й в інших живих істот. Він припускав, що цей інстинкт розвився в ході тривалої еволюції, на користь чого свідчать три його важливі функції. По-перше, боротьба розсіює представників видів на широкому географічному просторі, і тим самим забезпечується максимальна утилізація наявних харчових ресурсів. По-друге, агресія допомагає поліпшити генетичний фонд виду за рахунок того, що залишити потомство зуміють тільки найбільш сильні й енергійні індивідууми. Нарешті, сильні тварини краще захищаються й забезпечують виживання свого потомства.

Він уважав, що агресивна енергія (имеющая своїм джерелом інстинкт боротьби) генерується в організмі спонтанно, безупинно, у постійному темпі, регулярно накопичуючись із часом. Таким чином, розгортання явно агресивних дій є спільною функцією 1) кількості накопиченої агресивної енергії й 2) наявності й сили особливих полегшуючу розрядку агресії стимулів у безпосереднім оточенні. Інакше кажучи, чим більшу кількість агресивної енергії є в цей момент, тим меншої сили стимул потрібний для того, щоб агресія «виплеснулася» зовні. Фактично, якщо з моменту останнього агресивного прояву пройшло достатню кількість часу, подібне поводження може розгорнутися й спонтанно, при абсолютній відсутності стимулу, що вивільняє.

Один з найбільш цікавих наслідків теорії Лоренца полягає в тому, що з її допомогою можна пояснити той факт, що в людей, на відміну від більшості інших живих істот, широко поширене насильство відносно представників свого власного виду. Згідно Лоренцу, крім уродженого інстинкту боротьби, всі живі істоти наділені можливістю придушувати свої прагнення остання варіює залежно від їхньої здатності наносити серйозні ушкодження своїм жертвам. Таким чином, небезпечні хижаки, наприклад, леви й тигри, яких природа щедро постачила всім необхідним для успішного вмертвіння інших живих істот (моторністю, величезними пазурами й зубами), мають дуже сильний стримуючий початок, що перешкоджає нападу на представників власного виду, у той час як менш небезпечні істоти - люди - володіють набагато більше слабким стримуючим початком. Коли на зорі історії людства чоловіка й жінки, діючи агресивно проти своїх одноплемінників, пускали в хід свої зуби й куркулі, відсутність вищезгаданих обмежень не бути настільки страшним. Зрештою, імовірність того, що вони могли нанести один одному серйозні каліцтва, була відносно низкою. Однак технічний прогрес уможливив появу зброї масового знищення, і у зв'язку із цим потакання своїм прагненням представляє все більшу небезпеку - під погрозою перебуває виживання людини як виду. Коротко можна сказати так: Лоренц витлумачував прагнення світових лідерів піддавати цілих націй ризику самознищення у світлі того факту, що людська здатність до насильства превалює над уродженими стримуючими початками, що придушують агресивні дії.

Незважаючи на те, що Лоренц, як і Фрейд, уважав агресію неминучої, у значній мірі являющейся наслідком уроджених сил, він більш оптимістично дивився на можливість ослаблення агресії й контролю подібного поводження. Він думав, що участь у різних діях, не пов'язаних із заподіянням збитку, може запобігти нагромадженню агресивної енергії до небезпечних рівнів й у такий спосіб знизити ймовірність спалахів насильства. Можна з деяким перебільшенням сказати, що погроза сплеску насильства в людини може бути відвернена за допомогою тисячі інших дій. Лоренц затверджував також, що любов і дружні відносини можуть виявитися несумісними з вираженням відкритої агресії й можуть блокувати її прояв [9, с. 41-46].

Мисливська гіпотеза

Ардри, сценарист із Голливуда, «археолог-аматор», написав кілька книг, завдяки яким багато з людей познайомилися з популярною версією еволюційної теорії. Ардри затверджує, що в результаті природного добору з'явився новий вид - мисливці: «Ми нападали, щоб не голодувати. Ми зневажали небезпеками, інакше перестали б існувати. Ми адаптувалися до полювання анатомічно й фізіологічно». Ця мисливська «природа» і становить основу людської агресивності.

Ще два винаходи, що мають своїм початком людську потребу «убивати, щоб жити», уможливлюють участь у соціальному" насильстві й війнах. По-перше, щоб успішно полювати групами, люди придумали для спілкування мова, що містить такі поняття, як «друг» й «ворог», «ми» й «вони», службовці для виправдання агресивних дій проти інших. По-друге, поява зброї, що вражає на відстані, такого як лук і стріли (замість кийків і каменів), привело до того, що люди стали більше щасливими «збройними хижаками». У бесіді з Ричардом Лики, відомі» антропологом, Ардри уточнив значення винаходу такої зброї: «Коли в нас з'явилася ця річ, призначена для настання, убивати стало настільки легше, що завдяки насильству ми стали іншими істотами». Отже, Ардри запевняє, що саме мисливський інстинкт як результат природно відбору в сполученні з розвитком мозку й появою зброї, що вражає на відстані, сформував людину як істота, що активно нападає на представників свого ж виду [5, с. 36].

Социобиологический підхід

На відміну від прихильників еволюційної теорії, социобиологи пропонують більше специфічна підстава для пояснення процесу природного добору. Їхній основний аргумент полягає до наступного. Вплив генів настільки довгостроково, тому що вони забезпечують адаптивне поводження, тобто гени «пристосовані» настільки, що вносять свій внесок в успішність репродукції, завдяки чому гарантується їхнє збереження в майбутніх поколінь. Таким чином, социобиологи доводять, що індивідууми швидше за все будуть сприяти виживанню тих, у кого є схожі гени (тобто родичів), проявляючи альтруїзм і самопожертву, і будуть поводитися агресивно стосовно тих, хто від них відрізняється або не складається в спорідненні, тобто в кого найменш імовірне наявність загальних генів. Вони будуть користатися з будь-якої можливості, щоб нашкодити їм й, можливо, обмежити можливості останніх мати потомство від членів власного клану. Згідно социобиологическому підходу, агресивні взаємодії з конкурентами являють собою один зі шляхів підвищення успішності репродукції в умовах навколишнього середовища з обмеженими ресурсами - недоліком їжі або шлюбних партнерів. Очевидно, успішна репродукція більше ймовірна, якщо в індивідуума є достатня кількість їжі й партнерів, з якими можна робити потомство. Однак агресія буде підвищувати генетичну придатність даного індивідуума тільки в тому випадку, якщо вигода від її перевищить витрачені зусилля. Потенційна ціна агресії залежить від ризику смерті або серйозних ушкоджень у тих індивідуумів, хто повинен виживати для забезпечення виживання свого потомства. Або генетична придатність не буде підвищуватися, якщо агресивна конкуренція приведе до загибелі його роду. Таким чином, социобиологи переконують нас у наступному: агресивність - це засіб, за допомогою якого індивідууми намагаються одержати свою частку ресурсів, що, у свою чергу, забезпечує успіх (переважно на генетичному рівні) у природному доборі [13, с. 563-565].

У той час як різні теорії агресії як інстинкту сильно відрізняються в деталях, всі вони подібні за змістом. Зокрема, центральне для всіх теорій положення про те, що агресія є наслідком по перевазі інстинктивних, уроджених факторів, логічно веде до висновку, що агресивні прояви майже неможливо усунути. Ні задоволення всіх матеріальних потреб, ні усунення соціальної несправедливості, ні інші позитивні зміни в структурі людського суспільства не зможуть запобігти зародженням і прояви агресивних імпульсів. Якнайбільше, чого можна досягти, - це тимчасово не допускати подібних проявів або послабити їхня інтенсивність. Тому, згідно з даною теоріями, агресія в тій або іншій формі завжди буде нас супроводжувати [5, с. 38].

Агресія як прояв спонукання: мотивація приченения збитку або шкоди іншим.

Ідея про агресивну енергію, що спонтанно^-зароджується, була в основних своїх положеннях відхилена переважною більшістю дослідників у цій області. Більше розповсюдженим є припущення, відповідно до якого агресія бере початок від спонукання, обумовленого Зильманом як неінстинктивна мотиваційна сила, що є результатом позбавлення організму яких-небудь істотних речей або умов, і зростаюча в міру посилення такого роду депривации. У випадку агресії спонукання розглядаються як похідні від аверсивной стимуляції і їхня напруга знижується завдяки агресивним діям.

Агресивне спонукання: фрустрація й агресія

Ця теорія агресії може бути зведена до двох положень сформульованим Доллардом. Разом узяті, ці положення відомі як теорія фрустрації - агресії. У злегка перефразованому виді вони звучать так:

Фрустрація завжди приводить до агресії в якій-небудь формі.

Агресія завжди є результатом фрустрації.

При цьому не передбачається, що фрустрація, обумовлена як блокування або створення перешкод для якого-небудь цілеспрямованого поводження, викликає агресію прямо; уважається, що вона провокує агресію (спонукає до агресії), що у свою чергу, полегшує прояв або підтримує агресивне поводження

З одного боку, ясно, що фрустрированные індивідууми не завжди прибігають до вербальних або фізичних нападок на інші. Вони скоріше демонструють весь спектр реакцій на фрустрацію: від покірності й зневіри до активних спроб перебороти перешкоди на своєму шляху.

Більше очевидне підтвердження положення про те, що фрустрація не завжди веде до агресії, представили результати багатьох емпіричних досліджень, проведених Берковицем й О'нилом. Всі вони показують наступне: незважаючи на те, що фрустрація іноді сприяє агресії, це буває не настільки часто. Видимо, фрустрація викликає агресію, насамперед у людей, які засвоїли звичку реагувати на фрустрацію або інші аверсивные стимули агресивним поводженням. З іншого боку, люди, для яких звичні інші реакції, можуть і не поводитися агресивно, коли вони фрустрированы.

Беручи до уваги ці міркування, Міллер, одним з перших сформулировавший теорію фрустрації - агресії, негайно вніс виправлення в перше з вищенаведених положень: фрустрація породжує різні моделі поводження, агресія є лише однієї з них [2,с. 435-437].

2. Матеріал та методи дослідження

З метою об'єктивізації запланованого дослідження, для підтвердження його ідеї, реалізації мети та завдань, досягнення науково-практичних результатів були застосовані певні матеріали та методи дослідження.

2.1 Матеріал дослідження

Матеріалом дослідження послугували результати обстеження (тестування) 15-ти жінок середнього віку.

Підлеглими обстеженими були особи української національності, міста Харкова.

Дослідження проводилося за умов оптимального комфорту, у приміщенні з температурним режимом 18-20 оС, з освітленням 300 Лк (згідно до ДОСТ гостів України, 1999 р.).

Водночас обстеженню підлягало 15-ть осіб, які підвергались одним і тім же методам дослідження, які проводилися в однакових умовах з урахуванням незалежних перемінних (температура, зовні шуми, заходи, наявність зовнішнього спостерігача та ін..).

Кожний обстежений займав зручну позу та працював звичайною ручкою.

Характеристики вибірки:

- Вік: 39-1, 40-2, 42-3, 43-2, 44-1, 45-1, 46-1, 47-1, 50-1, 51-1, 54-1;

- Утворення: 11 чоловік - вище, 3 - середньо-технічне, 1 - технічне;

- Соціальний статус: робітники.

2.2 Методи дослідження

2.2.1 Методика діагностики показників та форм агресії

Дослідження агресії (опросник Басса - Даркі)

Опросник Басса - Дарки - одна з найбільше популярніше методик для дослідження агресії. Агресія є одним з розповсюджених способів рішення проблем, що виникають у складних ситуаціях, що викликають психічну напруженість. Агресію розуміють як мотивоване руйнівне поводження, що суперечить нормам і правилам існування людей у суспільстві, що наносить шкода об'єктам нападу, що заподіює їм фізичний збиток або викликає в них психічний дискомфорт. Агресивні дії виступають як засіб досягнення якої-небудь значимої мети, як спосіб психічної розрядки, заміщення задоволення блокованої потреби й перемикання діяльності, як спосіб задоволення потреби в самореалізації й самоствердженні. Агресивні дії, використовувані для подолання труднощів і зняття напруженості, далеко не завжди адекватні ситуації.