Главная Коллекция "Otherreferats" Психология Поведение личности в ситуации межгруппового конфликта

Поведение личности в ситуации межгруппового конфликта

Проблема регуляции нормативного поведения. Формальный подход к анализу групповых норм, повышение устойчивости и стабильности межгруппового взаимодействия. Психологическая структура неофициального или неформального порядков и методика их диагностики.

Рубрика Психология
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 30.04.2011
Размер файла 97,7 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

На выраженность эффекта аутгрупповой гомогенности оказывают влияние особенности субъекта восприятия, характеристики участвующих во взаимодействии групп и особенности ситуации восприятия и взаимодействия.

К особенностям субъекта восприятия относятся, например, степень его ингрупповой идентификации и ожидания от межгруппового взаимодействия. В частности, чем больше люди испытывают страх перед взаимодействием с членами аутгруппы, тем более гомогенной ее воспринимают.

Кроме того, люди, сильно идентифицирующиеся с ингруппой, склонны указывать на гомогенность ингруппы и ее отличие от аутгруппы, или на гомогенность как ингруппы, так и аутгруппы. Этот эффект особенно ярок в ситуации угрозы для самооценки членов ингруппы, т.е. тогда, когда их группа получает низкую оценку со стороны окружающих.

Меньшая по размеру группа, скорее, воспринимается как гомогенная членами группы как меньшинства, так и большинства, а большая по размеру оценивается ими как гетерогенная. Согласно теории социальной идентичности, члены группы меньшинства чувствуют угрозу, исходящую от группы большинства, и стараются провести межгрупповое сравнение по благоприятным для ингруппы основаниям. Найдя такое основание, они кладут его в основу оценки всех членов ингруппы, утверждая, что все они подобны по выбранному критерию.

Что касается статуса групп, то члены группы с низким статусом склонны оценивать себя как соответствующих ингрупповым прототипам и больше обращают внимание на особенности, которые характерны для всех членов ингруппы, т.е. демонстрируют эффект ингрупповой гомогенности, в том случае, если они могут найти критерии, по которым ингруппа может быть оценена лучше, чем аутгруппа. С другой стороны, межгрупповое сравнение, сделанное не в пользу ингруппы, может привести к желанию ее членов дистанцироваться от нее, что и будет приводить к эффектам восприятия гетерогенности обоих групп.

Таким образом, можно выделить несколько направлений влияния размера и статуса ингруппы и аутгруппы на выраженность эффекта ингрупповой / аутгрупповой гомогенности. Во-первых, эффект ингрупповой гомогенности чаще демонстрируется членами численного меньшинства, тогда как эффект аутгрупповой гомогенности - членами численного большинства. Эта тенденция накладывается на другую, заключающуюся в том, что эффект гомогенности ингруппы демонстрируется, скорее, членами низкостатусной группы, тогда как эффект гомогенности аутгруппы - членами высокостатусной.

К характеристикам ситуации межгруппового взаимодействия и восприятия относятся тип сравнения (внутригрупповое или межгрупповое), позитивность параметров межгруппового сравнения, количество и позитивность контактов между группами, стабильность статусной иерархии и определенность групповых границ.

Проанализировав ряд экспериментов, посвященных эффекту гомогенности аутгруппы, Э.Воци выделил три типа экспериментальных ситуаций в зависимости от степени, в которой респонденты оценивают себя как членов отдельной социальной группы. В ситуациях первого типа люди оценивают ингруппу или аутгруппу без явно выраженного группового контекста. В ситуации второго типа респонденты: либо оценивают аутгруппу или ингруппу при условии слабой выраженности межгруппового контекста; либо при наличии ярко выраженного межгруппового контекста имеют информацию об индивидуальных особенностях оцениваемых; либо оценивают ингруппу и аутгруппу по неважным для себя основаниям. Ситуации третьего типа характеризуются тем, что: либо суждения относительно членов групп выносятся в явно межгрупповом контексте; либо респондентам неизвестны индивидуальные характеристики членов групп; либо направления оценки групп важны для социальной идентичности респондентов. Результаты мета - анализа исследований показывают, что эффект гомогенности аутгруппы проявляется, скорее, в ситуациях первого и второго типа, а эффект гомогенности ингруппы - в ситуации третьего типа.

5.Социальная регуляция поведения личности

Социальное поведение личности - сложное социальное и социально-психологическое явление. Его возникновение и развитие детерминируется определенными факторами и осуществляется по определенным закономерностям. По отношению к социальному поведению понятие обусловленности, детерминации заменяется, как правило, понятием регуляции. В обыденном значении понятие «регуляция» означает упорядочивание, налаживание чего-то в соответствии с определенными правилами, развитие чего-то с целью привести в систему, соразмерить, установить порядок. Поведение личности включается в широкую систему социальной регуляции. Функциями социальной регуляции являются: формирование, оценивание, поддержание, защита и воспроизводство необходимых субъектам регулирования норм, правил, механизмов, средств, обеспечивающих существование и воспроизводство типа взаимодействия, взаимоотношений, общения, деятельности, сознания и поведения личности как члена общества. Субъектами регуляции социального поведения личности в широком смысле слова выступают общество, малые группы и сама личность (Журавлев А.Л., 2002, с. 281)

В широком смысле слова регуляторами поведения личности являются «мир вещей», «мир людей» и «мир идей». По принадлежности к субъектам регуляции можно выделить общественные (в широком смысле), социально-психологические и личностные факторы регуляции. Кроме того, разделение может идти и по параметру объективного (внешнего) -- субъективного (внутреннего).

Широкий класс внешних регуляторов занимают все социальные явления с определением «социальный», «общественный». Сюда относятся: общественное производство, общественное мнение, социальные потребности, общественные интересы, общественные настроения, общественное сознание, социальная напряженность, социально-экономическая ситуация и т.д.

Более узкий объем внешних регуляторов составляют социально-психологические явления. Прежде всего такими регуляторами выступают: большие социальные группы, малые социальные группы, групповые явления -- социально-психологический климат, коллективные представления, групповое мнение, конфликт, настроение, напряженность, межгрупповые и внутригрупповые отношения, традиции, групповое поведение, сплоченность группы, референтность группы, уровень развития коллектива.

5.1 Механизмы социального регулирования поведения личности

Содержанием действия механизмов регулирования является:

· создание внешних регуляторов поведения (норм, правил, образцов, инструкции, кодексов);

· регламентация поведения;

· его оценивание;

· определение санкций.

Каналами регулирования социального поведения личности являются:

· малые группы,

· совместная деятельность людей,

· общение,

· общественная практика,

· средства массовой информации.

Социально-психологические механизмы регуляции включают все средства воздействия -- внушение, подражание, подкрепление, пример, заражение; технологии рекламы и пропаганды; методы и средства социальной технологии и социальной инженерии; социальное планирование и социальное прогнозирование; механизмы психологии управления.

Процесс регулирования поведения осуществляется в ходе социализации личности - в процессе активного усвоения индивидом ценностей и норм общества и формирования их в систему социальных установок, которая определяет позиции и поведение индивида как личности в системе общества.

В результате регулирования поведения осуществляется взаимодействие людей, их совместная деятельность, складываются взаимоотношения, проходит процесс общения. Общим итогом действия механизмов социальной регуляции может быть манипулирование личностью, модификация поведения личности, социальный контроль.

Универсальной формой выражения социальных факторов, регулирующих поведение, являются социальные или общественные нормы.

6.Общественные нормы как фактор регуляции межгруппового взаимодействия

Конфликт, как и всякое отношение между людьми, в той или иной степени регулируется нормами общественного поведения. При этом действуют нормы различного рода и содержания: правовые, нравственные, религиозные, политические и т.д. Нормативное регулирование конфликтов, в отличие от временно действующих институтов, делает систему более стабильной, определяет долговременный порядок развития и разрешения конфликтов и тем самым является наиболее эффективным для развитых общественных систем.

Использование норм различной природы для урегулирования конфликтов имеет свои особенности, определяемые как природой норм, так и тем, что они действуют здесь в специфической обстановке, в процессе противоборства сторон. Наибольшее значение при регулировании конфликтов имеют нравственные нормы поведения людей, поскольку почти любой конфликт так или иначе затрагивает нравственные представления: о добре и зле, правильном и неправильном поведении, чести и достоинстве, справедливости и порядочности, вознаграждении и наказании и т.п. Следовательно, здесь действуют нравственные нормы, в соответствии с которыми уже сам конфликт и его участники получают нравственные оценки. Трудность, однако, состоит в том, что эти оценки неоднозначны, а порой и весьма различны, даже противоположны. Как известно, нравственные нормы не являются общепринятыми и одинаковыми для разных классов, социальных слоев, групп и даже индивидуумов. Разумеется, это не исключает общечеловеческой морали, но, во-первых, она распространяется лишь на ограниченный круг действий и отношений («не убий», «не укради» и т.п.), а во-вторых, даже и эти общечеловеческие ценности приемлемы далеко не всеми, а иначе не было бы и многих конфликтных ситуаций.

В результате конфликт и его причины нередко расцениваются по-разному не только его участниками, но и окружающими, что, в свою очередь, способно расширить его масштабы и вызвать новые конфликты. Самый наглядный пример - отношение населения некоторых регионов к межнациональным распрям, в которых часть жителей видит недопустимое нарушение прав человека и даже геноцид, а другая часть - законное утверждение своего национального достоинства и суверенитета.

Нравственные нормы, в том числе и относящиеся к конфликтам, обычно нигде не записаны и вообще четко не сформулированы. Хотя, впрочем, в свое время существовал дуэльный кодекс, определявший основания и порядок вызова на поединок и правила его проведения. Базой такого кодекса были представления о дворянской чести и нравственности.

К сожалению, обращение к нравственным нормам и представлениям в нашей практике встречается еще редко. Нельзя не согласиться с М.С. Айвазяном, отмечавшим, что при забастовках шахтеров упор делался, как правило, только на экономические факторы, но никто не обращался к моральным оценкам забастовки, подрывающей благосостояние всего общества. А было бы полезно, и, вероятно, убедительно перевести спор в плоскость справедливости распределения ресурсов и нравственной оценки завышенных требований шахтеров по сравнению с уровнем жизни остального населения.

Конфликтная ситуация может регулироваться религиозными нормами. Особенно характерно это для тех религий, где, подобно мусульманству, религиозные правила распространяются, помимо чисто церковных отношений, на довольно широкую область гражданской жизни (брак, семья, обучение и др.). Конфликт может иметь и межрелигиозный характер (например, отношения между православными и католиками на Украине, исламистами и христианами в Средней Азии и Закавказье). Здесь регулирование конфликта существенно затрудняется и соблюдение самих по себе религиозных норм становится явно недостаточным.

Важное значение для нормативной характеристики конфликтов имеют нормы права. В отличие от нравственных и религиозных правил, правовые нормы однозначны, они закреплены в законах и других актах и санкционированы государством. Из этого следует, что правовая оценка предпосылок и самого конфликта имеет официальный характер и не может быть изменена под давлением одной из сторон или под воздействием общественных настроений и пристрастий. В полной мере это относится и к конфликтам, подпадающим под действие норм международного права

Упомянем далее о политических нормах, не имеющих юридического характера. Часто говорится о том, что тот или иной международный конфликт может или должен быть улажен мирными, политическими средствами. Имеются в виду переговоры, встречи глав государств, взаимные уступки и другие акции, в том числе и не оформляемые в юридическом (международно-правовом) порядке. Существуют, далее, нормы поведения политических партий, движений и других общественных организаций. К такого рода нормам относятся и устные договоренности между руководителями государств.

Нормативный характер имеют и различного рода правила, вырабатываемые в общежитии для регулирования самого разного рода отношений. Не все из них можно отнести к нормам нравственности. Например, в спорте существуют правила проведения

различных соревнований. Некоторые из соревнований, игр несомненно по форме близки к реальным конфликтам, являясь их своеобразными имитациями, искусственно создаваемыми и законно признанными (бокс, шахматы, футбол и многие другие). Само участие в этих конфликтах представляет удовольствие для сторон (и болельщиков). Но правила их проведения должны строго соблюдаться. При этом будут предупреждены и подлинные - межличностные и групповые конфликты, которых в спорте немало.

В США и многих других государствах широко распространено в целях предупреждения конфликтов включение в договоры, заключаемые между фирмами, а также и между частными лицами, специальных параграфов, предусматривающих поведение сторон при возникновении споров. Эти параграфы весьма детализированы. Сошлемся в качестве примера на рекомендацию Американской Ассоциации судей. Она считает, что при подготовке любого делового контракта в нем надо по меньшей мере предусмотреть:

-- письменный обмен мнениями в случае возникновения разногласия (а не просто устные разговоры);

-- с самого начала разногласия - привлечение помощника или консультанта;

-- использование любых попыток примирения;

-- обеспечение достаточно высокого уровня лиц, ведущих переговоры;

-- установление нескольких этапов переговоров;

-- в случае неудачи переговоров - определение арбитра, а также судебного или иного порядка рассмотрения спора.

Несомненно, что заблаговременная запись в контракте этих и других условий предупреждает спонтанный конфликт, удерживает стороны от непродуманных поступков.

нормативное поведение межгрупповое взаимодействие неформальный

7. Экспериментальное исследование соотношения норм внутригруппового и межгруппового взаимодействия как фактора регуляции поведения личности в ситуации межгруппового конфликта

7.1 Описание методов экспериментального исследования

Для исследования соотношения норм внутригруппового и межгруппового взаимодействия как фактора регуляции поведения личности в ситуации межгруппового конфликта мы применили эксперимент. В котором, в качестве независимой переменной выступает соотношение норм внутригруппового и межгруппового взаимодействия; а в качестве зависимой переменной - регуляция поведения испытуемых в ситуации конфликта.

Независимая переменная в нашем эксперименте имеет два состояния:

- с одной стороны, преобладание внутригрупповых норм над межгрупповыми;

- с другой - преобладание норм межгруппового взаимодействия над нормами внутри группы.

Эти виды независимой переменной задают две различные экспериментальные ситуации:

- в первом случае перед подгруппами ставятся взаимоисключающие цели, а каждая из групп воспроизводит уже сложившиеся взаимоотношения (таким образом задается в качестве доминирующей - внутригрупповая норма).

- во втором случае говорится о том, что у всех испытуемых в рамках процедуры общая цель (таким образом задается в качестве доминирующей - межгрупповая норма).

Соотношение норм определяется самой ситуацией эксперимента и подбором конфликтующих подгрупп.

Под нормами межгруппового взаимодействия мы понимаем нормы, которые характерны для двух экспериментальных групп (в экспериментальной ситуации № 1 и № 2 соответственно), под нормами внутригруппового взаимодействия мы понимаем те нормы, которые характерны для каждой из четырех подгрупп (А1, А2, В1, В2), участвующих в эксперименте:

Общая схема эксперимента:

Экспериментальная ситуация № 1

(преобладание внутригрупповых норм)

Экспериментальная ситуация № 2

(преобладание межгрупповых норм)

Межгрупповые нормы

(нормы, регламентирующие конфликтное взаимодействие)

Межгрупповые нормы

(нормы, регламентирующие конфликтное взаимодействие)

Группа А1

(первый участник экспериментального конфликта в ситуации 1, носитель внутригрупповых норм)

Группа В1

(второй участник экспериментального конфликта в ситуации 1, носитель внутригрупповых норм)

Группа А2

(первый участник экспериментального конфликта в ситуации 2, носитель внутригрупповых норм)

Группа В2

(второй участник экспериментального конфликта в ситуации 2, носитель внутригрупповых норм)

Таким образом для исследования сформированы четыре лабораторные группы. Лабораторная группа - одна из разновидностей малых групп в социальной психологии, которая создается экспериментатором для проведения какого-либо исследования. Социально-психологическая особенность таких групп заключается во внешней организованности; в структуре группы, регламентированной извне; в форме деятельности, определенной внешней и внутренней организацией группы; в наличии общих целей деятельности.

Поскольку группы были сформированы по определенным признакам и условиям разработанного нами исследования из других социальных групп, с учетом этих особенностей мы можем говорить об определенных типах норм, функционирующих у участвующих в исследовании групп:

1. нормы, усвоенные ранее, в другой группе (в классе).

2. нормы, возникающие в результате конфликтного взаимодействия;

3. нормы, заданные экспериментатором (нормы внутригруппового и межгруппового взаимодействия.).

Последний тип норм является для нас основным при анализе результатов.

По наличию общей деятельности, общей цели по достижению определенного результата, правил, регламентированных условиями игры, мы можем говорить о возникновении и функционировании заданных экспериментом норм поведения членов групп. Как, мы уже упоминали в первой главе нашей работы, нормой является любое правило и появляется эта норма тогда, когда у группы есть общая цель. На этом основании мы можем говорить, что группа подчиняется нормам, навязанным извне, заданным экспериментатором.

В эксперименте есть два специально организованных конфликта, между подгруппами А и В в каждой экспериментальной ситуации. В качестве конфликтной ситуации мы применили игровую процедуру «Полёт на Луну». Т.к. у нее параметры ситуации легко меняются.

Регуляция поведения замеряется опросником про поведение человека в ситуации конфликта. В каждой экспериментальной ситуации существуют два замера по каждому испытуемому - до игровой процедуры и после.

Экспериментальные ситуации:

1. Внутригрупповая норма сильнее межгрупповой:

В эксперименте эта ситуация воспроизводится так: используются две сплочённые минигруппы (A1 и B1), принадлежащие к разным формальным общностям. То есть, например, лидера и некоторое число звёзд из одного класса и лидера и некоторое число звёзд из другого класса. Благодаря известным эффектам сдвига к риску и поляризации мнения, их точки зрения окажутся ещё более радикальными. Сама по себе структура лидер + последователи - это и есть та часть группы, которая воспроизводит и транслирует нормы. Кроме того, в условиях процедуры «полёт на Луну» говорится, что задача командира - обеспечить выигрыш только его группы.

2. Межгрупповая норма сильнее внутригрупповой.

A2 и B2 - это две примерно симметричные по социометрическому статусу подгруппы из разных общностей. В состав которых входят члены групп со слабой внутригрупповой нормой, т.е. пренебрегаемые и изгои. Получается следующее: норма в подгруппах относительно неясна и слаба, а норма межгруппового взаимодействия сильна. Норму межгруппового взаимодействия задаем установкой на общий выигрыш двух команд.

Описание методик, используемых в исследовании

1. Социометрия (методика изучения внутригрупповых отношений).

В любой социальной группе всегда имеется психологическая структура неофициального или неформального порядка, формирующаяся как система межличностных отношений, симпатий и антипатий. Социометрические методы позволяют выразить внутригрупповые отношения в виде числовых величин и графиков и таким образом получить ценную информацию о состоянии группы. В том числе социометрия как практический метод социологии и социальной психологии широко используется при изучении отношений в школьных классах.

В данной работе используется метод социометрического исследования с целью отбора групп для участия в эксперименте. Для этого мы использовали параметрический вид социометрии с ограничением количества выборов до одного. Что позволило выявить «социометрические позиции», т.е. соотносительного авторитета членов группы по признакам симпатии - антипатии, где на крайних полюсах оказываются «звезда» группы и «отвергнутый». В социометрической карточке каждый член группы, отвечая на вопрос, указывает фамилию выбранного им члена группы и коротко обосновывает свой ответ. Члену группы, набравшему наибольшее количество положительных выборов, присваивается статус «лидера», а члену группы, набравшему наибольшее количество отрицательных выборов, присваивается статус «отвергнутого». Таким образом мы набираем из одной малой группы (класса) две команды или две подгруппы, в которые входят члены коллектива, занимаемые «крайние» позиции социометрической последовательности.

2. Методика диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса.

Для описания типов поведения людей в конфликтных ситуациях К. Томас считает применимой двухмерную модель регулирования конфликтов, основополагающими измерениями в которой являются кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в конфликт, и напористость, для которой характерен акцент на защите собственных интересов. Соответственно этим двум основным измерениям К. Томас выделяет следующие способы регулирования конфликтов:

1) соперничество (конкуренция) характеризуется активной борьбой индивида за свои интересы, применением всех доступных ему средств для достижения поставленных целей;

2) приспособление: действия индивида направлены на сохранение или восстановление благоприятных отношений с оппонентом путем сглаживания разногласий за счет собственных интересов;

3) компромисс: действия участников направлены на поиски решения за счет взаимных уступок, на выработку промежуточного решения, устраивающего обе стороны.

4) избегание: данная форма поведения выбирается тогда, когда индивид не хочет отстаивать свои права, сотрудничать для выработки решения, воздерживается от высказывания своей позиции, уклоняется от спора;

5) сотрудничество означает, что индивид активно участвует в поиске решения, удовлетворяющего всех участников взаимодействия, но не забывая при этом и свои интересы.

К. Томас считает, что при избегании конфликта ни одна из сторон не достигает успеха; при таких формах поведения, как конкуренция, приспособление и компромисс, или один из участников оказывается в выигрыше, а другой проигрывает, или оба проигрывают, так как идут на компромиссные уступки. И только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше.

В своем Опроснике по выявлению типичных форм поведения К. Томас описывает каждый из пяти перечисленных возможных вариантов 12 суждениями о поведении индивида в конфликтной ситуации. В различных сочетаниях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых респонденту предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения.

В нашем исследовании в каждой экспериментальной ситуации существует два замера по каждому испытуемому - до игровой процедуры и после. Проведение опросника Томаса до игровой процедуры осуществляется обычным способом, без изменений в инструкции испытуемым и самом тексте опросника. Проведение же его после игровой процедуры отличается содержанием текста инструкции, предъявляемой респондентам. В которой мы оговариваем, что сейчас необходимо отвечать на вопросы исходя из вашего опыта поведения в игре «Полет на Луну».

3. Игровая процедура «Полёт на луну», предназначенная для создания конфликтной ситуации.

Это упражнение относится к имитационным играм, позволяющим в ситуациях неопределённости и недостатка информации искать выход из создавшегося положения.

Игра проходит в три этапа, индивидуальный, групповой и командный. На индивидуальный этап дается 5 минут, на групповой и командный по 10 - 15 минут. На индивидуальном этапе участникам выдаются бланки, где каждый участник, заполняющий бланк принимает решение самостоятельно. На втором этапе решение по ранжированию предметов принимается всей группой. После чего, группы объединяются по две и тогда игра переходит в русло командного соревнования для двух из групп и кооперации для двух других групп.

После окончания игрового времени командам даётся, правильный результат ранжирования (эталон), с которым затем сравниваются как индивидуальные, так и групповые ответы участников.

7.2 Подготовка эксперимента

В формирования выборки испытуемых приняли участие два 10-х класса средней общеобразовательной школы города Красноярска. Всего генеральная совокупность составила 35 человек. Она включала в себя когорту лиц определенных возрастным интервалом от 15 до 16 лет.

Способом рекрутирования испытуемых была предварительная беседа и получение добровольного согласия на участие в исследовании.

7.3 Проведение экспериментального исследования

Исследование проводилось в четыре этапа:

1. проведение социометрии, формирование выборки испытуемых;

2. проведение опросника Томаса на всей выборке участников исследования;

3. Игра «Полет на Луну» и проведение опросника Томаса для групп лидеров;

4. Игра «Полет на Луну» и проведение опросника Томаса для групп аутсайдеров.

Все имена и фамилии участников экспериментального исследования, упомянутые в работе, частично изменены.

Результаты экспериментального исследования

1. Результаты формирования выборки испытуемых:

Таблица 1. Результаты социометрии 10 «Б» класса

№

Фамилия, имя

Кол-во «+» выборов

Кол-во «-» выборов

группа

ранг

1

Гладкова Катя

4

0

звезда

3

2

Синайская Женя

1

0

6

3

Журавлева Тоня

3

3

отверг

7

4

Плисак Аня

4

0

звезда

3

5

Мельников Ваня

3

0

звезда

4

6

Большедворский Илья

5

0

звезда

2

7

Захарцев Женя

2

0

5

8

Ловченко Кристина

11

0

звезда

1

9

Зверев Андрей

0

9

отверг

10

10

Ропотов Дима

2

1

6

11

Курочкин Саша

4

12

отверг

9

12

Остроухова Олеся

2

15

отверг

11

13

Стародубцев Коля

1

5

отверг

8

Таблица 2. Результаты социометрии 10 «А» класса

№

Фамилия, имя

Кол-во «+» выборов

Кол-во «-» выборов

статус

ранг

1

Геращенко Ира

9

0

звезда

1

2

Дмитриева Юля

6

10

отверг

11

3

Тихонова Алена

2

1

7

4

Потанина Даша

4

1

5

5

Гриненко Паша

6

1

звезда

3

6

Вершков Максим

5

1

звезда

4

7

Меньшиков Дима

4

2

6

8

Пахмутова Даша

3

21

отверг

13

9

Зайцев Слава

2

2

8

10

Аскендерова Надя

2

7

отверг

12

11

Савельева Катя

7

0

звезда

2

12

Межова Олеся

2

4

9

13

Федоров Руслан

1

6

отверг

12

14

Атаманская Галя

2

6

отверг

11

15

Даргеева Катя

2

4

9

16

Прокопюк Наташа

9

0

звезда

1

17

Калинина Марина

2

1

7

18

Гришина Аня

2

1

7

19

Степаненко Дима

1

0

7

20

Мезин Сергей

1

4

10

21

Пушна Оксана

6

4

6

По результатам социометрии выборку испытуемых составили 4 группы по 5 человек в каждой. Из которых две группы испытуемых имеют статус звезд, и две другие - статус отвергаемых:

Таблица 3. Распределение респондентов по группам

№ группы

Звезды

№ группы

Отвергаемые

1

Гладкова

2

Зверев

Мельников

Курочкин

Большедворский

Остроухова

Ловченко

Журавлева

Плисак

Стародубцев

3

Геращенко

4

Пахмутова

Савельева

Аскендерова

Прокопюк

Атаманская

Вершков

Федоров

Гриненко

Дмитриева

2. Сводные результаты игровой процедуры «Полет на Луну» для групп звезд №1 и №3

Таблица 4. Результаты проведения игровой процедуры «Полет на Луну» для групп звезд.

№

список предметов, в последовательности согласно эталону

Гр. № 1

Гр. № 3

Общее решение

1

2 столитровых баллона с кислородом

1

1

1

2

5 канистр воды

2

4

7

3

Звездная карта

6

2

8

4

10 банок консервов

4

5

3

5

Радиоприемник-передатчик на солнечных батареях

3

3

4

6

50 метров капроновой веревки

11

6

11

7

Аптечка с одноразовыми иглами для инъекций

8

7

5

8

Парашютный шелк

10

12

13

9

Надувной плот

13

13

6

10

Сигнальные ракеты

7

8

2

11

2 револьвера 45 калибра

15

14

15

12

Большой пакет сухого молока

14

15

14

13

Портативный нагреватель

9

9

10

14

Магнитный компас

5

11

9

15

Коробок спичек

12

10

12

Сумма правильных решений:

3

3

1

3. Сводные результаты игровой процедуры «Полет на Луну» для групп отвергаемых №2 и №4

Таблица 5. Результаты проведения игровой процедуры «Полет на Луну» для групп отвергаемых.

№

список предметов, в последовательности согласно эталону

Гр. № 2

Гр. № 4

Общее решение

1

2 столитровых баллона с кислородом

1

1

1

2

5 канистр воды

2

2

2

3

Звездная карта

10

7

12

4

10 банок консервов

4

3

4

5

Радиоприемник-передатчик на солнечных батареях

5

6

6

6

50 метров капроновой веревки

7

10

9

7

Аптечка с одноразовыми иглами для инъекций

3

4

3

8

Парашютный шелк

8

12

14

9

Надувной плот

12

15

13

10

Сигнальные ракеты

6

9

8

11

2 револьвера 45 калибра

13

14

10

12

Большой пакет сухого молока

15

13

15

13

Портативный нагреватель

9

5

5

14

Магнитный компас

11

11

11

15

Коробок спичек

14

8

7

Сумма правильных решений:

5

2

3

4. Сводные результаты опросника Томаса для всех групп участниц взаимодействия до и после конфликтной ситуации (игровой процедуры «Полет на Луну»):

Таблица 6. Результаты опросника Томаса до и после конфликтной ситуации.

группа

фамилия участника

результат

До конфликта

После конфликта

№ 1

Гладкова

соперничество

соперн \ компр

Мельников

соперничество

соперничество

Большедворский

сотрудничество

избег \ приспос

Ловченко

компромисс

приспособление

Плисак

соперничество

компромисс

№ 2

Зверев

компромисс

приспособление

Курочкин

соперничество

компромисс

Остроухова

соперничество

приспособление

Журавлева

компромисс

сотрудничество

Стародубцев

соперничество

избегание

№ 3

Геращенко

сотруд \ избег

сотрудничество

Савельева

компромисс

избегание

Прокопюк

компромисс

избегание

Вершков

избегание

компромисс

Гриненко

избег / компром

компромисс

№ 4

Пахмутова

соперничество

сопер \ избеган

Аскендерова

компромисс

компромисс

Атаманская

сотрудничество

сотрудничество

Дмитриева

Сотруд \ присп

компромисс

Федоров

приспособление

приспособление

7.4 Анализ полученных данных

Для того чтобы проанализировать полученные результаты мы ввели систему штафных баллов, которая позволяет сравнивать результаты по различным параметрам:

Штрафные баллы по отношению к общегрупповому решению (ШБОГР) - это сумма разниц личных решений каждого члена группы с общегрупповым решением (берутся разницы по модулю). ШБОГР позволяют определить степень влияния каждого члена группы на выработку общегруппового решения. Самый низкий штрафной балл позволяет определить лидера. Того, кто больше всего влиял на принятие общего решения группы. Самый высокий штрафной балл показывает того, кто оказал меньшее влияние на принятие общегруппового решения.

Штрафные баллы, по отношению к эталонному ранжированию (ШБЭР) - это сумма разниц личных решений каждого члена группы с эталонным решением для процедуры “Полет на Луну” (берутся разницы по модулю). ШБЭР позволяют определить насколько верно и обоснованно решал задачу каждый участник процедуры. Самый низкий штрафной балл позволяет определить лидера. Того, кто правильнее и более обоснованно ранжировал предметы. Самый высокий штрафной балл показывает того, кто принимал решение менее правильно и обоснованно.

Штрафные баллы по отношению к межгрупповому решению (ШБМГР) - это сумма разниц общих решений каждой группы с межгрупповым решением (берутся разницы по модулю). ШБМГР позволяют определить степень влияния общего решения каждой группы на выработку межгруппового решения. Самый низкий штрафной балл позволяет определить лидера. Ту группу, которая больше повлияла на принятие межгруппового решения.

Расчет штрафных баллов см. приложение 4.

Экспериментальная ситуация № I.

Преобладание внутригрупповых норм над межгрупповыми.

Внутригрупповое взаимодействие группы №1.

Таблица 7. Данные игровой процедуры “Полет на Луну” для группы лидеров №1 .

Список предметов, в последовательности согласно эталону.

Плисак

Гладкова

Большедворский

Мельников

Ловченко

Общее решение

группы

1. 2 столитровых баллона с кислородом

11

1

6

11

1

1

2. 5 канистр воды

2

7

8

1

6

2

3. Звездная карта

6

8

7

6

8

6

4. 10 банок консервов

1

3

4

2

4

4

5.Радиоприемник-передатчик

на солнечных батареях

4

4

3

3

3

3

6. 50 метров капроновой веревки

5

11

11

5

13

11

7. Аптечка с одноразовыми

иглами для инъекций

9

5

9

9

5

8

8. Парашютный шелк

13

13

5

12

7

10

9. Надувной плот

12

6

13

13

14

13

10. Сигнальные ракеты

8

2

2

8

2

7

11. 2 револьвера 45 калибра

14

15

15

15

15

15

12. Большой пакет сухого молока

15

14

14

14

12

14

13 Портативный нагреватель

10

10

10

10

11

9

14. Магнитный компас

3

9

1

7

9

5

15. Коробок спичек

7

12

12

4

10

12

Личные штрафные баллы, по отношению к общегрупповому решению с личными штрафными баллами, по отношению к эталонному ранжированию для каждого участника группы №1 процедуры “Полет на Луну”

Таблица 8. Сравнительная таблица

Фамилия участника

ШБОГР

ШБЭР

Большедворский

28

64

Ловченко

30

60

Мельников

34

58

Гладкова

35

52

Плисак

42

54

При сравнении данных штрафных баллов ШБОГР и ШБЭР членов экспериментальной группы лидеров №1, можно увидеть, что наибольшее влияние на принятие общегруппового решения оказали участники с решениями более далеким от эталонного - Большедворский (стиль поведения в конфликте сотрудничество, “звезда” в своем классе) и Ловченко (стиль компромисс, “звезда” в своем классе). Участники группы Гладкова (стиль соперничество, “предпочитаемая” в классе), Мельников (стиль соперничество, “предпочитаемый” в классе) и Плисак (“предпочитаемый” в классе, стиль соперничество), чье решение было ближе к эталонному, оказали меньшее влияние на принятие общегруппового решения.

Штрафной балл для общегруппового решения для группы лидеров №1 по отношению к эталонному решению = 42

НП1 (независимая переменная 1) Групповая норма для группы №1.

Предварительное измерение (см. выше) показывает, что в группе лидеров №1 внутригрупповое взаимодействие происходит с тенденцией к стилю компромисс, не смотря на то, что трое участников группы имеют стиль поведения в конфликте “соперничество”.

Между членами группы достигается соглашение путем взаимных уступок. При этом группа готова пожертвовать “правильностью” решения.

Внутригрупповое взаимодействие группы №3.

Таблица 9. Данные игровой процедуры “Полет на Луну” для группы лидеров №3.

Список предметов, в последовательности согласно эталону.

Гриненко

Геращенко

Савельева

Прокопюк

Вершков

Общее решение группы

1. 2 столитровых баллона с кислородом

1

4

1

1

1

1

2. 5 канистр воды

3

3

2

2

3

4

3. Звездная карта

5

1

4

4

4

2

4. 10 банок консерв.

2

8

7

7

2

5

5.Радиоприемник-передатчик

на солнечных батареях

4

10

8

9

5

3

6. 50 метров капроновой веревки

6

13

13

14

10

6

7. Аптечка с одноразовыми

иглами для инъекций

10

5

3

3

6

7

8. Парашютный шелк

14

14

14

13

12

12

9. Надувной плот

12

11

12

12

14

13

10. Сигнальные ракеты

11

9

6

5

11

8

11. 2 револьвера 45 калибра

13

6

15

15

15

14

12. Большой пакет сухого молока

15

15

9

8

13

15

13 Портативный нагреватель

9

2

10

10

8

9

14. Магнитный компас

8

12

5

6

9

11

15. Коробок спичек

7

7

11

11

7

10

Личные штрафные баллы, по отношению к общегрупповому решению с личными штрафными баллами, по отношению к эталонному ранжированию для каждого участника группы №3 процедуры “Полет на Луну”

Таблица 10. Сравнительная таблица

Фамилия участника

ШБОГР

ШБЭР

Геращенко

48

62

Прокопюк

43

56

Савельева

42

54

Вершков

26

43

Гриненко

24

42

При сравнении данных штрафных баллов ШБОГР и ШБЭР членов экспериментальной группы лидеров №3, можно увидеть, что наибольшее влияние на принятие общегруппового решения принял участник с решением более близкими к эталонному - Гриненко (стиль поведения в конфликте избегание - компромисс, “предпочитаемый” в классе) и Вершков (стиль поведения в конфликте избегание, “предпочитаемый” в классе). Затем Савельева (стиль компромисс, “предпочитаемая” в классе) и Прокопюк (стиль компромисс, “звезда” в классе). Участник группы Геращенко (стиль сотрудничество, “звезда” в классе) оказала наименьшее влияние на принятие общегруппового решения, ее же решение было наиболее далеко от эталонного решения.

Штрафной балл для общегруппового решения для группы лидеров №3 по отношению к эталонному = 34

НП3 (независимая переменная 3) Групповая норма для группы №3.

Предварительное измерение (см. выше) показывает, что в группе лидеров №3 внутригрупповое взаимодействие происходит с тенденцией к стилю компромисс-сотрудничество. Между членами группы достигается соглашение путем взаимных уступок, так же члены группы стараются максимально учесть интересы каждого. При этом, группа учитывает и “правильность” решения.

Таблица 11. Данные игровой процедуры “Полет на Луну” для ситуации межгруппового взаимодействия групп лидеров №1 и №3.

Список предметов, в последовательности согласно эталону.

Группа №1

Группа №3

Межгрупповое решение

1. 2 столитровых баллона с кислородом

1

1

1

2. 5 канистр воды

2

4

7

3. Звездная карта

6

2

8

4. 10 банок консервов

4

5

3

5. Радиоприемник-передатчик на солнечных батареях

3

3

4

6. 50 метров капроновой веревки

11

6

11

7. Аптечка с одноразовыми

иглами для инъекций

8

7

5

8. Парашютный шелк

10

12

13

9. Надувной плот

13

13

6

10. Сигнальные ракеты

7

8

2

11. 2 револьвера 45 калибра

15

14

15

12. Большой пакет сухого молока

14

15

14

13 Портативный нагреватель

9

9

10

14. Магнитный компас

5

11

9

15. Коробок спичек

12

10

12

Штрафные баллы каждой из групп по отношению к межгрупповому решению для процедуры “Полет на Луну” для групп №1 и №3.

Таблица 12. Сравнительная таблица.

№ группы

ШБМГР “Влияние” гр.

ШБОЭР “Правильность” решения гр.

Группа №1

32

42

Группа №3

40

34

ЗП1 (зависимая переменная 1): Исследование показало, что межгрупповое взаимодействие групп лидеров №1 и №3 актуализировало проявление внутригрупповых норм каждой группы. Так как обе группы используют продуктивные стили взаимодействия, в большей мере - стиль компромисс, непродуктивные стили разрешения конфликта не были задействованы.

Итоговое межгрупповое решение было принято с большим влиянием группы №1, не смотря на то, что ее внутригрупповое решение было менее правильным и близким к эталонному. Можно предположить, что это связано с тем, что компромисс является общей нормой для обеих групп лидеров, а стремление к “правильности” решения - норма только для одной из групп - №3.

Экспериментальная ситуация № II.

Преобладание межгрупповых норм над внутригрупповыми.

Внутригрупповое взаимодействие группы №2.

Таблица 13. Данные игровой процедуры “Полет на Луну” для группы аутсайдеров №2 .

Список предметов, в последовательности согласно эталону.

Стародубцев

Зверев

Курочкин

Остроухова

Журавлева

Общее решение

группы

1. 2 столитровых баллона с кислородом

1

1

1

1

1

1

2. 5 канистр воды

2

7

2

3

6

2

3. Звездная карта

4

2

11

2

8

10

4. 10 банок консервов

11

10

3

11

4

4

5.Радиоприемник-передатчик

на солнечных батареях

13

4

4

15

13

5

6. 50 метров капроновой веревки

15

9

7

13

11

7

7. Аптечка с одноразовыми

иглами для инъекций

3

5

10

4

9

3

8. Парашютный шелк

12

15

13

12

7

8

9. Надувной плот

7

14

15

6

12

12

10. Сигнальные ракеты

6

6

5

7

5

6

11. 2 револьвера 45 калибра

8

13

8

9

10

13

12. Большой пакет сухого молока

9

8

9

8

15

15

13 Портативный нагреватель

14

12

6

10

14

9

14. Магнитный компас

5

3

14

5

3

11

15. Коробок спичек

10

11

12

14

2

14

Личных штрафные баллы, по отношению к общегрупповому решению с личными штрафными баллами, по отношению к эталонному ранжированию для каждого участника группы №2 процедуры “Полет на Луну”

Таблица 14. Сравнительная таблица.

Фамилия участника

ШБОГР

ШБЭР

Курочкин

38

46

Зверев

53

46

Журавлева

54

62

Остроухова

62

58

Стародубцев

70

64

При сравнении данных штрафных баллов ШБОГР и ШБЭР членов экспериментальной группы аутсайдеров №2, можно увидеть, что наибольшее влияние на принятие общегруппового решения оказал участник с решением наиболее близким к эталонному - Курочкин (стиль поведения в конфликте соперничество, “пренебрегаемый” в своем классе). Затем с аналогичным по верности решением - Зверев (стиль компромисс, “изгой” в классе), далеким от эталонного - Журавлева (стиль компромисс, “пренебрегаемая” в классе) и Стародубцев (стиль соперничество, “пренебрегаемый” в классе), у него наиболее далекое от правильности решение. Остроухова (стиль соперничество, “пренебрегаемая” в классе) оказала наименьшее влияние на принятие общегруппового решения.

Штрафной балл для общегруппового решения для группы аутсайдеров №2 по отношению к эталонному решению = 32

НП2 (независимая переменная 2) Групповая норма для группы №2.

Предварительное измерение (см. выше) показывает, что в группе аутсайдеров №2 внутригрупповое взаимодействие происходит с тенденцией к выбору правильного решения, а не достижения компромисса. Общего стиля поведения в конфликте у группы нет, часть членов группы склонна соперничать, часть - стремится к достижению компромисса.

Внутригрупповое взаимодействие группы №4.

Таблица 15. Данные игровой процедуры “Полет на Луну” для группы аутсайдеров №4.

Список предметов, в последовательности согласно эталону.

Федоров

Пахмутова

Аскендерова

Дмитриева

Атаманская

Общее решение

группы

1. 2 столитровых баллона с кислородом

3

1

4

1

1

1

2. 5 канистр воды

1

2

1

3

3

2

3. Звездная карта

6

7

7

10

4

7

4. 10 банок консервов

4

3

3

7

6

3

5.Радиоприемник-передатчик

на солнечных батареях

11

6

14

5

11

6

6. 50 метров капроновой веревки

15

12

10

6

5

10

7. Аптечка с одноразовыми

иглами для инъекций

5

4

5

4

7

4

8. Парашютный шелк

10

13

11

9

10

12

9. Надувной плот

7

15

13

13

15

15

10. Сигнальные ракеты

2

10

9

2

2

9

11. 2 револьвера 45 калибра

13

11

15

15

14

14

12. Большой пакет сухого молока

14

14

12

14

13

13

13 Портативный нагреватель

8

5

2

8

9

5

14. Магнитный компас

9

9

8

11

8

11

15. Коробок спичек

12

8

6

12

12

8

Личных штрафные баллы, по отношению к общегрупповому решению с личными штрафными баллами, по отношению к эталонному ранжированию для каждого участника группы №4 процедуры “Полет на Луну”

Таблица 16. Сравнительная таблица.

Фамилия участника

ШБОГР

ШБЭР

Пахмутова

10

48

Аскендерова

26

62

Дмитриева

34

44

Атаманская

39

44

Федоров

44

51

При сравнении данных штрафных баллов ШБОГР и ШБЭР членов экспериментальной группы аутсайдеров №4, можно увидеть, что наибольшее влияние на принятие общегруппового решения принял участник с решением близкими к эталонному - Пахмутова (стиль поведения в конфликте соперничество, более всех “пренебрегаемая” в своем классе). Затем участник с решением наиболее далеким от эталонного - Аскендерова (стиль компромисс, “пренебрегаемая” в своем классе). Участники группы Дмитриева (стиль сотрудничество) и Атаманская (стиль сотрудничество) оказали небольшое влияние на принятие общегруппового решения, хотя их решения были наиболее близки к эталонному решению. Участник группы Федоров (стиль приспособление) по результатам расчетов и наблюдения не оказал на группу никакого влияния. С его же слов ему было «все равно».

Штрафной балл для общегруппового решения для группы аутсайдеров №4 по отношению к эталонному = 46

НП4 (независимая переменная 4) Групповая норма для группы №4.

Предварительное измерение (см. выше) показывает, что в группе аутсайдеров №4 общего стиля внутригруппового взаимодействия нет. Один человек в группе особенно склонен к соперничеству и он оказал наибольшее влияние на принятие общего решения. Далее - член группы, склонный к стилю компромисс. Не смотря на то, что двое членов группы реализуют стиль сотрудничество и принимали в ходе игровой процедуры более правильные решения, они не смогли оказать влияния на принятие общегруппового решения. Можно сказать, что в данной группе норма внутригруппового взаимодействия наименее выражена или отсутствует.

Таблица 17. Данные игровой процедуры “Полет на Луну” для ситуации межгруппового взаимодействия групп аутсайдеров №2 и №4.

Список предметов, в последовательности согласно эталону.

Группа№2

Группа№4

Межгрупповое решение

Коробок спичек

14

8

7

10 банок консервов

4

3

4

50 метров капроновой веревки

7

10

9

Парашютный шелк

8

12

14

Портативный нагреватель

9

5

5

2 револьвера 45 калибра

13

14

10

2 столитровых баллона с кислородом

1

1

1

Звездная карта

10

7

12

Надувной плот

12

15

13

Магнитный компас

11

11

11

5 канистр воды

2

2

2

Сигнальные ракеты

6

9

8

Аптечка с одноразовыми иглами для инъекций

3

4

3

Радиоприемник-передатчик на солнечных батареях

5

6

6

Большой пакет сухого молока

15

13

15

Штрафные баллы каждой из групп по отношению к межгрупповому решению для процедуры “Полет на Луну” для групп №2 и №4.

Таблица 18. Сравнительная таблица.

№ группы

ШБМГР

“Влияние” гр.

ШБОЭР

“Правильность” решения гр.

Группа А2

28

32

Группа А4

20

46

ЗП2 (зависимая переменная 2): Исследование показало, что межгрупповое взаимодействие групп аутсайдеров №2 и №4 так же актуализировало проявление внутригрупповых норм каждой группы (в данном случае - их отсутствие). Так как обе группы не имеют выраженных внутригрупповых стилей взаимодействия, их члены разрозненны и реализуют каждый свою линию поведения, в ходе процедуры были задействованы непродуктивные стили разрешения конфликта: соперничество и избегание.

Итоговое межгрупповое решение было принято с большим влиянием группы №4, не смотря на то, что ее внутригрупповое решение было менее правильным и близким к эталонному.

Таблица 19. Сравнительная таблица

Номер группы.

ШБМГР

“Влияние” гр.

ШБОЭР

“Правильность” решения гр.

Группы Аутсайдеров

А4

20

46

А2

28

32

Группы

Лидеров

А1

32

42

А3

40

34

7.5 Выводы

Исследование показало: основная гипотеза о том, что в межгрупповом конфликте поведение личности определяется нормами межгруппового взаимодействия, не подтвердилась. Но подтвердилась дополнительная гипотеза о том, что в ситуации межгруппового конфликта поведение личности определяется нормами внутригруппового взаимодействия.

По данным исследования можно сделать вывод, что межгрупповое взаимодействие актуализирует внутригрупповые нормы поведения каждой из групп, участниц взаимодействия. Если внутригрупповые нормы поведения содержали в себе продуктивные стили взаимодействия (сотрудничество, компромисс), то в межгрупповом взаимодействии группа будет реализовывать такие же продуктивные стили. Если групповые нормы содержали непродуктивные стили взаимодействия (соперничество, избегание), в межгрупповом взаимодействии члены группы будут реализовывать так же непродуктивные стили.

Внутригрупповые нормы зависят от норм членов группы. Наибольшее влияние на формирование внутригрупповых норм и общее поведение членов группы имеет лидер группы.

Кроме того, исследование показало, что, не смотря на то, что и в 1 и во 2 экспериментальной ситуации были группы, имеющие нормой “правильность” общегруппового решения (группы №2 и №3), в межгрупповом взаимодействии по данному фактору ни группам лидеров №1-№3, ни группам аутсайдеров №2-№4 договориться не удалось. В обеих экспериментальных ситуациях, минимальное количество штрафных баллов набрали группы, чьи решения были более далеки от правильного решения. (см. таблицу 19).

Исходя из этого, можно предположить, что в межгрупповом взаимодействии на первый план выходит стремление к групповому влиянию в форме трансляции стиля внутригруппового взаимодействия, а не стремление к содержательному взаимодействию.

У групп 1 экспериментальной ситуации №1 - №3 - достигла большего группового влияния (победила) группа №1, в которой был ярче выражен стиль компромисс. Тогда как группа №3, которая имела стиль внутригруппового взаимодействия компромисс - сотрудничество и стремление к достижению правильного решения, имела меньшее влияние во внутригрупповом взаимодействии (проиграла). Возможно, из-за меньшей выраженности именно общегруппового стиля.

У групп 2 экспериментальной ситуации №2 - №4 - достигла большего группового влияния (победила) группа №4, в которой был ярче выражен стиль соперничество. Тогда как группа №2, которая имела стиль внутригруппового взаимодействия компромисс - соперничество и стремление к достижению правильного решения, так же имела меньшее влияние во внутригрупповом взаимодействии (проиграла).

Заключение

В данной работе изложено теоретическое и экспериментальное исследование соотношения норм внутригруппового и межгруппового взаимодействия как фактора регуляции поведения личности в ситуации межгруппового конфликта. Первичная работа началась с поиска определения базовых понятий. Далее было проведено знакомство с публикациями на данную тему.

Был проведен анализ научной литературы по проблеме нормативного поведения в межгрупповом конфликтном взаимодействии.

На основе проведенного нами теоретического и экспериментального исследования сделано теоретическое обобщение по данной проблеме. В рамках нашего исследования рассматривались: взаимосвязь между соотношением норм и регуляцией поведения личности; роль конфликта в актуализации различных типов норм; процесс взаимодействия норм внутригруппового и межгруппового взаимодействия.

Экспериментальное исследование подтвердило доминирование влияния на личность норм внутригруппового взаимодействия в ситуации межгруппового конфликта. Это значит, что в ходе разрешения конфликта участники реализуют уже усвоенные ими способы разрешения конфликтной ситуации. Поэтому принципиально важен вопрос о роли норм того или иного типа в регуляции поведения отдельной личности.

По данным нашего исследования мы можем говорить о силе групповой нормы. От нее зависит то, каким образом группа будет вести себя в конфликтной ситуации. На силу внутригрупповой нормы влияет выраженность внутригруппового стиля поведения всех членов группы или их сплоченность. А также наличие лидера группы, который влияет как на общее поведение членов группы, так и на формирование внутригрупповых норм.

Если внутригрупповая норма слаба, то члены группы будут вести себя хаотично, реализовывая собственные нормы при взаимодействии. Если внутригрупповая норма сильна, то они будут транслировать общую линию поведения.

При преобладании внутригрупповой нормы группа ориентируется на нормы, действующие внутри самой группы, опирается на них. Когда эта норма актуализируется, то межгрупповые нормы, сталкиваясь с внутригрупповой, приводят к возникновению конфликта. Актуализироваться норма может, когда у группы есть общая цель и мотивация на ее достижение у всех членов группы.

Список литературы

1. Абрамова Г.С. Практическая психология. Издание третье, стереотипное. - Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. - 224 с. 2. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 240 с. 3. Агеев В.С. Механизмы социального восприятия // Психологический журнал. - 1989. №2. - с. 63 - 71.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 376 с.

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ, 1999. - 551 с.

6. Битянова М.Р. Социальная психология. - М.: Международная педагогическая академия, 1994. - 106 с.

7. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция социального поведения. - М.: Наука, 1978. - 335 с.

8. Гришина Н.В. Психология конфликта. - СПб: Питер, 2002. - 464 с.: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

9. Еникеев М.И. Общая и социальная психология. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2000. - 624 с.

Страница:


Подобные документы

  • Подходы к изучению межгрупповых конфликтов

    Характеристика типичного субъективного содержания конфликтной ситуации межгруппового конфликта. Описание З. Фрейдом психологического механизма формирования враждебности к "чужим" и привязанности к "своим". Изучение деиндивидуализации взаимного восприятия.

    реферат [12,8 K], добавлен 18.12.2014

  • Регулирование стрессоустойчивости в конфликтной ситуации

    Психологическая сущность стресса и конфликта. Роль личностных факторов в оценке конфликтной ситуации как стрессовой. Способы регуляции стрессоустойчивости в конфликтной ситуации. Исследование уровня стрессоустойчивости и стрессовосприимчивости личности.

    дипломная работа [2,8 M], добавлен 13.05.2014

  • Основные психологические формы поведения личности в конфликте

    Виды, условия и причины возникновения конфликтов как столкновения интересов, мнений, взглядов субъектов взаимодействия. Психологические особенности поведения личности в конфликте. Методика предотвращения и конструктивного разрешения конфликтной ситуации.

    курсовая работа [87,4 K], добавлен 11.06.2014

  • Профилактика суицидального поведения у подростков в групповых формах внеурочного взаимодействия

    Сущность понятия, классификация и исторические аспекты изучения суицидального поведения. Опытно-экспериментальная работа по профилактике суицидального поведения подростков в групповых формах внеурочного взаимодействия. Оценка эффективности программы.

    дипломная работа [735,3 K], добавлен 28.10.2013

  • Личностные факторы, определяющие динамику поведения в ситуации конфликта

    Личностные факторы в теории социального научения. Субъективный контроль как основной фактор динамики поведения в ситуации конфликта. Экспериментальное исследование динамики поведения подростков в ходе разрешения специально созданной конфликтной ситуации.

    дипломная работа [68,7 K], добавлен 26.08.2011

  • Стратегия поведения в конфликтной ситуации

    Определение сущности и содержания конфликта. Анализ поведения личности в конфликтной ситуации. Анализ особенностей конфликтных ситуаций в классном коллективе. Изучение различных стратегий поведения, результаты проведенной опытно-экспериментальной работы.

    курсовая работа [208,8 K], добавлен 08.05.2011

  • Психологические способы регулирования противоправного поведения подростков

    Психологические теории мотивации поведения. Проблема взаимовлияния биологических и средовых детерминант в развитии личности. Девиантное поведение. Акцентуация характера как психологическая предпосылка противоправного поведения. Управление агрессией.

    дипломная работа [109,0 K], добавлен 05.09.2013

  • Влияние темперамента на поведение человека в конфликтной ситуации

    Психологические теории темперамента. Современное состояние изучения психологии конфликта. Взаимосвязь темперамента и основных стратегий поведения в конфликте. Исследование влияния особенностей темперамента на поведение личности в конфликтной ситуации.

    курсовая работа [985,3 K], добавлен 21.04.2015

  • Формирование личности в подростковом возрасте

    Общая характеристика особенностей подросткового возраста. Специфика поведения подростков и направления исследования их личности. Методика диагностики, а также структура и компоненты. Основные направления работы психики по коррекции личности подростка.

    курсовая работа [58,8 K], добавлен 18.09.2016

  • Детерминация поведения личности в деловом общении

    Факторы детерминации поведения личности. Динамика человеческого поведения. Поведение индивида определяется набором личностных качеств, особенностями конкретной ситуации. Специфика социальной среды, в рамках которой реализуется деловая активность личности.

    реферат [29,4 K], добавлен 15.03.2009

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены