Інтуїція

На думку Бергсона, в процесі еволюції інтуїція була принесена в жертву інтелекту, і перш за все у сфері матеріального виробництва. Пригнічена інтелектом, співчутливо констатує філософ, інтуїція стає схожою на згасаючу лампу, що спалахує в найкритичніші моменти життя людини, прояснює "нічну тьму, в якій залишає нас інтелект". Інтуїція важлива як першоджерело, потім потреба в ній відпадає і функції організатора думки бере на себе діалектика (тобто раціональне мислення), яка лише роз'яснює deteutre інтуїції. У свою чергу за допомогою діалектики інтуїція здатна проникнути в будь-які системи, де діалектика служить їй чимось на зразок пробного каменя; але інтуїція, вважає філософ, безумовно вище за діалектику.

Та все ж, віддаючи дань інтелекту, Бергсон твердо, хоч і не завжди послідовно проводить головну думку про те, що інтуїція беззастережно очолює у всьому духовному житті людини і кінець кінцем направляє всю його діяльність. Духовну суть людини можна осягнути, лише "занурившись" в інтуїцію і перейшовши від неї до інтелекту, тоді як від інтелекту ми ніколи не можемо перейти до інтуїції.

Творить лише той, повторює услід за Шопенгауером Бергсон, хто не утилізував своє сприйняття, не шукає практичної користі, той, у кого природа завдяки щасливому випадку" забула пов'язати здатність сприйняття із здатністю дії. Цим даром, на його думку, володіють перш за все художники. Чиста, абстрактна і по суті безцільна творчість і є вершина інтуїтивного генія.

Що стосується винахідництва як різновиду творчого акту, то тут Бергсон знов вводить поняття інтелекту, "інтелектуального зусилля", перекладаючи на нього всю систему висновків, побудовану на інтуїтивних даних. "Одним стрибком переносяться до кінцевого результату і мети, яка повинна бути реалізована . всяке зусилля винаходу є праця, направлена на те, щоб заповнити проміжок, через який перестрибнули ."64. У першій частині фрази Бергсон явно має на увазі інтуїцію, в другій - інтелект. У тому ж порядку він кінець кінцем ставить їх і по значущості.

Що ж можна сказати про учення Бергсона і створеній ним системі інтуїтивізму? Перш за все не можна не звернути увагу, що філософ в своїх думках щодо інтуїції і інтелекту уникає давати остаточні і категоричні оцінки, вибирає гнучкі і розпливчаті формулювання, віддаючи перевагу над чіткою логічною системою ореолу таємничості. Бергсон найменше прагне бути понятим: його мета - добитися абсолютної віри. "Існують речі, які тільки інтелект здатний шукати, але яких він сам по собі ніколи не знайде. Тільки інстинкт (читай: інтуїція) міг би знайти їх, але він ніколи не стане їх шукати"65.

Бергсон всіляко принижує, але не виключає зовсім інтелект з сфери пізнання, рахуючи його лише надбудовою над інтуїтивною базою. Інтуїція, представлена як "смужка смутних уявлень", є проте організуючим началом інтелекту, якому у свою чергу належить довести знання до логічного кінця. Образно кажучи, інтелект, в розумінні Бергсона, можна порівняти із стрункою будівлею, яка завжди на вигляді у всьому своєму блиску. Фундамент же цієї будівлі (тобто інтуїція) не видно зовсім, і люди поступово забувають не тільки про його функції, але і про існування. Але приберіть фундамент і ви побачите, що стане з будівлею: такий приблизно вивід можна зробити зі всієї бергсоновской концепції. Вся біда, проте, в тому, що Бергсону відомий лише один "тип будівлі" і один "спосіб будівництва". Нічого іншого він не визнає і знати не бажає.

Та все ж, не дивлячись на той таємничий і містичний наліт, яким Бергсон намагається обкутати інтуїцію, характеризуючи дійсне значення, він вимушений вводити такі категорії, як праця, емпіричні дані, практична користь, одним словом, ті компоненти, які здатні привести знання до якісного стрибка: фундамент теж повинен на щось спиратися. Навіть у інтуїтивіста Бергсона не все те, що він говорить і пише про інтуїцію, можна назвати інтуїтивізмом. Багато його думок і оцінки претендують лише на роль гіпотез, але він безумовно має рацію в одному: ніяка кількість світла, пролита на такий "темний предмет", не буде зайвою; за умови, звичайно, що цей предмет апріорі не заганятиметься в містичну тьму, а пролите світло не буде світлом божественного осяяння. Але це, на жаль, буде вже не Бергсон і не інтуїтивізм.

Яка ж роль і місце інтуїтивізму в системі вчень про інтуїтивне знання і філософської науки взагалі? Реакція матеріалістичної філософії і природознавства була і залишається визначеною і однозначною: не можна примиритися з існуванням в арсеналі науки теорій, відкрито проповідуючи алогізм і містику. Проте критика інтуїтивізму з боку матеріалістично мислячих учених не завжди була остронаціленої і позитивною. Мабуть, випробувавши серйозні побоювання за наслідки, які загрожував принести науці інтуїтивізм, деякі учені не змогли дати диференційованої оцінки філософським вченням про інтуїцію, що привело до помилкових виводів.

Інтуїтивізм слід розглядати як закономірний етап в розвитку ідеалістичної філософії, якщо виходити з природи і внутрішніх закономірностей самого ідеалізму. Інтуїтивізм з'явився підсумком його (ідеалізму) еволюції і разом з тим у відповідь реакцією буржуазної філософії на успіхи раціоналізму і природознавства: необхідно було скомпрометувати або принаймні принизити ідею про необмежені можливості людського розуму. Відкинувши, як помилкове, уявлення про плотську основу інтуїтивного знання і істотно "доповнивши" інтелектуальну інтуїцію "зверху" (від бога), інтуїтивізм розраховував поховати і самою ідею раціонального знання. Інтуїція в руках інтуїтивістів стала і жертвою і знаряддям боротьби.

Інтуїтивізм як світогляд не тільки не виправдав тих моральних витрат, які понесла наука і цивілізація в цілому, але і привніс украй реакційні соціально-політичні мотиви, виступив як небезпечний вид наукового і політичного догматизму, не останню роль, до речі сказати, що зіграв в розвитку деяких маревних ідей фашистської ідеології.

Інтуїтивізм настільки вульгаризировал і скомпрометував сам факт інтуїтивного знання, що серйозна наука на довгі роки викреслила з своїх анналів саме поняття інтуїції. Більш того, в представленні учених (у тому числі і багатьох філософів, як це не дивно) зміст даного поняття втратив свій позитивний сенс і ототожнювався з містицизмом.

Разом з тим існування інтуїтивістської теорії інтуїції у жодному випадку не слід ігнорувати в системі вчень, що історично склалися, про інтуїтивне знання. Характеризуючи види інтуїції за типом історико-філософських учень, М. Бунге до "плотської" і "інтелектуальної" додав ще і третій вигляд - так звану "чисту" интуицию66.

Думка Бунге із цього приводу була піддана різкій критиці з боку багатьох філософів. "Чистої" інтуїції в природі не існує! А хіба сам Бунге в цьому сумнівається? В даному випадку виявилися змішаними два різні питання: науково-об'єктивна реальність форми пізнання і історична реальність факту відповідного учення. Одну справу заперечувати перше і зовсім інше - друге.

Погодившись з опонентами Бунге, ми повинні просто закрити очі на факт існування в історії філософської думки інтуїтивістської теорії інтуїції на тому лише підставі, що така є лженауковою. Завдання полягає не в тому, щоб ігнорувати небажані факти, а в тому, щоб їх правильно пояснити, дати їх аргументовану наукову критику.

Учення інтуїтивізму було направлене проти наукового пізнання, обмежувало здібності людського розуму. Це була одна з найбільш яскравих алогічних теорій інтуїції буржуазно-ідеалістичної філософії.

Цікаво, що і ця гносеологічна проблема не була залишена без уваги в історії розвитку філософських вчень про інтуїцію. Правда, з інтуїцією були в основному пов'язані спроби відстояти право на пріоритет метафізичного методу, або ж прагнення примирити ідеалізм і матеріалізм. Але саме неспроможність цих спроб і указувала на невірне, ненаукове тлумачення природи досліджуваного феномена.

Едмунд Гуссерль (1859-1938) - основоположник феноменологизма, в якому найяскравіше виразилася криза сучасної буржуазної філософії і її методології. Особливо виразно це виявилося в його вченні про інтуїцію, призначену для пізнання істин чистої логіки, відірваної від реального світу і його законів.

Вчення про інтелектуальну інтуїцію, тобто вчення про безпосередній розсуд суті речей, займає центральне місце в теорії пізнання Гуссерля. Вибравши своєрідний феноменологічний спосіб руху до загального, Гуссерль намагається обгрунтувати його в цілях доказу правомірності існування логічно загальних об'єктів. Роблячи вивід про те, що в самій свідомості немає головного переходу від споглядання одиничного об'єкту до осмислення загального, він указує на необхідність особливого специфічного акту полагания загального. Цей акт, або інтенція, по Гуссерлю, істотно відрізняється від власне акту емпіричного споглядання. Виявляється, що для отримання загального необхідна "своєрідна свідомість". Спеціально для цього і вводиться новий термін "ідеація". Загальне виводиться не шляхом абстрагування, а шляхом ідеаціи, іншими словами, шляхом своєрідного безпосереднього розсуду суті.

Так Гуссерль вводить новий тип споглядання - "ідеірующу абстракцію". Це особливого роду надчуттєве, інтелектуальне споглядання. А процес залучення до цього загального відбувається за допомогою інтуїції. Значення останньою, на його думку, важко переоцінити. "По самому своїй істоті, - пише Гуссерль, - оскільки вона прямує на останні початки, філософія в своїй науковій роботі примушена рухатися в атмосфері прямої інтуїції, і найбільшим кроком, який повинен зробити наш час, є визнання того, що при філософській, в дійсному сенсі слова, інтуїції, при феноменологічному збагненні суті відкривається нескінченне поле роботи і вважається початок такої науки, яка в змозі отримати масу якнайтонших і таких, що володіють для всякої подальшої філософії вирішальним значенням розрізнень без всяких непрямих символізуючих методів, без апарату висновків і доказів"70.

Отже, з аналізу гуссерлевской концепції інтуїції виходить, що інтуїція - це вищий рід пізнання, що дозволяє безпосередньо споглядати загальне, таке, що знаходиться в самому пізнанні, безвідносно до того, чи відповідає ця суть чому-небудь в реальності. Намагаючись подолати розривши між мисленням і спогляданням, Гуссерль, будучи обмежений рамками своєї феноменології, на ділі продемонстрував повну неспроможність і однобічність метафізичного підходу до рішення однієї з складних проблем взаємовідношення людини з об'єктивним світом. У феноменологизме Гуссерля найяскравіше виразилася криза сучасної буржуазної філософії, а її метод з'явився черговою невдалою спробою подолати цю кризу. Інтуїція, таким чином, розглядалася в гуссерлевском варіанті як специфічне знаряддя в руках філософа, призначене для безпосереднього розсуду істин чистої логіки.

Філософський інтуїтивізм марно намагається показати, що не існує ніякої суперечності між матеріалізмом і ідеалізмом, знанням і вірою. Абсолютизуючи інтуїцію, представники інтуїтивізму представляють її як ірраціональний акт в процесі пізнання. Філософський інтуїтивізм - це той рубіж в дослідженні гносеологічної природи інтуїції, до якого неминуче повинна була прийти ідеалістична філософія. Проте інтуїтивістські течії народжувалися на ґрунті крайнього ідеалізму, що принижує роль логічного мислення в пізнанні. У переважній більшості такі учення були направлені проти науки і наукового пізнання і затуляли раціональні підходи до дослідження справжньої природи інтуїції.

Але вже в цей період крізь окови містичних інтуїтивістських уявлень про інтуїцію починають пробиватися матеріалістичні тенденції в розробці проблеми, що ввібрали кращі традиції попередньої філософії, що намітилися ще в працях Фейєрбаха.

На шляху досягнення істини Фейєрбах не залишає місця само очевидності, а отже, і інтуїції. Проте несправедливо було б не вказати на його роль в розробці досліджуваної проблеми. Заслуга Фейєрбаха полягає в тому, що, якісно змінивши існуючі погляди на суть людського пізнання, він до певної міри зумовив подальший напрям в дослідженні інтуїції. Як писав В. І. Ленін, "вся школа Фейєрбаха, Маркса і Енгельса йшла від Канта вліво, до повного заперечення всякого ідеалізму і агностицизму"73. І хоча нерідко дослідники проблеми інтуїції дотримувалися ідеалістичного напряму, але керувалися вони фейєрбахівським рішенням питання про взаємовідношення суб'єкта і об'єкту в процесі пізнання, направляючи тим самим розробку проблеми у бік матеріалізму. Істотний внесок в цьому плані до розгляду даної проблеми внесли представники російської філософії.

Складна, суперечлива обстановка, що склалася в Росії на рубежі XIX-XX вв., багато в чому зумовила такий автономний розвиток російської філософської думки. Царське самодержавство, прогресивний рух, що душив всякого роду, зовсім не сприяло розповсюдженню російської філософської спадщини. А тим часом саме в історії російської філософії під вимушеним часом прикриттям ідеалізму і релігії розвивалися кращі матеріалістичні тенденції в дослідженні цілого ряду філософських проблем, на жаль так я що не отримали згодом свого розвитку. І нерідко в розвитку ідей, наявних в працях російських філософів, пріоритет віддавався Заходу. Щось подібне відбулося і з проблемою інтуїції. Свій синтетичний вираз концепція інтуїції, поширена серед філософів Росії того часу, отримала в працях П. А. Флоренського.

П. А. Флоренский (1882-1943) - учений енциклопедичних інтересів. Його основний філософський твір "Стовп і затвердження істини", де під "Стовпом істини" автор має на увазі якусь достовірність (certitudo). Істина, на думку Флоренського, стає надбанням суб'єкта через "акт думки" про об'єкт. Всяка думка при цьому дається "безпосередньо" або "опосередкований". "Думка, дана безпосередньо, є самоочевидність інтуїції (evidentia) "74. Далі така "самоочевидність" може трактуватися трояко: "Вона може бути самоочевидністю плотського досвіду і тоді критерій істини є критерій емпіриків зовнішнього досвіду (эмпириокритицистов і інш.): "достовірне все те, що може бути зведене до безпосередніх сприйнять органів чуття; достовірне сприйняття об'єкту" . Вона може бути самоочевидністю інтелектуального досвіду, і критерієм істини в цьому випадку буде критерій емпіриків внутрішнього досвіду (трансценденталистов і ін.), а саме: "достовірне все те, що приводиться до аксіоматичних положень розуму, достовірне самосприйняття суб'єкта ." І, нарешті, самоочевидність інтуїції може бути самоочевидністю інтуїції містичної; виходить критерій істини, як він розуміється більшістю містиків: "Достовірне все те, що залишається, коли відвіває те, що не все приводиться до сприйняття суб'єкт - об'єкта, достовірно лише сприйняття суб'єкт - об'єкта, в якому немає розщеплювання на суб'єкт і об'єкт"75.

Нагадаємо, що Декарт вважав гносеологічною ознакою інтуїції ясність і самоочевидність. Лейбніц, відводячи інтуїції важливе місце в своїй філософській системі, використовував її саме для того, щоб довести, що для науки "було б безумством чекати логічного доказу з кожного питання і не діяти згідно ясним і очевидним істинам, якщо вони не удостоверяемі доказами"77. Але сам же Лейбніц вимушений був визнати, що ще Евклід вважав за необхідне для отримання наукової істини саме за допомогою розуму доводити те, "що достатньо ясно на підставі досвіду і плотських образів"78. Інтуїтивна ясність і очевидність згодом виявляться складним перепонами на шляху побудови наукового знання. Це невірне тлумачення і застосування інтуїції приверне увага Б. Рассела. Адже дійсно деколи "аніскільки не є самоочевидним, що одне очевидне припущення витікає з іншого очевидного припущення", і саме тому, доводячи очевидне, наука відкриває "дійсно нові істини"79.

Про все це, як відомо, у філософській літературі неодноразово згадувалося. Але абсолютно без уваги був залишений той факт, що ще задовго до Рассела в російській философии80 наголошувалася ця важлива для науки обставина: "По дивній іронії, - писав Флоренський, - саме той критерій, який хоче спиратися виключно на своє фактичне панування треба всім, на право сили над кожною дійсною інтуїцією, - він-то і порушується фактично кожною дійсною інтуіціей"81. Таким чином, погляд на інтуїцію якісно змінюється: вона не повинна бути тільки самоочевидною даністю, вона суть і щось інше.

"Отже, якщо критерій самоочевидності недостатній перш за все теоретично, як що зупиняє шукання духу, то він непридатний потім і практично, як що не може здійснити своїх домагань і в ним же обведених межах. Безпосередня даність інтуїції всіх трьох пологів (об'єктивною, суб'єктивною і суб'єктивно-об'єктивною) не дає достовірності. Цим в корені засуджуються всі догматичні системи, не виключаючи кантовой, для якої чуттєвість і розум зі всіма його функціями суть прості данності"82. Мабуть, вважає автор, існує два виходи з цієї ситуації. Якщо все ж таки спробувати відстоювати самоочевидність як критерій прояву інтуїції, по-перше, можна "тупо упертися в очевидність інтуїції, що врешті-решт зводиться до даності відомій організації розуму, звідки і витікає горезвісний спенсеровский критерій достовірності"83, по-друге, можна "безнадійно спрямуватися в розумну дискусію, що є порожньою можливістю спускатися нижче і нижче в глибину мотивації"84.

Звичайно, Флоренський не має рації, вважаючи, що ні той ні інший шлях не принесе "задоволення" у пошуках достовірного знання, не допоможе побачити "Стовпа істини". Проте роль інтуїції в цьому процесі він бачить, мабуть, вірніше, ніж всі його попередники.

Абсолютна істина є і виступає як "безумовна розумність": вона, звичайно, пізнавана і існує як факт, причому саме факт її існування, як вважає Флоренський, і зумовлює існування "кінцевої інтуїції". Істина піддається абсолютному доказу, оскільки має будову "кінцевої дискурсії", "Істина є інтуїція, Істина є дискурсія, або простіше: Істина є інтуїція, яка розумна, тобто дискурсивна. Щоб бути дискурсивного, інтуїція повинна бути інтуїцією не сліпий, не тупоограниченій, а що йде в безмежність, не можливою тільки, а дійсною, актуальною"85.

Розум людський антиномичен, на думку Флоренського, в нім зосереджені два протиборчих почала: кінцівка (дискурсія) і нескінченність (інтуїція). Для отримання істини необхідна взаємодія інтуїції і дискурсії. Істина є актуальна нескінченність, яка осягнулася "дискурсивною інтуїцією" або "інтуїтивною дискурсіей". "Дискурсивна інтуїція повинна містити в собі синтезований нескінченний ряд своїх обґрунтувань, інтуїтивна ж дискурсія повинна синтезувати свій безмежний ряд обґрунтувань в кінцівку, в єдність, в одиницю. Дискурсивна інтуїція є інтуїція диференційована до безкінечності; інтуїтивна ж дискурсія є дискурсія інтегрована до єдинства"86. Так вперше інтуїтивна самоочевидність і ясність була замінена поглядом на інтуїцію як пізнавальну функцію свідомості, пов'язану з дискурсивним мисленням, яке у свою чергу розглядалося як інша функція свідомості. І в цьому плані дослідження Флоренського представляють певний інтерес і значущість. Правда, розчинені в обширному богословському трактаті, яким є "Стовп і затвердження істини", ці погляди не отримали ні достатньої систематизації, ні обґрунтування, ні подальшого розповсюдження. Проте сама постановка питання про інтуїцію як найважливішу функцію свідомості, пов'язану з дискурсіей, представляється вельми плідної для подальшого матеріалістичного вирішення проблеми. І та обставина, що Флоренський був відомим ученим - природодослідником і математиком, багато в чому сприяло тому, що в своїй концепції дискурсивної інтуїції він вступає в непримиренну суперечність з своїми фидеистическими поглядами.

Всі концепції інтуїції, що розглядаються нами, не дивлячись на специфічний підхід у окремих філософів, указують на постановку проблеми інтуїції як чисто гносеологічною. Істотно відрізняється від них в цьому плані підхід до проблеми інтуїції в неопозитивизме.

Неопозітівізм виник у зв'язку з постановкою нової гносеологічної проблеми природознавства - проблеми обґрунтування даних природних наук. Претендуючи на роль дійсної філософії, неопозитивизм відкидає інтуїцію, звільняючи місце логіці, як єдино дійсній мові науки. Очистивши гносеологію від інтуїції, неопозитивісти проте не відмовляються від неї зовсім, висуваючи своє тлумачення інтуїтивного процесу як якогось психологічного феномена, піддаючи при цьому критику всі попередні концепції інтуїції. Наприклад, один з класичних представників сучасного неопозитивізму, Карнап, говорить: "Мій погляд на цей предмет полягає в тому, що немає такої речі, як логічний метод отримання нових ідей або логічне відтворення цього процесу. Мій погляд може бути висловлений, що всяке відкриття містить "ірраціональний момент" або "творчу інтуїцію" в бергсоновському сенсі "87. Окрім інтуїтивного сприйняття.

Карнап відзначає існування ще "нераціональної інтуїції", або "релігійного одкровення". Карл Поппер вважає, що проблема отримання нового знання повинна бути віднесена до проблем психологічним, таким, що не має ніякого значення для логічного аналізу сформульованих кимось готових результатов88.

Таким чином, область теорії пізнання значно звужується рамками тільки логічного пізнання. Плотське пізнання, що є фактичним джерелом всякого знання, автоматично виводиться за межі області пізнання. Інтуїція цілком передається в сферу психології індивідуальної особи і оголошується взагалі незбагненною для логіко-філософського аналізу. Проте неопозитивісти все ж таки визнають, що все наше знання засноване на досвіді (під останнім маються на увазі людські відчуття і переживання). І саме інтуїція - цей психологічний феномен, дозволяє отримувати знання з нас самих, ігноруючи існування об'єктивного світу і його законів. Дійсна філософія, на "компетентну" думку прихильників неопозитивізму, повинна абсолютно відкинути інтуїцію як метод пізнання.

Проблема обґрунтування математики знайшла своє віддзеркалення в концепції інтуіционізму. Математика - особлива сфера знання, і єдиним засобом її обґрунтування і критерієм істинності її положень може бути тільки інтуїція як безпосередня самоочевидна ясність, доступна людині. Логіка і філософія виявляються непридатними.

Дійсно, математичне знання володіє специфічною особливістю, яка полягає в тому, що математика оперує об'єктами особливої природи. Це пояснюється внутрішніми потребами розвитку математичної науки, абстрактно-логічним характером її понять. Винятковий ступінь абстракції, абстрагованість математичних понять дозволяють математично описувати найрізноманітніші процеси в природі і суспільстві. При цьому математика, мабуть, як жодна інша наука, надає особливе значення строгості логічного доказу своїх положень і виводів. У сучасній математичній науці рівень абстракції значно зростає, поняття, з яких вона будується, утворюються не тільки за допомогою відвернення від об'єктів матеріального світу, але і шляхом узагальнення і подальшої ідеалізації раніше виниклих понять. Таким чином, основні поняття математики в процесі свого отримання дійсно пов'язані з безпосереднім інтуїтивним сприйняттям, проте звідси зовсім не слідує інтуіціоністській тезі про апріорність математичних аксіом.

Інтуїціонізм сформувався як спроба подолання відомих труднощів математичної науки, пов'язаних з аналізом поняття "нескінченність" в період так званої "кризи математичних основ". Останній був викликаний виявленням парадоксів теорії множин.

Вихідні позиції інтуїціонізму полягають в наступному: "Згідно Брауеру, математика тотожна з точною частиною нашого мислення . Ніяка наука, зокрема ні філософія, ні логіка, не може служити передумовою для математики", - відзначає в своїй роботі "Огляд досліджень по підставах математики" видний представник інтуїціонізму А. Гейтінг, - "було б порочним кругом застосовувати як засоби для доказу які-небудь філософські або логічні принципи, тому що у формулюванні таких принципів вже передбачаються математичні поняття. Для математики не залишається ніякого іншого джерела, окрім інтуїції, яка з безпосередньою ясністю поміщає перед нашими очима математичні поняття і виводи. Ця інтуїція є не чим іншим, як здатністю розглядати окремо різні поняття і виводи, що регулярно зустрічаються в звичайному мисленні"89.

Слід зазначити, що інтуїціонізм не філософський напрям і тим більше не різновид філософського інтуїтивізму. "Він має специфічний математичний зміст, незалежний від філософії і ні якою мірою не підмет її опіку"90. У інтуїціонізму, поза сумнівом, є і раціональні моменти, пов'язані з тим, що серед прихильників цього перебігу немало талановитих математиків, що внесли величезний внесок до розвитку цієї науки. І хоча проблема інтуїції висувалася ними з власне проблем математики, але, "як би глибоко не коренився інтерес до інтуїції в проблематиці самої математики, успіхи і невдачі в розробці поняття інтуїції завжди були найтіснішим чином пов'язані з принциповим "філософським орієнтуванням учених . Неможливо зрозуміти хід розвитку вчень про інтуїцію в математиці, не вивчаючи зв'язку цього розвитку з боротьбою матеріалізму проти ідеалізму, діалектики, проти метафізики"91. Виходячи з цього, цікаво прослідкувати аналіз поняття інтуїції у Германа Вейля.

Герман Вейл' (1885-1955) в збірці "Про філософію математики" так визначає математичну інтуїцію: "Початковим пунктом математики є натуральний ряд чисел . У природі самої справи закладено, що узріння суть, з якого виникають загальні теореми, завжди ґрунтується на повній індукції, на початковій математичною інтуїції"92. І з цієї "інтуїції суті", що спирається па повну індукцію, відбуваються, по Вейлю, всі загальні думки. "Причому вона не потребує подальшого обґрунтування, та і не здібна до нього, бо вона є не що інше, як математична первоінтуїція . Все це визначено apriori суттю процесу проходження математичної первоінтуїції"93. Так, Вейль віддає інтуїції певний пріоритет над логічно опосередкованим знанням, відводячи на другий план логічні і формальні основи математики. "Математика не полягає в тому, - писав Вейль, - щоб розвивати по всіх напрямах логічні виводи з даних посилок; ні, її проблеми не можна вирішити по встановленій схемі на зразок арифметичних шкільних завдань. Дедуктивний шлях, ведучий до їх дозволу, не передбачені, його потрібно відкрити, і в допомогу при цьому нам служить звернення до що миттєво прозріває різноманіття зв'язку інтуїції, до аналогії, вміння"94.

Проте, не дивлячись на те, що Вейль віддає перевагу інтуїції, він зовсім не протиставляє її логічному мисленню, і в цьому плані інтуїція Вейля якісно відрізняється від алогічній інтуїції Бергсона. Інтуїціонізм намагається розкрити зв'язок інтуїції і логічного мислення в процесі математичних побудов. Але істотним упущенням цих спроб було те, що за інтуїтивною ясністю, що здається, і переконливістю інтуіционісти не бачили результату розвитку всієї попередньої історичної практики. А без використання гносеологічного критерію практики будь-яка теорія інтуїції стає неспроможною.

Вся історія математики свідчить про те, що "інтуїтивна ясність" не може служити дійсним критерієм істинності математичних положенні. Такий підхід зрештою знову ж таки залишається виразом тенденцій суб'єктивно-ідеалістичної філософії"95.

Новітні досягнення сучасного природознавства народжують і нову гносеологічну проблему. Суть її полягає в тому, що методи класичної фізики виявилися непридатними для дослідження специфічних властивостей мікрооб'єктів. Нові етапи історії природознавства (період "еволюції ідей" і "математики змінних відносин") поставили учених перед необхідністю пошуку нових форм, методів і прийомів дослідження. Особливий інтерес в цьому плані представляють методологічна концепція Нільса Бору і дослідження в області методології сучасної фізики Альберта Ейнштейна. Інтуїція розглядається тепер як один з методів наукового пізнання в природознавстві.

"Божевільні ідеї", "божевільні" і парадоксальні виводи привели до того, що учені все частіше йдуть від окремих приватних питань до загальних теорій, що розкривають картину Всесвіту, таку необхідну для всього людства. Вимога до сьогоднішньої теорії, по образному виразу Н. Бору, полягає в тому, чи "достатньо вона божевільна, щоб стати правильною". Прикладом такого "божевільного" переходу в сучасній науці може служити поворот від ньютонівських уявлень до ідей Ейнштейна. Тому для нас і представляє особливий інтерес концепція інтуїції, запропонована Ейнштейном.

Початковим моментом в процесі виведення загальних понять є зв'язок понять з відчуттями, яка, на думку Ейнштейна, носить інтуїтивний характер. З її допомогою в свідомості ученого виникає ряд смутних асоціацій, що передують логічним і математичним побудовам. На цьому першому ступені (інтуїтивною) в процесі наукового дослідження основна роль в механізмі наукової творчості відводиться "фізичній інтуїції". Поняття, отримані на цьому "асоціативному" ступені, можуть і не володіти фізичним сенсом, оскільки вони безпосередньо не пов'язані із спостереженням. Для виявлення фізичного змісту понять необхідний зв'язок фізичної інтуїції з логічним аналізом і подальшою експериментальною перевіркою. "Фізична інтуїція" штовхає ученого до пошуків найкоротшого шляху до експерименту, що дозволяє теорії знайти дійсний фізичний сенс. Так "фізична інтуїція" змінялася "математичною інтуїцією", а остання у свою чергу - "експериментальною". Саме математична інтуїція дозволила Ейнштейнові прийти до висновку, що існує інше, в порівнянні з класичною фізикою, розділення понять на формальних і фізично змістовні, тобто що допускають зіставлення із спостереженням.

Отже, в основі всякого наукового дослідження лежить побудова і операція загальними поняттями. Цьому принципу Ейнштейн слідував у всіх своїх наукових пошуках. Відповідно до цього він відмовляється від конвенціонального для фізиків шляху, коли теоретик йде услід за експериментатором. І, хоча переконання в необхідності йти по протилежному напряму склалося значно пізніше, інтуїтивно він слідував йому завжди.

Ейнштейн не випадково ставить "фізичну інтуїцію" на перше місце в аналізі механізмів наукової творчості. Завдяки своїй "фізичній інтуїції" він не слідував звичайній схемі розвитку наукової теорії. Тому і вставали перед ним теоретичні проблеми, не пов'язані з безпосереднім спостереженням. За допомогою "фізичної інтуїції", по Ейнштейнові, і виводяться загальні поняття, лежачі в основі всякої нової фізичної теорії. Отже, "вищим боргом фізиків є пошук тих загальних елементарних законів, з яких шляхом чистої дедукції можна отримати картину миру. До цих законів веде не логічний шлях, а тільки заснована на проникненні в суть досвіду інтуїція"96 (курсив наш - В.И., А.Н.).

"Математична інтуїція", що стоїть на другому місці, зовсім не призначена для заміни логічного доказу. Вона важлива в тих випадках, коли не вистачає засобів логічного аналізу, коли математичне положення не може бути безпосередньо виведене з наявних даних. Іншими словами, "математична інтуїція" необхідна в тих випадках, коли згадані "божевільні і божевільні ідеї" вимагають математичного опису, щоб бути підданими експериментальній перевірці, після чого абсолютно не виключено, що вони можуть стати основою повий фізичній теорії. Так услід за "математичною інтуїцією" йде "експериментальна", така, що дозволяє знайти можливі, а часом і найкоротші шляхи перевірки отриманих даних.

Для Ейнштейна абсолютно очевидно, що всі ці види інтуїції мають місце в процесі наукового дослідження, але перед ним встає питання про можливість детального аналізу самого процесу наукового мислення ученого. Інтерес до цієї проблеми цілком закономірний для Ейнштейна. Його трактування інтуїції як моменту в процесі пізнання, що дозволяє ученому охопити в свідомості нову фізичну теорію, що в майбутньому може стати стрункою системою поглядів, а поки проблематичний ланцюг виводів і припущень, що є лише, припускає і постановку проблеми аналізу і самого механізму наукової творчості.

Якби ми могли прослідкувати цей процес, наскільки б це розширило наші можливості в пізнанні світу, в збагненні його гармонії! І Ейнштейн робить спробу до рішення даної проблеми. Для цього і вводить він "історичну інтуїцію". Правда, в його роботах цьому поняттю відводиться лише декілька непрямих зауважень, але і з них видно, що Ейнштейн вважав її проблемою чисто гносеологічною. За допомогою "історичної інтуїції", припускав Ейнштейн, з'явиться можливість проникнути в таємниці процесу наукового пізнання і прослідкувати дію самих інтуїтивних моментів в нім.

Не вдаючись до докладного аналізу недоліків вузької, специфічної для фізики концепції інтуїції Ейнштейна, ми лише відмітимо, що інтуїція під впливом новітніх досягнень природознавства розглядається тепер як необхідний, невід'ємний момент самого процесу наукової творчості. І це дуже важливий етап в процесі еволюції досліджуваної нами проблеми.

Отже, історія філософських вчень про інтуїцію, як ми переконалися, до певної міри відображає історію розвитку теорій пізнання і природно наукового знання: різні теорії і окремі самостійні концепції інтуїції виникали в діалектичному взаємозв'язку з постановкою нових гносеологічних проблем в науці, і зокрема у зв'язку з проблемою методу в природознавстві і математиці. Доводиться лише жалкувати про те, що роль філософів-матеріалістів і прагнень матеріалістичного тлумачення проблеми усередині різних систем ідеалістичного толку довгий час була залишена дослідниками без належної уваги. Ідеалістична ж філософія показала свою повну неспроможність в спробах вирішити проблему інтуїції.

Проте не слід випускати з уваги і та обставина, що сучасна ідеалістична філософія зовсім не збирається позбавити себе прав на таку "зручну" здатність людського розуму, якою є інтуїція. Прихильники інтуїтивізму, неопозитивизма, екзистенціалізму і інших напрямів ідеалістичного толку знов намагаються накинути покривало містиків, обкутати туманом дійсну гносеологічну природу інтуїції, використовуючи її як знаряддя для обґрунтування своїх філософських систем. Об'єктивно існуючі труднощі в дослідженні інтуїції і до цього дня використовуються для різного роду антинаукових спекуляцій, ідеалістичних збочень, що набувають на сучасному рівні розвитку науки все більш витонченого характеру.

У зв'язку з цим критичний аналіз немарксистських концепцій інтуїції з позицій діалектичного матеріалізму не втратив своєї актуальності і для сучасної марксистсько-ленінської філософії.

Важливим підсумком історико-філософського аналізу проблеми є встановлення того факту, що діалектико-матеріалістичне трактування інтуїції виступає як закономірне явище еволюції матеріалістичних тенденцій домарксистської філософії. Трактування інтуїції в світлі ленінської теорії пізнання не тільки укладається в рамки марксистської гносеології, але і сприяє підтвердженню, поглибленню і розвитку цієї теорії.

ОСОБЛИВОСТІ СУЧАСНОЇ ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ФЕНОМЕНА ІНТУЇЦІЇ

Останніми роками проблема інтуїції привертає до себе пильну увагу представників самих різних областей наукового знання: математики, кібернетики, медицини, фізіології вищої нервової діяльності і особливо психології. Проте відразу ж обмовимося: цей інтерес по суті не зв'язаний: з традиційно-філософськими уявленнями про інтуїцію і тим більше не спирається на результати відповідних досліджень. До цього є свої причини.

Річ у тому, що у вітчизняній і зарубіжній марксистській філософії проблема інтуїції протягом тривалого часу розглядалася виключно в плані критичного аналізу різного роду ідеалістичних концепцій буржуазної філософії. Традиція, як вже наголошувалося, міцно пов'язала інтуїцію з ідеалізмом, якому вона фактично була віддана на відкуп і який, треба визнати, уміло використовував об'єктивні труднощі в рішенні проблеми в своїх власних інтересах.

Цілком природно, що методи ідеалізму і головним чином результати відповідних досліджень проблеми викликали в середовищі філософів-матеріалістів і матеріалістично мислячих природодослідників глибоке розчарування, неприязнь і скептичне відношення до самого об'єкту исследования97. У представленні більшості учених поняття "інтуїція" втілювало собою середньовічне шарлатанство, відроджувало дух містицизму і ірраціоналізму. Про інтуїцію стали судити головним чином на підставі знайомства з різними інтуїтивістськими теоріями, що носять антинауковий, відкрито ідеалістичний характер. Деякі сучасні учені до цих пір навіть не підозрюють про існування якихось інших, відмінних від інтуїтивістських, теорій інтуїтивного знання. Так, автор книги "Інтуїція і наука" М. Бунге без всякого на те підстави зараховує до інтуїтивістів Декарта, Канта і всіх тих філософів, які приділяли увагу проблемі інтуїції. Поняття "філософське" стає для Бунге синонімом поняття "інтуїтивістське".

І раптом метаморфоза: про інтуїцію заговорили як про впливовий чинник сучасного наукового знання. З міфу інтуїція перетворюється на реальність, із знаряддя містики в об'єкт і засіб наукового пізнання. При цьому деякі дослідники схильні убачати в інтуїції свого роду панацею в рішенні ряду актуальних наукових проблем. "Багато галузей сучасної науки, - вважають В. Пушкин и В. Фетісов, - зацікавлені в розкритті закономірностей інтуїції. Незнання цих закономірностей утрудняє вирішення важливих питань наукової організації праці людей, зайнятих інтелектуальною діяльністю. Пізнання інтуїції може надати істотну допомогу кібернетиці. Багато дуже важливих для сучасного людства проблем могли б бути по-іншому освітлені, якби була побудована наукова теорія інтуїції"98.

Перш за все учених цікавить питання про психофізіологічні і психо інтелектуальні ресурси человека100. Відповідні дослідження вельми інтенсивно проводяться як в наший країні, так і за кордоном. По деяких відомостях до теперішнього часу ученими різних країн "виявлено" в цілому близько п'ятдесяти компонентів, що розглядаються як "елементи інтелекту". Не дивлячись на домінування суб'єктивних думок, не можна не звернути увагу на той очевидний факт, що деякі з "виявлених" компонентів фігурують в переважній більшості даних. У число цих "вибраних" незмінно входить і інтуїція як психоевристичний феномен.

Причетність інтуїції до творчого процесу стала для багатьох дослідників такою очевидною, що перетворилася на умову і початковий пункт позитивного рішення як тій, так і іншої проблеми. Один з основоположників теорії творчості, А. Пуанкаре прямо заявляв, що від рішення проблеми інтуїції залежить успіх в розкритті таємниці наукової творчості і б кінцевому рахунку - прогрес науки. Гіперболізування даної тези очевидне, але Пуанкаре, мабуть, має рацію в тому, що творчість і інтуїція не можуть не мати точок зіткнення. Цю думку розділяють З. Е. Зак, А. Н. Леонтьев, З. Р. Мікулінський, В. А. Енгельгардт, М. Р. Ярошевський, А. Ньюелл, Р. Саймон, Дж. Шоу і багато інших відомих радянських і зарубіжних учених - фахівці в області проблеми творчості. Б. М. Кедров стверджує, що інтуїцію можна пізнати і належним чином оцінити лише в ланцюзі творчого процесса101.

Питання про співвідношення творчого і інтуїтивного в значній мірі ускладнюється тим, що зміст самого поняття "творчість" залишається навряд чи змістовнішим, ніж поняття "інтуїція". Існує маса визначень цього поняття, але жодне з них не є вичерпним через надзвичайну складність і специфічність цього феномена. Зазвичай під творчістю розуміють специфічну форму людської діяльності, що відрізняється новизною і оригінальністю, свідчить про яскраву індивідуальність Творця, про його здатність висувати нешаблонні ідеї і пропонувати несподівані рішення. По жартівливому зауваженню Д. Прайса, творчість виявляється тоді, коли із словом "чорне" всупереч асоціаціям зв'язують не слово "біле", а слово "ікра".

Наявність непередбачуваних (випадкових) елементів в творчому процесі виключає можливість позитивного впливу на хід останнього, його алгоритмізації. Творчий процес, так само як і інтуїція, є надзвичайно індивідуалізоване явище. Саме тому викликає недовір'я що проникло на сторінки одного серйозного наукового видання повідомлення про те, що американському психологові Раггу вдалося виробити "правила інтуїтивного осяяння". Спроби подібного роду (зокрема, засновані на методах анкетування і тестування) робилися психологією творчості неодноразово, але не давали принципово нових результатів в позитивному рішенні проблеми; в кращому разі вони сприяли виробленню нових приватних методик в системі стимуляції творчої діяльності.

До певної міри це відноситься і до інтуїції, як елементу творчого мислення. Звичайно, не всяке інтуїтивне є творче в справжньому сенсі цього слова, але творчість як таке, мабуть, не може бути без "інтуїтивних прозрінь", припущень, припущень. "Безінтуїтівноє творчість" - не більше ніж психічна ілюзія. Елементи інтуїтивного знання в знятому вигляді завжди містяться в результатах творчої діяльності.

Непереконливо виглядають спроби пов'язати інтуїцію лише з деякими конкретними формами творчості. Цікаве те, що одні вважають інтуїцію найважливішим елементом художньої творчості, відмовляючи в цьому творчості науковому, інші, навпаки, звеличили роль інтуїції в науковій творчості, оскільки останньому нібито частіше доводиться виходити з сфери логічного, за межі "здорового глузду" (М. Бунге).

Отже, сучасний дослідник стоїть перед очевидним фактом, суть якого полягає в тому, що поняття "інтуїція" виступає в даний час в двох значеннях: традиційно-філософському (гносеологічному) і сучасному - психоевристичному.

У зв'язку з цим виникає закономірний і надзвичайно важливий питання: чи дійсно в традиційному і сучасному трактуваннях поняття "інтуїція" мова йде про різних явищах? Якщо це так, то чи можна рахувати вміст поняття "інтуїція" в його сучасному тлумаченні об'єктом філософського дослідження і яку позицію взагалі повинна зайняти в ситуації, що склалася, марксистська філософська наука? Це питання має принципове значення. Від відповіді на нього повною мірою залежить доля подальших творчих досліджень проблеми інтуїції.

Одним з перших звернув увагу на необхідність внесення ясності в дане питання В. Ф. Асмус. Не "можна нікому заборонити називати "інтуїцією" здатність винаходу і передуючу доказу здатність передбачення. Але треба точно звести наклеп цей сенс поняття "інтуїції" і відрізнити його від поняття про елементи доказів"104, що логічно не виводяться. На думку автора, інтуїція є форма безпосереднього знання; до всіх інших інтерпретацій даного поняття філософія не має ніякого відношення. Слід відмітити, що дана точка зору має як своїх прихильників, так і своїх супротивників.

Спробуємо, проте, розібратися в істоті двох трактувань поняття "інтуїція", відмічених В. Ф. Асмусом: "здатність винаходу і передуюча доказу здатність передбачення" і елементи доказу, що "логічно не виводяться". Перш за все слід відмітити, що підхід до розуміння інтуїції як "здатності винаходу" не властивий більшості дослідників цієї проблеми. Останні розглядають інтуїцію не як "здатність винаходу", а, швидше, як важливий елемент творчого мислення, одну з його специфічних форм. Якщо говорити точніше, то під "евристичною інтуїцією" розуміється здатність "вгадувати" (передбачати) результат до того, як він буде отриманий засобами логічного виводу. Ми не убачаємо принципової відмінності понять "Елементи доказу, що логічно не виводяться," і "передуюча доказу здатність передбачення", бо перше зовсім не означає принципової неможливості подальшого логічного виведення даних, отриманих інтуїтивним шляхом.

Таким чином, ніякої дилеми тут по суті не немає, немає і два різних інтуїції. Є два аспекти дослідження проблеми: філософський і психологічний (психоевристичний).

Ретельний аналіз численних концепцій і гіпотез з проблеми дозволяє зробити вивід про те, що трактування інтуїції як психоевристичного феномена є не що інше, як результат об'єктивного віддзеркалення історичних і логічних закономірностей еволюції наукового знання і, відповідно, самого поняття "інтуїція".

Проблема інтуїції народилася в науці як би двічі. Перший раз - як гносеологічний феномен в системі теорії пізнання, що зароджується (староіндійська і антична філософія). Повторно інтуїція була "відкрита" наукою вже як психічний, пізніше за психоевристичний феномен. Не випадкове це "відкриття" співпало за часом із зародженням психології як самостійній області наукового знання. З того часу (кінець XIX в.) дослідження проблеми пішло по двох відносно самостійним напрямам: власне-філософському (гносеологічному) і психологічному. До цього ж історичного періоду відносяться і перші серйозні і систематичні спроби проникнути в таємниці творчого процесу, і перш за все в його психічні механізми.

Природно, що в ситуації, що склалася, інтуїція привертала увагу дослідників саме як психічний феномен, що спирається на реалістичніший грунт. Поняття "творчість" і "інтуїція" виявилися не тільки тісно зв'язаними, але зміст останньою отримав в даному аспекті своє специфічне, характерне заломлення як ефект, названого В. Келером инсайтом (insigt), здогадкою. Ні, мабуть, потреби ще раз детально зупинятися на тому, чому саме даному аспекту дослідження і даному розумінню феномена інтуїції було віддано перевагу переважною більшістю матеріалістично мислячих дослідників.

Останніми роками на сторінках ряду наукових видань були опубліковані цікаві матеріали з проблеми інтуїції, з якими виступили деякі радянські і зарубіжні учені: У. Ф. Асмус, М. Бунге, Э. У. Ільенков, А. З. Кармін, Би. М. Кедрів, П. В. Копнін, М. Млезіва, В. Мліковська, А. А. Налчаджян, Я. А. Пономарев, До. Попович, А. Р. Спіркин, І. Третера, М. Фріцганд, Е. П. Хайкин і ін. У цих дослідженнях знайшли віддзеркалення багато актуальних проблем інтуїції. Разом з тим ще далеко не всі питання отримали належне освітлення; деякі з них взагалі випали з поля зору дослідників.

Для багатьох з них декілька несподіваним виявилося зіткнення з надзвичайно широким, справді безмежним семантичним діапазоном самого поняття "інтуїція": від смутного напівусвідомленого "передчуття", близького по своєму характеру і формі прояву до психобіологічного інстинкту тварин, до вищих форм творчого мислення, що мають місце в науці і мистецтві. По сучасних уявленнях інтуїція це і "вид знання", і "специфічна здатність", і "особливе чуття", і "здогадка", і "миттєве сприйняття", і навіть "фантазія".

Слід зазначити, що відсутність в науці твердих і ясних уявлень із цього приводу, неможливість перевірки результатів досліджень експериментальними методами створили умови для проникнення в широкий друк недостатньо кваліфікованих і плутаних думок. Багато авторів незалежно від роду їх професійної діяльності і наукових інтересів, піднімаючи в тій чи іншій мірі питання теорії творчості, вважають своїм обов'язком попутно збагатити проблему інтуїції новими, як правило вельми довільними, дефініціями. В результаті цього, як справедливо наголошувалося фахівцями, серед того, що пишуть і говорять про інтуїцію, загальним є лише само слово "інтуїція".

У пошуках рішень проблеми інтуїції багато філософів пішли по шляху виявлення суті феномена через дослідження деяких його специфічних властивостей і особливостей, таких, наприклад, як "безпосередність", вважаючи останню найважливішою, найбільш характерною особливістю інтуїтивного мислення, що визначає його гносеологічну суть, причому це в рівній мірі відноситься як до інтуїції плотською, так і інтуїції раціональної. Складніше йде питання з евристичною інтуїцією. Проте остання є однією з форм інтелектуальної діяльності, хоч і вельми специфічну, але навряд чи завдяки цій обставині що виходить за рамки теоретичної форми пізнання. Евристична здогадка виникає раптово і без видимого опосередковування мисленням в логико-дискурсивній формі. Природно, що "безпосередність" подібного роду відрізняється від того розуміння безпосередності, яке мається на увазі при плотській інтуїції.

Таким чином, безпосередність є істотною межею як плотської, так і раціональної інтуїції. Проте якщо очевидність безпосередності відчуття не викликає сумнівів, так само як і те, що дана форма пізнання не є складною гносеологічною проблемою, то безпосередність раціональної інтуїції (безпосередність абстрактних форм мислення), навпаки, є надзвичайно важливою проблемою гносеології, яку не могли правильно вирішити ні античні філософи, ні раціоналісти. Основна помилка як Платона, так і раціоналістів XVII в. полягає в тому, що, по-перше, безпосередності надавалося абсолютне значення і, по-друге, інтуїція, як безпосередня форма знання, розглядалася як самостійна і незалежна форма збагнення істини, причому надійніша, ніж всі інші. Вперше ця помилка була подолана в діалектичній системі Фіхте - Гегеля.

У зв'язку з вищевикладеним закономірно виникає питання: чи є інтуїція безпосередньою формою знання? Цілком очевидно, що безпосередність інтуїції має свою специфіку. Інтуїція як момент пізнання немислима без опори на плотські і раціональні елементи. Ідеї, викликані до життя "інтуїтивним осяянням", завжди виявляються вже пов'язаними з системою понять, а поняття, як відзначав В. І. Ленін, завжди опосередковані. Саме опосередкована досвідом і теорією, система знання, що багато разів повторюється і міцно закріплена, навиків робить можливим безпосередньо-інтуїтивне сприйняття деяких істин. Як справедливо відзначає В. Ф. Асмус, безпосередність подібного роду - не безумовна безпосередність. "Безпосередні істини непосередні лише по відношенню до тих істин, які на них спираються і які з них виводяться"108.

Поняття "інтуїція" і "безпосереднє знання" не є тотожними поняттями. Ототожнення цих понять, як вже наголошувалося, носить історичний умовний характер, що має свої об'єктивні причини. Визначення інтуїції як "безпосереднього знання" має такий же умовний характер, як, скажімо, "інсайт" або "здогадка". Всі ці поняття характеризують інтуїцію лише з одного боку, виділяють лише один з можливих аспектів її дослідження. Суть інтуїції не розкривається лише через чинник безпосередності, а опосередковане не є тільки інтуїтивне і не зводиться до останнього. Більш того, це питання взагалі виходить за межі гносеології і розповсюджується на характеристику різних явищ дійсності. Через те безпосереднє і опосередковане і складають різні сторони діалектично єдиного цілого. Безпосередній характер інтуїції має не абсолютний, а обмежений, умовний сенс.

Сучасний рівень розвитку марксистської філософії і природничо-наукового знання дозволяє дослідникам уточнити, а у ряді випадків і переглянути деякі традиційні уявлення і оцінки. Абсолютно ясно, що розуміння інтуїції, яке виробила домарксистська філософія, сьогодні вже не задовольняє, так само як і тенденція рішення проблеми засобами і методами традиційної епістемології. Досвід дослідження проблеми інтуїції переконливо показав, що найбільш продуктивно її розробка йшла там, де інтуїція розглядалася як окремий випадок руху людського пізнання до істини, як специфічний елемент психології мислення. І, навпаки, абсолютизація інтуїції як універсального засобу дійсного знання і як предмету дослідження незмінно приводили проблему в безвихідь, в нетрі містики і ірраціоналізму.