Российская имперская политика в Молдове (1989-2015)

19 июня 1992 г. сепаратисты организовали провокацию близ одной из бендерских типографий, с целью втянуть в нее полицию, и, подтянув в ответ крупные силы боевиков и казаков, все же захватить Бендерский горотдел полиции. Нападавших оказалось так много, что на помощь пришлось вызвать не только находившиеся вблизи полицейские подразделения, но позднее и части Национальной армии Молдовы. В результате столкновений большая часть Бендер оказалась в руках молдавской полиции и армии, которым удалось отбить несколько атак сепаратистов с левого берега. В эти дни конфликт снова стал разрастаться, формирования сепаратистов подвергли артобстрелу не только Бендеры, но и ряд других населенных пунктов Правобережья, находившихся вне зоны конфликта - Холеркань, Криулень, Круглик, Мэшкэуць, Калфа и другие. Видя, что чаша весов в Бендерах склоняется в пользу законных властей страны, части 14-й армии обстреляли молдавские подразделения, а в результате одной из атак сепаратистов им все же удалось прорваться в город и занять большую его часть. Столкновения в Бендерах вызвали возмущение Президента РСФСР Б. Ельцина, который 21 июня 1992 г. выступил с гневным заявлением о том, что «война разворачивается на границах России», что есть десятки убитых, что «мы обязаны реагировать, для того, чтобы защитить людей» и «остановить кровопролитие». Б.Ельцин пригрозил, что «у нас достаточно сил для этого, и пусть Снегур об этом знает!» [89].

При полной пассивности, а возможно, с прямого одобрения России приднестровские сепаратисты отключили в значительной части Правобережной Молдовы (включая Кишинев) электричество, а 20 июля - и газоснабжение, причем газоснабжение по ветке Одесса-Тирасполь- Кишинев впоследствии не было возобновлено и молдавской стороне пришлось срочно строить ветку Кишинев-Рыбница [90].

Несмотря на то, что в ответ на обращения Молдовы к международному сообществу Сенат США принял 1 июля 1992 г. «поправку Пресслера», требовавшую вывода 14-й армии России из Молдовы под контролем международных наблюдателей, а 7 июля 1992 г. Парламент Молдовы выступил за ввод международных разъединительных военных сил (Беларусь, Болгария, Румыния, Украина) (Беларусь и Болгария позже отказались от этого предложения), под давлением России 21 июля 1992 г. М. Снегур и Б.Ельцин подписали Соглашение о принципах мирного урегулирования в Приднестровском регионе Молдовы, которое предусматривало введение в зону конфликта только российских миротворцев [91]. Это обстоятельство, как показали события, существенно способствовало существенному укреплению позиций сепаратистского режима на Левобережье Днестра. Приднестровье при поддержке российских войск было фактически оторвано от остальной Молдовы, хотя Россия формально продолжала и продолжает признавать территориальную целостность Молдовы. Эту политику она проводит и сегодня, несмотря даже на осуждение ее курса международными организациями и проигрыш по «делу Илашку» в ЕСПЧ в 2004 г., когда Европейский суд по правам человека осудил преступления РФ и приднестровского режима, в том числе в отношении граждан Молдовы во главе с И.Илашку [92].

Чтобы обосновать необходимость раскола Молдовы и превращения Приднестровья в российский анклав на берегах Днестра, Россия использует целый комплекс псевдоаргументов.

1. «Приднестровье - уникальный русскокультурный анклав. Несмотря на то, что русские являются в Приднестровье второй по численности этнической группой, данный регион был и остаётся российско-ориентированным. Здесь на протяжение 200 лет усилиями России-СССР формировался «форпост империи». Отказываясь от своей исторической ответственности Россия тем самым обрекает данное государственное образование и людей проживающих в нём на крайне непредсказуемое существование».

2. «Приднестровье является важным военно-стратегическим плацдармом России, обеспечивающим ей влияние в Юго-Восточной части Европы и на Балканах. Поэтому вопрос сохранения российского военного присутствия в ПМР как никогда актуален».

3. «Для России Приднестровье - рычаг политического влияния на Украину. Именно в этом Приднестровская Молдавская Республика является стратегическим партнёром России. Русско- ориентированное ПМР позволяет осуществлять влияние России на культурно-идентичные им области юга и востока Украины, часть из которых составляют т.н. Новороссию» [93].

Пытаясь «законсервировать» территориальный раскол Молдовы, российские СМИ и государственные чиновники повели яростную пропаганду идеи существования некоего «самостоятельного приднестровского государства». Они внушали жителям региона, всячески спекулируя войной 1992 г. и угрозой объединения с Румынией, ненависть к Молдове. Поэтому началась политика «двойных стандартов» России в отношении Молдовы. 9 февраля 1993 г. президент РФ Б. Ельцин после переговоров с Президентом Молдовы М. Снегуром объявил о готовности вывести 14-ю армию. Сроки вывода было решено определить «по мере достижения прогресса в определении Молдавией особого статуса ее левобережных районов» в 1994 г. Россия подписала Соглашение о правовом статусе, порядке и сроках вывода военных формирований, которые временно находятся на территории Молдовы. Войска 14-й армии по Соглашению должны были быть выведены на протяжении трех лет с момента вступления его в силу. Чтобы быстрее добиться вывода 14-й армии, в Конституции РМ, принятой в 1994 г., Молдова закрепила за Приднестровьем особый статус [94].

Однако выполнение настоящего Соглашения Москва все время связывала с зависимостью вывода войск от прогресса в политическом урегулировании Приднестровского конфликта и определении особого статуса Приднестровья. Это объясняется тем, что Россия рассматривает присутствие 14-й армии (а ныне ОГРВ) в Приднестровье как фактор своего геополитического и военно-политического доминирования в этом регионе. Прежде всего по этой причине Госдума РФ не ратифицировала Соглашение 1994 г. Россия, как гарант безопасности, объективно была не заинтересована в окончательном урегулировании Приднестровского конфликта [95].

Однако в то же время при поддержке России 26 марта 1995 г. в Приднестровье прошел референдум по вопросу нахождения на территории региона 14-й российской армии. 92,4% местных жителей, СМИ которых непрерывно кричали о «происках Молдовы», проголосовали против ее вывода с территории региона [96]. А чтобы «закрепить» этот успех, смирновское руководство, однозначно ориентировавшееся на Россию, провело 24 декабря 1995 г. еще один референдум, один из вопросов которого предлагал жителям определиться, желают ли они, чтобы Приднестровье стало частью СНГ. «За» высказалось 232570 избирателей (90,6%) [97].

11 марта 1996 г. руководители Молдовы и ее левобережного региона подписали Протокол согласованных вопросов, которые должны были определить статус Приднестровья. Среди них: предоставление Приднестровью широких политических прав на автономию, включая возможность иметь свою конституцию, государственную символику, издавать законы и нормативные акты, использовать в качестве официального русский, молдавский и украинский языки; иметь право самостоятельно устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научно-технической и культурной областях, а также в иных областях - по согласованию; полная самостоятельность в решении вопросов экономического, социального и культурного развития в интересах населения, проживающего на территории Приднестровья. Эти положения вошли в «Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем», подписанный президентами Молдовы и руководством Левобережья, а также представителями стран-гарантов в присутствии миссии ОБСЕ 8 мая 1997 г. в Москве [98].

Однако камнем преткновения в разработке этого документа стала различная трактовка сторонами понятия «общее государство». Молдавская сторона идеальной моделью такого государства видела унитарное государство с предоставлением автономии Приднестровью по аналогии с той, которая уже предоставлена Гагауз Ери. Тирасполь усматривал в «общем государстве» конфедерацию, которая в свою очередь могла бы стать промежуточным этапом на пути к приобретению полной государственной независимости от Молдовы [99]. Россия и в этом случае открыто поддержала Тирасполь. По словам посла по особым поручениям МИД РФ С. Губарева, «Нельзя забывать, что приднестровская «команда» переговорщиков, пройдя через все обвинения в «сепаратизме», «марионеточном характере режима», смогла представить интересы региона как целостности, имеющей право на самоопределение....» [100]. Ключевым положением российской позиции был в 1997 г. и остался ныне пункт о некоей прямой, на равных договоренность сторон конфликта. Причем на основе компромисса, а не «победы» одной стороны над другой» [101]. То есть открыто преследуется цель «уравнять» законные власти Молдовы и руководство сепаратистского региона. Поставить их в одинаковые условия, но при этом за спиной сепаратистов будет постоянно стоять Москва, которая не допустит, чтобы молдавские власти управляли Приднестровьем в любой форме. Эту же цель преследует и руководство Приднестровья [102].

Другим важным моментом в российской позиции образца 1997 г., сохранившимся без изменений и ныне, является намеренное замалчивание значения признанного самой же Россией пункта об «общем государстве в границах Молдавской ССР на январь 1990 года». Потому что на январь 1990 г. никакой «ПМР» еще не было, а существовала единая республика, в то время еще называвшаяся Молдавской ССР, без каких бы то ни было форм самостоятельности для приднестровского региона.

Россия всячески сопротивлялась и сопротивляется интернационализации приднестровского конфликта, понимая, что в этом случае окажется в одиночестве, поддерживая Приднестровье. Как известно, не имея возможности избавиться от российского военного присутствия путем двухсторонних и трехсторонних переговоров, Молдова начала обращаться за помощью к международным организациям. Ее делегация обратилась к странам-членам ОБСЕ с просьбой оказать содействие в выводе российских войск и вооружений из Приднестровья. Этот вопрос

обсуждался на специальной встрече стран-членов ОБСЕ в августе 1999 г. в Вене. Приднестровье и Россия увидели в этом угрозу своим интересам и выступили категорически против интернационализации процесса урегулирования конфликта. Так, представитель Президента РФ на переговорах по урегулированию конфликта в Приднестровье И. Морозов высказал сомнение относительно целесообразности расширения круга посредников на переговорах и так называемой «интернационализации» переговорного процесса. Его полностью поддержал И. Смирнов [103].

Больше того, вопрос вывода вооружений, который Россия обязалась решить в соответствии с подписанным ею договором ДОВСЕ (1999 г.) в 3-летний срок, она стала увязывать с проблемой сохранения инфраструктуры 14-й армии, на основе которой можно было бы создать российскую военную базу. Для этого были задействованы как руководство Приднестровья, так и определенные пророссийские организации в самой Молдове. Общественно-политическое движение «Plai Natal» и Гражданский альянс за реформы в Молдове выступили за предоставление Оперативной группе российских войск (ОГРВ) в Приднестровье статуса военной базы на определенный термин. С подобным предложением к начальнику Главного штаба Национальной Армии Молдовы И. Коропчану обратился начальник Генштаба Вооруженных сил РФ А. Квашнин. После этого И.Смирнов заявил, что с достижением окончательного урегулирования, находящиеся в Приднестровье российские воинские подразделения следует реформировать в силы по поддержанию мира и стабильности в «общем государстве», а «предварительно молдавскому и приднестровскому парламентам надлежит одобрить соглашение о присутствии российского миротворческого контингента как гаранта стабильности в регионе [104]. Однако после 2000-2001 гг. Россия перестала соблюдать этот договор, мотивируя его то нежеланием Приднестровья согласиться на вывод войск, то отсутствием официального политического статуса у Приднестровья, а позднее - тем, что обязательства по нему она уже «досрочно выполнила» еще в 2001 г. [105].

В 2003 г. Россия попыталась, воспользовавшись предложением тогдашнего Президента Молдовы В. Воронина, «протащить» собственный вариант решения приднестровской проблемы, позже названный «Планом Козака», в честь тогдашнего вице-премьера РФ по приднестровскому урегулированию. Согласно этому документу, Молдова должна была стать «асимметричной федерацией», а Приднестровье и Гагауз Ери получили бы особый статус и возможность блокировать законопроекты, нежелательные для автономий. Молдова обязывалась соблюдать нейтралитет и демобилизовать армию, а также предоставить России право на размещение российских войск на территории Приднестровья сроком на 20 лет в качестве гарантов урегулирования конфликта [106]. Суть его оставалась той же - навязать уравнение в правах властей Молдовы и сепаратистов Приднестровья, а потом при первой же удобной возможности - объявить о том, что Молдова не соблюдает условия этого документа и расторгнуть документ, обретя после этого уже международно признанную независимость. В. Воронин, пусть и, как утверждают, под давлением западных послов, не пошел на эту провокацию, которая привела бы, согласно его же признанию, к превращению Молдовы в 3 самостоятельных государства [107].

В ответ на отказ В. Воронина подписать Меморандум Козака среди российских политиков стали раздаваться призывы наказать его за это и ввести санкции против Молдовы. Подготовка к введению санкций против Молдовы началась Россией задолго до их введения. Поводом для этого стали политические события. Дело в том, что помимо «экономических» мер воздействия на Молдову путинское руководство начало предпринимать усилия по устранению действующей власти в нашей стране. Уже в ходе подготовки к парламентским выборам 2005 г. российские СМИ крайне пристрастно относились к существующей в стране ситуации и однозначно приняли точку зрения тогдашней молдавской оппозиции, в частности, съезда представителей молдавской диаспоры «Patria-Молдова», организовавшейся в начале 2005 г. В частности, Первый канал утверждал, что «действия властей Молдавии ухудшили положение молдаван, работающих за рубежом», что «весь годовой бюджет Молдавии в два раза меньше того, что граждане этой страны зарабатывают на российских стройках» и т.д. По этому поводу Первому каналу было вынесено предупреждение со стороны председателя КСТР (Координационный совет по телевидению и радиовещанию) Молдовы И. Михайло [108]. Таким образом, уже тогда была предпринята попытка воспользоваться молдавскими гастарбайтерами для разжигания ситуации в нашей стране. Российские власти и в дальнейшем манипулировали гастарбайтерами с этой целью, провоцируя их на высказывания явно антигосударственного характера. Так, председатель Политсовета упомянутой партии, А. Цэрнэ в 2008 г. сделал заявления о необходимости признания независимости Приднестровья, которое после этого должно объединиться с Молдовой в рамках федеративного государства, за что против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в подготовке государственного переворота [109].

11 февраля 2005 г. власти Молдовы выслали шестерых граждан России за противозаконную деятельность, связанную с проходящей предвыборной кампанией в нашей стране. Затем из Молдовы были высланы 17 граждан России, Украины и Казахстана, которые были вовлечены в избирательную кампанию и не аккредитованы Центральной избирательной комиссией. У иностранных граждан было современное оборудование, которое использовалось для оценки электорального климата в ряде населенных пунктов Молдовы, в основном в крупных городах. В одной из квартир, снимаемых этими людьми, были обнаружены 373 тысячи долларов США, 77,5 тысяч евро, а также документы, свидетельствующие о нелегальном финансовом учете. По этому факту начато расследование. Помимо этого, они были обвинены в слежке за Президентом Молдовы В.Ворониным и кандидатами в депутаты. Как сообщил директор СИБ И. Урсу, «оценка характера деятельности выдворенных из Молдовы граждан указывает на то, что они не являлись ни политическими консультантами, ни наблюдателями, ни правозащитниками». «Изготовление провокационных фальшивок, псевдо-документов и псевдо-решений силовых органов Республики Молдова о готовящихся якобы репрессиях власти против оппозиции, профессиональная слежка за кандидатами в депутаты от ПКРМ, отслеживание и фиксация маршрутов перемещения кортежа президента РМ, создание сети менеджеров из иностранных граждан, занимающихся подкупом представителей избирательных комиссий - все это не является политическим консультированием», пояснил Урсу. Еще две россиянки, работавшие на молдавских выборах, были задержаны по подозрению в контрабанде валюты [110]. Из Молдовы были также высланы около 100 российских и 46 белорусских наблюдателей, в отношении которых существовало подозрение в том, что они могут поддержать антиправительственные акции [111].

Примечательно, что именно после всех этих событий Госдума РФ единогласно приняла заявление «О рекомендуемых ответных мерах РФ в отношении Республики Молдова в связи с проводимым молдавскими властями курсом на обострение обстановки вокруг Приднестровья». В документе говорилось, что в случае продолжения властями Молдовы «политики блокады Приднестровья» они будут рекомендовать правительству и другим субъектам экономических отношений с республикой «рассмотреть возможные ответные меры РФ». В частности, речь идет об отказе «от поставок в РФ алкогольной продукции и табачных изделий, производимых в Республике Молдова, за исключением произведенной на территории Приднестровья». Кроме того, в заявлении ставился вопрос об осуществлении поставок в Молдавию энергоносителей по мировым ценам и о введении визового режима для граждан страны (оба положения также не касались Приднестровья) [112].

Непосредственным поводом для «запуска» «винных» санкций стало решение правительства Молдовы, которое 3 марта 2006 г. ввело новые таможенные печати и фактически блокировали экспорт и импорт Приднестровья. Это было сделано в связи с решением Кабинета Министров Украины от 1 марта 2006 г., которое обязало украинскую таможню прекратить обслуживание грузов, которые не прошли таможенное оформление на территории Молдовы. По новым правилам обслуживания грузов на украинско-молдавской границе все грузы приднестровского происхождения должны проходить оформление в таможенной службе Молдовы, а не Приднестровья. В ответ 4 марта власти Приднестровья ввели санкции и перестали пропускать через свою территорию транзитные грузы в молдавском и украинском направлениях, а так же объявили о выходе из переговоров по урегулированию приднестровского конфликта. Россия в данном конфликте поддержала позицию ПМР и осудила действия Молдовы и Украины, как направленные на дестабилизацию ситуации. А 25 марта в Тирасполь прибыла автоколонна с российской гуманитарной помощью. США и Украина, наоборот, поддержали введение новых таможенных правил [113].

В ответ 27 марта 2006 г., Россия ввела первое эмбарго на поставки молдавского вина. Однако оно оказалось бессмысленным для России и даже нанесло ей серьезный политический ущерб. Молдова, понеся существенные экономические убытки, не пошла на попятную и печати Приднестровью не предоставила. А путинская Россия спустя полтора года, в ноябре 2007 г. «без шума и пыли» была вынуждена возобновить импорт молдавских вин, чем признала свое унизительное поражение в борьбе с воронинской Молдовой [114].

Тем не менее, в Тирасполе с подачи Москвы этим воспользовались, чтобы снова заявить о своих надеждах. 17 сентября 2006 г. в Приднестровье прошёл «референдум о независимости». Жителям ПМР предстояло ответить на два вопроса. Первый - Поддерживаете ли Вы курс на независимость Приднестровья и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации?, и второй - Считаете ли Вы возможным отказ от независимости Приднестровья с последующим вхождением в состав Республики Молдова? По первому вопросу «за» высказались 97,1 % приднестровцев, «против» - 2,3 %. На второй вопрос положительно ответили 3,4 % граждан ПМР, отрицательно - 94,6 %. ЕС, ОБСЕ, Совет Европы, Молдавия, США и Украина не признали результатов референдума. В то время как Госдума РФ 6 октября 2006 г. приняла постановление о признании приднестровского референдума о независимости легитимным [115]. Таким образом, Россия полностью игнорировала Молдову и взаимоотношения с ней, демонстративно показав, что намерена учитывать в приднестровском конфликте только интересы сепаратистов.

После провала «винного» эмбарго проблема разрешения приднестровского конфликта, по существу, уже многие годы застыла на мертвой точке. Позиция Москвы и Тирасполя сводится, по существу, к постоянным требованиям «прекратить экономическую блокаду» (то есть вернуться к режиму до 3 марта 2006 г., когда молдавские власти ввели новые таможенные печати) и «признать существующие реалии» (то есть согласиться с существованием практически самостоятельного приднестровского государства, признать его независимость и установить с ним нормальные межгосударственные отношения, либо, на худой конец, согласиться на статус «общего государства», при полной, однако, самостоятельности Приднестровья от остальной Молдовы, без каких-либо единых центральных органов власти). То есть Приднестровье используется в качестве обыкновенного рычага давления на Молдову. Естественно, что никакое молдавское правительство, даже самое «идеологически шаткое» и готовое идти на уступки Тирасполю, с такими условиями никогда и ни при каких условиях не согласится. Понимая это и сознавая тяжелое экономическое положение Приднестровья, Россия многие годы осуществляла выплату дополнительных сумм к пенсиям жителей региона, заплатив, по данным Тирасполя, только в 2007-2011 гг. 55,5 млн. долларов (по другим данным, регулярно платила в 2006-2014 гг. не менее 25 млн. долларов ежегодно, а в отдельные годы - значительно больше, в том числе более 240 млн. долларов в 2013 г. и более 70 млн.) и смотрела сквозь пальцы на начавшуюся еще при Смирнове практику неоплаты регионом счетов за потребленный газ (в отличие от остальной Молдовы, от которой Москва требует регулярных выплат). В результате долг Приднестровья за газ вырос до более чем 5 млрд. долларов и продолжает быстро увеличиваться [116].

Однако вместо того, чтобы потребовать от региона оплаты долга, пускай частями, Россия пыталась угрожать Молдове. Вице-премьер Правительства РФ Д. Рогозин в апреле 2012 г. заявил, что если Молдова не признает Приднестровье «равноправным партнером», то будет оплачивать его долги за потребленный газ [117]. В октябре 2014 г. с угрозами в адрес Молдовы выступил уже министр иностранных дел РФ С. Лавров. Последний предупредил, что «если Молдова теряет свой суверенитет и поглощается другой страной или если Молдова меняет свой военнополитический статус на блоковый с нейтрального, то приднестровцы имеют полное право принять решение о своем будущем самостоятельно, и мы будем эту базовую позицию, с которой все согласились, с которой все началось, отстаивать» [118]. А заместитель С. Лаврова, Г. Карасин, в январе 2015 г. высказался на первый взгляд, более компромиссно, но в действительности суть его предложения была той же - полная самостоятельность Приднестровья, хотя и формально в рамках единой Молдовы: «мы считаем, что Приднестровье, будучи нашим партнером, должно быть особым районом с особыми гарантиями статуса в рамках единого молдавского государства» [119]. Таким образом, есть все основания для вывода о том, что Россия, в официальных декларациях выступая за территориальную целостность Молдовы, в действительности делает все от нее зависящее, чтобы сохранить полностью независимое от Молдовы положение ее левобережных районов.

Помимо этого, начиная с 2013 г. Россия вновь перешла к методам экономического давления на Молдову. Вначале, 10 сентября 2013 г., в преддверии подписания Молдовой Вильнюсских соглашений, Россия вновь ввела эмбарго на поставки молдавского вина на свою территорию. А так как эта мера не возымела действия, то, теперь уже в преддверии предстоявших тогда парламентских выборов ноября 2014 г., 18 июля 2014 г. Роспотребнадзор приостановил ввоз в Россию плодоовощных консервов из Молдовы. Спустя три дня, 21 июля, были введены «временные ограничения» на импорт в Россию молдавских фруктов [120].

Повторное «винное» эмбарго образца 2013 г., тоже имеет под собой политическую основу, правда, на сей раз иную, нежели первое. Сегодня основной причиной введения «винного» и «сельскохозяйственного» эмбарго, которая открыто обозначается представителями российского руководства, называлось намерение Молдовы подписать с ЕС Договора об Ассоциации и о свободной торговле, что якобы повлечет за собой неконтролируемый поток европейской продукции через Молдову на российские рынки и тем, дескать, нанесет России значительный экономический урон. Общий объем российского импорта в 2013 г. составил 317,8 млрд. долларов. Импорт из Молдовы составил 632 млн. долларов, то есть 0,0019 % от всего российского импорта (причем сельскохозяйственная и винная продукция являлись только частью этого импорта). И даже при условии, что вся молдавская продукция была бы «заражена восточной плодожоркой» или полностью бы являлась «реэкспортом европейских товаров» (что совершенно не соответствует действительности), то и в этом случае такая оценка представлялась бы сильно завышенной [121].

На самом деле обоснования, приведенные российской стороной, лишь часть правды. А вторая ее часть проговаривается российскими чиновниками намного реже, хотя она-то и есть главная причина. Подписание Договоров об Ассоциации с ЕС и о свободной торговле с ним означает выход (пусть пока еще и не полный и не окончательный) Молдовы из орбиты российского влияния и вступление ее в сферу притяжения Европы. Это наносит тяжелый удар по путинской идее воссоздания СССР в виде Таможенного, а затем и Евразийского союза, с участием республик покойного Советского Союза, и ставит перед ней несмываемый знак вопроса, потому что теперь надо объяснять своим согражданам, как получилось, что одну из самых небольших республик бывшего СССР не удалось удержать под контролем Москвы и она все-таки ушла. Подобное положение самое тяжелое и неприятное для политика, тем более такого, как Путин, который пытался всегда казаться в глазах россиян победителем [122].

Возможно, поэтому путинская Россия в 2014 г. не ограничилась только мерами экономического давления, а впервые одновременно использовала и давление политическое, готовя в Молдове массовые беспорядки после выборов 30 ноября 2014 г., чтобы устранить действующую власть в Молдове и привести на ее место политические силы, придерживающихся строго «пророссийского» вектора. Для этого Администрация Президента России в лице советника начальника управления по работе со странами СНГ Александра Блудышева взялась за активную разработку еще раньше попавшего в поле ее внимания лидера ПСРМ И. Додона, на которого сделали одну из ключевых ставок в этом сложном деле [123].

Лидер ПСРМ должен был в результате выборов попасть в Парламент и вместе со своей фракцией вести дело к новым досрочным выборам, намеченным его кураторами на лето 2015 г (по не зависящим от него и ПСРМ причинам он был вынужден «передвигать» эту дату, в последний раз уже на август 2016 г. - Р.Ш.). Последние нужны для дальнейшего расшатывания политической ситуации в Молдове и создания обстановки хаоса и неопределенности. В более отдаленной перспективе ПСРМ должна постепенно заменить собой Партию Коммунистов в качестве главной левой силы страны. Кроме того, И. Додон подписал документ, которым обязался исполнить заявленные цели (пророссийский политический курс, решительное отклонение евроинтеграции и т.д.) и не создавать при этом никаких политических коалиций с правыми партиями [124].

Союзником ПСРМ, согласно этим планам, должен выступить также поддерживаемый представителями российского руководства Ренато Усатый со своей «Патрией». Но, в отличие от ПСРМ, его задачи более конкретны - способствовать дискредитации правящей коалиции в Молдове, и прежде всего ЛДПМ, как ее основной составляющей. С этой целью пропагандистская деятельность «Патрии» и самого Р.Усатого сводится в основном к нападкам на ЛДПМ и лично В.Филата [125].

Организацию беспорядков российские власти поручили осуществить политтехнологам Виктору Шапинову, официально являвшемуся помощником депутата Государственной думы РФ В. Тюлькина, и Максиму Фирсову. Оба были активистами украинских политических движений, Левого Фронта и «Боротьбы». Непосредственное руководство этой работой Шапинов и Фирсов возложили на троих украинских коллег - И. Димитриева, А. Дикого и В. Храчева, а сами осуществляли кураторство всей операции. Ими был создан т.н. Социальный форум Молдовы». Последний первоначально занимался в августе-октябре 2014 г. распространением агитматериалов и проведением соцопросов, а также подготовил и провел в сентябре 2014 г. конференцию «Возможен ли украинский сценарий в Молдове», модератором которой был левоэкстремист П. Григорчук [126].

Затем в сентябре-ноябре 2014 г. было издано 6 бюллетеней СФМ. Тираж их постепенно рос - с 20 000 до 60 000 экземпляров. Для их распространения была организована сеть дистрибьюторов СФМ в Кишиневе, Бельцах, Единцах, Сороках, Дрокии, Комрате, Кагуле, которая действовала под прикрытием Партии Социалистов во главе с И. Додоном [127].

Всего в сети оказалось более 100 человек, представлявших молодежь, в основном школьников и студентов, которым объясняли, что они «активисты и волонтеры Социального Форума Молдовы». Распространители газет получали по 30 лей в час, пропагандисты - 50 лей в час. Деньги выделялись только после фотоотчета о раздаче газет с фотографиями присутствовавших. Составлялся и письменный отчет. СФМ располагал офисом и 3 автомобилями. Так как организаторы изначально исходили из того, что итоги парламентских выборов будут сфальсифицированы, то эту сеть агитаторов вместе с их потенциальными сторонниками на местах планировалось превратить в течение 1-2 дней после выборов в организацию, которая должна была «защищать честные результаты выборов», распространять листовки о том, как они были «украдены у народа». Одновременно намечалось провоцировать массовые беспорядки и создавать, возможно, при поддержке заблаговременно возвращенных Россией гастарбайтеров очаги сопротивления в некоторых районах страны, в том числе в южных, и особенно в Кишиневе, где пребывает значительное количество сторонников СФМ [128].

Руководство ПСРМ хорошо знало, что СФМ объявляет о своей поддержке этой партии (на мероприятиях СФМ присутствовали агитационные машины социалистов, сам Григорчук выходил также из машины, принадлежащей этой же партии), но не комментировало сложившуюся ситуацию. Когда стало известно, что 14 ноября 2014 г. СФМ открыто перейдет для дальнейшей работы в штаб ПСРМ, украинские и российские политтехнологи, а также П. Григорчук были сразу задержаны. Немедленно после этого ПСРМ открестилась от них, сделав заявление о том, что партия не имеет никакого отношения к СФМ и что члены последнего действовали исключительно по собственной инициативе. И это притом, что по стране открыто разъезжали машины с символикой ПСРМ, в которых сидели члены СФМ. Задержания руководителей напугали многих активистов СФМ и они «залегли на дно». Однако некоторые из них все же продолжали вести свою незаконную деятельность, вынуждая спецслужбы Молдовы продолжать тщательно отслеживать их деятельность. Следствием этого стало сообщение СИБ от 21 ноября 2014 г., в котором констатировался факт активизации радикалов и предупреждалось, что спецслужбы Молдовы предпринимают меры по пресечению их деятельности. Жителям страны была обращена просьба не поддаваться на различные провокации, которые могут иметь место. Благодаря усилиям СФМ и их сторонников в Молдове распространились слухи о грядущих после выборов кровавых побоищах между сторонниками двух противоположных политических векторов. Эти слухи серьезно испугали симпатизантов даже некоторых левых политических течений («Возрождение»), которые, как стало известно, опасаясь беспорядков, стали вливаться в ряды ДПМ. Они внесли растерянность и смятение и в умы многих рядовых жителей страны, которые вовсе не желают «второго Донбасса» на улицах Кишинева и других городов страны, хотя бы и с целью разворота в сторону РФ [129].

После провала авантюры с СФМ в Молдове все равно остается много лиц, желающих решительного поворота к «восточному вектору» развития страны. Любой ценой, пусть даже ценой жизни множества наших сограждан. Такое развитие событий в Молдове их не только не пугает, но они охотно его оправдывают, причем нередко - со ссылками на Донбасс, где народ «свободно выразил свое мнение» и теперь «живет самостоятельной жизнью», «подальше от бандеровско-фашистской власти» Украины. Эти люди есть как в Кишиневе, Бельцах и некоторых районах севера, так и на юге страны. В АТО Гагауз Ери дополнительными аргументами в пользу «пророссийского» варианта служат незаконный референдум 2 февраля 2014 г., лишенные в этой связи всякого юридического обоснования ссылки на каталонский, крымский (столь же незаконные) и шотландский референдумы, и готовность «защищать свой выбор». Они поддерживают тесные контакты с «украинскими» гагаузами, имея намерение создать самостоятельное гагаузское или гагаузско-болгарское государство на территории наших двух стран с центром в Болграде. Это их должен был мобилизовать СФМ на борьбу с властью после выборов [130].

Эти люди стали основой новых протестов, начатых левыми (ПСРМ И.Додона и Нашей партией Р.Усатого) 24-27 сентября 2015 г. в центре Кишинева также во исполнение российского геополитического сценария и стратегических целей РФ в отношении Молдовы. Здесь следует заметить, что ПСРМ долгое время питала иллюзии, что будет участвовать в протестах совместно с прозападной Платформой ДА, однако к 20 сентября лидеры Платформы дали понять, что не намерены делать этого. Чтобы перехватить инициативу у Платформы, ставшей теперь из потенциального союзника - конкурентом, ПСРМ и НП разместили 24 сентября несколько сот палаток у здания Парламента Молдовы. Спустя 3 дня, 27 сентября, они провели совместный митинг, на котором озвучили свои требования, представляющие собой современный набор представлений России о том, как должна в дальнейшем разворачиваться политическая жизнь в Молдове. Эти требования сводились к следующему:

1) Отставка и наказание всех причастных к краже «золотого миллиарда» высших го счиновников;

2) Отставка Президента, Правительства и руководителей всех главных госучреждений: генерального прокурора, директора СИБ, председателя Высшей судебной палаты, директора Национального центра антикоррупции, председателя Счётной палаты, председателя Национальной комиссии по проверке имущества, председателей ЦИК и КСТР, директора общественного телеканала «Молдова-1», замена их лицами, победившими на открытом конкурсе, организацией и проведением которого займётся специальная комиссия с участием оппозиции и гражданского общества, а также изменение статьи 78 Конституции Республики Молдова с возвратом к прямым всенародным выборам Президента посредством голосования в парламенте либо всенародного референдума.

3) Расторжение Договора об Ассоциации Молдовы с ЕС, ввиду его крайней невыгодности для нашей страны (предлагалось начать «прагматичные» отношения с ЕС и «стратегические» - с РФ - так выразился И.Додон на международной конференции «Соглашение об Ассоциации Молдовы с Евросоюзом - год со дня подписания», состоявшейся 28 сентября).

4) Проведение досрочных парламентских выборов, на которых, как надеются социалисты, они вместе с «Нашей партией» Р.Усатого возьмут большинство в Парламенте и осуществят все ими задуманное.

Они солидаризировались с «группой Петренко», задержанной полицией 6 сентября за попытку произвольно изменить маршрут своего протеста и войти в Генпрокуратуру, членов которой объявили «политзаключенными» и потребовали их немедленного освобождения, а также обвинили власти в том, что последние не пропустили в город 224 автобуса со сторонниками ПСРМ и НП. В Парламенте ПСРМ зарегистрировала проекты законов о повышении пенсий на 30% и их ежегодной 20%-ной индексации, начиная с 2016 г., и выступила против поправок к кодексу о телевидении и радиовещании, уменьшавшими долю русского языка в общем объеме вещания [131].

Они также довели свою точку зрения до сведения некоторых послов, аккредитованных в Молдове, в частности, Ф. Мухаметшина (Россия) и Д. Петтита (США), заверяя их, что протесты останутся мирными. О реакции первого до сих пор ничего не известно, что же до Д. Петтита, то он недвусмысленно предупредил протестующих, что протесты и должны остаться мирными и что все действия левой оппозиции должны носить демократический характер [132]. Такое заявление сразу ограничило возможности левой оппозиции, так как теперь им обозначили предел их возможностей, исключающий силовые и «революционные» действия с их стороны, как-то - захват госучреждений, блокирование автотрасс (о таком намерении ПСРМ упоминала, но после встречи с Д. Петтитом о ней больше не слышно), штурм Парламента, Правительства, Президентуры и т.д.

Создалась тупиковая ситуация, при которой сторонники ПСРМ и НП будут бессмысленно сидеть в центре города неделями и может быть, месяцами, лишенные возможности как убрать эту власть, так и публично признать, что их протесты провалились, иначе обрушится авторитет их политформирований среди сторонников [133]. Именно таким, бесславным, как и два предыдущих, 2005 и 2014 гг., будет конец и у нынешнего «молдавского» проекта путинского руководства. Политический тупик - это закономерный итог этой российской «спецоперации». Вскоре он станет ясен всем жителям Молдовы.

Примечания

1. Как больно.. .Обращения. Письма. Статьи. Сб.ст. Кишинев: Литература Артистикэ, 1989, с.317, 494503.

2. Там же, сс.344-347.

3. Архив Общественно-Политических Организаций Республики Молдова. Ф.51. Оп.19.Д.83. Л.53-56; Ibidem. Оп.20. Д.24. Л.93; ІЬідеш.Оп.34. Д.132. Л.50, 52, 81, 83; Шевченко Р.В 59-м году особое внимание КГБ привлек Унгенский район /Антисоветское сопротивление в Молдавии: 1958-1959 годы // Эксперт Новостей, 2015, 8 мая; Шевченко Р Как КГБ доложил в ЦК о распространении националистических стихов в вендиспансере.» /Антисоветское сопротивление в Молдавии: 19581961 годы // Эксперт Новостей, 2015, 15 мая.

4. Snegur M. Labirintul destinului. Vol.I. Chisinau: Dragistea, 2007. PP 550-551.

5. Ibidem, pp.607-608.

6. Ibidem, pp.709-710.

7. Snegur M. Labirintul destinului. Vol.II. Chisinau: Dragistea, 2008. PP. 10-11.

8. Ibidem, p.31, 34; http://intelros.ru/pdf/nauchnie_tetrady/01/6.pdf; http://www.olvia.idknet.com/ol82-07- 01.htm.

9. Snegur M.Op.cit, p.44.

10. Ibidem, p.435.

11. Ibidem, p.463.

12. Ibidem, p.464.

13. Ibidem, p.463.

14. Ангели Ф.Гагаузская автономия. Люди и факты (1989-2005). Кишинев, 2006. С. 24.

15. Там же, c.34.

16. Там же, c.37-38.

17. Там же, c.43.

18. Там же, c.47.

19. Неделчук В. Республика Молдова. Кишинев: Университас, 1992, с.25.

20. Ангели Ф. Ук.соч., с.65, 69.

21. Там же, c.97; Неделчук В. Ук.соч., с.25-26.

22. Ангели Ф. Ук.соч., c.92.

23. http://russia.bestpravo.ru/ussr/data01/tex10546.htm.

24. Ангели Ф. Ук.соч., с.105.

25. Там же, c.106.

26. http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-postanovlenija/v7v.htm .

27. Ангели Ф. Ук.соч., с.122.

28. Там же, c.125.

29. Там же, c.131.

30. Там же, c.132, 140-141.

31. Там же, c.145.

32. Там же, c.153.

33. Там же, c.154.

34. Там же, c.180, 186-187.

35. Там же, с.186, 188.

36. Там же, c.189.

37. Там же, c.191.

38. Там же, c.192.

39. Там же, c.193.

40. http://www.regnum.ru/news/941428.html; http://ia-centr.ru/publications/756/.

41. http://www.iarex.ru/articles/1592.html.

42. http://www.regnum.ru/news/1057573.html.

43. http://edingagauz.com/content/view/2534/143.

44. http://ava.md/analytics-commentary/026585-chto-stoit-za-arestami-ekstremistov-v-komrate.html.

45. http://www.regnum.ru/news/polit/1595472.html.

46. http://www.regnum.ru/news/polit/1599556.html.

47. http://ava.md/analytics-commentary/023502-referendum-v-gagauz-eri-i-ego-posledstviya.html.

48. http://ava.md/analytics-commentary/026585-chto-stoit-za-arestami-ekstremistov-v-komrate.html.

49. Там же.

50. Там же.

51. Там же.

52. Там же.

53. Там же.

54. Там же.

55. Там же.

56. http://ava.md/analytics-commentary/027268-stanet-li-referendum-v-shotlandii-urokom-dlya-storonnikov- separatizma-v-moldove.html.

57. Там же.

58. http://demoscope.ru/weekly/ssp/sng_nac_89.php7reg~9.

59. http://www.countries.ru/7pid~1904.

60. http://www.olvia.idknet.com/ol143-08-11.htm .

61. Там же.

62. Неделчук В. Ук.соч., с.66-67.

63. Там же, с.67.

64. Там же, с.68-69.

65. Там же, с.69.

66. Там же, с.69-70

67. Неделчук В. Ук.соч., с.71.

68. Ангели Ф. Ук.соч, с.115-116.

69. Там же, сс.115-117.

70. Там же, с.116; http://gstdh.gospmr.org/page.php715.

71. Snegur M. Labirintul destinului. Vol.II. Chisinau: Dragistea, 2008, p.471.

72. Ibidem, p.482-483.

73. Ibidem, p.462.

74. Неделчук В. Ук.соч., с.75-77.

75. Там же, с.78.

76. Там же; https://www.litmir.co/br/7b=183345&p=24.

77. Snegur M. Op.cit., p.507.

78. Ibidem, p.555.

79. Ibidem, p.567.

80. Ibidem, p.558.

81. Ibidem, p.515.

82. Ibidem, p.518.

83. Ibidem, p.540.

84. Ibidem, p.543.

85. Ibidem, p.540.

86. Ibidem, p.543.

87. Неделчук В. Ук.соч., с.83.

88. Там же, с.85.

89. Там же, с.85-86; Snegur M. Op.cit., p.632-633.

90. http://www.ipp.md/public/files/Proiecte/blacksee/rom/_Preasca_-_ro.pdf.

91. Неделчук В. Ук.соч., с.88.

92. http://unimedia.info/stiri/dosar-de-160-mii-euro-rusia-condamnata-din-nou-la-cedo-pe-cazul-ilascu- 41210.html.

93. http://istorya.ru/referat/referat2/25792.php.

94. http://materik.ru/problem/detail.php7ID=12191 &print=Y.

95. http://old.niss.gov.ua/book/Perep/04.htm.

96. http://materik.ru/problem/detail.php7ID=12191&print=Y.

97. http://newspmr.com/istoriya-pmr/pridnestrove-v-1992-1995-gody/6.

98. http://old.niss.gov.ua/book/Perep/04.htm.

99. Ibidem.

100. http://www.regnum.ru/news/1534138.html.

101.Ibidem.

102.http://old.niss.gov.ua/book/Perep/04.htm.

103.Ibidem.

104.Ibidem.

105. http://social.eadaily.com/blog/43872090144/SSHA-potrebovali-uhoda-Rossii-iz-

Pridnestrovya7t=%D0%A1 %D0%A8%D0%90&page=9&tmd=1.

106. http://www.regnum.ru/news/458547.html.

107. http://izvestia.asu.ru/2010/4-2/hist/TheNewsOfASU-2010-4-2-hist-08.pdf;

http://www.dw.com/ru/%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D

0%B7%D0%B0%D 1 %86%D0%B8%D 1 %8F-

%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B8-

%D0%BA%D 1 %82%D0%BE-%D0%B7%D0%B0-%D0%BA%D 1 %82%D0%BE-%D0%BF%D 1 %80% D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%B8-

%D0%BF%D0%BE%D 1 %87%D0%B5%D0%BC%D 1 %83/a-17583175.

108. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4285000/4285385.stm.

109. http://www.materik.ru/problem/detail.php?ID=2850.

110. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4285000/4285385.stm; http://politcom.ru/254.html.

111. http://www.newsru.com/world/07mar2005/kommun.html.

112. http://politcom.ru/254.html.

113. http://ia-centr.ru/expert/3445/.

114. Шевченко Р. Новая торговая война с Россией и ее последствия для Молдовы // http://ava.md/analytics- commentary/026350-novaya-torgovaya-voina-s-rossiei-i-ee-posledstviya-dlya-moldovi.html.

115. http://ia-centr.ru/expert/3445/.

116. http://www.allmoldova.com/news/pridnestrove-poluchilo-ocherednoj-transh-finansovoj-pomoshhi-rossii/; http://inosmi.ru/fareast/20150218/226333236.html; http://www.compromat.ru/page_31402.htm ; http://www.vestifinance.ru/articles/40711.

117. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20120418060404.shtml.

118. http://www.interfax.ru/russia/402777.

119. http://slon.ru/fast/world/nezavisimaya-gazeta-uznala-o-pervom-otkaze-rossii-ot-pomoshchi-pridnestrovyu- 1208567.xhtml.

120. Шевченко Р. Новая торговая война с Россией и ее последствия для Молдовы // http://ava.md/analytics- commentary/026350-novaya-torgovaya-voina-s-rossiei-i-ee-posledstviya-dlya-moldovi.html.

121. Там же.

122. Там же.

123. Шевченко Р. Удар по левоэкстремистам: спасительный контрудар или 17 в 17 // http://ava.md/analytics- commentary/027848-udar-po-levoekstremistam-spasitel-nii-kontrudar-ili-17-v-17.html.

124. Там же.

125. Там же.

126. Там же.

127. Там же.

128. Там же.

129. Там же.

130. Там же.

131. Шевченко Р Политическая ситуация в Молдове. Пути выхода из тупика// http://ava.md/analytics- commentary/031875-politicheskaya-situaciya-v-moldove-puti-vihoda-iz-tupika.html .

132. Там же.

133. Там же.

Размещено на Allbest.ru