Политическая модернизация России: к истории исследования проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политическая модернизация России: к истории исследования проблемы

М.В. Иванова, Забайкальский государственный университет, г. Чита

Статья посвящена истории исследования российской политической модернизации отечественными авторами. Актуальность темы обусловлена значимостью политической модернизации для развития российского общества и необходимостью систематизации полученных в её исследованиях результатов. Объект исследования: концепции политической модернизации России в работах российских учёных 1990-2020 гг. Предмет исследования: методологические основания концепций российской политической модернизации, доминирующие в двух временных периодах: 1990-2013 гг. и 2014-2020 гг. Цель исследования: выявить эволюцию доминирующих методологических подходов к исследованию политической модернизации России в работах отечественных специалистов 1990-2020 гг. Задачи исследования: 1) определить методологические основания и особенности концепций российской политической модернизации, доминирующих в 1990-2013 гг; 2) проанализировать отличительные черты исследования политической модернизации России в 2014-2020 гг. в свете локально-цивилизационного подхода. В исследовании использовались исторический и сравнительный методологические подходы, герменевтический метод, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и абстрагирования. В результате огромного количества зарубежных и отечественных исследований российской политической модернизации были выявлены её общие закономерности и российская специфика; представлен методологический анализ понятий модернизации, демократизации и вестернизации, а также проанализированы методологические особенности формационного и цивилизационного подходов к её исследованию. Научная новизна заключается в том, что выделены два периода в исследовании российской политической модернизации отечественными учёными (1990-2013; 2014-2021), проведён сравнительный анализ методологических подходов, доминирующих в этих двух исторических периодах. Авторский вклад представлен следующими результатами: первый период (1990-2013) характеризуется доминированием исследований, в которых использован формационный метод и стадиально-цивилизационный. При этом основой общества признается сфера производства, а главной задачей политической модернизации - обеспечение экономической. Во втором периоде превалируют исследования на основе концепции множества модернов и локально-цивилизационного метода. На основе этого метода учёные сделали предметом исследования цивилизационные особенности России, её духовно-культурную сферу, абстрагируясь от общих закономерностей развития производства и политической модернизации

Ключевые слова: модернизация; современное общество; стадиально-цивилизационный подход; локально-цивилизационный подход; формационный подход; политическая модернизация; демократизация; индустриализация; исторический процесс; российское общество

POLITICAL MODERNIZATION OF RUSSIA: TO THE HISTORY OF THE PROBLEM STUDY

M. Ivanova, Transbaikal State University, Chita

The article is devoted to the history of the Russian political modernization study by domestic authors. The relevance of the topic is due to the importance of political modernization for the development of Russian society and the need to systematize the results obtained in its research. The object of the research is concepts of political modernization of Russia in the works of Russian scientists 1990-2020. The subject of the research is the methodological foundations of the concepts of Russian political modernization that dominate in two time periods: 1990-2013 and 2014-2020. The purpose of the study is to identify the evolution of the dominant methodological approaches to the study of the political modernization of Russia in the works of domestic specialists in 1990-2020. The objectives of the study are the following: 1) to determine the methodological foundations of the Russian political modernization concepts that dominated in 1990-2013. 2) to analyze the distinctive features of the study of political modernization of Russia in 2014-2020 in the light of the local-civilizational approach. The author has used historical and comparative methodological approaches, hermeneutical method, methods of analysis, synthesis, induction, deduction and abstraction. As a result of a huge number of foreign and domestic studies of Russian political modernization, its general patterns and specifics were identified, a methodological analysis of the concepts of modernization, democratization and Westernization was presented, as well as the methodological features of the formational and civilizational approaches to its study were analyzed. The scientific novelty lies in the fact that two periods in the study of Russian political modernization by domestic scientists are identified: 1990-2013 and 2014-2021, and a comparative analysis of the methodological approaches that dominate in these two historical periods is carried out. The author's contribution is represented by the following results. The first period (1990-2013) is characterized by the dominance of studies that use the formational method and the stadial-civilizational method. At the same time, the sphere of production is recognized as the basis of society, and the main task of political modernization is to ensure economic modernization. In the second period, research based on the concept of multiple moderns and the local-civilizational method prevails. On the basis of this method, scientists have made the subject of research the civilizational features of Russia, its spiritual and cultural sphere, abstracting from the general patterns of production development and political modernization

Key words: modernization; modern society; stadial-civilizational approach; local-civilizational approach; formational approach; political modernization; democratization; industrialization; historical process; Russian society

Исследование политической модернизации России имеет солидную историю и огромное количество публикаций как в нашей стране, так и за рубежом. В них представлено множество её аспектов и различные методологические основания изучения. Накоплен большой объём теоретического знания о данном политическом явлении, поэтому процесс его дальнейшего исследования требует некоторой систематизации уже полученных результатов, анализа уже «пройденного пути».

В статье предпринята попытка исторического анализа процесса изучения российской политической модернизации отечественными авторами. Актуальность темы исследования определяется, главным образом, несоответствием между огромной значимостью политической модернизации для развития российского общества и заметным спадом активности отечественных учёных в изучении данного процесса.

На первый план политического дискурса вышла цивилизационная концепция общества, в свете которой концепт политической модернизации оказался избыточным, а достигнутые за два десятилетия результаты его анализа остались в прошлом. Для дальнейшего познания этого феномена необходим прежде всего методологический анализ концепций политической модернизации России в исторической ретроспективе.

Объектом исследования являются концепции политической модернизации России в работах российских учёных 1990-2020 гг. Предмет исследования - методологические основания концепций российской политической модернизации, доминирующие в двух временных периодах: 1990-2013 гг. и 2014-2020 гг. Цель исследования: выявить эволюцию доминирующих методологических подходов к исследованию политической модернизации России в работах отечественных специалистов 1990-2020 гг. Задачи исследования: 1) определить методологические основания и особенности концепций российской политической модернизации, доминирующих в 1990-2013 гг; 2) проанализировать отличительные черты исследования политической модернизации России в 2014-2020 гг в свете локально-цивилизационного подхода.

В работе использованы следующие методологические подходы: исторический - для описания методологии исследования политической модернизации России в её последовательном развитии; сравнительный - с целью сопоставления методологических особенностей концепций российской политической модернизации в разные временные периоды. Из общенаучных методов наиболее часто применялись анализ и синтез: анализ - для изучения отдельных концептуальных элементов в разные периоды исследования политической модернизации; синтез - с целью воссоздания целостной концепции. Необходимым был метод абстрагирования для выявления общих методологических оснований в разных концепциях политической модернизации России. Использовались логические методы индукции и дедукции, герменевтический метод - для интерпретации изучаемых текстов. политическая модернизация россия

В результате огромного количества зарубежных и отечественных исследований российской политической модернизации выявлены общие закономерности и российская специфика. К. С. Гаджиев, Г. Г. Дилигенский, С. И. Каспэ, Ю. К. Краснов, А. В. Лукин, В. Е. Мачкуев, А. Ю. Мельвиль, В. П. Пугачёв и другие исследовали цели и задачи российской политической модернизации и те особенности, которые отличали её от переходного политического процесса в других посткоммунистических странах. Методологическому аспекту изучения российской политической модернизации уделяли внимание С.И. Каспэ, А.С. Панарин, Л.В. Поляков, В.П. Пугачёв, И.В. Гуторов. В работах этих авторов обстоятельно проанализировано методологическое значение понятий модернизации, демократизации и вестернизации. Методологические особенности формационного и цивилизационного подходов к исследованию политической модернизации выявлены А. С. Панариным, который настаивал на превосходстве цивилизационного подхода в противоположность формационному. Исследованием российской модернизации в рамках цивилизационного подхода занимались В. Ю. Бельский, А. Н. Бородин, Ю. Д. Гранин, А. С. Железняков, В. Г. Федотова.

Научная новизна: выделены два периода в исследовании российской политической модернизации отечественными учёными (1990-2013; 2014-2021) и проведён сравнительный анализ методологических подходов, доминирующих в этих двух исторических периодах.

Первый этап исследования политической модернизации России (1990-2013). Поскольку политическая модернизация является частью модернизации общества в целом, то концепция модернизации является общим методологическим основанием исследования всех аспектов этого процесса, в том числе и политического компонента. В свою очередь, концепт «модернизация общества» приобретает смысл изменяющийся и прогностическое значение - в зависимости от применяемой исследователями методологии.

На протяжении всей истории изучения политической модернизации России в отечественном теоретическом дискурсе представлены практически все, в том числе и противоположные, концептуальные основания, методологические подходы и точки зрения на данный политический феномен. Но в разные исторические периоды доминировали то одни из них, то другие.

На первом этапе доминирующей выступает концепция модернизации со следующими методологическими особенностями. Во-первых, она опирается на универсальный принцип развития. В отечественном обществознании существовали два главных метода - формационный и цивилизационный. В формационной концепции развитие общества представляло собой смену формаций, а в цивилизационной - цивилизаций.

Однако цивилизационная концепция имела две разновидности: стадиально-цивилизационная (У. Ростоу, Д. Белл, А. Тоффлер) и локально-цивилизационная (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер). Согласно первой, развитие общества характеризовалось тремя ступенями: доиндустриальной (аграрной) цивилизацией, индустриальной и постиндустриальной, последовательно сменяющих друг друга. Согласно второй, история общества представляет собой не развитие, а смену локальных и уникальных по своему характеру цивилизаций, каждая из которых развивалась лишь в своих собственных границах.

Формационная концепция и стадиально-цивилизационная опирались на принцип единого для человечества процесса развития и его закономерного характера. Локально-цивилизационная концепция, напротив, этого не предполагала, оставляя всем странам возможность создавать собственную цивилизацию - «идти своим путём». Понятно, что универсальный принцип общественного развития коррелировал только с формационным и стадиально-цивилизационным методами. Именно эти методы превалировали в исследованиях первого периода.

Второй особенностью концепции политической модернизации первого периода была её ориентация на производственную сферу. В рамках формационной концепции общества материальное производство выступало его базисом, который «обслуживался надстройкой».

Развитие материального производства инициировало развитие общества в целом и представляло собой закономерный процесс смены форм - способов производства. В рамках концепции модернизация предстаёт как переход от докапиталистических (феодального, азиатского) способов производства к капиталистическому. В стадиально-цивилизационной концепции модернизацию определяют как переход от аграрного (традиционного) общества к индустриальному (современному).

Но определение модернизации как перехода от аграрного традиционного общества к современному индустриальному не позволяло объяснить сущность модернизации уже достигших индустриализации стран социалистического лагеря. В отечественном поле исследования модернизации социалистических стран данный переход получил определение перехода от командно-административной экономики к рыночной.

Концепция экономической модернизации обусловила главную цель политической: политическое обеспечение экономических преобразований, перехода от командно-административной системы к рыночному хозяйству. Таким образом, политическая модернизация в исследованиях как на Западе, так и в России имела явно выраженный экономический вектор.

В качестве третьей особенности рассматриваемого этапа исследования политической модернизации России является признание её демократической направленности хотя бы и в отдалённой перспективе, так что в работах и учебниках она имела название «демократический транзит». Необходимость демократического политического устройства аргументировалась двумя обстоятельствами. Во-первых, оно наилучшим образом способствовало урегулированию интересов различных социальных групп, обеспечивая тем самым политическую и социальную стабильность. Во-вторых, оно создавало условия для контроля деятельности чиновников со стороны гражданского общества.

Отечественные исследователи опирались на достижения западной социологии в исследовании модернизации. В 1980-1990-х гг западными социологами выявлено отсутствие жёсткой связи между демократизацией и экономической модернизацией. В этот период главной задачей политической модернизации признавалось не достижение неких демократических стандартов, а политическое обеспечение экономических преобразований. Поэтому характер политических изменений должен был соответствовать реальным экономическим и социальным проблемам модернизирующегося общества.

Западные исследователи признавали необходимость сильного государства в начале модернизационного процесса, а также негативные последствия демократизации на данном этапе в отсутствии необходимых для неё предпосылок. Российские учёные в большинстве разделяли эту точку зрения. Однако необходимость демократизации как конечной цели политической модернизации была у них общепризнанной.

В-четвёртых, в работах отечественных исследователей было выражено довольно чёткое понимание того, как модернизирующимся странам относиться к западному образцу индустриального/постиндустриального общества. К этому времени в западной социологии проанализирован опыт модернизации вступивших на этот путь стран, который выявил большую роль их традиций и культуры в этом процессе, обусловивших его специфику в разных странах. В результате возникла концепция «множественности модерна».

Отмечая ценность концепции, необходимо отметить, что в ней вектор модернизации утратил определённость направления. Прежнее определение модернизации как перехода от традиционного аграрного к современному индустриальному содержало в себе, хотя и не вполне явно, указание на переход к рыночной модели индустриального общества.

Концепция множественности «альтернативных» современностей требовала определения основных характеристик «современности», без которых модернизация приобретает размытость и превращается в «трансформацию» [4, с. 26]. Определений «современности» много. Авторы дают перечень самых разных её характеристик. В таких списках главные черты «современного» общества теряются среди множества других.

Если концепция модернизации давала возможность абсолютизировать западную модель либерально-демократического общества как универсальную и единственно правильную, то концепция множественности модерна легко вела к абсолютизации специфических особенностей стран, затушёвывая рыночно-демократическую направленность национальной модернизации и оправдывая любое её направление.

Чтобы сохранить эвристическую ценность теории модернизации в реальных условиях «множественности модерна», необходимо дифференцировать общие и особенные черты того современного общества, переходом к которому является модернизация. По мнению почти всех западных и отечественных исследователей, главными его отличительными чертами в политической сфере является демократия, а в экономической - смешанный тип экономики при доминировании рыночной.

В публикациях понятия «рыночное хозяйство», «рыночная экономика» и «капитализм» часто используются как синонимы. Здесь нет противоречия, поскольку, по Марксу, капиталистическое производство - это рыночное (товарное) производство «в крупном масштабе» [5, с. 638]. В «Капитале» К. Маркс убедительно доказал закономерный характер развития производства от натурального хозяйства к товарному производству, от простого товарного - к капиталистическому. То есть, рыночный - капиталистический - способ производства является общим элементом для всех западных современных стран и необходимым для дальнейшего развития модернизирующихся. Именно этот способ производства в своих национальных модификациях обеспечил в западных странах высочайшую производительность труда на основе научно-технической революции и, как следствие, высокий уровень потребления населением материальных благ.

Современное капиталистическое общество подвергается резкой критике за его идеологию потребительства и варварское отношение к природе. Это свойства людей, а не организации производства. Критику заслуживает не способ производства, а сферы образования и воспитания, СМИ, искусства, идеологии, которые насаждают в обществе культ вещей, богатства любой ценой.

Можно, по-видимому, говорить о принципе ограниченной вестернизации в разработках отечественных специалистов, предполагающем в процессе модернизации усвоение у западных стран общих, прогрессивных черт индустриального/постиндустриального общества с блокировкой его негативных явлений и учётом национальной специфики. Этими общими чертами признавались прежде всего рыночное - капиталистическое производство и демократия, как конечная цель политической модернизации.

Доминированию данной позиции в теоретических исследованиях российских учёных во многом способствовали экономические и политические преобразования в нашей стране и риторика первых лиц государства - В.В. Путина и Д.А. Медведева. В 2009 г. президент Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию РФ отметил, что в условиях закрытого общества, «тоталитарного политического режима» Россия не смогла сохранить статус влиятельной индустриальной державы. Назвав советскую экономику «неэффективной и примитивной сырьевой», он признал, что Советский Союз не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами; необходима «всесторонняя модернизация» нашего общества, «основанная на ценностях и институтах демократии». Утверждая, что Россия не будет механически копировать западные образцы демократии, он признаёт необходимым «учиться у других народов», «перенимать их опыт, учитывать их успехи и просчёты в развитии демократических институтов».

В 2012 г. в своей предвыборной программе В. В. Путин говорит о формировании в России «нормального капитализма для каждого». Таким образом, и в исследовательском поле, и в политическом целью российской модернизации выступают капиталистическое производство и демократия, а сам процесс модернизации предполагает усвоение опыта западных стран, хотя и в ограниченном объёме.

Второй этап исследования политической модернизации России (2014-2020). Период характеризуется изменением международного положения России, санкциями против неё со стороны большинства развитых стран и в целом враждебным к ней отношением. Это обстоятельство оказало влияние на изменение доминирующей позиции в среде исследователей политической модернизации и модернизации в целом.

Изменилось отношение к идее необходимости усвоения опыта западных постиндустриальных стран. Заметно игнорирование решения этой проблемы на предыдущем этапе её исследования как ограниченной вестернизации и рассмотрение этой проблемы через дихотомию - либо слепое копирование западного опыта в полном объёме (метод изоморфизма) либо полное его отрицание (метод неизоморфизма) [4, с. 17].

Поскольку первое принципиально недопустимо, неявно признаётся необходимость для России «идти своим путем», то есть без усвоения общих черт капиталистического индустриального общества. Методологическим основанием этой точки зрения выступила локально-цивилизационная концепция, взгляд на историю как на смену локальных и уникальных цивилизаций.

В 2002 г. в рамках этого подхода возникла концепция «православной цивилизации» А. С. Панарина («Православная цивилизация в глобальном мире»), в которой получили освещение духовные качества православных людей российского общества - их бескорыстие, милосердие и др. С 2003 г. в МГУ им. М. В. Ломоносова ежегодно проводятся Панаринские чтения, что свидетельствует о признании популярности концепции в последние годы.

По поводу цивилизационной концепции А. С. Панарина следует заметить, что она представляет собой некоторую идеализацию православного населения и является скорее некоторым проектом будущего, нежели реальной картиной настоящего. Кроме того, какие бы ни были нравственные качества православного человека, ему нужно «есть, пить и одеваться», то есть ему необходимы средства удовлетворения его потребностей, материальные блага, которые являются результатом материального производства. Поэтому концепция православной цивилизации не должна исключать проблему модернизации, перехода к более эффективному индустриальному способу производства.

Локально-цивилизационная концепция в качестве методологического основания неявно присутствует в работах многих авторов последних лет. Можно сказать, что первой особенностью второго этапа исследования политической модернизации России является переход от формационного и стадиально-цивилизационого методов к локально-цивилизационному. Но из этого перехода с необходимостью следует отрицание общих черт индустриальных/постиндустриальных обществ и модернизации.

Второй особенностью рассматриваемого периода исследований в области политической модернизации, во многом как следствие первой, выступает перенос акцента с производственной сферы на духовно-культурную. Так, Ю. Гранин даёт определение цивилизации как сообщества людей, «основой организации и функционирования которого являются культурные смыслы, ценности и нормы» [2, с. 34]. Здесь обращает на себя внимание перемещение автором основы общества из производственной сферы в сферу культуры.

Недооценка роли экономической сферы в цивилизационной концепции контрастирует с тем важным значением, которое придают экономической модернизации и роли в ней государства российские и зарубежные исследователи в условиях четвёртой промышленной революции. Они отмечают более широкие возможности устойчивого экономического роста в результате новой революции [11, с. 682], а также важные социальные проблемы, возникающие в контексте этой революции, и акцентируют внимание на необходимости их решения с участием государства [10, с. 381].

Новая модернизация, считает Н.В. Ювица, должна захватывать не только экономическую, но и политическую сферу; преследовать цель дальнейшего развития государства, усиления элементов стратегического управления экономикой [9, с. 207].

Огромную роль экономической политики государства в новых условиях подчёркивает А. Ш. Викторов. По его мнению, если государство не имеет самостоятельной экономической политики, оно по факту теряет свой суверенитет [1, с. 70].

Таким образом, и в условиях четвёртой индустриальной революции подтверждается необходимость экономического вектора политической модернизации России. Об этом свидетельствует то внимание, которое уделяется экономическому развитию российского общества президентом В. В. Путиным и Д. А. Медведевым. В 2018 г, занимая пост Председателя Правительства, Д. А. Медведев назвал задачу обеспечения высоких темпов экономического роста «для всех стран главной» [6, с. 8].

Президент В. В. Путин в 2018 г. на своей большой пресс-конференции назвал реставрацию социализма в России «невозможной», т. к. это связано в конечном счёте «с тупиком в экономике», подтвердив тем самым приверженность рыночному экономическому курсу. В 2020 г. на ежегодной пресс-конференции он сказал: «Самое главное заключается в том, чтобы развивать экономику».

В русле этих идей находится позиция И. М. Прядкиной, которая считает необходимым продолжение политической модернизации России, связанной с переходом от командно-административной системы к рыночной [7, с. 41]. При этом обязательным признаётся учёт как общих принципов модернизации, так и её культурной специфики в разных странах (В. Г. Федотова) [8, с. 222]. Таким образом, и среди современных исследователей присутствуют представители доминирующей модернизационной концепции первого периода, хотя и на периферии исследовательского пространства.

Заключение. На обоих временных этапах исследования политической модернизации России представлены противоположные авторские позиции и их методологические основания, но доминируют на этих этапах то одни из них, то другие. На первом этапе (1990-2013) доминирующая позиция характеризуется следующими особенностями:

1)её методологическими основаниями являются формационный и стадиальноци-вилизационный методы, принцип единого для всего человечества закономерного процесса развития, основу которого составляет развитие материального производства;

2)признание закономерного характера модернизации как перехода от докапиталистических формаций к капиталистической, от аграрного производства к индустриальному, от командно-административной экономики к рыночной;

3)характеристика назначения политической модернизации в обеспечении экономической, в создании для неё необходимых политических условий, в постепенном переходе к демократии;

4)дифференциация общих и особенных черт как индустриальных стран, так и процессов модернизации;

5)определение модернизации как ограниченной вестернизации, предполагающей усвоение только прогрессивных, общих для всех стран элементов западного индустриального общества - рыночного производства и демократии с учётом национальной специфики.

Следует отметить, что признание «догоняющего» характера модернизации российского общества, его отставания от развитых стран акцентировало внимание общественного сознания на определенной его «ущербности» по сравнению с ними и оставляло в тени исторические заслуги и достоинства нашего народа.

Во втором периоде исследования политической модернизации России (2014-2020) в работах отечественных ученых преобладающей наметилась другая методологическая позиция, характеризующаяся следующими особенностями:

1)опора на локально-цивилизационный подход к историческому процессу как смене локальных цивилизаций, не имеющих общих закономерностей. Данное методологическое основание делает возможным явным или неявным образом отрицать единство и закономерность исторического процесса развития, а также необходимость модернизации как перехода к рыночному производству с демократическими институтами;

2)перенос предмета исследования с экономической сферы на духовно-культурную, выявление духовных, нравственных преимуществ россиян, дающих основание гордиться своей страной и своей историей. В качестве недостатка этой концепции выступает недооценка общих существенных закономерностей исторического процесса и политической модернизации.

В целом можно констатировать, что за три десятилетия исследования российскими учёными политической модернизации России произошла смена доминирующих методологических оснований на противоположные. Это обстоятельство даёт возможность предполагать, что на следующем этапе процесса познания возникнет синтез этих двух противоположностей и, благодаря этому, новая концепция политической модернизации России.

Список литературы

1. Викторов А. Ш. Институт государства и приоритетная стратегия модернизационного развития России // Россия: тенденции и перспективы развития: ежегодник. Вып. 15. Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения: материалы XIX Национ. науч. конф. с междунар. участием. Ч. 1 / отв. ред. В.И. Герасимов. М.: РАН. ИНИОН, 2020. С. 69-72.

2. Гранин Ю. Д. «Цивилизация» и цивилизационная эволюция России // Вопросы философии. 2020. № 12. С.34-44.

3. Гуторов В. А. О некоторых актуальных аспектах интерпретации теории модернизации // Вестник РУДН. Серия «Политология». 2018. Т. 20. № 2. С. 193-214.

4. Жвитиашвили А.Ш. Концепции модернизации в западной социологии: методологический аспект // Социологическая наука и социальная практика. 2018. № 2. С.17-33.

5. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Москва: Изд-во Полит. лит., 1960. 2 изд. Т. 23. 900 с.

6. Медведев Д. А. Россия - 2024. Стратегия социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2018. № 10. С. 5-28.

7. Прядкина И. М. К вопросу о развитии политической модернизации России// Общество: Политика, экономика, право. 2017. № 1. С. 41-42.

8. Федотова В.Г. Роль модернизации в цивилизационном проекте для России// Вопросы социальной теории. 2020. Т. XII. С. 222-236.

9. Ювица Н. В. Стратегия новой модернизации России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 15. Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения: материалы XIX Национ. науч. конф. с междунар. участием. Ч. 1 / отв. ред. В. И. Герасимов. М.: РАН. ИНИОН, 2020. С. 207-211.

10. Caruso L. Digital innovation and the forth industrial revolution: epochal social changes? // AI & SOCIETY 2018. № 33. P 379-392.

11. Carvalho N, Chaima O, Cazarinia E, Gerolamo M. Manufacturing in the forth industrial revolution: A positive prospect in sustainable manufacturing // Procedia Manufacturing. 2018. № 21. P 671-678.

References

1. Viktorov A.Sh. Rossiya: tendentsii i perspektivy razvitiya. Ezhegodnik. Vyp. 15. Modernizatsiya Rossii: prioritety, problemy, resheniya: materialyXIXNatsion. nauch. konf. s mezhdunar. uchastiem (Russia: trends and prospects of development. Yearbook), Issue 15. Modernization of Russia: Priorities, Problems, solutions: proceedings of the XIX National Scientific Conference with International Participation). P. 1. Moscow: RAN. INION, 2020, pp. 69-72.

2. Granin Yu. D. Voprosy filosofii (Questions of philosophy), 2020, no. 12, pp. 34-44.

3. Gutorov V. A. Vestnik RUDN. Seriya “Politologiya” (Bulletin of the RUDN. Series “Political Science”), 2018, vol. 20, no. 2, pp. 193-214.

4. Zhvitiashvili A. Sh. Sotsiologicheskaya nauka i sotsialnaya praktika.(Sociological science and social practice), 2018, no. 2, pp. 17-33.

5. Marks K. Marks K., Engels F. Sochineniya. 2 izd. (Marx K., Engels F Op. 2 ed.), vol. 23, 900 p.

6. Medvedev D.A . Voprosyekonomiki. (Questions of Economics), 2018, no. 10, pp. 5-28.

7. Pryadkina I.M. Obshchestvo: Politika, ekonomika, pravo (Society: Politics, economics, law), 2017, no. 1, pp. 41-42.

8.Fedotova VG. Voprosy sotsialnoy teorii (Questions of social theory). 2020, vol. XII, pp. 222-236.

9. Yuvitsa N.V. Rossiya: tendentsii i perspektivy razvitiya. Ezhegodnik. Vyp. 15. Modernizatsiya Rossii: prioritety, problemy, resheniya: materialyXIXNatsion. nauch. konf. s mezhdunar. uchastiem (Russia: trends and prospects of development. Yearbook), Issue 15. Modernization of Russia: priorities, problems, solutions: proceedings of the XIX National Scientific Conference with International Participation). P1. Moscow: RAN. INION, 2020.pp. 207-211.

10. Caruso L. AI & SOCIETY (AI & SOCIETY), 2018, no. 33. pp. 379-392.

11. Carvalho N, Chaima O, Cazarinia E, Gerolamo M. Procedia Manufacturing (Procedia Manufacturing), 2018, no. 21, pp. 671-678.

Размещено на Allbest.ru