Современная Украина: политическая система, режимы и элиты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современная Украина: политическая система, режимы и элиты

С.А. Кислицын, М.С. Терентьева

Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Ростов-на-Дону, Россия

Рассматриваются политические системы, режимы и элиты современной Украины с позиций цивилизационного и геополитического подхода. Констатируется, что в стране произошла геоэтнополитизация общественного сознания большой части населения, которое было переориентировано в этом контексте строго на Запад. Режим по внешним признакам носит амбивалентный олигархическо-охлократический характер, причем доминирует тренд развития националистического корпоративного государства. Однако прослеживаются не только элементы нацистского политического формата, но и примеры гражданской самоорганизации национально-демократического толка. Анализ процесса эволюции политической системы, режима и элиты Украины показывает основную перспективу его развития от государства националистически ориентированной политической элиты и президентско-парламентского режима к преднацизму, который является потенциальной угрозой для будущего страны. Однако там существуют и альтернативные социальные проекты левых и центристских партий.

Ключевые слова: политическая система, режим, элита, цивилизационный раскол Украины, геополитика, этнополитика.

MODERN UKRAINE: POLITICAL SYSTEM, REGIMES AND ELITES

Sergey A. Kislitsyn -

Doctor of History, Professor,

South-Russian Institute of Management - Branch,

Russian Presidential Academy

of National Economy

and Public Administration,

Marina S. Terent'eva -

Postgraduate,

South-Russian Institute of Management - Branch,

Russian Presidential Academy

The authos of the article consider the political systems, regimes and elites of modern Ukraine from the standpoint of the civilizational and geopolitical approach. It is stated that in the country there was geo-ethnopolitization of the public consciousness of a large part of the population, which was reoriented in this context strictly to the West. The regime by external features is ambivalent oligarchic-ohlocratic character, and the trend of development of the nationalistic corporate state dominates. However, not only elements of the Nazi political format are traced, but also examples of civil self-organization of the national-democratic persuasion. The analysis of the evolution of the political system, regime and elite of Ukraine shows the main perspective of its development from the state of the nationalistically oriented political elite and the presidential-parliamentary regime to pre-nazism, which is a potential threat to the future of the country. However, there are also alternative social projects of leftist and centrist parties.

Keywords: political system, regime, elite, civilizational split of Ukraine, geopolitics, ethnopolitics.

В научной литературе как отечественной, так и зарубежной идут острые дискуссии о политических режимах на постсоветском пространстве. В частности, выявлены такие спорные области, как влияние институционального устройства авторитарных режимов с точки зрения их устойчивости или уязвимости; роль формальных и неформальных политических практик в контексте логики развития автократий; параметры стратегического выбора политических акторов (инкумбента и оппозиции) и их последствия, отразившиеся на развитии авторитарных режимов [1-5]. Один из самых дискуссионных вопросов - о сущности современного политического режима Украины рассматривается в контексте Крымских событий [6-8].

В основе современной политической системы на Украине находятся не только классические политические институты, но прежде всего специфическая цивилизационно-политическая идентичность. Общепризнанно, что Западная Украина исторически тяготела к центральной Европе, а восточная - к России, но и обе части страны в большей или меньшей мере где-то с середины XVII в. входили в ареал Российской Евразийской цивилизации, центральным элементом которой был так называемый русский мир. Современные украинские историки исходят из принципа, что все, что происходило на территории нынешней Украины на протяжении 10 веков, является историей именно Украинского государства. Киевские князья Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах объявляются украинскими политиками, поскольку они возглавляли Киев [9, с. 6-21]. В реальности существовало древнерусское государственное образование с центром в Киеве, которое являлось раннефеодальной монархией конфедеративного типа, управляемой кланом потомков Рюриковичей по лествичной системе. Дальнейшее развитие в силу княжеских усобиц и монгольского нашествия пошло по пути формирования трех субцивилизационных центров: Московской Руси, или Великороссии, белорусской земли - Белой Руси и нынешней Украины - Малороссии. Когда запорожское казачество во главе с Б. Хмельницким взяло курс на интеграцию с Московией, то имелось в виду воссоединение Малороссии и Великороссии. Гетман С.Мазепа пытался создать уже Украинское государство, но он не имел поддержки отсутствовавшей украинской элиты.

С XVIII в. понятие «Украина» уже используется наравне с термином «Малороссия», а в конце XIX в. - в основном обозначало эту этническую территорию. Накануне Первой мировой войны украинская националистическая интеллигенция стала базой национального движения с антироссийской направленностью. Оно поддержало в годы Гражданской войны национальные образования - «державу» Скоропадского, УНР, «Директорию» и др., существование которых закончилось разгромом. Большевистская политическая элита создала УССР, однако сделала национальной интеллигенции уступки в виде ликвидации Донецко-Криворожской республики в 1918 г., политики украинизации в 1920-е гг. В советский период Украина впервые получила государственность, куда были включены территории так называемой Новороссии, но развивалась под началом России. Н.С. Хрущев волюнтаристски отдал Украине в 1954 г. Крым и даже вел разговоры о возможности передачи республике г. Таганрога Ростовской области. После распада СССР Украина представляла собой страну регионов, каждый из которых имел собственную историю, культурные особенности и свое видение будущего [10].

С 1992 г. на Украине функционировала президентско-парламентская республика при наличии президента, который практически не управлял. Затем возникла парламентско-президентская, которая поменялась в обратную сторону. Начиная с 1996 г. президенты Украины Л. Кучма, В. Ющенко, В. Янукович провели ряд изменений Конституции Украины. В 2004 и 2010 гг. были сделаны диаметрально противоположные изменения политического строя Украины. Реформа В. Януковича в 2010 г. действовала до его смещения в 2014 г. и последовавшего восстановления парламентско-президентского режима. Смена акцентов в соотношениях института президентства и парламентаризма на Украине стала имманентной причиной постоянных конфликтов политических субъектов и, естественно, обостряла внутриэлитную борьбу. Общеизвестно, что выборы на Украине сейчас происходят на основе искусственного отсечения от электорального процесса всех коммунистических и социалистических партий (КПУ, ПСПУ, ВКПБ-У, Рабочая партия У (марксистско-ленинская), Партия Коммунистов (большевиков)) и даже центристских партий, прежде всего «Партии регионов». Избирателю для выбора предлагаются только правые и ультраправые националистические партии, которые соревнуются в том, кто агрессивнее проведет националистические интересы в борьбе с Россией. Налицо жесткая деформация самого принципа альтернативности выборов. Тайна выборов тоже относительна, что показывают многочисленные инциденты во время выборных кампаний. Разделение ветвей власти условно, так как институты президентства, парламентаризма и судебной системы функционируют в жесткой увязке друг с другом. Наблюдается включение в политическую систему прямых террористических методов против оппонентов вплоть до бессудных расправ.

В рамках сложившейся внутренне противоречивой политической системы в конце последнего десятилетия ХХ в. и первого десятилетия XXI в. функционировало несколько политических режимов. Следует отметить, что в украинской литературе, как правило, отождествляются система и режим, причем последний именуется демократическим, при отдельных недостатках. Некоторые авторы сформулировали определения такого режима - анократический, неконсолидированная демократия, гибридный, т. е. временно сочетающий авторитаризм и демократию, и т.п. В частности утверждается, что на Украине сформировалось что-то среднее между криминальной демократурой и национальной охлократией. Другая крайняя точка зрения, как правило российских авторов, не признает наличие на Украине демократии в принципе, более того, однозначно считает этот режим нацистским, фашистским, тоталитарным и т.д. Обе точки зрения имеют свои рациональные зерна, но они предельно политизированы и поэтому изначально ущербны по своей сути.

Следует отметить, что понятие «политический режим» органически включает в себя как управленческие методы и способы осуществления власти, так и идеологические характеристики. Но с помощью управленческих технологий изменить общественное сознание невозможно, так как нужна стратегическая работа с идеями, ценностями и умонастроениями [11, с. 167]. Если акцент делать только на управленческих признаках, то действительно вырисовывается вполне себе демократический режим, так как присутствует конституционность, выборность власти, разделение ветвей власти, некая многопартийность, элементы плюрализма.

Апологеты украинского режима признают определенную деформированость этих институтов, но при этом намекают на схожесть украинских процессов с российскими в различные периоды, что, по их мнению, логически предполагает неизбежность последующего аналогичного укрепления страны и выхода из кризиса. Украинская пропаганда усиленно провозглашает тезис о народном революционном характере движения конца 2013 - начала 2014 г. на Украине, именуя его революцией «достоинства». При этом она противопоставляет ее «антинародной» Октябрьской социалистической революции 1917г., якобы сделанной на немецкие деньги. Этот сюжет интересен не только в силу политической актуальности, но и по причине 100-летнего юбилея революции. Провести прямые аналогии или противопоставления между двумя разновременными революциями весьма сложно, так как российская революция носила ярко выраженный широкосоциальный и антивоенный характер, а украинская реформация формулировала националистические, антироссийские, антирежимные узкосоциальные антикоррупционные цели.

Однако можно выявить и общие черты. Революционные процессы всегда имеют в своей основе объективные и субъективные причины, мощные предпосылки и сильных лидеров. В России начала XX в. сложились социально-экономические противоречия, неспособность самодержавного режима вывести страну из перманентного политического кризиса, непрекращающаяся война, наконец, сильная антиправительственная пропаганда оппозиционных сил. На Украине - это тяжелые последствия от разрушения советского народнохозяйственного комплекса, социальные противоречия, развертывание гражданской войны, неспособность правительства вывести страну из кризиса, антиправительственная пропаганда оппозиции. То есть везде налицо классические признаки революционной ситуации («верхи не могут», «низы не хотят», крайнее обострение противоречий). В России Временное правительство после ликвидации монархической системы не смогло создать новую полноценную вертикаль власти и допустило двоевластие. Было отменено единоначалие в армии и воинские части впоследствии перешли на сторону большевиков. В деревнях шли самозахваты земель, в городах - забастовки, по всей стране - рост альтернативной власти - Советов.

На Украине после «оранжевой революции» 2004 г. (в какой-то степени это аналог Февральской революции) и победы на выборах В. Ющенко начался этап роста антиэтатистских настроений, развернулась пропаганда национализма, началась подготовка отрядов штурмовиков. В зиму 2013-2014 гг. победила своя «Октябрьская» революция -- мятежный Евромайдан. Но в отличие от России здесь не произошло ликвидации буржуазии. Во главе страны был поставлен один из финансистов майдана олигарх П. Порошенко. Система собственности осталась без изменений, а страна - без новой социальной политики, которую жаждала основная масса протестующих. В стране началась героизация бандеровцев, дискриминация русского языка и культуры, преследование инакомыслящих. Можно увидеть общий момент революций в том, что «цветной переворот» на Украине 2014 г., как Октябрьский переворот в России, положил начало последовательной экстремизации новых политических режимов.

Новый политический режим в Киеве официально позиционировал себя как демократический, рыночный, европейски ориентированный и т.п. Однако запрет комдвижения Украины как феномена, ликвидация антирежимной политической оппозиции, запрет ряда СМИ, в том числе российских ТВ-каналов, монополия официальной идеологии, террористические методы давления, запрет антисистемной оппозиции, всеобщий контроль над СМИ, милитаризация всех сфер общества, агрессия против непокорных регионов, приход к власти военизированным путем или путем давления идеологизированных масс - все это классические признаки тоталитарного режима фашистского типа.

Возникает много вопросов о способности политической элиты вывести страну из жесточайшего политического, экономического, геополитического и цивилизационного кризиса. До 2014 г. националистическая политическая контрэлита создавала полулегальные вооруженные формирования, распространяла свое влияние в обществе, получая под свой контроль целые направления культуры и образования. Правящая политическая элита в это время занималась укреплением своих позиций в обществе и разборками между различными субэлитами. Она представляла собой внутренне сплоченную, замкнутую социальную страту, тесно связанную с аппаратом правительства и президента, а также с олигархическими структурами. В 2004-2014 гг. происходила жесткая конкуренция между старой политической элитой и окрепшей националистической контрэлитой. Это противостояние ослабило государственную власть и дискредитировало политическую систему страны.

Украинские исследователи выделяют характерные черты киевской политической элиты: низкий уровень моральных качеств, профессионализма, превалирование личных интересов, отсутствие стратегического мышления, низкая эффективность управленческой деятельности, и в целом отчуждение элиты от общества [12]. На Украине сложилась правящая элита провинциального типа с наличием власти по типу господства при крайне неустойчивых статусных позициях. С одной стороны, это способствовало воспроизводству ценностей патриархально-подданнической политической культуры. С другой стороны, в правящей элите Украины, как и в России, долгое время доминировали представители бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры [6]. Как и в России, важной составляющей политической элиты Украины стала «новоукраинская» буржуазия. Для них главной задачей было найти общий язык с представителями власти с целью конвертирования власти в собственность и наоборот. Возник мощный симбиоз номенклатурной и «новобуржуазной» элит [13]. Если в России Президент В.В. Путин резко ограничил развитие такого симбиоза, то на Украине он до сих пор является нормой политико-экономической жизни. Президенты Украинской Республики (УР) В. Янукович и П. Порошенко - известные олигархи. Другим отличием от России была возрастающая самостоятельная роль региональных элит. Будучи представленными сами себе, региональные элиты УР обладали определенными экономическими ресурсами и накапливали возможности соперничества с центром.

Характерной особенностью политического процесса на Украине являлась постоянная конкуренция субэлит западных и восточных регионов, как между собой, так и в вопросах своего воздействия и влияния на центральную государственную власть. Этнополитическая идентичность всех субэлит стала определяться степенью приверженности идее украинской этнической государственности и в значительной степени - местом дислокации (кадрам западно-украинского происхождения отдавался приоритет). В восточных и южных регионах Украины большое влияние на элитогенез оказывали традиции партийно-советской номенклатуры, другие сохранившиеся советские стереотипы политического поведения, а также естественное влияние России, российской культуры и русского языка, в целом русского мира. Все экономические, социокультурные, ментальные различия между западно-украинскими и восточно-русскими регионами обусловили невозможность общей легитимной модели элитогенеза.

На Украине шел процесс социально-этнической трансформации с целью создания нового политического сообщества через отрицание всего предыдущего опыта советского развития. Получил распространение набор новых ценностных ориентиров как социальных, так и этнических, в условиях социальной аномии, что привело к обретению новой системы геополитических координат, институциолизированной зависти к западному образу жизни и ненависти к России. Второй президент УР Л.Д. Кучма провозгласил в своей книге категоричное утверждение: «Украина - не Россия», хотя украинский и русский народ в исторической действительности были и остаются близкими частями одного суперэтноса. По мнению украинских политологов, у местных политиков проявляется отсутствие каких-либо исторических, моральных, нравственных, идеологических и прочих принципов, о чем свидетельствует ряд прошедших судебных процессов за рубежом и на Украине [2]. Украинская элита не отличает тактику от стратегии [10], а отношения субэлит на эмоциональном уровне исключают возможность конструктивного взаимодействия [3].

Субэлиты Западной Украины опирались на идеи украинской «незалежности». В годы Второй мировой войны националистические силы создали целый ряд фашистско -террористических организаций, прежде всего ОУН во главе с С. Бандерой. Нацистские идеи этих формирований были реанимированы в новых постсоветских условиях и стали знаменем националистической оппозиции. Необандеровцы создавали полулегальные вооруженные формирования, распространяли свое влияние в обществе на развитие культуры и образования. В стране произошла геоэтнополитизация общественного сознания большой части населения, которое было переориентировано в этом контексте строго на Запад [14].

Экс-президент В. Ющенко публично признал, что вплоть до «оранжевой революции» Украина была частью русского мира. Обретение полной самостоятельности Украиной после краха СССР поставило национальную элиту перед альтернативой развития республики в рамках СНГ в традиционном союзе с Россией или осуществления курса на вхождение в Европу и разрыв с Россией. Выбор был сделан в пользу второго варианта, и исподволь началась работа по внедрению в общественное сознание идеи «Украина - не Россия», которая стала девизом президентства Л. Кучмы [15]. Концепты возрождения идеологии украинского национализма и идеи принадлежности Украины к западноевропейской цивилизации были на «ура» восприняты в западной части Украины, благожелательно в центральном киевском регионе, резко негативно - в восточной русскоязычной части страны - на Донбассе.

Украинская элита продемонстрировала свою неспособность к продуктивной работе в исполнительных и законодательных органах власти. Причины кроются в отсутствии парламентской политической культуры, в культурно-исторических различиях региональных субэлит, разной внешнеполитической ориентации элитных групп, во внутренней борьбе за ресурсы. Восточно-украинские региональные субэлиты стремились устанавливать прямой политический контроль над областями с русскими культурными традициями и историей. «Партия регионов» во главе с В. Януковичем эксплуатировала эту идентичность, но не смогла реализовать ее потенциал в интересах населения. Нерешительность и палиативность такой политики усиливали межнациональные и религиозные противоречия, создав угрозу территориальной целостности Украины. Это связано с тем, что за все годы независимости на Украине не была сформирована такая общенациональная, цивилизационная, федеративная, надэтническая по своей сути идея, которую бы приняли все субэлиты и всё население Украины. Глубинный цивилизационный раскол страны на западный и восточный субцивилизационные сегменты, конечно, не мог быть преодолен, но все -таки была возможна некая платформа их сближения в рамках внеблоковой страны - своеобразного моста между Европой и Россией. Однако на Украине и вне ее имелись субэлиты, сделавшие ставку на вхождение страны в НАТО и Евросоюз, полный отказ от дружбы и сотрудничества с Россией, уход из русского мира.

«Оранжевая» революция 2004-2005 гг. была первой попыткой смены цивилизационных ориентиров страны. Произведенный при прямой поддержке Запада и участии националистических бандформирований «майданный госпере- ворот» в феврале 2014 г. стал второй, более эффективной попыткой форсированно добиться интеграции Украины в евро-атлантические институты и обеспечить окончательный уход из российской сферы притяжения. Националист A.Яценюк, стоявший вместе с боксером B.Кличко и лидером нацистов О. Тягнибоком у истоков «Майдана», стал лидером в политическом поле Украины. А. Турчинов, А. Парубий, В. Наливайченко, А. Аваков и другие внесли свой деструктивный вклад в нарастание гражданского противостояния в Украине на грани прямого столкновения с Россией - с перспективой втягивания в конфликт Европы. Олигарх И. Коломойский был финансистом «Правого сектора», националистических батальонов, что привело к выгодным для него условиям продажи госактивов страны. Более того, он стал губернатором развитого промышленного региона Днепропетровской области, восстановил потраченные на подготовку боевиков ресурсы.

Несмотря на отказ В. Януковича возглавить активное сопротивление госперевороту, восточные региональные субэлиты, прежде всего в Луганской, Донецкой областях и в Крымской автономной республике, выступили против «правительства победителей». Дальнейший процесс характеризовался расколом региональных субэлит. Харьковская элитная группа во главе с М. Добкиным и Г. Кернесом стала организатором в Харькове 22 февраля 2014 г. съезда депутатов юго-восточных регионов Украины, Крыма и Севастополя, который поставил под сомнение легитимность решений Верховной Рады. Съезд заявил, что юго-восточные органы самоуправления берут на себя ответственность за обеспечение конституционного порядка на своей территории. Однако ничего не было сделано и в дальнейшем, группа Добкина - Кернеса активно поддержала Киев, а Донецкая, Луганская и Симферопольская контрэлитные группы пошли по принципиально другому пути. Здесь произошла смена лидеров, радикализация региональных субэлит и превращение их в эффективные и полноценные боевые контрэлиты. А. Захарченко, Д. Пушилин - в Донецке, В. Болотов, И. Плотницкий - в Луганске взяли всю ответственность на себя и выступили против центральной власти, требуя или особого статуса для русских регионов в составе Украины, или, в самом крайнем случае, вхождения в состав России. Интегрированная националистическая киевская элита не желала ни первого, ни тем более второго решения. Только крымской контрэлите во главе с С. Аксёновым удалось провести при поддержке России в марте 2014 г. всекрым- ский референдум, на котором 96,7 % проголосовавших высказалось за вхождение в состав России. Стратегическое решение Президента В.В. Путина и российской элиты поддержать референдум в Крыму и интегрировать крымскую республику в состав Российской Федерации носило исключительно вынужденный характер, так как в ином случае Крым стал бы полем боя и массовых репрессий, а также местом дислокации ПРО, Военно-морского флота и других стратегических сил США. В Донбассе не было ни столь мощной поддержки курса контрэлиты, ни дислоцированных частей российской армии, которые бы не допустили вмешательства националистов в референдумы.

Объединившаяся киевская элита (правящая верхушка и так называемый оппозиционный блок) развернула войну против восставшего народа Донбасса, назвав ее «антитеррористической операцией». Журналист М. Шевченко, считает, что эта война - всего лишь конфликт двух олигархических группировок УР - днепропетровской и донецкой. Осевшая в Москве от преследования группа Б. Олейника, И. Маркова и Н. Азарова создала «Комитет спасения Украины» в целях вывода в будущем страны из хаоса. Кандидат в президенты от КСУ Б. Олейник заявил, что в первую очередь в случае избрания на пост президента Украины он подпишет приказ об отводе войск из Донбасса. Лидер запрещенной компартии Украины П. Симоненко считает, что Донбасс никогда не вернется в состав Украины. Сами контрэлиты Донбасса в настоящее время находятся между Киевом и Москвой, так как эти центры не желают или не могут осуществить вхождения данных территорий в свой состав, но по принципиально разным причинам.

Исследователи отмечают, что начавшаяся «украинизация, носила планомерный, артифициальный характер, так как поощряется и стимулируется иностранными политическими акторами на протяжении многих десятилетий» [16, с. 699710]. Фрагментация страны привела к полноценному цивилизационному расколу Украины и геоэтнополитизации общественного сознания. Для решающего рывка в переходе страны на европейские рельсы развития потребовался новый политический режим, который сместил бы колеблющегося между Западом и Востоком президента В. Януковича. После революционного переворота в стране стала осуществляться милитаризация экономики, сохраняется угроза новых мобилизаций, доминирует националистическая элита. Введенные в правительство Украины министры из числа граждан европейских стран не смогли переломить экономическую ситуацию и обновить элиту. Известные в прошлом лидеры Ю. Тимошенко, В. Кличко, О. Ляшко, А. Кинах, Ю. Луценко, А. Аваков, О. Тягнибок, А. Яценюк и другие в большой степени утратили поддержку электората. У высших политиков Украины отсутствует выраженная харизматичность (за исключением, может быть, Н. Савченко). Нравственность и ответственность перед многонациональным народом - это те качества, которые находятся в явном дефиците у лидеров страны [17].

На Украине никто не стесняется оправдания преступлений дивизии СС «Галичина» и бандеровских бандформирований в годы Великой Отечественной войны, таких как «волынская резня», холокост (Бабий Яр), сожжение белорусской деревни Хатыни, и др. Экстремистские батальоны с фашистской символикой «Азов», «Айдар» осуществляют террор в Донбассе на грани геноцида. Общественность потрясли убийства журналистов А. Бузины и П. Шеремета.

На Украине идет гражданская война государственной элиты с контрэлитами на Донбассе, которые не приемлют идеи национализма С. Бандеры как мировоззренческий ориентир. Добровольное вхождение народа Крыма на основе референдума в состав РФ вызвало на Украине массовое недовольство. Киев разорвал практически все традиционные культурные и торгово-экономические связи с Россией, которые были заменены русофобией в СМИ и в (квази)гражданском обществе. Властями Украины были сделаны публичные объявления персонами non-grata ряда российских культурных деятелей. Все внимание деятелей культуры Украины сосредоточено на «проблемных» страницах совместной истории народов бывшего СССР, в частности эксплуатируется тема «голодомора» как якобы «геноцида украинского народа».

Судя по всему, на Украине постепенно складывается «украинская модель неофашизма», которая обозначилась пока еще эпизодически и, надеемся, временно. Это, конечно, в первую очередь базовая парадигма фашизма -- воинствующий шовинизм (на базе русофобии), антикоммунизм, насилие, антисемитизм. Более того, в стране идет настоящая популяризация «классического» фашизма. Например, харьковское издательство «Фолио» издает дневники одного из лидеров нацистской Г ермании Й. Г еббельса на украинском языке без комментариев [13]. О произведениях идеологов бандеровщины и говорить нечего - они возведены в разряд «священных» книг. Во время телевизионного выступления министр культуры Украины Е. Нищук объяснил, что в Донбассе и Запорожье у людей нет никакой украинской генетики, так как эти места были заселены искусственно во времена СССР. С этим он связывает культурную разобщенность жителей востока и запада Украины [18]. Примененный министром термин «генетическая чистота» пахнет фашизмом, что соответствует характеру нынешнего режима власти в Киеве. Этот деятель - выразитель того «обыкновенного фашизма», которому посвятил свой гениальный фильм М. Ромм. Другой пример. Президент-менеджер киевской сети розничной торговли, блогер Я. Потишняк выступила с призывом «давить танками» и «сжигать в газовых камерах» этнических русских.

Следующий признак постепенной фашизации режима - репрессивная языковая политика. «Свидомые» украинцы пытаются запретить использование русского языка не только на государственном, но и на бытовом уровне. Русский язык на Украине стараются свести к статусу языка национальных меньшинств и вытеснять его как из официальной сферы, так и из сферы культурной и общественной жизни.

П. Порошенко была поставлена задача образования «политической нации» в многонациональной республике на основе украинской этнической идентичности. Однако участие в братоубийственной войне в Донбассе привело к тому, что мало кто из русскоязычных граждан Украины верит в будущее единой украинской политической нации. Кроме того, существует проблема подкарпатских русинов, которые не желают ассимиляции в украинской политической нации. Новое политическое украинство аннулирует многое из исторического прошлого, прежде всего советский опыт. Этнические украинцы, все надднепрянские украинские граждане, «составляя большинство населения Украины, во многом поневоле стали антироссийской и антирусской суррогат-нацией» [19].

Для киевского режима принципиально важны мифы об общем историческом происхождении, общая историческая память. Представители инструментализма П. Брасс, К. Янг, Н. Глейзер, Дж. Ротшильд обращают внимание на то, что объективные критерии отступают на второй план в сравнении с более субъективными маркерами: религией, политико-идеологическими предпочтениями, социальными качествами, чертами культуры, сознанием принадлежности к группе и на этой основе - солидарным действием. Для властного режима этнические группы определяются прежде всего по тем признакам, которые лежат в основе операции этнического конструирования украинскими элитами.

Ситуация на Украине в определенные моменты напоминает положение в Веймарской Германии 1920-х гг. Тогда эту страну сотрясали стачки, беспорядки, путчи, террористические акты, связанные с резкой поляризацией социально-политических сил от крайне правых, в том числе образовавшейся впоследствии фашистской Национал-социалистской немецкой рабочей партии (НСДАП), до Коммунистической партии. В расколовшемся немецком обществе не нашлось места консенсусу здравомыслящих сил, необходимого в условиях кризиса и угрозы фашизма. Нестабильность Веймарской республики стала следствием национального позора после унизительного поражения в Первой мировой войне и потери ряда территорий. В это время распространяется «Майн кампф» А. Гитлера, утверждающая, что в постигшей немцев трагедии виноваты малые этнические группы, в первую очередь - евреи. В дальнейшем была развернута политика геноцида по отношению к евреям, цыганам и славянам на оккупированных территориях [20].

Герой Украины Н. Савченко выступила с антисемитскими заявлениями, выискав еврейские корни у представителей украинской власти и оппозиции. Один из деятелей украинской еврейской общины Г. Корбан дал ей ответ в Facebook: «Как ни прискорбно, но если вы не преодолеете собственное невежество и безграмотность, если будете вторить ограниченным и глупым людям, добывая себе таким путём дешевую популярность, то хорошего политика из вас не получится. Но уверен, из вас получится смелый солдат, защитник родины, или заботливая мать, опекающая своих детей».

На украинской земле происходят социальные беспорядки с этнополитическим подтекстом. Демонстрации необандеровцев проходят в том числе под лозунгам «геть юде!». 27 сентября 2016 г. президент Израиля Р. Ривлин в своем выступлении в Верховной раде Украины указал, что украинские националисты были во время Второй мировой войны активными пособниками преступлений против евреев. В ответ на это глава ОУН Б. Червак и другие лидеры запрещенной в России ОУН потребовали публичных извинений. Встает вопрос: почему именно на Украине стал развиваться доморощенный неофашизм?

Вероятно дело в том, что официозная система Украинской республики не опирается на историческую систему демократических государственных институтов. Продекларированные свободы и права при отсутствии цивилизованных политических норм поведения создали необходимые условия для укоренения шовинистической и русофобской пропаганды. Была легализирована деятельность националистических партий и экстремистских организаций, разжигающих межнациональную рознь, антисемитизм и русофобию, что обеспечило необходимые возможности для их вхождения в легальную общественно-политическую систему. На пьедестал истории Украины был возведен тот факт, что созданная С. Бандерой организация украинских националистов (ОУН) была союзником немецких оккупантов и заложила основы «самостийного нацизма» [21]. Действия участников ОУН-УПА по уничтожению польского населения Волыни признаны 22 июня 2016 г. сеймом Польши «геноцидом», однако украинские парламентарии осудили решение парламента Польши и назвали его «юридически некорректным» [22]. В ответ глава партии Польши «Закон и справедливость» Я. Качиньский, заявил, что украинские власти, строящие национальную идентичность на культе С. Бандеры, не смогут добиться принятия своей страны в ЕС. Он добавил, что «несмотря на то, что жестокость немцев сложно было превзойти, ОУН-УПА это удалось» [23].

Другим важнейшим признаком экстремизации режима является вооруженный характер произошедшей смены власти, сопровождавшийся гибелью киевлян. В. Сухарев считает, что еще не осознано полностью значение одесских событий 2-го Мая. «Кроме устрашения вся эта кровавая акция решала еще, возможно, более важный для хунты вопрос, рассчитанный на долгосрочную перспективу, - вопрос подготовки кадров для выполнения особого рода задач, связанных с физическим уничтожением огромного количества людей. Отсюда та несусветная, звериная жестокость, глумление над живыми и мертвыми, когда насиловали и убивали, рубили и расчленяли и мертвых, и еще живых, когда беспомощных живых обливали напалмом, поджигали, а затем, насладившись агонией, тушили, чтобы не задохнуться в смраде самим» [24]. Далее он подчеркнул, что фашизм имеет свою внутреннюю логику развития, в том числе непременный атрибут - резервации, лагеря смерти, а на Украине - фильтрационные лагеря. Провозглашение Донецкой и Луганской Народных Республик приостановило это внутреннее развитие Украины, перенаправив вектор развития режима на борьбу с так называемой «внешней агрессией» [24].

Политолог Р. Ищенко выделяет противоречие «между внутренней нацистской организацией государственной власти и необходимостью в условиях глобального, прозрачного мира сохранять «человеческое лицо» перед мировым сообществом. В результате наиболее психически неустойчивая, но самая необходимая в такой ситуации часть нацистского аппарата подавления - боевики впадают в состояние когнитивного диссонанса [6]. Но в России дали свою оценку происходящему.

Дорогомиловский суд в Москве вынес постановление о том, что события Евромайдана 2014 г. в Киеве являются государственным переворотом. Это решение основано на показаниях экспрезидента В. Януковича, экс-премьера Н. Азарова, экс-главы администрации президента А. Клюева. Бывший глава СБУ А. Якименко заявил, что митингующие получали указания официальных лиц США. Свидетели отмечали, что в случае отмены евроинтеграции Запад угрожал Киеву сменой власти, что в страну были засланы эмиссары из Прибалтики и Грузии, что смена власти произошла антиконституционным путем и т.д.

Академик РАН С.Ю. Глазьев в своем письме к генпрокурору Ю. Луценко писал: «Как юридически грамотный человек, Вы должны понимать, что действия лиц, узурпировавших власть на Украине, повлекшие, по оценкам, гибель свыше 100 тыс. человек, ранения, физические увечья и душевные расстройства более полумиллиона человек, бегство и вынужденное переселение нескольких миллионов человек должны квалифицироваться как преступления против человечности, военные преступления и геноцид населения южных и восточных регионов Украины. Поскольку лица, узурпировавшие здесь власть, считают себя правопреемниками гитлеровских коллаборационистов, поддерживавших оккупационный фашистский режим 1941-1944 гг. и осужденных Нюрнбергским трибуналом, расследование их преступлений должен вести аналогичный международный трибунал [25].

Но до этой перспективы все-таки еще очень далеко. После событий в Крыму и Донбассе национал-урапатриотическая кампания на какое- то время объединила территории, находящиеся под контролем Киева, но постепенное освоение обществом правды о Крыме и Донбассе, похороны сотен погибших в АТО, острые социально-экономические проблемы, коррупция власти и в целом деградация украинской державы изменили ситуацию.

Новым явлением политической жизни Украины стало частичное противостояние в элитной среде олигархов и националистов. По мнению некоторых украинских журналистов, процесс этого противостояния зашел так далеко, что действующий президент Украины из чувства самосохранения может «сражаться» против радикальной части элиты. В феврале 2016 г. в результате политических торгов между партийными фракциями в парламенте была сформирована новая правящая коалиция и обновленное правительство. П. Порошенко победил в конфликте с А. Яценюком и назначил премьером правительства В. Гройсмана, который, несмотря на отрытый антисемитизм неонацистов, морально их защищает. Националистические бандформирования все еще играют большую роль в политике, их участники проявляют активность в Верховной Раде и рядом с ней, занимаются провокациями на линии соприкосновения в Донбассе. В то же время появились мнения, что возросла роль олигархов Р. Ахметова и Д. Фирташа. В газете The Wall Street Journal вышла статья В. Пинчука, украинского олигарха и зятя экс-президента Украины Л. Кучмы: «Украина должна принять болезненные компромиссы ради мира с Россией», - пишет он. Во-первых, без компромиссов мир на Украине установить не удастся. Во-вторых, Украине следует временно отказаться от цели членства в ЕС. В-третьих, принадлежность Крыма не должна быть «камнем преткновения» для миротворческого процесса. В-четвертых, выборы в Донбассе должны состояться, даже если там не удастся гарантировать «стерильное» состояние безопасности и всех требований ОБСЕ. В-пятых, Украине следует отталкиваться от того, что никакой «перспективы НАТО» для нее не существует, а значит, единственно разумный путь - заявить о своем нейтралитете. Это был настоящий альтернативный тренд развития [26]. Но в Киеве В. Пинчука обвинили в озвучивании «плана капитуляции» Украины, в том, что он играет на стороне России, что он отрицает все ключевые внешнеполитические приоритеты своей страны [27]. Данное письмо, бесспорно, показывает, что, несмотря на зачистку политического поля, все еще сохраняется ряд отличий между различными финансово-политическими группами Украины, прежде всего идеологические и тактические. Более того, наконец появились конструктивные программы выхода из системного кризиса, которые имеют в обществе поддержку.

Всеукраинский крестный ход «За мир» в июле 2016 г. показал значительный вес в стране духовной субэлиты в лице Украинской православной церкви Московского патриархата и лично митрополита Онуфрия. В прессе начали обсуждать шансы на президентство внесистемных активных граждан, например, участников АТО, борцов с коррупцией, священников, журналистов, вопрос о возможном новом государственном перевороте, о «третьем майдане», о скором смещении П. Порошенко и всей его команды, и т.д.

Таким образом, строго научное определение политического режима современной Украины сформулировать чрезвычайно трудно по причине многовекторности параллельно протекающих политических процессов. Режим по внешним признакам носит композитный, в чем-то амбивалентный олигархическо-охлократический характер. При этом налицо базовый тренд развития националистического корпоративного государства, которое вело настоящую гражданскую войну, а на современном этапе террористически преследует мятежные регионы, организует их экономическую блокаду и т.д. Но считать украинский режим нацистским в классическом понимании некорректно, так как на практике прослеживаются не только элементы нацистского политического формата, но и факты гражданской активности национально-демократического характера. Анализ эволюции политического режима Украины показывает перспективу его развития: от государства национально ориентированной политической элиты к преднацизму, который в свою очередь в обозримом будущем может превратиться в полноценный нацизм. Такой иррациональный выбор украинское руководство может осуществить вполне осознанно или даже неосознанно в силу ограниченного политического интеллекта. Широкая конституционная реформа,

реальная демократизация, включая всестороннее соблюдение Минских соглашений и отказ от русофобии, сопряжены с очень большой опасностью для будущего современных лидеров государства. Принципиальный разворот стратегического политического курса может, вероятно, себе позволить только консолидированная, рационально-прагматическая национальная часть экономической элиты (национальной олигархии). Будущее покажет, сможет ли она трансформировать этот эклектический политический режим с опасными тенденциями.

В последнее время резко возросла роль бандеровских радикалов, которые принудили Порошенко пойти на блокаду Донбасса и другие провокационные экстремистские действия. Таким образом, в результате «цветного переворота» на Украине сформировался правоэкстремистский олигархическо-охлократический режим, развивающийся в сторону «обыкновенного фашизма». Анализ процесса эволюции политической системы, режима и элиты Украины показывает основную перспективу его развития от государства националистически ориентированной политической элиты и президентско-парламентского режима к преднацизму, который является потенциальной угрозой для будущего страны. Однако существуют и альтернативные социальные проекты левых и центристских партий.

Литература

политический режим украина преднацизм

1.Политическая наука : словарь-справочник / авт. и сост. И.И. Санжаревский. Тамбов, 2010.

2.Лапкин В.В., Пантин В.И. Кризис украинской государственности: политико-правовой, ценностный и геоэкономический аспекты // Полис. 2014. № 5. С. 68-89.

3.Маммадов М. Особенности модернизации постсоветских политических режимов // Обозреватель ОЬ8сгусг. 2017. № 1. С. 5-32.

4.Российская историческая политология / сост. С.А. Кислицын. Ростов н/Д. : Изд-во СКАГС, 1998.

5.Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М. : Интерпракс, 1995. 296 с.

6.Ищенко Р. Особенности украинского политического режима. URL: http:// ukraina.ru/ analytics/ 20140721/1009876002.html (дата обращения: 04.03.2017).

7.Кислицын С.А. Политическое значение деятельности гражданского общества Севастополя и Крыма в период борьбы за реинтеграцию Крымской автономной республики в Российскую Федерацию // Власть. 2016. № 8. С. 48-54.

8.Украинский кризис. Предпосылки, формы проявления. Ростов н/Д. : Изд-во ЮНЦ РАН, 2014. 256 с.

9.Ушаков Д.А. Великие украинцы. Харьков : Фактор, 2011. С. 6-21.

10.Мальгин А.В. Украина: Соборность и регионализм. Симферополь : СОНАТ, 2005. 280 с.

11.Халилов Т.А. Становление гражданского общества в имперском контексте России: тренды и проблемы // Сравнительная политика. 2017. Вып. 1, т. 8. С. 167.

12.Баранчик Ю. Государственное строительство в республиках Донбасса. URL: https:// regnum.ru/news/polit/2240709.html?google_editors _picks=true (дата обращения: 04.03.2017).

13.В Харькове на украинском языке издадут мемуары Геббельса. URL:http:www.xx-centure.com.ua/archives/45822(дата обращения: 04.03.2017).

14.Кислицын С.А., Петрова С.В. Репинская О.В. Проблемы прикладной геополитики Евразии. М. : ЛЕНАНД, 2016. 416 с.

15.Кучма Л.Д. Украина - не Россия. М. : Время, 2003. 690 с.

16.Абрамова Е.Н., Аникини В.И., Сурма И.В. Генезис украинского национализма и его влияние на российско-украинские отношения // Национальная безопасность / nota bene. 2016. № 6. C. 699-710.

17.Ставицкий А.В. Украинская элита: идентичность или глобальный выбор. Севастополь : Рибэст, 2013. 208 с.

18.Министр культуры Украины пояснил свои слова... URL: // https://ria.ru/world/20161123/ 1481985032.html (дата обращения: 04.03.2017).

19.Украина: кризис политической нации. URL: http:// www.discred.ru/news/ukraina_ krizis_ politicheskoj_nacii/2016-11-21-25066 (дата обращения: 04.03.2017).

20.Паламарчук Е.А. Нацизм: три лика геноцида. Ростов н/Д. : ИУБиП, 2003. 168 с.

21.Армстронг Дж. Истоки самостийного нацизма. К чему пришла Украина в XXI веке : пер с англ. М. : Центрполиграф, 2014. 368 с.

22.Рада осудила решение Сейма о признании

преступлений... URL:http://tass.ru/mezhduna

rodnaya-panorama/3606088 3606088 (дата обращения: 04.03.2017).

23.Качиньский Я.: Украина с Бандерой в Европу не войдет. URL: http:// www.eurointegration.

com.ua/rus/news/2017/02/6/7061227/(дата обращения: 04.03.2017).

24.Сухарев В. Фашизм, как лицо современной Украины, или Будущий кошмар Европы. URL: http:// www.proza.ru/2014/08/11/1259 (дата обращения: 04.03.2017).

25.Письмо С.Ю. Глазьева к именующему себя Генеральным прокурором Украины Ю. Луценко. URL: http:// www.glazev.ru/ econom_ polit/495 (дата обращения: 04.03.2017).

26.Что задумал Пинчук: Почему олигарх призвал отказаться от Крыма и НАТО. URL: http://rusnext.ru/recent_opinions/1483367283(дата обращения: 04.03.2017).

27.Статья Пинчука о путях к миру в Донбассе - проблески здравомыслия? URL: http://geo- politica.info/statya-pinchuka-o-putyakh-k-miru-v- donbasse--probleski-zdravomysliya.html(дата обращения: 04.03.2017).

References

1.Politicheskaya nauka [Political Science]. Dictionary-guidebook. Comp. I.I. Sanzharevsky. Tambov, 2010.

2.Lapkin V.V., Pantin V.I. Krizis ukrainskoi gosudarstvennosti: politiko-pravovoi, tsennostnyi i geoekonomicheskii aspekty [The Crisis of Ukrainian Statehood: Political-legal, Value and Geo-economic Aspects]. Polis. 2014, No. 5, pp. 68-89.

3.Mammadov M. Osobennosti modernizatsii postsovetskikh politicheskikh rezhimov [Features of the Modernization of Post-Soviet Political Regimes]. Obozrevatel'. 2017, No. 1, pp. 5-32.

4.Rossiiskaya istoricheskaya politologiya [Russian Historical Political Science]. Comp. S.A. Kis- litsyn. Rostov-on-Don, Izd-vo SKAGS, 1998.

5.Tsygankov A.P. Sovremennye politicheskie rezhimy: struktura, tipologiya, dinamika [Modern Political Regimes: Structure, Typology, Dynamics]. Moscow, Interpraks, 1995, 296 p.

6.Ishchenko R. Osobennosti ukrainskogo politicheskogo rezhima [Features of the Ukrainian Political Regime]. Available at: ukraina.ru/analytics/ 2014072U1009876002.html (accessed 04.03.2017).

7.Kislitsyn S.A. Politicheskoe znachenie deyatel'nosti grazhdanskogo obshchestva Sevasto- polya i Kryma v period bor'by za reintegratsiyu Krymskoi avtonomnoi respubliki v Rossiiskuyu Fed- eratsiyu [Political Significance of the Civil Society of Sevastopol and Crimea in the Struggle for Reintegration of the Crimean Autonomous Republic into the Russian Federation]. Vlast'. 2016, No. 8, pp. 48-54.

8.Ukrainskii krizis. Predposylki, formy proyavleniya [The Ukrainian Crisis. Preconditions, Forms of Manifestation]. Rostov-on-Don, Izd-vo YuNTs RAN, 2014, 256 p.

9.Ushakov D.A. Velikie ukraintsy [Great Ukra- nians]. Kharkov, Faktor, 2011, pp. 6-21.

10.Mal'gin A.V. Ukraina: Sobornost' i regional- izm [Ukraine. Communalism and Regionalism.]. Simferopol, SONAT, 2005, 280 p.

11.Khalilov T.A. Stanovlenie grazhdanskogo obshchestva v imperskom kontekste Rossii: trendy i problemy [Formation of Civil Society in the Imperial Context of Russia: Trends and Problems]. Sravnitel'naya politika. 2017, No. 1, vol. 8, p. 167.

12.Baranchik Yu. Gosudarstvennoe stroitel'stvo v respublikakh Donbassa [State Building in the Republics of Donbass]. Available at: https:// reg- num.ru/news/polit/2240709.html?google_edi- tors_picks=true (accessed 04.03.2017).

13.V Khar'kove na ukrainskom yazyke izdadut memuary Gebbel'sa [The Memoirs of Goebbels will be published in Kharkov]. Available at: http: www.xx-centure.com.ua/archives/45822 (accessed 04.03.2017).

14.Kislitsyn S.A., Petrova S.V., Repinskaya O.V. Problemyprikladnoi geopolitiki Evrazii [Problems of Applied Geopolitics of Eurasia]. Moscow, LENAND, 2016, 416 p.

15.Kuchma L.D. Ukraina-neRossiya [Ukraine is not Russia]. Moscow, Vremya, 2003, 690 p.

16.Abramova E.N., Anikini V.I., Surma I.V. Ge- nezis ukrainskogo natsionalizma i ego vliyanie na rossiisko-ukrainskie otnosheniya [Genesis of Ukrainian Nationalism and its Influence on Russian- Ukrainian Relations]. Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. 2016, No. 6, pp. 699-710.

17.Stavitskii A.V. Ukrainskaya elita: iden- tichnost' ili global'nyi vybor [Ukrainian Elite: Identity or Global Choice]. Sevastopol, Ribest, 2013,208 p.

18.Ministr kul'tury Ukrainy poyasnil svoi slova... [The Minister of Culture of Ukraine Explained his Words...]. Available at: https:// ria.ru/world/20161123/1481985032.html (accessed 04.03.2017).

19.Ukraina: krizis politicheskoi natsii [Ukraine:the Crisis of the Political Nation]. Available at: http://www.discred.ru/news/ukraina_krizis_politicheskoj_nacii/2016-11-21-25066 (accessed 04.03.2017).

20.Palamarchuk E.A. Natsizm: tri lika genotsida [Nazism: Three Faces of Genocide]. Rostov-on- Don, IUBiP, 2003, 168 p.

21.Armstrong Dzh. Istoki samostiinogo natsizma. K chemu prishla Ukraina v XXI veke [The Origins of Self-centered Nazism. What did Ukraine Come to in the 21st Century?]. Transl. from Eng. Moscow, Tsentrpoligraf, 2014, 368 p.

22.Rada osudila reshenie Seima o priznanii prestuplenii... [Rada Condemned the Decision of the Seim on the Recognition of Crimes...]. Available at: http://tass.ru/mezhduna rodnaya-panorama/3606088 3606088 (accessed 04.03.2017).

23.Kachin'skii Ya. Ukraina s Banderoi v Evropu ne voidet [Ukraine with Bandera will not Enter Europe]. Available at: http:// www.eurointegration.com.ua/ rus/news/2017/02/6/7061227/ (accessed 04.03.2017).