Социальные различия и политическое участие: медиирующая роль идеологических предпочтений
Идеологические ориентации как медиаторы влияния социальной позиции на политическое участие. Анализ модели эффекта медиации. Выявление статистической значимости политических предпочтений как медиатора влияния социальной позиции на политическое участие.
| Рубрика | Политология |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.08.2020 |
| Размер файла | 166,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Таблица 7
Политические предпочтения различных профессиональных групп в России
|
Неравенство |
Социальное государство |
Мигранты |
||||
|
Пред. Орг. Техн. |
Мжл. |
Пред. Орг. Техн. Мжл. |
Пред. |
Орг. Техн. |
Мжл. |
|
|
Выше ~ Ref. - |
0,09 |
- Ref. - - |
- |
Ref. - |
- 0,18 |
|
|
Ниже ~ ~ 0,09 |
~ |
- 0,31 - - - |
- 0,33 |
-- |
- |
Примечание: в таблице указаны значимые (95%) коэффициенты.
Условные сокращения: Ref. -- эталонная группа; тильдой (~) обозначен незначимый коэффициент (нет отличий от эталонной группы); Пред. -- предпринимательская логика работы; Орг. -- организационная логика работы; Техн. -- техническая логика работы; Мжл. -- межличностная логика работы
Российская ситуация наименее прозрачна для интерпретации, значимых коэффициентов очень мало. Обращает внимание то, что социокультурные (полу)профессионалы оказались менее толерантны к мигрантам, чем большинство населения. Можно предположить, что структурные характеристики этой группы в постсоциалистических странах существенно отличаются от таковых у их западноевропейских коллег. Образование является значимым предиктором индекса толерантности к мигрантам, что верно для всех выборок.
Итак, на данных Западной Европы прослеживается связь между вертикальным измерением социальных различий (квалификация, образование, доход, степень урбанизации места проживания) и политическими предпочтениями -- в целом отрицательная для установок на социальное равенство и социальное государство и положительная для индекса толерантности к приезжим. Для стран ЦВЕ и России эти связи проявляются лишь фрагментарно. Также в Западной Европе заметно влияние горизонтального измерения социальных различий: социокультурные профессионалы занимают наиболее «левые» позиции по всем индексам. Эта зависимость не значима или даже инвертирована в странах ЦВЕ и России, Гипотеза 2a (H 2a) о связи социальной позиции и политических предпочтений может быть безоговорочно принята для Западной Европы и в определённой степени -- для ЦВЕ и России.
Политическое участие
Наличие образования является значимым фактором политического участия во всех выборках (экспонента коэффициента логистической регрессии больше единицы; см. табл. 8). Жители городов реже голосуют в России и Западной Европе. Для Западной Европы и ЦВЕ значимыми являются также доход, принадлежность к группе рабочих или клерков. Социокультурные профессионалы в Западной Европе более склонны к прямой политической активности, но не к голосованию. Ни один из коэффициентов при профессиональных группах на российской выборке не значим. Таким образом, гипотеза 1 (H 1) -- социальная позиция влияет на уровень политического участия индивида -- согласуется с результатами анализа для Западной Европы, в меньшей степени -- для ЦВЕ и лишь отчасти -- для России.
В таблице 9 представлены логистические регрессии, включающие индексы политических предпочтений. Индекс толерантности к мигрантам положительно (exp (b) > 1) значим для всех видов участия на всех выборках, кроме прямого участия в России. Индекс поддержки социального государства значим для прямого участия в России и ЦВЕ, но не в Западной Европе. Влияние индекса «Неравенство» положительно в Западной Европе и России, но вопреки ожиданиям отрицательно в ЦВЕ (если учитывать коэффициенты, значимые на 90%-ном уровне), Гипотеза 2b (H 2b) о том, что идеология влияет на участие, получает подтверждение.
В таблице 10 приведён финальный этап анализа -- оценка медиирующего эффекта. Ожидаемо, что значимы многие эффекты в Западной Европе и лишь немногие -- в ЦВЕ и России. Гипотеза 2 (H 2) о роли политических ориентаций как медиатора связи социального положения и интенсивности политического участия находит подтверждение для Западной Европы. Особо стоит отметить, что влияние всех значимых на уровне 95% эффектов имеет одну и ту же направленность на всех выборках и для обеих форм политического участия. Иными словами, мы не можем обнаружить эффекты, действующие в противоположных направлениях в разных странах или влияющие противоположным образом на голосование и прямое участие. Группы стран различаются по тому, какие из трёх возможных (по числу медиаторов) путей влияния независимой переменной на зависимую оказываются значимы, но не по направлению (увеличение или уменьшение) влияния, реализуемого конкретным путём. Таким образом, мы не можем принять гипотезу 3 (H 3).
Таблица 8
Детерминанты политического участия (логистические регрессии, не учитывающие эффект медиации)
|
Независимые переменные |
Западная Европа |
Центральная и Восточная Европа |
Россия |
||||
|
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
||
|
Владельцы фирм, самозаня- |
0,908 |
1,078 |
1,776 |
2,072f |
0,968 |
1,046 |
|
|
тые, профессионалыА |
(0,316) |
(0,190) |
(0,539) |
(0,433) |
(0,545) |
(0,572) |
|
|
Собственники малого бизнесаА |
0,709* |
1,083 |
0,860 |
0,932 |
1,116 |
0,739 |
|
|
(0,170) |
(0,113) |
(0,187) |
(0,170) |
(0,401) |
(0,457) |
||
|
Технические (полу)профессио- |
0,819 |
0,937 |
1,181 |
0,852 |
1,059 |
0,989 |
|
|
налыА |
(0,168) |
(0,110) |
(0,212) |
(0,181) |
(0,269) |
(0,292) |
|
|
РабочиеА |
0,469*** |
0,568*** |
0,591*** |
0,479*** |
0,851 |
0,774 |
|
|
(0,136) |
(0,091) |
(0,154) |
(0,152) |
0,,237) |
(0,272) |
||
|
КлеркиА |
1,028 |
0,933 |
1,181 |
0,819 |
1,016 |
0,724 |
|
|
(0,158) |
(0,101) |
(0,179) |
(0,172) |
(0,252) |
(0,289) |
||
|
Социокультурные (полу)про- |
1,047 |
1,351** |
1,290 |
1,086 |
1,235 |
0,928 |
|
|
фессионалыА |
(0,154) |
(0,101) |
(0,200) |
(0,172) |
(0,253) |
(0,269) |
|
|
Работники сферы услугА |
0,584*** |
0,664*** |
0,782 |
0,545*** |
0,767 |
0,526* |
|
|
(0,138) |
(0,093) |
(0,159) |
(0,161) |
(0,226) |
(0,265) |
||
|
Большой городВ |
0,849f |
1,009 |
1,059 |
1,171 |
0,510*** |
0,786 |
|
|
(0,096) |
(0,065) |
(0,101) |
(0,105) |
(0,165) |
(0,199) |
||
|
Небольшой городВ |
0,764** |
0,909 |
1,167 |
0,899 |
0,711* |
1,026 |
|
|
(0,087) |
(0,062) |
(0,099) |
(0,107) |
(0,170) |
(0,200) |
||
|
Высшее образование |
1,426** |
1,628*** |
1,828*** |
1,830*** |
1,321f |
1,418* |
|
|
(0,127) |
(0,084) |
(0,153) |
(0,125) |
(0,151) |
(0,173) |
||
|
Доходы |
1,097*** |
1,077*** |
1,021 |
1,064** |
0,974 |
1,045 |
|
|
(0,018) |
(0,013) |
(0,021) |
(0,021) |
(0,032) |
(0,039) |
||
|
Nagelkerke R2 |
0,205 |
0,111 |
0,155 |
0,124 |
0,115 |
0,074 |
|
|
N |
6304 |
6895 |
3253 |
3302 |
1322 |
1335 |
Примечания:
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05; fp < 0,10 (two-tailed t-tests -- двусторонний т-тест). АОтветы «Менеджеры, администраторы» служили эталонными категориями.
ВОтветы «Деревня, село» служили эталонными категориями.
Контрольные переменные представлены в приложении (см. табл. П.1).
Таблица 9
Детерминанты политического участия с учётом эффекта медиации (логистические регрессии)
|
Независимые переменные |
Западная Европа |
Центральная и Восточная Европа |
Россия |
||||
|
голосова ние Exp(b) (SE) |
прямое участие Exp(b) (SE) |
голосова ние Exp(b) (SE) |
прямое участие Exp(b) (SE) |
голосова ние Exp(b) (SE) |
прямое участие Exp(b) (SE) |
||
|
Индекс 1: неравенство |
1,074 |
1,197** |
0,810* |
0,829f |
1,094 |
1,453f |
|
|
(0,093) |
(0,066) |
(0,100) |
(0,102) |
(0,159) |
(0,194) |
||
|
Индекс 2: социальное государ- |
1,032 |
0,973 |
1,040 |
0,767** |
0,902 |
0,682** |
|
|
ство |
(0,086) |
(0,060) |
(0,087) |
(0,091) |
(0,112) |
(0,131) |
|
|
Индекс 3: мигранты |
1,305*** |
1,405*** |
1,179** |
1,383*** |
1,379*** |
1,076 |
|
|
(0,048) |
(0,035) |
(0,059) |
(0,061) |
(0,083) |
(0,098) |
||
|
Владельцы фирм, самозаня- |
0,909 |
1,039 |
1,665 |
1,952 |
1,036 |
1,174 |
|
|
тые профессионалыА |
(0,318) |
(0,191) |
(0,537) |
(0,442) |
(0,561) |
(0,585) |
|
|
Собственники малого бизнесаА |
0,676* |
1,061 |
0,874 |
0,949 |
1,300 |
0,695 |
|
|
(0,171) |
(0,114) |
(0,190) |
(0,173) |
(0,418) |
(0,466) |
||
|
Технические (полу)профес- |
0,823 |
0,932 |
1,219 |
0,894 |
1,098 |
1,000 |
|
|
сионалыА |
(0,169) |
(0,112) |
(0,217) |
(0,186) |
(0,276) |
(0,300) |
|
|
РабочиеА |
0,490*** |
0,590*** |
0,625** |
0,526*** |
0,885 |
0,796 |
|
|
(0,137) |
(0,092) |
(0,157) |
(0,156) |
(0,245) |
(0,281) |
||
|
КлеркиА |
1,050 |
0,931 |
1,232 |
0,842 |
1,052 |
0,724 |
|
|
(0,160) |
(0,102) |
(0,182) |
(0,174) |
(,258) |
(0,297) |
||
|
Социокультурные (полу)про- |
1,027 |
1,286* |
1,362 |
1,125 |
1,399 |
0,943 |
|
|
фессионалыА |
(0,155) |
(0,102) |
(0,203) |
(0,175) |
(0,263) |
(0,278) |
|
|
Работники сферы услугА |
0,602*** |
0,678*** |
0,838 |
0,603** |
0,779 |
0,524* |
|
|
(0,140) |
(0,094) |
(0,163) |
(0,164) |
(0,233) |
(0,274) |
||
|
Большой городВ |
0,799* |
0,933 |
1,035 |
1,140 |
0,519 |
0,737 |
|
|
(0,098) |
(0,066) |
(0,104) |
(0,107) |
(0,172)*** |
(0,206) |
||
|
Небольшой городВ |
0,752*** |
0,876* |
1,142 |
0,859 |
0,722 |
0,974 |
|
|
(0,088) |
(0,063) |
(0,102) |
(0,109) |
(0,176)f |
(0,207) |
||
|
Высшее образование |
1,294* |
1,485*** |
1,777*** |
1,688*** |
1,243 |
1,402f |
|
|
(0,128) |
(0,085) |
(0,154) |
(0,127) |
(0,156) |
(0,178) |
||
|
Доходы |
1,092*** |
1,074*** |
1,015 |
1,060** |
0,971 |
1,036 |
|
|
(0,018) |
(0,013) |
(0,021) |
(0,022) |
(0,032) |
(0,039) |
||
|
Nagelkerke R2 |
0,213 |
0,131 |
0,163 |
0,138 |
0,131 |
0,087 |
|
|
N |
6256 |
6840 |
3150 |
3195 |
1261 |
1275 |
Примечания:
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05; fp < 0,10 (two-tailed t-tests -- двусторонний т-тест). А Ответы «Менеджеры, администраторы» служили эталонными категориями.
В Ответы «Деревня, село» служили эталонными категориями.
Контрольные переменные представлены в приложении (см. табл. П.1).
Таблица 10
Оценка эффекта медиации
|
Западная Европа |
Центральная и Восточная Европа |
Россия |
||||||
|
Независимые переменные |
Голосование / прямое участие (a)1 Индекс 1: Индекс 3: неравен- мигранты ство |
Голосование / прямое участие Индекс 1: Индекс 2: Индекс 3: неравен- социальное мигранты ство государство |
Голосование / прямое участие (a)i Индекс 2: Индекс 3: социальное мигранты государство |
|||||
|
Владельцы фирм, самозанятые профес- сионалыА |
||||||||
|
Собственники малого бизнесаА |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- / 1,127* |
0,900f / |
|
|
Технические (полу) профессионалыА |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
|
|
РабочиеА |
-- / 1,010* |
0,953*** / 0,940*** |
0,979f / |
-- |
0,967* / 0,936* |
-- |
0,948f / |
|
|
КлеркиА |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
|
|
Социокультурные (полу)профессионалыА |
-- / 1,014* |
1,033** / 1,042*** |
-- |
-- |
-- |
-- |
0,944f / |
|
|
Работники сферы услугА |
-- / 1,008| |
0,975* / 0,968*** |
0,981f / |
-- |
0,961* / 0,924* |
-- |
-- |
|
|
Большой городВ |
-- |
1,060*** / 1,078*** |
-- |
-- |
-- |
-- / 1,057* |
-- |
|
|
Небольшой городВ |
-- |
1,022** / 1,028*** |
-- |
-- |
1,020* / 1,040* |
-- |
-- |
|
|
Высшее образование |
-- |
1,074*** / 1,095*** |
1,019f / |
-- / 1,023* |
1,019f / 1,038* |
-- |
1,053* / |
|
|
Доходы |
- / 0,996** |
1,005*** / 1,060*** |
1,004f / 1,003f |
-- / 1,003f |
-- |
-- |
-- |
Примечания ***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05; †p < 0,10 (two-tailed t-tests -- двусторонний т-тест). -- отсутствие значимости эффекта.
А Ответы «Менеджеры, администраторы» служили эталонными категориями.
В Ответы «Деревня, село» служили эталонными категориями.
В ячейках представлены оценки Exp(ab), где a -- коэффициенты при независимых переменных в линейной регрессии детерминант индексов (1, 2, 3) политических предпочтений (см. табл. 4, рис. 1), b -- коэффициенты при индексах (1, 2, 3) в логистических регрессиях (см. табл. 6, рис. 1). (a) В отношении индекса 2 для Западной Европы и индекса 1 для России значимых эффектов обнаружено не было.
Дискуссия и заключение
В работе был проведён анализ влияния социальной позиции индивида на его политическое участие и рассмотрена роль политических предпочтений как медиатора этого влияния. Для этого было сконструировано трёхмерное пространство политических предпочтений, первая из осей которого -- индекс 1 -- связана с представлениями о допустимости материального неравенства, вторая -- индекс 2 -- с представлениями о важности социального государства, третья -- индекс 3 -- со степенью толерантности к мигрантам из других стран. Было рассмотрено два типа политического участия: голосование и прямое участие, то есть участие, инициируемое гражданами, а не правительством. Анализ был проведён на трёх группах стран: Западная Европа (Австрия, Бельгия, Германия, Франция), постсоциалистические страны Центральной и Восточной Европы (Венгрия, Польша, Чехия) и Россия.
Для Западной Европы были получены согласующиеся с результатами предшествующих работ связи между социальной позицией, политическими предпочтениями и политическим участием. Помимо этого, была продемонстрирована статистическая значимость политических предпочтений как медиатора влияния социальной позиции на участие, что является вкладом представленной работы в литературу. Аналогичный анализ для стран ЦВЕ и России дал значительно более скромные результаты: было получено меньшее количество значимых связей, выявленные эффекты хуже поддаются интерпретации. Можно выделить несколько потенциальных причин того, почему для стран ЦВЕ и России модель работает хуже.
Во-первых, объём выборки стран Западной Европы примерно в два раза больше, чем у стран ЦВЕ, и в пять раз больше, чем у России, поэтому неудивительно, что регрессии на западноевропейских данных дают большее количество значимых коэффициентов. К сожалению, на данных ESS в настоящий момент это ограничение не может быть преодолено; в частности, мы не можем использовать данные предыдущих волн для получения большей выборки, поскольку необходимые для построения индексов политических предпочтений вопросы не были включены в опросники предыдущих лет.
Во-вторых, мы уже обращали внимание на то, что использованная схема группировки профессий может быть не вполне применима к постсоциалистическим странам. Кроме того, для России очень важен пространственный аспект: социальные границы, обусловленные местом проживания, могут быть не менее значимы, чем те, что связаны с профессией [Korotaev, Gasiukova, Shkaratan 2016]. Но упрощённая кодировка места проживания в ESS не позволяет в полной мере учесть это. Проблема разработки новых подходов к выявлению социальной структуры актуальна для России, но этот вопрос выходит далеко за рамки данной статьи.
В-третьих, мы могли бы сослаться на аморфность, недифференцированность социальной структуры, «усреднённость» ориентаций россиян [Гудков 2016], которая и является причиной незначимости большинства использованных нами показателей социальной позиции. Однако на данном этапе было бы самонадеянно выводить из факта наличия методологических ограничений какие-либо онтологические следствия.
Наконец, в-четвёртых, и этот пункт тесно связан с предыдущим, разумно ожидать, что рассматриваемые практики политического участия могут иметь различный смысл в странах с устоявшейся демократической традицией и в молодых демократиях. Даже в рамках конкретной страны отдельная практика (категория в анкете) может объединять активности, имеющие противоположный для вовлечённого актора смысл. Например, под демонстрацией может пониматься как организованное выражение несогласия с действиями правительства, попытка привлечь внимание к проблеме и добиться изменения ситуации, так и организованное сверху массовое изъявление лояльности, подкреплённое административным принуждением или материальным поощрением участников. Конечно, проблема множественности значений, скрытых под одной категорией практики, актуальна для исследователей во всех странах, но в силу ряда причин в России она является более острой.
Приверженность демократическим ценностям -- неотъемлемый атрибут принадлежности к западной цивилизации и в таком качестве является значимой частью идентичности постсоциалистических государств. В то же время в России (как и в других бывших республиках Советского Союза) демократические институты остаются неукоренёнными; с точки зрения правящих групп, они -- навязанное ограничение их суверенной власти [Морозов 2009: 523-576]. Население же демонстрирует безразличие к процедурной составляющей политического процесса при условии, что результат воспринимается как приемлемый (см., например: [Wilson 2012]). Как итог, демократические процедуры носят имитационный характер и вторичны по отношению к реальным политическим процессам. Государство остаётся слитым с правящими группами, и его институты (в том числе демократические) обладают легитимностью (или теряют её) в той же степени, как и правительство [Gilley 2006]. В результате реакцией населения на нелегитимное правительство является не активное сопротивление через каналы институционализированного или неинституционализированного политического участия как форма обратной связи -- «голоса», по Хиршману, -- но пассивный «уход» из дискредитированной сферы политического [Гельман 2012].
Одним из центральных для данной работы является вопрос о том, действительно ли мы можем утверждать, что механизмы, связывающие политические ориентации с политическим участием или социальную позицию с политическим участием, различаются по своей направленности между рассматриваемыми группами стран (гипотезы 3 (H 3) и 3' (H 3')). Нам не удалось обнаружить противонаправленных в разных группах стран связей, но нельзя сказать, что характер связей между социальной позицией и политическими ориентациями и политическим участием универсален. Некоторые систематические различия могут быть отмечены.
Первое: убеждённость в необходимости социального государства -- значимый в России и ЦВЕ предиктор прямого политического участия, но при этом он не значим для западноевропейской выборки (см. табл. 6). Неожиданным является и то, что большая приверженность идеям государства всеобщего благосостояния (welfare state) связана с меньшей вероятностью политического участия, хотя согласно господствующей теории (см.: [Hoyt et al. 2018]) (и это верно для двух других индексов) более «левые» позиции сочетаются с большей готовностью к участию. Можно предположить, что надежда на социальное государство связана с патерналистскими ориентациями и, как следствие, с отсутствием ощущения личной ответственности за ситуацию в стране. Интересно, что значение этого индекса практически не зависит от принадлежности к какой-либо профессиональной группе на выборках ЦВЕ и России (см. табл. 4).
Второе: социокультурные профессионалы, которые традиционно воспринимаются как борцы за равноправие и справедливость, носители прогрессивных «левых» идей, и, согласно нашему анализу и предшествующим работам (см., например: [Kitschelt, Rehm 2014]), действительно значимо отличаются и по идеологической позиции, и по уровню прямого политического участия от других групп на данных западноевропейских стран, в ЦВЕ и России практически не выделяются по этим показателям на фоне других (полу)профессионалов. Мы можем предположить, что в России и ЦВЕ эти люди занимают иную позицию в социальной структуре, чем в Западной Европе. Так, в России большинство из этих людей -- учителя, врачи, преподаватели вузов -- являются так называемыми бюджетниками. Подчинённость бюрократическим структурам и зависимость от руководства могли быть причиной выработки у этих людей конформистского консервативного мировоззрения (см., например: [Гудков 2012]).
|
Приложение |
Таблица П.1 |
||||||
|
Описательная статистика |
|||||||
|
Западная Европа |
Центральная и Восточная Европа |
Россия |
|||||
|
Переменные |
N |
Среднее значение (стандартное отклонение) или доля (%) |
N |
Среднее значение (стандартное отклонение) или доля (%) |
N |
Среднее значение (стандартное отклонение) или доля (%) |
|
|
Голосование |
7617 |
82,6 |
5158 |
67,6 |
2300 |
56,5 |
|
|
Прямое участие |
8645 |
56,3 |
5519 |
22,5 |
2395 |
18,5 |
|
|
Индекс 1: неравенство (0-2) |
8681 |
1,37 (0,42) |
5550 |
1,27 (0,47) |
2403 |
1,37 (0,41) |
|
|
Индекс 2: социальное государство (0-3) |
8661 |
2,20 (0,47) |
5549 |
2,22 (0,51) |
2404 |
2,23 (0,60) |
|
|
Индекс 3: мигранты (0-4) |
8618 |
2,10 (0,87) |
5307 |
1,55 (0,82) |
2290 |
1,47 (0,80) |
|
|
Владельцы фирм, самозанятые профессионалы |
8015 |
2,5 |
4891 |
1,3 |
2136 |
1,6 |
|
|
Собственники малого бизнеса |
8015 |
9,7 |
4891 |
11,7 |
2136 |
5,0 |
|
|
Технические (полу)профессио- |
8015 |
8,2 |
4891 |
6,8 |
2136 |
8,9 |
|
|
налы |
|||||||
|
Рабочие |
8015 |
20,3 |
4891 |
30,7 |
2136 |
25,8 |
|
|
Менеджеры, администраторы |
8015 |
15,6 |
4891 |
11,9 |
2136 |
11,4 |
|
|
Клерки |
8015 |
11,8 |
4891 |
10,0 |
2136 |
11,3 |
|
|
Социокультурные (полу)профес- |
8015 |
12,7 |
4891 |
8,6 |
2136 |
11,3 |
|
|
сионалы |
|||||||
|
Работники сферы услуг |
8015 |
19,1 |
4891 |
19,2 |
2136 |
24,7 |
|
|
Большой город |
8697 |
28,1 |
5570 |
30,5 |
2422 |
44,1 |
|
|
Небольшой город |
8697 |
31,0 |
5570 |
34,0 |
2422 |
32,8 |
|
|
Сельская местность |
8697 |
41,0 |
5570 |
35,5 |
2422 |
23,1 |
|
|
Высшее образование |
8656 |
15,2 |
5567 |
12,3 |
2430 |
33,1 |
|
|
Доходы (1-10) |
7623 |
5,38 (2,67) |
4027 |
5,13 (2,73) |
1883 |
5,19 (2,72) |
|
|
Работает менее 20 час. в неделю |
7943 |
7,7 |
4579 |
2,9 |
1705 |
3,4 |
|
|
Работает более 50 час. в неделю |
7943 |
10,9 |
4579 |
12,3 |
1705 |
12,7 |
|
|
Использует Интернет каждый день |
8698 |
60,8 |
5577 |
47,4 |
2430 |
42,0 |
|
|
Тяжело жить на текущий доход |
8698 |
14,0 |
5577 |
27,6 |
2430 |
50,0 |
|
|
Женщина |
8698 |
51,2 |
5575 |
53,7 |
2430 |
57,3 |
|
|
Есть дети |
8698 |
32,0 |
5577 |
31,3 |
2430 |
33,5 |
|
|
Проживает с партнёром |
8698 |
58,8 |
5577 |
56,7 |
2430 |
47,0 |
|
|
Доверие (0-3) |
8680 |
1,63 (0,52) |
5487 |
1,42 (0,56) |
2361 |
1,44 (0,57) |
|
|
Возраст (полных лет) |
8685 |
49,4 (18,5) |
5575 |
47,8 (18,1) |
2430 |
46,7 (18) |
|
|
Австрия |
8698 |
23,1 |
|||||
|
Бельгия |
8698 |
20,3 |
|||||
|
Германия |
8698 |
32,8 |
|||||
|
Франция Польша |
8698 |
23,8 |
5577 |
30,4 |
|||
|
Венгрия |
5577 |
28,9 |
|||||
|
Чехия |
5577 |
40,7 |
Таблица П. 2
Детерминанты политических предпочтений (контрольные переменные)
Западная Европа Центральная и Восточная Европа
|
Независимые переменные |
Индекс 1: неравенство |
Индекс 2: социальное государство |
Индекс 3: мигранты |
Индекс 1: неравенство |
Индекс 2: социальное государство |
Индекс 3: мигранты |
Индекс 1: неравенство |
Индекс 2: социальное государ ство |
Индекс 3: мигранты |
|
|
B (SE) |
B (SE) |
B (SE) |
B (SE) |
B (SE) |
B (SE) |
B (SE) |
B (SE) |
B (SE) |
||
|
Работает менее |
0,003 |
- 0,054** |
0,076 |
- 0,021 |
- 0,130* |
- 0,055 |
0,073 |
- 0,028 |
0,207f |
|
|
20 час. в не- |
(0,019) |
(0,021) |
(0,035)* |
(0,045) |
(0,052) |
(0,077) |
(0,061) |
(0,087) |
(0,122) |
|
|
делю |
||||||||||
|
Работает более |
- 0,067*** |
- 0,036 |
- 0,074 |
0,005 |
0,017 |
-0,031 |
-0,003 |
- 0,064 |
0,045 |
|
|
50 час. в не- |
(0,017) |
(0,019)f |
(0,031)* |
(0,023) |
(0,026) |
(0,039) |
(0,033) |
(0,047) |
(0,066) |
|
|
делю |
||||||||||
|
Тяжело жить |
0,060*** |
0,061*** |
- 0,171*** |
0,074*** |
0,121*** |
- ,141*** |
0,078** |
0,103** |
- 0,225*** |
|
|
на текущий |
(0,016) |
(0,017) |
(0,029) |
(0,019) |
(0,022) |
(0,033) |
(0,025) |
(0,035) |
(0,049) |
|
|
доход |
||||||||||
|
Использует |
- 0,028* |
- 0,010 |
0,066** |
- 0,085*** |
- 0,017 |
- 0,014 |
-0,044 |
- 0,022 |
0,091f |
|
|
Интернет каж- |
(0,012) |
(0,013) |
(0,022) |
(0,018) |
(0,020) |
(0,030) |
(0,027) |
(0,038) |
(0,054) |
|
|
дый день |
||||||||||
|
Доверие (0-3) |
- 0,002 |
0,046*** |
0,464*** |
- 0,013 |
0,028f |
0,302*** |
-0,083*** |
- 0,035 |
0,253*** |
|
|
(0,010) |
(0,011) |
(0,018) |
(0,014) |
(0,016) |
(0,024) |
(0,019) |
(0,027) |
(0,038) |
||
|
Есть дети |
- 0,020f |
0,000 |
- 0,031 |
0,022 |
0,036f |
0,022 |
0,000 |
0,002 |
- 0,008 |
|
|
(0,012) |
(0,013) |
(0,021) |
(0,018) |
(0,020) |
(0,030) |
(0,025) |
(0,035) |
(0,050) |
||
|
Женщина |
0,030** |
0,024 |
- 0,046 |
0,045** |
0,028 |
0,026 |
0,004 |
0,041 |
- 0,076 |
|
|
(0,011) |
(0,012)* |
(0,020)* |
(0,017) |
(0,020) |
(0,030) |
(0,026) |
(0,037) |
(0,052) |
||
|
Проживает с |
0,048*** |
0,028 |
- 0,068** |
0,016 |
0,008 |
- 0,013 |
0,038 |
0,034 |
- 0,137** |
|
|
партнёром |
(0,012) |
(0,013)* |
(0,022) |
(0,017) |
(0,020) |
(0,030) |
(0,025) |
(0,036) |
(0,050) |
|
|
Возраст (пол- |
0,001* |
0,000 |
- 0,004*** |
0,000 |
0,001* |
- 0,003*** |
0,004*** |
0,002 |
- 0,002 |
|
|
ных лет) |
(0,000) |
(0,000) |
(0,001) |
(0,001) |
(0,001) |
(0,001) |
(0,001) |
(0,001) |
(0,002) |
|
|
ЧехияА |
- 0,261*** |
0,027 |
- 0,689*** |
|||||||
|
(0,018) |
(0,021) |
(0,031) |
||||||||
|
ВенгрияА |
0,075*** |
- 0,146*** |
- 0,757*** |
|||||||
|
(0,021) |
(0,024) |
(0,036) |
||||||||
|
АвстрияБ |
0,065*** |
0,158*** |
- 0,314*** |
|||||||
|
(0,015) |
(0,017) |
(0,028) |
||||||||
|
БельгияБ |
0,026f |
0,036** |
0,066** |
|||||||
|
(0,015) |
(0,016) |
(0,027) |
||||||||
|
ГерманияБ |
0,011 |
0,088*** |
0,137*** |
|||||||
|
(0,013) |
(0,015) |
(0,025) |
Примечания:
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05; fp < 0,10 (двусторонний т-тест). А Польша служила эталонной категорией.
Б Франция служила эталонной категорией.
Таблица П.3
Детерминанты политического участия (контрольные переменные)
|
Независимые переменные |
Западная Европа |
Центральная и Восточная Европа |
Россия |
||||
|
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
||
|
Работает менее 20 час. в не- |
1,266 |
1,296** |
1,674t |
1,225 |
0,936 |
1,380 |
|
|
делю |
(0,158) |
(0,101) |
(0,276) |
(0,242) |
(0,344) |
(0,392) |
|
|
Работает более 50 час. в не- |
1,051 |
1,032 |
0,727** |
1,149 |
0,909 |
1,267 |
|
|
делю |
(0,135) |
(0,089) |
(0,122) |
(0,126) |
(0,181) |
(0,212) |
|
|
Тяжело жить на текущий до- |
0,737** |
1,107 |
0,850 |
1,194 |
0,750* |
1,263 |
|
|
ход |
(0,102) |
(0,079) |
(0,102) |
(0,113) |
(0,136) |
(0,163) |
|
|
Использует Интернет каждый |
1,336*** |
1,497*** |
1,356** |
1,141 |
1,026 |
2,013*** |
|
|
день |
(0,089) |
(0,062) |
(0,097) |
(0,100) |
(0,148) |
(0,178) |
|
|
Доверие (0-3) |
1,485*** |
1,160** |
1,348*** |
1,179* |
1,381*** |
1,136 |
|
|
(0,073) |
(0,052) |
(0,075) |
(0,081) |
(0,104) |
(0,126) |
||
|
Есть дети |
0,992 |
0,958 |
1,089 |
0,942 |
1,151 |
0,899 |
|
|
(0,087) |
(0,061) |
(0,098) |
(0,101) |
(0,137) |
(0,164) |
||
|
Женщина |
0,782** |
0,880 |
0,673*** |
0,719*** |
1,080 |
1,189 |
|
|
(0,081) |
(0,056)* |
(0,095) |
(0,099) |
(0,143) |
(0,174) |
||
|
Проживает с партнёром |
1,008 |
0,959 |
1,327** |
1,137 |
1,389* |
1,161 |
|
|
(0,089) |
(0,062) |
(0,095) |
(0,102) |
(0,140) |
(0,169) |
||
|
Возраст (полных лет) |
1,034*** |
1,003 |
1,035*** |
0,999 |
1,028*** |
1,004 |
|
|
(0,003) |
(0,002) |
(0,003) |
(0,003) |
(0,004) |
(0,005) |
||
|
ЧехияА |
0,446*** |
1,204t |
|||||
|
(0,102) |
(0,101) |
||||||
|
ВенгрияА |
1,001 |
0,581*** |
|||||
|
(0,121) |
(0,135) |
||||||
|
АвстрияБ |
4,234*** |
0,957 |
|||||
|
(0,110) |
(0,078) |
||||||
|
БельгияБ |
6,227*** |
0,789** |
|||||
|
(0,124) |
(0,076) |
||||||
|
ГерманияБ |
2,844*** |
1,475*** |
|||||
|
(0,091) |
(0,070) |
Примечания:
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05; tp < 0,10 (двусторонний т-тест). А Польша служила эталонной категорией.
Б Франция служила эталонной категорией.
Таблица П.4
Детерминанты политического участия с учётом эффекта медиации (контрольные переменные)
|
Независимые переменные |
Западная Европа |
Центральная и Восточная Европа |
Россия |
||||
|
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
Голосова ние Exp(b) (SE) |
Прямое участие Exp(b) (SE) |
||
|
Работает менее 20 час. в не- |
1,244 |
1,272* |
1,783* |
1,172 |
0,838 |
1,266 |
|
|
делю |
(0,159) |
(0,102) |
(0,281) |
(0,248) |
(0,358) |
(0,414) |
|
|
Работает более 50 час. в не- |
1,073 |
1,089 |
0,727* |
1,188 |
0,897 |
1,251 |
|
|
делю |
(0,136) |
(0,091) |
(0,125) |
(0,129) |
(0,187) |
(0,217) |
|
|
Тяжело жить на текущий до- |
0,769* |
1,168t |
0,887 |
1,367** |
0,813 |
1,268 |
|
|
ход |
(0,104) |
(0,081) |
(0,106) |
(0,116) |
(0,141) |
(0,169) |
|
|
Использует Интернет каждый |
1,318** |
1,480*** |
1,335** |
1,144 |
0,990 |
2,094*** |
|
|
день |
(0,091) |
(0,062) |
(0,099) |
(0,102) |
(0,153) |
(0,184) |
|
|
Доверие (0-3) |
1,325*** |
1,003 |
1,286*** |
1,088 |
1,282* |
1,144 |
|
|
(0,077) |
(0,055) |
(0,079) |
(0,085) |
(0,111) |
(0,134) |
||
|
Есть дети |
1,010 |
0,961 |
1,112 |
0,926 |
1,138 |
0,917 |
|
|
(0,088) |
(0,062) |
(0,100) |
(0,103) |
(0,141) |
(0,168) |
||
|
Женщина |
0,789** |
0,891* |
0,654*** |
0,742** |
1,090 |
1,183 |
|
|
(0,082) |
(0,057) |
(0,098) |
(0,102) |
(0,148) |
(0,180) |
||
|
Проживает с партнёром |
1,036 |
0,971 |
1,312** |
1,133 |
1,485** |
1,181 |
|
|
(0,090) |
(0,063) |
(0,097) |
(0,104) |
(0,144) |
(0,174) |
||
|
Возраст (полных лет) |
1,035*** |
1,004* |
1,036*** |
1,002 |
1,028*** |
1,005 |
|
|
(0,003) |
(0,002) |
(0,003) |
(0,003) |
(0,005) |
(0,006) |
||
|
ЧехияА |
0,473*** |
1,431** |
|||||
|
(0,115) |
(0,116) |
||||||
|
ВенгрияА |
1,227 |
0,746* |
|||||
|
(0,135) |
(0,146) |
||||||
|
АвстрияБ |
4,584*** |
1,057 |
|||||
|
(0,114) |
(0,080) |
||||||
|
БельгияБ |
6,218*** |
0,77*** |
|||||
|
(0,125) |
(0,077) |
||||||
|
ГерманияБ |
2,754*** |
1,437*** |
|||||
|
(0,092) |
(0,071) |
Примечания:
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05; tp < 0,10 (двусторонний т-тест). А Польша служила эталонной категорией.
Б Франция служила эталонной категорией.
Литература
1. Андреенкова А. В. 2017. Представления о справедливости и экономическое неравенство в сравнительном межстрановом контексте. Общественные науки и современность. 5: 18-30.
2. Бессуднов А. Р. 2009. Социально-профессиональный статус в современной России. Мир России. Социология. Этнология. 18 (2): 89-115.
3. Бурдьё П. 1993. Политические позиции и культурный капитал. В кн.: Бурдьё П. Социология политики. М.: Socio-Logos; 98-162.
4. Воробьева И. В. 2016. Противоречия и парадоксы политических ориентаций в структуре жизненного мира россиян. Социологические исследования, 1: 17-26.
5. Гельман В. Я. 2012. Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России. Журнал политической философии и социологии политики. Полития. Анализ, Хроника. Прогноз, 67 (4): 65-88.
6. Гудков Л. Д. 2012. Социальный капитал и идеологические ориентации. Pro et contra. 16 (3): 6-31.
7. Гудков Л. Д. 2016. Парадоксы социальной структуры в России. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 122 (1-2): 95-125.
8. Данилова Е. Н. 2018. Трансформации социальной политики и дискурса социальной справедливости в России. Мир России. Социология. Этнология. 27 (2): 36-61.
9. Морозов В. Е. 2009. Россия и другие: идентичность и границы политического сообщества. М.: Новое литературное обозрение.
10. Шкаратан О. И. 2012. Социальное неравенство. Теория и реальность. М.: Изд. дом ВШЭ.
11. Albanese G., Blasio G. de. 2014. Who Trusts Others More? A Cross-European Study. Empirica. 41 (4): 803820.
12. Anderson C. J., Mendes S. M. 2006. Learning to Lose: Election Outcomes, Democratic Experience and Political Protest Potential. British Journal of Political Science. 36 (1): 91-111.
13. Aspelund A., Lindeman M., Verkasalo M. 2013. Political Conservatism and Left-Right Orientation in 28 Eastern and Western European Countries. Political Psychology. 34 (3): 409-417.
14. Bдck M., Christensen H. S. 2016. When Trust Matters -- A Multilevel Analysis of the Effect of Generalized Trust on Political Participation in 25 European Democracies. Journal of Civil Society. 12 (2): 178-197.
15. Bauer P. C. et al. 2017. Is the Left-Right Scale a Valid Measure of Ideology? Political Behavior. 39 (3): 553-583.
16. Bengtsson В., Christensen H. 2014. Ideals and Actions: Do Citizens' Patterns of Political Participation Correspond to Their Conceptions of Democracy? Government and Opposition. 51 (2): 234-260.
17. Bengtsson M., Kock S. 2014. Coopetition -- Quo vadis? Past Accomplishments and Future Challenges. Industrial Marketing Management. 43 (2): 180-188.
18. Bennett T. et al. 2009. Culture, Class, Distinction. London: Routledge.
19. Berezin M. 1997. Politics and Culture: A Less Fissured Terrain. Annual Review of Sociology. 23 (1): 361383.
20. Bourdieu P. 1984. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge. MA: Harvard University Press.
21. Camzos M., Voces C. 2010. Class Inequalities in Political Participation and the `Death of Class' Debate. International Sociology. 25 (3): 383-418.
22. Carney D. R. et al. 2008. The Secret Lives of Liberals and Conservatives: Personality Profiles. Interaction Styles, and the Things They Leave Behind. Political Psychology. 29 (6): 807-840.
23. Chan T. W., Goldthorpe J. H. 2004. Is There a Status Order in Contemporary British Society? Evidence from the Occupational Structure of Friendship. European Sociological Review. 20 (5): 383-401.
24. Chan T. W., Goldthorpe J. H. 2007. Social Status and Newspaper Readership. American Journal of Sociology. 112 (4): 1095-1134.
25. Christensen H. S. 2017. Knowing and Distrusting: How Political Trust and Knowledge Shape Direct- Democratic Participation. European Societies. 20 (4): 572-594.
26. Dalton R. J. 2008. Citizenship Norms and the Expansion of Political Participation. Political Studies. 56 (1): 76-98.
27. Dalton R. J. 2017. The Participation Gap: Social Status and Political Inequality. Oxford, UK: Oxford University Press.
28. Demetriou K. N. (ed.) 2013. Democracy in Transition Political Participation in the European Union. Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag.
29. Deth J. W. van. 2015. Political Participation. In: The International Encyclopedia of Political Communication:3 vols. Vol. 2: Political Communication. 1st ed. Hoboken. NJ: Wiley Blackwell; 1-12.
30. Ejrnжs A. 2017. Deprivation and Non-Institutional Political Participation: Analyzing the Relationship between Deprivation, Institutional Trust and Political Activism in Europe. European Politics and Society. 18 (4): 428-445.
31. Erikson R. S. 2015. Income Inequality and Policy Responsiveness. Annual Review of Political Science. 18: 11-29.
32. Erikson R., Goldthorpe J. 1992. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford: Clarendon Press.
33. Feldman S., Johnston C. 2014. Understanding the Determinants of Political Ideology: Implications of Structural Complexity. Political Psychology. 35 (3): 337-358.
34. Gherghina S., Geissel B. 2017. Linking Democratic Preferences and Political Participation: Evidence from Germany. Political Studies. 65 (1_suppl.): 24-42.
35. Gilley B. 2006. The Determinants of State Legitimacy: Results for 72 Countries. International Political Science Review. 27 (1): 47-71.
36. Harrits G. S. 2013. Class, Culture and Politics: On the Relevance of a Bourdieusian Concept of Class in Political Sociology. The Sociological Review. 61 (1): 172-202.
37. Hayes A. F. 2018. Introduction to Mediation, Moderation, and Conditional Process Analysis: A Regression- Based Approach. 2nd ed. London: Guilford Press.
38. Hibbing J. R., Theiss-Morse E. 2004. Stealth Democracy: Americans 'Beliefs about How Government Should Work. Cambridge: Cambridge University Press.
39. Hooghe M., Marien S. 2013. A Comparative Analysis of the Relation between Political Trust and Forms of Political Participation in Europe. European Societies. 15 (1): 131-152.
40. Hoyt C. L. et al. 2018. Wealth Inequality and Activism: Perceiving Injustice Galvanizes Social Change but Perceptions Depend on Political Ideologies. European Journal of Social Psychology. 48 (1): 81-90.
41. Iacobucci D. 2012. Mediation Analysis and Categorical Variables: The Final Frontier. Journal of Consumer Psychology. 22 (4): 582-594.
42. Kitschelt H., Rehm P. 2014. Occupations as a Site of Political Preference Formation. Comparative Political Studies. 47 (12): 1670-1706.
43. Kohn M. L. 2001. Job Complexity and Adult Personality. In: Grusky D. B. (ed.). Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective. Boulder, CO: Westview Press; 193-210.
44. Koivula A., Saarinen A., Rдsдnen P. 2017. Political Party Preference and Social Trust in Four Nordic Countries. Comparative European Politics. 15 (6): 1030-1051.
45. Korotaev S., Shkaratan O., Gasiukova E. 2016. Some Notes on the Issue of Social Stratification in Russia: Lifestyle Aspect. Philosiphiya sotsiologiya. 27 (4): 277-291.
46. Lamprianou I. 2013. Contemporary Political Participation Research: A Critical Assessment. In: Demetriou K. N. (ed.) (2012) Democracy in Transition. Berlin; Heidelberg: Springer Science & Business Media; 21-42.
47. Laurison D. 2015. The Willingness to State an Opinion: Inequality, Don't Know Responses, and Political Participation. Sociological Forum. 30 (4): 925-948.
48. Lee S. 2016. Common Good. Encyclopedia Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/common- good
49. Leighley J. E. 1995. Attitudes, Opportunities and Incentives: A Field Essay on Political Participation. Political Research Quarterly. 48 (1): 181-209.
50. MacKinnon D. P. 2008. Introduction to Statistical Mediation Analysis. New York: Lawrence Erlbaum Associates.
51. Madalozzo R. C., Chebib A. M. 2017. Political Preferences and Individual Choice: A Latin American's Countries Perspective. Revista de Sociologia e Politica. 25 (63): 3-25.
52. Marx P., Nguyen C. G. 2018. Political Participation in European Welfare States: Does Social Investment Matter? Journal of European Public Policy. 25 (6): 912-943.
53. Mayda A. M. 2006. Who is Against Immigration? A Cross-Country Investigation of Individual Attitudes toward Immigrants. The Review of Economics and Statistics, 88 (3): 510-530.
54. Meer T. W. G. van der, Deth J. W. van, Scheepers P. L. H. 2009. The Politicized Participant: Ideology and Political Action in 20 Democracies. Comparative Political Studies. 42 (11): 1426-1457.
55. Moor J. de 2015. External Efficacy and Political Participation Revisited: The Role of Perceived Output Structures for State- and Non-State-Oriented Action Forms. Parliamentary Affairs. 69 (3): 642-662.
56. Morrell M. E. 2003. Survey and Experimental Evidence for a Reliable and Valid Measure of Internal Political Efficacy. The Public Opinion Quarterly. 67 (4): 589-602.
57. Oesch D. 2006. Coming to Grips with a Changing Class Structure: An Analysis of Employment Stratification in Britain, Germany, Sweden and Switzerland. International Sociology. 21 (2): 263-288.
58. Owens L. A., Pedulla D. S. 2014. Material Welfare and Changing Political Preferences: The Case of Support for Redistributive Social Policies. Social Forces. 92 (3): 1087-1113.
59. Paas T., Demidova O. 2014. What Explains People's Attitudes towards Immigrants? A Comparative Study of Estonia and Russia. The University of Tartu Faculty of Economics and Business Administration Working Paper. No. 94. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2433974
60. Pacheco G., Lange T. 2010. Political Participation and Life Satisfaction: A Cross-European Analysis, International Journal of Social Economics. 37 (9): 686-702.
61. Pakulski J. 2005. Foundations of a Post-Class Analysis. In: Wright E. O. (ed.). Approaches to Class Analysis, Cambridge: Cambridge University Press; 152-179.
62. Piven F. F., Cloward R. A. 2000. Why Americans Still Don't Vote and Why Politicians Want It That Way. Boston: Beacon Press.
63. Prandy K., Lambert P. 2003. Marriage, Social Distance and the Social Space: An Alternative Derivation and Validation of the Cambridge Scale. Sociology. 37 (3): 397-411.
64. Quintelier E. 2015. Engaging Adolescents in Politics: The Longitudinal Effect ofPolitical Socialization Agents. Youth & Society. 47 (1): 51-69.
65. Quintelier E., Deth J. W. van. 2014. Supporting Democracy: Political Participation and Political Attitudes, Exploring Causality Using Panel Data. Political Studies. 62 (1_suppl.): 153-171.
66. Quintelier E., Hooghe M. 2013. Do All Associations Lead to Lower Levels of Ethnocentrism? A Two-Year Longitudinal Test of the Selection and Adaptation Model. Political Behavior. 35 (2): 289-309.
67. Schlozman K. L., Verba S., Brady H. E. 2012. The Unheavenly Chorus: Unequal Political Voice and the Broken Promise of American Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press.
68. Smyth R. 2012. Political Preferences and Party Development in Post-Communist States. Demokratizatsiya, 20 (2): 113-132.
69. Solon G., Haider S. J., Wooldridge J. M. 2015. What are We Waiting for? Journal of Human Resources. 50 (2): 301-316.
70. Straughn J. B., Andriot A. L. 2011. Education, Civic Patriotism, and Democratic Citizenship: Unpacking the Education Effect on Political Involvement. Sociological Forum. 26 (3): 556-580.
71. Swartz D. L. 2006. Pierre Bourdieu and North American Political Sociology: Why He doesn't Fit in but Should. French Politics. 4 (1): 84-99.
72. Treier S., Hillygus D. S. 2009. The Nature of Political Ideology in the Contemporary Electorate. Public Opinion Quarterly. 73 (4): 679-703.
73. Turper S., Aarts K. 2017. Political Trust and Sophistication: Taking Measurement Seriously. Social Indicators Research. 130 (1): 415-434.
74. Verba S., Schlozman K. L., Brady H. E. 1995. Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, MA: Harvard University Press.
75. Visser M. et al. 2014. Support for Radical Left Ideologies in Europe. European Journal of Political Research, 53 (3): 541-558.
76. Wallace C., Pichler F. 2009. More Participation, Happier Society? A Comparative Study of Civil Society and the Quality of Life. Social Indicators Research. 93 (2): 255-274.
77. Welzel C., Inglehart R., Deutsch F. 2005. Social Capital, Voluntary Associations and Collective Action: Which Aspects of Social Capital Have the Greatest `Civic' Payoff? Journal of Civil Society. 1 (2): 121-146.
78. Wilson K. 2012. How Russians View Electoral Fairness: A Qualitative Analysis. Europe-Asia Studies. 64 (1): 145-168.
79. Winship C., Radbill L. 1994. Sampling Weights and Regression Analysis. Sociological Methods & Research. 23 (2): 230-257.
80. Zaheer L. 2016. Effects of Watching Political Talk Shows on Political Efficacy and Political Participation. Journal of Political Studies. 23 (2): 357-372.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Политическое поведение и участие людей в политической жизни как важнейшие характеристики политического процесса. Активное участие личности в политической жизни общества, формы его реализации и основные показатели. Массовое политическое поведение.
контрольная работа [36,9 K], добавлен 01.02.2016Политическое прогнозирование - выявление перспективных политических проблем и путей их решения в интересах оптимизации управления политическими процессами, а также предвидение тех или иных политических событий, как желательных, так и нежелательных.
реферат [15,9 K], добавлен 13.05.2008Анализ политического пространственно-временного континуума современной России. Политическое пространство как предпосылка, цель и среда реализации политических решений. Конвергенция как организация политического пространства. Понятие политического времени.
курсовая работа [78,0 K], добавлен 24.11.2012Понятие политического отчуждения в психологических и общественно-научных концепциях. Политическое отчуждение как отстранение большинства граждан от процессов формирования власти и контроля над ней. Политическое отчуждение как социальная проблема.
курсовая работа [37,7 K], добавлен 26.09.2010СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость. Влияние СМИ на политическое сознание: возможности и ограничения. Влияние СМИ на политические предпочтения: попытка экспериментального исследования.
контрольная работа [36,7 K], добавлен 05.04.2007Понятие, основные каналы и функции средств массовой информации в современном обществе. Политическое влияние СМИ. Политическая пропаганда как метод психологического внушения, основанный на страхе и вере. Политическое манипулирование и пути его ограничения.
контрольная работа [36,8 K], добавлен 28.05.2010Определение понятий "лидер", "лидерство" и "политическое лидерство". Сущность политического лидерства, его как института власти, его типология и функции. Способы рекрутирования политических лидеров и элит. Психологические аспекты политического лидерства.
реферат [27,1 K], добавлен 01.09.2010Характеристика основных принципов политической социализации как процесса вхождения человека в политическую культуру. Рассмотрение сущности, элементов и функций политической культуры. Характеристика политических отношений в международном масштабе.
реферат [22,0 K], добавлен 17.08.2015Политическое лидерство и история его исследований, необходимость и основные функции в обществе. Теории лидерства в политологии и их тенденции на современном этапе развития общества. Психологические типы лидеров и определение степени их влияния на массы.
реферат [15,4 K], добавлен 01.08.2009История создания и приоритеты государственной деятельности политических партий современной России: "ЛДПР", "Справедливая Россия", "КПРФ" и "Единая Россия". Общие формы и методы работы парламентских партий по привлечению молодёжи к политическому участию.
презентация [9,6 M], добавлен 20.01.2014
