Цивилизация ресентимента. К постановке проблемы истоков русской политической культуры

Согласно имплицитным установкам ресентиментного социума, это нормально, когда люди «думают одно, говорят другое, а делают третье», ибо только так физически или духовно слабый имеет шанс не только выжить, но и победить. Демонстративная ложь, если она сопряжена с успехом, согласно канонам «рабской морали», является не чем-то аморальным, а поведенческой нормой.

Продолжением морально перевёрнутых свойств ресентиментной психологии является ложное смирение, выражающееся в стремлении прикрыть свою слабость декларативными заявлениями о своей доброте и отзывчивости: «<…> трусость [человека ресентимента] <…> его стояние у двери, неизбежная для него необходимость ждать, получает здесь хорошее название: “терпение” - и зовется “добродетелью”. Невозможность отомстить называется нежеланием мстить, может быть даже прощением <…>» [29, c. 757].

Мнимые терпеливость и доброта человека ресентимента оборачиваются агрессивной жестокостью и бессердечием, как только у носителя «рабской морали» появляется повод столкнуться с кем-то более слабым. Особенно, если этот более слабый в прошлом был тем сильным, от которого «человек ресентимента» рабски зависел. Отсюда - присущая «рабской морали» жажда реванша (вариант - имитации реванша).

В этот перечень следует также включить глубоко подавленную и от этого ещё более жгучую неудовлетворённость своим рабским статусом (Ницше называет её «нечистой совестью»): «Этот насильственно подавленный инстинкт?свободы <…>, этот вытесненный, выставленный, изнутри запертый и в конце концов лишь в самом себе разряжающийся и изливающийся инстинкт свободы: вот чем только и была вначале нечистая совесть» [30, c. 463].

«Нечистая совесть» толкает раба на то, чтобы переложить ответственность за своё бедственное состояние на другого, а именно на объект зависти, на господина: «Когда же, собственно, удалось бы им отпраздновать свой последний, пышный, утонченнейший триумф мести? Несомненно, тогда, когда они уловчились бы свалить на совесть счастливым собственную свою безысходность <…>» [30, c. 494-495]; «“Я страдаю: должен же кто-нибудь быть в этом виновным” - так думает каждая хворая овца» [29, c. 835].

Стремление к уклонению от моральной ответственности за свои поступки толкает людей ресентимента к стадности: «Все больные, болезненные инстинктивно, из желания стряхнуть с себя глухое чувство недовольства и слабости, инстинктивно стремятся к стадной организации» [29, c. 843].

Помимо этого, рабской психологии присуще тяготение к иррациональной агрессии («бунту бессмысленному и беспощадному») как к ещё одному способу психологической разрядки накопившегося напряжения от переизбытка «нечистой совести»: «<…> каждый страждущий инстинктивно подыскивает причину к своему страданию; точнее, зачинщика, еще точнее, предрасположенного к страданию виновника - короче, нечто живое, на котором он мог бы кулаками или in effigie разрядить под каким-либо предлогом свои аффекты: ибо разряжение аффекта для страдающего есть величайшая попытка облегчения, т. е. обезболивания, непроизвольно вожделеемый им наркотик против всякого рода мучений» [30, c. 497].

Политическая культура ресентимента основывается на том, что в обществе «все завидуют всем», никто не чувствует себя стабильным и гарантированным от силового произвола. В таком социуме не уважают ни прав, ни традиций, ни договорённостей, ни друг друга. В нём нет ни репутаций, ни суда, а есть лишь «милости» и «опалы», то есть, привилегии и репрессии.

В то же время реактивная креативность и предельная пластичность рабской морали позволяет слабым выигрывать в поединке с сильными на длинной исторической дистанции. Дело в том, что сильный в какой-то момент может застыть в своей «цивилизационной гордыне», слабый же за это время накапливает чисто силовой вес и в итоге одолевает и порабощает своего экс-господина (как и случилось в итоге в отношениях между Россией и Ордой).

Убив в русской элите аристократические начала и породив у общества в целом феномен психологически травматогенной «нечистой совести», ресентимент как фундамент национального характера в то же время способствовал колоссальному успеху российского государства в качестве самодовлеющего цивилизационного и геополитического проекта. Прежде всего, на стратегически важных для него направлениях, связанных с ростом державного могущества.

Москва сумела одолеть «татар» и устремиться вперед по пути безудержного имперского роста потому, что, за вычетом жёсткой приверженности православию и самодержавию (что обеспечивало устойчивость, управляемость и цивилизационное самовоспроизводство русской системы в любых, самых экстремальных условиях), во многих других вопросах готова была копировать более успешных соседей. При этом, согласно «канонам» ресентимента, указанное копирование неизменно сопровождалось декларацией своего превосходства над «сыроядцами», «басурманами», «лютерами», «латинянами», и т.д. Однако на практике массированное подражание заграничным образцам (ордынским, западноевропейским, греческим, османским и т.д.) осуществлялось на протяжении всех периодов российской истории.

В безграничной способности к подражанию чужим образцам (военным, административным, техническим, культурным) и заключалось одно из важнейших преимуществ прагматически ориентированной рабской морали. Цивилизация ресентимента оказалась способна к усвоению всего того, что помогало ей выживать и побеждать любой ценой, невзирая ни на какие моральные табу и самоограничения.

О ресентименте как базе формирования русской национальной идентичности пишет Л. Гринфилд. Однако, она рассматривает ресентимент (как и русскую национальность) в качестве феномена, возникшего лишь в XVIII в., под непосредственным влиянием реформ Петра I и их последствий, притом исключительно в дворянской среде. Ввиду этого, соглашаясь с автором в ряде частных наблюдений, приходится не согласиться с ней в этом её базовом тезисе, отметив, в частности, внутренние противоречия её работы. Так, оценивая ресентимент как реакцию дворянства на дискомфорт, вызванный изменениями статуса высшего сословия в XVIII в., Гринфилд в то же время признаёт, что ресентимент как база русской национальной идентичности продолжал сохранять свою актуальность и в дальнейшем, когда условия, в которых российские дворяне существовали в XVIII в., уже миновали. Притом ресентимент оказывался базовым элементом политической культуры не дворянства, но страны в целом: «Снова и снова, стремясь доказать свою ценность, Россия была вынуждена противостоять Западу - в политической культуре - по-своему, только для того, чтобы вернуться, униженной, в мир своей духовной внутренней славы, и зализывать там свои раны, думая о мести. Сама же [политическая] драма постоянно повторялась; возможно, что она повторяется [в очередной раз] прямо сейчас» (Again and again, eager to prove its worth, Russia was forced to confront the West on its own ground -- in political culture -- only to return, humiliated, to the world of the inner glory where it licked it wounds and thought of revenge. The very same drama was constantly reenacted; it is possible that it is being reenacted right now) [50, c. 549-591].

Подводя итог всему, сказанному выше, следует заключить следующее.

Во-первых, целый ряд предпосылок становления русской политической культуры уходит в догосударственное и домонгольское прошлое Древней Руси и, в особенности, Владимиро-Суздальской земли.

Во-вторых, ордынский период в становлении русской гражданско-политической культуры явился определяющим.

В-третьих, русская гражданско-политическая культура сформировалась как уникальная культура евразийского типа, включив в свой состав три ключевых элемента:

а) самодержавно-холопскую модель взаимоотношений власти и общества;

б) «второсортность» как этическую основу поведения элит;

в) ресентимент как фундамент национального самосознания.

Все эти элементы органически соединились и составили базис русской цивилизации, предопределив её самобытное развитие на протяжении последующих столетий.

Список литературы

1. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? / 3-е изд., испр. и доп. М: Новое издательство, 2013. - 496.

2. Вернадский Г. В. Монголы и Русь / Перевод с английского, Е. П. Беренштейн, Б. Л. Губман, О. В. Строганова. - Тверь: ЛЕАН, 1997. - 476.

3. Герберштейн С. Московия / Сигизмунд Герберштейн; [сост., предисл., коммент. Зои Ножниковой]. - М.: АСТ Астрель, 2007. - 702.

4. Горский А. А. О происхождении «холопства» московской знати // Отечественная история. - 2003. - № 3. - С. 80-83.

5. Градовский А. Д. Собрание сочинений в 9 т. Санкт-Петербург: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. Т.2. - 492.

6. Гумилев, Л. Н. От Руси к России. - М.: Экопрос, 1992 г. - 336.

7. Древняя Русь в свете зарубежных источников / М. Б. Бибиков, Г. В. Глазырина, Т. Н. Джаксон и др. Под ред. Е. А. Мельниковой. - Москва: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2013. - 376.

8. Дубин Б. В. Россия нулевых: политическая культура - историческая память - повседневная жизнь. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - 391 с.

9. Заостровцев А. П. Матрица Московии и ее реинкарнации: как реальность опровергает благие пожелания // Общественные науки и современность. - 2017. - № 6. - С. 67-76.

10. Зарубина Н. Н. Размышляя о российской цивилизации. Рецензия на книгу: Шкаратан О. И., Лексин В. Н., Ястребов Г. А. (ред.) / Россия как цивилизация: Материалы к размышлению. М.: Редакция журнала «Мир России». - Мир России. - 2015. - № 3. - С. 176-185.

11. Земцов Б. Н. «Откуда есть пошла… российская цивилизация» // Общественные науки и современность. 1994. № 4. - С. 51-62.

12. Иван Васильевич, Курбский А. М., Андрей Михайлович. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским [Тексты и переводы с древнерус.] - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979. - 431.

13. Иордан. О происхождении и деяниях гетов / Вступ. статья, пер., коммент. Е. Ч. Скржинской. - СПб: Алетейя, 2013. - 512.

14. Исход к Востоку: Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Кн. 1 / Ст. П. Савицкого, П. Сувчинского, кн. Н. С. Трубецкого и Георгия Флоровского. - София: Балкан, 1921. - VII, 125.

15. Кантор В. Между произволом и свободой. К вопросу о русской ментальности. М.: РОССПЭН, 2007. - 268.

16. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Примечания Ю.С. Пивоварова. М.: Наука, 1991. - 128.

17. Карамзин Н. М. История государства Российского. - М.: Эксмо, 2005. - 1024.

18. Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви Том 1. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://studfiles.net/preview/5915595/page:10/ (дата обращения: 01.02.2019).

19. Ключевский В. О. Русская история. - М.: Эксмо, 2005. - 912.

20. Константин (Багрянородный) VII. Об управлении империей: [Греч.] текст, пер., коммент. / Константин Багрянородный; Под. ред. Г. Г. Литаврина, А.П. Новосельцева [Введ. Г. Г. Литаврина АН СССР. Ин-т истории СССР. Ин-т славяноведения и балканистики]. - 2-е изд., испр. - М.: Наука, 1991. - 493.

21. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования Николая Костомарова. Т.12. Начало единодержавия в Древней Руси. СПб, 1872. - 465.

22. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Глава 5. Князь Андрей Боголюбский. - М.: Эксмо, 2011. - 1024.

23. Коцюбинский Д. А. Страх и память. Державный террор как основа русской политической культуры / Террор и культура: сб. статей по материалам международной научной конференции «Террор и культура» (22-24 октября 2014 г., СПбГУ, факультет свободных искусств и наук) / под ред. проф. Т. С. Юрьевой. - СПб: Изд-во СПбГУ, 2016. -- С. 35-42.

24. Коцюбинский Д. А., Малинин Ю. П. Феномен капитализма и проблема его становления / Социально-политические проблемы в истории зарубежных стран. Межвузовский сборник научных трудов. - Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1994. - C. 24-37.

25. Леонтович В. В. История либерализма в России (1762-1914) - М.: Русский путь - Полиграфресурсы, 1995. - 444.

26. Моление Даниила Заточника. История литературы Древней Руси электронный учебно-методический комплекс. / П. Ф. Подковыркин. - Составление, подготовка текстов, дизайн, 2002. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://web.archive.org/web/20090204205122/http://ppf.asf.ru/drl/zatochnik.html (дата обращения: 19.04.2018).

27. Мчедлова М. М. Российская цивилизация: вызовы XXI века: Учеб. пособие. - М.: РУДН, 2008. - 187.

28. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. - М.: Языки русской культуры, 2001. - 784.

29. Ницше Ф. К генеалогии морали // Малое собрание сочинений / Пер. с нем. Ю. Антоновского, В., Вейнштока, А. Заболоцкой и др. - СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2013. - 1056.

30. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Пер. с нем., сост., ред. и авт. примеч. К.А. Свасьян. - М.: Мысль, 1990. -- 829.

31. Нуреев Р. М., Латов Ю. В. Экономическая история России (опыт институционального анализа). М.: КНОРУС, 2016. - 268.

32. Пайпс Р. Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.intelros.ru/readroom/nz/neprikosnovennyy-zapas-79-52011/12104-vliyanie-mongolov-na-rus-za-iprotiv-istoriograficheskoe-issledovanie.html (дата обращения: 19.04.2018).

33. Пивоваров Ю. С., Фурсов А.И. “Русская Система” как попытка понимания русской истории. - Полис (Политические исследования). 2001. № 4. - С. 37-48.

34. Пивоваров Ю. Традиции русской государственности и современность. Лекции, читанные на телеканале «Культура» в рамках научно-познавательного проекта «ACADEMIA» 31 мая - 1 июня 2010 года. - ЛитМир - Электронная библиотека. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.litmir.me/br/?b=135925&p=1 (дата обращения: 19.04.2018).

35. Пелипенко А. Судьба русской матрицы. - руфабула - 2013 - 19 июн. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://rufabula.com/articles/2013/06/19/russian-matrix (дата обращения: 19.04.2018).

36. Псевдо-Маврикий. Стратегикон Маврикия = Maгpikioг УtpathГikon: [перевод с греческого оригинала] / подгот. В.В. Кучма. - СПб: Алетейя. Историческая книга, 2014. - 242.

37. Российская цивилизация: учеб. Пособие / А. В. Скоробогатов, Б. Г. Кадыров, О. Д. Агапов и др.: под ред. В. Г. Тимирясова. - Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2012. - 272.

38. Россия как цивилизация: материалы к размышлению - М.: Редакция журнала «Мир России», 2015. / Под общей редакцией: О. И. Шкаратан, В. Н. Лексин, Г. А. Ястребов. - 466.

39. Сергеев С. М. Русская нация или Рассказ об истории её отсутствия: история русского народа, на плечах которого держались все инкарнации Государства российского: Московского царства, Российской империи, Советского Союза -- и держится ныне Российская Федерация. - М.: Центрполиграф, 2017. - 575.

40. Скрынников Р. Г. Русская история IX--XVII веков. - СПб: Издательство СПбГУ, 2006. - 582.

41. Сочнев А. «Советский социум был к 1985 году расчеловечен и раскультурен». Историк и один из лидеров перестройки Юрий Афанасьев о том, как дополитическая культура России отразилась на реформах. - Lenta.Ru. - 2015 - 3 июн. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://lenta.ru/articles/2015/06/03/afanasiev/ (дата обращения: 19.04.2018).

42. Сперанский М. М. О коренных законах государства / Сперанский М.М. Проекты и записки. Подгот. к печати А.И. Копанев и М.В. Кукушкина. Под ред. С.Н. Валка. М.-Л.: Изд. АН СССР [Ленингр. Отд-ние], 1961. - 244.

43. Телякаева А. Ф. Национальный характер как фактор формирования политической культуры. - Вестник Оренбургского государственного университета. - 2012. - № 7 (143). - С. 171-175.

44. Усикова Л. Ф. Политическая культура. // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. История и политология. - 2010. - № 1 - С. 90-101;

45. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. М.: Прогресс, 1989. - 339.

46. Фурсов А. И. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти) - Часть 1. - 2008 - 8 июн. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://andreyfursov.ru/news/russkaja_vlast_istorija_evrazii_i_mirovaja_sistema_mobilis_in_mobile_socialnaja_filosofija_russkoj_vlasti_chast_1/2008-06-08-4 (дата обращения: 19.04.2018).

47. Хедлунд С. Невидимые руки, опыт России и общественная наука. Способы объяснения системного провала. / Пер. Н.А. Автономовой. М.: Изд. Дом. Высшей школы экономики, 2015. - 424.

48. Черняховский С. Ф. Политическая культура и политическая традиция в политическом процессе России. - Власть. - 2012. - № 4. - с. 16-19.

49. Этимологический словарь русского языка (Russisches etymologisches Wцrterbuch): в 4 т. / авт.-сост. М. Фасмер; пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачёва. Т.3. М.: Прогресс, 1971. - 827.

50. Greenfeld L. The Formation of the Russian National Identity: The Role of Status Insecurity and Ressentiment // Comparative Studies in Society and History. Published by: Cambridge University Press. Vol. 32, No. 3 (Jul., 1990), pp. 549-591.

51. Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. -- Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985. - 180.

52. Lukaszewicz А. Dialogues d'histoire ancienne Annйe 1998 24-2 pp. 129-135 - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.persee.fr/doc/dha_0755-7256_1998_num_24_2_2394?fbclid=IwAR1lnxWgkdJueOof1g4R_dvt1D-8cbEJLR5fSRVnh35wcHn07w6nbVHGKjw;

53. Online Etymology Dictionary. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.etymonline.com/word/slave?fbclid=IwAR2lYP4p0hm6jwVcbdjO4Fsqg48pmlG7IrZxNTK89x1Kfcz4jAbeNdEQwBo

54. Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 329.

Размещено на Allbest.ru