Авторитарный политический режим. Сущность и основные черты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Авторитарный политический режим. Сущность и основные черты



Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность авторитарного политического режима

1.1 Понятие авторитаризма в политической науке

1.2 Сущность авторитарного режима

Глава 2.Виды и черты авторитарного режима

2.1 Разновидности авторитаризма

2.2 Черты авторитаризма

Заключение

Список литературы



Введение

Авторитарные режимы можно рассматривать как некий «компромисс» между демократическими и тоталитарными политическими системами. По данным исследования, которое было проведено в 1992 году международной организацией «Дом Свободы» (Freedom House), из 186 стран мира лишь 75, с точки зрения демократии, являются «свободными», 38 - «несвободными», а 73 - «свободными частично». При этом Россия попадает в последнюю категорию, а значит, ее политическое устройство также может считаться авторитарным.

Все в нашей жизни развивается циклически, в том числе и устройство общества. Являясь переходной формой от тоталитаризма к демократии, авторитарные режимы часто возникают в странах, где одновременно со сменой общественного строя происходит ярко выраженная поляризация политических сил.

Нередко они формируются там, где наблюдаются длительные политические и экономические кризисы, преодоление которых демократическим путем весьма проблематично.

Авторитарные режимы часто стартуют при чрезвычайных условиях, когда в стране требуется навести порядок и обеспечить обществу нормальные условия жизни. Один человек или небольшая группа людей концентрирует в своих руках главные функции политической власти, существование оппозиции если и допускается, то с весьма ограниченными возможностями действия. В СМИ действует жесткая цензура, властвующие организации контролируют общественные, участие населения в управлении страной сведено к минимуму. При этом авторитарные режимы допускают существование представительских органов, могут проводиться обсуждения, референдумы и т. п. Однако результаты голосований часто фальсифицируются, а общественное мнение в СМИ «фабрикуется» органами власти, т. е. обществу навязывается определенная идеология. Свободы и права гражданина хоть и провозглашаются, но реально государство их не обеспечивает.

Для того чтобы сохранить свое существование, авторитарные режимы подчиняют себе суды и силовые структуры. Государственное управление производится в основном при помощи командных и административных методов, в то же время массовый террор отсутствует.

Степень разработанности проблемы. В политологии изучение политических режимов является одним из главных исследовательских направлений. Вместе с тем, демократии и процессам демократизации до последнего времени уделялось сравнительно большее внимание, в то время как авторитаризм и проблематика факторов его устойчивости оставались на периферии научного интереса.

Уже мыслители древности уделяли внимание различным формам авторитарного правления, но серьезный научный анализ недемократических режимов начался только в ХХ веке. Одной из главных причин возросшего интереса ученых к разным видам диктатуры явилось формирование в разных странах мира тоталитарных режимов «правого» и «левого» толка. К. Поппер, Х. Аренд, К. Фридрих и З. Бзежинский впервые раскрыли причины становления тоталитарных режимов и специфические характеристики тоталитаризма.

Х. Линц, А. Степан, Х. Чехэби, Г. О'Доннелл ввели в научный оборот термин «авторитаризм» и разработали первые типологии недемократических форм власти.

Среди современных ученых, разрабатывающих теорию авторитаризма, можно отметить работы Дж. Герчевски, Г. Голосова, В. Банс, С. Волчик, Дж. Броунли, Дж. Врайта, Дж. Ганди, А. Пшеворского, К. Грина, К. Дарден, Е. Егорова, К. Сонина, Б. Магалони, С. Хабера, Р. Винтроба, Р. Снайдера, С. Ливитски, Л. Вея, Б. Буэно Де Мескита, А. Смита, Р. Сиверсона, Дж. Мэроу, Д. Асемоглу, Д. Робинсона, Т. Вердейра.

Объект исследования - авторитаризм как политический режим.

Предмет исследования - сущность, основные черты и виды авторитаризма.

Задачи:

1. Рассмотреть теоретико-методологические основы исследования авторитаризма как категории политической науки.

2. Определить сущность и понятие авторитаризма.

3. Проанализировать разновидности авторитаризма.

Структура курсовой работы базируется на задачах и логике исследования и содержит введение, две главы, заключение и список литературы.



Глава 1. Понятие и сущность авторитарного политического режима

1.1 Понятие авторитаризма в политической науке

В современной политической науке авторитаризму по сравнению с демократией до сих пор уделялось существенно меньшее внимание. Подобно спортивной журналистике, где проигравшим неизменно уделяется минимум внимания по сравнению с чемпионами, в политологии по отношению к странам с признаками авторитаризма довольно широко распространился взгляд как на «неудачников», которым еще только предстоит выиграть приз под названием демократия. Попытки демократизации в авторитарных государствах вызывают волну интереса к ним. Однако пока этого не происходит, авторитарные режимы остаются на периферии исследовательского интереса.

Понятие авторитаризма было впервые введено в обращение в середине XX века политологами Франкфуртской школы. Подразумевалось, что авторитарные политические режимы представляют собой совокупность черт общественного устройства и в первую очередь своеобразные отношения народа и власти. Согласно предложенному определению такая форма социально-государственного устройства резко противоречила представлениям о подлинной демократии. Вместе с тем черты авторитарного политического режима можно наблюдать на примере множества государств планеты последнего столетия. Не говоря уже о более глубоком историческом опыте человечества.

Исследование политических режимов в политической науке имеет давнюю традицию и развитую теоретическую и методологическую базу. Сама категория «политический режим» в обществознании имеет самые разнообразные определения. Весь спектр предложенных дефиниций можно в самом общем смысле разделить на два направления: минималистское (процедурно-электоральное) и широкое (политико-социентальное). Минималистское направление берет начало с элитистской теории демократии, изложенной в трудах Й. Шумпетера Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М. : Экономика, 1995. 540 с, а также концепта «полиархии» Р. Даля Даль Р.А. Полиархия : участие и оппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова ; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. М. : Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. 288 с..

Оба теоретика понимают режим, прежде всего, как механизм (метод) ротации элит. Так, например, демократический режим Й. Шумпетер определяет как «политический метод (институциональная структура), позволяющий принимать политические решения определенным индивидам, добившимся успеха в привлечении голосов избирателей» Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М. : Экономика, 1995. 540 с. Р. Даль строит типологию политических режимов на основе двух ракурсов: степени конкуренции политических субъектов и уровне допуска масс к участию в политическом процессе. Максимальные значения этих двух критериев являются минимальными признаками демократии (полиархии), а отсутствие всех или какого-либо из них позволяет зафиксировать недемократические типы режимов: закрытую гегемонию, открытую гегемонию и конкурентную олигархию.

Легко заметить, что согласно данному подходу политический режим понимается как набор правил и процедур, определяющих каналы доступа к власти. Минималистское определение режима стало одним из самых распространенных в политической науке. Так, достаточно общепринятой стала формулировка Г. О'Доннелла и Ф. Шмиттера, которые понимают под данной категорией констелляцию формальных и неформальных правил, определяющих механизмы ротации элит и удержания властных позиций O'Donnell G., Schmitter Ph. Whitehead L. Transition from Authoritarian Rule : Prospects for

Democracy. Baltimore, 1986. P. 73..

Широкое направление в определении понятия «политический режим» исходит из более многомерной его трактовки не только как канала доступа к властным государственным позициям, но и включает в это понятие такие аспекты как методы осуществления власти, административное управление и широкий спектр механизмов взаимодействия между властью и обществом.

Наиболее известным примером данного подхода является концепт Х. Линца и А. Степана, в рамках которого ученые предложили четыре измерения режимов: степень политической мобилизации населения, рамки социально- экономического плюрализма, наличие или отсутствие господствующей идеологии и роль конституционализма в осуществлении власти Linz H., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South

America and Post-Communist Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press,

1996. 479 p.. С этой точки зрения тип режима определяется не только на основе оценки качества избирательных процедур и электорального процесса, но и более широкого круга показателей социально-экономического, властно-управленческого и культурного характера.

Для более четкой фиксации не только самой общей природы режима, то есть его авторитарной или полиархической (демократической) сущности, но и отображения специфики авторитарных практик, важен учет также такого критерия, как тип управленческой модели и уровень ее формальной институционализации.

В связи с этим в данной работе политический режим определяется как совокупность формальных и неформальных правил, регулирующих каналы доступа к властным позициям и формирующих модели осуществления государственного управления. Уточняя базовые для исследования категории, прежде всего, необходимо провести четкую грань между авторитаризмом и иными режимными формами. В политической науке существует давняя традиция теоретизации демократии, в то время как авторитаризм до последнего времени оставался некой остаточной категорией, к которой принято относить все режимные формы, которые не отвечают базовым демократическим характеристикам. В результате элементы и признаки авторитаризма до сих пор остаются недостаточно систематизированными и концептуально обоснованными.

Взяв за основу электоральный критерий оценки режимов, М. Алварес, А. Чейбуб, Ф. Лимонджи и А. Пшеворский определяют демократию как систему, при которой высшие государственные посты занимаются на основе конкурентных выборов. Теоретики выдвигают три правила, согласно которым они проводят грань между демократией и авторитаризмом:

1. Глава исполнительной власти должен быть всенародно выбран или выбран всенародно избранным представительным органом.

2. Легислатура должна быть всенародно избранной.

3. Выборы должны быть с участием более чем одной партии или листа избирателей и проведенными по справедливым правилам для каждого из участников.

Противоречие хотя бы одного из этих правил служит основанием для определения режима в качестве авторитарного. Схожим образом, используя электоральный подход, Дж. Ганди определяет авторитарный режим как ситуацию, в которой политические элиты приобретают власть иными способами, нежели конкурентные выборы.

В рамках этой логики авторитарный режим можно понимать как совокупность формальных и неформальных правил, определяющих каналы доступа к властным позициям, согласно которым конкурентные выборы либо отсутствуют, либо не являются ключевым механизмом ротации элит.

Под конкурентными выборами понимается электоральное соперничество акторов, которое соответствует таким принципам как справедливость и честность. Справедливыми выборами признаются такие, в рамках которых все желающие акторы допущены к избирательному процессу, в рамках которого не создаются искусственные ограничения или доминирующие преимущества для конкурирующих игроков. Под честными выборами имеется в виду точный подсчет голосов без фактов широких манипуляций, фальсификаций и других средств искажения воли избирателей.

Таким образом, используя этот простой электоральный критерий, можно четко выделить авторитарные режимы. Следующей важной теоретической проблемой, требующей решения в рамках данного исследования, является вопрос многообразия авторитаризма и выделение его типов.

Говоря об истории изучения авторитарных режимов в рамках политической науки, можно выделить три этапа (три волны) Croissant A., Wurster S. Performance and persistence of autocracies in comparison : introducing

issues and perspectives // Contemporary Politics. 2013. Vol. 19. № 1. P. 2?3. развития этого исследовательского направления. Каждый этап бы обусловлен завершением волн демократизации, которые выделил С. Хантингтон Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. 368 c.. На практике это означало сокращение числа режимов в мире, которые можно было идентифицировать в качестве демократий. В свою очередь, количество недемократических режимов возрастало. «Авторитарные откаты», которые следовали после завершения этапов демократизации в глобальном контексте, требовали осмысления причин, порождающих эти процессы, а также описания новых форм недемократических режимов. Поэтому не удивительно, что «авторитарные откаты» вызывали взрыв академического интереса к феномену авторитаризма и рост числа работ на эту тему.

Недемократические формы политических режимов были в фокусе анализа еще на заре становления политической мысли. Уже в период античности философы выделяли такие типы политического устройства как тиранию, олигархию, аристократию, диктатуру и т. д.1 . Однако о более системном и эмпирически обоснованном изучении авторитарных режимов можно говорить лишь с рождением политической науки как особой научной дисциплины, что произошло лишь в XX в.

Первый этап изучения авторитарных режимов стал следствием авторитарного отката 19221942 гг., когда в значительной части европейских стран сложились тоталитарные диктатуры правого (фашистского) и левого (коммунистического) типов. Поэтому вполне закономерно, что для ученых рассматриваемого этапа фокусом исследования стал феномен тоталитаризма во всех своих проявлениях. Можно выделить два течения изучения тоталитаризма на данном этапе. Спецификой первого являлся социально-философский подход, который концентрировался на анализе идеологических и пропагандистских основ тоталитаризма, а также механизмах массовой поддержки и легитимации режима. Например, К. Поппер раскрыл истоки и эволюцию идейных основ тоталитаризма, указав на их древнюю природу, связанную с политическими воззрениями Платона, Ф. Гегеля и К. Маркса.

Х. Аренд систематизировала шкалу идеологических приоритетов фашизма, состоящую из таких элементов как антисемитизм, империализм, расизм, а также раскрыла значение террористических методов осуществления и удержания власти в рамках тоталитарных режимов.

Исследователи второго течения в рамках парадигмы анализа тоталитарных режимов использовали компаративистский подход и позитивистскую методологию с целью выявления специфических черт тоталитаризма в сравнении с другими недемократическими типами властвования. Работы К. Фридриха и З. Бзежинского можно в этом смысле назвать показательными. Эти ученые стали авторами выделения шести признаков тоталитаризма (мощная идеология, однопартийная система, механизмы террора, монополия средств массовой информации, опора на армию и полицию, установление государственного доминирования в управлении экономическими ресурсами)3 , которые на данный момент стали общепризнанными.

Второй этап. Примерно с середины ХХ в. концепт тоталитарного режима стал подвергаться критике со стороны ученых, поскольку новые формы авторитарных режимов, сформировавшиеся на этапе завершения второй волны демократизации и вступления мира в фазу очередного «авторитарного отката», явно выделялись по своим характеристикам от той модели, которую описали классики учений о тоталитаризме. Новые процессы «авторитаризации» в самых разных странах мира потребовали создания других теоретических схем для адекватного осмысления сущности недемократических режимов современности. Эти концептуальные разработки можно определить как второй этап исследований авторитаризма.

Х. Линц стал использовать термин «авторитаризм» применительно к отдельным и специфическим режимным типам, имеющим существенные особенности в сравнении с классическими формами тоталитаризма. Это привело его к выводу, что сам концепт тоталитаризма на современном этапе является недостаточным для описания новых форм автократий.

Третий этап. Начало «третьей волны демократизации», начало которой было положено падением франкийского режима в Испании, привел к резкому сокращению исследовательского интереса к проблематике авторитаризма. Очередная смена тренда наметилась в начале XXI в., когда стало понятно, что мир стоит накануне завершения демократической диффузии1 и стало возможно говорить о начале новой волны авторитарного отката. Статистические данные относительно режимной динамики в глобальном измерении действительно позволяли утверждать, что рост числа рождения новых демократий исчерпан. Так, ученые фиксировали примерное равновесие между числом демократий и авторитарных режимов, которое установилось в период с 2001 по 2012 гг. В 2001 г. из всей совокупности государств к «свободным» аналитики исследовательской организации «Дом свободы» относили 86, что составляло 47,7%. «Частично свободными» определялось 58 стран или 30,2%. Авторитарные режимы сохранялись в 48 государствах, что составляло 25% от общей совокупности2 . Через десять лет эмпирические данные демонстрировали факт сохранения этой картины. Согласно данным 2012 г. 195 страновых случаев по типам политических режимов градировались следующим образом: в 90 государств консолидировалась демократия (46,1%); переходные режимные характеристики наблюдались в 58 случаях (29,7%); авторитарные режимы сохранялись в 48 странах, что составляло 24,1% от всей совокупности исследуемых государств.

1.2 Сущность авторитарного режима

авторитаризм наука политический

Авторитаризм - это система правления, при которой власть осуществляется конкретным лицом при минимальном участии народа. Авторитарное правительство не пытается контролировать все сферы человеческой деятельности, оно обычно не вмешивается в экономические, социальные, культурные, религиозные и семейные вопросы. Философию авторитаризма резюмировал король Генрих V в одной из пьес Шекспира, сказав: "Обязанности каждого подданного - это собственность короля, но душа каждого подданного - это его личная собственность".

Однако, это не означает, что при авторитарных режимах возможна личная свобода. Авторитарная власть представляет общество в виде некоей иерархической структуры с особым звеном управления, которым руководит один правитель или определенная группа. Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарной системе правления больше, чем свобода, согласие и участие народа. Поэтому граждане повинуются законам и платят налоги, не принимая участия в их обсуждении. Даже если в авторитарном государстве и существуют демократические институты, реальной силы в обществе они не имеют. Законодательные учреждения в таких государствах не более чем "печать", которую ставят на документы, принятые правящей верхушкой. Теория и практика авторитарного правления были выражены Людовиком XIV, который сказал: "Государство - это я".

Основным методом государственной деятельности, власти и управления здесь выступает принуждение, репрессия, прямое ограничение прав и политических свобод, неограниченное насилие. В государстве с репрессивным режимом усиливается роль репрессивных органов, наблюдается милитаризация государственного аппарата. Все это зачастую находит отражение во внешней политике, когда государство либо проводит агрессивную внешнюю политику, либо прекращает всякое интенсивное общение с миром, замыкается в себе.

Признаки авторитарного политического режима

1.Сосредоточенность всей полноты власти в руках одного человека или небольшой группы: военной хунты, единоличного диктатора, теологического лидера и так далее.

2.Разделение властей на независимые друг от друга ветви, естественно, отсутствует.

3.В таком государстве зачастую подавляется любая реальная оппозиционная сила. Однако это не исключает возможности существования демонстративной марионеточной оппозиции до тех пор, пока ситуация подконтрольна власти. Нередко со стороны самой власти инициируется так называемая имитация выборов - то есть проведение мероприятия со всеми формальными атрибутами, созданием иллюзии честных выборов, которые на практике имеют заранее спланированный сценарий.

4. Государственное управление обычно происходит в форме командно-административных методов.

5.Авторитарные политические режимы зачастую декларируют собственную демократичность, защиту прав и свобод своих граждан. Однако реальная защита на практике не обеспечивается. Более того, власть сама нарушает эти гражданские права в политической сфере.

6.Силовые структуры служат защите не общественных интересов и прав граждан, а защите устоявшегося порядка (нередко действуя против собственных граждан).

Следует отметить, что авторитарность государственной власти определяется по целому ряду признаков. Отсутствие или совпадение одного из них не является достаточным основанием для выводов. Часто авторитарные политические режимы отождествляют с тоталитаризмом. И хотя они имеют ряд общих черт, это не совсем верно. Авторитарная власть держится на личности лидера (или группы лидеров), качества которого позволяют узурпировать и удерживать ее. Однако в случае устранения (смерти) этого лидера или правящей группы авторитарный режим зачастую переживает трансформацию, поскольку наследники не могут удержать власть.

Само понятие тоталитаризма подразумевает тотальность: повсеместный контроль государства абсолютно всех сфер общественной жизни. Контролируя процессы социализации своих граждан, тоталитарное государство уже может внушить исключительную правильность его курса. А значит, не будет необходимости в жестком подавлении граждан, воспитанных в безальтернативной идеологии, навязанной высшей элитой. И личность лидера не имеет существенного значения, имеет значение лишь контроль элиты над общественными настроениями.



Глава 2.Виды и черты авторитарного режима

2.1 Разновидности авторитаризма

Данный тип устройства имеет множество разновидностей, основными из которых являются тиранический, деспотический, военный и клерикальный.

В первом случае власть узурпируется одним человеком, который осуществляет единоличное правление. В далекие времена он был сильно распространён в Греции, а в современном мире неприемлем. Деспотический режим отличается «неограниченностью» власти и характерен для стран с абсолютистской монархией. Ярким его примером является период царствования в России Ивана Грозного, а также правление Петра I. Такой режим - пережиток прошлого.

Клерикальный (теократический) режим базируется на господстве религиозных лидеров, которые сосредотачивают в своих руках как светскую, так и духовную власть. В качестве примера можно привести Иран. Военно-диктаторский или просто военный режим основан на власти высшей военной элиты, захватившей правление в результате переворота. Господствующей социально-политической силой становится армия, которая и реализует как внешние, так и внутренние функции государства. Страны с авторитарным режимом такого типа - это Ирак при правлении С. Хуссейна, Мьянма, а также ряд стран Тропической Африки.

Кроме перечисленных основных видов авторитаризма история знает другие его вариации:

- аристократия (греч. aristoe - лучшее, kratos - власть) - такой режим существовал в древней Греции. Тогда он считался властью лучших, самых достойных, честных и компетентных людей;

- бюрократия (фр. bureau - бюро, канцелярия, греч. kratos - власть) - правящая группировка представлена чиновниками;

- геронтократия (греч. giron - старость) - субъекты власти преклонного возраста, власть в руках «мудрецов», старейшин, «белобородых». Так, одним из обвинений в адрес советского режима было то, что к середине 1980-х гг. состав политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем Л.И. Брежневым существенно постарел, что позволило оппонентам называть этот режим советским вариантом геронтократии;

- олигархия (греч. oligarchнa - власть немногих, olнgos - немногий и arche - власть) - власть немногих, небольшой узкой группы лиц. Различают финансовую олигархию, промышленную олигархию, военную олигархию и т.д.)

- плутократия (греч. plutokratнa, plutos - богатство и krаtos - сила, власть) - разновидность авторитарного режима, когда субъектом власти выступает наиболее преуспевающие в материальном плане члены общества. Сам термин «плутократия» часто использует в политических дискуссиях, как своеобразный ярлык, имеющий явную негативную окраску. А. Гитлер в свое время обвинил в разжигании мировой войны «английскую и французскую плутократии»;

- феминократия (лат. femina - женщина) - общество, в котором правящая группировка состоит из женщин. По-видимому, этот режим существует только в теории, так как современными историками-археологами тезис о матриархате среди сарматских племен ставится под сомнение. Также вызывают серьезные вопросы в отношении достоверности рассказы Геродота об амазонках;

- технократия (греч. techne - мастерство) - созданный писателями-фантастами и отдельными представителями политической мысли режим, в котором властные функции будет выполнять научно-техническая интеллигенция.

В 1950-е гг. в политической науке появились представления об авторитаризме как о технократическом обществе, где роль авторитарных правителей осуществляют лица, обладающие высоком профессионализмом и компетентностью.

В 1960-1970-е гг. технократические теории развивались такими учеными и политическими деятелями как Г. Саймон («Научно управляемое государство»), Б. Беквит («Концепция экспертократии»), З. Бжезинский («Технократическое общество»). Они изображали технократию как средство для решения глобальных проблем (энергетических, экологических, продовольственных, демографических, войны и мира) и перестройки государства.

Действительно, в некоторых авторитарных политических режимах (в Южной Корее, Китайской народной республике, странах Юго-Восточной Азии) достигнуты серьезные успехи в экономической области и существует политическая стабильность. В Китае в 1989 г. студенты потребовали проведения демократических реформ. Однако власти разогнали демонстрантов, вышедших на площадь Тяньаньмэнь. Общественное мнение на Западе было возмущено, но никаких экономических и т.п. санкций Запад к Китаю не применил. В результате - успешное строительство социализма с «китайской спецификой», - следование курсу XIV съезда Коммунистической партии Китая (КПК) и заветам Дэн Сяопина.

Не лишним было бы отметить, что и в современной России, правящий режим в которой позиционирует себя как «демократический». Хотя по мнению ряда политологов можно наблюдать некоторые черты авторитаризма: использование административного ресурса на выборах, давление на оппозиционные силы, аффилированность российского бизнеса и т.д.

2.2 Черты авторитаризма

Авторитаризм часто определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом (лат. pluralis - множественный). Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых сторон относятся полная зависимость политики от главы государства или группы высших руководителей, ограниченность институтов артикуляции общественных интересов.

В то же время авторитарная власть имеет и свои плюсы, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарный режим обладает высокой способностью обеспечивать политическую стабильность, безопасность и общественный правопорядок, мобилизовать общественные ресурсы на решение ограниченных задач, преодолевать сопротивление политических оппонентов. Поэтому неслучайно некоторые политологи считают его эффективным средством для проведения радикальных общественных реформ.

Выделяют два основных признака авторитаризма, отличающего его от демократического политического режима:

1.Попрание закона.

2.Диктатура одного лица.

Первый признак выступает, по мнению некоторых исследователей, как основополагающий и позволяет отделить истинный авторитаризм (то есть авторитарные методы управления, которые могут наблюдаться и в государстве, внешне обладающем демократическим политическим режимом - имеющем демократические институты и процессы).

Так, например, Эрик Вейль в своей книге "Политическая философия" говорит, что автократическое (авторитарное) управление наблюдается тогда, когда правительство обсуждает, принимает решения и действует без какого-либо вмешательства иных инстанций. В иных случаях мы имеем демократическое управление.

Второй признак определяет все остальные вышеперечисленные черты авторитаризма. По нему можно выделить виды авторитаризма в зависимости от того, какое лицо осуществляет диктат.

Первоначально можно выделить монархические режимы, в которых диктат осуществляется:

- личностью;

- семьей.

Эти режимы основываются в основном на традиции и неразвитости гражданского общества. Они очень устойчивы, так как традиции усваиваются в общественном сознании очень долго, а значит, имеются препятствия для их слома или изменения, в том числе и для политических реформ. Они характерны для додемократического этапа истории.

Кроме монархических выделяют режимы, где в качестве диктатора выступает группа лиц (не связанных родственными отношениями), осуществляющая монополию на власть. В основном в качестве такой группы выступает партия, и такие режимы называют однопартийными. Здесь, в отличие от монархических режимов, партия должна найти оправдание насильственному захвату и монопольному осуществлению власти. Чаще всего это осуществляется посредством использования двух аргументов:

1.Подлинное представительство. Монополия объясняется тем, что только единая партия может обеспечить истинное представительство народа, так как процесс выборов подвержен воздействию различных общественных сил, которые могут этому попрепятсвовать.

2.Историческая цель. Монополия на власть необходима для создания нового общества, что невозможно без подобного единства. Для демонстрации указанной исторической цели используется идеология, которая навязывается всем гражданам государства.

При подобном режиме государство становится партийным, а значит, стремится к ограничению свободы политических дискуссий и в крайнем варианте - к запрету любой оппозиции. Принципом однопартийного режима выступает вера и страх.

Реймон Арон в курсе лекций, нашедшем отражение в книге "Демократия и тоталитаризм" выделяет следующие варианты однопартийных режимов:

1.Идеальный вариант: во главе государства стоит партия, совершенная в смысле тоталитарной устремленности, воодушевленная определенной идеологией. Она стремится к полному преобразованию общества в соответствии с требованиями этой идеологии. Планы ее идут очень далеко. В будущем предусматривается отождествление общества и государства. Партия неограниченно применяет насилие как против несогласных с ее курсом, так и занимается "охотой на ведьм", уничтожая объективно невиновных людей ради устрашения остальной массы населения. Примером такого режима может выступать режим в СССР при Сталине.

2.Во главе государства стоит партия, идеология которой не столь масштабна и (или) к ней относятся не слишком серьезно. Допускается разграничение светской и религиозной, личной и общественной жизни с одной стороны и государства с другой. Партия не заходит далеко в насилии и не вызывает ни особого энтузиазма, ни страха. В качестве примера указанного режима Арон приводитфашисткую Германию, указывая на то, что многие сферы как общественной жизни, так и экономики остались вне идеологического влияния.

3.Режимы, при которых партия сама характеризует себя как временную, уполномоченную на проведение преобразований. Партия (как минимум на словах) согласна после проведения указанных преобразований восстановить многопартийность и вернуться к демократическому управлению. В качестве примера такого режима можно привести Турцию.

Однопартийные режимы можно также различать по следующим критериям:

- по природе их учений (социалистические, нацистские, религиозные и иные учения);

- по масштабности планов (построение нового мира - распространение идеологии и предписываемого ею строя жизни на все государства, построение нового государства --только в масштабах страны, проведение реформ и т.д.);

- по насильственности средств (масштабные "чистки" и личный террор, подавление оппозиции без физического уничтожения ее приверженцев, использование психологического насилия над личностью и т.д.);

- в зависимости от представлений об идеальном обществе (слияние общества и государства и построение коммунистического общества, построение общества на базе единой нации; использование того или иного свода правил, по которому должна строится жизнь в новом, идеальном обществе);

- в зависимости от уровня тоталитаризма

В качестве группы, осуществляющей диктат, может также выступать военная хунта. Для нее, в принципе, характерны те же варианты режима, что и в случае с партией.

2.2 Черты авторитарного политического режима

Исторически авторитаризм в государстве возникает двумя путями, соответственно можно выделить две разновидности авторитаризма. Первая - "традиционный" авторитаризм, свойственный всем государствам до возникновения гражданского общества. Вторая разновидность - авторитаризм, возникший в результате государственного переворота во время политического кризиса, связанного с экономической разрухой и (или) войнами. Обычно их называют:

- традиционный додемократический авторитаризм;

- постдемократический авторитаризм.

Рассмотрим эти разновидности подробнее.

Исторически все отношения - экономические (обменные), политические (управленческие) и т.п. были слиты с кровнородственным моноотношением, существовали внутри рода и цементировали весь род. Гражданского общества не существовало, общество и государство совпадали, при этом государство - публичная власть - доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии. Здесь наблюдался авторитарный режим, характерный для всех государств до образования гражданского общества, так как в таких обществах его члены не могут вступать в политическую жизнь, индивиды выступают лишь частицами поглотивших их социальных образований - племени, нации, общественного класса и т.д. В качестве истоков данной разновидности авторитаризма выступают традиции и вера в необходимость им следовать. Также можно указать на отсутствие иных возможных форм правления, отсутствие на данном этапе развития человечества даже умозрительного представления об ином - демократическом - режиме.

Здесь авторитаризм часто принимает форму автократии - такой формы правления, в которой наблюдается неограниченное и бесконтрольное полновластие одного лица (деспотии Древнего востока, империи: Рим, Византия; абсолютные монархии Средневековья и Нового времени). Таким лицом на данном этапе чаще всего выступает семья (монархическая династия).

Интересно взглянуть на истоки вождизма в более поздних авторитарных и тоталитарных государствах с описываемых позиций. Ко второму десятилетию XX века республика с ее демократическими институтами еще не стала привычной формой государственного устройства в большинстве промышленно развитых и развивающихся стран. Отдельные государства еще сохранили монархию, а иные совсем недавно установили республиканский строй. Этим, по-видимому, и объяснялась тоска уставших от революционных потрясений и войны народов по подобной монарху политической фигуре как объединительном начале нации. И если в фашистской Германии фюрер смог заменить ушедшего императора Вильгельма II в душах немецких граждан, что придавало устойчивость гитлеровскому режиму, то в Италии Муссолини этого сделать не сумел. Причиной тому было, надо полагать, существование в Италии всеми признанного монарха, хотя и не игравшего большой роли в итальянском обществе. В католической Испании Франко через фалангу пытался возвыситься до уровня свергнутого короля; однако это ему удавалось плохо. Поэтому каудильо вновь и вновь обращался к королю, пытаясь фактически восстановить монархию в приемлемой для Франко форме. Придя к власти Франко восстановил монархию, но без монарха. В 1945 году испанский король в эмиграции издал манифест, осудивший диктатуру, чем окончательно испортил отношения с Франко.

В сущности, монархия и тоталитаризм являются взаимозамещающими системами, для которых характерен внутренний "вождизм". Он возникает из низкого уровня развития демократического сознания и гражданского общества с одной стороны и потребности людей в вожде как символе единства нации, особенно в период национальной нестабильности, с другой стороны.

В качестве примера "вождизма" можно привести принцип "фюрерства" в фашистской Германии. Фюрер стоит во главе государства и выражает его волю; сила государствам исходит от фюрера. Верховный фюрер наделяет всех других фюреров определенными полномочиями в строго иерархическом порядке. Каждый из фюреров безоговорочно подчиняется своему непосредственному начальнику, но при этом, по сути, имеет неограниченную власть над своими подчиненными Бессонов Б. Фашизм: идеология и практика. М., 1985. Авторитет вождя, таким образом, зиждется не на осознанном доверии, и связь вождя с массами носит скорее мистический, личностный характер.

После появления демократии (сначала в виде теоретической концепции) традиционный авторитаризм постепенно сходит с исторической сцены, однако он еще сохраняется в некоторых слабо развитых государствах третьего мира и достаточно силен (в виде тоталитаризма) в странах с религиозными формами тоталитаризма.

Второй тип авторитаризма связан с насильственным захватом власти в государстве, где уже существует гражданское общество (при этом оно может быть на любом этапе развития), и где уже существовали до этого демократические институты и процессы. То есть речь идет об авторитаризме, пришедшем на место демократического строя. При этом необходимо сказать, что в данной ситуации демократический строй изначально имеет тот или иной изъян, который делает возможным переход к авторитаризму. Чаще всего это неспособность справиться с кризисом - экономическим и (или) политическим.

В современных демократических политических системах, связанных с парламентаризмом и многопартийностью, где высшая исполнительная власть, в том числе и личная (например, власть президента) находится так или иначе под парламентским контролем, чаще всего речь идет не о наличии авторитаризма как формы правления с явными элементами личной диктатуры, а об авторитаристскихтенденциях (например, власть генерала де Голля в пятой республике).

Это же имеет место и в том случае, если страна с парламентской многопартийной демократией в силу особых условий (экономический кризис, развал хозяйства, межнациональные распри) или вводит чрезвычайное положение, наделяя конкретное лицо, представляющее исполнительную власть, весьма широкими полномочиями, или подобное лицо само постепенно, шаг за шагом, концентрирует в своих руках основные бразды правления.

Однако в этих же условиях власть может быть захвачена силой, и в этом случае вероятнее всего будет установлен авторитарный режим.

Власть пере6ходит в другие руки посредством революции или военного переворота. В первом случае лицом, осуществляющим диктатуру, в большинстве случаев является партия, во втором - армия (офицерский корпус). В качестве примера можно рассмотреть возникновение авторитарной системы правления в развивающихся странах.

Пожалуй, наиболее значительным политическим событием с конца Второй мировой войны стал распад бывшей колониальной системы на независимые государства. Большей частью идеология борьбы за национальную независимость была основана на принципах, провозглашенных Декларацией независимости США и французской Декларацией прав человека и гражданина.

Однако после завоевания независимости этими государствами демократия там долго не продержалась. Политическая культура народов, которые не знали самоуправления и самоопределения, плохо сочетается с политической демократией. А демократия западного образца характеризуется индивидуализмом, который в большей степени обусловлен рыночной системой экономики при капитализме, основанной на личной конкуренции. Развивающиеся страны имеют доиндустриальную, традиционно аграрную экономику, в которой семейные и племенные связи значат гораздо больше, чем личная конкуренция и самообогащение. Практически во всех этих странах уровень образования и национального дохода на душу населения низок, и большинство населения просто ведет борьбу за выживание.

Большинство развивающихся стран отвергли и демократию западного образца, и тоталитарно-коммунистический путь развития, выбрав свой собственный путь развития, который заключался в господстве в обществе какой-то одной партии. В Зимбабве в 1980 году было две партии, но вскоре оказалось, что наличие в стране двух партий приводит к вражде племен и к партизанской борьбе. Р. Мугабе, лидер наиболее многочисленной партии, при помощи воинов одного из основных племен совершил переворот и установил однопартийную систему правления, заявив, что он не видит другого пути к национальному единству и что Зимбабве останется демократическим государством и при однопартийной системе правления. Используя такие же доводы, многие страны третьего мира и сами не заметили, как превратились в авторитарные государства. Они сохраняют относительную стабильность, но достигается это путем ущемления политических свобод и свободы прессы, а также с помощью единовластного правления.

В развивающихся странах Латинской Америки особенно распространена практика установления военных режимов, то есть режимов, устанавливаемых посредством военных переворотов. В течение XX века попытка военного переворота производилась более чем в 80 странах, в некоторых из них - по несколько раз. Зачастую непосредственным поводом для военных переворотов служит угроза привилегированному положению армейских офицеров или активное вмешательство гражданских лиц в дела армии. Так, президент Ганы Кваме Нкрума до 1966 года умело предотвращал недовольство военных. Однако, когда он попытался усилить свой контроль над армией, потеснив офицерские командные структуры, то был отстранен от должности военными.

В 70-е годы 20 века практически повсеместное установление в Латинской Америке авторитарных режимов с военной диктатурой было ответом на острейший структурный кризис, поразивший экономику и общество. Отличительной особенностью этих режимов "нового авторитаризма" выступает не только цель создания нового государства, но и реализация на практике экономических реформ. Здесь можно говорить об особом виде авторитаризма - «авторитаризме развития» Хорос В., Чешков М. Авторитаризм и демократия В Третьем мире. МЭМО, 1995. В основе такого авторитаризма обязательно лежит консенсус, то есть способность правительства договориться с народом и увлечь его идеей модернизации (в том числе и политической, то есть изменением режима в сторону его большей демократизации).

По критерию консенсуса различают следующие разновидности политических структур (данная классификация характерна не только для стран Латинской Америки, но и для других стран "третьего мира"):

1.Авторитаризм при отсутствии консенсуса в обществе или в условиях псевдоконсенсуса. Политика авторитарного режима в данном случае либо по сути далека от модернизации, хоть и прикрывается декларацией о "единстве нации во имя развития", либо не принимается большинством населения страны и (или) не способна объединить вокруг провозглашенных целей большую часть правящих. Данный вариант характерен для ряда центрально-американских диктатур.

2.Авторитаризм на базе ограниченного консенсуса. Данная ситуация - ситуация риска. Здесь может произойти как срыв модернизации или ее замедление (Иран при последнем шахе), так и дальнейшее продвижение преобразований (последнее произошло, например, в Чили)

3.Авторитаризм на базе широкого консенсуса. Возникает в особых ситуациях и обстоятельствах и благодаря наличию национальных социокультурных традиций, благоприятных для восприятия ценностей развития (Тайвань)

Экономический итог авторитарного управления в Латинской Америке оказался повсеместно (за исключением Чили) отрицательным. Авторитарный режим в Бразилии, Аргентине, Уругвае и т.д. оказался неспособен преодолеть сопротивление десятилетиями укоренявшихся государственных экономических структур назревшей потребности в экономической либерализации. На смену авторитарным режимам пришли в 80-х - 90-х годах демократические режимы, некоторые из них добились успеха, проводя гораздо более жесткий либеральный курс, чем авторитарные режимы.

Таблица 1.Различия и сходства авторитарных, тоталитарных и демократических режимов Цыганков, А. П. Современные политические режимы : структура, типология, динамика / А. П. Цыганков. М. : Интерпракс, 1995. 296 с.

Механизмы осуществления власти	Авторитарный	Тоталитарный	Демократический
Ограничения деятельности правящих структур	Нет	Нет	Да - множество
Ответственность правящих структур	Нет	Слабая	Значительная
Организация структуры правления: государство	Да	Да	Государство и госорганы
бюрократия / военные	Да	Под контролем партии	подчинены
индивидуальный лидер	Да	Да (коллективное руководство)	гражданам через систему выборов
Проникновение политических органов в структуры общества	Слабое	Сильное	Ограниченное

Подводя итог проделанному анализу, мы можем сделать вывод о наличии различных подходов к определению содержания понятия "авторитарного режима".

В качестве некоего субстрата авторитаризма выступают такие его характеристики, как применение государством неограниченного насилия в качестве метода управления, элементы личной диктатуры и попрание закона. Однако, признание наличия данных характеристик не решает вопрос соотношения авторитаризма и тоталитаризма.



Заключение

Важнейшей характеристикой любого государства является политический режим, который представляет собой способ функционирования в нем политической системы. Среди политологов и других специалистов, занимающихся вопросами теории современного государства популярна классификация, согласно которой выделяют три основных его формы: тоталитарный, авторитарный и демократический. Причем первые два как бы противостоят третьему, ибо являются его антиподами, так как в основе своей имеют антидемократизм.

Авторитарный режим - это особый способ осуществления власти в стране, при котором вся её полнота концентрируется в руках определенного лица.

Представленная дефиниция порой подвергается определенной критике. Некоторые политологи советуют добавлять к уже сказанному словосочетание «или партии». Свою позицию они объясняют тем, что авторитарный режим представляет собой совокупность отличных от демократических способов и методов осуществления власти в стране. А значит, в данное явление можно включать и фашизм, и тоталитаризм как крайние варианты проявления авторитаризма. Но это утверждение является спорным. Причем основанием для такого спора выступают определенные характеристики, которые отличают авторитарный режим.

Признаки его могут выглядеть следующим образом:

1.Определяющим фактором является то, что власть в государстве осуществляется согласно воле одного конкретного лица. Как известно, при фашизме или тоталитаризме такими правами обладает партия и её члены.

2. Принцип разделения властей проявлен номинально, органы соответствующих ветвей, как правило, представлены лицами, лично назначенными «вождем».

3.Законодательная власть фактически подчинена руководящему лицу. Такое положение может быть обеспечено за счет количественного перевеса в законодательном органе представителей сочувствующей правителю партии.

4. Судебная власть легальна, но не легитимна.

5.Избирательное право, как пассивное, так и активное, носит исключительно декоративный характер.

6.Метод государственного регулирования характеризуется административным принуждением и распоряжением.

7.Цензура носит «мягкий» характер, за гражданами сохраняется право на выражение собственного мнения.

8.Отношение «государство - личность» имеет характер соподчинения второго первому.

9.Авторитарный режим базируется на формальном провозглашении прав личности и/или гражданина.

10.Правоохранительные органы подчиняются только целям политического лидера.

Как видно, представленные черты характеризуют авторитарный режим как явление дуалистического порядка. Признаки и демократии (в меньшей мере), и тоталитаризма (в большей) присутствуют в исследуемом объекте. И от того, насколько каждый из них проявлен, зависит направление перехода от одного государственного режима к другому.



Список литературы

1.Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 540 с

2.Даль Р.А. Полиархия : участие и оппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова ; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. М. : Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. 288 с.

3.Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. 368 c.

4.Бессонов Б. Фашизм: идеология и практика. М., 1985

5.Вебер, М. Традиционное господство / М. Вебер // Прогнозис. 2007. № 2. С. 150-165.

6.Гаман-Голутвина О. В. Авторитаризм развития или авторитаризм без развития: судьбы модернизации на постсоветском пространстве / О. В. Гаман-Голутвина // Вестник МГИМО Университета. 2010. № 4. С. 77-84.

7.Хорос В., Чешков М. Авторитаризм и демократия В Третьем мире. МЭМО, 1995

8.Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб, 1995 год

9.Авторитаризм и власть. Социально-политический журнал, 1997

10.Хантингтон, С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века / С. Хантингтон. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. 368 с.

11.Цыганков, А. П. Современные политические режимы : структура, типология, динамика / А. П. Цыганков. М. : Интерпракс, 1995. 296 с.

12.Эйзенштадт, Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Ш. Эйзенштадт. М. Аспект-пресс, 1999. 418 с.

13.O'Donnell G., Schmitter Ph. Whitehead L. Transition from Authoritarian Rule : Prospects for Democracy. Baltimore, 1986. P. 73.

14.Linz H., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press,1996. 479 p.