Типові та девіантні регіони у контексті еволюції української партійної системи

Миколаївська

0,51

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил, середній рівень підтримки проросійського курсу, євроскептицизм

Одеська

0,75

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил, середній рівень підтримки проросійського курсу, євроскептицизм

Полтавська

0,55

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Рівненська

0,51

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Сумська

0,29

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Тернопільська

0,71

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Херсонська

0,38

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Хмельницька

0,39

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Черкаська

0,35

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Чернівецька

0,51

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

Чернігівська

0,48

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

м.Київ

0,55

Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил

2. Нетипові

Донецька

1,43

Опозиційна девіантність регіону, підтримка проросійського курсу, євроскептицизм, опозиційність до діючої влади

Луганська

1,39

Опозиційна девіантність регіону, підтримка проросійського курсу, євроскептицизм, опозиційність до діючої влади

Харківська

1,13

Опозиційна девіантність регіону, підтримка проросійського курсу, євроскептицизм, опозиційність до діючої влади

АР Крим

Виборів не було

м. Севастополь

Виборів не було

Націоналізація партійної системи за 2014 р.

Пдм = 0,754 0,079 + 1,01

Пгг = 0,63;ІР№§ + ІР№П; + ІРМос = ІР№ = (0,831 + 8) / 3 = 0,643*

* Довідка: Пдм - індекс націоналізації партійної системи відповідно до методологічного підходу М. Джонса і С. Мейнверінга; Пгг - індекс націоналізації партійної системи згідно з методологічним підходом Г. Голосова; ІР№- індекс націоналізації партійної системи за авторським методологічним підходом; ІPNrg - індекс націоналізації партій за результатами парламентських виборів в регіонах; ІР№П - індекс націоналізації партій за кандидатами від політичних партій в регіонах; ІРМос -індекс націоналізації партій за результатами виборів до органів місцевого самоврядування.

Відтак можемо констатувати, що в Україні за результатами парламентських виборів 2014 р. було сформовано:

1. Три регіони з опозиційною девіантністю електоральної поведінки, підтримкою проросійського курсу, євроскептицизмом, опозиційністю до діючої влади. Це Донецька, Луганська та Харківська області, населення яких упродовж тривалого періоду перебувало під впливом проросійських політиків.

2. Чотири регіони з переважанням підтримки демократичних, проєвропейських сил, середнім рівнем підтримки проросійської політичної сили, опозиційної до діючої влади (Дніпропетровська, Запорізька, Миколаївська, Одеська області).

Загалом названі регіони, крім Запорізької області, й на попередніх парламентських виборах демонстрували схожу електоральну поведінку. Зменшення підтримки проросійської політичної сили здебільшого пов'язане зі скороченням можливостей використання адміністративних ресурсів;

3. Регіони 18, що демонструють переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил. Багато з них, зважаючи на усунення можливості використання адміністративного ресурсу на користь проросійських політичних сил, виявили таку підтримку в складний для України період. Це пов'язане з тим, що розкол країни за вектором «Схід-Захід» мав штучний характер.

Попри усунення вагомого розколу електоральних уподобань, у країні під час парламентських виборіву 2014 р. виникла система малих партій. Ця тенденція з'явилась на противагу певному зростанню рівня націоналізації партійної системи в Україні.

Типовість / девіантність регіонів за результатами місцевих виборів 2015 р. подана у таблиці 9.



Таблиця 9

Типовість / девіантність регіонів за результатами місцевих виборів 2015 р.

Регіон (область)	Евклідова відстань	Характер поведінки регіону
1. Типові
Вінницька	0,44	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Волинська	0,74	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Житомирська	0,38	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Запорізька	0,98	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил, вагомий рівень підтримки проросійського курсу, євроскептицизм (СП)
Івано-Франківська	0,61	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Київська	0,37	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Кіровоградська	0,47	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Львівська	0,66	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Миколаївська	0,81	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил, середній рівень підтримки проросійського курсу, євроскептицизм (СП)
Одеська	0,86	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил, середній рівень підтримки проросійського курсу, євроскептицизм (СП)
Полтавська	0,56	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Рівненська	0,65	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Сумська	0,53	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Тернопільська	0,64	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Херсонська	0,71	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Хмельницька	0,94	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Черкаська	0,75	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Чернівецька	0,39	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
Чернігівська	0,47	Переважання підтримки демократичних, проєвропейських політичних сил (СП)
2. Нетипові
Донецька	Виборів не було
Луганська	Виборів не було
Дніпропетровська	1,26	Опозиційна девіантність регіону, підтримка проросійського курсу, євроскептицизм, опозиційність до діючої влади (через вплив регіональних політиків); середній рівень підтримки демократичних сил (Пл*)
Закарпатська	1,25	Регіональна девіантність, підтримка
		вузькорегіональної політичної сили (ПП «Єдиний центр»), підтримка демократичних політичних сил (СП; См*)
м. Київ	1,08	Лояльна девіантність, підтримка провладної політичної сили, демократичних сил (Сп)
Харківська	1,46	Опозиційна девіантність регіону, підтримка проросійського курсу, євроскептицизм, опозиційність до діючої влади (через вплив регіональних політиків). Підтримка Партії «Відродження», яка представлена колишніми членами Партії регіонів (СП*)
АР Крим	Виборів не було
м. Севастополь	Виборів не було
Націоналізація партійної системи за місцевими виборами 2015 р.	IPNloc = 1,018*

*Довідка: ІРМос -Індекс націоналізації партій за результатами виборів до органів місцевого самоврядування; СП - орієнтир електоральної поведінки співпадає з парламентськими виборами; Пл - полярна відмінність з результатами парламентських виборів - переважна підтримка проросійської партії та існування підтримки демократичних сил; См - підтримка, схожа до підтримки на попередніх місцевих виборах

Аналіз даних засвідчує, що під час місцевих виборів електоральна поведінка більшості регіонів залишалась незмінною, окрім двох областей:

1. Закарпатської; вона, як і на попередніх місцевих виборах, демонструвала підтримку вузькорегіональної політичної сили (ПП «Єдиний центр»), хоча, як і під час парламентських виборів 2014 р., засвідчувала підтримку демократичних сил; 2. Дніпропетровської; вона відрізнялась опозиційною девіантністю, підтримкою проросійського курсу, євроскептицизмом, опозиційністю до діючої влади через вплив регіональних політиків, середнім рівнем підтримки демократичних сил. Під час парламентських виборів у 2014 р. регіон переважно орієнтувався на голосування за демократичні, національні політичні партії. Щодо голосування на місцевих виборах, за цим регіоном, як підтверджують матеріали аналітичних даних, спостерігалось багато виборчих маніпуляцій, траплялися випадки підкупу виборців різними політичними силами; ті ж самі заборонені технології забезпечення електоральної підтримки, що практикували за часів В. Януковича.

Висновки. Отже, ми дійшли висновків, що за результатами парламентських виборів 1998 р. спостерігається структуризація партійної системи, з'являються опозиційно нетипові регіони. Відтак у цей період відбувалася ідеологічна боротьба, а в країні спостерігався розкол за вектором «Схід-Захід». Результати парламентських виборів 2002 р. показали, що відбувається перехід від ідеологічної складової протистояння в електоральному просторі до складової підтримки / протистояння провладних політичних сил. Дослідження евклідової відстані за результатами виборів 2006 р. засвідчило, що

відбувається збільшення структуризації партійної системи, спостерігається вплив фактора центризму, використання впливу регіональної влади на місцях та ін. Як засвідчують дані результатів парламентських виборів 2012 р., рівень націоналізації партійної системи показує невелике зростання, пов'язане з формальною стабілізацією партійної системи країни, курсом політичних партій на більш масштабне представлення у межах всіх регіонів. Дослідження результатів парламентських виборів 2014 р. підтвердило, що, попри усунення вагомого розколу електоральних уподобань, у країні виникла система малих партій. Ця тенденція з'явилась на противагу певному зростанню рівня націоналізації партійної системи в Україні.

Список використаних джерел

1. Остапець Ю., Манайло-Приходько Р. Типові чи девіантні:

розрахунок евклідової відстані для аналізу особливостей регіонального голосування в Україні на парламентських виборах 1998-2014 рр. Розвиток політичної науки: європейські практики та національні перспективи:

матеріали УШ міжнар. наук.-практ. конф. (Чернівці, 17 квіт. 2018 р.). Чернівці, 2018. С. 77-83.

2. Пархоменко С. Регіональні партії: чи є загроза національній

безпеці. Дата оновлення: 31.07.2018. Ц^: https://petrimazepa.com/

hiddenthreat.html (дата звернення: 01.12.2019).

3. Ротар Н. Інституціональні чинники формування регіональних

політичних режимів. Політичні процеси сучасності: глобальний та

регіональний виміри: зб. матеріалів всеукр. науково-практ. конф. (м. Івано- Франківськ, 12-13 жовт. 2017 р.). Івано-Франківськ, 2017. С. 247-249.

4. Туровский Р. Национализация и регионализация партийных систем: подходы к исследованию. Полития: анализ, хроника, прогноз. 2016. № 1(80). С. 162-180.

5. Туровский Р. Электоральное пространство России: от навязчивой национализации к новой регионализации. Полития: анализ, хроника, прогноз. 2012. № 3(66). С. 100-120.

6. Угрин Л. Вплив регіональних ідентичностей на політичний процес в Україні. Регіональний вимір політичного процесу в Україні: матеріали міжрегіональної науково-практ. конф. Львів: ЦПД, 2007.С. 4-16.

7. Фесенко В. Партійна система України: чинники формування і

трансформація. Україна - проблема ідентичності: людина, економіка, суспільство. Київ, 2003. С. 158-165. Ц^: https://petrimazepa.com/

hiddenthreat.html (дата звернення: 01.12.2019).

8. Шелемба М. Регіональні політичні партії в контексті дослідження процесу націоналізації (за результатами місцевих виборів 2015 р.). Грані. 2019. Вип. 1. С. 78-85.

REFERENSES

1. Ostapec Yu., Manajlo-Prihodko R. Tipovi chi deviantni: rozrahunok evklidovoyi vidstani dlya analizu osoblivostej regionalnogo golosuvannya v Ukrayini na parlamentskih viborah 1998-2014. Rozvitok politichnoyi nauki: yevropejski praktiki ta nacionalni perspektivi: materiali VIII Mizhnar. nauk.-prakt. konf. (Chernivci, 17 kvit. 2018 r.). Chernivci, 2018. 77-83[in Ukrainian].

2. Parhomenko S. Regionalni partiyi: chi ye zagroza nacionalnij bezpeci.

Data onovlennya: 31.07.2018.Retrieved from:https://petrimazepa.com/

hiddenthreat.html[in Ukrainian].

3. Rotar N. Institucionalni chinniki formuvannya regionalnih politichnih rezhimiv. Politichni procesi suchasnosti: globalnij ta regionalnij vimiri: zb. materialiv Vseukr. naukovo-prakt. konf. (Ivano-Frankivsk, 12-13 zhovt. 2017 r.). Ivano-Frankivsk, 2017, 247-249[in Ukrainian].

4. Turovskij R. Nacionalizaciya i regionalizaciya partijnyh sistem: podhody k issledovaniyu. Politiya: analiz, hronika, prognoz. 2016. № 1(80), 162-180 [in Russian].

5. Turovskij R. Elektoralnoe prostranstvo Rossii: ot navyazchivoj nacionalizacii k novoj regionalizacii. Politiya: analiz, hronika, prognoz. 2012. № 3(66), 100-120[in Russian].

6. Ugrin L. Vpliv regionalnih identichnostej na politichnij proces v

Ukrayini. Regionalnij vimir politichnogo procesu v Ukrayini: materiali

mizhregionalnoyi naukovo-prakt. konf. Lviv: CPD, 2007, 4-16[in Ukrainian].

7. Fesenko V. Partijna sistema Ukrayini: chinniki formuvannya i

transformaciya. Ukrayina - problema identichnosti: lyudina, ekonomika,

suspilstvo. Kiyiv, 2003, 158-165. Retrieved from: https://petrimazepa.com/ hiddenthreat.html [in Ukrainian].

8. Shelemba M. Regionalni politichni partiyi v konteksti doslidzhennya procesu nacionalizaciyi (za rezultatami miscevih viboriv 2015 r.). Grani. 2019. Vip. 1, 78-85[in Ukrainian].

Размещено на Allbest.ru