Современная власть в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Понятие "власть" очень распространенным и употребляется применительно ко всем сферам нашей жизни. Мы говорим: "власть желаний", "власть эмоций", "власть воли", "власть родителей", "государственная власть", "власть денег", "власть монарха", "власть предрассудков " и т.д. Однако при всем многообразии этих понятий можно выделить одну их общую: все они отражают господство чего-то или кого-то над кем-то.

Итак, власть - это отношения, пронизывающие все сферы общественной жизни, однако наиболее распространенным и употребляемым является понятие "власть политическая". Политические деятели управляют целыми государствами, им подчиняются миллионы людей, но что заставляет отдельных людей повиноваться воле и желаниям других людей (чиновников, руководителей и т.д.) - страх перед наказанием или желание повиноваться, быть управляемым?

Так как же власть функционирует в обществе? Почему "обладать властью" значит - быть выше других? И нужны ли обществу вообще властители - или быть может было бы лучше построить общество равноправия и справедливости? На каком основании отдельные личности занимают властвующее положение в обществе, а другие подчиняются им? Эти и многие другие вопросы будут затронуты в моей работе. Итак, перейдем к основным вопросам темы.

1. Определение политической власти

1.1 Власть. Политическая власть и ее отличительные черты. Государственная власть

Власть - ключевой вопрос политики, занимающий центральную позицию в политической науке. Поэтому для понимания политических процессов, ориентации в происходящих в политике явлениях необходимо понимать сущность данной категории. Я считаю это важным, т.к. политика пронизывает все сферы нашей общественной жизни, и разбираться в происходящих политических процессах каждому развитому человеку просто необходимо, хотя бы для того чтобы верно оценивать реальное состояние своей страны, а следовательно и свое личное положение (финансовое, правовое и т.д.)

Понятие "власть" определяется как право,способность, возможность управлять, повелевать, распоряжаться другими людьми, осуществлять свою волю по отношению к другим, существенно воздействовать на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, принуждение и другие средства.

К понятию политическая власть применимо общее определение власти, но политическая власть обладает своими особенностями: верховенство, всеобщность, публичность, легальность, моноцентричность, широчайший спектр используемых средств для осуществления своих целей.

Одним из видов политической власти является государственная власть, которая "реализует наиболее общие интересы определенного территориального сообщества (общества страны) и служит цели развития данного политического сообщества (государства) как единой системы".[1] Государственная двласть обладает всеми характерными дляд политической власти признаками, но имеет свои особенности: она суверенна, т.к. является "высшей" властью над территории государства, публична, осуществляется дна постоянной основе специальным аппаратом власти, обладает монопольным правом на принуждение, налогообложение, издание нормативно-правовых актов, самостоятельна и независима от чьего-либо вмешательства ид универсальна, т.к. регулирует все сферы жизнедеятельности общества.

1.2 Исторически сложившиеся особенности политической власти в России

Россия необычная страна, со своей великой историей, своеобразными нравами и характером народа, поэтому неудивительно что и политическая власть в России обладает своими особенностями, а именно: характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть изначально воспитывала в российском менталитете. Поэтому сейчас эти черты политической власти являются естественными в массовом сознании российского народа.

Под этатизмом понимается:

) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития;

) процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества.

Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам (берет начало со времен Петра I, когда в России складывался особый тип государства, символом которого стало "отеческое", бюрократическое попечительство "вождя-государя" и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе для своих подданных.)

Поэтому отношение к государственной власти в России обусловливается исторически сформированным этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка. Таким образом, этатистско-патерналистский порядок является реальным основанием объединения совершенно разнообразных национальных традиций и культур. (По А.В. Лубскому, [2])

Еще одной характерной особенностью политической власти в России является так называемое "вотчинное государство", складывающееся еще в эпоху московского царства. Суть названной особенности состоит в том, что в России правители (московские князья, русские цари, советские вожди) всегда знали, что власть их не ограничена, считали что вся страна целиком и полностью является их собственностью и они вправе творить все что им вздумается. Поэтому в сознании людей сложилось представление, что все граждане России являются государевыми подданными и не имеют права ни на личную собственность, ни на личные неотъемлемые (в современном понимании) права. Аналогов "вотчинного государства "нет в Европе, но можно найти на Востоке.

Важную роль в формировании особого российского менталитета стал иной, нежели на Западе, генотип социального развития. Дело в том, что западноевропейская цивилизация перешла от эволюционного пути развития к инновационному, в то время как Россия - от эволюционному к мобилизационному, для которого характерно сознательное и насильственное вмешательство государства в механизмы функционирования общества.

Следует отметить, что Российское государство изначально формировалось как "военно-национальное". Это было обусловлено постоянным давление то с Запада, то с Востока и привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Данное направление политики обеспечивало государственно-территориальную целостность российского общества и предотвращало появление тенденции к дезинтеграции. Естественно, что это требовало жестких методов со стороны властей, а именно применения насилия, принуждавшего население принимать все лишения для решения задач мобилизационного развития. Отсюда и возникали деспотические черты власти в России.

Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась у народа с определенным носителем - князем, царем, императором, генсеком, президентом. Можно сказать, что народное представительство в России возникало не для ограничения власти, а для ее укрепления, что говорит об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле.

Характерной чертой российской власти можно также назвать проведение реформ "сверху". Реформаторская элита с инновационным типом культуры, больше задумывалась о реализации поставленных целей, нежели о благополучии людей, и вовсе не брала во внимание их ценностные ориентиры, что в свою очередь приводило к социокультурному отторжению проводимых реформ, которое вызывало кризис государственной власти и заканчивалось контрреформами "сверху" или революциями "снизу".

Итак, я рассмотрела наиболее известные и распространенные особенности политической власти в России и теперь хочу обратиться к исследованиям Ю. Пивоварова, который выделил несколько особенных качеств:

несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти;

несмотря на внешнюю примитивность, она сложна по своему составу. Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом;

власть очень гибка и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила "византинизация" царской власти, при Петре Первом - "европеизация", в ХХ веке стала носителем "единственно-научно-верного мировоззрения". [3]

2. Основы легитимности политической власти

2.1 Легитимность политической власти

власть политический государство

В этом разделе мы подробнее рассмотрим основания функционирования государственной власти. Для того чтобы власть нормально выполняла свои функции, т.е. была дееспособна, она должна быть легитимна. Легитимность государственной власти - основное условие ее эффективности, успешного функционирования. В легитимности отражается отношение граждан к власти.

Итак, Легитимность власти (от лат. legitimus - законный) - такое состояние власти, при котором она признается большинством народа законной и справедливой. Т.е. народ добровольно признает ее право принимать решения, которые впоследствии становятся обязательными для всех членов общества. Легитимность и авторитетность власти - явления в определенной степени схожие. Чем ниже уровень легитимности, признания власти, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Обращу ваше внимание на то, что легитимность следует отличать от легальности власти. Под легальностью понимается правовое закрепление власти как таковой в законодательстве. Однако не всегда легальная власть является легитимной, ведь в истории не мало случаев фальсификации выборов, когда ко власти приходил правитель, реально не обладающий поддержкой народа. Также законно действующая власть может утратить свою легитимность в результате проведения нежелательных реформ и роста недовольства граждан. В этом случае наблюдается процесс делегитимации власти.

Естественно что 100% (т.е. идеальной) легитимности не бывает. У любой власти существует оппозиция, даже если она запрещена установленным политическим режимом, она все равно есть. Поэтому действующей власти необходимо постоянно поддерживать свой авторитет, подтверждать свое право на власть, постоянно доказывая, что именно она наилучшим образом осуществляет интересы своих граждан.

Процесс, посредством которого власть получает доверие со стороны населения определяется как легитимация. Легитимация политической власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, "самооправдания" и рационального обоснования собственной власти со стороны "управляющих", с другой - "оправдания" и признания этой власти со стороны "управляемых". Сразу возникает вопрос: каким образом протекает этот процесс, или другими словами, как власть приобретает легитимность? Немецкий политолог и социолог М. Вебер выделил три возможных типа легитимности в зависимости от ее источников.

Традиционная легитимность основана на традициях, на некогда установленный порядок. Выделяют следующие виды традиционной власти: геронтократия (власть старейшин); патриархальная (власть племенных вождей); патримониальная (власть монарха, которая может быть освящена религиозными нормами); султанизм, где традицией является использование насилия, а власть правителя освобождается от традиционных ограничений (древние восточные деспотии); в современном обществе традиционная власть проявляется в таких явлениях, как верность присяге, кодекс чести и др.

Харизматическая легитимность (с греч. chаrisme - божественная благодать) основана на вере в властителя, вождя. Для этого типа власти характерно приписывание лидеру сверхвыдающиеся личных качеств: мудрость, святость, героизм. Такой властью обладают религиозные пророки, революционные и тоталитарные вожди. Харизматическая легитимность строится на безоглядном доверии вождю. Образцы харизмы Вебер видел в Христе, Будде, Магомете, Наполеоне, Ленине, Сталине и др.

Легальная (рациональная) легитимность основана на законности, т.е. власть в этом случае опирается на рациональные законы. Этот тип легитимности получил наибольшее распространение в странах с демократическим режимом, где власть действует в соответствии с конституцией и конкретными правовыми нормами.

Типология легитимности М. Вебера получила широкое распространение, хотя многие ученые выделяют другие типы легитимности, дополняя таким образом данную.

Так, американский политолог Д. Истон выделил:

идеологическую легитимность (наиболее эффективный тип легитимности) основывается на вере народа в правильность и ценность той идеологии, которая провозглашается властью;

структурную легитимность, основой которой является доверие населения к существующим государственным структурам и установленном нормам режима;

персональную легитимность зиждется на веру граждан в компетентность лидера, его способности так использовать власть, чтобы наилучшим образом удовлетворить их интересы.

Французский политолог Ж.Л. Шабо выделяет такие виды легитимности как: 1) демократическую (опирается на воле и желаниях народа);2) технократическую (связанную с умением властвовать); 3) онтологическую (которая основана на соответствии власти универсальным принципам человеческого и социального бытия).

Однако, легитимность власти явление непостоянное, поэтому имеет место упомянуть о факторах поддержания легитимности власти. Итак, для поддержания легитимности власть должна:

совершенствовать законодательство в соответствии с новыми требованиями, обуславливаемыми текущими условиями.

заботиться о создании такой политической системы власти, легитимность которой основана на традициях населения, и которая, следовательно, более стабильна.

успешно осуществлять государственную политику, обеспечивая поддержание законности и правопорядка. Также немаловажными считаются личные харизматические черты политического лидера.

Но бывают случаи, когда названные факторы не работают, в результате легитимность власти ослабляется или вовсе может быть утеряна. В таких случаях имеет место говорить о кризисах легитимности или о делегитимация политической власти.

Причинами кризисов власти могут быть:

неспособность органов власть осуществлять должным образом свои властные функции;

применения властью нелегитимного насилия;

военные конфликты и гражданские войны;

разрушение сложившихся традиций и конституционного порядка;

неспособность правительства адаптироваться к меняющимся внешним или внутренним условиям.

Помимо факторов делегитимации выделяют еще и источники кризиса, к которым относятся высокий уровень недовольства населения, настроенного на свержение действующего политического режима, свидетельствующие о недоверии властям результаты выборов, референдумов. Эти показатели говорят о "нижней" границе кризиса легитимности, за которой уже начинается распад действующего режима и, возможно, полная смена конституционного порядка. К факторам, определяющим "верхнюю" границу кризиса легитимности, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, относят: функциональную перегруженность государственной системы и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиции, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой ими политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

Особенностью кризиса легитимности государственной власти в России, является также утрата национально-государственной идеи, или прекращение выполнения этой идеей своей прямой задачи: осуществлять интеграцию населения, оправдывать существующий политический режим, формулировать консолидирующие цели общества.

В заключение данного пункта хочется сказать, что урегулирование кризисов легитимности должно проходить с учетом конкретных для данного случая причин снижения легитимности. Наиболее общими средствами выхода из ситуации делегитимации политической власти выделяют: повышение эффективности коммуникации власти и общества; использование правовых методов достижения цели; взаимной контроль исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти; установление контроля над государством со стороны гражданского общества; становление и укрепление демократических ценностей в обществе.

2.2 Легитимность политической власти в СССР

власть политический государство

Теперь от теории перейдем к практике и рассмотрим процессы легетимации и делегитимации власти на примере российской практики. Обратимся к истории политической власти в СССР.

Легитимность политической власти в СССР определялась многими факторами, объединяющими советский народ и одновременно оправдывающими жестокие действия властей. По мнению Ж.-Л. Кермонна, легитимность советского типа носила "онтологический" характер, т.е. предполагала соответствие принципов власти "объективному порядку вещей", как он мыслился большинством граждан. [4] Таким образом, легитимность выводилась из-под контроля общества, что способствовало становлению тоталитарного режима.

Важнейшим фактором легитимации советской власти являлась национально-государственная идея, которая объединяла народ в общей вере в необходимость становления в России социализма как неизбежной стадии развития человеческого общества, что доказывалось марксистско-ленинской наукой.

Советская власть провозглашала своим высшим принципом служение народу и священным долгом - защиту социалистического Отечества. Путем пропаганды постулаты этой национально-государственной идеи внедрялись в массовое сознание людей, и, налагаясь на культурные архетипы и исторически сложившийся российский менталитет, соединяясь с традиционной верой советских людей в построение общества справедливости и достатка, представленной в идее коммунизма, преобразовывались в солидарность народа с "партией-государством".

Долгое время формируемый властью культ вождя и тотальной контроль Коммунистической партии над всеми сферами жизни общества воспринимался людьми как нормальное и естественное явление. Этот феномен объясняется тем, что все общественные достижения намеренно персонифицировались и связывались с мудрым руководством - вождем и партией. Советским людям в социоцентристском социалистическом обществе это доставляло некий социальный и моральный комфорт, что соответствовало легитимации власти.

Мощная пропаганда со стороны властей и конформизм большей части населения, создавали иллюзию непосредственного участия каждого отдельного человека в "великих свершениях", естественно это вызывало чувство солидарности с властью, кроме того этот процесс усиливался благодаря декларации властями понятных для людей целей, достижение которых якобы решит все волнующие простых людей проблемы. С другой стороны, советский человек, попадая в сферу государственного патернализма, "с чувством глубокого удовлетворения" вручал свою судьбу социалистическому государству, а вместе с этим перекладывал на него и всю ответственность за происходящее в стране. В советскую эпоху это служило мощным фактором легитимации партийно-государственной власти.

Также легитимации советской власти немало способствовало провозглашение ее "рабоче-крестьянской", затем "народной", таким образом, власть ассоциировалась в сознании простых людей с общенациональными символами, большинство советских граждан были убеждены, что именно эта власть наилучшим способом учитывает и сможет реализовать их интересы.

Процессу легитимации способствовала выдвижение мессианских целей, заключающихся в выполнении советским государством всемирно-исторической миссии - приведении всего человечества к светлому будущему. В данном случае оказывается неважным сегодняшние результаты деятельности властей, т.е. неважно каков уровень жизни населения, неважно экономические положение страны в целом ит.д., главное, чтобы эта деятельность шла в направлении осуществления своей общечеловеческой миссии. Однако, критерии "успешности" продвижения к цели определяются именно властью и озвучиваются населению, что обеспечивает максимальное согласие народа с властью, а значит и ее легитимацию.

Таким образом, легитимность политической власти в СССР обеспечивалась путем "затуманивания" сознания народа, однако же, с расширением возможности контакта советских людей с Западом и более объективного освещения прошлого советскими историками, все факторы, способствовавшие легитимации, стали оборачиваться против советской власти и постепенно превратились в факторы делегитимации, что привело к кризису и смене партийно-государственной власти.

2.3 Легитимность политической власти в период перестройки

За последние двадцать лет произошел переход системы власти в России от советского состояния "мыслить от имени народа и для народа" к состоянию "мыслить от себя и в пределах своей юрисдикции". [5] Т.е. происходит процесс становления власти как самостоятельного субъекта, а народ перестает быть единым социальным субъектом и преобразуется в гражданское общество.

Однако, такой переход осуществился далеко не сразу. У российской власти 1990-х гг. было достаточно много проблем с легитимностью, несмотря на появившиеся перспективы у населения обрести долгожданную свободу и повысить свой жизненный уровень.

Важным фактором легитимности на тот период стало признание мировым сообществом, цивилизованными странами того порядка, который создавался в постсоветской России. Этот порядок отличался распространением либеральных ценностей и становлением рыночной экономики. Поддержка западными странами такого курса воспринималось большинством населения как необходимое условие дальнейшего успешного развития. Поэтому все сложности которые возникали на пути у власти и народа воспринимались как необходимость.

Легитимность политической власти и, прежде всего, поддержка Президента Б. Ельцина была достаточно высока, что позволяло власти проводить "болезненные" реформы. Согласно опросам общественного мнения осенью 1991 г. около половины россиян готовы были ради будущего процветания страны и изобилия потребительских товаров терпеть на начальном этапе преобразований и рост цен, и безработицу, и "временное" снижение уровня жизни. Лишь пятая часть опрошенных была настроена решительно против реформ правительства Е. Гайдара. [8]

Приступая к перестройке социальных отношений, политическая власть пыталось учесть патерналистский настрой населения, желавшего сохранить широкий круг социальных гарантий, и при этом удержаться в рамках либеральной концепции. Государство, по крайней мере, на уровне деклараций, стремилось одновременно быть и либеральным и социальным государством.

Однако властей ждала неудача, все шло наперекос: не хватало финансовых ресурсов для проведения намеченных реформ, правовая база государства не была готова к открытию рынка для иностранных производителей, в результате приватизации отечественное производство падало, цены и безработица росли, социальные программы сворачивались, в результате всех перечисленных процессов резко упал жизненный уровень значительной части населения, и соответственно стала резко падать легитимность политической власти, а к середине 1993 г. ее охватил системный кризис.

2.4 Легитимность власти в России на современном этапе

С приходом к власти Президента В.В. Путина ситуация в стране изменилась. Стала налаживаться инфраструктура; изменялось законодательство, укреплялась правовая база предпринимательства, что привело к его активному распространению; разворачивались социальные программы; ситуация в стране стала приобретать какую-то стабильность.

Однако на современном этапе всё меньшее количество людей воспринимают действующую власть во всей её совокупности институтов (президент, Госдума, правящая партия, местные парламенты и т.д.) как законную и легитимную, то есть, занимающую своё место по праву. Реальные рейтинги доверия практически всем властным институтам в стране на сегодняшний день не просто низкие, а катастрофически низкие. Пропасть между правящей верхушкой (к коей принадлежит абсолютное меньшинство) и всем остальным народом (который составляет абсолютное большинство) расширяется стремительно и такими темпами, которых, не было, пожалуй, с 90-х. Долгое время на протяжении "нулевых" годов эта крайне неприятная для правящего режима статистика несколько скрашивалась аномально высоким рейтингом доверия президенту В. Путину (порядка 70-75% по данным различных соц. опросов и исследований). Аномальным он выглядел потому, что при низком общественном доверии к институтам власти вообще, факт которого не отрицали и не отрицают даже представители верховной власти, столь высокий авторитет того, кто, собственно, характер этой власти и определяет, смотрелся совершенно противоестественно. Но сейчас у власти нет и такого рейтинга доверия, и, несмотря на предвыборный год, рейтинг действующего президента Д. Медведева представляется катастрофически низким, просто ничтожным, и провозглашать его "национальным лидером" в голову никому не приходит. К сожалению, действующий Президент как таковой ни у кого симпатии и полного доверия не вызывает. Хотя это и не удивительно, ведь когда Дмитрий Медведев пришел к власти его никто не знал, он был словно тень Путина, да и до сих пор многие говоря о Президенте имеют ввиду именно Владимира Владимировича. И цифры, обнародованные Левада-центром в августе прошлого года, в самый разгар пожаров в Подмосковье, выглядят в достаточной степени реалистично. Так, согласно этим данным доверие действующему президенту страны выражали лишь 38% опрошенных (проводивший аналогичный опрос ВЦИОМ в тот же период обнародовал цифры в 39% доверяющих). [6]

А теперь обратимся к российским общественно-политическим реалиям. Многие ли наши сограждане положительно относятся к таким институтам государственной власти как правительство, депутатский корпус, чиновничий аппарат и т.д.? Многие ли из них признают в лице думских депутатов искренних выразителей своих интересов, а в лице президента - своего избранника, того, кому они - именно они, а никто другой! - вручили мандат доверия на управление страной? Полагаю, что данный вопрос в реалиях современной России является чисто риторическим...

Последние выборы в муниципальные образования и законодательные собрания субъектов федерации наглядно продемонстрировали рост недоверия к власти и всему, что с ней связано. В частности, к проводимым ею выборам. Так, средняя явка по стране в единый день голосования 13 марта согласно анализу данных ЦИК составила порядка 45%. Таким образом, в самой процедуре избрания региональных парламентов приняла участие лишь 1/4-1/5 часть населения России. Неприятие правящей партии сейчас столь сильно, что даже при всех своих ухищрениях сотрудники избирательных комиссий вынуждены были зафиксировать повсеместное падение её популярности 15-20% по сравнению с думскими выборами 2007 г. [6]

Падение доверия к власти и всему, что с ней связано, принимает угрожающие масштабы. В России народ тотально не доверяет всему и всем: правительству, депутатам, чиновникам, полиции, армии, судам, системе образования и здравоохранения, налоговым службам и т.п. Даже те партии помимо "Единой России", которые получили регистрацию из рук Министерства юстиции, были допущены к участию в выборах в роли оппозиции "Единой России", на деле не пользуются ни массовым доверием, ни массовой поддержкой. В 90-е годы, даже в начале "нулевых" иллюзии по поводу возможности успешного ведения парламентской борьбы были, причём, у многих. Сейчас от них не осталось и следа. И очередные отказы в регистрации всем партиям реальной оппозиции ("Другой России", "РОТ-Фронту", "Родине: здравый смысл") выглядят лишь как некое техническое действо, совершённое чиновниками Минюста по команде из администрации президента. В орган, который на самом деле в данном вопросе абсолютно ничего не решает, без всякой надежды на успех подают документы для регистрации - орган, выполняя указание сверху, в установленный срок в техническом порядке вручает этим реально оппозиционным партиям заранее заготовленные постановления об отказах.

Если действующая власть прекратит это делать, т.е. перестанет различными способами подавлять свободное волеизъявление народа, если она даст доступ на ТВ представителям реальной оппозиции, и пойдет на организацию честных выборов с существованием реальной альтернативы для избирателей - вся монополия чиновничье-олигархической группировки на власть, я думаю, закончится. Кто-то может назвать подобную ситуацию предреволюционной. Но многие политические обозреватели называют иначе: она сейчас не предреволюционная, а предобвальная - и это намного хуже. Ведь революционная ситуация подразумевает такое состояние общества, при котором в противовес прогнившей, отжившей своё и уже не способной управлять "по-старому" элите существует уже сформировавшийся новый класс и новая, пока ещё теневая элита, готовящаяся в нужный момент выйти на передний план. Однако этого-то как раз мы и не наблюдаем.

Из вышесказанного прямо следует вывод: государственная власть в современной России переживает кризис легитимности. Это выражается в первую очередь в том, что она утратила национально-государственную идею, перестала соответствовать "образу" власти и оказалась социально неэффективной. И самое печальное в этой ситуации, что за кризис легитимности, к которому нас закономерно привела политика, проводимая правящими кругами внутри страны, в будущем именно народу придётся платить очень большую цену.

Итак можно выделить следующие причины кризиса легитимности в современной России:

Российская государственность в настоящее время не располагает вразумительной национально-государственной идеей, которая стала бы социально интегрирующим фактором. Мифы либеральной экономики и демократии не смогли стать основанием этой идеи, поскольку отторгаются и современной ментальностью значительной части населения, и культурными архетипами подавляющего его большинства.

С другой стороны, кризис легитимности государственной власти в современной России обусловлен падением социальной эффективности ее политики, которая не соответствует ожиданиям и надеждам различных социальных групп российского общества.

Как отмечает А.В. Лубский [7], в России сложилась ситуация, описанная в теориях "государственной перегрузки" (Бриттэн и Нордхауз), и "узаконения кризиса" (Хабермас).

Эти теории объясняют падение легитимности политической власти двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что государственная власть берет на себя гораздо больше обязательств, чем способна выполнить; а во-вторых, тем, что правительство и партии, особенно в ходе предвыборных кампаний, дают гораздо больше обещаний, чем могут выполнить.

Безответственность политических лидеров, исполнительной и законодательной ветвей власти ведут к разочарованию и скептицизму в массовом сознании, а следовательно, и к утрате этой властью легитимности.

политический власть государственный легитимность

Заключение

власть политический государство

Итак, теперь становится ясно, что современная власть в России испытывает кризис легитимности. С цивилизационный точки зрения, это связано с утратой политической властью исторически характерных для нее особенностей - этатизма и патернализма. Причем здесь имеется ввиду не проведение "антинародной политики", а утрата государством в этатистском смысле своего прямого предназначения и прекращение реализации им определенных социально признанных ценностей.

В социальном плане кризис легитимности политической власти в России связан, с недовольством и скептицизмом значительной части населения и также слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности.

Кроме того в народе бытуют мнения, что все беды и несчастья связаны с коррупцией, воровством, нечестностью политической власти на всех ступенях ее иерархии. Россия жаждет проведения нравственной, высокоморальной, гуманной политики. На волне массового нравственного негодования рождается мысль о том, что с прекращением беспредела и разворовывания страны властными структурами все существующие проблемы разрешатся сами собой.

Представляется, что основной причиной неспособности власти выполнять свои общественные функции, является разрыв между властью и народом. Но этот разрыв происходит не только по причине власти, что является свидетельством одностороннего подхода. Власть становится такой, какой ее делает человек, исходя из своих потребностей, понимания сущности власти и соответствующих ожиданий от нее.

Власть должна управлять согласно тем требованиям, которые предъявляются к ней в соответствии с динамичными и качественными изменениями современного мира. Россия переходит к новому этапу социальной самоорганизации, с возросшими требованиями к личности, государственным и общественным институтам. Вследствие новых задач, система власти должна быть построена таким образом, чтобы не подавлять многообразие интересов в обществе, стремиться к согласию и солидарности всех его членов, а граждане должны проявлять политическую активность, развивать свою политическую грамотность и быть толерантны друг к другу.

Библиографический список

1. Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2005. С. 93.

2. Лубский А.В. Государственная власть в России // Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие. / Отв. ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д., 1998. С. 47-93.

3. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2016. №1. С. 18-24.

4. Цит. по: Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис. 2011. №3. С. 54.

3. Дахин А.А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2016. №3. С. 33-34.

5. Газета "АПН" ст. Игоря Бойкова "Кризис легитимности".

6. Лубский А.В. Государственная власть в России // Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие. / Отв. ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д., 2014. С. 84.

7. Баранов Н.А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания. 2018. №1. С. 18-29.

Размещено на Allbest.ru