Политическая идеология и ее содержание

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Политическая идеология представляет собой одну из наиболее влиятельных форм политического сознания, воздействующую на содержание властных отношений, орудие «духовного княжения» (Макиавелли) той или иной политической силы. Со времени появления соответствующего термина (его ввел французский ученый А. де Треси в XVIII в.) в науке сложились различные взгляды на это духовное явление. Так, основопо-ложник теории идеологии К. Маркс видел в ней прежде всего форму иллюзорного сознания, вызванную противоречиями производственных отношений. К. Мангейм также понимал ее как совокупность ложных представлений. Однако большее внимание он уделял ее способности сплачивать людей. Американский теоретик Л. Саджент полагал, что идеология, вырабатывая определенные цели и ценности политического развития, в то же время огрубляет решение практических проблем. В то же время, несмотря на признание многими видными учеными весьма высокой роли политической идеологии в обществе, в политической мысли бытуют и представления, характеризующие ее как «служанку власти», не имеющую в политике сколь-нибудь серьезного веса.

Вопрос об идеологии рассматривался, как мы видим, многими учеными. Этот вопрос актуален и в наше время, поэтому мы решили посвятить свою работу исследованию такой категории как политическая идеология. Цель нашего исследования - изучить данную тему, научиться ориентироваться в области политической идеологии. Для этого надо выполнить следующие задачи: 1) определить понятие, сущность и функции идеологии; 2) узнать, какие существуют виды политических идеологий; 3) рассмотреть различные точки зрения ученых, политологов по данной теме. Объект нашего исследования - политическая идеология, предметом исследования является изучение власти, общества, общественных отношений, внешней политики России, политических партий и др.

В своем исследовании мы хотим больше узнать о роли политической идеологии в нашей стране, увидеть как ученые, политологи относятся к событиям, происходящим сегодня в России.

Понятие, сущность и функции политической идеологии

Большинство ученых трактуют политическую идеологию как определенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование) и добивающуюся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям.

Основными функциями политической идеологии являются: овладение общественным сознанием; внедрение в него собственных критериев оценки прошлого, настоящего и будущего; создание позитивного образа в глазах общественного мнения предлагаемых ею целей и задач политического развития. При этом политическая идеология призвана не столько распространять, пропагандировать свои цели и идеалы, сколько добиваться целенаправленных действий граждан во исполнение поставленных ею задач.

С точки зрения политических функций, идеология стремится сплотить, интегрировать общество либо на основе интересов какой-нибудь определенной социальной (национальной, религиозной и др.) группы, либо для достижения целей, не опирающихся на конкретные слои населения (например, идеология анархизма, фашизма). При этом, помимо рациональных -- нередко теоретически обоснованных положений, любая идеология предполагает некую дистанцированность от действительности, исповедует те цели и идеалы, которые людям предлагается воспринимать на веру. В меньшей степени таким налетом верований обладает официальная идеология, направляющая реальный курс государственной политики и потому в основном приукрашивающая действительность. Особой же предрасположенностью к утопизму обладают идеологии оппозиционных сил, как правило, ожидающие от власти значительно большего, чем она может дать, и стремящиеся с помощью красивого идеала привлечь к себе массы сторонников.

Современные политические идеологии

Либерализм

Классический либерализм зародился в XVII в. как идеология буржуазии, окончательно сформировался к середине XIX в. Опираясь на доктрину «правового государства» Дж. Локка и идею Дж. Милля о том, что человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно, сторонники этой идеологии боролись за «нега-тивную свободу», т.е. за свободу от социального контроля государства, от различных ограничений.

Для либералов личность всегда выше какой бы то ни было группы или общности. Среди всех свобод для либералов первостепенной является свобода экономическая, свобода предпринимательства.

Будучи сторонниками естественного права (все люди равны от рождения) либералы считают, что права каждого на жизнь, свободу, частную собственность стимулируют развитие производительных сил, политической демократии. Право рассматривается ими как инструмент, гарантирующий свободу выбора ценностей, форм деятельности. Эти идеи воплотились в принципе свободного рынка, конкуренции; в сфере политики -- в идеях государства как «ночного сторожа», парламентаризма. По мнению либералов, вмешательство государства в частную жизнь должно осуществляться в строгих пределах. Государство должно выполнять необходимые функции по охране порядка и защищать от внешней угрозы, права и свободы человека.

Консерватизм

Консерватизм возник в конце XVIII в. как реакция на осмысление противоестественности сознательного преобразования социальных порядков (особенно после 1789г. во Франции). «Отцом-основателем» классического консерватизма считается английский политический деятель, философ и публицист Э. Верк.

К основным «заповедям», принципам консерватизма относятся:

1. Убежденность в существовании непреходящего нравственного закона, в том, что человеческая природа неизменна и моральные истины постоянны.

2. Консерваторы придерживаются обычаев, традиций и преемственности, хотя и считают перемены необходимыми. Они полагают, что любые общественные перемены должны осуществляться постепенно, обдуманно, выборочно.

3. Консерваторы верят в принцип заведенного порядка вещей. Например, мораль и право собственности во многом держатся на принципе давности

4. Консерваторам нравится разнообразие традиционно сложившихся социальных институтов и форм жизни. Люди не равны. Социальная организация сложна и всегда содержит в себе различные классы, сословия и группы. Расслоение, иерархия и подчинение -- неизбежные черты любого общества. Единственное равенство, которое признают консерваторы, -- это «равенство перед Богом и божественным правосудием».

5. По мнению консерваторов, «стремиться к утопии -- значит закончить катастрофой». Необходимо стремиться к, приемлемому общественному порядку, справедливости и свободе, улучшая и сохраняя этот порядок благоразумными реформами.

6. Частная собственность -- продукт человеческого разнообразия, без нее свобода невозможна, а общество обречено на гибель.

7. Консерваторы исходят из догмата об изначальном несовершенстве человека, который не может опираться ни на свои природные инстинкты, ни на свой разум. Человек страдает от многих недостатков, поэтому он не может создать совершенное человеческое общество.

8. Коллектив выше личности. Источник зла в природе человека, а не в отдельных социальных институтах. Существует презумпция «в пользу любой установленной системы правления, против любого неиспользованного проекта. Попытки устранить существующее зло вызывают обычно еще большее зло».

Социализм

К середине XIX в. в Европе возникают левые общественно-политические движения, ставящие целью достижение такого устройства общества, в котором реализовался бы принцип социального равенства (социал-демократия) и принцип индивидуальной свободы, соединенный с принципами равенства и справедливости. Сразу выделились два направления: радикально-революционное и социал-демократическое (эволюционное), расходившиеся в вопросе о способах реализации новой модели общества.

Первое направление связано с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, предложившими коммунистическую модель, в которой сторонников второго направления не устраивал радикализм в методах осуществления и отрицание ряда идей либерализма (пролетарская революция как метод перехода к новому обществу, диктатура пролетариата как способ «нейтрализации» буржуазии, ликвидация частной собственности, замена рыночных отношений всеобъемлющим государственным планированием).

В русле второго направления складываются новые формы социализма: «гильдейский», «австромарксизм», «неосоциализм», «государственный социализм».

Интегрирующей эти подходы стала модель «демократического социализма», взятая на вооружение во второй половине XX в. Социалистическим интернационалом, объединявшим лейбористские, рабочие, социалистические, демократические партии и движения ряда стран. Они стремились рассматривать социализм не как строй, а как процесс внедрения социальной справедливости в общественную жизнь, где главное в определении идеологии и политики -- баланс индивидуального и коллективного начал жизни. Эта новая модель общества, в которой конституционно закреплены и фактически обеспечиваются основные общечеловеческие ценности и каждый может развивать свои качества, пользуясь гарантированными правами человека и гражданина, которые базируются на принципах свободы, солидарности и справедливости.

Перемены, происходящие в жизни бывших социалистических стран, кризис международного коммунистического движения вызывают неоднозначную оценку коммунистической идеи, марксизма как ее научного обоснования. Одни ученые считают, что именно на марксизм возлагается ответственность за драматический характер реализации социалистической идеи, другие, признавая историческую ограниченность марксизма, считают необходимым, как и в любой другой общественной теории, сохранить наиболее ценное в нем. Драматизм судьбы марксизма связан с превращением его в СССР и некоторых других странах в безраздельно господствующую идеологию, что привело практически к отказу от развития теории. Ю.С Новопашин, автор статьи «Миф о диктатуре пролетариата», считает, что мировой коммунизм в том виде, в каком он существовал на протяжении всего прошлого столетия, в текущем XXI веке вряд ли возродится.

Фашизм

Сегодня в политической науке сложилось двоякое понимание фашизма. Одни ученые понимают под ним конкретные разновидности политических идеологий, сформировавшихся в Италии, Германии и Испании в 20--30-х гг. нынешнего столетия и служивших популистским средством выхода этих стран из послевоенного кризиса. Родоначальником фашизма явился бывший лидер левого крыла итальянских социалистов Б. Муссолини. Его теория, базировавшаяся на элитарных идеях Платона, Гегеля и концепции «органистского государства» (оправдывающего агрессивные действия властей во имя блага преданного ему населения), проповедовала крайний национализм, «безграничную волю» государства и элитарность его политических правителей, прославляла войну и экспансию.

Характерной разновидностью фашизма был и национал-социализм Гитлера (А. Шикльгрубера). Немецкая версия фашизма отличалась большей долей реакционного иррационализма («германский миф»), более высоким уровнем тоталитарной организации власти и откровенным расизмом. Использовав идеи расового превосходства А. Гобино, а также ряд положений философии И. Фихте, Г. Трейчке, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, теоретики германского фашизма построили свою идеологию на приоритете социальных и политических прав некоего мифического народа -- «арии». В соответствии с признанием его привилегированности была провозглашена политика поддержки государств «культуро-созидающих рас» (к настоящим ариям были отнесены немцы, англичане и ряд северных европейских народов), ограничения жизненного пространства для этносов, «поддерживающих культуру» (к ним причисляли славян и жителей некоторых государств Востока и Латинской Америки) и беспощадного уничтожения «культуроразрушаюших» народов (негров, евреев, цыган). Здесь государству отводилась уже второстепенная роль, а главное место занимала раса, защита целостности которой оправдывала и предполагала политику экспансионизма, дискриминации и террора.

Конкретно-исторические трактовки фашизма позволяют увидеть его политические очертания помимо названных государств также во франкистской Испании, Японии 30--40-х гг., Португалии при А. Салазаре, Аргентине при президенте Пероне (1943-- 1955), Греции конца 60-х, в отдельные периоды правления в Южной Африке, Уганде, Бразилии, Чили.

Другая точка зрения интерпретирует фашизм как идеологию, не имеющую определенного идейного содержания и формирующуюся там и тогда, где и когда на первый план в идейных и практических устремлениях политических сил выступают цели подавления демократии, а жажда насилия и террора заслоняют задачи захвата и использования власти. Таким образом, наиболее предпочтительной идейной основой для фашизма являлись бы доктрины, содержащие признание превосходства тех илигрупп об-щества. Поэтому от фашистского перерождения не застрахованы ни национальные, ни коммунистическая, ни религиозные и другие идеологии, стоящие на принципах политического переустройства общества, сохраняющего привилегированное положение для «коренного населения», приверженцев «подлинной веры», «гегемона исторического процесса» и предлагающие радикальные средства для обеспечения этим группам требуемого общественного статуса.

Понимая таким образом фашизм, общество должно крайне внимательно относиться к появлению на политическом рынке идей, стремящихся закрепить чье-либо социальное превосходство в ущерб другим гражданам и не желающих останавливаться ни перед какой социальной ценой для достижения поставленных целей. И хотя такое отношение к фашизму драматизирует авторитарные методы управления в демократических режимах, однако оно позволяет своевременно увидеть опасность нарастания насилия, национального милитаризма, вождизма и других черт этой агрессивной идеологии, чреватой разрушением цивилизованного облика общества.

В защиту русского либерализма

Т.И Зайцева, кандидат философских наук, доцент кафедры истории и политологии Новосибирского технического университета, встает на защиту русского либерализма. Она считает, что восприятие русского либерализма как разновидности западного характерно для большинства исследователей российской общественной мысли. Между тем есть все основания видеть в нем оригинальный, самостоятельный феномен, отличающийся от западных аналогов.

В своих дальнейших рассуждениях Т.И Зайцева исходит из представления о несовместимости либерализма и радикализма. Она полагает, что настоящий либерализм может быть только консервативным. Попытки ниспровержения сложившихся и ставших привычными для данного общества ценностей и институтов на деле приводят лишь к снятию "культурного слоя". Не случайно за любыми революционными потрясениями, за любыми радикальными переменами в обществе всегда следует всплеск насилия, разгул преступности, расцвет самых низменных инстинктов, что ставит под угрозу важнейшие жизненные интересы и права людей, а тем самым -- и свободу личности, являющуюся, как известно, главной ценностью либерализма.

Таким образом, потрясение основ по сути дела исключает возможность либерализма. Реализация его важнейших постулатов требует не разрушения, а защиты материального и духовного наследия, т.е. той самой традиции, приверженность которой принято считать смыслообразующим элементом консерватизма. Обращение к корням, к вечным ценностям, к сохранению связи времен актуализирует другую ценность консерватизма -- порядок, олицетворением которого является государство. Поэтому истинный либерализм неотделим от консерватизма. Адекватным выражением сущности консервативного либерализма может служить формула: гармония свободы и порядка (государства).

Ключевая ценность либерализма -- свобода личности -- имеет христианские истоки, ибо именно христианство привело к осознанию неповторимого своеобразия каждого человека. Личность -- это целое, и потому она не сводима к индивидуальности, подразумевающей лишь "отличимость" одного предмета от другого.

Распространение в России либеральных идей началось еще во времена Екатерины II. Однако потребовалось более полувека, чтобы семена либерализма, перенесенные на русскую почву из Европы, дали всходы в трудах славянофилов и умеренных западников.

Одним из ключевых в споре западников и славянофилов был вопрос о личности. Славянофилы отнюдь не отрицали ее свободу, они критиковали лишь представление о господстве в человеке рационального начала, полагая, что абсолютизация последнего влечет за собой распад личности, ее раздвоение, разлад между чувством и мыслью, волей и разумом, душой и телом.

Важное место в концепции славянофилов занимает понятие соборности. Соборность есть гармоничное сочетание свободы и единства на основе взаимной любви.

Вопреки распространенной точке зрения, соборность отнюдь не тождественна коллективизму. Коллективизм предполагает приоритет целого над частью, что с неизбежностью ведет к растворению части в целом, т.е. к обезличиванию. Соборность же означает не обезличивание, а наоборот, обретение человеком самого себя.

Таким образом, для славянофилов человек -- не атомарный индивид, а личность, причастная Богу и тем самым открытая всему миру, ведь только через связь с Богом можно ощутить внутреннее единение с миром и прикоснуться к иной -- духовной -- реальности. Восстановление связи с Богом как вечной основой бытия, утверждение себя в этом бытии и дает человеку свободу, до бесконечности расширяя его горизонт, делая его возможности воистину неограниченными. Эта свобода есть свобода духа, которая коре-нится внутри самого человека, в глубине его личности. Именно внутреннюю свободу, или свободу духа, славянофилы считали подлинной, критикуя западный рационализм за его ориентацию на чисто внешние проявления свободы.

Сегодня многие говорят о полной бесперспективности либерализма в России, имея в виду провал либеральных реформ 1990-х годов. Такая точка зрения имеет под собой определенные основания, но с одной, и весьма существенной, оговоркой: бесперспективен в России именно либерализм в западной упаковке, попытка внедрения которого и потерпела фиаско. И дело здесь не в том или не только в том, что за либерализм выдавалась его вульгарная и устаревшая версия. Главное -- чужеродность западного либерализма отечественной социокультурной ткани, что и сделало неизбежным его отторжение. Русский же либерализм не просто учитывал российские реалии, как пишут некоторые исследователи, он опирался на российский духовный опыт, исходил из традиционных ценностей, включая их в свою орбиту. Поэтому приходится только сожалеть, что идеи русских либералов так и остались невостребованными: эти идеи свежи и актуальны до сих пор, ибо в их основе -- обращение к вечным ценностям.

Либеральный фундаментализм -- чума XXI века

политический идеология либерализм

Делягин М.Г., руководитель Института проблем глобализации, критикует либерализм, развивающийся в России. Рассмотрим его точку зрения.

Чтобы понять специфику России отличающую ее от образцов, демонстрируемых развитыми странами, надо осознать: 15 лет назад Россия вступила на рыночный путь со значительным опозданием. Ее конкуренты ушли далеко вперед в области развития общественных институтов и в силу этого стали сильнее.

Кроме того, развитые страны, пользуясь «правом первооткрывателя» и доминирующим политическим влиянием, длительное время последовательно направляли развитие российского общества. Как правило, они делали это в корыстных интересах, заботясь не об успешном развитии России, но, напротив, о ее сдерживании в наиболее выгодном для себя «промежуточном» положении. В этом положении она не способна не только защищать, но даже и осознавать свои национальные интересы. Именно это «внешнее управление» явилось главной причиной, удерживающей нашу Родину в состоянии перманентной национальной катастрофы.

Эти последствия еще только начали осознаваться и изживаться российским обществом. Наиболее болезненным и потенциально опасным из них представляется укорененность либерализма как в общественных институтах, так и в сознании самых разных социальных слоев и групп. При этом он обычно воспринимается не как частная идеология бизнеса, но как универсальная для всех времен, народов и социальных слоев истина в последней инстанции.

Между тем естественным образом исповедуемый и распространяемый бизнесом либерализм в принципе недостаточен для развития любого относительно слабо развитого общества, в том числе и российского. Прежде всего он требует минимизации роли государства в жизни общества, что чревато последовательным и разрушительным для общества отказом бюрократии от выполнения неотъемлемых и исключительных функций государства. Либерализм опирается на представления о самодостаточности каждого человека, что не имеет никакого отношения к реалиям России, где большинство людей пока еще весьма жестко привязано к масштабным общественным системам жизнеобеспечения.

Либерализм принципиально не учитывает масштаба социальной России. В обществе, где бедных лишь 5%, их бедность теоретически может восприниматься как их собственная проблема и как их собственный выбор. Но когда бедных более 60%, -- это проблема всего общества, и для решения ее категорически необходим мощный инструмент в лице государства.

Наконец, в условиях жесткой конкуренции, ведущейся по отношению к ее слабым участникам «на уничтожение», проповедуемое либерализмом открытие национальных рынков является большой и разрушительной ложью. Практика уже многократно подтвердила очевидное: слабая экономика, в соответствии с либеральными постулатами поставленная в равные условия с более с сильными экономиками, без поддержки государства не выдерживает конкуренции и погибает.

Все эти недостатки в полной мере проявились за последние 15 лет, в течение которых в нашей стране с исключительной энергией, последовательностью и эффективностью проводятся все более разрушительные либеральные преобразования. Их разрушительность многократно усугублена особенностями российских либеральных фундаменталистов, боровшихся с социализмом не столько от неприятия его пороков, сколько от неприятия своей собственной Родины, своего собственного народа. В начале 90-х они разрешили людям обманывать и обворовывать друг друга и государство, назвав это рынком и демократией. Стремясь к разрушению своей страны, они осознанно выступали против права как такового.

Именно эта последовательность разрушила в нашей стране важнейшее чувство, делающее население единым обществом, -- доверие, причем даже не столько к систематически обманывающему народ государству, сколько доверие между людьми. Слабость именно этого, важнейшего вида доверия ведет к опасному снижению конкурентоспособности общества.

Несмотря на это, либерализм весьма популярен в России, как, впрочем, и в экономически слабых странах в целом.

Популярность либерализма обусловлена и тем, что он дает массу привлека-тельных образцов для подражания: раз его исповедуют успешные люди, простейший способ добиться успеха -- подражать им и в этом.

Либерализм, исходящий из презумпции избыточности госрегулирования дает чиновникам идеальное оправдание их лени, безграмотности и безответственности: чем меньше они делают, уповая на «невидимую руку рынка», тем более полно соответствуют его требованиям.

Здоровые силы России полностью принимают позитивные, созидательные элементы либерализма: неотъемлемые права личности необходимость защиты прав на честно заработанную собственность, благотворность справедливой конкуренции, нетерпимость к злоупотреблению монопольным положением и коррупции. В то же время они исходят из необходимости как можно быстрее привести российское общество к отрицанию его разрушительных сторон, превративших весь современный либерализм в не более чем в опасное оружие недобросовестной конкуренции со стороны глобальных монополий.

Иммунитет от либерализма в его современной, наиболее агрессивной форме, выродившейся практически в либеральный фундаментализм, является условием долговременного здоровья и жизнеспособности всякого современного общества.

Заключение

Цель работы достигнута: данная тема изучена. Все задачи выполнены: определены понятие, сущность, функции идеологии, выявлены различные виды политических идеологий, рассмотрены противоположные точки зрения ученых о либерализме. О роли политической идеологии можно сказать, сравнивая идеологию с наукой.

Те, кто говорят о необходимости "отменить" идеологию, рассматривают ее с помощью критериев, характерных для науки и находят в идеологии, с этой точки зрения, серьезные слабости. Однако необходимо иметь в виду, что идеология -- иная, чем наука, форма общественного сознания, она служит другим целям. В науке реализуется потребность в познании, открытии истины. Существование же идеологии обусловлено не только интересами определенных социальных и политических групп, но и потребностью людей в целостной, непротиворечивой, достаточно ясной и простой ориентации в социально-политической жизни, чего наука дать не может.

Размещено на Allbest.ru