Идея государственного суверенитета: долгий путь и национальные интересы России

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Идея государственного суверенитета: долгий путь и национальные интересы России

Антошин В.А.

В статье представлена идея государственного суверенитета, которая в процессе своего развития в рамках различного рода теорий и доктрин прошла долгий путь. Исследуются современные интерпретации теории государственного суверенитета. Обращается внимание на общественный резонанс проблем независимости автономного края Косово и характеризуется российская позиция в вопросе урегулирования проблемы. Дается анализ российскому варианту государственного суверенитета на фоне стабилизации ситуации и развития институтов власти.

Ключевые слова: глобализация, идея конкурентоспособности государственного суверенитета, миропорядок, национальные проблемы, национальный суверенитет, суверенитет, централизованное управление.

независимость государственный суверенитет институт власти

Идея суверенитета прошла долгий и сложный путь развития, включающий в себя и обоснование в рамках естественно-правовых взглядов народного суверенитета (Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо), и доктрину всемогущества парламента (Г. Блекстон, А. Дайси), и гегелевский суверенитет-абсолют. В современную эпоху наряду с государственным суверенитетом, рассматриваемым как один из ключевых институтов международного правопорядка (суверенное государство, отмечал видный юрист-международник А. Фердросс, это «полностью самоуправляющееся и поэтому независимое сообщество» [1, с. 26 ]), принято выделять народный суверенитет (право народа самостоятельно решать свою судьбу, определять основные направления политики, контролировать деятельность государственных органов) и национальный суверенитет (свободное выражение волеизъявления народа или нации в процессе реализации права на самоопределение). Материальной основой государственного суверенитета является обладание территорией, собственностью, определенным культурным достоянием. Еще К. Маркс подметил такую связь: «Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе». Писал он о странах Древнего Востока [2, с. 263]. Политико-правовая основа состоит в стабильности государственности, развитости (в частности, конституционном оформлении) структуры власти, в признании суверенитета Уставом ООН и другими основополагающими документами международного права.

Однако миропорядок прошлого с его механизмами и институтами в целом демократичного международного общения постепенно уходит в прошлое, а сам принцип суверенитета подвергается глубокой эрозии. Растет число экспертов и специалистов, упорно добивающихся под предлогом «вызовов глобализации, сдерживания «государств-изгоев» видоизменить понятие суверенитета, а то и полностью отказаться от этого «пережитка вестфальской эры» [3].

Глобализация и интеграция, рост авторитета и влияния международных институтов, распад ряда суверенных государств, образование новых, подчас квази-государств, в последние десятилетия подталкивают к различному толкованию понятия «суверенитет», к утверждениям о том, что «он отжил свое», и даже о его «вредности» для сохранения мира и стабильности. Все настойчивее утверждается тезис, что новые вызовы и угрозы (например, международный терроризм, экологические, техногенные бедствия) требуют вмешательства мирового сообщества во внутренние дела отдельных государств, которые можно отнести к источникам новых угроз.

Многие авторы предрекают закат государственного суверенитета, вынужденного «делиться» своими полномочиями с международными структурами, неправительственными организациями, бизнес-сообществом и др. Высказывается мнение о необходимости создания своего рода всемирной системы «сдержек и противовесов», призванной определять правила поведения, дополняя и заменяя международные договоры и вообще добровольно принимаемые государствами на себя обязательства. Некоторые российские исследователи справедливо отмечают, что к сегодняшнему дню «теоретические споры вокруг проблемы суверенитета давно уже стали ключевым инструментом политического противоборства».

Следует отметить еще одну тенденцию: на фонде сокращения объема национального суверенитета наблюдается бурный рост национализма, выражающийся в стремлении даже самых малых народов обрести собственный суверенитет. Объяснение причин современного сепаратизма, к которому мы пришли, на первый взгляд, может показаться парадоксальным: национализм усиливается потому, что ослабевают государства как системы. Но это только на первый взгляд. Никакого парадокса здесь нет. Нации - это не вечные сущности, а этнополитические общности, складывающиеся чаще всего именно в рамках государств. При одних условиях их сплоченность и однородность усиливаются, при других, напротив, ослабевают. Поэтому формирование надгосударственных системы в ХХ в. шло параллельно с разрушением не только колониальных империй, но и ряда старых и вновь возникших государств, особенно многонациональных, среды которых были даже, казалось бы, весьма устойчивые (Австро-Венгрия), позднее - СССР). Подобное разрушение, хотя и весьма болезненное, играет и позитивную роль, облегчая региональную и мировую интеграцию.

Очевидно, что национальные проблемы будут стоять весьма остро в разных регионах и странах еще на протяжении десятилетий. Между тем в мировом общественном мнении, хотя непоследовательно и с трудом, но все же формируется негативное отношение к злоупотреблению правом наций на самоопределение, которое превратилось в «опиум для народов» [4, с. 130]. Агрессивный национализм, раскалывающий государства и создающий угрозу мировому порядку, постепенно должен пойти на убыль. Подчеркнем, что речь идет не об исчезновении наций и национальных проблем и отношений из сферы высокой политики и жарких схваток в более спокойное русло, примерно так, как это случилось с христианством в большинстве стран Европы.

Большой общественный резонанс в наши дни вызвала проблема независимости автономного края Косово. Край получил многие атрибуты суверенного государства: флаг, герб, гимн и, что особенно важно, право на вхождение в международные организации, включая ООН, ЕС, НАТО. Власти Косово имеют право заключать соглашения с другими государствами.

Косовская формула - это способ подчинить Европу Америке, а также попытка инициировать дополнительные противоречия между Европой и Россией. Почему американцы заинтересованы в независимости Косово? Казалось бы, кроме военной базы, их ничего не интересует, тем более база уже построена. Но есть и еще причины. Предоставление независимости Косово может разморозить с таким трудом потушенные межнациональные вооруженные столкновения на постсоветском пространстве - грузино-абхазские, грузино-осетинские, армяно-азербайджанские, между Молдавией и Приднестровьем. Россия не может платить такую цену за резолюцию, признающую косовский суверенитет [5].

Российская позиция состоит в том, что формула урегулирования проблемы Косово должна быть приемлемой для всех сторон конфликта и, безусловно, универсальной.

Как просматриваются на фоне этих тенденций проблемы российского государственного суверенитета? Обсуждая данный вопрос, отметим, что Запад вступил в постиндустриальную, постмодернизационную эру «сдвига в сторону нового типа глобальной общности, который очень слабо прослеживается в России и где глобализация реализуется скорее как рамка, фон, задающая общую тональность ее отдельной компоненте при слабо выраженной обратной связи от этой компоненты к целому» [6, с. 77-78].

Современная Россия, как представляется, вступает в эпоху «нового времени», то есть ту, с которой развитые страны Запада расстаются. Поэтому закономерен интерес отечественных исследователей, прежде всего юристов и политологов, к темам государственного суверенитета, вертикали власти, конституции и конституционализма.

Часто раздаются призывы: «Назад к Локку, Гоббсу!», «На путь патриотизма, свободы, верности и национальной государственности», «Возвращение государства обратно» [7, с. 334]. Под этими лозунгами подразумевается примат права, который находит свое воплощение в либерально-демократических принципах власти и государственного устройства (парламентаризм, разделение властей и др.).

Представляется, что российскому варианту государственного суверенитета присущи основные черты зрелого уровня Вестфальской модели. Россия небезболезненно переживает эрозию Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Это определяется целым рядом причин, которые связаны как с современным периодом развития России, так и с ее историей.

Для России на протяжении ряда веков было характерно стремление к иерархическому типу управления, в отличие от демократического управления, предполагающего сложные механизмы согласования интересов. Для России, как замечает политолог Л. Шевцова, были характерны «нерасчлененность власти - восприятие государства и общества как некой единой субстанции, наконец, понимание самой власти как чего-то неделимого и неструктурированного. Нерасчлененность упрощала саму конструкцию власти, которая в рамках унаследованных нами представлений рассматривалась как своеобразная иерархия, «вертикаль» с акцентом на подчиненности и субординации» [8, с. 486].

Стремление к централизованному управлению достигло своего пика в Советском Союзе. На это обращает внимание Ф. Фукуяма, говоря о том, что именно индустриальная эпоха, эпоха паровоза, железных дорог, заводов сделала возможным веберовское централизованное государство, наиболее ярким примером которого является Советский Союз [9, р. 26]. Возможно, именно поэтому Советскому Союзу, в силу своей истории, масштабов была близка система тех отношений, которые предполагали такое государство, которое обязано занимать ключевые позиции на международной арене. Подобное стремление свойственно и другим государствам. Отход от этой системы для современной России оказывается непростым.

Это связано еще и с тем, что в течение последних 15 лет Россия переживала сложные времена, связанные с переходным периодом. Очевидно, что в любом государстве внутриполитическое, социальное, экономическое реформирование идет непросто. В России после более чем 10-летнего периода реформ множество проблем в экономике, политической, общественной жизни, социальных отношениях не только не решены, но и усугубились: финансовый кризис 1998 г., этнические конфликты, коррупция, инфляция, терроризм. Все эти негативные процессы развивались на фоне ослабления государственной власти, что обусловлено как объективными причинами (либерализация экономики, децентрализация власти, демократизация), так и субъективными (ошибки при проведении реформ, отсутствие кадровой политики и четких «правил игры» в отношении собственности и т.п. [10, с. 416]).

С удовлетворением можно констатировать, что в настоящее время Россия вошла в период стабилизации и развития. А имевшее место до недавнего времени уменьшение роли государства в жизнедеятельности России породило в настроениях населения, в общественном мнении все более выраженную потребность в «наведении порядка», укреплении государственной власти, усилении позиций на международной арене. По этой причине позитивно воспринимаются решительные действия, в которых демонстрируется сила и независимость государства.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает научная концепция о «конкурентоспособной реализации государственного суверенитета» [11, с. 394 - 395]. Представляется, что она имеет большое будущее и ее необходимо развивать дальше и глубже. Действительно, реализация государством суверенитета может быть как эффективной, так и неэффективной. Отечественная наука выделяет в понятии и содержании государственного суверенитета две стороны: формально-юридическую и фактическую (или материальную). Правовая форма государственного суверенитета не изменяется. Однако фактическая, или материальная, его форма переменчива. Она может меняться как в сторону расширения и углубления, так и в сторону выхолащивания и ограничения. Таким образом, материальная сторона государственного суверенитета является более подвижной и изменчивой. Реализация материальной стороны государственного суверенитета показывает, насколько конкурентно государство среди себе подобных. И своеобразный «естественный отбор» здесь неизбежен.

Эффективная реализация государственного суверенитета должна отвечать в полной мере национальным интересам государства. Межгосударственная конкуренция растет, соответственно, реализация суверенитета должна это учитывать и быть конкурентоспособной. Задача, вне всякого сомнения, носит комплексный и стратегический для безопасности России характер, требует концентрированно согласованных усилий законодательной и исполнительной власти, представителей и структур гражданского общества [12, с. 394].

Литература

1.Фердросс А.Международное право. М., 1959.

2.Маркс К., Энгельс Ф.: Соч. Т. 25. Ч. II. С. 354. Маркс же в качестве характерной черты суверенитета указывал на подчиняемость чьим-либо приказам, подчеркивал, что «две суверенные власти не могут одновременно функционировать в одном государстве» (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 5 С. 428; Т. 6).

3.Кузьмин Э.Л.О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. - 2006. - № 3.

4.Гринин Л.Е.Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания). // Полис. - 2008. - № 1.

5.Примаков Е.М.Три аргумента в пользу «ВЕТО» // Московские новости. 16 февраля 2007.

6.Чешков М.А.Глобальный контекст постсоветской России. - И., 1999.

7.Ильин И.А.О грядущей России: Избранные статьи. - М., 1993.

8.Шевцова Л.Режим Бориса Ельцина. - М., 1999.

9.Fukuyama F.Second Thoughts. The Last Man in a Bottle. 1999. The National Interest. Summer.

10.Делягин М.Г.Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция? - М.: Вече, 2005.

11.Лихачев В.Н.Россия и современный миропорядок. - И.: Вече, 2007.

12.Лихачев В.Н.Россия и современный миропорядок. - И.: Вече, 2007.

Размещено на Allbest.ru