Некоторые сущностные особенности русского либерализма

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Ставропольский государственный педагогический институт

Некоторые сущностные особенности русского либерализма

Щупленков Олег Викторович, к.и.н.

На протяжении многих веков либерализм в России сталкивался с проблемой противодействия государственной идеологии. Государство - это аппарат, при помощи которого власть стремится создать необходимые условия эффективного функционирования государственных структур. Любые попытки противодействовать работе слаженного механизма приводили к репрессивным действиям со стороны власти. Из истории мы помним, чем заканчивались поступки князя Андрея Курбского, боярыни Морозовой, казачье восстание под руководством Емельяна Пугачева [2; 13].

Царь, являясь верховным правителем русского народа, одновременно осуществлял законодательную, исполнительную и судебную функции. Будучи разбросанным по огромной территории, русский народ нуждался в сильной централизованной власти, и как только статус царя оказывался подорван различными обстоятельствами (смерть Ивана IV), тут же в государстве происходила смута, заканчивавшаяся восшествием на престол другой царской династии. Таким образом, синергетическая составляющая исторического развития повторяет следующую закономерность: хаос - порядок - хаос - порядок.

Либерализм склонен больше к проявлениям интеллигентной соглашательности. В то же время, индивидуализм русского аристократа сочетается с претензиями на политические свободы и неприкосновенность

частной собственности. Именно такие особенности были свойственны русскому либерализму начала XIX века [3; 13].

Идеи Просвещения органично вплелись в либеральное сознание русской интеллигенции. Общественный прогресс в российской действительности воспринимается в религиозном и философском аспекте как идеал свободного гражданина. Каждый индивид вправе обладать собственной жизненной программой, предназначенной для осуществления важных государственных задач. Идеи западничества и славянофильства создавали интеллектуальное пространство для поиска новых путей развития России [4; 15].

Еще при Екатерине II в государственной элите зарождаются некоторые «вольности» - свободное предпринимательство, книгопечатание, газетная деятельность. Но все эти вольности являлись иллюзией, стремлением подретушировать имеющиеся нравы и укрепить социальные основы миропорядка.

Император Александр I, не будучи либералом по своей сути, создал Министерство народного просвещения, занимавшееся распространением либеральных ценностей в общественной среде.

Русский реформатор М. М. Сперанский, разрабатывая проект государственных реформ, оставался консерватором и настойчиво подчеркивал природный эгоцентризм человеческой сущности [9].

В программных документах декабристов, строго ориентированных на принципы Великой Французской революции, самих либеральных идей практически не было. Если в «Конституции» Н. Муравьева еще можно увидеть попытки придания политическим реформам либеральной окраски, то в «Русской Правде» П. Пестеля преобладают идеи революционной диктатуры и либерализм воспринимается величайшим злом. В обоих документах анархистская и социалистическая составляющие возобладали над либеральной, что в дальнейшем историческом развитии сохраняется на протяжении почти ста лет.

П. Я. Чаадаев, разрабатывая свою философскую доктрину общественного прогресса,сохранял преимущественно консервативные идеи просвещения, крестьянской реформы. В своем стремлении опираться на идеи средневекового образования он исходил из понимания важности государства в создании нравственной атмосферы в обществе [11].

Русский мыслитель считал, что народ еще не готов к восприятию общемировых ценностей, и поэтому лишь государство вправе разрабатывать курс либеральных реформ [7].

А. С. Хомяков, тоже считавшийся «либералом», был склонен переоценивать значение английского консерватизма и выступал с критикой проправительственных программ английского парламента, направленных на либерализацию общественных отношений [10].

Таким образом, русские западники в своих теоретических воззрениях впервые в русской истории открыто выступили с пропагандой либеральных ценностей. Многоликость общественно-политической жизни российского общества 1840-1850-х годов привела к появлению на общественно-политической арене социалистических идей А. И. Герцена, бунтарских воззрений М. А. Бакунина.

Либеральные ценности были восприняты русским общественным движением с позиции господства государственных приоритетов. Консерватизм подавлял либеральные ростки общественного сознания. Прогресс и свобода не являлись самодостаточными категориями русской общественной мысли того времени, а выступали дополнением к государственной линии общественного обустройства.

Личностная оценка общественного развития сопровождалась нравственным критерием самостоятельной оценки происходящего. А. Д. Градовский выделял первостепенность нравственного мерила перед личностным желанием что-либо изменить [1].

Отечественные правоведы и философы середины XIX века подчеркивали важность охранительной составляющей либерального движения. Зависимость от государственной власти в российской действительности была заметно выше, чем в западном обществе. Либерал как чиновник на службе выполнял определенные обязательства, при этом прекрасно понимая, что только правительство имеет право на «творческое начало» [12].

Государственным долгом являлось сохранение консервативной направленности проводившейся самодержавием политики переустройства общества на фоне стабилизации. Такая «податливость» либералов постоянно критиковалась радикалами и революционерами. В начале XX века русский либерализм принимает новые, более радикальные черты. Свержение самодержавия становится программной целью либерально настроенных политических партий и течений. Интеллигенция встала в авангарде нового «освободительного» либерализма. Представители буржуазии сохраняли консервативные взгляды, хотя, в определенной степени, были готовы поддерживать и либералов, но только до той поры, пока реформы не затрагивали их экономические интересы.

Принцип частной собственности становился основополагающим не только для буржуазии, но и для радикально настроенных помещиков.

В политических программах ряда общественных движений России начала XX века освободительный либерализм становится некой доктриной, теряя свою практическую направленность. Предложение реформ, но не практическое участие в них становится обычной практикой длянекоторых общественно-политических течений (октябристы, меньшевики, эсеры и т.д.). Декларативный либерализм приобретал формы политического поведения. Отдаленность от реальной картины придавала этим политическим движениям формы аморфных образований, не отвечающих насущным интересам российского общества [8; 14].

Русский либерализм не пытался найти компромисс с властью, а стремился радикальными методами ее свергнуть. Конституционно-демократическая партия (кадеты) приняла активное участие в октябрьских событиях 1917 года. П. Н. Милюков подчеркивал значимость революции как признака открытого протеста против существующего политического строя [6].

Утопизм русского либерализма был настолько очевидным, что вполне очевидно сочетался с готовностью некоторых политических лидеров возглавить страну. На начальном этапе утопизм становился родоначальником будущей российской оппозиционности [7].

В заключение необходимо отметить, что краткий исторический экскурс в историю русского либерализма приводит к осознанию его истинной национальной природы. Стремление к чистоте сущностных принципов, неуступчивости, мешавшей здоровому прагматизму, подчас становилось визитной карточкой русских либералов. Внутренняя противоречивость заключалась в стремлении приобщиться к западным ценностям (свобода, равенство), в то же время пытаясь сохранить исконно национальные черты русского менталитета (соборность, общинность).

Список литературы

Градовский А. Д.Надежды и разочарования // Градовский А. Д. Сочинения. СПб., 2001.

Жукова О. А.На пути к Русской Европе: интеллектуалы в борьбе за свободу и культуру в России. М., 2013. 208 с.

Исмаилов А. С.Христианско-демократический проект устройства постреволюционной России Г. П. Федотова // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 5 (26). С. 265-269.

Куликов В. Б.Закат либерализма (русская версия Сергея Гессена) // Научный ежегодник Уральского отделения РАН. 2003. № 5. С. 187-202.

Матвеева А. И.Национальные особенности русского самосознания личности: социально-философский анализ // Теория и практика общественного развития. 2011. № 4. С. 61-67.

Милюков П. Н.Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. СПб., 1907. русский либерализм элита общество

Письмо П. Я. Чаадаеву от 18 октября 1836 г. // Пушкин А. С. Собрание сочинений: в 10-ти т. М., 1982. Т. 10.

Русский человек:сущность, своеобразие и перспективы развития: материалы Всероссийской научнопрактической конференции (г. Елабуга, 21-22 октября 2010 г.) / ЕГПУ; ред. кол.: А. Г. Сабиров (отв. ред.) и др. Елабуга, 2010. 190 с.

Сперанский М. М. Философские размышления о праве и государстве // Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.

Хомяков А. С.Письмо из Англии (1848) // Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. СПб., 1861. Т. 1. С. 138-139.

Чаадаев П. Я. Записка графу А. Х. Бенкендорфу // Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991. Т. 1. С. 226-228.

Чичерин Б. Н.Несколько современных вопросов. М., 1862. 265 с.

Размещено на Allbest.ru