Психологические аспекты электоральной активности граждан Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Психологические аспекты электоральной активности граждан Российской Федерации

В.С. Каминский ВолНЦ РАН

Аннотация

В статье анализируется уровень и динамика электоральной активности в стране и Вологодской области. Отмечено, что основным фактором абсентеизма является психологическое состояние российского социума. Сформулирован ряд научно обоснованных предложений, которые, на наш взгляд, будут способствовать повышению электоральной активности.

Ключевые сова: электоральная активность, избирательная явка, абсентеизм, социальный атомизм.

Abstract

The article deals with the major theories of electoral behavior, analyzes the level and trends of election engagement in the country and the Vologda region. Noted that the main factor of absenteeism is the psychological condition of the Russian people. The study suggests some scientifically grounded propositions that, to our opinion, would promote election engagement.

Key word: electoral activity; electoral turnout; absenteeism; social atomism.

Электоральная активность, или электоральное участие - участие граждан в избирательном процессе путем голосования, один из аспектов электорального поведения (другим аспектом является сделанный выбор).

Её исследование обусловлено следующим:

- Во-первых, электоральная активность - наиболее популярная и традиционная форма политического поведения и участия [12]. По данным регулярного мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН, в 2017 г. почти треть жителей региона отметили, что участвовали в выборах (52%), в то время как петиции и обращения в органы власти подписывали лишь 6%; в забастовках и деятельности политических партий участвовало 2%.

- Во-вторых, выборы по-прежнему остаются одним из наиболее доступных и эффективных механизмов влияния граждан на сложившуюся систему государственного управления. Это приобретает особую важность в связи с тем, что по оценкам экспертов, в 2016 и 2018 гг. россияне будут выбирать не просто конкретных людей, а курс экономического и политического развития страны на ближайшее десятилетие» [4, с. 9].

Существует три основные теории электоральной активности:

- ресурсная» теория - электоральное участие понимается как результат воздействия социальных факторов: чем больше у человека социальных ресурсов, тем вероятнее его активное участие в выборах. Основоположники этой теории С. Верба и Н. Най показали, что более активно в голосовании участвуют представители высшего и среднего классов, мужчины, молодёжь и люди, имеющие высокий уровень образования [15].

- теория мобилизации: участие в выборах напрямую зависит от степени вовлечённости в деятельность политических и общественных организаций. Наиболее деятельные избиратели - это граждане, являющиеся активистами или сторонниками политических партий, профсоюзов, различных социальных движений.

- теория рационального выбора: гражданин, решая, прийти ему на выборы или нет, соотносит свои затраты и выгоды. Если затраты превышают выгоды от участия, то избиратель воздерживается от похода на избирательный участок.

Однако ни одна из существующих теорий не объясняет сдвиги в электоральной активности россиян.

Избирательная явка на выборах Президента России за период с 1996 по 2012 гг. равняется 65 - 70%, на выборах в Государственную Думу - 48 - 65%. В настоящее время многие эксперты указывают на то, что в случае, если около половины избирателей приняло участие в выборах, можно говорить о «нормальной» явке [5]; [9].

Основным негативным моментом является снижение электоральной активности. Если в 1996 г. в первом туре президентских выборов принимало участие 69,8% граждан РФ, во втором - 68,9%, то в 2012 г. - 65,3%. В Вологодской области снижение электоральной активности на выборах главы государства в 1996 - 2012 гг. ещё более заметно: на 7,4 п.п. по сравнению с первым туром выборов 1996 г. (с 69,1 до 61,7%) и на 5,7 п.п. по сравнению со вторым туром (с 67,4 до 61,7%).

На думских выборах 2016 года по сравнению с соответствующими выборами 1995 года явка уменьшилась на 17 п.п. в целом по стране (с 64,8 до 47,8%) и на 23,4 по Вологодской области (с 64,3 до 40,9%).

Существенное сокращение избирательной явки наблюдается на выборах губернатора Вологодской области (за период с 1996 по 2012 гг. на 34,2 п.п.: с 44,7 до 29,7%; рис. 1).

Таблица 1. Сведения об избирательной явке на выборах федерального уровня, в %

Рисунок 1. Сведения об избирательной явке на выборах губернатора Вологодской области, в %

На наш взгляд, основным фактором роста абсентеизма в России является глубокий социально-психологический кризис, возникший вследствие распада СССР и радикальных реформ 1990-х гг. [6, с. 921].

Психологическое состояние современного российского социума остаётся далеко неудовлетворительным [13, с. 32]. Характерными чертами общественного сознания всего населения постсоветской России является травмированность и антиномичность сознания [11, с. 14-15].

Одним из проявлений этого кризиса является социальный атомизм, под которым подразумевается тип общества, состоящего из изолированных индивидов («атомов»), ориентированных на личностные нормы поведения и деятельности и вступающих в социальные взаимодействия лишь для реализации собственных интересов и целей. Такой тип общества характерен для современной России в связи с кризисом, нестабильностью культуры.

В условиях социального атомизма и отсутствия национальной идеи, скрепляющей все слои общества, невозможна полная самореализация личности. Человек может реализовываться в рамках собственного личного мира (семьи, работы), но ему закрыт доступ к реализации своего потенциала в рамках общества.

Атомизация российского общества, нарастание в нём отчуждения и со всё меньшим соответствием его тем идеалам справедливости, которые характерны для русской культуры и являются приемлемыми для всех слоёв населения, приводит к изменению психологического механизма формирования идентичности россиян в целом, что влечёт за собой массу следствий - от утраты готовности переносить без жёстких протестов личные проблемы в ходе вероятных экономических кризисов до отказа «отдать долг стране» службой в армии [2, с.10]. Параллельно начинается отказ от исполнения другого гражданского долга - участия в выборах.

Понижение уровня самоидентификации людей до элитных групп, корпораций, круга друзей, семьи, ограничивающих свои интересы эгоистическими целями мелких общностей, ослабляет целостность социума. Они перестают быть ячейками единого государственного механизма. В общественном мнении сами понятия «государство», «отечество» как высшие гаранты устойчивого развития и удовлетворения потребностей обесцениваются, а граждане перестают чувствовать себя ответственными за их судьбу [14, с. 22].

Замкнутость социальной реальности, в которой пребывает каждый конкретный индивид, создаёт условия для роста тревожных настроений и апатии, в том числе - политической [6, с. 922]. Увеличивается степень отчуждения между людьми и властью. Например, значительная доля жителей области не видит в политических партиях выразителей своих интересов (рис. 2), причём за период с 2007 по 2016 гг. этот показатель существенно возрос (на 11 п.п.: с 18 до 29%).

Граждане полагают, что они не могут повлиять на управленческий процесс, на политическую ситуацию. Выборы в огромной степени превратились в ритуал, для одной части населения, особенно молодёжи, скорее лишённый очевидного смысла, для другой - психологически важный, как легитимирующий не столько власть, сколько самого избирателя как полноправного члена социума, гражданина. Но и первые, и вторые уверены в том, что оттого, как они проголосуют, ничего не изменится [1].

Рис. 2. Доля жителей области, чьи интересы не выражает ни одна из партий, % от числа опрошенных*

*Вопрос звучит следующим образом: «Какая партия выражает ваши интересы?»

Большинство жителей области в качестве главной причины участия в выборах в августе 2016 г. называло «гражданский долг» (30%), а основным фактором неучастия - невозможность повлиять на положение дел: варианты «выбор ничего не изменит», «всё решат без нас» выбрало 33% (табл. 2).

Таблица 2. Причины участия / неучастия в выборах, в % от числа опрошенных*

В мировой практике встречается несколько способов борьбы с этим явлением посредством правовых механизмов:

- введение обязательного голосования. Неучастие в выборах влечёт за собой санкции (обычно, штраф);

- введение минимального порога явки, при достижении которого выборы признаются состоявшимися;

- предоставление избирателю больше возможностей для электорального участия. Это различные формы досрочного голосования, например, голосование по почте (США, Канада, Австрия, Швейцария, Великобритания).

В России обязательное голосование отсутствует; досрочное - запрещено, и разрешено только для граждан, проживающих или работающих в отдалённых местах [3]. Минимальный порог явки существовал до 2006 г. Для региональных выборов он составлял 20%, для думских - 25%, для президентских - 50% [7, с. 188].

Ряд политологов полагает, что в России целесообразно вернуть порог явки. По их мнению, эта мера нужна для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. «Порог явки необходим для того, чтоб показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть» [7, с. 188].

Другие полагают, что специальных усилий ради повышения явки предпринимать не следует: во-первых, участие в политике -- право, а не обязанность гражданина, и не следует его к этому понуждать тем или иным способом, а во-вторых, Россия (как мы отмечали выше) по показателям избирательной явки вполне укладывается в нормы демократических государств [8] (хотя и отстаёт от ряда демократий).

Мы согласны с экспертами, считающими, что добиваться повышения электоральной активности напрямую, путём внесения изменений в существующее законодательство, нецелесообразно, так как это не решит главные, социально-психологические проблемы российского социума, не будет способствовать преодолению отчуждения между обществом и властью.

В первую очередь изменению тренда электоральной активности будет способствовать содействие развитию гражданского общества: предоставление гарантий свободы слова и собраний, не препятствование общественным инициативам. Высокий уровень развития гражданского общества и сила общественного мнения сглаживают формальные несовершенства избирательного законодательства.

Однако, социально-психологический кризис в обществе, социальный атомизм и отчуждение от власти усиливаются вследствие нерешённости основных проблем, связанных с социальной справедливостью и динамикой благосостояния. Согласно опросам ИСЭРТ РАН, год от года в качестве главных проблем для России жители области называют инфляцию, бедность и имущественную дифференциацию. Поэтому главным способом преодоления абсентеизма нам видится повышение уровня и качества жизни граждан.

электоральный активность абсентеизм выбор

Литература

1. Бызов Л.Г. Расцвет или тупик электоральной демократии? Размышления над книгой В.В. Фёдорова «Русский выбор. Введение в теорию электорального поведения россиян» // Мониторинг общественного мнения. 2010. № 4 (98). С. 282-288.

2. Горшков М.К. «Русская мечта»: опыт социологического измерения // Социологические исследования. 2012. №12. С. 3-11.

3. Досрочное голосование в России проходит без нарушений // Российская газета.

4. Ильин В.А. Выборы в Государственную Думу - 2016. Экономическая политика в оценках населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 3 (45). С. 9-36.

5. И ещё о «низкой» явке на выборы. Цифры, факты, сравнительная статистика // Информационный центр Aftershock.

6. Ильин В.А., Морев М.В. Психологическое состояние российского общества // Вестник российской академии наук. 2016. т. 86. №.10. С. 921-932.

7. Морозова О.С. Порог явки на выборы как элемент избирательной системы // Фундаментальные исследования. 2014. №1. С. 185-188.

8. Парадоксы голосования: плюсы и минусы высокой и низкой явки

9. Политология / под ред. В.Н. Лавриненко. М., 2011. 528 с.

10. Региональное гражданское общество: динамика развития. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. 170 с.

11. Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2015. Ч.1. 668 с.

12. Электоральное поведение // Фонд знаний «Ломоносов».

13. Юревич А.В. Психологическое состояние современного российского общества: новые оценки // Вопросы психологии. 2015. №2. С. 32-45.

14. Чугуенко В.М., Бобкова Е.М. Новые тенденции в исследовании социального самочувствия населения // Социологические исследования. 2013. №1. С.15-23.

15. Verba S., Nie N. Participation in America N.Y., 1972. - 452 p.

Размещено на Allbest.ru