Способы воздействия президента на общественное мнение (на примере США)

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Способы воздействия президента на общественное мнение (на примере США)

Современные президенты реализуют функцию политического лидерства, активно используя радио и телевидение, печатные СМИ, а также Интернет. Представить себе лидера национального масштаба, не включенного в систему информационных коммуникаций сегодня просто невозможно. Вследствие этого президенты постоянно участвуют в формировании новостной повестки дня, активно тиражируемой СМИ. С другой стороны, на ее формирование оказывает влияние общественное мнение, те вопросы и проблемы, которые наиболее волнуют граждан определенной страны в определенный исторический момент.

Целью данного исследования является изучение возможностей и способов влияния американских президентов на формирование общественного мнения. В качестве задач можно выделить: анализ воздействия президента на общественную повестку дня, рассмотрение президентского позиционирования в информационном пространстве, а также выявление зависимости президентского лидерства от общественного мнения.

Когда общественность выражает серьезную озабоченность той или иной проблемой (высокий уровень безработицы, коррупция и т.д.), кажется очевидным, что в стране с развитыми демократическими началами президент будет реагировать на поступивший общественный запрос. Однако, в этой связи возникает вопрос: а как поведет себя общественность, если президент обратит ее внимание на проблему, к которой прежде она не проявляла никакого интереса или же этот интерес был минимален?

Учитывая, каким колоссальным информационным потенциалом обладает политический лидер такого уровня, как президент, может показаться, что любой вопрос, который он затронет, автоматически станет актуальным, а принимая во внимание штат политтехнологов, PR-агентов и т.д., работающих в его команде, складывается ощущение, что данная информация будет подана таким образом, что общественному мнению не останется ничего другого, как под влиянием массированной информационной атаки и профессионально сформулированных тезисов согласиться с внушаемой позицией и принять ее как свою собственную.

Одним из самых известных и часто цитируемых высказываний о президентской власти являются слова Ричарда Нойштадта о том, что президентская власть - это власть убеждения, персональная способность президента влиять на других для достижения политического результата. Действительно, президент не может приказывать окружающим, чтобы они поддерживали все его инициативы, поскольку наличие президентских полномочий - не гарантия полноправной власти. Согласно концепции Р. Нойштадта, эффективное президентское лидерство требует убеждения, и президенты могут преуспеть в убеждении других, если они достаточно квалифицировано подходят к защите своих интересов и использованию имеющихся ресурсов [1, р. 179].

В то же время президент действует в плюралистической окружающей среде, где существуют многочисленные независимые акторы, также обладающие властными ресурсами и собственным видением политического будущего. В этой связи президент не может полагаться исключительно на те права и полномочия, которые закреплены за ним юридически. Если он желает достигать поставленных целей, ему необходимо убеждать окружающих в своей позиции [7, р. 3, 9].

Данная точка зрения получила дальнейшее развитие в работах более поздних исследователей. «Учитывая президентский беспрецедентный доступ к общественному мнению через средства массовой информации, обращение к этой стратегии лидерства предполагает, что имеется новый потенциал для усиления президентской власти» [3, р. 162]. «Реальный лидер должен делать больше, чем просто приспосабливаться к пожеланиям последователей. Реальные лидеры должны быть способны переориентировать их последователей в ключевых вопросах» [8, р. 101].

Вместе с тем сформировалась и диаметрально противоположная позиция. Дж. Эдвардс утверждает, что президенты не способны создавать предпосылки для изменения общественного мнения, убеждая граждан поддержать их политику. Вместо этого успешные президенты разрабатывают свои лидерские стратегии, эксплуатируя имеющиеся общественные приоритеты. Подробно изучив деятельность трех американских президентов - А. Линкольна, Ф. Рузвельта и Р. Рейгана, Д. Эдвардс показывает, что, несмотря на их ярко выраженные лидерские качества и риторические навыки, общественность оставалась безразличной, когда они обращались к ней за поддержкой.

«Все три президента признали, что они управляли в периоды особенно благоприятных условий для прохождения их повесток дня и эффективно эксплуатировали эти обстоятельства». Автор приходит к выводу, что если президентское лидерство не обладает надежными и проверенными возможностями убеждения, то в его арсенале остается возможность использования уже существующего общественного мнения как ресурса для осуществления государственной политики и для выбора ее приоритетных направлений [2, р. 10-11, 61].

В наиболее радикальном ключе рассматриваемая позиция выражена, пожалуй, у таких исследователей, как Д. Уолш, П. Бэст и К. Рэй: «Политические деятели никогда не создают темы для политической повестки дня, которая вместо этого развивается в ходе сложных социальных отношений, формируемых за более чем длительные периоды времени. Например, такие проблемы как безработица, потеря экономической конкурентоспособности, военная уязвимость, очевидно, возникли как минимум несколько десятилетий назад.

Политические деятели наследуют потенциальные проблемы, с которыми имеют дело» [9, р. 4].

К исследователям, занимающим промежуточное положение по данному вопросу, можно отнести Е. Харгроува. Изучая президентское лидерство, он делит глав американского государства на «президентов действия» (Т. Рузвельт, В. Вильсон, Ф. Рузвельт) и «президентов ограничения» (У. Тафт, Г. Гувер, Д. Эйзенхауэр). Первые рассматриваются как «политические художники», способствовавшие усилению президентской власти, ценности вторых были враждебны сильному президентскому лидерству и, соответственно, их правление не было направлено на манипулирование общественным мнением [5, р. 1].

Учитывая, что среди исследователей нет единства по рассматриваемому вопросу, следует обратиться к анализу конкретных ситуаций, в которых тот или иной президент пытался повлиять на общественное мнение.

Одним из главных приоритетов политики президента Рональда Рейгана были отношения в Центральной Америке (Никарагуа). Информационная стратегия PR-службы президента сосредоточилась на убеждении американских граждан в том, что коммунистическая угроза в Центральной Америке вполне реальна и что финансирование никарагуанских мятежников - лучший способ противостояния. Президент Рейган затрагивал тему помощи мятежникам в 25-ти речах в 1985 г. и 30-ти речах в 1986 г. Именно этот период можно назвать пиковыми для его внимания к данному вопросу.

Несмотря на активность, с которой президент упоминал о проблеме Центральной Америки, общественное мнение не демонстрировало движения в сторону поддержки этой позиции. Согласно многочисленным опросам, количество граждан, высказывавшихся за помощь мятежникам, колебалось от 22% до 42% в течение периода с 1985 г. по март 1988 г., при этом число возражавших неизменно перевешивало. В мемуарах Р. Рейган написал: «Снова и снова я говорил по телевидению, на объединенной сессии Конгресса или перед другой аудиторией о проблемах Центральной Америки… Но опросы обычно показывали, что большинство американцев совершенно не заботит или заботит незначительно то, что там происходит» [4, р. 2].

У нынешнего американского президента Барака Обамы в течение первого года его президентства значительная часть публичных усилий ушла на то, чтобы популяризировать реформу здравоохранения. С мая 2009 г. Белый дом задействовал доступные коммуникационные ресурсы для формирования мощной общественной поддержки. Чтобы провести реформу, президент устроил специальную телевизионную прессконференцию, поставил соответствующий вопрос перед Конгрессом и в целом упомянул реформу более чем в 200 речах в течение первого года своего президентского срока.

В дополнение к собственно президентским усилиям, члены администрации буквально заполонили программы новостей в течение многих месяцев, пытаясь «продвинуть» реформу здравоохранения в массы. Несмотря на предпринятые меры, граждане не спешили выражать общественную поддержку предлагаемым преобразованиям [4, р. 1-3]. Когда же президент все-таки преуспел в деле реформирования здравоохранения, это было, как отмечают американские исследователи, результатом старомодного партийного лидерства, с помощью которого удалось провести законопроект через Конгресс [1, р. 1].

Данный событийный ряд можно продолжить и другими примерами из американской истории, но во всех этих случаях президенты создавали информационный повод, постоянно включали данную тему в свои выступления, а также использовали доступные им коммуникационные ресурсы и все-таки терпели неудачу. Таким образом, при довольно высоких информационных «вложениях» результат может оказаться более чем скромным [4, р. 3].

Проанализируем причины подобного положения вещей. Во-первых, простое количественное увеличение информации о чем-то не гарантирует отклика со стороны общественного мнения. Люди могут много раз выслушать одно и тоже в разных интерпретациях и не согласиться с этим, не изменить свою позицию. Хотя, необходимо учитывать, что многое зависит от характера распространяемой информации: просветительско-ознакомительная, агитационно-пропагандистская, стремящаяся к нагнетанию ситуации и т.д. Во-вторых, даже качественно подготовленный информационный продукт может оказаться невостребованным. Коммуникационный ресурс Белого дома - это сотни специалистов по связям с общественностью разного уровня, занимающихся всем - от составления президентских речей до постановки телевизионных интервью, а также организующих официальный и неофициальный информационный обмен с сотнями репортеров ежедневно. Трудно обвинить подобную команду в непрофессионализме или саботаже, однако оказывается, что реакция общественного мнения подчиняется более тонким механизмам.

Президенты способны воздействовать на повестку дня СМИ, вводя в нее те проблемы, которые представляются им наиболее актуальными. Учитывая тот факт, что президент традиционно является сверхзначимой фигурой в информационном пространстве, что его словам и поступкам уделяется первостепенное значение, новостной охват той проблемы, которую выбирает в качестве приоритетной глава государства, несоизмеримо возрастает. Тем самым, влияя на повестку дня СМИ, президент влияет и на формирование повестки дня общественности. Таким образом, политическое лидерство президентов носит не прямой, а косвенный характер - постановка проблемы, на которую следует обратить внимание, сосредоточение внимания путем включения данной проблемы в новостные потоки и, наконец, попытки повлиять на общественное мнение. Последний пункт представляется наиболее спорным в силу его неоднозначности: действительно ли публика всегда начинает считать важным то, что называет таким президент и действительно ли возможно склонить общественное мнение в нужную сторону? Или обратная связь является более реальной: реакция общественности на слова и действия президента может изменить его повестку дня и линию поведения?

Для объективного освещения данного вопроса необходимы примеры успешного воздействия президента на общественное мнение, когда живой отклик был получен быстро и сопровождался значительным процентным ростом. 5 сентября 1989 г. президент Джордж Буш в своем обращении, переданном по телевидению, объявил войну наркотикам, заявив, что они «самая серьезная внутренняя угроза, стоящая перед нашей нацией сегодня». Это обращение, как свидетельствуют данные американских исследователей, имело очень большой общественный отклик. Опрос института Гэллапа (Gallup), проведенный перед выступлением Д. Буша, зафиксировал, что 27% американских граждан считают наркотики наиболее важной проблемой, стоящей перед Соединенными Штатами. После выступления президента их количество возросло до 63%. Эти показатели сохранялись на высоком уровне еще несколько месяцев, в течение которых происходило полномасштабное освещение проблемы в СМИ [Ibidem, р. 81].

Заявляя в рамках собственной повестки о планируемых политических изменениях в той или иной области, президент может столкнуться с серьезным противодействием не столько со стороны общественного мнения, сколько со стороны организаций и корпораций, чьи интересы могут затронуть предполагаемые преобразования.

Когда президент Билл Клинтон представил план по крупномасштабному реформированию здравоохранения, Американская ассоциация страхования здоровья усмотрела в этом угрозу своему существованию. Ею были созданы многочисленные группы по лоббированию интересов, наняты опросчики и политические консультанты, призванные повлиять на общественное мнение. Ассоциация истратила десятки миллионов долларов на рекламу. Одна из коммерческих радиопередач под названием «Гарри и Луиза» стала классикой той кампании. Главные действующие лица жаловались на необходимость выбирать страховой план. «Наличие выбора, который нам не нравится, это вообще не выбор», - заявляла Луиза. «Они выбирают», - сказал Гарри. «Мы теряем», - ответила Луиза. Несмотря на упрощенность трактовки и очевидные искажения предложенной президентом реформы, внимание общественности было захвачено. Годом позже реформа здравоохранения оказалась похоронена. Миллионы американцев остались без страхования здоровья, а затраты на лечение продолжали увеличиваться [6, р. 3].

Проанализировав имеющиеся данные, можно утверждать следующее. Во-первых, президент имеет право и возможность (в том числе, информационную) устанавливать собственную повестку дня, даже если она не совпадает по выбранным приоритетам ни с повестками СМИ, ни с общественными ожиданиями. Другой вопрос - насколько эффективной и востребованной будет подобная президентская повестка.

Во-вторых, президент генерирует новостной поток, говоря что-то или делая что-то, а потому он постоянно вбрасывает в информационное поле те или иные сведения. Освещая деятельность президента, СМИ могут включать отдельные пункты его повестки в свои собственные и в этом случае можно говорить о коммуникационном влиянии президентской повестки на остальные повестки дня.

Нерешенным остается вопрос, определяет ли президент общественную повестку дня, ведя за собой публику и видоизменяя ее мнение, или же он, скорее, озвучивает уже созревший в обществе запрос и умело подстраивается под господствующие настроения, обеспечивая успех проводимой политики? Иными словами, является ли президент задающим вопрос или дающим ответ?

Если президент выбирает в качестве приоритетной проблему, которая не находится в данный момент среди актуальных у граждан его страны, он начинает свою агитационную работу как бы с нуля, запуская в информационное обращение «валюту» нового образца. Ее ценность, полезность и значимость ему предстоит обосновывать и доказывать, привлекая для этого все доступные коммуникационные ресурсы, но окажется ли эта деятельность успешной, сказать заранее невозможно.

Возможен и другой вариант президентских действий. Глава государства изучает общественную повестку дня и определяет в качестве первостепенной ту задачу, которая в ней значится. Тем самым он изначально идет в фарватере общественного мнения, что дает весомые основания надеяться на понимание и поддержку со стороны избирателей, которые видят, что президент прислушивается к их нуждам.

Если в первом случае президент жестко навязывает общественности собственную повестку дня, обращая мало внимания на ее приоритеты, то во втором его информационная политика основывается на господствующих представлениях. В первом случае президентское лидерство можно назвать инициативным, во втором - подстраивающимся. Успех инициативного лидерства может свидетельствовать о том, что у президента есть информационные и властные ресурсы вести за собой общественное мнение и диктовать ему собственное видение дальнейшего развития страны. Преобладание подстраивающегося лидерства, наоборот, будет доказывать ограниченность информационно-агитационных возможностей президентского лидерства, их неспособность переломить устоявшиеся общественные приоритеты.

Вместе с тем возможен третий вариант информационного лидерства, когда взгляды президента совпадают с представлениями общественности и потому лидеру нации не приходится ни подстраиваться под общественное мнение, ни навязывать ему чуждые ценности. Подобный вариант гораздо сложнее идентифицировать по сравнению с первыми двумя, поскольку у любого политического лидера, стремящегося не к формальному, а к реальному лидерству в данной ситуации возникает соблазн выдать ситуацию следования общественному мнению за ситуацию совпадения с ним, сохранив тем самым свою политическую значимость и независимость. Однако, несмотря на это, вариант действительного совпадения приоритетов президента и интересов общества отвергать нельзя.

Список литературы

президент политический общественный мнение

1. Edwards G.C. Overreach: Leadership in the Obama Presidency. Princeton, 2012.

2. Edwards G.C. The Strategic President: Persuasion and Opportunity in Presidential Leadership. Princeton, 2009.

3. Ellis R.J. Speaking to the People: The Rhetorical Presidency in Historical Perspective. Amherst, 1998.

4. Eshbaugh-Soha M., Peake J.S. Breaking through the Noise: Presidential Leadership, Public Opinion, and the News Media.

Stanford, 2011.

5. Hargrove E.C. Presidential Leadership: Personality and Political Style. N. Y., 1966.

6. Perloff R.M. Political Communication: Politics, Press, and Public in America. Mahwah, 1998.

7. Shapiro R.Y., Kumar M.J., Jacobs L.R. Presidential Power: Forging the Presidency for the Twenty-First Century. N. Y., 2000.

8. Smith K.B., Smith C.A. The White House Speaks: Presidential Leadership as Persuasion. Westport, 1994.

9. Walsh D.F., Best P.J., Rai K.B. Governing through Turbulence: Leadership and Change in the Late Twentieth Century. Westport, 1995.

Размещено на Allbest.ru