Весь второй период Нового времени (1683-1918 гг.) проходил под знаком бесспорного интеллектуального, военно-технического, культурного и политического превосходства Запада. Его социально-политические и духовные ценности приобрели всеобщее значение, став образцовой моделью "цивилизации", своего рода эталоном, на который начали равняться во всех частях земного шара.

Основы современного понимания гражданского общества на Западе заложили Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд, К. Поппер и другие мыслители ХХ столетия [1; 3; 6; 7].

Строительство "социального государства" (welfare state) широко развернулось в странах Западной Европы и США после Второй мировой войны. Особенно сильный импульс оно получило на рубеже 60-70-х гг. XX столетия, когда мир стал свидетелем беспрецедентно мощного выброса энергии социального протеста: забастовочных кампаний, антивоенного движения, "молодежного бунта", формирования массовых "контркультурных" потоков и т.д. [11, р.284]. Именно началом 70-х гг. прошлого столетия исследователи датируют момент полномасштабного развертывания "социального государства".

Однако функционирование структур "социального государства" и связанный с ним рост масштабов перераспределения средств через бюджет повлекли за собой хорошо известные негативные последствия. Одним из них стал "фискальный кризис", рост бюджетного дефицита. С другой стороны, расширилась зона иждивенчества, ослабли стимулы к напряженному труду, конкурентной борьбе, стала ухудшаться социодемографическая ситуация [5, с.110]. На этой почве в 1970-80-е гг. развернулось неоконсервативное течение, основанное на идеях Ф. фон Хайека, Л. Мизеса, Р. Нозика и др. Оно получило наиболее выразительное воплощение в правительственной деятельности таких государственных руководителей, как М. Тэтчер и Р. Рейган.

Именно с этой попыткой отразить экспансию этатизма под лозунгом "Больше рынка, меньше государства!" и связано "воскрешение" интереса к проблематике гражданского общества. Если в начале века гражданское общество сыграло роль щита для государства, которому угрожала революционная социальная стихия, то к концу столетия его мобилизация имела целью защитить свободу индивида от ставшей "чрезмерной" опеки государства.

Современные американские исследователи гражданского общества Дж.Л. Коэн и Э. Арато имеют своей политической целью защиту гражданского общества, или его демократизацию [10, р.266-283]. Под гражданским обществом они подразумевают нормативную модель социетальной сферы, отличной от государства и от экономики и имеющей следующие показатели: плюрализм (семья, неформальные группы и добровольные ассоциации, плюралистичность и автономия которых обеспечивают разнообразие форм жизни), свобода общественной жизни (институты культуры и коммуникаций), неприкосновенность частной жизни (сфера индивидуального саморазвития и нравственного выбора), законность (структуры общего законодательства и основных прав, необходимые для того, чтобы отмежевать плюрализм, неприкосновенность частной жизни и публичную сферу по меньшей мере от государства и в тенденции от экономики). Все вместе эти структуры обеспечивают институциональное существование современного дифференцированного гражданского общества [4, с.458].

Таким образом, гражданское общество мыслится Дж.Л. Коэн и Э. Арато как место совпадения демократической легитимности и прав, состоящее не только из частной, но также из политически релевантных публичной и социальной сфер, в рамках которых индивиды выражают свои мысли, проводят собрания, объединяются, вместе рассуждают по поводу общественно значимых дел и согласованно действуют с целью влияния на политическое общество и косвенным образом - на процессы принятия решений [Там же, с.726].

В 1980-е гг. появилась новая трактовка понятия "гражданского общества", связанная с именами таких европейских политических мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин и др. Эти авторы ввели понятие "социалистическое гражданское общество". Например, английский политолог Дж. Кин предлагает более широкое представление о гражданском обществе, которое не сводится только к проблеме взаимоотношения между ведущими классами в рамках одной формации. Он выходит на более общие, общецивилизационные проблемы. В том числе проблемы демократизации общества, соотношения свободы и подчинения индивида обществу, становления нового типа свободы, контролируемые и упорядоченные на основе политического разума.А. Уэйр и его единомышленники сегодня исходят из того, что гражданское общество - структура чрезвычайно сложная, она является фундаментом демократической общественной организации.

Компромиссный вариант концепции гражданского общества предложили американские ученые в 90-х гг. ХХ в. (М. Уолзер, И. Шапиро, А. Макинтайр и др.) [8; 9]. Государство не обладает ни необходимым знанием, ни потенциалом для демократического переустройства каждой из сфер гражданского общества, поэтому государству отводится посредническая роль. Его задача во взаимоотношениях с гражданским обществом - укрепление границ между ними [8, с.26]. При этом государству не следует пытаться регулировать происходящее внутри сфер гражданского общества. Государству не следует формировать цели, которые преследуют общественные объединения в различных областях жизни. И оно не должно влиять и на структуру неравенства в экономической сфере. Данные исследователи возлагают на государство контрольную и регулирующую роль как в структурировании того, что происходит в различных сферах гражданского общества, так и в отношениях между такими сферами.

Так, англо-американская модель гражданского общества строится на основе принципов и институциональных форм гражданского общества в Западной Европе и США, в которой учитываются права и свободы граждан, признается их равенство в рамках законов, реализуются идеи социальной справедливости, применяются демократические механизмы общественного управления, гарантирующие равенство возможностей субъектов политики, обеспечено разделение властей и политический плюрализм.

В странах Востока модель гражданского общества абсолютно иная, она отражает определяющее влияние общины и религии в отношении принципов гражданского устройства. Автономия этих трех важнейших измерений жизни на Востоке "религиозные институты - государство - гражданское общество" предполагает и принцип их взаимного уважения и взаимной обусловленности. Важное значение в институциональном строении общества на Востоке уделяется общине, конфессиональным, этническим и территориальным объединениям. Импорт институтов западного типа остается неорганичным, вызывает мутацию демократических институтов и их адаптацию к традиционализму институциональной матрицы.

В целом отметим, что гражданское общество - это важнейшая составляющая демократического государства. Передовой европейский опыт изучения этого феномена показывает, что уровень сформированности гражданского общества отражает степень развития демократии. А стабильность демократического процесса зависит от того, в какой мере политические институты отражают потребности гражданского общества, своевременно реагируя на протекающие в нем процессы. Современное гражданское общество, дифференцированное и плюралистическое, нуждается в политической культуре, достаточно зрелой, чтобы воспринять и благоприятные перспективы, и риск, связанные с правами и обязанностями гражданина в условиях либерализма и демократии.

Выработанные концепции формирования и развития гражданского общества на Западе и в США являются одними из наиболее перспективных с точки зрения обеспечения прав и свобод граждан. На них ориентируются и российские исследователи построения оптимальной модели гражданского общества. Но у России свой особый путь развития, который не повторяет западный, а основывается на многих факторах - цивилизационных, социокультурных, исторических, политических, экономических и др. [2, с.44].

Характерная для современной России модель комбинирует признаки традиционализма и западных институтов гражданского общества. Она сочетает традиции восточной и западной моделей, привнеся свои специфические черты, связанные с интеллектуальными и социокультурными традициями, обусловленные российской политической практикой. Отметим, что российская модель базируется на сохранении государственного патернализма по отношению к гражданскому обществу. Государство в ряде случаев, не дожидаясь активности граждан, само инициирует различные проекты по взаимодействию с гражданским обществом в РФ (например, организация и проведение диалоговых площадок, гражданских форумов, создание общественных палат на федеральном, региональном и локальном уровнях и т.д.). Для российского гражданского общества необходимо совершенствование системы государственного управления, развитие системы местного самоуправления, борьба с коррупцией, снижение уровня бюрократизации и т.д., что будет эффективно только при участии граждан и их объединений.

модель гражданское общество

Список литературы