Особенности реалистичности демократического будущего в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности реалистичности демократического будущего в России

Попов Виталий Владимирович,

Чаленко Марина Вадимовна

Оценивая степень реалистичности демократического будущего в России, следует констатировать, что аномические процессы в политико-правовой сфере отодвигают перспективы создания полноценного гражданского общества на неопределенную перспективу, если сами граждане не осознаю прямого отношения их политического поведения к существующему политическому порядку. Недовольство властью следует понимать рефлексивно, в плане личной ответственности и степени индивидуального участия в тех или иных политических решениях. История демократий свидетельствует - до тех пор, пока граждане не осознают личной причастности к политической жизни всего общества, торжество подлинного народовластия не наступает. Поэтому, путь к открытому обществу в современной России связан со становление и развитием публичной политики, призывающих граждан к укреплению институтов демократии участия.

Одной из причин возросшей степени аномии в российском обществе постперестроечного периода стала дифференциация социальной структуры, поделившая все население на две условные группы, в равной мере возлагавшей надежды на новую власть: первая группа (малочисленная) приняла непосредственное участие в продвижении своих кандидатур во властные элиты, а вторая (многочисленная) - ограничилась участием в демократических выборах. Представители "кандидатов во власть" за весь период существования президентских выборов наглядно продемонстрировали российскому электорату умение "продвигать" свои интересы любым доступным путем, который чаще всего и не соответствовал общепринятым нормам. Положение оказалось неравным, поскольку эффективность общепринятых официальных средств достижения цели, которым пользовалось "большинство", демонстрируя свою политическую волю в процессе электорального поведения, оказалась минимальной по сравнению с новыми неофициальными средствами, избранными олигархическим "меньшинством". Пока "большинство" в полной мере не осознавало слабость собственных позиций официальных средств в достижении цели, степень аномии была невысокой, но как только "меньшинство" открыто признало нормы собственных средств и доказало свою безальтернативность участия в распределении властных ресурсов, общество оказалось в ситуации фрустрации. В ответ на безысходность политического участия "большинство" отреагировало аномическим поведением, признаками которого стали: абсентеизм, конформизм, негативизм, политическая апатия, отсутствие партийной идентичности и др.

В постсоветском социуме аномия возникала по причине радикального отказа от прежде коллективно санкционированных ценностей и норм и полного разрушения механизма социального конструирования реальности при "анархическом" порядке 90-х годов. Аномия оказалась встроенной в самосознание масс, испытавших на себе полный нигилизм прежних политических ценностей коммунистического общества и отсутствие приемлемых средств для достижения либеральных и демократических целей, постулируемых нынешней властью. Ценностная и смысловая отчужденность власти и общества, правящей элиты и электорального большинства не могли не вызывать множество кризисных явлений в функционировании политических институтов.

Спустя десятилетие либеральных реформ наконец-то возникли коллективные ценности - это, прежде всего, стабильность (стремление к устойчивому развитию) и национальная безопасность, которые, тем не менее, оказались ценностями адаптации, но не развития, что и привело российское общество к демократическому дрейфу, едва заметному институциональному дизайну публичной политики.

Возникновение институтов публичной политики в современном мире определяется рядом объективных факторов, а не только желанием граждан создавать такого рода организации или участвовать в их деятельности. Политическая практика ХХ века показала, что концентрация власти в одних руках, введение авторитарных (тоталитарных) порядков не решает важнейших проблем государства и общества и, в конечном счете, приводит к экономической отсталости страны, правовому и политическому примитивизму. власть политика авторитарный

В демократических же режимах у профессиональных политиков, лоббистов и владельцев средств массовой информации сосредоточенно столько власти, что простые граждане оказываются вытесненными не только из процессов выработки и реализации государственных решений, но и, чаще всего, из политики вообще. Принимаемые без участия граждан решения нередко не только не снимают стоящие перед обществом проблемы, но углубляют их и порождают новые. Лоббисты чаще всего действуют в собственных интересах, а социальные группы, не имеющие лобби, фактически исключаются из политики. По сути дела у граждан остается единственная возможность продемонстрировать свои политические предпочтения - с помощью участия (или, наоборот, неучастия) в выборах.

В современных российских условиях деятельность интеллектуальных групп, пытающихся внедрить и развить демократические институты, скорее отвергается, чем используется как гражданами и их ассоциациями, так и лоббистскими группами, отстаивающими свои интересы на разных уровнях власти и управления. В результате деятельность институтов публичной политики у нас остается слабо используемой и во многом невостребованной. Это происходит из-за отсутствия в России ряда условий дальнейшего развития демократии и гражданского общества.

Как показал опыт западноевропейских демократических государств, представительная демократия должна иметь развитую инфраструктуру, определяющую эффективность и устойчивость всей политической системы. Россия долго оставалась в стороне от этого процесса, и только в конце 80-х годов появились первые независимые общественные объединения, а в настоящее время реальностью стали гражданские форумы и ассамблеи, ставшие своеобразным типом общественного собрания, на котором лицом к лицу встречаются представители государства и гражданских объединений. Эти процессы наглядно показали, что основой гражданского общества в России могут быть не только политические партии, но и иные общественные организации, созданные гражданами для решения насущных вопросов или для выражения своих интересов в различных сферах жизни.

Представительная демократия и политика участия, скорее всего, предполагают не просто коренные изменения в политическом самосознании масс, но и становление нового вида политического субъекта, воспринимающего свои политические права вкупе с обязанностями, обладающего потребностью быть ответственным гражданином, признающим силу своего голоса в принятии решения власти. Пока же рождение такого рода субъекта среди политического большинства не просматривается, поскольку у рядовых граждан нет традиции преемственности демократических установок и желания жить в гражданском обществе. Соглашаясь с необходимостью дальнейших демократических преобразований, расширения прав и свобод граждан, общественного контроля над государственными и муниципальными органами власти, россияне, тем не менее, не желают проявлять самостоятельную политическую активность, придерживаясь убеждения, что "большая" политика не имеет отношения к их частным проблемам.

Преодоление политической аномии и апатии может и должно быть связано с деятельностью институтов публичной политики, таких, например как Общественная палата, которые выполняют просветительскую задачу, побуждая народ к рефлексии, к необходимости задуматься над личной ответственностью в исполнении своих гражданских обязанностей. Трудности, которые испытывают российские институты публичной политики, многочисленны и связаны как с поддержкой государственных и муниципальных органов власти, так и с одобрением их общественной деятельности со стороны народного большинства, которое в массе остается безучастным к развитию гражданского общества в России. Институты публичной политики только тогда смогут эффективно работать, когда они станут более многочисленны и большее количество персональных участников - политически активных субъектов - будет добиваться контроля над действиями и решениями власти. Конечно, количество участников политического процесса еще не свидетельствует о качестве функционирование политических институтов, однако, учитывая значимость коллективизма как архетипического элемента российской ментальности, можно говорить о целесообразности расширения численного состава субъектов демократии участия. Вообще, участие в публичной политике должно стать императивном демократической культуры политического поведения россиян, тогда не придется искать искусственных механизмов преодоления политической аномии масс; она окажется вытесненной из сферы общественной психологии, выстроенной на фундаменте демократических установок.

Список литературы

1. Атаманчук Г.В. Об идеологии российской государственности // Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997.

2. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХ века // Вопросы философии. 1992. № 2.

3. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 2-4.

Размещено на Allbest.ru