Влияние партийной идеологии на поддержку реформ в сфере регулирования частной космической деятельности в США

Каждый roll call содержал непосредственно голоса каждого конгрессмена (0 - «Против» и «Воздержался» и их партийную принадлежность (где 0 - республиканцы, а 1 - демократы) - зависимую и независимую переменную данного исследования, соответственно. Очевидно, этого было недостаточно для построения статистических моделей и проверки гипотез, поэтому было решено извлечь из каждого законопроекта ещё и поднятую тематику голосований. Тематика относительно голосований распределяется так:

1) Распределение рисков и ответственности между государством и частными акторами - «45», «930», «21», «612» и «261». Данные голосования касались расширения полномочий государства и финансирования частных космических проектов;

2) Развитие конкуренции - «262». В этом случае рассматривался вопрос об уменьшении бюрократических издержек для частных космических акторов и созданию почвы для плодотворной рыночной конкуренции компаний;

3) Государственная поддержка пусковых площадок - «228». Это голосование касалось прямой государственной поддержки рассматриваемой сферы. Планировалось, что NASA, как государственный космический монополист, обязано закупать оборудование и услуги у частных компаний;

4) Создание условий для запуска частных ракет в космос - «39» и «541» (в рамках данных голосований получилась интересная ситуация, когда за первое проголосовали почти единогласно, а второе, наоборот, сильно разделило мнения конгрессменов. Оба голосования проходили по одному законопроекту, однако более подробно о нём можно будет узнать в разделе 3.3.

Пол и возраст конгрессменов. Для построения наиболее правильных статистических моделей стоит учитывать факторы, способные иметь влияние на разные политические процессы, в том числе и голосования. Пол и дату рождения конгрессменов можно было найти в открытой государственной базе данных Bioguide, которую, в свою очередь, выгрузило некоммерческое сообщество @unitedstates на GitHub. Даты рождения каждого из конгрессменов были вычтены из дат собранных голосований, благодаря чему был получен их точный возраст на тот момент. Кодировка пола: 0 - мужчина, 1 - женщина.

Индивидуальная идеология. В качестве показателя индивидуальной идеологии было решено взять рассмотренный в прошлой главе показатель DW-NOMINATE, связанный с либеральностью/консервативностью того или иного члена Конгресса. Он переносит индивидуальную идеологию конгрессменов на интервал от -1 (либерал) до +1 (консерватор). Сам показатель был создан основателями современной теории поляризации в Конгрессе (Кейт Пул и Говард Розенталь) и уже рассчитан для каждого отдельного члена на их сайте.

Идеологическая неоднородность штата, которые представляют конгрессмены из Палаты Представителей. Помимо федерального уровня, было решено «спуститься» на уровень штатов каждого из членов Палаты Представителей и рассчитать уровень перевеса по местам относительно партий. Это нужно для того, чтобы узнать, насколько идеологически неоднородным является тот или иной штат, откуда были избраны конгрессмены. Данная переменная призвана показать, насколько сильно конгрессмены могут быть уверены в выбираемом ими голосе. Для сбора данных были использованы как официальные списки выбранных конгрессменов в рассматриваемые сессии, так и, по большей части, собственные подсчёты, основанные на соотношении каждого члена Нижней палаты с численностью других Представителей из того же штата.

Описательные статистики (средние значения, моды и медианы) каждой из рассмотренных переменных представлены в Приложении 1. Графики нормальности распределения интервальных переменных возраста, идеологического перевеса в штатах и индивидуальной идеологии DW-NOMINATE доступны в Приложениях 2, 3 и 4.

2.2 Анализ данных

Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть вышеназванные гипотезы и впоследствии ответить на исследовательский вопрос, требовалось провести подробный биноминальный логистический регрессионный анализ девяти случаев голосований по реформам частной космической деятельности в США с 1985 по 2015 год и выделить основные факторы, влияющие на результаты голосований - зависимую переменную. Для того, чтобы выяснить наличие и характер влияния этих факторов, на основании данных анализа было решено построить четыре модели. В первых двух моделях голосования будут рассмотрены в общем массиве данных, чтобы понять взаимосвязи в целом по всем голосованиям. В третьей и четвертой голосования будут представлены по отдельности для более точного понимания распределения тех из них, которые больше всего подвергнуты идеологическому делению.

В рамках первой модели, которая представлена в Таблице 1, было проанализировано влияние основных факторов, влияющих на независимую переменную данного исследования - голосов каждого отдельного конгрессмена. В анализ были включены их пол, возраст, партийная принадлежность, индивидуальная идеология DW-NOMINATE, прошедшие голосования и идеологическая неоднородность штатов, от которых избирались конгрессмены.

В данном случае партийная принадлежность на уровне голосований демократов имеет достаточно маленький положительный коэффициент и значимость в 95%, из-за чего для наиболее точного отражения влияния данной переменной будут построены следующие модели. Кроме того, 90% значимости и у переменной пола. Коэффициент отрицательный, а значит, что мужчины с большей вероятностью голосую «за» или «против». Данная переменная будет рассмотрена подробнее в третьей модели.

Возраст конгрессменов в данной модели имеет значимость в 95% и отрицательный коэффициент, из чего следует, что вероятнее всего на имеющиеся исходы голосований больше всего повлияли более молодые конгрессмены.

Перейдём к рассмотрению ключевых переменных первой модели - выделенных ранее четырёх тематик голосований. Помимо их непосредственного включения в модель для изучения закономерностей голосований относительно их тематик, было решено создать ещё и четыре интерактивные переменные на каждую из них. В результате, под влиянием партийной принадлежности три из четырёх тематик показали значимость на уровне 99%. Единственным выбивающимся случаем с 95% значимости оказался вопрос разделения рисков между государством и частными акторами. При этом коэффициенты голосований отдельно от партийной принадлежности не показывают важных взаимосвязей. Подобная ситуация прослеживается с переменными отдельных Roll Call, которые, при значимости нескольких из них, не имеют значения для интерпретации результатов. Тем не менее, само наличие данных переменных важно в модели наряду с факторами, оказывающими влияние на независимую переменную.

По коэффициентам интерактивных переменных можно проследить, что сильнее всего конгрессмены разделились по вопросу конкуренции. Причём, судя по отрицательному коэффициенту демократы в большинстве проголосовали «Против».

Немного меньше поляризация затронула тематику обеспечения условий для запуска частных космических ракет. Так же, как и в прошлом случае, можно сделать вывод о положительном отношении к данному вопросу у республиканцев и негативном у демократов.

Положительный коэффициент в показателе переменной отношения к теме улучшения условий для создания частных пусковых площадок говорит о том, что существует значимая вероятность, что демократы по большей части поддержали данный вопрос.

По тематике распределения рисков между государством и частными акторами вышла ситуация, при которой коэффициенты между партиями снова расположились наоборот: в сторону поддержки от демократов и отторжению среди республиканцев.

Таким образом, две из четырёх тематик голосований встретили большую поддержку республиканцев и две - демократов. И действительно, как и ожидалось, республиканцы вероятнее голосовали «За» снижение издержек и государственного финансирования (поскольку голосования по данным тематикам касались именно этого), а демократы поддерживали расширение полномочий государства в сфере частной космической деятельности.

Вторая модель, представленная в Таблице 1, в основном касается интерактивных переменных, основанных на взаимодействии партийной принадлежности в совмещении с каждым отдельным случаем голосования. Это важно для того, чтобы увидеть, каким образом идеологическая разнородность повлияла на отдельные голосования в общей модели. В анализ были также добавлены вышеназванные социо-демографические и идеологические переменные, которые, в соответствии с теориями, вероятнее всего могут повлиять на исход голосований.

Хотя влияние партийной принадлежности и находится на 99% значимости, нас интересуют именно интерактивные переменные, в которых эта принадлежность совмещена со случаями голосований. Они отражают влияние идеологий на голосования в более определенной и точной форме. Кроме того, можно отметить, что, в сравнении с прошлой моделью, в данном случае пропала значимость у половой принадлежности, а у возраста наоборот - выросла до 95% без радикальных изменений в коэффициенте. Именно из-за своеобразной непостоянности переменных, тема влияния возраста и пола на результаты голосований будет раскрыта позднее. В данном же случае делать выводы преждевременно.

Результаты по интерактивным переменным влияния партийных принадлежностей на голосования можно разделить на два типа: по наименьшему и наибольшему разделению голосов.

Наименьшие коэффициенты, а значит и наименьший эффект идеологического разделения показали голосования под номерами: «612», «39», «930», «228». Наибольший эффект при этом имеют пять из них: «261», «21», «541», «45» и «262». В обоих случаях голосования отсортированы по возрастанию. реформирование законодательство партийный голосование

В рамках данной модели можно сделать вывод, что демократы вероятнее всего голосовали «Против» в «39», «228», «262», «541», «612» и «930», однако дважды, в голосованиях «261» и «21», они вероятнее всего голосовали «За», в то время как республиканцы - «Против». Оба случая будут рассмотрены более подробно как в данной главе, так и в следующей.

Таблица 1: Модель 1 (Тематика) и Модель 2 (Голосования), 1985-2015

Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках. ***p < 0.01; **p < 0.05; *p < 0.1. Источник: Подсчёты автора.

Основная проблема анализа переменных в предыдущих двух моделях состояла в том, что они рассматривают все голосования вместе, без учёта тех, которые в принципе не имели сильного идеологического разделения и были приняты практически единогласно. Поэтому, в рамках третьей модели, было решено свести результаты анализа каждого из 9 голосований в одну таблицу (Таблица 2). При этом важно отметить, что показатели анализа голосований у республиканцев в целом идентичны, однако, что логично, в рамках переменной партийной принадлежности, по отношению к демократам у республиканцев коэффициенты противоположны по знакам из-за кодировки, в которой республиканцы - 0, а демократы - 1.

В случае влияния партийной принадлежности на зависимую переменную, в обеих таблицах 99% значимости показали только голосования «21», «45», «261», «262» и «541», что полностью соответствует наибольшим эффектам поляризации, рассмотренным в прошлой модели. Как и раньше, показатели двух таблиц равны по модулю и являются полярными: там, где у демократов «минус», у республиканцев «плюс», и наоборот. При этом положительные коэффициенты влияния у демократов (и отрицательные у республиканцев) также расположены в случаях голосований «21» и «261», как и во второй модели. Дело в том, что эти голосования - единственные, в рамках которых демократы выразили значительно большую поддержку законопроектов, чем республиканцы.

Интересно ещё и то, что среди всех голосований и обеих партий, единственным случаем, когда пол имел значение (и сразу - 99%) было 262 голосование, последнее на данный момент. Отрицательный коэффициент в данном случае показывает, что мужчины с большей вероятностью голосую «за».

Кроме того, с одинаковыми показателями у республиканцев и демократов оказался и возраст. Данная переменная показала значимость в 99% в случае голосований «262» и «45», 95% в случае «261» и 90% в «930». При этом каждый из коэффициентов для обеих партий в этом случае оказался отрицательным, а значит вероятнее всего, что наибольшее участие в формировании результатов голосований имели более молодые конгрессмены.

В том же Roll Call №262 возникла 90% значимость у идеологической неоднородности штатов. Несмотря на маленький отрицательным коэффициент, данная связь говорит о том, что в рамках этого голосования появилась интересная зависимость: чем меньше идеологическая неоднородность штатов, откуда избирались конгрессмены, тем вероятнее, что в голосовании «262» они выбирали вариант «Против».

Помимо прочего, в голосованиях «21» (Значимость - 99%), «45» (95%) и «262» (90%) имела значение и индивидуальная идеология конгрессменов по шкале DW-NOMINATE. При этом в «21» единственный раз наблюдается отрицательный коэффициент, а значит можно предположить, что данное голосование отличалось от других подобных по распределению идеологий. В этом случае DW-NOMINATE не смог предсказать поведение некоторых членов голосования. Более подробно данный эффект будет раскрыт далее.

Таблица 2: Анализ отдельных случаев голосований (Демократы), 1985-2015

Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках. ***p < 0.01; **p < 0.05; *p < 0.1. Источник: Подсчёты автора

Кроме того, для наиболее точного доказательства влияния партийных идеологий на голосования, в рамках четвертой модели было решено построить график, состоящий из предельных эффектов голосований. Основой его построения было голосование «621», как образец максимального отсутствия поляризации по результатам анализа второй и третьей модели. По этой причине данное голосование не будет отражено в графиках предельных эффектов голосований. Именно из-за отсутствия значимых идеологических разделений оно будет базовым значением, в рамках которого предельные эффекты на «0» и «1» будут расположены на одном нулевом уровне. (График 1)

График 1. График распределения предельных эффектов голосований у демократов. Источник: собственные подсчеты автора

«Ноль» по горизонтали во всех голосованиях совпадает с «нулём» по вертикали, поскольку является базовой величиной. На уровне «1» по горизонтали на вертикальной оси можно увидеть то, каким образом партийная принадлежность повлияла на результат определенного голосования по сравнению с базовым голосованием. На графиках хорошо видно, где конгрессмены в большинстве голосовали «За», а где «Против». Кроме того, коэффициент по вертикали показывает, в каких границах находится большинство голосов конгрессменов. Наибольший разрыв между голосованиями демократов и республиканцев в данном случае наблюдается у голосований «261», «262», «45» и «541» (в порядке убывания). Менее значительный, но видный разрыв также видно у голосования «21». Интересно, что все эти голосования уже были выделены в прошлых моделях, что только подтверждает наличие в них значительного уровня поляризации.

2.3 Интерпретация результатов

Таким образом, рассмотрев четыре модели анализа голосований в Конгрессе, можно отметить, что наиболее важным оказалась именно партийная идеология. Сразу три источника указали, что голосования «21», «45», «261», «262» и «541» (больше половины) были подвержены идеологической поляризации. В каждом случае она выражалась по-разному. Наиболее наглядно это можно проследить в рамках последней модели графика предельных эффектов (График 1). Они вновь наглядно показали, в каких голосованиях присутствует сильный идеологический разрыв между партиями. К примеру, представители Республиканской партии проголосовали «Против» только в случае голосований «21» и «261», что представляет интерес из-за контекста их проведения, о котором будет рассказано в следующей главе.

Кроме того, с голосованием «21» связан и интерес в рамках рассмотрения влияния индивидуальной идеологии по шкале DW-NOMINATE. Сама переменная не так важна в рассмотрении общих моделей по всем голосованиям сразу, при этом являясь особенной в трёх голосованиях из девяти, а больше всего - в «21». Данный случай - единственный, когда республиканцы разбились на два значимых лагеря. «Против» голосовали конгрессмены, которые, в основном, выступали «За» подобные реформы. В случаях голосований «45» и «262» коэффициент положительный, а значит конгрессмены делали выбор в полном соответствии со своими идеологическими предпочтениями. Таким образом, частично подтверждается вторая гипотеза о влиянии индивидуальной идеологии по шкале DW-NOMINATE на результаты голосований. С одной стороны, коэффициент не имеет значимости при рассмотрении моделей по всем девяти голосованиям сразу, а с другой - три из пяти голосований, в которых прослеживалась поляризация, оказались подвержены влиянию этого фактора.

Хорошо видна поляризация и в темах голосований. Сильнее всего - по конкуренции и относительно уменьшения бюрократических барьеров для запуска частных ракет, а слабее - по теме государственной поддержки частных космических площадок и распределения рисков. Понять, почему это произошло, поможет более подробный разбор кейсов в третьей главе, но в данном случае это означает, что подтверждаются третья, четвертая и пятая гипотезы, при опровержении шестой.

Переменная пола оказалась значима в двух случаях: в первой общей модели, рассматривающей интерактивные переменные партийной принадлежности с тематиками голосований, и в голосовании «262», в рамках которого можно предположить, что большую часть разделивших демократов и республиканцев голосов отдали именно мужчины. Это частично подтверждает третью гипотезу, но требует дополнительного исследования в будущем.

Возраст оказался важен в четырёх голосованиях, три из которых имеют большую степень поляризации. Кроме того, возраст конгрессменов оказался значим в первых двух моделях и показывает, что мужчины с больше вероятностью голосуют «За».

Идеологическая неоднородность штатов, представляемых конгрессменами в Палате Представителей, оказалась важна только в голосовании «262», но, в целом данный фактор не показал значимого влияния во всех других случаях, что опровергает первую гипотезу нашего исследования.

Таким образом, в результате подробного анализа построенных статистических моделей, мы выделили сразу несколько факторов, оказывающих влияние на результаты голосований как на общем уровне, так и в отде. Партийная идеология и тематика голосований конгрессменов - основные переменные, создавшие условия для идеологического разделения голосов двух партий.

Не меньший интерес представляет и шкала DW-NOMINATE, в рамках рассмотрения локальных случаев голосований, получивших наибольший уровень поляризации. Более пристального внимания достойно и влияние пола конгрессменов на результаты голосований.

Глава 3. Голосования в контексте исторических событий

В данной главе будут рассмотрены отдельно взятые случаи голосований нижней палаты Конгресса США в области космического частного права. При всей эффективности, один лишь статистический анализ не способен полностью раскрыть происходящие процессы. Одни голосования примечательны из-за своей особой поляризации относительно выделенной тематики, а другие раскрывают интересные взаимосвязи отдельных конгрессменов. Мы подробно рассмотрим все девять случаев, составивших основу статистического исследования из прошлой главы, и сделаем выводы по их связи между собой и общей статистической моделью. Для наиболее чёткой связи с событиями, сформировавшими сегодняшнее космическое частное право, случаи голосований будут проанализированы начиная с 1985 года и заканчивая 2015.

3.1 1985 - 1989 годы: демократическое большинство и реформы в области распределения рисков

Первые три голосования по реформам в области регулирования частной космической деятельности были связаны с поддержкой возникновения новых коммерческих акторов на рынке. С одной стороны, устанавливались правила по распределению рисков между государством и корпорациями, создавая основу для более уверенного существования коммерческих акторов. С другой стороны, происходил процесс стимулирования государственных институтов, связанных с изучением и использованием космоса, к сотрудничеству с частными космическими компаниями. Кроме того, устанавливалась политика ценообразования для коммерческих спутников и объектов инфраструктуры. Каждая из этих мер была направлена на увеличение инвестиций в частные компании.

Главный интерес голосований данного периода состоял в их историческом контексте. Более подробное рассмотрение событий, сопутствующих голосованиям, позволит лучше понять их особенность и уникальность.

Во-первых, решающим большинством в Конгрессе обладала Демократическая партия, при том, что оба президента того времени - Рональд Рейган и Джордж Буш-старший были республиканцами. Подобное распределение сил законодательной и исполнительной власти не могло не сказаться на общей картине. Только в этом периоде демократы поддерживали реформирование сферы частных космических полётов активнее республиканцев. Два из трёх голосований с 1985 по 1989 были инициированы и практически единогласно поддержаны демократами. В двух голосованиях «930» и «228» наблюдалось общее единодушие. Представители республиканцев и демократов в абсолютном большинстве проголосовали «За». Обе реформы предполагали как прямую, так и косвенную финансовую поддержку частных космических компаний. В первом случае это предполагалось сделать через распределение бюджетных средств на развитие технологий, а во втором государство брало на себя большую ответственность в рамках системы распределения рисков и страхования.

При этом самое первое голосование (под номером 45) кардинально отличается от последующих двух. Поправку к «National Aeronautics and Space Administration Authorization Act of 1986» (ежегодному законопроекту, регулирующему деятельность главной государственного космического агентства США - NASA) предложил представитель от республиканской партии Роберт Уолкер. Данная поправка содержала изменения в области ценообразования коммерческого использования космических систем, и, в связи с этим, устанавливала планы по увеличению доли космических запусков Америки в общемировом масштабе. Результаты данного голосования впервые показали возможную поляризацию реформирования этой области. Реформа прошла стадию голосования с небольшим перевесом в пять голосов (206 «За» и 201 «Против»). Ситуация сложилась так, что республиканцы, имея меньшинство в Конгрессе, проголосовали «За» почти единогласно (163 против 11), а демократы разделились во мнениях: 43 из них проголосовало «За», при том, что 190 было «Против». Тем не менее, даже в подобной ситуации между голосами республиканцев и демократов можно прочертить воображаемую линию, показывающую степень их поляризации по данному вопросу. Наиболее наглядно это можно увидеть на графике, составленном из значений DW-NOMINATE (График 3). Между голосами большинства республиканцев и демократов существует достаточно значимое идеологическое расстояние. Таким образом, первое же голосование по реформированию частной космической деятельности стало первым показательным случаем поляризации.

График 3. Голосование №45 от 1985 года. На графике показана поляризация идеологий конгрессменов в данном голосовании. Синие треугольники - демократы, Красные треугольники- республиканцы. Источник: VoteView.com.

Во-вторых, сложилась ситуация, при которой оба президента были заинтересованы в развитии частных компаний, связанных с космической инфраструктурой и спутниками, но на их пути стояли большие бюрократические аппараты NASA и FAA. Kay W.D. Space Policy Redefined: The Reagan Administration and the Commercialization of Space // BUSINESS AND ECONOMIC HISTORY. Volume 27, no. 1. Fall 1998. P.243 Формальные условия для запусков коммерческих ракет были соблюдены, однако, все частные компании, имевшие интересы в данной сфере, так или иначе обслуживали государственную монополию из-за новой обязанности NASA по закупкам оборудования у частных компаний. Нельзя также забывать, что в то время шла Холодная война с сопутствующей ей космической гонкой.

Ситуация лишь приобрела новые масштабы в связи с катастрофой шаттла «Челленджер» в 1986 году. Она повлекла за собой сворачивание проекта «Спейс шаттл» на два с половиной года. Через какое-то время после катастрофы Рейган выпустил указание о том, что на шаттлах больше нельзя перевозить коммерческие спутники. В 1989 году была принята реформа о поддержке частных компаний с помощью прямого финансирования проектов, с одной стороны, и более активного развития взаимодействия государства и коммерческих акторов с другой. Голосование по её принятию, как уже было отмечено ранее, прошло практически единогласно.

Каждое из трёх рассмотренных голосований прошло с перевесом в сторону «За», предложенные изменения вступили в силу. Однако, ввиду особенностей Холодной войны и космической гонки, частные космические акторы всё ещё не имели достаточной свободы для осуществления своей деятельности. Политика государства была направлена в сторону всеобщего космического доминирования на мировой арене, а не на развитие частного космического бизнеса.

В целом, частные компании имели возможности только для обслуживания пусковых площадок и создания коммерческих спутников. Они также участвовали в проектировании и сборке различных компонентов ракет. Однако, из-за большого количества бюрократических барьеров, установленных NASA и FAA, запуски частных космических ракет всё равно оставались под запретом, несмотря на общие законные основания.

3.2 2004 год: две попытки полной легализации запусков коммерческих ракет

С 1989 года каких-либо значимых нововведений, кардинально меняющих сферу коммерческих космических запусков, не происходило. Всё изменилось лишь в 2004 году с внесением поправки к общему закону о коммерческих космических запусках. Поправка подразумевала снятие бюрократических барьеров и установку новых правил распределения рисков между государством и частными компаниями. Кроме того, она предлагала развитие частных инвестиций в данную сферу. Основной целью этого законопроекта было «открытие космоса для американцев и их частных коммерческих компаний с помощью федеральных инвестиций, выстраивания политики и регуляций».

Само голосование по законопроекту (Roll Call №39) прошло практически единогласно. «Против» был только один конгрессмен, но в данном случае это имеет значение. Этот человек - Рон Пол, один из давних и известных представителей Республиканской партии в Палате представителей, убеждённый либертарианец. Многие годы он последовательно выступал против развития бизнес-партнерств коммерческих и государственных акторов, считая, что космос должен быть отдан частным акторам. Ему никогда не нравилось то, насколько много Америка тратила на космические программы, и он каждый раз выступал против законопроектов, в которых содержалось расширение их государственного финансирования, даже если находился в меньшинстве. Данный случай наглядно показывает ещё одну роль, отведенную голосованиям в Конгрессе. Помимо репрезентации партийной точки зрения по тому или иному вопросу, roll call в США используется и для выражения индивидуальной позиции.

Так или иначе, данный законопроект прошёл Палату представителей, но был на время отложен после дебатов. К его рассмотрению вернулись снова, но уже в обновленном виде через несколько месяцев. Новую версию акта предложил тот же конгрессмен-республиканец, что и первую. В этот раз текст содержал больше точных определений и давал гораздо более широкую свободу для частных акторов без государственного финансирования. Основа новой версии законопроекта - изменение порядка лицензирования частных космических акторов. Если раньше компаниям нужно было пройти большое количество бюрократических процедур, скорее всего встретившись с отказом от NASA или FAA, то теперь для осуществления деятельности нужна была только одна лицензия или разрешение. Главной темой повторного голосования «541» было не столько общее разрешение коммерческих полётов, сколько установление возможностей для пилотируемых частных экспедиций. И несмотря на то, что лицензии для пилотируемых полётов в итоге всё равно не выдавались из-за бюрократических барьеров, данный законопроект был большим шагом вперёд для развития индустрии. Именно поэтому после 2004 года корпорации, занимающиеся разработкой ракет, получили большой толчок к развитию.

На этот раз голосование прошло гораздо более неоднородно: абсолютное большинство республиканцев поддержало реформу, в то время как демократы разделились на два лагеря: 63 из них проголосовало «За», а 117 «Против». Благодаря республиканскому большинству данная реформа прошла стадию рассмотрения в Палате представителей и после остальных процедур была подписана президентом. В этот раз Рон Пол проголосовал «За», поскольку в новом законопроекте было установлено гораздо больше возможностей для частных акторов и инвестиций, не связанных с государством.

Данное голосование принадлежало к особой процедуре Палаты представителей, называющейся «suspension of the rules». В её рамках рассматриваются законопроекты, которые не вызывают сильного идеологического разделения. Во время проведения этой процедуры дебаты длятся всего 40 минут, а для прохождения должно быть собрано 2/3 голосов. Необходимое количество голосов было собрано (269 «за» и 120 «против»), и законопроект вступил в силу, создав в США гораздо больше возможностей для частной космической деятельности. Законопроект впитал и доработал прошлую версию, став одной из основных вех в развитии индустрии.

3.3 2013 - 2014 годы: новые правила распределения рисков при республиканском большинстве

Следующие два голосования прошли ещё через 10 лет. Проводились они вокруг принятия «Space Launch Liability Indemnification Extension Act», изменяющего систему распределения рисков между государством и коммерческими компаниями: за ущерб до 500 миллионов долларов платит компания, осуществившая запуск, от 500 млн до 2,7 млрд долларов покрывает государство, а за ущерб свыше 2,7 млрд долларов снова будет ответственна компания.

С принятием этого закона также была достаточно интересная ситуация. Проходило оно в два этапа. На первом этапе (Roll Call №612) представили сам акт и практически единогласно проголосовали за его принятие (376 против 5, причём «Против» проголосовали только республиканцы). После этого акт направили в Сенат, где для него предложили правки. Через какое-то время лидеры Сената и Палаты представителей решили использовать этот акт как двигатель для принятия сразу нескольких других законов и сформировали общий «Consolidated Appropriations Act, 2014». Сам рассмотренный законопроект занял секцию №8 в общем акте.

В начале 2014 года прошло ещё одно достаточно интересное голосование (Roll №21) по принятию сенатских правок в «Space Launch Liability Indemnification Extension Act». На этот раз он встретил большее отторжение со стороны республиканцев, придерживающихся позиций ограничения государственного финансирования частных проектов. 64 из них открыто выразили свой протест, что достаточно нетипично для подобных голосований. По этой же причине анализ переменной идеологии DW-NOMINATE в отдельной регрессии по этому законопроекту показал обратную связь. Это единственный раз за все голосования, когда республиканцы разделились на два лагеря, и достаточно крупная их часть проголосовала «Против». Однако, несмотря на всё это, новая версия акта была принята с перевесом в 293 голоса. Таким образом акт, расширяющий обязанности государства по распределению рисков в области частных космических запусков в дальнейшем, помог принять и другие акты, связанные с разными сферами законодательства.

3.4 2015 год. Развитие конкуренции и снижение бюрократических издержек

Новым значительном этапом развития частной космической деятельности в США стал законопроект «Spurring Private Aerospace Competitiveness and Entrepreneurship (SPACE) Act of 2015». Он ввёл большое количество нововведений, касающихся как распределения рисков между государством и частными компаниями, так и правами собственности на объекты в космосе. Кроме того, законопроект вводил новые условия для честной конкуренции и безопасности в области частных космических запусков. «SPACE Act of 2015» был достаточно широким и значимым для развития индустрии в условиях большого прогресса в области частных космических запусков.

С каждым годом частные компании разрабатывали всё более выносливые и эффективные ракеты, стоившие меньше, чем разработанные государством. Появилось два крупных концерна, которые начали конкурировать между собой SpaceX и Lockheed Martin. Vance A. Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future. New York. HarperCollins. 2015. p. 15. Развитие новых технологий потребовало соответствующих им законодательных решений, которые и вводил «SPACE Act of 2015». Важно сказать, что в том же году президент США Барак Обама высказывал интерес в развитии частной космической деятельности и даже предложил одобренный обеими партиями при помощью voice vote законопроект, создавший единую законодательную базу для коммерческой деятельности в космосе на базе Кодекса Соединённых Штатов Америки, в котором собираются постоянные законы общего характера, то есть принятые решения, не требующие постоянных правок. U.S. Code 51 // Cornell.Edu URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/51 (дата обращения: 12.05.2018).

Всего по «SPACE Act of 2015» прошло два голосования. Первое (Roll Call №261) House Vote #261 in 2015 (114th Congress) // Gov Track URL: https://www.govtrack.us/congress/votes/114-2015/h261 (дата обращения: 18.05.2018). из них касалось поправки, предложенной членом Демократической партии. Она расширяла обязанности Департамента транспорта, Департамента обороны и NASA по лицензированию и расчёту рисков от частных космических полётов. House Vote #261 in 2015 (114th Congress) // Gov Track URL: https://www.govtrack.us/congress/votes/114-2015/h261 (дата обращения: 18.05.2018). В данном случае произошла ситуация, при которой абсолютное большинство республиканцев проголосовало «Против», а большинство демократов - «За». Кроме того, анализ регрессионных моделей, построенных во второй главе, показал, что это голосование было одним из самых поляризованных за всю их историю. По сути, проект поправки был отклонён только из-за большинства Республиканской партии в Палате представителей. Если бы его не было, ход голосования мог повернуться в обратную сторону. Поляризация партийных идеологий по данному вопросу была настолько значительной, что исследователи поставили этому голосованию статус Key vote, SHULL S.A. VANDERLEEUW J.M. What Do Key Votes Measure? // Legislative Studies Quarterly. 1987. № Vol. 12, No. 4. pp. 575-576. обозначающий голосования, показывающие максимальное идеологическое разделение, по которому можно делать обоснованные выводы о позиции обеих партий по данному вопросу. В итоге поправка не была принята, а конгрессмены перешли к обсуждению изначального текста законопроекта.

Интересно, что подобная ситуация сложилась со следующим голосованием «262», House Vote #262 in 2015 (114th Congress) // Gov Track URL: https://www.govtrack.us/congress/votes/114-2015/h262 (дата обращения: 18.05.2018). связанным с принятием всего законопроекта, только в этот раз голосование успешно прошло Палату представителей (284 «За» и 133 «Против). Большинство проголосовавших «За» - республиканцы, а «Против» - демократы. Это голосование также получило статус Key vote, поскольку, несмотря на меньшую поляризацию в связи с отсутствием абсолютного большинства проголосовавших «Против» демократов (48 «За» и 130 «Против»), идеологическое распределение в данном случае также имело достаточно большую роль (Приложение 5). Позднее законопроект прошёл дальнейшие процедуры в Конгрессе и был подписан президентом.

В результате обоих голосований получилось так, что Конгресс сказал «Да» исследованию космоса и новым правилам распределения рисков, и «Нет» увеличению государственного регулирования частной космической деятельности. Представители космического бизнеса тепло приняли подобное решение и остались довольны, что «можно сформировать и растить индустрию без ограничений, устанавливаемых федеральным правительством». Congress says yes to space mining, no to rocket regulations // Wired URL: https://www.wired.com/2015/11/congress-says-yes-to-space-mining-no-to-rocket-regulations/ (дата обращения: 12.05.2018). Однако, некоторые исследователи отмечали, что данный законопроект может создать определённые проблемы в будущем из-за нестыковок с основным всемирным космическим законодательством, принятым в ООН в конце 1960-х. Многие страны могут не принять установленный частными акторами права собственности на те или иные космические объекты, вызвав конфликт интересов на мировом уровне. Brehm A.R. PRIVATE PROPERTY IN OUTER SPACE: ESTABLISHING A FOUNDATION FOR FUTURE EXPLORATION // Wisconsin International Law Journal. 2015. - Vol. 33, No. 2. p. 356, Ibid., p. 363. Данная проблема известна уже достаточно давно, но лишь США решили пойти дальше и уровне собственного законодательства разрешить частным акторам присваивать объекты в космосе. Lyall F. Larsen P. B. Space Law a Treatise. Burlington: Ashgate Publishing Limited, 2009. p. 56. Всё это - большая тема, обсуждаемая исследователями и учёными многие годы. На данный момент точного решения проблемы нет, но развитие технологий в дальнейшем позволит поднять этот вопрос наиболее остро. Failat Y. A. Space Tourism: A Synopsis on its Legal Challenges // 1 Irish Law Journal. 2012. №120. p. 151.

Выводы

Таким образом, подробно проанализировав каждый случай голосований, включенных в модели, рассматриваемые во второй главе, можно прийти к более обоснованному выводу о их значимости. Кроме того, получилось выявить более фундаментальные особенности отобранных голосований.

Во-первых, одной из основных функций голосований оказалась репрезентация общего мнения и идеологии партии. Причём, во всех случаях кроме одного республиканцы голосовали практически единогласно «За» или «Против», в то время как демократы чаще делились на два лагеря.

Во-вторых, голосования по рассматриваемым вопросам использовались не только для репрезентации общего мнения партий, но и для выражения мнения отдельных конгрессменов по данным вопросам. Неоднородность некоторых случаев голосований показала, что несмотря на единение по многим вопросам, партийная принадлежность некоторых конгрессменов не была преградой для обозначения собственной позиции по поставленным вопросам.

В-третьих, анализ отдельных случаев голосования показал важность исторического контекста в рассмотрении разных вопросов. Помимо внутренних факторов, рассмотренных в статистических моделях во второй главе и разборе случаев в данной главе, на голосования влияли также и внешние вроде катастрофы «Челленджера» и последующего временного сворачивания государственной космической программы «Спейс шаттл» и общего настроя главы государства относительно развития сферы частных космических полётов.

Каждый из выявленных факторов оказывал влияние на голосования, сформировав общую законодательную базу, которая присутствует и по сей день. Кроме того, важно понимать, что во многих рассмотренных случаях успешное прохождение или отторжение тех или иных законопроектов или поправок было бы невозможным без решающего большинства республиканцев и демократов в разное время. К примеру, если бы в 2015 году большинство в Палате представителей было у демократов, то совершенно неизвестно, как могла бы сложиться судьба SPACE Act 2015 года и был бы ли он одобрен вообще. Именно поэтому идеологии и имеют решающую роль по многим вопросам, в том числе и в сфере частной космической деятельности. Если бы не общая поддержка Республиканской партии и большинство в Конгрессе, то, возможно, частная космическая деятельность осуществляла развитие в совершенно другом направлении.

В рамках данного исследования был проведён анализ случаев голосований в Конгрессе США по вопросам регулирования частной космической деятельности как с помощью использования статистики, так и через изучение отдельных кейсов. В начале исследования мы задались основным исследовательским вопросом: Каким образом партийная идеология конгрессменов влияет на реформирование сферы регулирования частной космической деятельности в США с середины 1980-ых по настоящее время в условиях усиливающейся поляризации?

Ответ на данный вопрос подразумевал под собой проверку выдвинутых ранее гипотез и более глубокий анализ исторического и политического контекста каждого из голосований. Результаты статистического исследования приведены в Таблице 2.

Таблица 4. Результаты исследования.

Примечания:

Таким образом, проанализировав голосования вместе и каждое голосование по отдельности как с помощью статистики, так и через контекст их проведения, мы смогли доказать, что на голосования по реформированию сферы частной космической деятельности в Конгрессе США влияет множество факторов. Мы нашли значимую связь между партийной идеологией и голосованиями, а также доказали, что на их результаты влияют такие факторы, как возраст конгрессменов и непосредственная тематика поднимаемых вопросов реформирования. При этом голосования по поднимаемым вопросам распределяются в зависимости от их уклона в сторону расширения или сужения участия государства в вопросах частной космической деятельности. Республиканцы традиционно голосуют против большого государственного вмешательства и расширения бюрократии, в то время как демократы хотят передать больше функций регулирующим органам государства в лице NASA и FAA для обеспечения безопасности полётов как для экипажа, так и для всех людей.

Кроме того, значимость в некоторых случаях показал пол конгрессменов и идеологический параметр DW-NOMINATE, связанный со строгостью их консервативных или либеральных взглядов. При этом, среди всех голосований значимость пола в модели получилось найти только в последнем из них, от 2015 года. Это уникальный и интересный момент, который требует более тщательного изучения в будущем как для понимания современных механизмов работы Конгресса как по теме данного исследования, так и в целом. Именно поэтому в дальнейшей работе стоит тщательнее сфокусироваться на показателях поляризации DW-NOMINATE, поскольку в данном исследовании была использована только одна переменная из двух, относительно непосредственной идеологии конгрессменов. Вторая же переменная касается мнения конгрессменов по поводу различных социальных аспектов, разнящихся в зависимости от текущей социально-политической повестки. Включение её в модель позволит лучше понять, почему те или иные конгрессмены голосуют относительно разных тематик и, возможно, проследить новые взаимосвязи, способные объяснить другие особенности работы Конгресса США.

Мы считаем, что дальнейшее изучение данной темы - вклад как в развитие сферы частной космической деятельности, так и в изучение работы Конгресса в условиях поляризации. Растущие успехи в сфере новейших технологий предполагают и новые законодательные решения, которые ускорят их развитие и соответствие внутренним (государственным) и внешним (мировым) стандартам, условиям и законам. Изучение данной темы позволит понять, какие решения вызывают наибольший резонанс или консенсус, что, по нашему мнению, даст возможность выбрать наиболее подходящее время для осуществления реформ. К примеру, данное исследование показало, что во многих случаях республиканцы «выигрывали» в своих голосованиях только благодаря большинству. Неизвестно, что бы случилось, не будь у них таких возможностей. Именно поэтому в дальнейшем стоит более пристально рассматривать новые случаи голосований в существующем политическом контексте для полного понимания происходящих процессов.

Библиографический список

1. Законы и иные правовые акты

2. Commercialization of Expendable Launch Vehicles // National Security Decision Directives URL: https://goo.gl/jkptwk (дата обращения: 16.05.2018).

3. Специальная литература

4. Книги

5. Edythe E. Outer Space Development, International Relations and Space Law: A Method for Elucidating Seeds. - Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2012. - 269 p.

6. Goh G. M. Dispute Settlement in International Space Law A Multi-Door Courthouse for Outer Space. Leiden/Boston: Koninklijke Brill NV, 2007. 405 p.

7. Hamilton B.A. Commercial Market Outreach Plan for the International Space Station. Washington D.C.: Presented to: NASA Headquarters, 2002. 105 p.

8. Hermida J. Legal Basis For A National Space Legislation. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004. 373 p.

9. Little T.H., Ogle D.B. The Legislative Branch of State Government: People, Process, and Politics (2006), ABC CLIO, 491 p.

10. Lyall F. Larsen P. B. Space Law a Treatise. - Burlington: Ashgate Publishing Limited, 2009. - 596 p.

11. Vance A. Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future. New York. HarperCollins. 2015. p. 15.

12. Viikari L. The Environmental Element in Space Law Assessing the Present and Charting the Future. Leiden/Boston: Koninklijke Brill NV, 2008. 396 p.

13. Статьи

14. Birkhead N., Hulsey J., Kam С., Bianco W., Sened I., Smyth R. A Multi-Dimensional Analysis of Rules Changes and Party Influence in the U. S. House 2010. pp. 1-30.

15. Brady D.W. Han H. An Extended Historical View of Congressional Party Polarization // Stanford University, Department of Political Science. 2004. pp. 1-51.

16. Brehm A.R. PRIVATE PROPERTY IN OUTER SPACE: ESTABLISHING A FOUNDATION FOR FUTURE EXPLORATION // Wisconsin International Law Journal. - 2015. - Vol. 33, No. 2. - pp. 353-378.

17. Carson J.L., Koger G., Lebo M.J., Young E. The Electoral Costs of Party Loyalty in Congress // American Journal of Political Science. 2010. Vol. 54, No. 3. Pp. 598-616.

18. Choi Y. Constituency, Ideology, and Economic Interests in U.S. Congressional Voting: The Case of the U.S.-Korea Free Trade Agreement // Political Research Quarterly. June 2015. Vol. 68, No. 2. pp. 266-279.

19. Dempsey P.S. National Laws Governing Commercial Space Activities: Legislation, Regulation, & Enforcement // Northwestern University School of Law Northwestern Journal of International Law & Business. - 2016. - Vol. 36, No. 1. pp. 1-44.

20. Failat Y. A. Space Tourism: A Synopsis on its Legal Challenges // 1 Irish Law Journal. 2012. №120. pp. 120-151.

21. GRIFFIN J.D. A Gender Gap in Policy Representation in the U.S. Congress? // LEGISLATIVE STUDIES QUARTERLY. 2012. XXXVII. pp. 35-66.

22. Hirano S., Snyder J.M., Ansolabehere S., Hansen J.M. Primary Elections and Partisan Polarization in the U.S. Congress // Quarterly Journal of Political Science. 2010. 5. Pp. 169-191.