Политическая культура и политическая социализация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политическая культура и политическая социализация

План

1. Сущность и содержание политической культуры

2. Понятие и основные черты политической социализации

Литература

1. Сущность и содержание политической культуры

Термин «политическая культура» был впервые употреблен немецким философом-просветителем И. Гердером еще в XVIII в. Впоследствии, особенно в конце XIX - начале XX в. эта категория активно использовалась в политических исследованиях различными научными школами.

Правда, в тоталитарных режимах возможность исследования политико-культурных оснований государственного и общественного развития была практически исключена. Политическая культура однозначно сводилась к совокупности официальных норм и широко распропагандированных единичных примеров лояльного отношения к властям. Поэтому именно в западной политологии, где в 50-60-х годах XX столетия и возникло соответствующее теоретическое направление, сложился богатейший спектр представлений о социокультурном содержании политических процессов.

Непосредственной теоретической предпосылкой концептуальной разработки этой проблемы явились исследования политических систем, основной конституирующий признак которых многие западные ученые видели в наличии ценностно обусловленных связей между властью и обществом. Иначе говоря, политические ценности рассматривались в качестве определяющего и «интеграционно-стабилизирующего» фактора политической системы.

Возникновение теории политической культуры представляло, таким образом, своеобразную попытку преодоления формальных, институализированных методов изучения политики, стремление соединить официальную и реальную политические системы, связать процесс принятия управленческих решений и политическое поведение граждан.

Впервые в современной политологии категория политической культуры появилась в работе американского теоретика Х. Файера «Системы правления великих европейских государств» (1956 г.). Попытку концептуального осмысления этого явления предпринял также американский ученый Г. Алмонд в статье «Сравнительные политические системы», вышедшей в США в том же году. Здесь уже были проанализированы ее взаимосвязи с политической системой, сформулированы раскрывающие это явление основные понятия, охарактеризованы структурные элементы. Помимо этих теоретиков основной вклад в разработку теории политической культуры внесли С.Верба, А. Липсет, Л.Пай, а впоследствии М. Дюверже, К.фон Бойм, У. Розенбаум, Р. Роуз, М .Крозье и др.

Первоначально акцент в политологических исследованиях делался на сопоставлении политических культур различных режимов и государств. Впоследствии, благодаря междисциплинарному изучению политической культуры в рамках антропологии, социологии, философии и психологии, применению нормативных и исторических, структуралистских и психологических методов исследования, возобладало изучение более тонких и разносторонних связей и аспектов политической культуры.

Более определенно стали выявляться и различные подходы в теоретической интерпретации политической культуры. Вначале преобладающее значение имели психологические трактовки, толкующие политическую культуру как совокупность ценностей, мнений, обычаев и традиций.

Так, С.Верба понимал ее как элемент политической системы, обеспечивающий «субъективную ориентацию политики», а потому включавший в себя систему «эмпирических убеждении, экспрессивных символов и ценностей».

Английский политолог Д. Каванах систематизировал теоретические представления о политической культуре, сложившиеся в науке.

К первой группе он отнес психологические интерпретации политической культуры, характеризующие ее как совокупность внутренних ориентаций человека на политические объекты и ограничивающие ее, таким образом, сферой политического сознания и политической психологии.

Во вторую группу им были включены всеобъемлющие интерпретации политической культуры, включавшие в себя психологические установки и соответствующие им формы поведения субъектов.

Третью группу составили так называемые объективистские подходы, раскрывающие содержание политической культуры через нормы и санкционированные образцы поведения граждан и групп.

Четвертую группу составили представления, трактующие политическую культуру как гипотетическую нормативную модель желательного поведения и мышления.

Несмотря на имеющиеся различия, все эти подходы, так или иначе, отмечают направленность политической культуры на изучение субъективного контекста политики. Но нужно подчеркнуть, что она раскрывает особый ракурс и содержание политической жизни. Так, в отличие от политического сознания, отражающего всю совокупность духовных образований политики, политическая культура связана только с наиболее устойчивыми внутренне значимыми для человека воззрениями. Статус политико-культурных представлений применим только к ценностным, обладающим для человека смысловым и в известной степени даже мировоззренческим значением взглядам, составляющим самую общую идейную основу его гражданских помыслов и поступков.

По мнению известного политолога А. Боднера, ценностные ориентации человека в политике включают в себя: познавательную ориентацию, т.е. истинные или ложные знания о политических объектах; аффективную ориентацию, эмоционально связывающую человека с политическими явлениями, а также суждения и мнения человека о политических объектах, требующих применения к ним оценочных критериев.

Среди этих духовных явлений центральным значением обладают оценочные суждения человека, выражающие его индивидуально-личностное отношение к явлениям политики и власти. Наличие такого рода личностно-смысловых отношений конституирует человека как политического субъекта, осознавшего свой гражданский долг и соединившего внутренне значимые для него идеи (о свободе, справедливости, равенстве и др.) с пониманием реальных средств их осуществления в конкретной политической системе. Очевидно, что одно и то же явление, но только осмысленное через разные ценностные отношения, может радикальным образом изменить свое значение и роль в политической жизни. Например, уважительное или пренебрежительное отношение к государственному флагу не только выражает противоположный статус политических символов, но и является содержанием прямо противоположных политических культур. Поэтому и дифференциация ценностных отношений человека (например, к власти, государству, партиям и т.п.) характеризует важнейшую структуру политической культуры.

Вместе с тем культурный статус идей отражает не только устойчивость ценностных отношений. Для культуры эти ценностные воззрения важны не столько сами по себе, сколько как «работающие», т.е. воплощенные в жизни представления. Собственно культурный подход к политическим явлениям и демонстрирует, как цели и принципы, нормы и установки «растворяются» в политических качествах человека, «умирают» в привычных для него актах мыслительной и практической активности, в предпочитаемых им образцах поведения, в реальных связях с государством и властью.

Иначе говоря, специфика политической культуры связана именно с воплощением мировоззренческих ориентаций в типичных для человека поступках. Политическая культура не только наделяет смыслом все идеальные представления и побуждения человека, но и выполняет функцию реализации в его поступках значимых для него целей. Таким образом, политическая культура отражает троякую способность субъекта политики, а именно: вычленять в отношениях и явлениях власти внутренне значимый для себя смысл, подчиняться вытекающим из него целям и задачам, а также умение действовать в соответствии с целями и логикой изменения объекта своих практических устремлений.

Проще говоря, политическая культура представляет собой обусловленный ценностными представлениями человека о политических явлениях и воплощенный на практике кодекс его поведения или же - стиль его деятельности как субъекта политической власти. В этом смысле политическая культура демонстрирует, насколько человеком освоены общезначимые, получившие всеобщее признание образцы политической деятельности, насколько ему удалось возвысить свою субъективность до признаваемых в обществе культурными норм мыслительной и практической деятельности.

Особое внимание политическая культура акцентирует на степени усвоения человеком имеющегося в обществе политического опыта, традиций, реализация которых обеспечивает преемственность политической жизни. В этом случае политическая культура как бы воплощает единство настоящего, прошлого и будущего, то противоречие между ними, которое может быть разрешено лишь за счет творческих способностей человека, его умения критически переосмысливать общественное и личное, искать выходы из нетипичных ситуаций, проектировать будущее.

В силу этого главным условием воспроизводства, а равно и трансляции культурных ценностей является человеческая индивидуальность. Поэтому любое ограничение прав и возможностей личности в самостоятельной переработке общественного богатства, ценностного освоения общественного опыта уменьшает роль традиций и в политическом поведении индивида, и в политической жизни общества.

В процессе становления политической культуры неизбежны и даже естественны многочисленные противоречия между убеждениями и поступками гражданина, его идеалами и конкретными установками политического поведения, между мыслью и действием. Причем, человек вырабатывает не только разнообразные методы политического мышления и поведения, отображающие его принадлежность к социальной (национальной) группе, но и приобретает свойства, связанные с выполняемыми им в политике ролями.

Например, человек может приобретать политико-культурные качества «агитатора», «администратора», «теоретика» (Г.Лассуэл), отражающие его способности соответственно либо к возбуждению политических эмоций, либо манипулированию делами, либо к созданию теоретических конструкций; «бюрократа» (Р.Мертон), воплощающего интерперсональные свойства личности делового свойства; «индифферентного к политическим обязанностям человека» (Д. Рисман) и др.

Как отмечает ряд исследователей, человек способен ориентироваться не только на социальные или национальные ценности и традиции, но и на биологические факторы, ставящие жесткие рамки его политическим ориентирам как субъекта власти (например, расистские или фашистские теории).

Все это говорит о том, что политическая культура представляет собой многоуровневое явление и в структуре ее ценностных отношений целесообразно выделять общекультурные ориентации, отношения к власти и отношения к специфически политическим явлениям.

Первый уровень. Значение общекультурных ориентаций для политической культуры определяется тем, насколько выбор политических позиций человека зависит от испытываемых им предпочтений к индивидуальным или коллективным ценностям. Например, руководствуется он нормами Западной или Восточной цивилизаций, испытывает преимущественное влияние мирского или религиозного сознания, проявляет ли склонность к насилию, признает или отрицает идеологические установки.

Другой уровень политической культуры характеризует отношения людей к власти как к публичному центру господства и принуждения. Любой человек, вступающий в политическую жизнь, неминуемо формирует свою оценку способностей и пределов власти в издании законов, суде и принуждении к исполнению норм, а на этой основе и отношение к своим гражданским правам и обязанностям. В этом смысле можно даже сказать, что культура власти (культура гражданственности) составляет концептуальное ядро политической культуры. Говоря иначе, для любого включенного в политическую жизнь человека его внутренняя убежденность в справедливости безграничной власти государства над личностью или же, напротив, - в безусловном приоритете прав личности по отношению к государству, как правило, является более глубокой и значимой, нежели его партийные и политико-групповые пристрастия.

Третий уровень политической культуры раскрывает содержание ценностных отношений человека к различным политическим явлениям: от государства и межгосударственных связей вплоть до отношения к самому себе как субъекту политической власти.

Учитывая сложный и многообразный характер формирования ценностных ориентаций на каждом из названных уровней, можно отметить нередко встречающееся явление внутренней разнородности политической культуры. На разных уровнях она способна одновременно содержать в себе передовые и архаичные, традиционалистские и модернистские, патриархальные и авангардные элементы. Поэтому, функционируя в рамках той или иной социально-политической системы, политическая культура может накапливать и содержать в себе элементы прямо противоположной направленности.

Что касается отдельного человека, то такие свойства политической культуры позволяют ему придерживаться своих позиций даже в неадекватных политических условиях. В целом же политическая культура как самостоятельный фактор политической жизни способна «достраивать» политические позиции того или иного социального слоя до состояния, отвечающего их месту в системе власти, или же, напротив, разрушать или деформировать властные механизмы.

Например, сложившиеся материальные, объективные условия революционной ситуации в некоторых странах, в частности в Англии, не получили подобного завершения в силу массовой приверженности граждан ценностям уважительного отношения к властям, традиционного законопослушания и убежденности в превосходстве эволюционно-реформистского пути развития.

Несмотря на свою высокую относительную самостоятельность и целостность, политическая культура под влиянием общественных условий, а также получивших массовое распространение норм и образцов поведения граждан, вырабатывает внутренние черты и свойства, имеющие как всеобщее, так и типично групповое значение для отдельных стран, социальных слоев, наций, регионов и других субъектов политической жизни.

В западной политологии наиболее известной является классификация политической культуры, где сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, исследователи выделили три «чистых» типа политической культуры, а именно:

- патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни;

- подданнический, где присутствует сильная ориентация на политические институты, сочетающаяся с низкой индивидуальной активностью граждан;

- активистский, свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и проявляющих такую активность.

Авторы данного исследования подчеркивали, что на практике эти три типа политической культуры активно взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем, самой массовой и одновременно оптимальной с точки зрения обеспечения политической стабильности режима, по их мнению, является культура «гражданственности», где преобладают подданнические установки и соответствующие им формы участия в политике.

Помимо данных, универсальных типов политической культуры складываются и существуют также такие ее образования, которые характерны лишь для отдельных социальных, этнических, конфессиональных, региональных и иных субъектов политики и которые отличаются специфическими взглядами и предпочтениями людей на явления власти, отношением к правящим элитам, образцами участия в управлении, контроле и организации политической жизни. Такие образования, характеризующие процесс усложнения и индивидуализации политической жизни, называются субкультурами.

В основании субкультур могут лежать как значительные вариации одних и тех же базисных ориентаций, так и качественно различающиеся гражданские ценности. При этом помимо рациональных воззрений каждая субкультура обладает и рефлексивно неоформленными (подсознательными), но, тем не менее, признаваемыми людьми взглядами, оценками, ассоциациями и чувствами. Таким образом, субкультуры могут отличаться друг от друга как по принципиальным (в том числе и идеологическим), так и по менее значимым - периферийным чертам и оттенкам. В качестве существенно расходящихся субкультур можно было бы назвать нормы и ценности политической активности большинства жителей Прибалтийских и Средне-Азиатских государств или, например, стили политического поведения граждан США, стран Западной Европы и России.

Так, например, для США в качестве базовых и вместе с тем отличающих ее политическую культуру ценностей можно назвать индивидуализм, слабую идеологизированность гражданских позиций, склонность к состязательности и терпимость к людям, придерживающимся других взглядов, приверженность легитимным формам политического поведения, ярко выраженный символизм, критичность и взыскательность по отношению к правящим структурам.

В любом обществе, несмотря на устойчивость и обособленность определенных субкультур, действуют мощные факторы, создающие потребности в межкультурном общении людей, всеобъемлющем межкультурном диалоге (одновременном духовном взаимодействии множества социальных субъектов). Непрерывное взаимообогащение субкультур, интеграция межкультурного опыта, образование новых ценностей и ориентиров постепенно разрушают обособленность закоснелых традиций, предопределяют их - пусть и постепенный - уход из политической жизни.

Взаимодействие и взаимообогащение субкультур, их ценностный диалог осуществляется посредством культурных языков. Язык культуры обозначает совокупность специфически организованных (систематизированных) терминов, символов, стереотипов и иных визуально фиксированных элементов, обладающих смысловым значением, как в специализированном, так и в обыденном сознании и служащих для обеспечения реализации функций субъектов политических отношений. Язык культуры существует не только в словесной форме, но и в виде политических текстов (программ, лозунгов и пр.), а также различных материализованных образований (архитектуре политических учреждений, символике, стиле проведения предвыборных кампаний и т.д.).

Изменения качественных параметров политической культуры непосредственно связаны с переносом акцентов в ее содержании с нормативного на творческое регулирование политической активности человека. Иначе говоря, по мере демократизации общества политическая культура будет во многом утрачивать нормативно-обязательные свойства, изменять свой императивно-регулятивный характер. Приоритетную роль в ее содержании приобретут идеально побуждающие факторы, создающие широкий простор для творческих, индивидуальных интерпретаций групповых целей и ценностей.

Гармонизируя отношения человека и государства, помогая самореализации гражданина в политике, политическая культура все же никогда не утратит свою властно-групповую природу, воплощая тем самым определенные различия между гражданским и политическим сообществами.

политический культура партийный социализация

2. Понятие и основные черты политической социализации

На всех фазах и ступенях своего развития политическая культура общества выполняет одну из важнейших своих функций - политическую социализацию личности. Говоря иначе, вхождение человека в политику, его подготовка и включение в отношения власти осуществляются по мере и в процессе усвоения им господствующих культурных ориентиров и норм, ценностей и образцов политического поведения.

В свою очередь, политическая социализация включающихся в политическую жизнь новых поколений обеспечивает преемственность политического развития общества и, как правило, позволяет достигать того минимального консенсуса между государством и гражданином, который гарантирует стабильность политической жизни общества.

Сложный и исключительно многогранный процесс усвоения личностью содержания политической культуры в настоящее время не дает возможности достоверно и полно осветить все стороны и аспекты политической социализации. В политической теории существуют различные интерпретации этого явления. Большинство ученых сходится в том, что политическая социализация неизбежно связана с усвоением личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, групповых ценностях, нормах статусного и ролевого политического поведения. Важнейшими функциями политической социализации является достижение личностью умения ориентироваться в политическом пространстве и выполнять там специализированные функция по управлению делами общества и государства.

Длительное время при изучении процесса политической социализации акцент делался на усвоении человеком специальной информации как главном условии его ориентации в отношениях власти, а также на формировании адаптации к политическому режиму как наиболее важной из выполняемых ею задач. Впоследствии понимание политической социализации усложнилось, большее внимание стало уделяться качествам, характеризующим обратную связь личности с политической системой, т.е. ее способности к самостоятельной переработке получаемой информации, творческому использованию опыта в индивидуальном поведении и т.д. Таким образом, для политической социализации приобрело значение не только, что и как усваивается индивидом, но и каким образом значимые идеи реализуются в его поведении.

В конечном счете, политическая социализация представляет собой двуединый процесс: с одной стороны, она фиксирует переход требований политической системы во внутреннюю структуру личности в форме определенных норм, ценностей, ролевых ожиданий и др., а с другой, демонстрирует, как личность избирательно осваивает эти традиции и воззрения, закрепляя их в тех или иных формах политического поведения и влияния на власть. Поэтому влияние общества на политические качества личности, а также контроль политической системы за ходом политической социализации ограничен внутренними убеждениями и верованиями человека.

Конечно, в каждом конкретном обществе существуют свои специфические каналы и механизмы политической социализации, обеспечивающие формальную и неформальную, явную и скрытную передачу традиций и приобщение к доминирующей политической культуре. Вместе с тем, можно говорить и об универсальных социальных и политических институтах, неизбежно включенных в политическую социализацию членов общества. В качестве таких общезначимых институтов принято рассматривать семью, систему образования, средства массовой информации, государственные и партийные (а также религиозные) организации и различные политические события.

Поскольку обретение и утрата политических качеств человеком не ограничена во времени и пространстве (за исключением продолжительности жизни самого человека), то и политическая социализация представляет собой непрерывный и постоянный процесс. Для обозначения же качественно отличных ее этапов принято выделять первичную и вторичную политическую социализацию, различия между которыми обусловлены действием трех переменных: возраста человека, наличия у него того или иного субъективного политического опыта и способности к самостоятельным формам мышления и поведения в сфере политики.

Первичная политическая социализация характеризует первоначальное восприятие человеком политических категорий, которое постепенно формирует у него избирательно-индивидуальное отношение к явлениям политической жизни.

Вторичный этап политической социализации наступает тогда, когда формы и способы усвоения человеком политической информации, а также овладение специализированными ролями в сфере власти осуществляются им по преимуществу независимо от давления группового сознания или политической ситуации. Поскольку степень такой независимости может быть различной, а самостоятельность относительной, то и во вторичной социализации можно выделять различные фазы, характеризующие, к примеру, этап активной реализации позиции личности или же ступень, корректирующую ее представления по тем или иным вопросам.

Вторичная политическая социализация характеризует способности личности к самостоятельному производству различных ценностей, установок и норм, а в общем смысле - и к созданию новой индивидуальной политической культуры (субкультуры).

В настоящее время на основе социально-психологических исследований в политической науке выделены наиболее существенные типы и модели политической социализации:

- гармонический тип политической социализации, отражающий формирование психологически нормальных отношений человека и институтов власти, которые порождают его рациональное и уважительное отношение к правопорядку, государству, своим гражданским обязанностям;

- гегемонистский тип, характеризующийся негативным отношением человека к любым социальным и политическим системам, кроме «своей»;

- плюралистический тип, свидетельствующий о признании человеком равноправия с другими гражданами, их прав и свобод и характеризующий его способность менять свои политические пристрастия, переходить к иным ценностным ориентирам;

- конфликтный тип, формирующийся на основе межгрупповой борьбы и противостояния взаимозависимых интересов и потому усматривающий цель собственной политизации в сохранении лояльности к своей группе и поддержке ее в борьбе.

Данные типы политической социализации раскрывают вертикальную взаимосвязь личности и основных норм политической культуры, подкрепленных деятельностью официальных институтов власти и сложившимися политическими отношениями.

Вместе с тем, для понимания отличительных черт политической социализации важно знать и учитывать особенности формирования политических взглядов и ориентиров, «предлагаемых» человеку различными группами, многообразными связями гражданина и государства, а также моделями политического участия, носящими частный, специфический характер. Такой «горизонтальный» выбор политических альтернатив, временная, промежуточная ориентация на те, или иные идеи и суждения как нельзя лучше подтверждают поисковый, экспериментальный характер самой политической культуры.

Ведь до того, как человек обретет устойчивые ценностные воззрения, он должен неизбежно пройти через какие-либо увлечения нестандартными идеями, оценками и представлениями. И только на такой основе - без привычных для тоталитаризма обвинений в «политической измене» - человек может осуществить свою личностную идентификацию, нащупать те культурные ориентиры, которыми станет руководствоваться при защите своих интересов в отношениях с властью. И только в этом случае можно утверждать, что политическая социализация выполнила свою главную функцию - сформировала самостоятельного и ответственного субъекта политики.

Литература

1. Антиглобализм и глобальное управление. Доклады, дискуссии, справочные материалы; МГИМО (У) МИД России - Москва, 2012. - 440 c.

2. История правовых и политических учений; АСТ, Сова, ВКТ - Москва, 2010. - 116 c.

3. Политология; Юнити-Дана - Москва, 2010. - 544 c.

4. Политология; АСТ, Сова - Москва, 2013. - 176 c.

5. Антанович Н. А. Теория политических систем; ТетраСистемс - Москва, 2012. - 208 c.

6. Бодрунова Светлана Современные стратегии британской политической коммуникации; КМК - Москва, 2010. - 424 c.

7. Буренко В. И. Шпаргалка по политологии; Экзамен - Москва, 2010. - 305 c.

8. Гаджиев К. С. Политология; Логос, Университетская книга - Москва, 2010. 432 c.

9. Гончаров В. Э. Современное политическое консультирование; ИВЭСЭП, Знание - Москва, 2012. - 220 c.

10. Дианина Н. Н. Платон. Государство. Искусство дискуссии / Plato. Republic: TheArtofDiscussion; МГИМО-Университет - Москва, 2013. - 142 c.

11. Касьянов В. В. Основы социологии и политологии; Феникс - Москва, 2013. - 384 c.

12. Малько А. В., Соломатин А. Ю. Политология для юристов; Юрайт, Юрайт - Москва, 2010. - 384 c.

13. Омельченко О. А. История политических и правовых учений; Эксмо - Москва, 2011. - 576 c.

14. Орешин В. П. Система государственного и муниципального управления; Инфра-М - , 2011. - 320 c.

15. Тинт Ю. С. Политология; РИОР, Инфра-М - Москва, 2011. - 778 c.

16. Туронок С. Г. Политический анализ. Курс лекций; Дело - Москва, 2010. - 360 c.

17. Ударцев С. Ф. История политических и правовых учений. Древний Восток; Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета - Москва, 2012. - 664 c.18. Чекалова А. А. У истоков византийской государственности. Сенат и сенаторская аристократия Константинополя; КДУ - Москва, 2012. - 258 c.

19. Шарапова Т. А. История политических и правовых учений. Конспект лекций; Приор-издат - Москва, 2010. - 240 c.

20. Шилобод М. И. Основы политологии; Владос - Москва, 2012. - 288 c.

Размещено на Allbest.ru