Методологические основы развития казахстанско-американских отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Методологические основы развития казахстанско-американских отношений

Манякин Леонид

Аннотация

Данная статья показывает методологические оси, вдоль которых Соединенные Штаты Америки и Казахстан действуют при строительстве политической составляющей своих взаимоотношений в течение 22 лет. Демонстрируются главные подходы, которые являются основополагающими в процессе формирования внешней политики двух стран.

Ключевые слова: Казахстан, США, внешняя политика, методология, подходы, взаимодействие. америка казахстан политический

This article shows the methodological axes along which the United States of America and Kazakhstan have acted in building of the political component of their relationships during twenty-two years. Main approaches that are fundamental for formation of two countries' foreign policy are demonstrated.

Keywords: Kazakhstan, the USA, foreign policy, methodology, approaches, interaction.

Изменения политической картины мира, обусловленные распадом СССР и образованием независимых государств на постсоветском пространстве, привели к формированию новой ситуации. Происходит трансформация Центральной Азии из периферийного и ранее закрытого региона в пространство, занимающее важные позиции в системе координат евразийского материка. Особо стоит отметить ход двух взаимосвязанных процессов. А именно, происходит возрастание потенциала целого комплекса элементов в регионе (в разные отрезки времени на первый план выдвигаются определенные составляющие). И все настойчивее пересекаются интересы ряда игроков: России, США, КНР, Турции, Ирана, Пакистана, Индии, государств Европейского союза. Поэтому расширение взаимодействия с новыми партнерами, многовекторность внешней политики Казахстана и других стран Центральной Азии стали объективной необходимостью развития. А так как в мире осталась одна сверхдержава, всем постсоветским государствам пришлось выстраивать свою внешнюю политику с оглядкой на Вашингтон. В свою очередь, и Казахстан на протяжении 22 лет независимого существования при всех изменениях своих внешнеполитических приоритетов всегда в отдельное направление выделял выстраивание отношений с США.

Сразу стоит оговориться, что проблема взаимодействия двух стран достаточно обширна, и даже развитие ее политической составляющей, имеющей место с 1991 года, нельзя уложить в малом объеме исследовательского текста. Поэтому в качестве предмета исследования можно предложить методологическую часть формирования политической составляющей двусторонних отношений Казахстана и США.

Интерес к Казахстану в Соединенных Штатах Америки зарождается в

XIX веке [1, с. 88]. Центральноазиатское направление появляется в начале ХХ века и более или менее активно развивается вплоть до сегодняшнего дня. Но так как динамика значимости региона Центральной Азии для Вашингтона на протяжении упомянутого промежутка времени, в том числе и пространства, которое занимает современный Казахстан, не является предметом данного исследования, стоит начать с момента, представляющегося межевым столбом развития казахстанско-американских отношений. Речь идет о признании государственного суверенитета Республики Казахстан Соединенными Штатами Америки 25 декабря 1991 года, когда Дж.Г.У. Буш, обращаясь к своему народу, объявил об этом решении в связи с распадом Советского Союза. Одномоментно последовало установление дипломатических отношений. У независимой страны не было проблем, с которыми в будущем сталкивались соседи по региону; наблюдалась прекрасная динамика взаимодействия двух субъектов в начале 1990-х годов. Закладывалась основа для благополучных отношений, поскольку с Н.А. Назарбаевым были прекрасно знакомы как со здравомыслящим членом команды М.С. Горбачева.

В целом, главное содержание курса РК касательно Соединенных Штатов Америки представляет систему крупномасштабных и рассчитанных на длительную перспективу концептуальных установок по развитию взаимодействия и выполнению принятых международных обязательств. На практике казахстанско-американские отношения развиваются по широкому спектру, включая транспортно-энергетическую, военно-политическую сферы, обеспечение безопасности и стабильности, экономическое сотрудничество, формирование рыночных механизмов и инфраструктуры, совершенствование законодательства и обеспечение прав человека, оказание помощи РК в осуществлении конверсии военного производства, расширение взаимных контактов в области культуры, науки и здравоохранения и др.

Но двусторонние отношения развивались бы до сегодняшнего дня относительно беспрепятственно, если бы еще до распада Советского Союза не был заложен концептуальный комплекс трудностей, который заключается в следующем. В двух странах ранее существовали и действуют сегодня разные подходы к формированию внешней политики, что объясняется, прежде всего, различием методологического и практического развития. А именно:

Механизмы: если в США работают множество людей, то в Казахстане решения часто принимаются в здании МИДа или президентской резиденции определенной группой лиц.

Внешнеполитические концепции: в Казахстане нет строго прописанных документов, все часто проговаривается в выступлениях президента, дипломатов, приоритеты не меняются многократно. В Соединенных Штатах наличествует строгая структура теорий, концепций, стратегий, которые выливаются в негласное существование доктрин тех или иных лиц (Клинтона, Буша и др.). Они закрепляются в программных документах, которые выходят регламентировано, определяют конкретные направления и приоритеты внутренней и внешней политики. Также существуют и выступления, но они не просто являются речами, а становятся частью мировой истории (например, Text of Bush's Speech at West Point [2]), которую американцы пытаются навязать многим. Своеобразие -- это привлечение идей ученых из «мозговых центров».

Структуры: хоть в РК происходит активное взаимодействие между государственными органами, структуры передают на выполнение друг другу документы, организуются разного рода конференции и командировки, часто выходит так, что отсутствует координация между министерствами и ведомствами. Но все, как правило, остается на своих местах. В сверхдержаве это считается строгим нарушением, традиционным считается принятие решений в рамках следующей оси -- «фабрики мысли-правительство». Стоит вспомнить критику по поводу некомпетентного сотрудничества американских спецслужб перед 11 сентября 2001 года. Так например, официально счет американским исследовательским центрам идет на тысячи, в Казахстане же их на конец 2010 года было всего восемь [3]. Хоть фабрики не участвуют в формировании приоритетов Астаны, были попытки их включения в работу с фигурированием Вашингтона в области безопасности в 2000-х годах в ЦА.

Определяющим является следующий аспект. Если в Казахстане непосредственно Соединенными Штатами занимаются Департамент Америки МИД РК, Посольство -- в Вашингтоне, Генеральное консульство --в НьюЙорке, где везде к американскому субъекту относятся как к одному актору современных международных отношений, то за океаном другая ситуация. В США работа с Казахстаном велась вместе с другими геополитическими единицами Центральной Азии в рамках одного региона. Эта традиция была заложена еще во времена существования СССР. До февраля 2006 года она проходила в рамках Бюро по европейским и евразийским делам Государственного департамента США, а после в Бюро по делам Южной и Центральной Азии. Кроме того, здесь следует отметить не только службу американских представителей в Астане и Алматы, но и ЦРУ, СНБ, различных министерств и ведомств и т.д.

Существуют различные традиции использования методов при подходе к политическому сотрудничеству в двух странах. Во-первых, в отличие от США, где отправными моментами являются абстрактные ситуации, простые модели, еще с советских времен дипломаты Казахстана в большей степени ориентировались на обобщение эмпирики и решение задач, поставленных практикой. При этом не следует забывать, что новое независимое государство придавало большее значение отношениям с Вашингтоном, чем наоборот. Соединенные Штаты использовали же комплексный подход, обращались с РК как с системой, рассматривали ее в рамках развития Центральноазиатского региона. Они никогда не отрывали политику от других аспектов общественнополитической деятельности субъектов международного права, в отличие от казахстанских официальных лиц прибегали к методологии политического анализа, направленной на получение конкретного результата. В данном ключе уместно вспомнить, что многие методы только стали появляться на заре независимости РК, а в США уже полностью проходило сотрудничество различных структур. А такие области знания, как политический анализ, управление, прогнозирование только сегодня начинают вводиться в употребление в странах СНГ. В то время как в супергосударстве существуют различные школы и ответвления, которые не просто функционируют, а устраивают споры, дискуссии, изобретают новые методы, предлагают неординарные решения политических задач.

Конечно же, сложность взаимодействия дипломатов двух государств заключалась и в неодинаковых способах ведения переговоров. Определяющими чертами является то, что Соединенные Штаты всегда ссылаются на причинно-следственные аргументы. Это является характерной чертой англо-саксонского типа. А РК представляет синтез двух культур: советской и традиционной. Вдобавок к этому можно упомянуть три основных момента. Во-первых, американские дипломаты предлагают «пакетное» решение вопросов, а казахстанцы строго следуют предмету разговора, редко отклоняясь от него. Если у первых главным качеством для участия в переговорах является профессионализм (отсюда не раз на фото значимых для всего мира встреч можно увидеть не только дипломатов высшего ранга), то у вторых -- иерархия. Третий момент -- Вашингтон пытается строго следовать намеченным целям, а Астане характерно уклонение от риска и поиск компромисса, к которому часто не мог прийти СССР.

В итоге, совершенно разные подходы к политическому сотрудничеству, вытекающие из своеобразных методологических традиций, определяют неодинаковое отношение друг к другу. И здесь вес стран на мировой арене и в системе международных отношений не является главным. Скорее наоборот, данные подходы определяют положение тех или иных игроков. И, как можно заметить, это не один элемент, а целый комплекс интегральных, взаимосвязанных аспектов, которые, если их вычленить из системы социальных отношений, можно определить как политическое взаимодействие двух стран.

Литература

1. Кыдырбекулы Д.Б. Геостратегия США в Казахстане: от глобального к малому измерению. Алматы: «МерСал», 2003. 280 с.

2. Text of Bush's Speech at West Point. URL: http://georgewbushwhitehouse.archives.gov/news/releases/2002/06/print/20020601-3.html (дата обращения: 03.02.2014).

3. The Global “Go-To Think Tanks” 2010. URL: http://www.fpri.org/research/thinktanks/GlobalGoToThinkTanks2010.pdf (дата обращения: 01.08.2011). Bibliography:

4. Kydyrbekuly D.B. Geostrategy of the USA in Kazakhstan: from global to minor dimension. Almaty: "MerSal", 2003, 280 p.

5. Text of Bush's Speech at West Point. URL: http://georgewbushwhitehouse.archives.gov/news/releases/2002/06/print/20020601-3.html (date of appeal: 03.02.2014).

6. The Global “Go-To Think Tanks” 2010. URL: http://www.fpri.org/research/thinktanks/GlobalGoToThinkTanks2010.pdf (date of appeal: 01.08.2011).

Размещено на Allbest.ru