Размещено на http://allbest.ru

Белорусский государственный университет

УДК 32.001+327(043.3)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Цивилизационный проект как теоретический инструментарий анализа межгосударственных политических отношений

(на примере Беларуси, России и Украины)

по специальности 23.00.01 - теория политики, история и методология политической науки

Шимов Всеволод Владимирович

Минск, 2009

Работа выполнена в Белорусском государственном университете

Научный руководитель: Решетников Сергей Васильевич, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии Белорусского государственного университета

Официальные оппоненты: Ватырь Виктор Николаевич, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии Гродненского государственного университета им. Янки Купалы

Подкопаев Владимир Викторович, кандидат политических наук, доцент, начальник отдела зарубежных связей НАН Беларуси

Оппонирующая организация: Учреждение образования «Белорусский государственный педагогический университет им. М. Танка»

Защита состоится 18 ноября 2009 г. в 16.00 на заседании совета по защите диссертаций Д 02.01.18 при Белорусском государственном университете, по адресу: 220030, ул. Ленинградская, 8, ауд. 407.

Телефон ученого секретаря: 209-55-58.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусского государственного университета.

Автореферат разослан: _________________ 2009 г.

Ученый секретарь

совета по защите диссертаций

кандидат философских наук, доцент Н.П. Денисюк

ВВЕДЕНИЕ

Беларусь, Россия и Украина являются этнокультурно и исторически наиболее близкими среди государств постсоветского пространства. Степень этнокультурного родства восточных славян иллюстрирует тот факт, что в Российской империи восточнославянские народности официально считались частями единого русского народа. В советское время было признано существование трех отдельных восточнославянских наций, однако их особая этнокультурная близость артикулировалась посредством концепции «древнерусской народности», к которой генетически восходят все три восточнославянских народа.

Распад СССР потребовал поиска новых оснований межгосударственных отношений в восточнославянском мире. 1990-2000-е гг. становятся временем кризиса цивилизационной идентичности восточных славян, связанного с ликвидацией СССР как самостоятельного геополитического центра и формированием нового центра политико-экономической интеграции, претендующего на общеевропейскую универсальность Европейского Союза.

Это обусловливает актуальность исследования, направленного на комплексное изучение цивилизационного фактора межгосударственных отношений в восточнославянском мире. Подобная постановка вопроса предполагает привлечение цивилизационного подхода в качестве теоретического инструментария анализа межгосударственных политических отношений.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с научными программами (проектами) и темами. Диссертационное исследование выполнено в рамках темы № 2006/236 «Методология политического анализа процессов трансформации в информационном обществе», разрабатываемой на кафедре политологии БГУ.

Цель настоящего исследования состоит в определении концептуальной значимости цивилизационного фактора в политических процессах в восточнославянском мире. Достижение этой цели предусматривает последовательное решение следующих задач:

· Оценить функциональность цивилизационного подхода и его терминологического аппарата как методологической базы политического исследования;

· Проследить динамику эволюции цивилизационной идентичности на европейском континенте, определить характер влияния общеевропейских процессов на цивилизационную идентичность восточных славян;

· Рассмотреть основные этапы эволюции цивилизационной идентичности в восточнославянском мире;

· Оценить влияние цивилизационных факторов на политические процессы в восточнославянских государствах и межгосударственные отношения на современном этапе, определить возможные направления дальнейшей эволюции восточнославянской цивилизационной идентичности.

Объектом исследования является цивилизационный фактор политических отношений в восточнославянском мире.

В качестве предмета исследования выступают концептуальные модели формирования восточнославянской цивилизационной идентичности, а также характер ее влияния на политические отношения в регионе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В рамках цивилизационных исследований в контексте политической теории основными категориями анализа являются цивилизационный проект и проект национально-цивилизационной идентификации. Цивилизационные проекты представляют собой конкурирующие программы развития и геополитического структурирования того или иного цивилизационного ареала, выдвигаемые и реализуемые теми или иными государствами и/или политическими силами и основанные на определенной системе ценностей и мировоззрения. Говоря о влиянии цивилизационных проектов как наднациональных феноменов на отдельные государства/нации, имеет смысл использовать понятие проекта национально-цивилизационной идентификации, который представляет собой модель соотнесения данного государства/нации с тем или иным цивилизационным проектом. В рамках отдельного государства/нации могут сосуществовать несколько проектов его цивилизационной идентификации, что связано с взаимным наложением и конкуренцией альтернативных цивилизационных проектов в пределах одного национального поля;

2. Запад и Восток европейского континента традиционно являлись опорными территориями конкурирующих цивилизационных проектов. В средние века это разделение было связано с расколом христианства и формированием цивилизационных проектов на религиозной - католической или православной - основе. В Новое время эти зоны уже не совпадали с ареалами распространения западной и восточной версий христианства и были связаны с модернизацией и развитием капитализма в Западной Европе. Восточная Европа становится зоной периферийной, догоняющей модернизации. Здесь противоборствуют две тенденции - тенденция к дальнейшей интеграции с Западом и тенденция к выработке собственных цивилизационных проектов, как правило, на панславистской и/или православной основе. Наконец, в 20 в. в России, а затем во всей Восточной Европе побеждает т.н. «левый проект», ориентированный на слом капиталистической миросистемы и установление нового миропорядка. Дискредитация и распад «левого проекта» способствовали успеху другого панъевропейского объединительного проекта, получившего политическую институционализацию в форме Европейского союза. ЕС представляет собой политико-экономическое объединение, основанное на мировоззренческих установках и практиках западноевропейского либерального капиталистического проекта;

3. Восточнославянские государства после распада СССР не интегрировались в ЕС и представляют на сегодняшний день зону геополитической и цивилизационной неопределенности. Здесь не было столь единодушной реакции отторжения советского проекта, как в прочих странах Восточной Европы. Кроме того, давняя «самобытническая» традиция, берущая начало в досоветский период и рассматривающая восточнославянский мир как особое цивилизационное пространство, «другую Европу», «неевропу» или даже «антиевропу», также становилась серьезным фактором, препятствующим быстрой интеграции восточнославянских государств в цивилизационный проект ЕС;

4. Вместе с тем, во всех восточнославянских государствах после распада СССР произошел сдвиг в пользу принятия общеевропейской цивилизационной идентичности, рыночной экономической модели и представительской демократии как основного принципа политической системы. В связи с этим основными альтернативами дальнейшей цивилизационной эволюции восточнославянских государств являются: 1) Присоединение поодиночке к существующему европейскому цивилизационному проекту путем интеграции в ЕС (этой стратегии придерживается Украина); 2) Модель дифференцированной интеграции, в рамках которой ЕС и восточнославянские государства выступают как равнозначные центры политической консолидации; взаимная интеграция этих центров на равноправной основе (к этой модели склоняются Беларусь и Россия);

5. На сегодняшний день предпочтительной представляется модель дифференцированной интеграции. Это обусловлено как с объективной этнокультурной и цивилизационной близостью восточных славян, взаимозависимостью экономик восточнославянских государств, так и исчерпанием ресурса расширения ЕС;

6. В настоящее время политической интеграции восточнославянских республик препятствует ряд факторов. Среди них следует отметить отсутствие ценностного консенсуса между элитами, несходство политико-экономических моделей, а также столкновение конфликтующих проектов национальной и цивилизационной идентификации: «общерусского», постулирующего этнокультурную, цивилизационную и языковую общность восточных славян, восходящую к временам Киевской Руси; и «национал-западничества», основанного на утверждении европейской идентичности белорусов и украинцев через отрицание их принадлежности к общерусскому пространству;

7. Для формирования восточнославянского цивилизационного проекта необходима воля политических элит, а также достижение ценностного консенсуса в вопросах национальной и цивилизационной идентификации восточных славян, который, по мнению автора, должен быть основан на официальном признании взаимного наложения «общерусского» и «национал-западнических» проектов идентификации. Попытки довести до конца какой-либо из них чреваты серьезным обострением как внутриполитических, так и межгосударственных отношений в восточнославянском мире. В связи с этим необходимо ввести в публичный оборот представления о восточнославянском мире как о внутренне связном этнополитическом и цивилизационном пространстве (Руси, русской земле), в рамках которого происходило противоборство интеграционных (общерусских) и дезинтеграционных проектов. Это позволит легитимировать «национал-западнические» и «общерусские» модели национально-цивилизационной идентификации белорусов и украинцев как равноценные и равнозначные и сформировать механизмы их мирного сосуществования. Еще одним аспектом компромисса между «национал-западническими» и «общерусскими» версиями идентичности должна стать трактовка интеграционных процессов в восточнославянском мире в контексте общеевропейской интеграции, что снимает характерное для «национал-западнического» дискурса противопоставление России и Европы как несовместимых цивилизационных начал.

Личный вклад соискателя. Настоящая работа является самостоятельно выполненным аналитическим исследованием. Все научно-теоретические выводы получены диссертантом на основе анализа политической и исторической литературы, а также правовых актов и законодательства изучаемых стран. В работе предложена авторская концепция аналитических категорий «цивилизационный проект» и «проект национально-цивилизационной идентификации» как инструментов политического анализа.

Апробация результатов диссертации. Научные выводы и рекомендации диссертации были представлены в виде тезисов докладов на следующих международных и республиканских научных и научно-практических конференциях:

· Международной научно-практической конференции «Проблемы развития транзитивной экономики: инновационность, устойчивость, глобализация» (Минск, май 2007 г.);

· VI Международной научной конференции «Беларусь в современном мире», посвященной 86-летию БГУ (Минск, октябрь 2007 г.);

· Международной научно-практической конференции «Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость», посвященной 75-летию БГЭУ (Минск, май 2008 г.)

Опубликованность результатов диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в шести статьях в научных журналах (3,35 а.л.), трех тезисах докладов и материалах конференций (0,4 а.л.), двух коллективных монографиях (1 а.л.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, двух глав, включающих шесть разделов и четырнадцать подразделов, заключения и списка использованных источников. Полный объем диссертации включает 129 страниц. Библиографический список содержит 219 наименований на 16 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, значимость проблемы цивилизационной идентификации в контексте исследований межгосударственных политических отношений, как непосредственно в восточнославянском регионе, так и на европейском континенте в целом.

В первой главе «Цивилизационный подход как метод анализа политических отношений в восточнославянском мире» дается аналитический обзор литературы по цивилизационной проблематике, оценивается эвристический потенциал цивилизационного подхода как метода исследования межгосударственных политических отношений. Разрабатывается и обосновывается система взаимосвязанных понятий «глобальный проект», «цивилизационный проект», «проект национально-цивилизационной идентификации» в качестве теоретического инструментария анализа межгосударственных отношений. Анализируются историческая динамика политических отношений в восточнославянском мире с применением предлагаемого теоретического инструментария.

Первый раздел «Цивилизационный подход как исследовательская стратегия» включает два подраздела: «Цивилизационный подход в контексте модернизации и глобализации» и «“Цивилизационный проект” как категория политического анализа». В первом подразделе анализируются основные источники по цивилизационной проблематике, оценивается эвристический потенциал цивилизационного подхода как метода исследования межгосударственных отношений. Становление цивилизационного подхода как особого метода познания социальной реальности происходит во второй половине 19 - начале 20 вв. В трудах Н.Я. Данилевского, А. Тойнби и О. Шпенглера вводится понятие цивилизации как относительно замкнутой и самодостаточной социокультурной системы, локализованной во времени и пространстве; история человечества рассматривается не как линейный эволюционный поток, а как результат развития и взаимодействия отдельных цивилизаций. Работы классиков цивилизационного подхода выдержаны в русле философии истории и мало затрагивают актуальные проблемы современности.

Между тем, разворачивание модернизационных и глобализационных процессов, становление глобальной системы международных отношений и обусловленная этим высокая степень культурно-политической унификации человечества ставили под сомнение актуальность концепта «цивилизации» как относительно замкнутой и самодостаточной социокультурной системы. Отрицание концепции локальных цивилизаций и переход человечества на единые общемировые стандарты был декларирован в работе Ф. Фукуямы «Конец истории». С позиций отрицания цивилизационного подхода как метода исследования социально-политических отношений на современном этапе выступают и представительи школы миросистемного анализа (Ф. Бродель, И. Валлерстайн, Б. Кагарлицкий).

Основным недостатком данных концепций является западнический универсализм и недооценка роли культурных и цивилизационных факторов, определяющих специфику модернизационных процессов в незападных государствах. В связи с этим ряд авторов предпринимают попытки проанализировать процессы модернизации и глобализации и их влияние на межгосударственные политические отношения с применением цивилизационного подхода. В работе рассматриваются основные цивилизационные концепции современных авторов: концепция столкновения цивилизаций С. Хантингтона и концепция контекстно-связанных цивилизаций и межцивилизационных пространств-лимитрофов В.Л. Цымбурского. Проделанный анализ выявил ряд серьезных недостатков данных концепций. Прежде всего, само базовое понятие цивилизации остается достаточно нечетким; отсутствуют какие-либо однозначные критерии, позволяющие классифицировать локальные цивилизации. Это ведет к существенным несовпадениям цивилизационных классификаций у разных авторов. Кроме того, не нашел удовлетворительного объяснения феномен подвижности и изменчивости цивилизационной идентичности. Все это затрудняет применение категории «цивилизация» для исследования межгосударственных отношений.

Во втором подразделе рассматривается понятие «цивилизационный проект» в качестве теоретического инструментария анализа межгосударственных отношений. Неудовлетворительность понятия «цивилизация» (понимаемой как объективно существующее сообщество этнокультурно и исторически близких народов) требует обращения к конструктивистской методологии, с точки зрения которой цивилизация выступает не как объективная реальность, а как проект, т.е. программа геополитической консолидации и организации того или иного цивилизационного ареала на основе единого ценностного комплекса и базирующихся на этом комплексе социально-политических и экономических практиках. Таким образом, в предлагаемом контексте уместнее говорить не о цивилизациях, а о цивилизационных проектах. Слово «проект» подразумевает, что описываемый феномен является не объективно данной реальностью, а объектом более или менее осознанного проектирования/конструирования. Носителями цивилизационных проектов могут выступать всевозможные социально-политические, экономические и религиозные группы. Цивилизационные проекты являются важными инструментами обеспечения политического влияния и доминирования этих групп, поэтому понятие «цивилизационного проекта» является функциональным в качестве категории политического анализа. В рамках одного цивилизационного ареала, т.е. группы культурно и исторически родственных стран нередко могут возникать несколько конкурирующих цивилизационных проектов, носителями которых оказываются разные социально-политические группировки. Этим, в частности, нередко объясняется геополитическая разобщенность цивилизаций и враждебность между государствами, принадлежащими к одному цивилизационному ареалу, однако являющимися носителями конкурирующих цивилизационных проектов. межгосударственный восточнославянский политический

На проектную природу цивилизационных и геополитических образов (т.е. представлений о геополитическом положении и цивилизационной принадлежности страны), циркулирующих как на уровне обыденного сознания, так и политических элит, обращали внимание ряд исследователей (В.А. Колосов, G. Dijkink, G. Toal); понятие «цивилизационный проект» используется в отдельных работах российских авторов (А.С. Панарин, М. Ремизов, А. Столяров), которые, однако, не дают его развернутого анализа и дефиниции. Большую теоретическую разработку получила категория глобального проекта (В.Б. Павленко, М.Л. Хазин, С.И. Гавриленков, В.М. Коллонтай, О. Григорьев и др.), имеющего много общего с понятием «цивилизационный проект». В белорусской науке С.А. Кизимой разработана во многом сходная категория глобализационного проекта. Под глобальным проектом понимается «система ценностей, созданная совокупностью культурных, исторических, государственных и иных традиций доминирующей или претендующей на доминирование цивилизации, воплощенная в системах смыслов и распространяемая в духовной и материальной сферах посредством экспансии, осуществляемой в различных институциональных формах. Поскольку […] развитие глобального проекта связано с ценностной экспансией, логично предположить, что конечной его целью является внедрение, преобразование и замещение систем ценностей других цивилизаций собственными». Таким образом, глобальный проект представляет собой программу всемирной экспансии претендующей на универсальность системы ценностей.

Глобальный проект как аналитическая категория может использоваться для описания процессов в общемировом масштабе. Категория цивилизационного проекта предлагается для анализа явлений регионального уровня, в рамках локальных цивилизационных сообществ, прежде всего, для описания механизмов конкуренции и взаимодействия этих проектов в рамках данных локальных сообществ. Сущностной характеристикой глобальных проектов являются универсалистские устремления; напротив, цивилизационные проекты апеллируют к региональной социокультурной специфике и функционируют посредством противопоставления цивилизационного сообщества тем или иным «конституирующим иным».

Вместе с тем, очевидна взаимосвязь глобальных и цивилизационных проектов. Авторы концепции глобальных проектов связывают их становление в начале нашей эры с возникновением и экспансией претендующих на универсальность религиозных систем, прежде всего, христианства и ислама. Распространяясь по миру, они исполняли важную интегрирующую функцию, формируя значимые черты сходства у народов, живущих на огромных пространствах и приобщая их к единой духовной традиции, сводам священных текстов, реликвий и мест поклонения, формируя семейные, обрядовые, кулинарные традиции, представления о морали и нравственности. Таким образом, распространение авраамитических религий способствовало возникновению обширных региональных цивилизационных ареалов. В то же время, интегрирующая роль религии оказалась ограниченной рядом факторов, способствовавших дифференциации религиозных макрообщностей: особенности геополитического положения или этнополитического окружения того или иного народа, специфика «предшествующей» государственной и религиозной традиции, наконец, агроклиматические условия. Разнообразие этносоциальных сред, в которые «привносится» религия, порождает неодинаковое восприятие и трактовку последней. Как следствие, религия начинает «дробиться», в ней появляются всевозможные течения и расколы. Дифференциация и распад универсалистских систем ценностей в результате их адаптации к неодинаковым региональным условиям является механизмом формирования региональных цивилизационных проектов. Цивилизационные проекты формируются в оппозиции к «конституирующим иным», т.е., прежде всего, к другим цивилизационным проектам, возникающим на основе той же глобальной традиции. При этом сами цивилизационные проекты могут также перерождаться в глобальные, т.е. позиционировать свои ценностно-мировоззренческие установки в качестве универсальных и единственно верных. С другой стороны, цивилизационные проекты могут быть и «изоляционистскими», т.е. ориентированными на «закрывание» локального цивилизационного сообщества от внешнего мира.

Второй раздел «Цивилизационные проекты в Европе» посвящен рассмотрению динамики цивилизационных проектов в Европе в исторической ретроспективе.

В первом подразделе «Европейская цивилизация как результат экспансии глобального христианского проекта» показано, что становление европейского цивилизационного сообщества было связано с экспансией христианства как универсалистского глобального проекта, в рамках которого сложились два региональных цивилизационных проекта - католический и православный. Баланс этих двух цивилизационных проектов определял геополитическую архитектуру Европы в Средние века.

Во втором подразделе «Европейские цивилизационные проекты в рамках глобального проекта Модерна» показано становление нового глобального проекта - Модерна, - наследующего глобальному христианскому проекту и основанного на идеях секуляризма и Просвещения. В рамках проекта Модерна происходит становление нового типа социально-политических и экономических отношений - капитализма, - и формирование новой системы международных отношений, основанной на идее национального государства и национального суверенитета. Формирование национальных государств как консолидированных акторов международных отношений требует введения дополнительного понятия проекта национально-цивилизационной идентификации, представляющего собой модель соотнесения конкретного государства/нации с тем или иным цивилизационным проектом как наднациональным феноменом. Как будет показано на примере восточнославянских государств, в рамках одного государства/нации могут сосуществовать несколько проектов его идентификации с разными цивилизационными проектами, конкурирующими в пределах одного национального поля.

Разворачивание глобального проекта Модерна связано со становлением капиталистической миросистемы и опережающим развитием стран Западной Европы. Восточная Европа, включающая сферу распространения православия, а также восточную окраину западнохристианского ареала (Польша, Чехия, Прибалтика), превращается в миросистемную периферию, зону запоздалой, догоняющей модернизации. Здесь конкурируют два типа моделей национально-цивилизационной идентификации: «западничество», основанное на представлениях о западноевропейских ценностях, нормах и социально-политических практиках как об эталонных цивилизационных образцах, и попытки сформулировать восточноевропейский цивилизационный проект, альтернативный западноевропейскому. Основным инициатором подобных проектов (панславизм, византийство), как правило, апеллировавших к консервативным христианским ценностям, выступала Россия как наиболее геополитически мощное восточноевропейское государство. Однако геополитической консолидации Восточной Европы вокруг подобного цивилизационного проекта так и не произошло; в целом регион двигался в кильватере западноевропейского развития.

Третий подраздел «Большой левый проект в России и Восточной Европе» посвящен анализу глобального левого проекта, основанного на идеях марксизма и возникшего как реакция на дисбалансы и противоречия капитализма. Показывается, что политическая победа радикальных адептов левого проекта (большевиков) в России и впоследствии всей Восточной Европе, а также последующий кризис и распад левого проекта в его советской интерпретации, были закономерны и обусловлены особенностями развития региона как полупериферии капиталистической миросистемы.

В четвертом подразделе «Европейский Союз как цивилизационный проект. Современное состояние европейской цивилизации» анализируется эволюция европейской объединительной идеи в Новейшее время. Европейский Союз как панъевропейский цивилизационный проект формируется на геополитическом базисе Западной Европы, страны которой, будучи частью ядра капиталистической миросистемы, выступали активными участниками в противостоянии с СССР как опорной страной глобального левого проекта. Дискредитация и распад левого проекта в его советской интерпретации привели к тому, что большинство бывших восточноевропейских сателлитов СССР в предельно сжатые исторические сроки переориентировались на Европейский Союз и стали частью новой европейской международной системы, выстраиваемой под эгидой ЕС. Обращается внимание на особое положение восточнославянских государств в новой европейской архитектуре. Эти страны, бывшие геополитическим ядром СССР, после распада союзного государства не были интегрированы в ЕС и пребывают в состоянии геополитической и цивилизационной неопределенности.

Третий раздел «Восточнославянский мир в исторической динамике цивилизационных проектов» включает подразделы «“Русь” как основополагающий концепт политического единства восточных славян», «Польша как фактор цивилизационной идентичности в восточнославянском мире», «“Общерусская” идея и новые национальные движения в Беларуси и Украине в Новое время», «Эволюция белорусской и украинской идентичностей в контексте «левого проекта» СССР». Восточнославянский мир рассматривается как внутренне связный цивилизационный регион Европы, в рамках которого происходили конкуренция и взаимное наложение интеграционных и дезинтеграционных цивилизационных проектов и проектов национально-цивилизационной идентификации. Интеграционный цивилизационный проект определен в работе как общерусский. Он связан с представлениями об этнокультурном и политическом единстве восточных славян, сложившемся во времена Киевской Руси на базе общих политических институтов (династия Рюриковичей), единой религиозной и письменной традиции. Общерусский проект предполагал политическую консолидацию восточных славян в рамках единого государства и высокую степень культурно-языковой унификации (для Нового времени); начиная с 17 в. безальтернативным претендентом на роль геополитического центра исторической Руси становится Московское государство/Россия. Дезинтеграционные проекты связаны с расхождением исторических судеб древнерусских земель после распада киевской государственности и формированием этнокультурных и политических различий между частями Руси (Западной Русью, вошедшей в состав Литовского княжества и Речи Посполитой, и Восточной Русью, образовавшей Московское государство). Дезинтеграционные проекты предполагали формирование в рамках исторической Руси нескольких самостоятельных государственных образований и институционализацию культурно-языковых различий между этническими группами восточных славян.

В Новое время противостояние общерусского и дезинтеграционных проектов приобретает форму конкуренции альтернативных проектов национально-цивилизационной идентификации восточных славян. Проект большой русской нации предполагал формирование единой нации, включающей всех восточных славян и геополитически консолидированной вокруг великорусских центров. Параллельно в западнорусских землях происходит формирование белорусского и украинского национальных проектов, апеллирующих к государственно-политическим традициям Великого княжества Литовского и казацкой Гетманщины и цивилизационно ориентированных на Западную Европу (феномен национал-западничества).

В советский период происходит своеобразный синтез общерусской и национальных белорусской и украинской моделей идентичности. Белорусы и украинцы были официально признаны отдельными от русских-великороссов нациями и обрели государственность в форме союзных республик. Вместе с тем, сохранение единого государства, объединяющего всех восточных славян, а также унифицирующее воздействие урбанизации и индустриализации способствовали объективной этнополитической интеграции восточнославянского населения СССР на базе русскоязычной культуры советского города. В связи с этим имеет смысл говорить об условно общерусской модели идентичности большинства белорусов и украинцев, сформировавшейся в послевоенный период в СССР. Она предполагает формальную идентификацию с отдельными белорусской или украинской нациями при фактической интеграции в единое культурно-языковое пространство советизированных восточных славян и лояльности институтам союзного государства. Распад СССР привел к кризису этой модели национально-цивилизационной идентификации белорусов и украинцев.

Во второй главе «Динамика проектов национально-цивилизационной идентификации восточнославянских государств в постсоветский период» анализируется баланс проектов национально-цивилизационной идентификации восточных славян на современном этапе, даются рекомендации, направленные на выработку компромисса между конфликтующими моделями идентичности, а также на формирование адекватного современным условиям интеграционного проекта для восточнославянского региона.

В первом разделе «Динамика проектов национально-цивилизационной идентификации в современной России» рассматриваются основные модели национально-цивилизационной идентификации, характерные для России в постсоветский период.

В первом подразделе «Модели национально-цивилизационной идентификации, выдвигаемые интеллектуальным сообществом России» рассматриваются основные историософские и социально-политические концепции, способные выступить в качестве мировоззренческой базы проекта национально-цивилизационной идентификации современной России. Автором выделяются три группы таких концепций: 1) либерально-западнические; 2) евразийские; 3) русский неимперский национализм. Обращается внимание, что восточнославянский мир как особое цивилизационное и геополитическое пространство, значимое для России, выделяется в концепциях третьей группы и, в меньшей степени, евразийстве.

Во втором подразделе «Проекты национально-цивилизационной идентификации в политике современной России» рассматривается, какое воплощение находили данные концепции или их элементы в политической практике России. По мнению автора, преобладающим трендом в политике постсоветской РФ был либерально-западнический, предполагающий отождествление России с европейской цивилизацией и обусловливающий стремление российского руководства к максимальному сближению с политическими структурами объединенной Европы. Начиная с рубежа 1990-2000-х гг. набирает силу другой тренд, предполагающий самоопределение России в качестве самостоятельного геополитического центра, имеющего особые интересы на постсоветском пространстве (при сохранении общей ориентации на ценностно-мировоззренческий комплекс западноевропейской цивилизации). Делается вывод, что восточнославянские государства не были выделены в приоритетное направление российской внешней политики, оставаясь в общем контексте постсоветского пространства.

Во втором разделе «Национальная и цивилизационная идентификация Беларуси и Украины в постсоветский период» анализируются особенности эволюции национально-цивилизационной идентичности в современных Беларуси и Украине.

В первом подразделе «Особенности цивилизационной и геополитической идентификации Украины в постсоветский период» анализируется специфика идентификационной ситуации в Украине. Делается вывод о сохраняющейся конфликтной напряженности между двумя версиями украинской идентичности (условно общерусской и национал-западнической), имеющими выраженную региональную привязку. Обосновывается взаимосвязь между условно общерусской идентичностью и советской индустриализацией и урбанизацией. Анализируются причины, по которым в постсоветский период национал-западнический проект идентификации стал доминировать во внутренней и внешней политике Украины над условно общерусским. На основании проделанного анализа автором делается вывод, что сохранение национал-западнического идентификационного проекта в качестве доминирующего будет блокировать участие Украины в каких-либо совместных с Россией интеграционных альянсах.

Во втором подразделе «Белорусская идентификационная модель» дается краткий анализ работ белорусских авторов, посвященных проблемам национально-цивилизационной идентичности белорусов (О.Г. Буховец, А.И. Екадумов, Л.Е. Криштапович, А.П. Мельников, В.А. Мельник, Я.И. Трещенок, Л.Г. Титаренко). Рассматривается баланс проектов национально-цивилизационной идентификации в Беларуси. Отмечается структурное сходство с идентификационной ситуацией в Украине, выражающееся в конфликте между условно общерусской и национал-западнической версиями идентичности. Вместе с тем, в отличие от Украины, в белорусской политике условно общерусская компонента сохранила свое доминирование, что выразилось в политическом сближении с Россией (Договор о создании Союзного государства) и придании русскому языку статуса государственного. Доминирование условно общерусской версии идентичности связано с комплексом факторов, среди которых следует отметить особенности региональной организации территории Беларуси, а также советскую индустриализацию, обусловившую вовлеченность большинства населения в обслуживание промышленного комплекса, тесно связанного с Россией. Таким образом, в Беларуси в постсоветский период получила дальнейшее развитие модель идентичности, ориентированная на сохранение тесного союза с восточнославянскими соседями (прежде всего, Россией). Однако нарастающие с 2000-х гг. трудности в отношениях с российским руководством требуют поиска новых форм взаимодействия с восточнославянским окружением.

В третьем разделе «Проекты цивилизационной идентификации в восточнославянском мире: современное состояние и возможные перспективы эволюции» дается общий анализ современного состояния цивилизационной идентичности в восточнославянском регионе, предлагаются конкретные меры, направленные на снятие идентификационных коллизий и противоречий. Особое внимание уделяется поиску возможного компромисса между условно общерусской и национал-западнической версиями идентичности в Беларуси и Украине. Анализируются перспективы более тесного регионального сотрудничества Беларуси и Украины. Автор обращает внимание, что в условиях конфликтных взаимоотношений России и Украины Беларусь может позиционироваться в качестве посредника в российско-украинских контактах, что будет способствовать росту ее международного престижа и влияния в регионе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации:

1.Проведенное исследование показало, что цивилизационный подход как метод гуманитарных исследований сохраняет свою актуальность в условиях современного глобального мира. В то же время, основной категорией анализа в современных условиях становится не цивилизация как некая объективно (примордиально) данная сущность, а цивилизационный проект. Цивилизационные проекты представляют собой конкурирующие программы развития и геополитического структурирования того или иного цивилизационного ареала, выдвигаемые и реализуемые теми или иными государствами и/или политическими силами на основе определенного ценностно-мировоззренческого комплекса. Цивилизационные проекты являются важными инструментами политического влияния, поэтому данная категория может быть использована в контексте политологических исследований. Говоря о влиянии цивилизационных проектов как наднациональных феноменов на отдельные государства/нации, имеет смысл использовать понятие проекта цивилизационной идентификации, который представляет собой модель соотнесения данного государства/нации с тем или иным цивилизационным проектом. В рамках отдельного государства/нации могут сосуществовать несколько проектов его цивилизационной идентификации, что связано с взаимным наложением и конкуренцией альтернативных цивилизационных проектов в пределах одного национального поля [6].

2.Изучение динамики цивилизационных проектов в Европе показывает, что Запад и Восток европейского континента традиционно являлись опорными территориями конкурирующих цивилизационных проектов.. В средние века это разделение было связано с расколом христианства и формированием цивилизационных проектов на религиозной - католической или православной - основе. В Новое время эти зоны уже не совпадали с ареалами распространения западной и восточной версий христианства и были связаны с модернизацией и развитием капитализма в Западной Европе. Восточная Европа (включающая, помимо православных, и ряд католических стран) становится зоной периферийной, догоняющей модернизации. Здесь противоборствуют две тенденции - тенденция к дальнейшей интеграции с Западом и тенденция к выработке собственных цивилизационных проектов, как правило, на панславистской и/или православной основе. Наконец, в 20 в. в России, а затем во всей Восточной Европе побеждает т.н. «левый проект», ориентированный на слом капиталистической миросистемы и установление нового миропорядка. Дискредитация и распад «левого проекта» привели к тому, что большинство восточноевропейских государств, за исключением восточнославянских республик бывшего СССР, в предельно короткий исторический период переориентировались на Европейский союз - политико-экономическое объединение, основанное на мировоззренческих установках и практиках западноевропейского либерального капиталистического проекта.

Восточнославянские государства после распада СССР не интегрировались в ЕС и представляют на сегодняшний день зону геополитической и цивилизационной неопределенности. Здесь не было столь единодушной реакции отторжения советского проекта, как в прочих странах Восточной Европы. Кроме того, давняя «почвенническая» традиция, берущая начало в досоветский период и рассматривающая восточнославянский мир как особое цивилизационное пространство, «другую Европу», «неевропу» или даже «антиевропу», также становилась серьезным фактором, препятствующим быстрой интеграции восточнославянских государств в цивилизационный проект ЕС [7].

3.В восточнославянском пространстве на сегодняшний день отсутствует цивилизационный проект, способный обеспечить геополитическую консолидацию региона, что связано с особенностями его исторического развития и конкуренцией разнонаправленных проектов цивилизационной идентификации. Данные проекты можно разделить на две большие группы: интеграционные (общерусские) и дезинтеграционные. «Общерусские» проекты связаны с тенденциями к интеграции всего восточнославянского пространства на основе общего исторического и культурно-языкового наследия, восходящего к временам Киевской Руси. Контуры «общерусского» сценария менялись во времени и включали в себя альтернативные проекты развития: объединение всей Руси под эгидой ВКЛ, «униатская альтернатива», связанная с переходом всей Руси в унию с Римом и интеграцией в пространство Pax Latina, наконец, политическая уния Московского государства, ВКЛ и Польши. Общерусский дискурс, связанный с геополитической консолидацией восточного славянства вокруг Великороссии и ориентацией на великорусские культурно-языковые нормы и политико-религиозную традицию как на эталонно общерусские, оформляется в 16-17 вв. и становится доминирующим впоследствии. Общерусские проекты, осуществляемые Россией, выступали как элемент более широкой стратегии цивилизационной идентификации восточных славян, которая выстраивалась в оппозиции к западным цивилизационным и глобальным проектам: «православная Русь» как геополитическое ядро православных и панславистских проектов Российской империи; этнополитическое сообщество советизированных восточных славян (условно «большая русская нация») как ядро СССР - опорной страны глобального «левого проекта».

«Дезинтеграционные» проекты связаны с формированием в восточнославянском мире разных центров этнополитической консолидации и особенностями их эволюции. Дезинтеграционный сценарий в Средние века предполагал расхождение цивилизационных векторов Западной Руси, объединенной в рамках ВКЛ и Речи Посполитой, и Восточной (Московской) Руси в связи с сепаратной интеграцией первой в цивилизационное пространство Pax Latina. В новое время «дезинтеграционные» проекты приняли вид национальных движений и стали формой сопротивления общерусской идее со стороны социально-политических слоев, в цивилизационном отношении идентифицировавших себя с западноевропейскими проектами. Белорусский и украинский национальные проекты основывались на постулировании европейской идентичности через отрицание общерусского этнокультурного и цивилизационного единства (феномен «национал-западничества»).

Взаимное наложение «общерусской» и «дезинтеграционной» тенденций препятствовало полноценной реализации какой-либо из них. В советское время тенденция к этнополитической интеграции восточных славян в единое (условно общерусское) сообщество сопровождалась политической институционализацией государственности Беларуси и Украины (в форме союзных республик), а также становлением и воспроизводством групп национальной гуманитарной интеллигенции, ориентированной на выведение республик из «общерусского» культурно-информационного поля.

Противоборство данных тенденций продолжилось в постсоветский период. Носителям «национал-западнического» дискурса удалось обеспечить свое доминирование в политико-идеологическом поле Украины, что обусловило ориентацию этой страны на интегрирование в евро-атлантические структуры (ЕС и НАТО), напряженность в российско-украинских отношениях и неучастие официального Киева в интеграционных инициативах на восточнославянском пространстве. Напротив, в политике Беларуси сохранилось присутствие «общерусской» идентификационной модели. Это способствовало активизации интеграционных процессов между Беларусью и Россией и подписанию договоренностей о создании Союзного государства. Вместе с тем, в обеих странах в постсоветский период сформировались принципиально несхожие социально-политические модели: в Беларуси имела место достаточно глубокая реабилитация советского проекта и сохранение многих политико-экономических практик советского периода, в то время как в России доминировала ориентация на западный ценностно-мировоззренческий комплекс и политико-экономические практики. Несовпадение социально-полтических моделей и отсутствие ценностного консенсуса в среде политических элит стали важными факторами торможения белорусско-российской интеграции и невыполнения достигнутых договоренностей в установленные сроки [2-4].

4.Несмотря на отсутствие консолидирующего восточнославянского проекта в настоящий момент, имеются объективные предпосылки для реализации такого проекта в будущем. Среди них следует, прежде всего, отметить этнокультурную и цивилизационную близость восточных славян, сохраняющееся общее культурно-информационное пространство на основе русского языка, взаимозависимость экономик и общую технологическую культуру. Важным фактором, работающим в пользу восточнославянской интеграции, на наш взгляд, является торможение процесса расширения Европейского Союза. Однако для актуализации интеграционного потенциала необходима воля политических элит, а также достижение ценностного консенсуса в вопросах национальной и цивилизационной идентификации восточных славян.

В работе предлагается общее видение такого консенсуса, который, по мнению автора, должен быть основан на официальном признании взаимного наложения «общерусского» и «национал-западнических» проектов идентификации в Беларуси и Украине. Попытки довести до конца какой-либо из них чреваты серьезным обострением как внутриполитических, так и межгосударственных отношений в восточнославянском мире.

В связи с этим необходимо ввести в публичный оборот представления о восточнославянском мире как о внутренне связном этнополитическом и цивилизационном пространстве (Руси, русской земле), в рамках которого происходило противоборство интеграционных (общерусских) и дезинтеграционных проектов. Это позволит легитимировать «национал-западнические» и «общерусские» модели национально-цивилизационной идентификации белорусов и украинцев как равноценные и равнозначные и сформировать механизмы их мирного сосуществования. Еще одним аспектом компромисса между «национал-западническими» и «общерусскими» версиями идентичности должна стать трактовка интеграционных процессов в восточнославянском мире в контексте общеевропейской интеграции, что снимает характерное для «национал-западнического» дискурса противопоставление России и Европы как несовместимых цивилизационных начал.

В связи с этим необходимо актуализировать идею «дифференцированной интеграции» в Европе, которая позволяет рассматривать Евросоюз и восточнославянское пространство как два самостоятельных центра политической интеграции, вступающие в отношения стратегического равноправного партнерства друг с другом [10;11].

5.В работе рассматривается возможный комплекс мер, который может быть осуществлен Республикой Беларусь для интенсификации консолидационных тенденций в восточнославянском мире. Обращается внимание на то, что в условиях непростых и во многом конфронтационных отношений между Россией и Украиной Беларусь может выступить в роли переговорной площадки и арбитра в российско-украинских спорах как идеолого-мировоззренческого, так и экономического характера. Это могло бы существенно повысить международную значимость Беларуси не только в рамках восточнославянского пространства, но и в общеевропейском масштабе.

Инициирование Беларусью публичного диалога между восточнославянскими государствами способствовало бы сближению их позиций по широкому спектру вопросов, что позволит снять напряженность в межгосударственных отношениях и заложит предпосылки для политической консолидации региона. Еще одним направлением внешнеполитической активности Беларуси может быть сближение с Украиной, направленное на создание белорусско-украинского регионального союза в рамках восточнославянского и общеевропейского интеграционного процесса. Это усилит позиции и расширит геополитические возможности двух стран в диалоге как с РФ, так и с Евросоюзом [5;8].

Рекомендации по практическому использованию результатов. Разработки в области теории цивилизаций, изложенные в данной работе, могут быть использованы в качестве методологической базы учебных курсов по идеологии белорусского государства, а также истории Беларуси и восточнославянских стран для средних и высших учебных заведений. В работе предложены некоторые меры, направленные на оптимизацию отношений Республики Беларусь с восточнославянскими государствами, а также на оздоровление международной обстановки в регионе. В связи с этим в качестве дальнейшего направления исследований могут рассматриваться углубление и детализация этих мер, выработка целостной внешнеполитической стратегии Республики Беларусь в отношении восточнославянского региона с учетом идей и рекомендаций, изложенных в данной работе.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных журналах и сборниках:

1.Шимов, В.В. Цивилизационный выбор народов / В.В. Шимов // Беларуская думка. - 2006. - №12. - С. 8-16.

2.Шимов, В.В. Возможно ли государство-нация на постсоветском пространстве? / В.В. Шимов // Беларуская думка. - 2007. - №7. - С. 135-143.

3.Шимов, В.В. Методологические подходы к анализу политических процессов на европейском и постсоветском пространствах / В.В. Шимов // Научные труды Республиканского института высшей школы. Философско-гуманитарные науки: сб. науч. ст. - Минск: РИВШ, 2007. - Вып. 3(8). - С. 122-127.

4.Шимов, В.В. Формирование территории современной Беларуси и дезинтеграция геокультурного ядра Великого княжества Литовского / В.В. Шимов // Научные труды Республиканского института высшей школы. Философско-гуманитарные науки: сб. науч. ст. - Минск: РИВШ, 2008. - Вып. 5(10). - С. 201-208.

5.Шимов, В.В. Украина как стратегическое направление внешнеполитической деятельности Беларуси / В.В. Шимов // Социология. - 2008. - №1. - С. 152-159

6.Шимов, В.В. «Цивилизационный проект» как категория политического анализа / В.В. Шимов // Социология. - 2009. - №1. - С. 72-81.

Материалы и тезисы научных конференций:

7. Шимов, В.В. Беларусь, Россия, Украина: кризис постсоветской идентичности и перспективы европейской интеграции / В.В. Шимов // Проблемы развития транзитивной экономики: инновационность, устойчивость, глобализация: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 22-23 мая 2007 г.). - Минск: БГЭУ, 2007. - С. 234-235.