Аксиологические аспекты государственного управления

На рубеже 1980-1990-х гг. Россия столкнулась с историческим вызовом - острой необходимостью поиска новой ценностной, идейно-мировоззренческой системы координат осуществления коренных, качественных изменений практически всех структурных элементов российского социума, это осложнялось еще и тем, что традиционное для России понимание государства как концентрированное выражение образа национальной идентичности (идеала), было дискредитировано и редуцировано к его организационному аспекту - некой ассоциации управленцев.

Следствием окончания биполярного противостояния двух идейно-мировоззренческих систем в результате краха советско-социалистического крыла стали популяризация технократического подхода к государственному управлению, «западнизация» всех общественных структур через осуществление реформ крайне либерального толка, в результате чего в постперестроечный период государство полностью потеряло свою функциональную нагрузку как субъект аксиологической сферы. Другими словами, ценностное измерение российской государственности игнорировалось не только в рамках общественно-политического, но и научного дискурса, по сути, произошла «подмена ценностного целеполагания - институциональным, ценностных целей - административно-управленческими…замещение целевого уровня - средствами, стратегии - экономическим инструментарием» Якунин В.И. Ценности и государственное управление. - http://rusrand.ru/mission/result/result_592.html., утвердилась институциональная (инструментальная) концепция государства, узко-функционально трактующая его как административный механизм, характерная для плюралистических (позитивистских) теорий западной науки.

Рисунок 1. Концепции государства в аксиологическом постсоветском пространстве

Тотальная дискредитация «идеологизированной» государственности, ускоренное строительство «светлого будущего» либерально-ориентированной системы в рамках постсоветского социально-политического пространства привели, с одной стороны, к появлению в аксиологической сфере нового сегмента «западного либерализма», с другой, радикальное разрушение советской массовой идентичности. Дезинтеграционный, деструктивный характер идентификационных процессов на всех уровнях, формирование негативной идентичности через деидеологизацию в качестве альтернативы коммунистической идеологии привели к атомизации сознания, формированию новых псевдогрупповых асоциальных конструктов (см. Рис.1). Пролиберальная концепция государственного управления начала терять необходимую поддержку по целому ряду объективных (несоответствие исторических, мировоззренческих, идентификационных структур) и субъективных («хирургические» способы и характер проводимых трансформаций) причин. В результате на политической арене и, как следствие, в аксиологическом пространстве радикал-либерализм постепенно уступил позиции социал-либерализму, а отсутствие аксиологического целеполагания привело к дисфункции самой государственно управленческой практики Там же..

Попытки преодоления кризисного состояния аксиологического пространства, послужили импульсом к тому, что с середины 1990-х гг. в рамках общественно-политического дискурса особую популярность приобретает идея православной монархии в качестве наиболее оптимального типа государственности для постсоветской России. Внимание на образцы досоветской ментальности было обращено неслучайно, это объяснялось провалами радикальных либеральных реформ, что заставило обратиться к социокультурным, философско-мировоззренческим, политическим традициям российского государства в качестве альтернативы «западным стандартам», как антитезе либерализму в России - «силе, подавляющей и разрушающей общество». Практически параллельно начинается постепенная ревитализация советской идентичности, идей социалистического государства, образа «homo soveticus», черты которого прочно вошли в постсоветское аксиологическое пространство, в т.ч. принципы справедливости, порядка, солидарности (независимо от конфессиональной или этнической принадлежности, культивируемых консервативным направлением) (см. Рис.1).

Совокупным результатом этих процессов стала популяризация второй, исторически традиционной для российской философско-политической мысли концепции - ценностно-телеологической (аксиологической, этической) Ценностно-телеологический подход базируется на том, что состояние социума определяется не только (и не столько) характеристиками экономической системы, сколько доминирующими в данном обществе ценностями и вытекающими из них мотивациями и целями. , трактующей государство в широком смысле, как высшую моральную ценность общества, которая позволяет формировать «общее благо» и предъявляет к нему требования ответственности за его обеспечение, как особое органическое единство, как сильную ответственную власть, как продукт общей истории народа. В рамках данной концепции постулируется морально-нравственное тождество государства с духовно-культурной сущностью конкретного социума, государственность соотносится с высшими этическими принципами «гуманизма», «справедливости», «солидарности», как «некой великой совместимости» Ильин И.А. Путь духовного обновления. // Сочинения в 10 томах. - М. 1993. Т. 1. - С. 243..

Но операционализация данного подхода применительно к российским реалиям осложняется, во-первых, тем, что состояние постсоветского аксиологического пространства обусловлено растущими разрывами ментальных матриц, в числе которых остаются: поколенческие, социально-экономические, образовательные, географические различия По сути, речь идет о группе факторов («сетке» ограничений), обусловливающих характер идентификационных структур постсоветского образца, составляющих основные элементы ментального пространства, в т.ч. социально-экономических, этнокультурных, социально-демографических, информационных, геополитических, символических, идеологических., кроме того, разнообразие по идейно-ценностным критериям тесно связано с социальной позицией индивидов и групп в отношении к государственным, властным институтам. В данном контексте актуально звучат слова П.Б.Струве: «В России есть две болезни. С одной стороны - это антиобщественность государства. Но с другой - это антигосударственностъ общества» Цит. по Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург: Путешествие во времени и пространстве. - СПб.: Контрфорс, 1999. - http://sobchak.org/rus/books/izlen/2.html., в которых проявляется исторически присущая России особенность -- поляризация ценностных систем: «государства» с его гипертрофированной идеей государственности, доходящей до крайних форм этатизма, и «общества» с идеями эгалитаризма, «уравниловки», крайней формы свободы вплоть до пренебрежения национальными (общими) интересами. Отталкиваясь от тезиса о том, что государство является важнейшим механизмом саморегуляции ментального пространства, можно утверждать, что стабилизация последнего требует преодоления этого противостояния, что, в свою очередь, невозможно без поиска новой эффективной доктрины (совокупности согласованных аксиологических аспектов) Разумный баланс («позитивный синтез») ценностных оснований всех сегментов аксиологического пространства может стать основой аутентичной модели развития российского государства, в т.ч.: 1) консервативного направления: традиция, цивилизационный опыт, общая история, культура, органицизм в государственном устройстве, приоритет целого над частью; 2) советско-социалистического направления: общество, человек - общественное существо, солидарность, особая роль социальной защищенности как условие общественной стабильности; 3) пролиберального направления: абсолютная ценность человеческой личности, изначальное (от рождения) равенство людей, неотчуждаемые права человека, разум, вера в способности человека, прогресс, меритократия, правовое государство (конституционализм)., адаптированной к условиям современности, которая позволила бы обеспечить эффективное функционирование социума на базе идейно-аксиологического единства.

Центральной проблемой в контексте «государство - общество» становится взаимодействие двух сфер, функционирование которых основано на абсолютно различных принципах: политическая сфера, ориентированная на общее благо См. Аристотель. Политика, I, 1,1 «О том, что такое государство». - http://philosophy.ru/library/aristotle/polit/polit1-1.htm., которое не только не является простой суммой микроличностных благ, но представляет собой, по сути, нечто качественно от них отличное; «неполитическая» сфера, ориентированная на разнородные частные интересы, лишь случайным образом и краткосрочно аккумулируемые в мезогрупповые цели. Тогда в данном ракурсе основной вопрос заключается в поиске баланса между трактовкой государства как реализации «общего блага» и атомизированной индивидуальностью (см. Рис.1).

Во-вторых, до сих пор в общественно-политической среде нет единого (тем более, официального) мнения относительно того, что же понимается под самой категорией «ценность» В качестве рабочей дефиниции м.б. применена следующая трактовка: ценности как целевые генераторы, обобщенные представления о наиболее значимых целях, нормах поведения, определяющие видение действительности, задающие ориентиры, формирующие целостное аксиологическое пространство социума, базис государственности как таковой (прим. авт.). применительно к сфере государственного управлении, а, следовательно, и что должно быть включено в перечень ключевых ценностей российского государства. Все попытки ценностного «ранжирования» по разнообразным шкалам с использованием методов количественного анализа сталкиваются с необходимостью выбора некоего объективного критерия («сверхценности»), в связи с чем содержание провозглашаемых вариаций аксиологического выбора остается (при отсутствии его определения) предметом субъективной интерпретации ценностной парадигмы Так, например, Е.Г. Ясин такой сверхценностью считает «конкурентоспособность» («развитие»), тогда государственность, державность, политическая стабильность приобретают статус «негативных» ценностей; но если в качестве такой критериальной ценности выбрать, например, «традицию» или «власть», то результат будет прямо противоположным..

Но, несмотря на то, что развитие ценностно-телеологической концепции государства требует ответа на целый ряд вопросов методологического характера, реалии постсоветской России обнажили несостоятельность узкотехнократического подхода к пониманию государства, не учитывающего ключевые аксиологические аспекты его функционирования, в т.ч.:

- концентрированное выражение ментальной («идеальной») сферы жизнедеятельности общества происходит через предметную деятельность государства по конкретизации соответствующего набора идейно-аксиологических принципов;

- ценности становятся факторами жизнеспособности страны, если они являются активной принадлежностью государственной власти и общества Якунин В.И. Ценности и государственное управление. - http://rusrand.ru/mission/result/result_592.html.;

- государство представляет собой органический продукт истории конкретного народа, его высшая цель ответственность за обеспечение «общего блага», государство - это не только государство-правительство (управленческий аппарат), но и государство-нация (как культурно-историческая и политическая общность) Спиридонова В.И. Два вектора исторической эволюции государства // Нравственное государство как императив государственной эволюции: материалы Всеросс. науч. конф., 27 мая 2011 г. - М.: Научный эксперт, 2011. - С. 44, 51.;

- целостная ценностная система, обосновывает сущность государственности, легитимирует власть в любом государственно-организованном социуме независимо от его исторического типа;

- совокупность функций государства детерминирует его роль в качестве субъекта политической системы, в то время как его деятельность в аксиологическом пространстве подразумевает воздействие государства на все другие субъекты политической системы;

- в отличие от действий государства, направленных на решение конкретных задач, возникающих на определенном историческом этапе («политика проблем», термин Р. Рорти Rorty R. Movements and Campaigns. - Dissent: Winter, 1995.), его ценностно-ориентированная деятельность нацелена на формирование и конкретизацию долгосрочных ценностных ориентаций социума;

- государственная власть представляет собой высшую цель политики и наиболее полное ее выражение;

- генезис государства, как формы организации политической жизни и власти, предполагает возникновение идейно-аксиологических координат его функционирования (как и иных субъектов политической жизни);

- и, наконец, в этой связи на первый план выходит идеологическая функциональная нагрузка государства, которая, по сути, заключается в выборе стратегии развития общества; государство выступает как важнейший субъект аксиологического пространства социума.

аксиологический государство политический социальный