Глобализация и государственный суверенитет Украины и России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ УКРАИНЫ И РОССИИ

Лузан А.А.

Лузан С.А.

Вот уже более 350 лет прошло с тех пор как Жан Баден провозгласил, а Вестфальский договор закрепил верховенство государственной власти перед религиозной во внутренних и межгосударственных делах. Государственная власть признана суверенной, то есть высшей на своей территории, независимой в международных отношениях. Все иные власти получают свои полномочия, что касается своих внутригосударственных и межгосударственных дел, от государственной власти.

С тех пор как возникло это понятие, его юридическое содержание не менялось. И сегодня государственная власть признается на словах высшим арбитром на своей территории и независимой на международной арене. Это дает основание некоторым ученым рассматривать суверенитет как не меняющееся по существу понятие См. Бордачев Т. Суверенитет и интеграция // Россия в глобальной политике. - М., 2007. - № 1.. И глобализация, начавшаяся не вчера и не в конце ХХ века, а в конце XIX века с перерастанием капитализма в империализм, здесь никакой роли не играет. В действительности как государственный суверенитет, так и глобализация меняет свое содержание. Особенно остро встал вопрос о содержании государственного суверенитета в конце ХХ - начале ХХІ века в связи с развалом Советского Союза, возникновением на его месте самостоятельных государств и интенсификацией процессов глобализации. Заслуга Жана Бадена заключается в том, что он высшим арбитром во внутренних и международных делах признал государство и отобрал это право у церкви. И большинство политиков на территории бывшего Союза, да, пожалуй и в мире, так считало и в конце ХХ века. Политики, находящиеся у власти в бывших союзных республиках, да и оппозиция, полагали, что стоит выйти из Союза, стать юридически независимым государством, как республики приобретут государственный суверенитет. Возможно в начале 90-х так и было в том смысле, что они получили доступ к государственной власти и всему с ней связанному. Но для того, чтобы стать суверенными государствами, этого оказалось недостаточно.

Государственный суверенитет в конце ХХ - начале ХХІ века имеет более сложное содержание. Содержание суверенитета кроме юридической составляющей имеет военный, экономический и политический элементы. И без учета этих элементов о полном суверенитете государства нельзя говорить. Это в какой-то степени понимал один из застрельщиков государственной независимости Украины - Народный Рух Украины. В 1991 году, когда шел на выборы Президента Украины Вячеслав Черновол - председатель Руха, в одной из своих листовок Народный Рух показывал, какое высокое место по экономическим показателям занимает Украина в Европе. Правда он не учел, что такого места Украина добилась в составе Союза.

Мы исходим из того, что полным государственным суверенитетом в настоящее время в мире владеют и могут владеть потенциально в обозримом времени, исходя из критериев содержания суверенитета, лишь два государства: США и Россия. Мы попытаемся привести доказательства этого ниже, исходя из содержания государственного суверенитета, а сейчас вернемся к Украине и пониманию суверенитета ее политической элитой.

Украинская политическая элита исходила из юридически-политического подхода к суверенитету. Она полагала, что достаточно провозгласить независимость, объявить о создании нового государства, добиться признания этого государства если не всеми, то ведущими государствами мира, чтобы это государство уже состоялось. Но скорее всего, как показывает все последующее развитие, независимость политической элите Киева нужна была лишь для того, чтобы отстранить московскую, а вернее российскую политическую элиту от начавшегося процесса приватизации. А то обстоятельство, что на Украине не было государства и, следовательно, нет государственных людей, не бралось в расчет.

Украинские президенты в своей деятельности, похоже, не знали и не знают содержания понятия суверенитет. Иначе трудно понять заключение весьма неоднозначного соглашения об отказе Украины от ядерного оружия Президентом Л. Кравчуком, отказ всех президентов заботиться об армии, содержание ее на голодном пайке вплоть до возникновения гражданского конфликта на Востоке Украины. И вообще, хотя Украина и «большая страна», как она себя именует, власть предержащим необходимо помнить, что Украина является государством, которое не может самостоятельно обеспечить свою внешнюю безопасность и суверенитет.

Но не это является главным для Украины. Необходимо рассмотреть экономическую составляющую суверенитета. Не потому, что так сказал К. Маркс, а потому что, как говорят в народе, кто платит, тот и заказывает музыку. Государство существует для того, чтобы обеспечить благосостояние народа, а оно зависит от состояния экономики. Как показал двадцатипятилетний опыт, политика «Прощай Россия» привела к краху украинской экономики. Дело в том, что экономика Украины была составной частью экономики Союза и промышленные предприятия, их продукция были рассчитаны на Союз, и потому разрыв экономических отношений с Россией привел к росту безработицы и снижению жизненного уровня большинства украинских граждан. В свою очередь это заставляло правительства брать внешние кредиты, что привело к тому, что долг Украины приблизился к ВВП страны. О какой независимости и суверенитете в таком случае можно говорить?! Тем более что коррупция в украинской власти как была, так и остается, потому что сама власть и является рассадником коррупции. В итоге мы должны констатировать, что в экономическом плане Украина сегодня не является ни независимой, ни суверенной.

Важнейшим фактором суверенности государства является политический фактор. Сегодня неотъемлемым признаком демократии является наличие политической оппозиции, политических партий, их представителей в законодательном органе власти, выступающих с критикой политического курса правящей партии и предлагающих свою альтернативную политику. При этом оппозиционные партии могут использовать различные формы борьбы с властью - как парламентские, так и внепарламентские. Но и системная, и внесистемная легальная оппозиция должны исходить из признания законности и суверенности государства. Об этом хорошо сказал ныне действующий Президент США Б. Обама по случаю победы республиканца Трампа и поражения демократа Клинтон на выборах президента: «…Мы - одна команда, в первую очередь, мы не демократы, не республиканцы, а мы американцы и патриоты». Государственную власть нельзя «трогать руками». Государственные служащие, особенно служащие репрессивных органов государства («особенно» потому, что их основная функция следить за порядком и наказывать за его нарушение), неприкосновенны на службе, если они действуют в рамках закона. Нападение на полицейского и даже попытка и призыв к нападению во всех демократических государствах признаются одним из самых тяжких уголовных преступлений, поскольку это рассматривается как покушение на государственную власть, на ее суверенитет. А когда в бойцов «Беркута» летят камни, когда их на морозе поливают из брандспойта, то это является свидетельством того, что в обществе отсутствует легитимная суверенная государственная власть. Следует сказать и о том, что, если милиция прибегает к грубой силе при мирном выражении протеста, то это тоже свидетельство слабости государственной власти, отсутствие ее легитимности, признания у значительной части населения страны.

Впрочем не стоит особо удивляться поведению простых сторонников оппозиции, если ее лидеры с парламентской трибуны и с трибун митингов провозглашают не свою экономическую и социальную программу (таковой у них нет, а то, что есть мало чем отличается от программы правящей партии), а лозунги «Ганьба», «Банду геть» и т.п. В такой ситуации ясно, что борьба идет не за государственную власть как форму организации общества, имеющей целью удовлетворение интересов граждан Украины, а за государственную власть как средство наживы. Государственная власть в данном случае понимается как виртуальность, которая может материализоваться в многомиллионные состояния. Впрочем, не только оппозиционная, но и властвующая элита рассматривает государственную власть в том же ракурсе. Политика (а главное в политике власть) олигархическими группами рассматривается как форма (средство) реализации своих интересов.

Особенно проявился дефицит государственной власти, ее несуверенность в период Майдана. Безусловно, в возникновении Майдана в большей степени виновата власть. И не только нынешняя власть. Со времени провозглашения независимости Украина так и не определилась со своим внешнеполитическим курсом. Данный фактор оказывает очень важное, если не решающее значение на легитимность и суверенность государственной власти. Но особенно велика роль данного фактора в возникновении Майдана при власти Президента Януковича и его команды. Провластным большинством Верховной Рады, которое, идя на выборы, обещало укреплять отношения с Таможенным союзом, был утвержден внешнеполитический курс на евроинтеграцию. Последние полгода перед Вильнюсским саммитом Европейского сообщества и исполнительная, и законодательная власть твердили, что в Вильнюсе будет подписано соглашение Украины и ЕС крайне выгодное для украинского государства. И вдруг за неделю до саммита премьер-министр заявляет, что Украина не подпишет соглашение, т.к. оно не выгодно Украине. Для успешной торговли на западном рынке Украине нужно 20 млрд. долларов для модернизации своей промышленности, для ликвидации потерь от приостановки предприятий, ориентированных на рынок Таможенного союза, для выпуска конкурентной продукции на рынке Европейского Союза. Лидер большинства в парламенте Ефремов называет цифру 50 млрд. долларов, президент еще больше. В общем, все свелось к торгам с ЕС и Россией, как уже не раз было в истории Украины. В конечном итоге В. Янукович не подписал заявление об ассоциации.

Во-первых, это свидетельствует о том, что власть руководствуется не долгосрочными интересами Украины, а интересами кланово-олигархических групп. Во-вторых, власть не учитывает национальный состав населения Украины, его раскол по линии запад - восток, глубину этого раскола. В результате власть потеряла поддержку, легитимность, суверенность в глазах своих граждан. Она окончательно потеряла свою легитимность в глазах подавляющего большинства граждан западной Украины и значительной части юго-восточной Украины.

Фактически власть не просчитала последствий отмены подписания соглашения с ЕС об ассоциации. В отношении интерпретации этого может быть два варианта. В соответствии с первым власть с самого начала реализовывала сценарий, позволяющий вести торг между ЕС и Россией и подороже себя продать. Второй вариант - власть в последний момент просчитала экономические последствия подписания соглашения об ассоциации и, избегая политики шоковой терапии, которую ей предстояло вводить в случае подписания соглашения, или других опасностей, отступила назад. В любом случае власть грубо просчиталась, показала свою слабость, некомпетентность. Майдан обусловлен не действиями оппозиции, а поведением власти. Власть считала народ неразумным ребенком, толпой. Его куда ни позови, он пойдет беспрекословно. В таком взгляде есть доля истины, но только доля, иначе нет смысла говорить о гражданском обществе.

Возникновение Майдана, на наш взгляд, есть проявление становящегося гражданского общества. На Майдан стихийно вышли те, кто связывал и связывает свое будущее с евроинтеграцией. Это, прежде всего, студенты киевских вузов и представители населения Западной Украины. Они вышли отстаивать свое право на облегчённый въезд в Европу, на возможность получить там работу. Все это они связывали с подписанием соглашения об ассоциации. Это потом уже лидеры оппозиции попытались возглавить протест, с чем частично согласился Майдан; надо же было откуда-то брать деньги на стояние на Майдане, и деньги немалые. По своей природе протест гражданского общества не может быть длительным, потому что и самим протестующим надо на что-то жить и семью кормить надо. Власть этого не поняла и устроила силовой разгон, пытаясь прекратить, закрыть Майдан, чем еще усугубила положение и в еще большей степени показала свою несостоятельность и неуверенность.

Майдан показал, прежде всего, внутреннюю слабость власти в стране и в то же время подтвердил раскол страны. На волне Майдана произошел захват обладминистраций по существу во всех западных областях Украины, а потом и фактическая смена власти, образование Народных рад. Что это такое, никто не знает. И хотя по существу сегодняшние народные рады - это фарс, но он свидетельствует о нелегитимности власти на западе Украины и де-факто о двоевластии на Западной Украине. На юго-востоке Украины власть легко справилась с попытками сторонников евроинтеграции организовать свои майданы и захватить обладминистрации. Это еще раз фактически подтверждает давно известную истину о том, что Украина только по Конституции является унитарным государством.

Суверенитет России обусловлен, прежде всего, военной составляющей. России перешел весь ядерный потенциал Советского Союза, а к моменту своего распада Союз сохранял ядерный паритет с США и являлся мировой державой. Если судить по ВВП, то СССР занимал тогда второе место, и потому статус сверхдержавы обусловлен был не только военным элементом, но и экономическим. Сейчас Россия по уровню ВВП располагается в первой десятке стран, но далека от второго места. Сегодня спор по ВВП идет между США и Китаем. Казалось бы, статус сверхдержавы перешел от СССР к Китаю. Но последний имеет на порядок меньший, чем Россия ядерный потенциал, кроме того он не в силах самостоятельно поддерживать экономическую составляющую суверенитета, он сильно зависит от транснациональных компаний в технологическом компоненте и от других стран в энергетическом и сырьевом. Статус США как мировой сверхдержавы и в военном, и в экономическом отношении никто не отрицает. У США имеются все необходимое для полного суверенитета. Но является ли США единственным государством, имеющим полный суверенитет после распада СССР? По нашему глубокому убеждению, не является.

Статус военной сверхдержавы, а точнее супердержавы, имеющей влияние во всем мире, признал за Россией Президент США Барак Обама на пресс-конференции с Ангелой Меркель в Берлине. Да и глупо было бы отрицать очевидное. Если при первом Президенте России Б. Ельцине можно было сомневаться в этом, то уже при второй каденции Владимира Путина Россия заявила о своих интересах, а при третьей его каденции Россия не только открыто заявила, но и начала практически их отстаивать. В этом нужно, прежде всего, видеть подлинную причину обострения международных отношений, а не в присоединении Крыма к России и конфликте на Донбассе. США должны у себя спросить, кто первый начал перекраивать карту Европы и изменять политические системы по всему миру. Возможно, Трамп и спросит. Но нам кажется, что эйфория в России по поводу избрания Трампа Президентом США не вполне обоснована. Конечно, политика - такая область человеческой деятельности, где роль личности очень высока, и где нет объективных законов. Но из этого отнюдь не следует, что избранный президент может действовать по своему разумению, совершенно не учитывая сложившихся норм и традиций.

В России наличествует и политическая составляющая государственного суверенитета. Прошли те времена, когда многие субъекты Федерации, особенно богатые энергоресурсами и другими природными богатствами, действовали по принципу, провозглашенным бывшим Президентом России Б. Ельциным: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». Сегодня предрекают распад России по примеру Союза или сторонники гибридной войны или те, кто хочет желаемое принять за действительность. Конечно проблем в межнациональных отношениях и на Кавказе, и в других местах немало, но они не являются свидетельством предстоящего развала России.

Прежде всего, все провластные структуры и в центре, и на местах не хотят распада России. Партии, заседающие в Государственной Думе по результатам прошедших выборов, являются сторонниками единой российской государственности. Что касается Единой России, ЛДПР и Справедливой России, то они расходятся лишь в деталях, и ни одна из этих партий не собирается изменять политическую систему. Что же касается КПРФ, то здесь вопрос более сложный. Против развала России выступает и хозяйственная элита. Ее устраивает нынешняя политическая власть и менять ее они не намерены, даже если бы у них была такая возможность. Так что политических предпосылок распада России сегодня нет, и с политической точки зрения ее суверенитет сегодня не подлежит сомнению.

Этого не скажешь об экономической составляющей суверенитета российского государства. Хотя экономика России и выросла после развала Союза, она далеко не достаточна для сверхдержавы, какой хотят видеть Россию и власть, и простые граждане. Российская экономика не только количественно не соответствует сверхдержаве, но и качественно, технологически. Рост экономики России связан в основном с ростом цен на энергоносители, на нефть и газ. Доля нефтегазовых доходов в федеральном бюджете в 2015 году составила 43%, а доля ТЭК в ВВП страны 27 %. Доля ТЭК в экспорте России вообще составила 63%. Именно это делает экономическую составляющую суверенитета российского государства уязвимой и экономически делает Россию суверенной лишь потенциально. Этим обстоятельством обусловлены в значительной мере и санкции Запада против России и политика импортозамещения последней. Ведь входя в мировую экономику, Россия надеялась получить и новые технологии, и западные инвестиции для развития собственной экономики. Но на поверку оказалось, что западные страны Россия интересовала не как сверхдержава, имеющая и отстаивающая собственные интересы, но прежде всего как перспективный рынок.

А между тем у России имеется все для того, чтобы экономическую составляющую суверенитета государства сделать реальной. У нее есть природные богатства, рабочая сила, научный потенциал - все необходимое для экономического суверенитета государства. Нужно только, чтобы отечественные производители не занимались только ростом собственного капитала и перенаправлением его в офшоры и на покупку западных футбольных команд и элитной недвижимости, а вкладывали собственные деньги в новые технологии и науку, способные структурно перестроить экономику.

Несмотря на глобализацию, которая проходит сегодня в мире, мировое развитие в обозримом будущем будет происходить в рамках государств. Поэтому проблема государственного суверенитета сохраняет свою актуальность.

Вместе с тем, мы должны признать, что само понятие государственного суверенитета не может быть застывшим.

Авторы исходят из того, что в настоящее время только два государства могут иметь полный суверенитет - Россия и США, остальные государства имеют частичный суверенитет.

Исходя из этой позиции, можно признать, что суверенитет украинского государства не является полным в отношении всех составляющих суверенитета, в то время как суверенитет российского государства, за исключением экономической составляющей, сейчас уже является полным.

государственный суверенитет юридический политический

Список литературы

1. Бордачев Т. Суверенитет и интеграция // Россия в глобальной политике. - М., 2007. - № 1.

2. Добрынин Н.М. Государственный суверенитет в контексте последних тенденций глобализации: право или привилегия? // Государство и право. - М., 2015. - № 6. - С. 36-42.

3. Пастухова Н. Б. Государственный суверенитет: история и современность. - М.: Аспект Пресс, 2013. - 365 с.

Размещено на Allbest.ru