Преодоление прошлого или повторение пройденного: украинский контекст

Размещено на http://www.allbest.ru/

Преодоление прошлого или повторение пройденного: украинский контекст

Среди комплекса проблем транзитивных постсоциалистических обществ, переживающих поворотные моменты своей истории, остро ощущается необходимость критического переосмысления прошлого с целью поиска ответов на многие непреодолённые трудности, совершаемые ошибки и неразрешимые противоречия. Её актуальность обозначена в ряде публикаций зарубежных исследователей на протяжении конца 90-х гг. XX - начала XXI вв., однако в украинской научной литературе этой проблеме уделялось недостаточно внимания, хотя отдельные ее аспекты анализируются в работах философского, историко-культурного и политологического характера [4; 7]. Эта проблема присуща многим народам, государствам и обществам, хотя возникла она как проблема преодоления нацистского прошлого в истории Германии, начиная с известных статей К. Ясперса «Вопрос о вине» («Die Shuldfrage», 1946 г.), А. Вебера «Прощание с прежней историей», Ф. Майнеке «Немецкая катастрофа», более поздних выступлений Т. Адорно, а затем активно и целенаправленно решалась на государственном и общественном уровне в 70-х - 80-х гг. XX в. в ФРГ. На рубеже веков она была вновь поднята российскими исследователями, в частности, посредством известных публикаций С. Аверинцева [1], А. Бороздника [3], Г. Мирского [7], Б. Орлова [9], в которых при анализе современной демократической действительности рассматриваются отдельные элементы проявления нашего прошлого, причины и факторы сохранения тоталитарного дискурса и т. д.

Сегодня существуют политические партии лево- и праворадикального толка, молодёжные и религиозные организации, националистические движения, программные установки которых часто прямо содержат призывы к установлению «сильной руки», «железного порядка», героизации прошлого, которые обращаются к той эпохе как к орудию политической борьбы. Поэтому перед научным сообществом стоит задача дальнейшего объективного изучения сущности феномена тоталитаризма, причин этих радикальных движений и ответа на вопрос: что и как постоянно их генерирует.

Целью статьи является анализ факторов сохранения рефлексий тоталитарного прошлого, отдельных элементов его политического дискурса в современном транзитивном обществе, в частности, украинском, хотя в рамках данной публикации можно акцентировать внимание лишь на отдельных его аспектах. Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть содержание концепта «преодоление прошлого»;

- проанализировать опыт научно-теоретического и практического осмысления проблемы зарубежными исследователями;

- описать состояние и особенности процесса преодоления тоталитарного прошлого в Украине;

- обозначить опасности «искушения тоталитаризмом» и наметившиеся тенденции его преодоления в украинском обществе.

Преодоление прошлого, или осмысление, стало ключевым понятием в западногерманском обществе после Второй мировой войны. Между ведущими политическими силами ФРГ в подходе к преодолению наследия нацизма были серьезные расхождения. Однако при этом основные акторы процесса придерживались демократических правил, зафиксированных в Основном законе, и исходили из того, что политические силы, в том числе находящиеся у власти, не должны влиять на исторические исследования, касающиеся прошлого. Однако в обществе существовал консенсус относительно того, что граждане, особенно представители подрастающего поколения, должны знать о том, что происходило в нацистской Германии, и не только по учебникам, но и иметь возможность посещать бывшие концлагеря и наглядно убеждаться в том, как действовала машина массового уничтожения людей [9]. У некоторых исследователей эта проблема звучит как проблема памяти и амнезии или покаяния (А. Бороздняк, Е. Лёзина, Б. Орлов, Л. Нагорная и др.), которая несёт очень важный общественнополитический смысл и имеет непосредственное отношение к стратегиям государственного развития, т. е. каким станет общество и государство в ближайшем и более отдаленном будущем. По мнению автора, эта проблема сегодня не только не утратила своей актуальности, но и приобрела дополнительную вариативность в связи с накопленным уже опытом так называемого демократического развития транзитивных государств.

Для Украины обозначенная проблема имеет различные нюансы, связанные с гибридностью протекающих социально-политических процессов, культурой памяти, формированием новой идентичности, осознанием места и роли человека в общественных трансформациях. Творческая и научная общественность Украины подключилась к изучению этой проблемы значительно позже, чем ученые России и Германии [4; 5; 8; 10; 11]. На Четвертом немецко-украинском диалоге переосмысления прошлого (Киев, октябрь 2008 г.) «История и политика памяти в Украине и Германии сегодня» отмечалось, что историческое и юридическое осмысление тоталитарного прошлого имеет целью, прежде всего, признание жертв государства и преследование тех, кто творил зло. В ходе диалога подчёркивалось, что в Украине сделать это значительно сложнее, поскольку те, кто был преследуем, впоследствии сами начинали преследовать и наоборот. Докладчики с обеих сторон отмечали, что необходим критический взгляд на свою вину как элемент самоидентичности. Кроме того, замена старых героев и исторических мифов на новые небезопасна, так как она исключает открытость в переосмыслении прошлого и очень напоминает идеологическую историографию советского времени [10].

Примером плодотворной деятельности в этом направлении является изучение и совместное обсуждение содержания и особенностей политических режимов в нацистской Германии и сталинском СССР учеными двух стран, как в отдельных исследованиях, так и на совместно проводившихся конференциях. Их география охватила не только всю Россию, в частности, Волгоград (1995), Челябинск (1996), Москву (1999, 2001, 2006), Кемерово, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, но и Германию. По их результатам на двух языках были изданы сборники, книги, материалы конференций, затрагивающие широчайшую тематику от содержания, истории, политики режимов до современной практики парламентаризма, в частности книга «Россия и Германия. На пути к антитоталитарному согласию» (1999), материалы конференции «Преодоление прошлого и новые ориентиры его переосмысления. Опыт России и Германии на рубеже веков» (2001), «Между памятью и амнезией: Следы и образы ГУЛАГа» (2007) и многие другие.

Характер взаимоотношений немецких и российских ученых по осмыслению прошлого и так называемый «спор историков» высветил особенности подхода к этой теме со стороны властей и научной общественности - сначала в СССР, а затем и в России. Инициаторами спора были философ Ю. Хабермас и историк Э. Нольте, который полагал, что война Германии против СССР в 1941-1945 гг. представляла собой всего лишь защитную меру национал-социалистов против большевизма, а нацистские концлагеря были как бы повторением практики сталинского режима. Этот спор, к которому подключились другие историки, развернулся со всей остротой в 1986-1987 гг. и затронул целый ряд важных тем. Была поставлена под сомнение попытка сравнивать национал-социалистическую диктатуру с другими диктаторскими режимами. Этот спор продолжался до прекращения существования ГДР и объединения Германии, где на повестку дня были поставлены новые политические и экономические проблемы «сращивания» двух различных систем, которыми занялись политики, историки же - выяснением вопроса, что представлял собой политический режим ГДР. Была создана парламентская комиссия, которая занялась «проработкой истории» [9]. Известно, что в результате продуманной социальной и культурной политики были достигнуты желаемые результаты, однако этот процесс продолжается и сегодня. Дискуссионным остаётся вопрос о необходимости коллективного покаяния нации, народа и государства. Это зависит, как подчёркивает С. Аверинцев, от особенностей культуры того или иного общества. В частности, культура покаяния Запада (культура совести) принципиально отличается от Востока (культура стыда), соответственно, этот процесс проходит по-разному [1].

Важнейшей проблемой преодоления тоталитаризма в обществах переходного периода, на наш взгляд, является формирование нового типа. Преодоление прошлого или повторение пройденного: украинский контекст || C. 164-168НАУКОВИМ ЖУРНАЛ «ПОЛІТИКУС»

сознания, новой культуры мышления и поведения. Оно связано, прежде всего, с осознанием иного положения личности, свободы и ответственности каждого гражданина за соблюдение общепринятых норм и правил. Тоталитарность сознания проявляется в том, что граждане мирятся с приниженным положением, неумением отстаивать собственные права, честь и достоинство, в постоянном ощущении страха перед властью, некритичном отношении к ней. Большинство граждан не понимает смысла свободы и личной ответственности перед этой свободой, что является важнейшей составляющей либерализма. Отсюда отчуждённость, апатия и безразличное отношение к общественным нуждам, нежелание участвовать в их разрешении, что не способствует укреплению основ гражданского общества. Кроме того, ситуация осложняется общим фоном экономического и материального неблагополучия. Такое состояние общества и гражданской культуры характеризует и украинскую действительность, что отмечается в ряде статей украинских авторов [5; 8, с. 30].

Можно согласиться с С. Аверинцевым, что тревогу сегодня вызывает готовность молодых людей чересчур доверчиво, без малейшего чувства личной ответственности, подхватывать и хором выкрикивать подсказываемые медиальным механизмом «истины», которой в свое время так широко пользовались тоталитарные системы, создавая и Hitlerjugend, и комсомол. Недаром выражение «петь хором» становится таким мрачным символом в устах героя повести М. Булгакова «Собачье сердце» [1]. И перестала ли эта склонность быть опасной после конца классического тоталитаризма? Ответ на этот вопрос пытался дать Г. Мирский, который анализирует внутренние и внешние аспекты сохранения тоталитарных элементов в переходном обществе [7].

Некоторыми исследователями (да и политиками) «проблема преодоления» рассматривается как проблема перевоспитания масс, но возникает вопрос о некоторой опасной близости с тем самым тоталитаризмом, который необходимо преодолеть и который сам представлял собой тотальный проект перевоспитания, «перековки» человеческой идентичности, создания «нового человека». Не получится ли опять «перековка» сознания и формирование такого же «одномерного», или «одновариантного» (А. Панарин), человека, только теперь с другим светлым будущим - демократическим либерализмом? Неспособность критически относиться к себе, своему прошлому, к власти, к бесконечному потоку информации способствует именно повторению пройденного. Как раз опыт тоталитаризма создает особую аллергию против тактик, зачастую свойственных воспитателям масс, предлагающим ученикам формулы для заучивания и повторения.

Между тем единственной прививкой, дающей иммунитет против возможности нового тоталитаризма, как считают исследователи, остается чувство собственной ответственности за каждое слово и действие, а потому - недоверчивость к внушениям, к гипнотическим пассам массовых воздействий [1; 4]. Из информационного пространства должна уходить риторика поиска виноватых, врагов и чужих. Будущее страны в её гражданах, которые хотят знать правду, но они должны принять эту правду, которая может стать содержанием современного политического дискурса.

С. Аверинцев напоминает, что тоталитаризмы не были простым бунтом подсознания с его «архетипами»; они получили свой исторический шанс лишь постольку, поскольку были ложным ответом на вполне реальные вопросы, порожденные кризисом прежних идентичностей. Только полная открытость, полная честность и трезвость в отношении к ним может действительно лишить тоталитарные тенденции шанса на возвращение в будущем. Воспитание интеллектуальной честности не заменит тренировка самых «правильных» готовых реакций на слова.

За последние годы в Украине произошли очень серьёзные изменения в становлении гражданского общества, однако сохраняется некая опасность «политического активизма». На деле опасность таит в себе каждый элемент современной политики. Современность не исключает диктатуры, и не стоит отбрасывать старую идею тирании большинства. Р. Дарендорф пишет, что демагогия, популизм, «восемнадцатые брюмера» господина или госпожи, присваивающих себе право представлять большинство, вытаптывая при этом английский парк гражданского общества, - в высшей степени современные политические образцы. Это относится и к крайним формам участия в политике в современной Украине (мусорная люстрация, закон о фактической цензуре, проект закона об увеличении ответственности за критику действия властей, неоднозначная реакция надекоммунизацию и т. п.).

В своё время Э. Фромм писал: «Призрак бродит среди нас, но ясно видят его лишь немногие. Это не прежний призрак коммунизма или фашизма. Этот новый признак - полностью механизированное общество, нацеленное на максимальное производство материальных благ и их распределение, управляемое компьютерами» [6, с. 32]. На наш взгляд, такое общество намного быстрей и технически значительно проще и изящней может быть омассовлено и контролируемо.

Сегодня уже многие авторы пишут о «революции в средствах и методах тоталитарного контроля». Если «уже первые модели тоталитаризма на государственном уровне стали возможны лишь в результате научно-технического прогресса, и, прежде всего, в связи с распространением средств массовых коммуникаций (прессы, телеграфа, радио, а затем и телевидения)», то «невиданные доныне широчайшие возможности для контроля за сознанием и поведением граждан дают происходящие в современном мире глобальная информатизация и компьютеризация общества. Они делают технически возможными не только систематическую идеологическую индок- тринацию, тотальное «промывание мозгов», но и управление индивидуальным и групповым, массовым сознанием и поведением» [4, с. 11]. Можно согласиться с мнением, что в этом отношении современный «тоталитаризм» потребительского общества намного превосходит по эффективности методы насилия и контроля обычного репрессивного тоталитаризма XX века. Это один из аспектов проблемы, который требует дополнительного глубокого осмысления и остается актуальным для современных исследователей.

Как справедливо отмечает С. Аверинцев, один из уроков, который мы извлекаем из анализа тоталитарных безумств, состоит в том, что безумством характеризуется всякая система рассуждений, когда она становится некритичной по отношению к себе [1, с. 221].

Этот тезис как нельзя лучше вписывается в нашу действительность и наш информационно-политический дискурс. Нельзя переосмыслить прошлое, снимая с себя вину и постоянно обвиняя других, не оценивая критически окружающую действительность.

В украинско-немецком диалоге шла речь о некоторых требованиях широкого переосмысления, в частности, без политической инструментализации и «полиции памяти», поскольку, по мнению А. Пав- лышина, сегодняшняя украинская односторонняя политика памяти наводит на мысль о «полиции памяти».

Важно, чтобы историки изучали факты и предлагали варианты интерпретации истории, а не навязывали их [10]. Высказанное в 2008 г. мнение остается актуальным и сегодня.

В заключение следует подчеркнуть, что:

- забвение или незнание прошлого блокирует всякую возможность разорвать преемственность с тоталитарным режимом и создать условия для цивилизованного общества. Поэтому необходимо знание и поиск истины. Образование по кирпичикам складывается из знаний, извлекаемых из прошлого в соответствии с научными выводами и трактовками. Иными словами, реконструкция эпохи диктатуры имеет не только историческое, научное измерение, но также личное и социальное, обусловленное спецификой воспоминаний отдельных людей или общественных групп;

- очевидно, что решение проблемы виновности возможно только через покаяние. Проблема покаяния в истинно христианском понимании предполагает отнюдь не постоянное самобичевание или обвинение других, а перемену образа мыслей и переоценку ценностей. Необходимо критичное осмысление коллективной и личной вины, исходя из того, что диалог ведут люди с разным образом мыслей и разной памятью о прошлом;

- очень важна политика государства и критичное отношение общества к ней. Как отмечал немецкий историк X. Хэнке, необходимо считаться с основным законом любого процесса «преодоления прошлого»: несмотря на изобилующую ссылками на мораль риторику, характер интерпретации прошлого все же является не чем иным, как проявлением общественно-политического столкновения интересов новых элит и систем ценностей со старыми.

Важно, чтобы интеллектуалы, формулирующие политический дискурс, сохраняли научную честность и порядочность при любом либеральном разрешении проблемы современной политики, ибо они переводят интересы социальных движений на язык тех, кто принимает решения и разъясняет принимаемые решения общественности;

- толкование истории должно стать предметом дискуссии между историками, а не основой консенсуса для политиков и дипломатов. Важно разработать единые подходы к оценке исторических фактов для исключения одностороннего представления ситуации с позиции жертвы или победителя и обеспечения разнопланового подхода к анализу истории;

- важнейшим условием формирования национального консенсуса в осмыслении прошлого является стабилизация и улучшение экономической, военно-политической и социальной ситуации в Украине, которая зависит от способности власти и народа давать адекватные ответы на очень сложные и непредсказуемые вызовы и риски внешнего и внутреннего характера.

Литература

1. Аверинцев С. Преодоление тоталитаризма как проблема: попытка ориентации / С. Аверинцев. // Новый мир. - 2001. - № 9 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : magazines.russ.ru/noviyi_mi/2001/9/ averin.html.

2. Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба // Полис. - 1992. - № 4.

3. Бороздник А. Прошлое, которое не уходит. Очерки истории и историографии Германии XX века / А. Бороздник. - Екатеринбург, 2004 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http:// be.convdocs.org/docs/index-115409.html.

4. Деренский В. Тоталитаризм как экзистенциальный феномен / В. Деренский // Гуманитарный вектор. Серия: История, политология. - 2014. - Вып. 3 (39). -С. 122-129.

Кіянка І. Проблема громадянської культури в контексті трансформаційних процесів українського суспільства /1. Кіянка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://uchni.com.ua/pravo/2686/index.html.НАУКОВИЙ ЖУРНАЛ «ПОЛІТИКУС»

5. Лезина Е. Преодоление прошлого в посттоталитарном обществе как гарантия общественнополитической свободы / Е. Лезина [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://be.convdocs.org/ docs/index-115409.html.

6. Мирский Г. Ушёл ли тоталитаризм вместе с XX веком / Г. Мирский [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://xreferat.ru/72/569-2-usel-li-totalitarism.

7. Нагорна Л. Політична культура українського народу: історична ретроспектива і сучасні реалії /Л. Нагорна II Політичний менеджмент. - 1998. - № 3. - С. 29-31.

8. Орлов Б. Политика «преодоления прошлого» в Германии / Б. Орлов [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://be.convdocs.org/docs/index-115409. html.

9. Четвертий Київський діалог: «Історія та політика пам'яті в Україні й Німеччині сьогодні» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : www.kas. de/ukraine/de/publikations/15228/.

Размещено на Allbest.ru