Процесс политической социализации молодёжи как условие её интеграции в политическую жизнь Ставропольского края

Вторая модель -- «интереса» -- связана с именами А. Смита, Г. Спенсера, У. Годвина и исходит из тезиса об интересе как социально- политическом механизме, приводящем в движение политику, делающем человека активным субъектом политики. Развитие же общества происходит путём рационального осознания индивидами своих выгод от общих усилий. Выбор той или иной модели политической социализации диктовался типом господствующей в обществе политической культуры, которая предписывала определённую модель отношений власти и личности.

Психологической теорией, давшей толчок к новому пониманию социализации, а затем и политической социализации, были теории представителей гуманистической психологии А. Маслоу, К. Роджерса. Политических психологов привлекала возможность проникнуть вглубь личностных механизмов формирования политического сознания и поведения посредством системы потребностей. Они исходили из того, что важнейшими мотивом политического участия является не простая выгода или политическая сделка, а глубинные потребности личности, образующие основу её убеждений. Эти базовые потребности служат, в свою очередь, фундаментом собственно политических установок. Важным моментом, повлиявшим на их представление о политической социализации, является идея самоактуализации личности в процессе её созревания. Факторы и агенты социализации играют минимальную роль: родители, учителя и другие социальные агенты не должны лишь мешать тем естественным силам внутри личности, которые приведут её к спонтанному включению в общество.

Нужно сказать, что это направление недооценивает возможности и намерения государства и его институтов оказать целенаправленное влияние на вступающих в общество новых членов.

Политический психолог Дж. Адельсон делает вывод о том, что по мере когнитивного развития наблюдается первое важное изменение политического мышления: оно становится абстрактным. По мере умственного роста личности самым важным изменением в её политическом мышлении становится усиление абстрактности и расширение временной перспективы. Годы отрочества отмечены быстрым ростом политического знания, включая усвоение традиционных политических взглядов, установок. В середине отроческого периода у индивида формируется автономная система этико-политических принципов. С возрастанием укрепляется влияние этих принципов на политические суждения, которые оказываются сильнее сиюминутного интереса.

На основе модели «интереса» версия политической социализации разрабатывалась в рамках теории конфликта (М. Вебер, Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), плюрализма (Р. Даль, В. Харт) и гегемонии (Р. Мштибэнд, Р. Даусон, К. Превитт). Данная трактовка раскрывает сущность политической социализации в терминах взаимодействия власти и индивида и исходит из того, что интересы двигают вперёд политический процесс, делая человека активным субъектом политики. При этом чрезмерное развитие властных структур, различных форм коллективности, политической деятельности и централизация государственной власти расцениваются как угроза свободе личности.

Теория конфликта имеет истоки в трудах М. Вебера, который исходил из того, что реальное поведение индивида может быть ориентировано на несколько систем установлений, противоречащих друг другу, и выделил социализацию ассоциативную, преимущественно добровольную, и социализацию институциональную, осуществляющуюся через внедрение в личность принятых обществом норм с помощью социального поощрения и принуждения, и представлена работами о статусной практике групп (Ф. Паркин), о политической власти (Г. Экстейн), о престиже как источнике конфликта (У. Гуд) и о неравном институциональном обмене (П. Блау). Для теоретиков теории конфликта характерно представление о политическом поведении как обречённом на конфликт либо, внутриполитический, либо внешнеполитический. Конфликт и согласие рассматриваются как два нормальных состояния человеческого существования.

Теория гегемонии представлена в работах английского политолога-неомарксиста Р. Милибенда и американцев Р. Даусона, К. Превитта. Исходным пунктом их рассуждений является положение о том, что господствующие идеи любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса. А. Грамши дополнил это положение представлением о гегемонии не только как об экономическом доминировании правящего класса, но и как о сложной смеси его идей, без которых нельзя сохранить государство.

Анализ разнообразных подходов к определению политической социализации в отечественной науке показывает, что данный процесс рассматривался в основном через проблемы политического воспитания, политической учёбы и образования. Надо отметить, что категория политической социализации стала применяться одновременно с институционализацией политологии и развитием социологии (с 1989 г.). В 70 -- 80-е годы исследователи использовали понятия «коммунистическое воспитание», «политическая культура», «политическое формирование личности», «классовое воспитание», в рамках которых разрабатывались как микро-, так и макроусловия процесса социализации молодёжи в политике. В современной отечественной науке данное понятие исследуется главным образом в двух аспектах. Во-первых, с точки зрения теории политической социализации, которая описывает и объясняет, как происходит социализация индивидов в политической среде. Это специфическая область общей теории социализации. Во-вторых, с точки зрения политической теории политической социализации, где её предметом является изучение возможностей применения категорий общей теории социализации к анализу политических систем. Большинство исследователей придерживается первого подхода, обозначая термином «политическая социализация» либо процесс передачи политических взглядов, идей представлений и норм от одного поколения к другому, либо процесс политического созревания индивида, формирования его политического «Я», развития собственного взгляда на политический мир, собственных политических ориентации. Политическую социализацию определяют чаще всего в социально-психологическом аспекте «как процесс активного усвоения индивидом идеологических и политических ценностей и норм общества и формирование их в осознанную систему социально-политических установок, определяющих позицию и поведение индивида в политической системе общества» [53].По сути дела, здесь речь идёт о политизации или политизированиести. Но в таком случае не остаётся места для социализации, особенно если её понимать как формирование социальной активности в приведённом выше смысле.

Традиционное определение приводит И. Денисова, определяя политическую социализацию как процесс вовлечения личности в политическую жизнь общества, включающий совокупность всех социальных процессов, благодаря которым индивид усваивает определённую систему политических знаний, норм, ценностей, установок, традиций, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного политического субъекта [26].

Ряд отечественных исследователей вслед за Д. Истоном и Дж. Деннисом рассматривают политическую социализацию как «политическую поддержку», формирование положительных установок, добровольное принятие гражданами политических целей и ценностей существующей политической системы. Например, Л. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал отмечают, что центральным моментом политической социализации является формирование адекватных представлений о власти и властных отношениях, а также представлений человека о своих правах и обязанностях по отношению к власти [25].

А, Г. Белов и В. П. Пугачёв в «Кратком словаре терминов и понятий» по основам политологии трактует политическую социализацию как «процесс усвоения человеком норм и традиций политической культуры, способствующих формированию у него необходимых качеств и свойств для адаптации к данной политической системе...».[54]

В словаре-справочнике «Политическая теория и политическая практика» политическая социализация определяется как процесс усвоения и осознания индивидом социальных норм и культурных ценностей той социальной общности, к которой он принадлежит.[55]

Подчёркивая субъективную сторону процесса политической социализации, И, А. Щеглов определяет его как процесс, посредством которого человек приобщается к определённым политическим нормам и ценностям, включает их в свой внутренний мир, формирует своё политическое сознание и культуру, объективно и субъективно готовится к политической практике и осуществляет её на протяжении всего своего жизненного цикла [52].

В книге «Политическая культура: теории и национальные модели» под редакцией К. С. Гаджиева под политической социализацией понимают процесс интегрирования и освоения отдельным человеком как членом определённого общества и гражданином государства основных элементов соответствующей политической культуры. [55] Составители справочного издания «Политическая энциклопедия» под общей редакцией Г. Ю. Селигина определяют политическую социализацию как «совокупность процессов, с помощью которых усваиваются, поддерживаются и меняются основные нормы политической культуры... она (политическая социализация) включает все процессы развития, в которых личность приобретает политические ориентации и модели поведения, представляет собой сложный политический и культурный процесс обучения как на индивидуальном уровне, так и на уровне политической общности» [56].

Анализ разнообразных концептуальных подходов к определению политической социализации позволяет говорить об узком и широком толковании процесса политической социализации. В узком -- этот процесс означает целенаправленное внедрение политических ценностей, убеждений, навыков через воздействие на субъект со стороны системы как на общесоциальном, так и на индивидуальном уровне. В широком смысле -- это процесс политического обучения, реализуемого на протяжении всей жизни человека. Данный процесс подразумевает не просто процесс воспроизводства, но и дальнейшего развития индивидом существующей системы общественных отношений за счёт его активной деятельности в процессе включения в социально-политическую среду. Политически социализированная личность умеет отстаивать свои социально-политические интересы и права, обладает развитым политическим сознанием и культурой, активно участвует в политической жизни общества.

2. Оптимизация деятельности органов государственной власти региона в сфере политической социализации молодежи

2.1 Политические ориентации Ставропольской молодёжи как результат воздействия институтов политической социализации

В 90-х годах в России начался процесс трансформации политической системы. За это время сменились режим и институты власти, элиты и система официальных политических ценностей, среди которых центральное место заняли демократические цели и ориентации. Россияне изменили те модели политического сознания и поведения, которые они усвоили в ходе становления личности. Процесс ресоциализации затронул буквально все социальные и возрастные группы. Кто-то полностью отказался от коммунистических стереотипов, в сознании других уживаются и старые, и новые представления.

Молодое поколение, вступающее в самостоятельную жизнь в 90-х годах, столкнулось со специфической общественной ситуацией, с целым комплексом особенных возможностей, которые ему предоставило общество и которые существенно отличаются от того положения, что открывалось его сверстникам десятилетие назад. Радикальные перемены оказали влияние на различные группы молодёжи, особенно на их ценности, ориентации и жизненные пути. Кризисные явления и переходное состояние общества отразились на соотношении - планов молодёжи и реальности.

В современных условиях для участия в реформировании общества молодым людям необходимо всестороннее осмысление реалий этого процесса, накопление практических навыков и умений, включение в него путём развития социальной и общественно-политической активности. Одним из важнейших направлений демократизации современного российского общества является формирование политических норм, ценностей, образцов политической культуры граждан в целях их адаптации к политической сфере и использования ее механизмов для защиты и эффективной реализации возникших потребностей и интересов. Принципы деятельности молодёжи в политическом пространстве предопределяются политической социализацией, которая по своей содержательной сущности обладает всем вектором социально-экономических и общественно-политических социокультурных элементов, а также определёнными символическими смыслами взаимодействия власти, политики, государства, культурных видов модернизации. От того, насколько эффективен процесс передачи накопленного социального опыта от одного поколения к другому, процесс воспроизводства, преемственность социальных, в том числе и социально- политических отношений, а также рост инновационного потенциала молодёжи, зависит развитие как самого молодого поколения, так и общества в целом.

Оптимальное решение проблем политической социализации молодёжи в Ставропольском крае возможно лишь на основе всестороннего анализа государственными органами социальных изменений, особенностей политического поведения молодёжи в новых условиях, разработки основ новой молодёжной политики, ориентированной на меняющуюся структуру ценностей, интересов, потребительских практик молодёжи. Учёт новых политических реалий в системе функционирования институтов политической социализации, знание и анализ динамики политических взглядов и ориентации молодых ставропольчан, тенденций в развитии интересов и потребностей молодёжи позволят оптимизировать деятельность государства в сфере политической социализации молодёжи.

С учётом данных обстоятельств возникает вопрос: «Каковы характерные особенности современного состояния процесса политической социализации молодёжи Ставропольского края?».

Мотивацию поведения молодёжи как субъекта политической жизни позволяет рассмотреть изучение политических установок [16, C. 159], которые способствуют самореализации человека и имеют более или менее осознанный характер (с учётом единства эмоционального, рационального и оценочного компонентов установки). Политические установки усваиваются человеком из общественного сознания в готовом виде в процессе социализации и коммуникации, однако у индивида всегда есть возможность осмысленного выбора между различными их вариантами.

В 2008 году чуть более половины молодых людей интересуются политикой от случая к случаю. Если старшее поколение, осознающее свою зависимость от властей всех уровней, как федеральных, так и местных, резко «политизируется», то для молодёжи, ориентированной на индивидуальные способы адаптации, характерна отстранённость от перипетий политической жизни.

Таблица 2 -- Интерес к политике ставропольской молодежи по данным социологических опросов, проведенных среди студентов ВУЗов, %*

При этом по мере взросления, накопления социального и жизненного опыта интерес к политике растёт, увеличиваясь с 8,0 % постоянно интересующихся политикой в группе 18 -- 21-летних до 24 % в группе 31 -- 40-летних и до 40,0 % в группе респондентов свыше 60 лет. То же можно отнести к фактору образования. Стремление понять политические процессы растёт по мере повышения образовательного уровня молодёжи (постоянно интересуются политикой 17,0 % молодёжи с высшим образованием и лишь 6,6 % -- со средним общим) и зависит от профессии: политикой постоянно интересуются предприниматели (27,3 %), гуманитарная и творческая интеллигенция (25,0 %), военнослужащие и сотрудники МВД (25,0 %). Юноши более увлечённо следят за политикой, чем девушки (соответственно 16,2 и 5,5 %, при этом не интересуются 20,1 и 29,8 %) [10, C. 18]. Невысокий показатель интересующихся политической жизнью, видимо, связан с тем, что молодёжь считает политику сферой, далёкой от своих повседневных интересов и жизненных планов. Характерно, что профессия политика отсутствовала в списке наиболее престижных и популярных в молодёжной среде профессий. Только 5,5 % молодых людей полагают, что политики -- это по-настоящему счастливые люди [10, C. 20]. Например, студенты выразили мнение о важном значении политики, однако лишь 11 % назвали современных политиков, отвечая на вопрос, с кем они связывают будущее России [28, C. 103]. В молодёжной среде доминируют установки, что «политика -- это грязное дело» (65 %), «главное в нашей жизни -- это друзья» (62 %), «сегодня главное в жизни -- это деньги» (54 %) [6].

По данным Д. А. Жукова, по мнению большинства опрошенных, для успеха на политической арене молодому человеку необходимо прежде всего «хорошее образование, высокий профессионализм» (58 %), «личные качества» -- активность, инициативность (56 %), наличие определённых моральных качеств -- честности, порядочности (40 %), наличие финансовых средств (35 %). Однако вопрос о том, какими путями молодые политики попадают сегодня на политическую арену, раскрывает оценку молодёжью реальных путей выдвижения в политику. Так, на первый план здесь выходит участие в политической партии, общественной организации (54 %), на второй -- поддержка предпринимателей, лоббистская деятельность (36 %), работа в органах власти местного, регионального и федерального уровней (27 -- 29 %) [35, C.31].

По этим же данным в 2014 г. наиболее значимыми для молодых респондентов оказываются не столько общественные свободы, сколько традиционные для большинства ориентации на государственные гарантии. Свобода слова значительно чаще называется молодыми людьми. Все основополагающие для демократии свободы воспринимаются ими, чья социализация пришлась на время относительного утверждения этих свобод, не как первостепенные ценности, за которые нужно чем-то платить, а как само собой разумеющиеся составляющие современного времени.

Рисунок 1 - Отношение молодежи к демократическим ценностям, правам и свободам в 2014 г. (опрошенных - 710ч), %.

Для молодёжи, как и для населения края в целом, характерна устойчивость государственно-патерналистских стереотипов, что проявляется в представлениях о том, как должны строиться отношения государства и его граждан. Подавляющее большинство опрошенных, в том числе и молодых, в первую очередь настаивает на том, что «государство должно обеспечить всем гражданам пристойную жизнь»

Рисунок 2 - Мнение молодежи о формах взаимодействия между государством и гражданами (в процентах)*

* - по данным социологических исследований, проводимых партией «Единая Россия»

Причём разные слои молодёжи по-разному представляют себе, как должна выглядеть политическая система России, в которой им хотелось бы жить. При этом молодёжь от старшего поколения отличает, во-первых, на несколько порядков меньший удельный вес сторонников коммунистической идеи и, во-вторых, большая, чем у старших, доля идеологически не определившихся.

Таблица 2 - Идейно-политическая позиция ставропольской молодёжи по данным социологических опросов, %*

Исследования, проведённые в мае 1991 г., показывали, что 26 % молодёжи в целом тогда одобряли социалистический выбор в развитии нашего общества, сделанный в 1917 г., и 26 % полагали, что наше общество ничего общего с социализмом не имело [36, С. 45]. В 1992г. значительное большинство молодёжи считало приемлемым устройство общества на капиталистических принципах, но с сохранением положительных черт социалистического строя, и около 5 % оставалась приверженцами социализма [38, C. 80]. В 2000г. конфликт между «демократами- реформаторами» и «традиционалистами-националистами», вооружённое противостояние двух ветвей власти, укрепление президентской власти привели к изменениям в оценках политической жизни. Лишь 6 % респондентов в то время были готовы вернуться к идеалам социалистического пути развития, а 41 % были готовы поддержать реформы, когда произойдут первые положительные результаты.

По данным исследований Российского независимого института социальных и национальных проблем, проводимых во всех регионах России, в том числе и на Северном Кавказе, в 2013 г. на протяжении всех последних лет неизменными лидерами общественного мнения являются две идеи, кото- рые, по оценкам населения, могли бы вдохновить людей и сплотить их во имя общей цели. Это идея единения народов России (что особенно важно для нашего региона) в целях её возрождения как великой державы и идея укрепления страны как правового государства. С 2003 г. стабильно высока (более 40 %) доля молодежи, которая видит в качестве идейного стержня развитие российского общества идею возрождения России как великой державы. Идея усиления России как правового государства за этот же период также приобрела новых сторонников: если в 2003 г. её одобряли 39,5 % молодёжи, то в начале 2013 года-- уже 56 %, Среди других возможных вариантов национальной идеи в последние годы среди молодёжи встречаются две прямо противоположные тенденции. С одной стороны, это пятикратное увеличение сторонников идеи противостояния Западу и опоры России на собственные силы (с 3,3 % в 2003 году до 7,5 % в 2013 году). С другой стороны, некоторый рост доли тех, кто считает, что в качестве национальной идеи могла бы выступить идея сближения с Западом, вхождения России в общеевропейский дом (с 17,0 % в 2003 г. до 28,2 % в 2013 г.) [10, C. 107-108].

Рисунок 3 -- Мнение молодёжи о том, какая идея сегодня могла бы вдохновить людей (по данным исследования, проведенного на Северном Кавказе), ранги

Эти данные указывают на то, что иерархия идей, способных, по мнению молодёжи, возродить Россию, не претерпела существенных изменений в последние годы.

Для современного общества характерно многообразие форм участия молодёжи в политической жизни. Понимаемое как вовлечённость в той или иной форме человека или социальной группы в политико-властные отношения, в процесс принятия решений и управления, политическое участие является важным компонентом политической жизни общества.

В политической жизни Ставропольского края можно выделить следующие формы политического участия молодёжи.

Представительное участие молодёжи в различных формах организации общественно-политической жизни. Оно находит выражение в реализации интересов молодых людей через их представителей в органах власти.

В современных условиях молодёжь фактически отчуждена от властных структур. Интегрироваться во властные структуры молодым удаётся крайне редко. Число молодых депутатов в органах власти всех уровней низко. Всего 7 % участвуют в деятельности первичных органов управления и местного самоуправления, 2 % -- в деятельности региональных органов управления [32, C. 61]. В составе Государственной Думы Ставропольского края количество молодых депутатов в возрасте до 30 лет в 2004 г. составило 11 человек, в 2005 -- 8, в 2007 -- 13, в 2009 -- 8, 2011 - 10, в 2013 - 9, в 2008 - 12. При существующей избирательной системе стать депутатом Государственной Думы юноше или девушке до 30 лет возможно почти исключительно в случае его включения в партийные избирательные списки. Партии больше заняты обслуживанием групповых интересов руководства, нежели серьёзной политико-воспитательной работой среди молодёжи. Эти данные позволяют заключить, что молодёжь непосредственного участия в разработке и принятии политических решений не принимает. Получая информацию в основном через СМИ, при отсутствии необходимых данных молодёжь испытывает затруднения при самостоятельной выработке взгляда на политические события. В результате очень часто молодые люди имеют дело с навязываемыми стереотипами по поводу субъектов власти, целей их деятельности и результатов, но именно они воздействуют на характер политического поведения молодых людей.

Участие в акциях стихийного волеизъявления и защиты политических прав и свобод. Оно выражается в участии молодых людей в различных формах социального протеста в рамках существующего законодательства.

Данные социологических исследований свидетельствуют об эскалации социальной напряжённости в среде ставропольской молодёжи. Доля тех, кто положение сложившееся в крае, признаёт как неопределённое, всё ещё значительна [8, C. 34-36].

Рисунок 4 - Динамика оценок молодёжью ситуации в крае, по данным социологических опросов, проведенных среди студентов ВУЗов края, %*

Формы участия молодёжи в политике тоже различны (рисунок 6, по результатам опроса, который проводился в мае - июне 2014 г. среди студентов университетов г. Ставрополя, Невинномысска, Пятигорска и др. Объём опроса 650 человек. [19, C. 117-119]) и указывают на две крайние позиции. С одной стороны, всего 2,6 % респондентов регулярно участвует в различного рода демонстрациях и митингах, с другой стороны -- значительная часть принципиально не участвует в демонстрациях и митингах (28,0 и 54,2 % -- не участвуют). Это указывает на низкий уровень социально- политической активности молодёжи.

Рисунок 5 - Формы участия молодёжи в политической жизни края

Среди методов влияния рядового гражданина на развитие событий в крае и стране молодёжь выделяет (в процентах): участие в выборах -- 33, исполнение законов -- 30,4, исполнение своих гражданских и профессиональных обязанностей -- 29,3, участие в местном самоуправления -- 15,3, участие в акциях протеста -- 11,3, обращение в СМИ -- 11,4, при этом считали, что рядовой гражданин никак не может влиять на развитие событий -- 38,3 процента. Эти данные, а также данные аналитического доклада «В какой России хотела бы жить молодёжь?» указывают на то, что, по мнению молодёжи, все конфликтные ситуации должны регулироваться с позиции права, причём такого, перед которым все равны. Молодёжь считает важным компромисс власти и её политических оппонентов, взаимоотношения которых предполагают приоритет интересов общества, но в мягкой форме, с правом как оппозиционных сил, так и отдельной личности «быть услышанной» и отстаивать свои интересы, а также необходимостью учёта при выработке государством общего вектора развития общества всего многообразия интересов его членов и политических сил. Ещё одним аспектом, отражающим противоречивость сознания молодёжи, является оценка своей роли в политической жизни общества. Для молодых людей это является фактором, обусловливающим уважение к государству, является возможностью самореализации, условия для которой оно должно обеспечить. С одной стороны, молодое поколение начинает воспринимать себя важным фактором развития края и движущей силой позитивных преобразований в стране. Так 70% усматривают, что такое влияние есть в экономической сфере, 50% -- в морально-этической, 45 % -- в культурной, 19% молодых респондентов считают, что только молодёжь и способна возродить страну, и 51 % считает, что «в какой-то мере способна» (при этом 15 % считают, что не способна, и 14 % затруднились с ответом). С другой стороны, оценка своей роли в политической жизни общества, как показывают исследования, низка. Об этом говорят данные социологического опроса, проведенного по заказу Государственной Думы Ставропольского края в 2008 г., на вопрос: «Как Вы считаете, существует ли влияние молодёжи в политике как сфере общественной жизни?» -- «да» ответили 7%; 39% ответили, что такое влияние в определённой мере существует; 35 % ответили «нет»; 19 % затруднились с ответом. (в 2012 г. -- 6,8; 31,7; 35,3 и 19,2 % соответственно) [8, C. 26-28].

Всё это говорит о том, что более 50 % молодых людей не склонны считать себя носителем инновационных тенденций в политике и значимой силой в политической жизни. И потребность в политических организациях ощущают немногие (в 2007 г. -- 8,9 %, в 2008 -- 9,5) [8, C.33], что свидетельствует о том, что при низкой реальной политической активности всё же каждый десятый отмечает их необходимость. Исследования В. В. Фещенко также указывают на то, что эффективность государственной молодёжной политики зависит не только от готовности государства поддержать и помочь детским и молодёжным организациям, но и должна опереться на инициативу, исходящую от самой молодёжи [47].

Сейчас отношение молодёжи к политическим партиям можно охарактеризовать как стабильно незаинтересованное. Анализ опросов молодых людей показывает, что большинство респондентов считают, что ни одна из партий не представляет интересов граждан. Более привлекательными для молодёжи являются партии демократической ориентации (СПС, «Единая Россия», «Справедливая Россия») [28]. Участие в выборах -- важнейший факт, характеризующий гражданскую позицию и политическую культуру человека. Опросы молодёжи накануне выборов в представительные (законодательные) органы власти субъектов РФ показывают, что почти половина молодых избирателей считает, что выборы -- это не демократическая процедура участия народа в определении судьбы страны, а лишь инструмент борьбы за власть между политическими силами, которая не учитывает интересов общества. Казалось бы, такая установка предполагает отказ от участия в выборах. Действительно, в группе придерживающихся такого мнения («циников») заявленная электоральная активность намного ниже, чем в группе «оптимистов» (соответственно 44 % и 78 %), но выше, чем в группе затруднившихся ответить (37 %). Причём почти 15 % «циников» были настроены голосовать «против всех», даже не смотря на отмену этой графы в бюллетенях [13].

Об отношении молодых людей к политике, тем или иным властным структурам, политическим деятелям наиболее наглядно можно судить по их поведению во время самих выборов. Нельзя сказать, что среди молодёжи доминирует негативное отношение к институту выборов. В целом респонденты на нормативном уровне понимают, что выборы -- это необходимый механизм законной власти (20 %), выборы помогают отстоять интересы народа (10 %), что выборы -- это способ возможного влияния на политический курс, проводимый правительством (9 %). Однако 23 % придерживаются мнения о том, что выборы в стране не решают злободневных проблем и ничего не меняют в жизни простых людей, а 11 % согласились с утверждением, что выборы -- это способ обмануть избирателей [6]. Если учесть, что в целом позитивное отношение молодёжи к выборам имеет скорее нормативный характер, то общий контекст отношения к выборам как политическому институту вполне конкурирует с негативным отношением к политическим институтам страны. Использование в ходе предвыборных кампаний различного рода компроматов, политических технологий серого и чёрного пиара ведёт к девальвации самой идеи представительной демократии (очень яркий пример - партийные выборы в ставропольском крае в 2014). В России, по некоторым оценкам, ежегодно проводится в среднем около 500 выборов в различные органы власти. В результате выборов, независимо от их итога, в жизни большинства молодых не происходит никаких изменений. Между тем их проведение отражается на состоянии местного бюджета. Когда не находится средств на решение острых проблем, но финансируются такие мероприятия, часто формируется мощное социальное недовольство молодёжи органами власти. Так, по данным исследований Н. Зоркой, 47 % опрошенных не принимали участия в местных выборах. Однако готовность участвовать в президентских выборах предстает на этом фоне весьма значительной: 73 % молодых думали принять в них участие и лишь 8 % не собирались [31, C.64].

Неоднозначность и противоречивость политической социализации сопряжены с общими процессами трансформации ставропольской молодежи. В его рамках явно обозначилась и недостаточность участия государства, государственного регулирования в сфере политической социализации молодёжи, призванного создать благоприятные условия как для формирования и утверждения в молодёжной среде новых ценностей и норм, идейно-политических ориентации и установок, демократической политической культуры, высокого уровня политической активности, так и для деятельности участвующих в процессе политической социализации молодёжи институтов.

Анализ социологических исследований позволяет сделать вывод, что политическое сознание молодёжи в крае носит противоречивый характер. Это проявляется в том, что наряду с недоверием к политическим институтам страны в сознании значительной части молодых людей созревает понимание ценности государства; наряду с пониманием частью молодёжи важности молодёжной самоорганизации имеется и нежелание принимать личное участие даже в тех молодёжных организациях, которые отстаивают их интересы; принятие большинством молодых людей демократических принципов соседствует с мнением, что рядовой гражданин никак не может повлиять на события в крае, стране. Уровень общественно-политической активности и участия молодёжи в политике обусловлен в значительной степени общей информированностью о политических событиях. Анализ исследований показывает некоторую аполитичность молодёжи, инертность, индифферентность и нейтральность к политическим событиям государства, гражданами которого она является. Отсутствие интереса к политике у значительной части молодежи, тем не менее, не означает отсутствия определённых политических ориентации. Политические предпочтения молодёжи прослеживаются в характере отношения молодых людей к реформам, оценке места государства в осуществлении преобразований, оценки своей роли в процессе осуществления реформ, как в стране, так и в крае.

2.2 Гражданско-патриотический компонент в политических ориентациях и представлениях современной Ставропольской молодёжи

Обществоведами пока не найден подход к преодолению противоречия между традиционной трактовкой гражданственности и способами ее формирования с одной стороны, и новым пониманием роли каждого человека как гражданина и патриота и становлением подлинных ценностей гражданского общества, формирующегося на основе самодеятельности населения, противостоящего государству и бизнесу, но взаимодействующего с ними, -- с другой стороны. Понятие «гражданственность» соединяет в себе черты всеобщей (общечеловеческой) и особенной (национальной) родовой культуры [45]. Гражданственность предполагает наличие в структуре сознания человека знаний и личных убеждений о том, что есть добро и зло, в чём состоит сущность человека и его назначение, что такое право и государство и какова их высшая цель, сущность государства и власти. Государственный образ мысли начинается с ответа самому себе на вопрос:

«К чему меня обязывает и уполномочивает принадлежность к данному государству?». Гражданственность начинается с осознания государственной принадлежности и получает свою реализацию после принятия своей государственной принадлежности волей и чувствами [24]. Непризнание человеком гражданства приводит к иллюзии -- объединению в государстве граждан, которые ни умом, ни чувствами не участвуют в устроении государственной жизни.

Государство, имеющее в своём составе таких членов и не предпринимающее срочных мер к духовно-нравственном у возрождению своих граждан, к формированию государственного правосознания, совершает ошибку.

По оценкам самих молодых людей, основное влияние на формирование их гражданских представлений, помимо семьи (35 %) (где на становление её гражданской позиции оказывает влияние личный пример родителей, родственников -- 40 % -- и психологический климат -- 37 %), оказали телевидение (31 %), учебное заведение (24 %) (где более всего на гражданскую позицию воздействует общение со сверстниками и авторитетными преподавателями -- по 30 % и несколько меньше -- учебные курсы по истории и культуре России -- 20 % -- и изучение правовых вопросов -- 18 %); несколько меньше -- газеты и журналы (15 %) и друзья (14 %); 3 % опрошенных отметили влияние учреждений досуга, где респонденты чаще всего отмечают значение экскурсий, поездок по историческим местам (44 %); реже -- выступление музыкантов, артистов (28%) и занятия в клубах, секциях (15 %) [10].

Становление гражданского статуса молодёжи немыслимо без формирования связи «личность -- государство». Эта связь предстаёт в двух срезах:

а) ощущение себя гражданином России и

б) признание новой России, её состоявшейся государственности.

На вопрос: «Считаете ли вы себя гражданами России?» отвечают:

«да» -- 62,0 %, «нет» -- 14,4 %, затрудняются ответить 23,0 %, при этом, по данным всероссийского мониторинга социального развития молодёжи, проведённого Институтом социально-политических исследований РАН, гражданство для современной молодёжи идентифицируется прежде всего с формальной принадлежностью к государству, со своего рода членством в нём

Таблица 3 -- Идентификация молодёжи в сфере гражданских отношений*

Чувства гражданской ответственности, национального достоинства гражданина своей страны занимают 2-ю и 3-ю позиции в структуре её идентификации.

Отношение к реальности политических свобод у молодых людей также весьма не однозначно. Довольно многие молодые люди не уверены в возможности реализации именно тех своих прав, которые, казалось бы, не отделимы от современной «демократической реальности» и постоянно прокламируются властью как достигнутые и реализованные для всех граждан. Так, с одной стороны, каждый пятый из опрошенных считает, что у него нет возможности свободно выражать свои политические взгляды, и почти столько же не желают этого. Но вряд ли последнее говорит только об отсутствии «интереса к политике», подобное мнение есть в определённой степени свидетельство полученных разочарований. [35, Опрос проведен в 2008 г, Комитетом по делам молодежи Ставропольского края среди студентов государственных университетов: СГУ, СевКавГТУ, СГАУ (Ставрополь), НГГТИ (Невинномысск), ПГЛУ, ПГТУ (Пятигорск) Объем выборки по краю 580 студентов]. С другой стороны -- подавляющее большинство молодёжи категорически не согласно отказываться от основных политических прав и свобод (80 -- 90 %), причём применительно к такому политическому праву, как свобода слова, этот показатель превышает 90% [35]. Эти данные говорят о том, что у Ставропольской молодёжи имеется значительный потенциал гражданской активности. Но реализуют его более или менее полно далеко не все молодые люди.

На вопрос: «Что побуждает Вас проявлять гражданскую активность (участие в выборах, работе общественно-политических партий, внимание к политической жизни края)?» [35] -- 34,8 % назвали желание своей активностью изменить жизнь к лучшему; 21,2 % -- чувство долга; 15,6 %-- привычку, традицию; 10,6 % -- воздействие телевидения, радио, газет, политической рекламы; 5,5 % -- побуждение к активности, пример родных, знакомых; 4,8 % -- приверженность политической идее и желание её победы; 1,8 % -- церковь; 1,4 % -- боязнь осуждения со стороны ближайшего окружения; 4,3 % -- другое . [35]

Гражданско-политическая активность прежде всего определяется установкой сознания, наличием своей позиции по отношению к различным событиям общественно-политической жизни общества. Такого рода позиция может быть осознанной человеком, готовым отстаивать её всеми средствами, а может выступать только в качестве ориентира для принятия каких-либо решений или действий. Исследования, проведённые в 2008г. среди студенческой молодёжи, которая является основным резервом формирования слоя ставропольской интеллигенции и которая всегда отличалась высокой социально-политической активностью, показали, что молодые люди имеют свою точку зрения по отношению к различным событиям, высказывают её, но активно не отстаивают [8, C.36-37]При этом каждый десятый не имеет своей точки зрения на происходящие события. Это говорит о том, что большая часть молодёжи имеет своё мнение по отношению к событиям социально-политической жизни, но не проявляет гражданские качества, занимая пассивную позицию по отношению к участию в общественно-политической жизни края (рисунок 7, [35]). Поэтому в отношении тех, у кого ещё не сложилось своё мнение, государству необходимо создавать соответствующие условия по формированию у них собственной позиции в оценке событий, происходящих в стране, так как отношение к явлениям социальной реальности во многом характеризует его как личность и гражданина.

Рисунок 6. -- Оценка молодёжью своей способности отстаивать собственную точку зрения по отношению к событиям общественно-политической жизни края и страны (в процентах)

Составным компонентом формирования гражданственности молодёжи является воспитание у неё патриотических чувств к своему Отечеству. Ещё Аристотель, в период развития древнегреческой государственности, в работе «Политика» утверждал: «Вряд ли кто будет сомневаться в том, что законодатель должен отнестись с исключительным вниманием к воспитанию молодёжи, так как в тех государствах, где этот предмет находится в пренебрежении, и самый государственный строй терпит оттого ущерб. Ведь для каждой формы государственного строя соответственное воспитание -- предмет первой необходимости.. .» [47, C. 35].

По шкале духовных ценностей патриотизм среди ставропольской молодежи занимает далеко не первое место, уступая деловой карьере, материальной обеспеченности, друзьям, тревогам за экологическую безопасность, уважению к родителям. По данным Комитета по делам молодежи лишь 3,43 % считают, что обладают таким гражданским качеством, как патриотизм. В связи с этим интересны ответы на вопрос:

«Что для Вас означает быть патриотом?». Для 40,3 % это означает любить Родину; для 5 % -- гордость за Родину; для 16,5 %-- это гражданская активность, деятельность на благо Родины; для 16,0 % -- защита Родины; для 7,0 % -- любить свой дом, город, родных; для 3,4 % -- чувствовать себя гражданином России. (Для 11,8 % -- другое.) [8, C. 45-47].

Таблица 4 -- Распределение ответов молодых людей на вопрос: «Насколько Вам присущи нижеперечисленные гражданские качества и в какой степени Вам хотелось бы ими обладать?», по данным соц. исследования 2014г., опрошено 485 студентов, %*

Среди причин, определяющих низкий уровень гражданственности ставропольской молодёжи, присутствуют, во-первых, наличие более или менее важных для них проблем: завершить учёбу, найти работу, решить материальные проблемы (2013 -- 46 %, 2008 -- 38 %), во-вторых, недоверие к политикам, стоящим во главе органов государственной власти, их равнодушие к проблемам молодёжи (37 и 29 % соответственно); в-третьих, ощущение бесполезности проявления гражданской активности: у многих молодых людей создаётся впечатление, что от них в жизни государства ничего не зависит (20 и 25 % соответственно); а также то что государство со своей стороны не создаёт необходимых условий для становления личности полноценного гражданина, жизнеспособного в современном мире. [8, C. 47- 48].

Что же ждут от государства молодые люди? В чём должна, по их мнению, проявляться государственная политика в отношении молодого поколения? Это: создание рабочих мест, решение проблемы занятости и обретение независимости в материальной сфере (37 %); обеспечение доступности образования (32 %), социальная и правовая зашита (27%); организация молодёжного досуга (19%); улучшение условий жизни (10 %); по 9 % -- поддержка молодой семьи и предоставление кредитов на жильё; усиление борьбы с преступностью, пьянством и наркоманией (6 %) [8, C, 58- 60]. Эти данные также показывают, что сознание молодёжи не просто неоднородно -- оно внутренне противоречиво. Прежде всего, желательная модель функций государства не совпадает с краеугольной позицией о роли самостоятельных действий человека в обеспечении материального благополучия семьи. Даже у тех, кто считает необходимым самому заботиться о своём благополучии, 86,2 % убеждены, что государство должно обеспечивать семьи минимумом доходов, а значит, в их сознании уживаются две модели: патерналистская, сохраняющая свои позиции в сфере «должного» по отношению к государству, и «индивидуалистическая», выступающая для большинства как навязанная извне, но всё-таки уже принятая «реальная» модель решения собственных проблем. Так, в конце 90- х годов XX в. лишь 10 -- 17 % молодых людей считали, что Правительство проводит целенаправленную молодёжную политику в ряде особо значимых для молодёжи сфер жизнедеятельности, а 55 -- 69 % определённо считали, что этого не делалось. О существовании федеральной целевой программы «Молодежь России» в начале 2007-х годов в Ставропольском крае знали 60 %, в 2008 году - 88 %. По данным исследований Д. А. Жукова, среди основных задач молодые люди выделяют принятие эффективных законов об актуальных проблемах молодёжи (2013г. -- 23,8%, 2008 г. -- 26,3%); создание социальных центров и служб для молодёжи (23,8 и 27 % соответственно); усиление сексуально-семейного просвещения и воспитания молодёжи (12,3 и 17 %); активизация антиалкогольной, антинаркотической пропаганды и спортивно-оздоровительной работы (30 и 37 %), поддержка молодёжных общественных организаций (15,2 и 37,2 %). [29, C. 100-103]. Эти ответы демонстрируют понимание того, что социально организованная молодёжь, активная в гражданском отношении, осведомлённая во многих социально-политических вопросах, способна защитить свои права. В 2008 г. 9,2 % опрошенных отметили необходимость формирования общественных структур, контролирующих факты нарушения демократических прав молодёжи, а 7,9 % --внедрения служб молодежной адвокатуры.

В результате воздействия рассмотренных факторов только половина опрошенных воспринимает себя как полноценных граждан, готовых к реализации своих прав и обязанностей, в том числе к проявлению гражданской и политической активности. Нужно заметить, что само по себе наличие острых социально-экономических проблем могло бы не сдерживать, а, наоборот, стимулировать молодёжную активность, направленную на изменение условий жизнедеятельности. Но факт недоверия к властям препятствует этому, вызывая ощущение бесполезности проявления гражданской активности. Поэтому важным направлением молодёжной политики должно выступать преодоление недоверия молодёжи к органам и представителям государственной власти.

Анализ состояния итогов гражданско-патриотического воспитания со стороны государства показывает, что, несмотря на противоречивость молодёжного сознания, современная молодёжь представляет собой благоприятную почву для такого воспитания и обладает потенциалом гражданской активности.

3. Повышение роли студенческой молодежи в общественно-политической жизни Ставропольского края

3.1 Активизация деятельности вузов по формированию политической активности студенчества

Образование - зеркало системы, отражение состояния общества. Новые технологии требуют подготовки высококвалифицированных работников. Опыт развитых стран показывает, что образование - самое выгодное долговременное вложение капитала [27. C, 164]. И тот, кто думает о будущем России, должен считать образование и науку приоритетными областями. Необходимые вложения не так велики, а результаты огромны и скажутся очень быстро.

Высшим учебным заведениям принадлежит наиболее ответственная роль в осуществлении политической социализации. Эту мысль подчеркивали такие ученые как Даусон и Хьюман. Учебные заведения, по их мнению, определяют во многом политические, экономические и даже нравственные возможности государств. Высшая школа - это институт, через который политическая элита может целенаправленно транслировать политические ценности в сознание интеллигенции посредством содержания учебных программ и осуществления подбора кадров. Именно в вузах закладываются уже не простейшие, как в средней школе, а основные представления о процессах, происходящих в политике [59].

Уровень образования является одним из самых могучих базовых объективных факторов, влияющих на электоральные ориентации. Данные многочисленных исследований за рубежом и в России свидетельствуют: чем выше уровень образования, тем выше уровень электоральной активности избирателей, их компетентности, интереса к информации о выборах, лояльности по отношению к политической системе и избирательным процедурам.

Таким образом, повышение уровня образования населения в целом может обеспечить определенный рост политической культуры избирателей через повышение их гражданской ответственности и компетентности. Проблема совершенствования системы образования в плане обеспечения эффективной политической социализации предполагает решение таких проблем, как обучение современных преподавателей элементам демократической гражданской культуры, изменения в содержании курсов гуманитарных дисциплин.

Система высшего образования является стержневым фактором политической социализации студенчества, важность которого сегодня трудно переоценить. Интерес и внимание властей к вопросам гражданского и политического воспитания вузовской молодежи свидетельствует о попытках регулировать направление социализации и вернуть ее в русло планируемого процесса с заданным результатом.

По данным статистики, в 2013-2014 учебном году численность студентов всех форм обучения в ставропольских вузах составила почти 106 тыс. человек. В сравнении с 2007 г, (54 тыс. чел.) численность студентов, увеличилась на 48% и на 14% - в сравнении с 2010 г. (90 тыс.), а в сравнении с 2002 годом количество студентов увеличилось на 72%, т.е. на 74,4 тыс. чел. 58% от общего количества студентов обучается в вузах и филиалах г, Ставрополя; 26% - в Пятигорске; 7% - в Невинномысске; 3% - в Георгиевске; 2% - Кисловодске, и 4% молодежи обучается в Железноводске, Ессентуках, Мин - Водах, Светлограде, Михайловске, Буденновске, Изобильном [5].

Рисунок 8 - Численность студентов ВУЗов края.