Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

на тему Политические режимы

Содержание

Введение

Глава 1. Политический режим как элемент формы государства

1.1 Понятие и признаки политического режима

1.2 Классификация политических режимов

Глава 2. Характеристика форм политических режимов

2.1 Демократический политический режим

2.2 Авторитарный политический режим

2.3 Тоталитарный политический режим

Глава 3. Сравнительный анализ политических режимов

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

Политический режим является наиболее гибким, подвижным и социально значимым элементом формы государства, определяющим состояние и качественное содержание государственности, степень ее демократичности, тенденций развития, взаимодействия с гражданским обществом, сочетание силовых и несиловых методов властвования, уровень политического и идеологического плюрализма, готовности к сотрудничеству и компромиссам.

Политический режим - одна из определяющих категорий политической жизни государства. Опыт того или иного государства в развитии и правовом регулировании политического режима уникален, его невозможно просто скопировать, пытаясь приспособить к политическим отношениям другого общества.

Современная Республика Беларусь переживает сложный период своего развития, когда наиболее остро возникают проблемы, связанные с укреплением государственности, проведением экономической и правовой реформы, урегулированием национальных отношений, становлением гражданского общества, правового государства, защитой прав человека.

Все эти проблемы теснейшим образом связаны с функционированием политического режима, с системой властных отношений, государственного управления, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики, упрочениемзаконностии правопорядка, что и обуславливает актуальность изучения темы курсовой работы.

Исследованию политического режима и его форм посвящены научные работы многих теоретиков государства и права, политологов, таких как Алмонд Г., Арон Р., Дюверже М., Ориу М., Шанин А.А., Жирнов Н.Ф., Цыганков А.П. и др.

Цель курсовой работы - выявить особенности форм политических режимов и провести их сравнительный анализ.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и признаки политического режима;

- раскрыть классификацию политических режимов;

- охарактеризовать формы политических режимов: демократическую, авторитарную, тоталитарную;

- выявить общее и различное в формах политических режимов.

Объектом исследования является политический режим как совокупность структур власти, которые функционируют в общих рамках политической системы общества.

Предмет исследования - различные аспекты теории и практики функционирования политических режимов.

В работе использованы следующие методы научного исследования: аналитический, сравнительно-исторический, изучение монографических публикаций и статей и метод обобщений.

Структура работы. В структуру курсовой работы входят: введение, основная часть, состоящая из трёх глав, заключения, списка использованных источников в количестве 18 наименований.

демократия авторитаризм тоталитаризм

Глава 1. Политический режим как элемент формы государства

1.1 Понятие и признаки политического режима

В политической науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая - с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно.

Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического анализа, склонны смешивать «режим» с понятием форм правления или государственного строя. «Политический режим есть система или форма правления», - пишет, например, американский исследователь К. Бекстер [16, с. 12]. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, именно как формы правления, а сам термин «политический режим» считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношением. Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного «гражданства» и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типов правительственных структур» [5, с. 644].

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам ученого, «режим («форма правления», «политический порядок») представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе» [11, с. 247]. Любопытно, что Лассуэл противопоставляет режим «правлению», которое, с его точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации контрольных функций в политике». Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами. Такое понимание позволяет ним причислить Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-правового осмысления режимов.

Второе направление политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается не только как «форма» (будь то правления или государственного устройства) и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении - как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политического. Сам термин «порядок», «режим», по меньшей мере, со времени выхода в свет работы А. Токвиля «Старый порядок и революция» обладает здесь совершенно иным смысловым звучанием.

В рамках социологического осмысления режимов имеется значительное разнообразие позиций. И если первое направление политического анализа склонно отождествлять режимы с формами правления и государственного устройства, то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами. В то же время практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы путем изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на определенной системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь только если данные основания принимаются в расчет.

Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит последователю Дюверже Ж.-Л. Кермопу: «Под политическим режимом понимается совокупность элементом идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период» [16, с. 14]. Режим таким образом предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса.

На основании сказанного можно выделить следующие отличительные признаки политического режима [16, с. 15].

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию.

В-третьих, режим представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия.

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры.

В-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками.

Таким образом, суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика. Следовательно, он весьма близок к политической системе содержательно (на основании общности первого - третьего признаков), что в целом ряде случаев позволяет рассматривать данные понятия как взаимозаменяемые.

1.2 Классификация политических режимов

Вопросы классификации политических режимов неоднозначны и являются объектом длительной дискуссии. Отчасти это связано с тем, что на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество различных факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, состояние экономики, исторические традиции страны и в какой-то мере международная обстановка [13, с. 22].

Политические режимы можно классифицировать по различным основаниям. В марксистско-ленинском государствоведении было принято выделять режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма. В советской литературе выделяли, кроме того: революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации)в двух его вариантах - национально-демократический и народно-демократический; полуфеодально-теократический режим (например, в группе так называемых нефтяных монархий); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Латинской Америки, Северной Африки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании.Более детальными, хотя, как правило, не учитывающими социальную сторону режимов, были классификации политических режимов в западной науке. В ней различались однопартийные, многопартийные, военные и гражданские режимы; для некоторых видов режима использовались особые оценки (например, говорилось о призиденциализме в Латинской Америке) [8, с. 196].

В современной западной юридической науке подход к критериям, лежащим в основе классификации политических режимов, отличается разнообразием при принципиальной схожести исходных точек зрения. В качестве таких критериев используются способы осуществления народом своего суверенитета (непосредственно, через представителей), порядок образования и функционирования государственных органов (выборы, назначение и др.). Нередко в качестве определяющего критерия служит организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация (взаимоотношения представителей одной партии в парламенте). Критерием является также «политическое поведение», оценка которого определяет различие между формально и фактически демократическим режимом. Многие западные авторы при классификации политических режимов исходят из уровня социально-экономического развития страны. Антидемократические режимы они объясняют отсталыми социально-экономическими отношениями, отсутствием демократических навыков и традиций. «Плюралистическая демократия, - отмечает М. Дюверже, - соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм - экономической отсталости» [5, с. 645].Такой же точки зрения придерживаются С.П. Хантингтон и К.X. Мур, утверждающие, что беспартийные, авторитарные системы обычно существуют на относительно низком уровне социальной мобилизации и политического развития.

В основе классификации политических режимов, даваемой большинством западных юристов, при всем их разнообразии так или иначе лежат, как правило, критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, которые отвечают этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, а которые не отвечают -савтократизмом в его различных модификациях.

Американские исследователи Г. Алмонд и Г. Поуэлл различают демократические, тоталитарные и авторитарные политические системы [1, с. 12].

Исходя из указанных критериев, западные политологи и юристы предлагают различные классификации политических режимов. М. Дюверже, например, выделяет следующие режимы: 1) либеральный и авторитарный; 2) демократический, автократический, смешанный; 3) монократический (диктаторский), режим директории (коллективное правление), комбинированный. Рассматривая форму государства и партийную систему, он различает также и иные режимы: английский, американский, русский, а также одно- и многопартийный. Однопартийный режим он отождествляет с диктатурой, при которой имеются псевдопарламенты, проводятся псевдовыборы, многопартийный - с либеральным режимом. М. Дюверже классифицирует режим в зависимости от характера партий (массовые, элитарные), их уставов (свободные, жесткие). Он различает также революционный и консервативный диктаторские режимы [5, с. 647].Во многом имеет сходство с позицией М. Дюверже классификация режимов А. Ориу. Отождествляя режимы с формой правления, последний делит их применительно к развивающимся странам на парламентарные (плюралистическая партийная система, наличие легальной оппозиции) и президентские (с гипертрофированной исполнительной властью) [14, с. 7].

Имеется множество других классификаций. В 60-70-е годы XX в. в западной литературе стали выделять такие политические режимы, как революционно-централистский (преимущественно в отношении стран, которые в марксистско-ленинской литературе получили название государств социалистической ориентации), прагматически-плюралистический, меркантилистский, секуляристско-либеральный, священно-коллективистский и др., а также производные от них (например, от секуляристско-либерального - примирительный, а от священно-коллективистского - мобилизационный) [4, с. 126]. В юридической литературе политический режим подвергается и более дробному делению: военный, теократический, олигархический, либеральный, полудемократический. Применительно к развивающимся странам называются такие режимы, как конституционно-авторитарный пробуржуазно-либеральный, пробуржуазно-авторитарный. М.С. Файад например, при сравнительном анализе политических режимов развивающихся стран Ближнего Востока и Северной Африки выделяет военно-диктаторские режимы с тоталитарной тенденцией (Ирак, Сомали, Судан) консервативные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторических традиций (Алжир, Египет, Иордания, Сирия и др.), либерально-конфессиональный (Ливан) и либерально-многопартийный режим с демократическими тенденциями (Тунис) [15, с. 9].

Таким образом, существует множество подходов к типологии политических режимов. Излишняя дробность классификаций в ряде случаев вуалирует наиболее существенные признаки и различия политических режимов. К тому же некоторые классификации не оправдали себя на практике. Все многообразие политических режимов в настоящее время сводится к трем большим разновидностям - тоталитарному, авторитарному и демократическому.

Основным юридическим критерием указанной классификации политических режимов является степень (уровень) гарантированности прав и свобод человека и гражданина (индивидуальный статус личности). Большинство же из рассмотренных выше критериев либо выступают признаками той или иной формы политического режима, либо являются дополнительными критериями их классификации.

Глава 2. Характеристика форм политических режимов

2.1 Демократический политический режим

Демократический политический режим выражается в ряде своих проявлений. Прежде всего, он предоставляет институциональные возможности реализации потребностей, интересов, воли народа. Им гарантируется эффективное обеспечение проведения в жизнь установленных государством норм в равном отношении для всех слоев общества. Но в первую очередь демократический политический режим - это система правления [3, с. 39].

Сущность демократического политического режима состоит в осуществлении двуединого принципа: возможность гражданами реализовать свою политическую волю и ответственность власти за создание условий, при которых они могут реализовать эту возможность.

В рамках демократического понимания политического режима весьма существен анализ отношения государства к провозглашенным им самим интересам и целям. Цели раскрывают главные сущностные характеристики государства с точки зрения достижения (понимаемого и как процесс, и как результат) управленческого воздействия на общество. Жирнов Н.Ф. выделил следующие группы целей государства [6, с. 37]:

- социально-экономические цели - к ним относятся: построение и поддержание определенной системы экономических отношений, достижение экономического благосостояния, упорядочение общественной жизни и удовлетворение публичных интересов;

- политические цели - выражаются в вовлечении в управление делами общества и государства определенных политических сил, поддержании желательных процессов, способствующих совершенствованию государственных и общественных структур, развитию человека;

- обеспечительные цели - заключаются в обеспечении прав и свобод граждан, общественного порядка и безопасности, законности в обществе;

- организационно-правовые цели - ориентированы на формирование правовой системы, способствующей реализации основных функций государства и решению задач посредством демократических институтов и механизмов, а также организационно-функциональных образований. Именно эти цели решаются политическим режимом. Для их достижения применяются соответствующие методы.

Атрибутивный (качественный) признак - это существенный признак, внутренне присущий определенному явлению или объекту.

В качестве атрибутивных признаков демократического режима можно выделить следующие:

- регулярное участие народа в формировании и осуществлении государственности власти посредством референдума и свободных выборов;

- решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства;

- неприкосновенность частной собственности;

- свобода средств массовой информации;

- провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека;

- легитимность государственной власти;

- «силовые» структуры (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т.п.) находятся под контролем общества, используются только по прямому предназначению, их деятельность регламентируется законами;

- доминируют методы убеждения, согласования, компромисса, сужены методы насилия, принуждения, пресечения;

- существование гражданского общества с его развитой структурой;

- реальное осуществление принципов правового государства;

- в отношении граждан действует принцип «дозволено все, что не запрещено законом»;

- свобода вероисповедания;

- принцип разделения властей.

Современное демократическое государство - это в обязательном порядке государство правовое, в котором на практике осуществлен принцип разделения властей и созданы реальные механизмы защиты нрав и свобод граждан. Определяющее значение в демократических правовых государствах имеет идея народного суверенитета, которая воплощается в основных принципах демократии - парламентаризме и разделении властей, выборности и / или сменяемости органов власти, ответственности последних перед обществом, непреложном установлении власти закона и равенстве всех граждан перед ним, политическом плюрализме, широком спектре и существенных гарантиях прав и свобод граждан. Все указанные, и не только, принципы содержательно раскрываются посредством политического режима.

Таким образом, демократический политический режим - это порядок осуществления демократической деятельности, состоящий в том, как народ использует свою, «народную» власть в отношениях с государством.

При данном режиме народ имеет возможность реализовать свою волю непосредственно, либо через своих представителей, а власть несет ответственность перед гражданами за свои действия.

2.2 Авторитарный политический режим

? отстранение граждан от участия в формировании высших органов государственной власти; вождизм;

? жесткое централизованное управление государственными делами, по существу, тотальный контроль государства над обществом;

? существенное ограничение провозглашенных демократических прав и свобод личности; отсутствие реального механизма обеспечения даже формально провозглашенных прав и свобод; преимущественное действие системы устрашения и запретов в общественной жизни (нередко создание чрезвычайных судов);

? произвол, незаконные репрессии, идеологическое подавление всех, нелояльно относящихся к правящему режиму; грубые нарушения прав человека; фактически бесправное положение граждан;

? обеспечение власти одной правящей партии с одновременным запретом других партий (не лояльных правящему режиму);

? возрастание роли карательных функций государства.

Установление авторитарного режима проявляется в отходе правящих кругов от принципа верховенства парламента, в нарушении режима законности, в преследовании борцов за демократические права, в нарушении прав человека; в стремлении правящих кругов ликвидировать (урезать) завоевания демократических сил, сохранить все прежние и насадить новые антидемократические институты. Принимаются законы, ограничивающие права граждан и их объединений. Как правило, подобные законы противоречат нормам, закрепленным в конституциях.

Авторитаризм обычно рассматривается как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если принять во внимание то, какие черты от тоталитаризма, а какие от демократии можно обнаружить в нем [7, с. 14].

Существенно значимым при определении авторитаризма является характер отношений государства и личности: они построены больше на принуждении, чем на убеждении. При этом авторитарный режим либерализует общественную жизнь, не стремится навязывать обществу четко разработанной официальной идеологии, допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с существованием оппозиции. Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Авторитаризм не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а выдвижением их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие поддержки со стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно успешно. Они способны эффективно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примером подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных реформ могут быть авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Таким образом, авторитаризм - политический режим, при котором неограниченная власть сконцентрирована в руках одного человека или группы лиц. Такая власть не допускает политической оппозиции, но сохраняет автономию личности и общества во всех неполитических сферах.

2.3 Тоталитарный политический режим

Понятие «тоталитаризм» (происходит от латинского totalis - весь, целый, полный) впервые появилось среди оппозиции Муссолини в 20-е гг. XX в., для обозначения государства, тяготеющего к установлению абсолютного (тотального) контроля над всеми сторонами жизни общества [18, с. 90].

Существование идеи полного подчинения народа государству, при котором ущемляются права и свободы человека, ухудшается экономическое состояние, происходит массовое обеднение, в последствие определяется как тоталитарный режим. Тоталитаризм представляет собой режим, который характеризуется отсутствием реальных прав и свобод граждан, репрессивным принуждением граждан к исполнению властной воли, которая не опирается на закон и контролирует все сферы общественной жизни. В современном политологическом сообществе принято выделять левый и правый тоталитарный режимы. Для тоталитарных политических систем характерна: однопартийность, запрет на оппозиционную политическую деятельность, отсутствие правовой защиты внепартийных общественных организаций, жесткая централизация и иерархизация власти, огосударствление экономики, безальтернативность выбора. Свойственным для такого режима является всесторонний контроль государства за всеми сферами личной и общественной жизни человека, подавление всех возможных стремлений к развитию, материальных и моральных благ общества. Специфику тоталитарного режима определяет лежащая в его основе тоталитарная идея. Функционирование единой идеологии происходит при помощи пропагандистской манипуляции населением. Отсутствует возможность для свободного проявления интересов граждан и работы общественных организаций. Жизнедеятельность народа абсолютно регламентирована. Осуществление власти на всех государственных уровнях закреплено за одним лицом или несколькими, что связаны с правящей партией.

Учитывая все особенности тоталитарного режима, можно сделать вывод, что его деятельность концентрирует свое внимание на ликвидации всех прав, свобод и законных интересов человека, отсутствии гласности, присутствии однопартийности и репрессивном отношение к оппозиции и всем тем, кто не поддерживает господствующую идеологию. Перечисленные качества отбрасывают возможность обрести состояние социальной безопасности и равновесия интересов в обществе [12, с. 171].

Наиболее известные тоталитарные режимы возникли в 20-40-е годы ХХ в., однако они к настоящему времени прекратили свое существование (нацистская Германия, фашистская Италия, Советский Союз) или трансформировались в сторону более «мягкого» авторитарного режима (Китай).

Общество тоталитарного государства существенным образом отличается от социальной составляющей государств с иными формами политических режимов. По всей видимости, это обусловлено самой спецификой тоталитаризма, как крайней формы антидемократического политического режима и сопутствующих ему методов властного управления обществом, соответственно.

Только такой признак тоталитаризма, как всеобъемлющее вмешательство и контроль со стороны государства, в свою очередь, обеспечиваемый как наличием официальной идеологии, так и поддерживаемый иными методами управления, дает основания рассуждать о «тоталитарном» обществе. Иными словами, наличие только этих факторов является достаточным для того, чтобы говорить, что социальная составляющая любого тоталитарного государства вынуждена претерпевать существенные негативные последствия [9, с. 84].

Говоря об отрицательных свойствах рассматриваемого режима, невозможно перечислить их с точностью до последнего, поскольку каждое отдельное государство, пережившее данный строй, столкнулось с теми или иными отрицательными последствиями, зачастую разными в разных государствах.Более подробно черты тоталитаризма будут рассмотрены в третьем разделе курсовой работы.

В заключение хотелось бы отметить, что на сегодняшний день тоталитарный политический режим в том виде, который предлагается нам для рассмотрения наукой теории государства и права со всеми свойственными ему чертами, как режим, носящий крайний антидемократический характер, не существует ни в одном развитом государстве мира.

Таким образом, термин «тоталитаризм» появился в начале XX века в связи с установлением в ряде государств одноименного политического режима. Тоталитаризмс точки зренияполитологии- форма отношения обществаивласти, при которойполитическая властьберёт под полный (тотальный) контроль общество, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством.

Глава 3. Сравнительный анализ политических режимов

Государства современности, за небольшим исключением, представлены в виде авторитарного или демократического режимов. В обоих режимах (в отличие от тоталитаризма) ослаблен контроль государства за экономикой, сохраняется частная собственность, активные экономические и культурные контакты с другими странами, существует гражданское общество - независимые от государства организации и движения. Отличием является наличие или отсутствие прав и свобод граждан в политической сфере. В условиях авторитарного режима люди не могут свободно выражать свои политические взгляды, открыто критиковать власть, не опасаясь репрессий с ее стороны, и, главное, не могут в ходе выборов реализовать свое право на смену власти. В демократических странах выборы проводятся на конкурентной основе (с равными возможностями для кандидатов от власти и оппозиции), благодаря этому власть в государстве периодически переходит от одних политиков к другим (от правящей элиты к оппозиции и наоборот). В авторитарных государствах выборы, напротив, не проводятся (в условиях существования военного режима) или не приводят к смене власти (могут быть безальтернативными с выдвижением кандидатов только от правящей партии, не предоставлять достаточных условий для деятельности оппозиции и (или) фальсифицироваться).

Важным отличием демократии от авторитаризма являются роль и полномочия главы государства. В авторитарном режиме глава государства играет ключевую роль в управлении страной, все наиболее важные решения он принимает сам или с помощью лиц из ближайшего окружения. В условиях демократии роль главы государства в политической жизни не больше, чем парламента, а его полномочия существенно ограничены, в том числе широким присутствием представителей других политических сил (партий) в органах законодательной, судебной и местной власти.

Теперь перейдем к сравнению авторитаризма и тоталитаризма. Оба этих недемократических режима сходны формой осуществления политической власти - авторитарной. Будучи родственным тоталитарному режиму по сути, авторитарный режим имеет и во многом сходные с ним признаки [17, с. 213]:

1. Отчуждение народа от власти. Авторитарное государство характеризуется тем, что в нем сужена или сведена на нет сфера применения принципов выборности государственных органов и должностных лиц, гласности их деятельности, подотчетности и подконтрольности их населению. При авторитаризме принцип всеобщего избирательного права отменяется или превращается в фикцию, происходит ограничение или имитация участия широких народных масс в решении жизненно важных проблем общественной жизни, господствует принцип назначения. Выражением такого ограничения выступает отсутствие или непостоянное и малозначительное для населения функционирование избранных народом органов власти. Для авторитарного режима характерно сужение числа субъектов, формирующих органы власти, вплоть до одного человека. Массы в центре и на местах от власти отчуждаются.

2. Значительный централизм в руководстве обществом. В центре и на местах происходит концентрация и централизация власти в руках определенной личности, группы людей или нескольких тесно взаимосвязанных государственных (либо партийных) органов, решения которых должны выполняться беспрекословно. Разделение властей, направленное на предотвращение необоснованной их концентрации, отсутствует. При этом исполнительная власть становится выше законодательной и судебной. Поскольку власть сосредотачивается в руках главы государства, представительные органы из ведущих превращаются во второстепенные, а нередко вообще упраздняются. Парламент реального влияния на выработку политического курса страны не оказывает, законотворчество - не самостоятельно, назначение руководителей, да и деятельность исполнительных органов власти не контролирует. Парламентские выборы носят формально-показной характер, так как проводятся в обстановке отсутствия или ограничения легальной борьбы партий (часто вообще на безальтернативной основе), а потому фактически представляют собой назначение. Органы самоуправления на местах обычно отсутствуют, заменяясь назначаемыми из центра чиновниками. Типичная черта авторитарного режима - монополия на власть со стороны какой-либо политической или социальной группы, одного или нескольких лиц, фактическое отторжение (отчуждение) народа от власти.

3. Руководство управлением обществом во всех сферах жизнедеятельности осуществляется в основном командно-административными, приказными методами. На всех уровнях государственного механизма господствует правило жесткого обязательного подчинения нижестоящих звеньев вышестоящим. Государство обладает правом вмешиваться в любую область жизни, контролировать деятельность всех сторон жизнедеятельности общества. Из процесса принятия и реализации политических решений полностью или в основном исключается применение метода взаимного согласования позиций в ходе обсуждения государственных проблем.

4. Доминирование в политической системе одной, правящей партии. Авторитарный режим, как определяет его испанский ученый X. Линц - это «способ правления с ограниченным плюрализмом» [17, с. 214]. Разрешаются только те политические объединения, которые выступают на стороне существующего режима или лояльны по отношению к нему. С другой стороны, те организации, которые угрожают его власти, оказываются вне закона. Авторитаризм характеризуется тем, что государство терпит легальную оппозицию, но сужает пространство ее деятельности. При авторитарном режиме может существовать многопартийная система, но правящая партия обязательно господствует в политической сфере.

Обычно она сращивается с государственным аппаратом, ее монополия на власть и интересы руководства закрепляются законодательно, становясь в силу этого общеобязательными. Деятельность других общественных объединений допускается лишь при условии их подчинения власти и регулируемости с ее стороны. Общественные объединения, а также СМИ, выступающие против режима, подвергаются репрессиям и запрещаются.

5. Наблюдается во многом не правовой характер деятельности власти. Роль права и закона в условиях авторитарного режима становится второстепенной: власть получает полномочия, законом не ограниченные и закону не подчиненные. Большинство законов носит неправовой характер, расходится с существующим пониманием гражданами понятий «свободы» и «справедливости». Конституция не рассматривается в качестве основного закона и основы правопорядка. Ее подменяют указы главы государства, партийные директивы или армейские приказы, приобретающие силу закона. Право здесь не обладает приоритетом над государством, а потому деятельность власти в целом часто носит неправовой характер, что создает условия для беззакония и произвола. С целью удержания населения в повиновении режим прибегает к насилию, становящемуся главным инструментом общественного регулирования. Гипертрофированную роль в обществе приобретают карательные органы. Суд, другие правоохранительные органы лишаются самостоятельности и являются лишь инструментом исполнения велений власти. Государство становится не правовым.

6. Ущемление прав и свобод граждан. Для авторитаризма характерно «неприятие» демократических прав и свобод. Авторитарный режим отменяет юридически или сводит на нет фактически большинство демократических прав и свобод граждан. Особенно это касается политических и личных прав. Последние, по обыкновению, только провозглашаются, а в практической жизни полностью не реализуются. Отсутствуют какие-либо реальные гарантии прав личности, социальных общностей, организаций. Личность (как и народ вообще) отчуждается от власти и превращается в объект манипулирования. Устанавливается абсолютный приоритет интересов власти над интересами отдельного гражданина. Суверенитет, неприкосновенность личности не обеспечиваются. Так называемый плюрализм мнений существует в строго ограниченных рамках. Закон преимущественно стоит на страже интересов государства, т.е. правящей бюрократии, владеющей и пользующейся в своих целях государственным механизмом, а не личности и общества.

7. Армия, полиция, органы безопасности используются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима, служат инструментом и основной опорой власти, а насилие преимущественным средством для решения любых проблем. Большое, в некоторых странах даже преобладающее, влияние в политической сфере имеют внеконституционные органы.

8. Все средства массовой информации и само их содержание берутся под строгий контроль государства. Хотя при авторитарном режиме СМИ разрешается критиковать отдельные недостатки государственной политики и отдельных должностных лиц, но в целом СМИ должны сохранять лояльность к режиму. Может существовать цензура как специальный государственный институт.

Указанные признаки свидетельствуют, что тоталитаризм, являясь крайней разновидностью авторитаризма, своими глубинными свойствами полностью с ним совпадает. Вместе с тем, отождествлять тоталитаризм и авторитаризм нельзя, поскольку между ними имеются немалые различия [17, с. 215]:

1. Различие в основном элементе политической системы. Тоталитаризм характеризуется тем, что основным звеном политической структуры выступает партия - носитель идеологии, которая создала и легитимирует данный политический режим. Государство, как справедливо заметил Р. Арон, превращается во всеохватывающий и всемогущий инструмент партии. Государственные институты перестают быть институтами чисто публичной власти и становятся главными орудиями осуществления власти идеологической: «Отношение между двумя источниками власти - между государством и партией - есть отношения между официально-показной и реальной властью, так что правительственная машина - фасад, который скрывает и защищает реальную власть партии. Всей реальной властью облекаются только институты тоталитарного движения» [2, с. 114]. Государственные органы дублируются партийными. Происходит поглощение партией государства. Партия превращается в несущую конструкцию государственной системы власти. В отличие от тоталитаризма основным элементом политической системы при авторитарном режиме выступает государство. Опираясь на гражданскую и военную бюрократию, оно способствует сохранению абсолютной власти и является решающей политической силой общества.

2. Роль идеологии в жизни общества. Тоталитаризм есть в первую очередь идеологический режим. Существует лишь одна официальная идеология, которая является одновременно идеологией правящей партии и государственной идеологией. Государство через законодательство и функцию насилия придаёт ей общеобязательный характер. Эта идеология пронизывает все сферы общества, лежит в основе деятельности режима, обосновывает его право на существование. Она общеобязательна для всех членов общества, какие-либо иные расходящиеся с ней взгляды запрещены, инакомыслие преследуются. Важная особенность тоталитарной идеологии - ее мессианский характер, который проявляется не только в идеологическом охвате всех и каждого претензии на охват всех без исключения сфер общественной и частной жизни, на всеобщее (тотальное), универсальное, единственно верное истолкование объективной реальности, объяснение всего существующего, на обоснование единственно верного пути в будущее, на воплощение истины в последней инстанции. Стержнем идеологии является убеждение в возможности и необходимости переустройства общества. Многие исследователи тоталитаризма отмечают, что идеология обретает характер квазирелигии, основанной не на рациональном анализе и критике, а на принятия своих постулатов на веру. Благодаря тоталитарной идеологии рассматриваемый режим ориентирован не только вовнутрь (на создание совершенного общества в какой-либо отдельной стране) но и вовне - навязывание аналогичного общественного строя другим странам.

Авторитаризм же, как правило, не располагает систематизированной государственно-обязательной идеологией. Авторитарный режим допускает некоторый ограниченный и контролируемый плюрализм в политической сфере и даже мирится с наличием некоей «полуоппозиции». В условиях авторитаризма преимущественная идеология не доводится до такой степени детализации и догматизации как при тоталитаризме, государство не вмешивается в личную жизнь, не навязывает обязательных форм поведения и не пытается контролировать мышление граждан.

Авторитарный режим во многом идеологически индифферентен. Он опирается на присущие данному обществу обычные традиционные ценности и какой-то мессианской системы взглядов не выдвигает. Авторитарные государства не ставят своей задачей осуществление глубоких изменений в общественном сознании.

3. Механизм установления политического режима. Тоталитарный режим устанавливается при самом активном участии народных масс. Политическая власть при тоталитаризме как бы навязывается народом самому себе. Исследование механизма подготовки психологической приемлемости населением тоталитаризма требует особого исследования на богатом примере фашистской Германии и Советского Союза, и заняло бы слишком много места в нашей работе.

Авторитаризм устанавливается вопреки мнению большинства или, в лучшем случае, без его поддержки и согласия. Большинство населения негативно относится к политическому руководству страны, оставаясь в стороне от политического противоборства, вследствие чего авторитарный политический режим устанавливается в основном путем верхушечных, «дворцовых», военных переворотов. При авторитаризме политическая власть навязывается меньшинством большинству. Тоталитарные режимы опираются, прежде всего, на массовые движения, партии, вожди которых, как правило, не входили в старые структуры власти, а авторитарные режимы всегда пользуются поддержкой традиционных сил порядка - армии, церкви, бюрократии.

4. Отношение масс к режиму. Тоталитаризм, возникая на переломных моментах истории, довольно часто, с согласия и при непосредственном участии населения, опирается на массовую социальную базу, на широкое общественно-политическое движение, стремящееся к сияющим высотам, провозглашенным идеологией. Поэтому легитимность его большинством общества не оспаривается, так как люди верят в то, что режим действительно представляет их интересы и готовы терпеть ради близкой конечной цели временные либо долговременные трудности. Народ и власть здесь едины, во всяком случае, не противостоят друг другу.

Авторитаризм, возникая путем верхушечных переворотов и без участия значительной части населения, массовой социальной базы, широкого общественно-политического движения не имеет. Поэтому его легитимность большинством, или значительной частью населения ставится под сомнение. Иными словами, при авторитаризме народ и политическая власть противостоят друг другу. Кроме того, тоталитарный режим требует активной демонстрации преданности партии и государству, авторитаризм же, как правило, довольствуется отсутствием открытого противодействия своих противников.

5. Отношение масс к политическому лидеру. При тоталитаризме единство народа и власти, как правило, в первую очередь выражается в единстве масс и лидера. Массы нередко воспринимают тоталитарного лидера как неотъемлемую часть самих себя, а возникающий его культ - как культ власти самого народа. Только в условиях тоталитарного режима может существовать культ личности национального вождя - лидера партии и государства. При авторитаризме между массами и лидером существует значительная дистанция. Массы часто видят в нем своего антипода, даже врага. И культ личности авторитарного лидера, за редким исключением, невозможен. Тем более, что господствующая бюрократия не позволит Личности появиться у власти, здесь мы наблюдаем активное вытеснение из властных вертикалей ярких и талантливых руководителей как возможных конкурентов, в управленческих сферах массово культивируется серость.

6. Характер взаимоотношений государства и гражданского общества. Гражданское общество при тоталитаризме полностью политизируется в русле господствующей идеологии, лишается самостоятельности, разрушается и поглощается системой. Гражданского общества просто нет, как нет и механизмов обратной связи между индивидом, обществом и властью. Разрушаются все горизонтальные формы общения между людьми. Все сферы гражданского общества регулируются руководимыми правящей партией государственными структурами. Саморегулирование общественных звеньев и элементов отсутствует. При авторитаризме, несмотря на значительную централизацию власти, государство и гражданское общество в известной степени разделены, режим интенсивно не вмешивается в жизнь гражданского общества. Государство хотя и следит за ним и держит его под контролем, все же оставляет определенные условия для саморегулирования, в то же время не оставляет реальной возможности оказывать серьезное воздействие на государство.

7. Характер контроля над обществом. Тоталитаризм, вследствие этатизации гражданского общества, приводит к установлению всеохватывающего контроля над массой и личностью, растворению личности в массе. Причем при тоталитарном режиме предполагается выполнение функции контроля за всем населением. Специальные институты контроля воспринимаются не как аппарат власти, а как инструменты самого народа, выполняющие его волю. Авторитаризм ослабляет контроль над массой и личностью, предоставляя последней известную автономию и возможность выбора. Функцию контроля выполняют главным образом только специальные органы.

Тотальность контроля - сущностный и главный признак тоталитаризма, давший название этому типу политического режима. Государство (партия-государство) обладает правом вмешиваться в любую область жизни и контролировать деятельность всех её сторон. Тоталитарный режим характеризуется нерасчлененностью сфер общественной власти. Духовная, политическая и экономическая власти слиты воедино. При их объективной взаимосвязи, имеющей место в любом обществе, их органическое единство обеспечивается субъективными факторами, важнейшим из которых является централизованное и целенаправленное вмешательство государства во все сферы жизнедеятельности. Стираются границы между гражданским обществом и политической системой, между политической и неполитической сферами. В условиях тоталитарного режима над всем социумом господствует одна сила - государство. Авторитарная же система, обеспечивая любым путем политическую власть и не допуская в этой сфере никакой конкуренции, не вмешивается в те области жизни, которые непосредственно не связанны с политикой. Относительно независимыми могут оставаться экономика, культура и т.д. Авторитарный режим построен по принципу «разрешено все, кроме политики». Авторитарная власть отказывается от претензий на полный контроль. Выделяется лишь несколько сфер, в которых режим оставляет управление за собой - это общественная безопасность, оборона, внешняя политика и т.п. Таким образом, авторитарные режимы довольствуются политическим контролем над обществом.

8. Степень вовлеченности населения в политическую жизнь. Тоталитаризм, опираясь на массовую социальную базу и широкое общественно-политическое движение, стремится каждого человека включить в активную политическую деятельность, используя всю энергию народа в своих целях. Поэтому тоталитарному режиму свойственна сильная политизация общественной жизни. Политический абсентеизм не только не приветствуется, как при авторитаризме, но и рассматривается как большое зло. Авторитаризм, напротив, не имея подобной базы и соответствующего движения, препятствует активной самостоятельной политической деятельности масс, видя в ней угрозу для себя. Поэтому авторитаризму свойственен абсентеизм (от латинского «абсентис» - отсутствующий), т.е. уклонение граждан от активного участия в политике. В тоталитарном государстве с раннего возраста оглушаемый пропагандой и манипулированием через СМИ, систему образования и воспитания человек отождествляет себя с государством и выступает субъектом (хотя на самом деле субъектом политики является только лидер партии и государства), а в авторитарном - государство противостоит человеку и он является объектом политической власти.