Политическая социализация: социально-политические основы исследования

Использование понятия политической роли для описания политической системы как взаимосвязанной ролевой структуры послужило развитию - в рамках системного анализа политики - представлений о политической социализации как ролевой адаптации человека к политической системе.

В контексте представлений о семейной социализации в рамках культурно-антропологического направления политическая социализация изучается через понятие власть как социальный феномен, содержащий в себе образы контакта с политической системой как ролевой политической структурой.

Сторонники бихевиористского направления в политической науке сводят изучение политической социализации к процессу формирования политического поведения граждан, а также адаптации человека к политической системе в манипулятивном духе скиннеровской социальной инженерии.

Несмотря на перевод внимания исследователей с наблюдаемого поведения человека в сфере политики к формам политического мышления, что послужило общепсихологическим разработкам процесса политической социализации в 70-х годах 20 в., функционалистская парадигма, в рамках которой интерес к политической социализации вызван как к важнейшему механизму поддержания стабильности политической системы, преобладает.

Трактовки политической социализации, изначально разворачивающиеся из статусно-ролевых подходов, в определенном смысле оказались продуктивны в своей изначальной установке, - нет абстрактного индивида, а есть гражданин. За признанием теоретической и практической значимости темы гражданина, занимающей одно из центральных мест в американской теории политической социализации, диссертант исходит из неосновательности статусно-ролевого подхода к рассмотрению политической социализации по причине уязвимости функционалистской парадигмы в целом.

В отечественной политической науке тема политической социализации получает свое развитие с 90-х годов 20 века, хотя первые работы появляются в 70-80-х годах.

Активный интерес к изучению проблемы политической социализации в отечественной политико-социологической литературе, наблюдаемый в начале-середине 90-х годов 20 века, демонстрирует следующее. На концептуально-теоретическом уровне осуществляется рассмотрение сущности и содержания политической социализации, механизмов вовлечения личности в политику, роли социальных институтов в процессе политической социализации. В рамках социокультурного направления центральное внимание уделяется выявлению взаимосвязи политической культуры и политической социализации. В рамках теорий политического участия, электорального и политического поведения понятие политической социализации выступает в виде основного источника представлений о социально-политической активности субъекта, и о формах политической активности. Политическая социализация включается в изучение форм нетипичности, выступающих предметом теоретического анализа и поиска путей социальной, воспитательной и идеологической работы.

В качестве препятствий для эффективного развития темы политической социализации в российском политологическом знании автором указывается следующее.

1. Не выработано выраженного понимания политической социализации, в силу чего отсутствуют - четкий образ политической социализации как научной категории, и определенность относящегося к ней категориального аппарата.

Нет должной определенности в существенных вопросах (в конкретизации, и сравнительном анализе ряда специализированных категорий - «политическая социализация», «социализация», «политизация», (политическая) «адаптация», (политическое) «воспитание»).

Слабая очерченность понятия политической социализации объясняется и чрезмерной объемностью относимых к нему, и соотносимых с ним процессов. В область политической социализации помещаются формы политического участия, политического и электорального поведения, политической активности, политической деятельности, процессы принятия решений, вопросы психологии личности, политической педагогики, политической культуры, политического сознания, политического лидерства.

2. Слабость развертывания в отечественной политической науке научного дискурса вокруг темы политической социализации. В плоскости определений политической социализации прослеживается своего рода общность различий, объединенных адаптивным смыслом системных интерпретаций процесса, распадаемого на:

структурно-функциональный (связывается с выполнением политических ролей и функций);

политико-культурный (выявляется взаимосвязь политической культуры и политической социализации);

политико-деловой (акцентируется система отношений между личностью и властью) аспекты.

Диссертант критически оценивает определения процесса политической социализации, суммарный обзор которых включает в себя лишь то, что имеет отношение к политике. Привязка к политике в определениях политической социализации находит свое обоснование, но она оставляет неразрешенным вопрос относительно разграничения понятий «политизация» и «политическая социализация».

Диссертантом отмечается, что категория политической социализации, чаще всего воспринимаемая в виде придатка «общего» процесса социализации, адресуется к социализации человека в сфере политики, и в результате проблема политической социализации подменяется проблемой «личность и политика».

В диссертации отмечается, что имеет место и понимание политической социализации в воспитательно-педагогическом аспекте, что ведет к подмене понятий «политическая социализация» и «политическое воспитание».

3. Создаваемые модели и образцы в теории политической социализации адаптированы, прежде всего, к своим национальным условиям. Перенесенные на российскую почву западные модели политической социализации объективно в плане национальных и культурных особенностей нашей страны не вполне, и не всегда пригодны.

В целом, диссертантом подчеркивается односторонняя направленность научных исследований в области политической социализации, которая лишает процесс познания полноты.

Необходимым для понимания социализации выступает, по убеждению диссертанта, понятие пространство, соотносимое с понятиями пространство бытия, или - пространство жизненного мира. Понятие пространство в гуманитарном понимании есть, прежде всего, не физическая, а очеловеченная категория.

Пространство социализации определяется способностью открытых систем - человека, общества - к саморегуляции, самоорганизации и саморазвитию. Пространство социализации личности включено диссертантом в категории личностного и жизненного пространств, разворачивающихся из человеческого потенциала. Личностное пространство охватывает собой адаптированный к себе, накопленный, освоенный житейский опыт. То, что не входит в личностное пространство индивида, им - не социализировано. Жизненное пространство связано с будущим, с возможностью, которая реализуется человеком за счет присвоения значимых сторон пространства, и превращения их в личностное.

Пространство социализации личности выражено процессом развертывания человеческого потенциала, который содержит в себе адаптивный и творческий потенциал. Социализация личности связана не со всей общественной жизнью, а с охваченной этой личностью реальностью, которая составляет содержание внутренней структуры личности. Личностно-жизненное пространство, поэтому, не тождественно пространству жизненного мира.

Социализация личности - есть процесс организации внутриличностных структур: не бытие организуется вокруг человека, а человек организует в себе бытие. Содержательно, для конкретно взятого человека социализированная реальность - это реальность, которая включена в личностное пространство.

По строению организация внутриличностных структур технологична, что прослеживается на примере идеологизации (которая может быть выражена, и политически, и не политически) внутриличностных структур.

С позиции социально-биологического развития индивида стадийность идеологизации внутриличностных структур прослеживается в становлении и развитии социальной и политической самости. С социально-исторических позиций наблюдается эволюция и смена форм идеологизации по мере смены различных исторических эпох.

Политическая социализация рассматривается автором применительно к бытию человека политического как исторически сложившегося типа личности. Предпосылкой к формированию человека политического диссертант считает складывание политико-правовых принципов организации жизни, связанных с историей развития системы властных отношений, построения иерархической структуры отношений. Результатом формирования человека политического выступает огосударствление бытия в виде появления устойчивых признаков государственности - рационализированных и идеологизированных в своем родовом понятии.

Вывод диссертанта заключается в том, что политическая социализация основана на технологии присутствия, которая принимает на себя зависимость от категорий жизненных восприятий, структуры жизненных смыслов, системы ценностей, в целом, от состояния мысли и духа эпохи. В этом видится ключевое отличие политической социализации от политизации, которая основывается на ситуации присутствия, отражает рефлексию человеком своего положения в политическом, правовом пространствах.

В авторском понимании политическая социализация есть развертывание политизации в ориентации на социализацию человека политического. Такой подход можно считать, как альтернативой, так и снятием научно-теоретических проблем, порожденных подходами структуралистского, функционалистского типов.

Во второй главе «Человек в контексте социализационного анализа» социализация рассматривается в рамках единой для теории личности системах «человек-человек», «человек-общество», «человек-техника», актуализируется проблема диалога в сфере социальных, информационных, коммуникативных систем.

В первом параграфе «Человек в пространстве социализации: изменение, адаптация, отчуждение» человек рассматривается диссертантом как политико-социологическая категория применительно к бытию «частичной» личности, характеристика которой обосновывается следующей логикой рассуждений. С одной стороны, человек сохраняет за собой «свою» реальность. Она восходит к направленности жизненной активности индивида, обусловливаемой характером специализации, условиями жизни, социально-психологическими склонностями, генетической предрасположенностью. С другой стороны, человек и реальность связаны между собой технологически, поскольку вхождению человека в жизнь сопутствует достигнутый уровень культуры и цивилизации.

Обоснование технологической совместимости человека и окружающего его мира прослеживается по мере движения как очередности смены состояний, включающей в себя формы развития и изменения, где развитие обусловлено процессом качественных изменений чего-либо, а также процессом накопления изменчивости, а изменение предполагает появление чего-то нового. Понятие изменчивости рассматривается в качестве состояния движения, связанного с поступательностью развертывания жизненных потоков.

Рассуждения автора восходят к идеям Мэн-цзы, Сунь-цзы, Клаузевица, Гуйгу-цзы, Лао-цзы, характерным для которых выступает отказ от принципа противопоставления человека миру. Человек не ощущает на себе «встречи» с изменениями, так как он открывается новому опыту (тенденции, перспективе) посредством синхронизированной структуризации его самого и мира. Человек не может рассматриваться отдельно от тех условий, в которых он пребывает. Эти условия выступают как изначальные для развития личности, которая социализируется в рамках структурированной, технологически организованной, упорядоченной социальной среды. Обладая типичными для своего времени характеристиками, «модели» личности построены по принципу серийности.

С точки зрения проблемы личности, реальность озадачивает человека собственным присутствием (присутствие - в авторском контексте - все то, что окружает человека), на фоне чего разыгрываются сценарии внутриличностных напряженностей, порожденных тем, что человек не лишен ни противоречивых, ни сложных и неоднозначных отношений с окружающим его миром.

Отношения в системе «человек-техника» сосредотачивают в себе проблему «догоняющего» развития адаптационных процессов. Диссертантом на примере зарождающегося машинного производства актуализируются выводы о том, что темпы распространения инноваций (как правило, но не обязательно в области техники) опережают темпы их усвоения, что и порождает психологическую напряженность между человеком и (технической) реальностью.

Ограничить процесс социализации процессом адаптации человека к миру, по мнению диссертанта, допустимо, но не обоснованно.

Во-первых, процессы социализации и адаптации отличаются по своей сущности: адаптация связана с задачей соответствия (чему-либо); социализация основана на принципе соответствия, и несет в себе генетический код человека как общественного существа.

Во-вторых, использование понятия адаптация требует различения таких понятий, как адаптивный потенциал, состояние адаптивности, которое имеет отношение к настоящему и будущему, процесс адаптации, подразумевающий соотнесенность только с будущим.

Правомерность адаптивного понимания процесса социализации видится автором в следующем.

С культурно-исторических позиций человек изначально адаптивен, так как индивидуальное сознание реализует себя через социальную и историческую память, которая хранится в культуре, в опыте преемственности поколений.

С точки зрения индивида, человеческий потенциал, включающий в себя адаптивный и творческий потенциал, адаптивен постольку, поскольку он не опережает временное развитие, а содействует ему.

Человек использует реальность как источник адаптивного и творческого потенциала. Творческая функция принимает на себя тенденцию времени, в силу чего реализация творческого потенциала адаптивно служит процессу развития и обновления. В этом смысле человек рассматривается в работе как величина потенциально избыточная, то есть сохраняющая за собой возможности богаче и разнообразнее тех, которые использует, а индивидуальность отдельно взятого лица проявляется в том, что оно определяет специфику изменений.

Исходной посылкой выступает понимание диссертантом социализации как пространства открытой перспективы, развертывания человеческих ресурсов. Под адаптивным потенциалом понимается освоение мира на базе человека-пользователя, который пользуется накопленным (до него, без него) опытом. Социализированный творческим потенциалом опыт - это и есть капитал, составляющий достояние личности. Адаптивный потенциал соединяет в себе состояние адаптивности с потенциалом возможных изменений, к которым еще предстоит адаптироваться человеку. Способность человека к принятию на себя изменчивости ориентирует на обогащение адаптивного потенциала творческим потенциалом.

Специальное внимание уделяется в работе различению понятий адаптация и приспособление.

Адаптивное понимание человека как социального существа не может быть выведено ни из функции, ни из стратегий человеческого поведения, поскольку адаптивные модели не тождественны приспособительным стратегиям, чему дается объяснение. Во-первых, уровень функциональной сложности открытых систем определяется не сложностью строения, а богатством функций. Здесь приспособительные стратегии оказываются простым механическим перебором альтернатив, скрывающим в себе органику адаптивности, которая не может считаться категорией социализированной. Во-вторых, стратегии человеческого поведения не отражают с необходимой точностью процессы, происходящие во внутренней структуре личности, так как выбор стратегии зависит от ситуации, которая заставляет действовать соответствующим образом.

С социальных позиций, человек не приспосабливает себя к меняющейся реальности, поскольку он сам уже адаптирован к непрерывности развертывания жизненных потоков.

Адаптация к изменяющимся условиям жизни направлена на избыточную во всех отношениях ситуацию. Речь, поэтому, должна идти об обогащенности адаптивных моделей, где сведение адаптации к простому принятию человеком существующего порядка вещей отражает маргинальный, т.е. потенциально не обогащенный тип личности.

Личность ценна не в силу собственной способности к реализации функции, а потенциальным разнообразием, и адаптивных, и творческих возможностей. Динамика изменчивости предъявляет задаче адаптации требования, выходящие за рамки перебора приспособительных альтернатив.

Адаптация, как правило, отождествляемая с приспособлением человека к окружающей действительности, и дезадаптация, связываемая с социальным отчуждением индивида, противопоставляются друг другу. Такая установка, по мнению автора, скрывает под собой определенное идеологическое основание. Феномен отчуждения оказывается удобной идеологической формой, в которую отливаются настроения протеста, разочарования, отчаяния.

На социальном уровне состояния отчужденности отражают не результат социальных взаимодействий, а тенденцию, стремящуюся к ресурсной величине с наибольшим запасом прочности и надежности. Отсюда диссертант объясняет феномен политического отчуждения собственно девальвацией политических институтов, в частности, политических партий.

На уровне личности феномен политического отчуждения, выражающийся в отчужденном отношении граждан к процедуре демократических выборов, в снижении интереса к политике объясняется тем, что личность ощущает свой потенциал (политической) отчужденности достаточным. Фиксируемый сегодня в большинстве стран мира феномен политического отчуждения символизирует собой эпоху со свойственными ей характеристиками.

Во втором параграфе «Проблема диалога в системе «человек-человек» диссертант не ограничивает понятие диалога системой социальных отношений и взаимодействий, а связывает его:

а) с пониманием бытия как диалогично организованного образования;

б) с образом контакта в системах «человек-человек», «человек-машина», «человек-природа».

Информационное пространство понимается автором как пространство, не имеющее собственного содержания. Такая позиция аргументируется тем, что каждая из областей пространства жизненного мира - информационна, имеет собственное содержание. Информация выражена структурным многообразием смыслов, а информационное пространство - их потенциальной избыточностью, что и играет решающую роль в процессе социализации. Развертывание смысла соответствует «живому процессу опыта», и все смысловые значения возникают из «горизонта» (Э. Гуссерль), к которому они движутся.

Вопросы, связанные с понятием диалога, диссертант рассматривает, как на уровне социализации личности, так и общества. С точки зрения социализации личности как процесса развертывания личностно-жизненного пространства, отмечается следующее.

Во-первых, структура личности социально-информационная. Она имеет выраженную направленность, которая и определяет содержание внутренней структуры личности. Человек социализирует не случайный набор информации, а приближенный к себе слой информационной активности. Поэтому не все то, что воспринимается и усваивается человеком, преобразуется в содержание его внутренней структуры. Информация как таковая не осуществляет движение в отношении человека, напротив, человек осуществляет движение в отношении нее. Данные положения обусловливаются специализацией, индивидуальными склонностями, которые определяют направленность и специфику содержания структуры личности. Человек, таким образом, социализируется, располагая себя к определенному типу (типам) социальной и информационной активности, на основании чего диссертант выдвигает предположение, что социальная среда формирует человека лишь в условном понимании; наиболее верным было бы сказать, что человек использует социальную среду, вынося из нее для себя то, что оказывает ему в поддержке. Человек формируется за счет социальной среды, которая служит для него формирующей, поддерживающей средой.

В коммуникативном пространстве источником отчуждения между людьми выступает отчуждение в отношениях между информационными структурами личности, что влечет за собой глобальную проблему. Человек все реже находит в социальном окружении людей с близким ему по смыслу содержанием, в чем состоит феномен глобального социального отчуждения.

Во-вторых, смысл - достояние личности. Он социализируется в личностно-жизненном пространстве. Содержащееся в информационно-коммуникативном пространстве разнообразие, потенциальное богатство смыслов лишает единства механизмы согласования между людьми. Уединенность, индивидуальность, и, отсюда, закрытость вкладываемого в содержание информации смысла образует диссоциацию смыслов не только между представителями разных поколений, но и между представителями одного поколения.

В-третьих, ценность личности состоит в том, что она выступает носителем (или потенциальным носителем) компетентного знания. Понятие закрытости личности имеет отношение к ее закрытости как источнику социализированной информационной активности и перспективы. При этом диссертант отмечает, что информация как таковая не может быть закрыта. Она открыта (доступна, понятна) не для всех. Информационные потоки содержат в себе собственный раздел жизни, и каждый из этих разделов объединяет внутри себя близкую к себе систему информационных комплексов, посредством чего осуществляется поддержание ценности и специфики информации. Специализированное знание отчуждается в пользу складывающейся в отношении этого знания перспективы.

В-четвертых, мир представляет собой ресурсную величину, открытую к развертыванию личности. Человек нуждается в питательной (для себя) среде. В этом смысле социализация личности немыслима вне ресурсного присутствия Другого, т.е. того, кто способствует развитию собственного «я». Ценность Другого определяется не просто содержащимся в нем опытом, знанием, а избыточностью, поэтому в качестве такового выступают, скорее, не сверстники, находящиеся примерно на одном уровне развития, а родители (или прочие старшие родственники) по отношению к ребенку.

С точки зрения социализации общества отмечается следующее.

Социально-информационная структура личности дает нам представление о времени, в котором человек живет, поскольку содержание структуры личности состоит не просто из совокупности обретаемой индивидом информации, а из разворачивающегося в нем бытия социальной информации, передающей через себя атмосферу текущей реальности.

Структура личности социально-информационная, а человек - это носитель социальной информации, которая в каждый период времени отличается своей стандартизацией, символизирующей строение бытия мысли. Это и позволяет осуществлять диалог между людьми, поколениями. Индивидуально-творческий характер производства смысла здесь уступает социальному, а бытие частной личности подчиняется технологическому вектору развития реальности.

Автором обосновывается положение, что именно структурированность пространства жизненного мира позволяет осуществлять совместный, внутренне не противоречивый диалог. Изменения, происходящие в культуре, в структуре социальных языков происходят одновременно, и в соответствии с изменениями в самом человеке, за счет чего диалог людей, содержащий внутри себя язык времени, оказывается единым.

Каждое временное развитие отличается выраженностью, что обеспечивает единство существующих внутри него различий. Все имеющиеся в обществе различия объединены типичной для своего времени выраженностью. В каждый период времени стандартизации подвергается не только порядок организации инфосферы, но и специфика типа личности, проявляющаяся в однородности структуризации.

Как показывает история, информационные комплексы, по мере эволюции человечества, обладают тенденцией к своей дифференциации и усложнению. В традиционном обществе информация отличалась относительно невысокой концентрацией сложности. Она заключала в себе более или менее доступные для всех смысловые кодификации.

Однако освоение человеком мира не становится для него менее, или более сложным, так как бытие не бывает, ни «простым», ни «сложным». На каждом этапе своего развития, как отдельно взятого человека, так и человечества имеют место свои трудности. Не существует изначально простого решения проблемы; поначалу оно кажется сложным.

В третьей главе «Политическая социализация: бытие человека политического» политическая социализация рассматривается в виде социально-исторического феномена. Освещается логика становления и развития человека политического, обосновываются принципы и формы организации его бытия, раскрывается динамика развития структуры политической самости, эволюция процессов микро-средовой и макро-средовой идентификации личности.

В первом параграфе «Природа человека политического» осуществляется рассмотрение понятия, а также предыстории становления и эволюции человека политического. Политическая социализация представлена автором в социально-историческом контексте опытом становления и развертывания бытия человека политического. Формирование человека политического лежит в предыстории его становления, которая раскрывается в следующем порядке.

1. В переходе от органического к социальному жизнеустройству, которое выходит за рамки природного состояния, и символизирует собой образование социализированной социальности.

Диссертантом отмечается, что в основе социальности могут лежать, как социальные, так и природные принципы регуляции отношений внутри группы. Строгое распределение функций имеет место и у высокоразвитых организмов, например, у муравьев, объединенных в иерархически сложную биологическую организацию. Питекантропы, символизировавшие собой появление человека прямоходящего (Homo erectus), осуществляли дифференциацию функций в соответствии с естественными возможностями (более сильные добывали пищу, более слабые - поддерживали огонь).

В процессе исторического развития социальность эволюционировала от природной к социализированной социальности, что сопровождалось переходом от приспособления в естественной среде обитания к творческому характеру производства в искусственной, то есть создаваемой человеком, среде.

С появлением человека разумного (Homo sapiens) система доминирования, действующая по принципу «сильный-слабый», и выражающаяся в господстве доминирующих самцов в процессе воспроизводства, сменяется механизмом регулирования (появляются запреты, нормы).

Система социальных отношений, складывающаяся в первобытном стаде в виде передачи трудового опыта от старших к младшим, получила свое развитие в классификации родственных связей и складывании коллективной жизни (в отличие от обособленности стадных образований) в родовой общине.

2. В переходе от монологичности бытия человека умелого к диалогичности бытия человека разумного. Этот переход связывается диссертантом с понятием роль, как понятием, организующим посредством себя диалогично направленное бытие, включенное в игровое пространство. Диалогичность бытия рождается из надстройки над горизонтальным диалогом вертикального диалога, который упорядочивается иерархической структурой отношений.

Специализация функций, и, позже - ролей, послужила диалогичности бытия, напрямую связанной с понятием система. Предпосылкой к зарождению политических отношений послужило складывание органов родоплеменной власти наряду со специализацией (а не просто дифференциацией) функций (но еще - не ролей). В отличие от функций, роль подразумевает под собой статус, который определяет положение человека в общественной системе. Процессы принятия решений, распределение ресурсов (продуктов питания), разрешение внутриобщинных противоречий возлагались на старейшин (в общине), на совет старейшин, на вождей (военных руководителей) в племени. Однако в родовом строе функции руководства и управления еще не сложились в самостоятельный институт, легализующий властные полномочия, несмотря на наличие обратных связей (управление в обмен на добровольное подчинение).

3. В переходе от семейно-родовых принципов организации жизненного устройства к политико-правовым, когда ритуально-нормативные отношения сменяются правовой регуляцией. Данный переход связывается с установлением вертикального диалога, рационализирующего собой пространство жизненного мира.

Соглашение, договор, конвенция, наблюдавшиеся уже в родоплеменной власти, символизируют рационализировавшиеся в коллективном творчестве отношения, ориентированные на создание определенной модели жизненного устройства. Со времен складывания вертикального диалога, и связанной с ним рационализации бытия берет свое начало феномен игрового пространства, влекущего за собой переход от механики отношений (функции) к складыванию деловых отношений. В нем положение человека определяется структурой игры, которая выражается волей к деловому решению проблемы.

4. В переходе от мифопоэтической к рационально-идеологической картине восприятия мира. Этот переход связан с институционализацией пространства бытия.

По мере развития истории, на смену мифологическому типу мышления приходит рационально-идеологическое, что наглядно наблюдается на примере эволюции языка, когда метафорические образы вытесняются предметными. В отличие от мифологического мышления, где в основе лежит эмоционально окрашенное восприятие мира, идеологическое мышление системно по своей сущности. Цивилизация являет собой системную упорядоченность, в отличие от функциональной упорядоченности в первобытных сообществах, хотя везде имеет место структурная организация. Процесс перехода от мифологического к рационально-идеологическому типу сознания непосредственно был связан с процессом огосударствения бытия, и как результат - формированием человека политического.

Человек политический понимается и рассматривается диссертантом как базовый, - т.е. исторически сложившийся, тип личности, идеологизированный в своем развитии. Такое понимание связано с построением следующей логики научно-теоретических рассуждений.

Идеологическое пространство включено в такие понятия, как идеология и идеологизация. Идеология понимается как некая модель, входящая в контекст официального текста, где функции формирования идеологических доктрин и распространения идеологической экспансии несет на себе специализированный аппарат элитарных кругов. Идеологизация, в отличие от идеологии, не имеет специализированного представительства, и относится к сфере общественного сознания.

Идеологизация может быть выражена, и политически, и не политически. Политическое пространство объединяет внутри себя формы политизированной идеологизации, составляющие область политизации общественных отношений. Политизацию диссертант понимает как переменную величину, отражающую рефлексию человеком своего положения в социально-политическом и правовом пространствах, исходя из чего, обосновывается утверждение, что политизация основывается на ситуации присутствия, а политическая социализация - на технологии присутствия.

Идеологическое пространство представлено в диссертации, прежде всего, областью идеологизации, которая обращена к идеологизированной структуре личности. Характер эпохи выражается в том, какую форму идеологизации эта эпоха принимает, где понятие нормативного типа личности, складывающегося в конкретный исторический период времени, используется диссертантом для обоснования прикладного значения теории политической социализации.

Особенности идеологизации, которая проявляется на уровне массового сознания, стилизации бытия наглядно демонстрируют специфику понимания и восприятия человеком основных политических категорий (демократия, свобода, равенство, справедливость, ответственность), характер жизненных восприятий и установок, процессы, происходящие в системе жизненных ценностей людей.

Каждый нормативный тип личности отличается стандартизацией мысли и духа своей эпохи, поэтому в истории научной мысли содержатся различные модели рационализации и экономизации типа личности. В настоящее время человек экономический являет собой образ человека политического рыночного типа.

Анализируемые диссертантом примеры из истории развития человечества дают основания для выводов о том, что человек не может отказаться от того состояния, в котором он пребывает. Это состояние выступает как состояние непрерывной структуризации. Возврат к прошлому невозможен, поскольку «утраченные» состояния не поддаются восстановлению. Феномен технизации человека рассматривается как определенное состояние, в котором пребывает человек; установление партнерских отношений человека с техникой становится возможным за счет технизации самого человека. Ссылаясь на точное замечание В.В. Розанова, техника, присоединившись к душе, породила техническую душу. Суть такого соединения состоит в том, что речь должна идти о технизации самого человека, где технопространство как область бытия мысли говорит об определенном уровне структуризации человека, основанном на определенных типах мышления и его отношении к миру. Технопространство знаменует собой не просто диалог человека с техникой, а именно диалог технотизированного типа личности с технотизированной культурой эпохи.

Во втором параграфе «Стадийность развития структуры политической самости» понятие политической самости осмысливается в контексте эволюции развития ее социального возраста.

Самость в дословном переводе, - это собственная личность, сам. Согласно М. Хайдеггеру, самость означает само-бытие, т.е. такое сущее, которое может сказать: Я. Ставка на происхождение и развертывание политической самости из семейной социализации, как это принято в классических теориях политической социализации, представляется диссертанту неправомерной, поскольку развитие политической самости, которая развивается с социальной самостью, связано с усложнением структуры самости. В понимании автора, политическая самость не связана непосредственно с политическим заполнением самости. Стадийность развития структуры политической самости прослеживается диссертантом в следующем порядке.

На ранних стадиях развития человека, которые соответствуют начальным стадиям первичного этапа политической социализации, политическая самость определена общевозрастной спецификой, и демонстрирует процесс открытия для себя мира, включение индивида в усложняющуюся для него (по мере естественного расширения ознакомления с миром) систему мира.

В рамках первичного этапа политической социализации развитие самости обусловливается стадийностью биологического взросления, познавательными процессами, деятельностью дошкольных и школьных учреждений, и позволяет иметь более или менее очерченные представления о развитии политической самости детей, хотя данное развитие связано с культурными и национальными особенностями. Но эти особенности не выходят за рамки генеральной модели «детской» политической социализации, которая носит абсолютный характер логики процесса развития и социального положения ребенка.

«Взрослая» самость, соответствующая вторичному этапу политической социализации, отличается переходом от открытия для себя мира к закрытости, которая обусловливается выраженностью личностно-жизненного пространства. Содержательно это проявляется в индивидуализации, субъективации человека. Взросление самости сопровождается ростом ее автономности, которая связана с личностно-жизненной обособленностью.

Освоение человеком пространства жизненного мира на ранних и более поздних стадиях своего социально-биологического взросления технологически различно. Это проявляется в том, что:

- социальность сужается до уровня норм и правил социальной жизни;

- происходит переход от «семейной» идеологизации к идеологизации в лице общества, государства, массового сознания.

В качестве отличий, проводимых между первичным и вторичным этапами политической социализации в изучении динамической структуры политической самости, диссертантом отмечается следующее. Знакомство с миром на ранних стадиях социально-биологического развития индивида переходит в дальнейшем в текстуализацию уже знакомого для него мира. Субъективное восприятие мира становится более «закрытым», а его прочтение содержательно-многосложным. Таким образом, если на начальных стадиях первичного этапа политической социализации преимущественно происходит знакомство человека с миром, то на вторичном этапе - включение в структурную, коммуникативную, игровую сложность мира.

С точки зрения общества, культуры структура самости - социальна. С рождения освоение ребенком мира выступает не просто условием вхождения в общество, а условием организации внутренней структуры человека. С момента рождения политическая самость включается через символ, образ, образец в текущую форму идеологизации, в определенную упорядоченность общества, что обусловливает стереотипизацию самости. С точки зрения общества понятие социализированной личности может рассматриваться в качестве определенным образом нормированной (идеологизированной и мифологизированной душой культуры общества, стереотипами) личности, где речь идет не об отношении человека к норме, а о характеристике нормированной личности. Таким образом, политическая самость характеризуется постепенным восхождением самости, - по мере ее социального и биологического взросления, - к структуре общества, к культуре, к правилам социальной жизни.

В третьем параграфе «Идентификационные пространства личности» понятие идентификации рассматривается на индивидуальном и социальном уровнях. Диссертантом проводится отличие между понятиями идентификация, которая имеет отношение к предметному отождествлению - с конкретными социальными и политическими институтами, и идентичность, обращенная к тождественности человека эпохе, культуре.

В качестве проблемы личности автором указывается, что принадлежность человека миру не раскрывает переживаемой в личном опыте сопричастности с окружающей человека реальностью.

За ключевую функцию идентификации диссертант принимает защитную функцию, призванную «защищать» от распада личности. Защитная функция содержит в себе значимость обратных эффектов для личностно формирующих структур. Наиболее прочными объектами идентификации выступают, поэтому, семейное окружение, профессиональная, близкая по духу социальная среда.

Актуальному рассмотрению подлежит проблема кризиса идентификации, свидетельствующая о разрушении функции идентификации, т.е. об утрате тех образов и образцов, которые отличались бы выраженностью в индивидуальном восприятии, служили бы основой для личностно формирующих структур, и надежной социально-психологической защитой личности.

Сложность «переходных» периодов в развитии обществ заключается в слабой выраженности тенденции обновления. Это затрудняет эффективность процессов адаптации и социализации индивида в изменяющихся условиях, где определяющие факторы идентификации утрачивают себя в пользу иной, но еще не сложившейся перспективы.

В качестве «решения» проблемы кризиса идентификации принимаются во внимание два показателя.

Первый - временная изменчивость, где утрата идентификации одного рода восполняется в обмен на рабочую идентификацию в изменяющихся условиях. Отживающие социальные и политические институты сами себя исчерпывают. Они утрачивают идеал своего временного существования.

По проблеме партийной идентификации диссертант указывает следующее. Образование институтов политического представительства изначально было вызвано тем, что они служили поддерживающей средой для личности. Сегодня политические роли, в частности, роль избирателя утрачивает, как показывает мировая практика, ценностное и символическое значение. Снижение статуса роли избирателя объясняется тем, что она оказывается недостаточно ресурсной в отношении личности, не способна служить для личности поддерживающей средой. Вместе с тем, как указывает диссертант, изменениям в сфере партийной идентификации послужила не просто смена политических ориентаций, а смена адресности жизненных установок, символизирующая собой характер эпохи.

Второй - виртуальная идентификация, символизирующая деконструкцию образов в индивидуальном восприятии, и связанная с присвоением реальности недостающих элементов. Виртуальная идентификация призвана восполнить образующиеся в сфере индивидуального восприятия дефициты, хотя она не способствует установлению полноценного диалога внутреннего мира человека с внешним миром.

Воспоминание о былом как об «утраченном» состоянии сопровождает с собой утрату «позитивной» идентификации. Отсюда кризис идентификации связывается с утратой позитивных представлений. Временные изменения несут в себе переживание утраченных состояний - идеалов, ценностей, что приводит к ситуации, определяемой как «кризис» идентификации.

Разделяя идеи Э. Эриксона, диссертант рассматривает понятие кризис в контексте представлений о развитии, выделяя в нем момент изменения, а не катастрофу. Кризис идентификации личности может разрешиться путем новых идентификаций. Он преодолевается за счет обращения к избыточной во всех отношениях ситуации.

С точки зрения социально-биологического взросления человека отмечается следующее.

Во-первых, поступательное развитие личности содержит в себе переход от восприятия «образов контакта» (в качестве которых выступают родители) - на стадии семейной социализации, к непосредственному восприятию человеком мира. Данные американских исследований, проведенных на базе учащихся младших классов, показали, что более половины детей отождествляют себя с той или иной политической партией, но следуя базовым установкам своих родителей как самых близких и значимых для ребенка людей. С этих позиций речь может идти не об идентификации, а о восприятии идентификации. Отсюда разновозрастную идентификацию можно понимать как разноуровневую.

Во-вторых, на стадии семейной социализации ребенок преимущественно стеснен микро-присутствием. Социальное взросление человека сопровождается знакомством с символами и образами «внешней» среды, формируется макро-идентичность.

На уровне общества пространство идентификации осмысливается автором в следующем порядке.

а) Расширение пространства жизненного мира, связываемое с переходом от человеческого стада, племени, общины к складыванию государственности, послужило формированию макросредовой идентификации, в рамках которой человек ощущает собственную принадлежность к более широким социальным образованиям. Формируется макроидентичность: в социальном пространстве - сословная, классовая; в политико-идеологическом пространстве - партийная, «патриотическая» (Ю. Хабермас), идеологическая; в пространстве культуры - национальная, расовая идентификация. Расширение непосредственной среды обитания человека до структур более высокого уровня (классы, государство) порождало и усложнение структуры личности.

б) Изменения в технологиях организации человеческого бытия привели к изменениям в сфере идентификации и идентичности. На примере эволюции системы семейных отношений, прошедшей путь от родоплеменных союзов до современного понимания семьи, прослеживаются структурно-технологические изменения в микросредовой - семейной - идентификации. На макроуровне в настоящее время вправе говорить о технической идентичности, которая связана с эволюцией представлений человека о себе и мире.

В четвертой главе «Политическая социализация российской молодежи» рассматривается понятие молодежи как социально-демографической группы, осуществляется анализ понятия поколение, освещаются проблемы, связанные с политической социализацией современной российской студенческой молодежи.

В первом параграфе «Молодежь как социально-демографическая группа» актуализируются на концептуально-теоретическом уровне вопросы молодежи и молодого поколения, излагается авторское понимание понятия поколение.

Первоначально концепции молодежи появились в начале 20 столетия в США, в Германии, в России. Развитие получили три основных направления в осмыслении феномена молодежь:

изучение молодежи с точки зрения психофизических свойств молодости;

понимание молодежи как особой социокультурной группы;

рассмотрение молодежи в качестве субъекта процесса преемственности и смены поколений.

Серьезные теоретические разработки по проблемам молодежи в 60-х годах 20 в. принадлежат видным ученым, таким, как К. Маннгейм, Ш. Эйзенштадт, Г. Маркузе, М. Мид, Т. Парсонс, Ю. Хабермас, Э. Эриксон. В ряде стран создавались научно-исследовательские институты по проблемам молодежи. Их возглавляли крупные ученые, выдвинувшие фундаментальные теоретические концепции, - П.-Э. Митев, О. Бэдина, В. Фридрих. В СССР концептуализация молодежной проблематики отражалась в трудах И.С. Кона, С.Н. Иконниковой, В.Н. Шубкина, В.Т. Лисовского, М.Х. Титмы, Ф.Р. Филиппова.

Особого внимания заслуживает гуманистическая концепция молодежи И.М. Ильинского, где акцент сделан на самоорганизации, самореализации и самовыражении молодых людей. Основополагающим моментом в концепции И.М. Ильинского выступает идея субъектности молодежи. Близкая позиция обнаруживается в трудах П.-Э. Митева, М. Карвата, В. Миляновского.

Ситуация в области исследования молодежи свидетельствует о том, что целостного представления о молодежи еще не сложилось. В разное время оно толковалось, исходя из текущих условий развития общества и государства, продолжительности жизни людей, и периода, необходимого для социальной адаптации личности.

Понятие молодежь, приложимое к социально-демографической группе, появилось в Европе в 18 веке, а в России - на рубеже 19-20 веков. В рамках дискуссий 60-80-х годов 20 в. сформировалось понятие о молодежи как характерной социально-демографической группе по следующим критериям: возрастные границы, социальные функции, социальное положение, социально-психологические особенности.

В советском обществознании господствовала трактовка молодежи как монолитного целого. В исследованиях молодежи акцент делался на выявлении всеобщности целей социальных групп, которые представляли портрет молодого поколения. С начала 90-х годов 20 века утверждается понятие «российская молодежь», активно изучаются имеющие место в молодежной среде факторы дифференциации, обусловленные происходящими в российском обществе изменениями. Актуальной остается проблема целостного подхода к изучению молодого поколения как органического субъекта развития общества. Именно такой подход отличает ряд крупных работ, вышедших в 90-е годы 20 столетия. В них молодежь рассматривается как социально-демографическая группа с типичными для нее возрастными параметрами, социально-психологическими свойствами, социальными ценностями, обусловливаемыми уровнем социально-экономического и культурного развития российского общества.

Среди признаков целостности молодежи выделяются:

- возрастные границы. Общепринятые для российской действительности границы рассматриваемой социальной группы определены в интервале от 17 до 29 лет, включающем в себя две подгруппы: собственно молодежь - 17-24 года, и молодые взрослые - 25-29 лет;

- социально-психологические особенности;

- специфика социального статуса, ролевых функций, поведения;

- самобытность и индивидуальность молодежи.

Специальное место в исследованиях молодежи занимают вопросы диалога и преемственности поколений, особенно в обществах «переходного» типа. В социологии молодежи актуальна проблема «конфликта» поколений.

В исследованиях проблем молодежи имеет место, как отмечает диссертант, чрезмерная спецификация молодого поколения, отражающаяся в приписывании молодежи присущих только ей черт. В исследованиях в области политической социализации молодежи, молодежным группам отводится роль собственников присущих им социальных и политических характеристик. Подобный подход неправомерен по ряду причин.

1. Каждое поколение будущего потенциально несет в себе определенную специфику. Однако поколение будущего - это не обязательно последующее возрастное поколение, и не обязательно из представителей одной возрастной категории.

2. За приписыванием конкретной возрастной категории специфических, присущих только ей черт утрачивается образ времени в целом, сбрасывается со счетов складывающаяся во времени тенденция и направленность социального развития. Нельзя рассматривать специфику конкретной социальной группы как исходящую только от нее специфику, поскольку она несет в себе и отражает особенности времени, характер общественного развития.

3. Изменения, происходящие в структуре ценностей молодого поколения, неотделимы от изменений, которые имеют место в структуре ценностей всего общества.

Поколение - это не столько социально-демографическая группа, сколько социальный ресурс.

Во-первых, строгое разделение процесса взросления человека на этапы, определяемые границами детства, юности, молодости, не способно выступать критерием социальной зрелости индивида. Границы достижения личностью социальной зрелости не ограничиваются рамками биологического роста.

Во-вторых, демографическое понимание поколения недостаточно, так как поколения различаются не столько возрастом, сколько своим призванием, а близкая по структуре система ценностей может быть у представителей разных возрастных групп.

В-третьих, молодежные проблемы - это проблемы, возникающие перед социальными, а не возрастными группами.

В-четвертых, возникающие между поколениями разногласия имеют не столько возрастную, сколько социальную природу.

Поколение - это категория не столько возрастная, сколько ресурсная. Все, кто сближается друг с другом по тем или иным ключевым критериям, могут быть отнесены к представителям одного поколения. В каждый период времени разворачивающаяся на уровне жизненной активности ресурсная величина с наибольшим запасом прочности и надежности определяет направленность движения изменчивости, в рамках которой движение различий попадает в единый вектор смещения. Новые поколения символизируют собой и новую эпоху. «Компьютерные» поколения - символическое понятие, объединяющее вокруг себя не конкретные социально-демографические группы, а всех, кто имеет отношение к массовой компьютерной грамотности.

Во втором параграфе «Особенности политической социализации старшеклассников и студенческой молодежи» рассматриваются вопросы, связанные с характером политизации, социально-политической активности, социального самочувствия молодых российских граждан, и идеологизации их политического сознания.

Процесс политической социализации связан с политико-идеологическими, социальными, экономическими, социокультурными факторами и условиями, в которых пребывает человек, и которые влияют на характер его социально-политических качеств. Опираясь на результаты социологических исследований, проводимых диссертантом на базе студенческих групп МГТУ им. Н.Э. Баумана, выпускников - учащихся 11-х классов средних общеобразовательных школ г. Москвы, а также на опыт социологии российской молодежи, формулируются соответствующие положения и выводы.