Воздействие глобальных трансформационных вызовов на процесс политической модернизации России

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений и глобального развития

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Воздействие глобальных трансформационных вызовов на процесс политической модернизации России

Яшкова Татьяна Алексеевна

Москва 2007

Работа выполнена на кафедре национальных, федеративных и международных отношений Российской академии государственной службы при Президенте

Российской Федерации

Научный консультант

доктор философских наук, профессор Киселев С.Г.

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Воробьев В.В.

доктор политических наук, профессор Копылов А.В.

доктор политических наук, профессор Пронин Э.А.

Ведущая организация

Российский университет дружбы народов

Защита состоится « 5 » апреля 2007 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 502.006.09 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, 84, ауд. 3332.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан « » _________ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор политических наук, профессор Р.А. Явчуновская

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжаются процессы политической модернизации. Особенно остро стоит вопрос о разработке долговременной социально-экономической и политической стратегии на основе анализа мирового опыта и его воздействий на модернизационные процессы. Модернизация охватывает множество аспектов и становится все очевиднее. Cтрана, осуществляющая обновление под воздействием вызовов извне и рассчитывающая в своих реформаторских усилиях, главным образом, на силу административного воздействия, вступает в зону повышенных рисков. Речь идет об опасности социально-экономических, демографических, национально-территориальных, идейно-нравственных и других конфликтов, а также институционально-функциональных кризисов в недрах самого государства, выступающего в трудной роли основного субъекта и одновременно объекта реформ.

Трудности модернизационного развития во многом связаны с недостаточным учетом, а зачастую, игнорированием глобальных трансформационных изменений, принявших форму серьезных вызовов развитию государства. На процесс политической модернизации оказывает воздействие ряд факторов, в особенности тех из них, которые трансформируют существующие политические и социально-экономические системы. Прежде всего, следует отметить воздействие геополитических изменений, произошедших в конце XX и начале XXI вв., в частности, речь идет о прекращении существования биполярной системы и наметившихся в связи с этим двух тенденций: а) попытка США сформировать однополярную систему международных отношений и установить единоличную гегемонию; б) формирование многополярной системы мироустройства с региональными центрами силы (США, Китай, Европейский Союз, Россия, Бразилия, Япония и др.). В результате крушения биполярной системы Россия из сверхдержавы превратилась в державу регионального уровня. И как результат значительно снизился уровень национальной безопасности российской государственности в ряде сфер жизнедеятельности экономической, технологической, демографической, цивилизационно-культурной и др.

В последние десятилетия XX и в начале XXI в. одним из главных детерминантов политического развития становится глобализация. Глобалистская терминология проникает в различные сферы научного знания, становится частью политической практики, проводятся многочисленные конференции, «круглые столы», выходят монографические исследования и коллективные сборники, посвященные феномену глобализации.

Процесс глобализации носит общемировой характер. В этом процессе в силу объективных и субъективных причин вовлечена Российская Федерация. В то же время следует отметить, что усиленное внимание к процессам глобализации в России наметилось только к началу 90-х гг., когда эти проблемы вышли «на передний план» как в политике, так и науке. Можно сказать, что наши ученые только приступили к изучению тех проблем, которые уже достаточно широко освещены и представлены во многих работах зарубежных авторов.

Россия в мировом сообществе всегда была одной из ключевых стран, и ее участие в мировых процессах помогало человечеству выйти из самых катастрофических ситуаций. В то же время, сохраняя мир от разрушения, ей всегда приходилось преодолевать сопротивление и препятствия со стороны других стран. В условиях сложной внешнеполитической борьбы стране приходилось решать еще и не менее сложные внутренние проблемы. У советской политической элиты было свое представление о характере всемирно-исторического процесса. С точки зрения диссертанта, по своей сути СССР во многом стал протоглобализационным проектом с опорой на идеал всеобщего единения, равенства и братства. Но Советский Союз прекратил свое существование в начале 90-х годов. Россия оказалась перед необходимостью самоопределения - либо вырабатывать собственное новое представление о глобализации, либо следовать западному - неолиберальному - проекту глобализации. Мир и Россия вынуждены находить новые механизмы взаимопонимания.

Сказанное подтверждает значение указанных проблем. Необходимость всестороннего изучения роли и места России в глобализирующемся мире становится очевидной, если учесть сложность проблем, которые предстоит решать мировому сообществу в новом тысячелетии. Угроза экологической катастрофы, с одной стороны, и распространение оружия массового поражения, способного уничтожить весь мир, с другой, решение проблемы бедности и освоение космоса - это лишь неполный список стоящих перед человечеством вопросов и проблем. В настоящее время, пока мировое сообщество еще не создало действительно универсальных организаций всемирной глобализации, обладающих реальной полнотой власти, очень важно дать ответ на вопрос, как решать общечеловеческие, глобальные проблемы и соблюдать собственные национальные интересы. Для России сегодня это одна из самых актуальных дилемм.

В силу воздействия комплекса трансформационных факторов на процесс политической модернизации в России требуется углубленный политический анализ и корректировка процесса российской модернизации на рубеже XX и XXI вв. в контексте геополитических изменений, геоцивилизационного взаимодействия и нарастающей глобализации.

В случае адекватного ответа на трансформационные вызовы современности у России есть шансы: учитывая выгодное геополитическое положение и богатые природные и людские ресурсы, занять достойное место в формирующейся новой системе глобального мироустройства. Эти шансы Россия сможет использовать, прежде всего, в случае модернизации собственной экономики на инновационной базе, переориентации с сырьевой экономики на производство высокотехнологичной, наукоемкой, конкурентоспособной продукции. Ныне же доля участия страны на мировом рынке наукоемкой продукции составляет менее 1%. К этому следует добавить необходимость осуществления социальных программ, прекращение снижения демографического потенциала, укрепление безопасности в политической, экономической, информационной, духовно-культурной и иных сферах жизнедеятельности. Исходя из фактического наличия многофакторного воздействия высокой степени на политическую модернизацию, осуществляемую в России, существует потребность в теоретическом осмыслении глобальных мировых процессов и выработке механизмов адекватного реагирования на вызовы и риски современности. Вопросы, которые ставятся перед политической наукой как историческим опытом России, так и ее современными реалиями, достаточно убедительно свидетельствуют о значимости этих проблем.

Перечисленные обстоятельства обусловливают научную, политическую и практическую актуальность выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Актуализация проблематики глобальных трансформационных вызовов и их воздействия на политическую модернизацию с точки зрения политологического подхода обусловлена целым рядом обстоятельств и факторов, которые в своей целостности и уникальной конфигурации сделали ее концептуально значимой для теоретической мысли и социальной практики второй половины XX и начала XXI вв. Вопрос в том, каковы эти факторы и в чем суть мирового процесса на современном этапе. Необходимость систематического философско-методологического анализа нового социокультурного явления связана с тем, что процесс глобализации затрагивает не только такие «частные» проявления социального бытия общества, как экономика, политика, технология, финансовая, образовательные сферы, но и общества как формы бытия человека, его культуру и будущее развитие цивилизации.

Для России рассмотрение таких проблем, как трансформация политических режимов, степень сопоставимости региональных политических режимов с общим характером протекания политического процесса, составляет предмет актуального научного и практического интереса и разрешает известную проблему централизации и децентрализации власти, управляемости и самоуправляемости обществом. Данные проблемы рассмотрены политологами и учеными в ряде работ См. об этом: Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998; Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского обшества: деятельностно-структурная концепция. М., 2003; Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997; Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: Взгляды и концепции. Минск, 1998; Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полис. 2000. № 4; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории и посткоммунистическая Россия / Политическая наука в России: Интеллектуальный поиск и реальность: Хрестоматия. М., 2000; Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ [Международная научная конференция сент. 1997 г.] / Под ред. В.С. Малахова, В.А. Тишкова. М., 2002; Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990; Россия: риски и опасности «переходного» общества. М, 1998 и др..

П.А. Зайончковский, А.Я. Авреха, Ю.Б. Соловьева, Н.Я. Эйдельман, В.С. Дякина, Т.И. Заславская и другие ученые изучали вопросы трансформации социальной структуры отношений, сложного взаимодействия между обществом и государством, изменений в аппарате управления власти См.: Российское общество в условиях модернизации (социально-философский аспект). Уфа, 1998; Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004..

Большой интерес, по мнению диссертанта, представляет монография «Контуры информационного общества» См.: Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Контуры информационного общества. М., 2005., посвященная одной из наиболее актуальных проблем современного этапа общественного развития, за которым закрепилось название информационное общество. Авторы анализируют этимологию данного термина и подробно рассматривают главные отличительные моменты. Особое внимание уделяется проблемам, связанным с информатизацией российского общества - состоянию его научного потенциала, стратегии развития инновационной деятельности в РФ, формирования российской инновационной системы, складывающейся модели информации России и ее потенциальному влиянию на национальную безопасность страны.

Геополитические знания, представляющие особый интерес в контексте глобальных трансформаций, диссертант получил, исследуя работы Н.А Нартова, В.Н. Нартова, И.А. Василенко, В.А. Дергачева, Л. Цымбурского, В.В. Лапкина и др. См.: Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополитика. М., 2007; Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006; Дергачев В.А. Геоэкономика (современная геополитика). М., 2002; Цымбурский В.Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М., 2000; Лапкин В.В. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М., 2004.

Необходимо также выделить работу В.В. Перской «Глобализация и государство» См.: Перская В.В. Глобализация и государство. М., 2005., в которой автор анализирует широкий круг проблем развития мировой экономики, в частности гносеологию глобализации и глобализма, несовместимость отождествления глобализации с политикой империализма, а также трансформации в условиях глобализации мирового хозяйства.

Большой интерес для диссертанта представил научный труд «Глобализация: многостороннее измерение» См.: Глобализация: многостороннее измерение / Под ред. В.А. Михайлова, Б.С. Буянова. М., 2004., подготовленный кафедрой внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации. В книге раскрываются многогранные проблемы современной глобализации - сложного и противоречивого процесса, охватывающего основные сферы жизнедеятельности человечества. Несомненную пользу также принес подготовленный данной кафедрой сборник статей «Россия в глобальном мире» См.: Россия в глобальном мире: Сборник статей / Под ред. В.А. Михайлова. М., 2006., в котором рассматриваются актуальные вопросы современного мирового развития и участия России в глобальных процессах. Раскрывается идеология глобализации и ее влияние на международные отношения, межцивилизационное взаимодействие в условиях глобализации, проблемы государственного суверенитета в современном мире.

Принято считать, что привлечение внимания общественности к современным проблемам человечества в контексте глобальных проблем принадлежит Римскому клубу, который образовался в 1968 году. Члены клуба поставили перед собой ряд целей, среди которых были: выработка методики для научного анализа «затруднений человечества», связанных с физической ограниченностью ресурсов планеты, бурным ростом и потреблением; информирование человечества о выводах представителей клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду проблем.

Большой вклад в изучение проблем глобализации внесли такие зарубежные ученые, как Р. Вайцзеккер, А. Кинг, Э. Ласло, Д. Меддоуз, М. Месарович, Э. Пестель, А. Печчей, Я. Тинберг, Дж. Форрестер, Б. Шнайдер, Э. Янг и другие, которые привлекли внимание мировой общественности к глобальным проблемам. Был подготовлен ряд научных докладов, среди которых хотелось бы выделить: 1970 г. - Дж. Форрестер «Мировая динамика», где основной вывод состоял в том, что дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведет к социальной катастрофе в 20-х годах текущего столетия. Свое продолжение данная гипотеза нашла в книге Д. Меддоуза «Пределы роста» (1972). Данные проблемы широко обсуждались в западных странах, но в СССР они нашли свое отражение только к началу 1990-х годов. Феномен глобализации в различных его аспектах - социальном, экономическом, политологическом, демографическом, экологическом, социально-культурном, геополитическом анализируется в коллективном труде российских учёных «Грани глобализации: трудные вопросы современного развития» (2003), в трудах Центра глобалистики РАГСа и др.

Особое внимание к проблемам глобализирующегося мира уделяют такие ученые, как академик, вице-президент Российской академии наук А.Д. Никипелов, академик, почетный директор Института международных экономических и политических исследований РАН О.Т. Богомолов и многие другие.

Несомненный интерес для данного исследования представляет работа А.С. Панарина «Искушение глобализмом» См.: Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002.. Автор определяет статус различных государств, народов, групп в системе однополярного мира и указывает, что к разрушительным последствиям для человечества могут привести геополитические, культурные, экономические проекты теоретиков западной глобализации.

Наиболее актуальные и сложные проблемы нашли свое отражение в коллективном труде «Современный глобальный капитализм» (2003) См.: Бобков Ф.Д. Современный глобальный капитализм. М., 2003., его авторы большое внимание уделяют хронике развития антиглобалистского движения.

В книге директора Института проблем глобализации М.Г. Делягина «Мировой кризис: Общая теория глобализации» (2003) См.: Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003. изучается влияние современных информационных технологий на эволюцию глобальной конкуренции.

В коллективном труде «Восток-Запад: региональные проблемы международных отношений», изданном под ред. А.Д. Воскресенского (2002) См.: Восток-Запад: региональные проблемы международных отношений. М., 2002. раскрывается обстоятельный анализ геополитических отношений на постсоветском пространстве, взаимоотношений России со странами Запада и Востока.

Из работ, посвященных проблемам глобализации, требуется выделить труды В.В. Афанасьева, З. Баумана, В.И. Добренькова, А.И. Смирнова, В.Л. Лобера См.: Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. М., 2005; Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004; Лобер В.Л. Антиглобализм как социально-политическое явление / Глобализация: многостороннее измерение. М., 2004; Добреньков В.И. Глобализация и Россия: социологический анализ. М., 2006; Афанасьев В.В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации. М., 2006. . А.Н. Чумаков в своей книге «Глобализация. Контуры целостного мира» (2005) осуществил попытку построения общей теории глобализации, воссоздает холистическую (целостную) картину мира и рассматривает глобализацию, с одной стороны, как естественно-исторический процесс, а с другой - как сферу взаимоотношений и противоборства различных сил и интересов См.: Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.. В работе крупного отечественного методолога международных отношений М.А. Чешкова прослеживается становление глобалистики как особого направления научной мысли, характеризуется объект, метод и предмет глобалистики. Основные понятия раскрываются через базовое понятие «глобальность», охватывающее различные компоненты человеческого сообщества, процессы соединения и разъединения, универсализации и различения См.: Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М., 2005..

В ряду зарубежных исследований необходимо выделить работу Дж. Сороса «О глобализации» (2004) См.: Сорос Дж. О глобализации. М., 2004., в которой автор рассматривает ядро современных капиталистических отношений. В этой связи процесс глобализации заключается в интерпретации ведущих западных стран, которые задают нормы и правила современной глобализации, в ускоренном распространении принципов капитализма по всей планете. Автор также анализирует состояние современных международных институтов, таких, как ООН, Всемирный Банк, Международный валютный банк, выделяет их слабые стороны и предлагает эффективные меры по коррекции их недостатков, особое внимание уделяет экономическим и социальным преимуществам данной мировой системы.

Особый интерес представляют работы западного политолога З. Бжезинского, бывшего советника по национальной безопасности президента США. В своей работе «Великая шахматная доска» (1998) См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998. он анализирует геополитическую ситуацию в мире и особое внимание уделяет Евразийскому континенту. В следующей своей книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» (2004) См.: Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004. рассматривает поведение стран в условиях глобализации.

Из других исследований, явившихся веским подспорьем в подготовке диссертации, следует назвать оригинальную работу известного французского историка Э. Тодда «После Империи. Pax Americana - начало конца» (2004) См.: Тодд. Э. После Империи. Pax Americana - начало конца. М., 2004., автор которой существенное место уделяет изучению России, как крупной и позитивной силе в формирующейся глобальной системе. Серьёзным источником для написания диссертации послужил доклад Всемирного банка «Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики» (2004), подготовленный коллективом зарубежных авторов под руководством старшего вице-президента Всемирного банка Н. Стерна.

В исследовании особое внимание уделяется основным аспектам процесса глобализации. Во-первых, в общественном сознании глобализация воспринимается в полярно различных оценках и остается открытым вопрос, что представляет собой глобализация с точки зрения эволюции, содержит ли она альтернативы и варианты или же этот процесс однозначно однонаправленный; ведет ли этот процесс к единению человечества или же к разделению мира на противоборствующие стороны; является ли данный процесс порождением новейших сдвигов в производстве, информатике, культуре и т.д. Во-вторых, разнообразие мнений и подходов не дает возможности четко определить начало процесса глобализации. И в-третьих, можно ли управлять процессом глобализации?

Значительное внимание автор уделил анализу источников по проблеме межцивилизационного взаимодействия в современном мире, возрастанию геоцивилизационного фактора в международных делах, обострению соперничества в этой области См.: Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М., 2003; Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох. Жуковский; М., 2003; Российская цивилизация. Энциклопедический словарь. М., 2001; Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. Б.С. Ерасов. М., 2001; Терновая Л.О. Миллениум и millennium: новые условия для межцивилизационного диалога / Россия в диалоге цивилизаций. М., 2001; Huntington S. The clash of civilizations? // Foreign Affairs, Sammer 1993; Samuel P. Huntington. If Not Civilization? What? Paradigms of the Post-Cold War World // Foreign Affairs, november / desember 1993, vol. 72, № 5; Цымбурский В.Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и геополитика. М., 2000; Шепелев М.А. Формирование механизмов обеспечения цивилизационной безопасности как альтернатива глобальному неототалитаризму // Безопасность. 2003. № 5-6; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.. Заметное место среди них занимают работы А.С. Ахиезера, Б.С. Ерасова, В.В. Ильина, С.Г. Киселева, С.Я. Матвеевой, А.С. Панарина, Л.О. Терновой, В.Л. Цымбурского, С. Хантингтона, Р.А. Явчуновской, И.В. Явчуновской, Ю.В. Яковца и др. по проблеме взаимосвязи глобализационных и цивилизационных процессов развития См.: Киселев С.Г., Явчуновская Р.А., И.В. Явчуновская. Динамика культурно-цивилизационных процессов в условиях глобализации / Глобализация и современный мир. М., 2004; Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. 1994. № 12; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001..

В последние годы усилия отечественных ученых концентрировались на поиске путей оптимизации реформ российского общества, их социальной эффективности и социально-политических последствий. Анализ данных проблем дан в трудах М.Г. Анохина, Г.И. Вайнштейна, А.А. Галкина, В.Н. Иванова, Ю.А. Красина, В.Г. Ледяева, А.Ю. Мельвиля и др. См. напр.: Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1999; Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998; Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М., 2000; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результатов. М., 2002.. Среди них выделяются исследования, связанные с теоретическим обоснованием геополитических, национально-этнических, социально-экономических и иных особенностей России и попытками их использования в процессах формирования системы государственно-национальных и внешнеполитических интересов России См., напр.: Клименко В.В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. № 5; Кривохижа В.И. Россия в новой структуре межгосударственных отношений // Полис. 1996. № 2; Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994; Мир России и Россия в мире // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995. № 6; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1996-1997; Пархалина Т.Г. Геополитические прогнозы и Россия // Международная экономика и международные отношения. 1996. № 3 и др..

Вместе с тем, несмотря на появление в последние годы многочисленных работ, посвященных процессам глобального и регионального развития, в том числе применительно и к России, социально-политические аспекты концепции устойчивого развития как основы становления системной целостности еще не стали предметом подробного и всеобъемлющего теоретического анализа выживания, развития и безопасности современного мира.

Разнообразие взглядов на становление и развитие российского общества, по-видимому, не случайно и вызвано не столько нехваткой конкретной информации, сколько известными противоречиями между старыми и новыми стереотипами, действующими при его осмыслении. Вместе с тем, несмотря на имеющееся немалое количество работ, в той или иной степени связанных с темой исследования, осуществление комплексного системного анализа поставленной проблемы и выработки практически значимого механизма ее решения, до настоящего времени не предпринималось.

Многообразие и разнохарактерность подходов к исследованию проблемы модернизации свидетельствуют об отсутствии устоявшихся общепринятых установок, принимаемых исследователями за основание. Например, П. Штомпка говорит минимум о трех «смыслах», которые вкладываются в понятие «модернизация» в европейской и американской социологии: 1) все прогрессивные социальные изменения; 2) современное состояние Запада как результат социальных, политических, экономических и культурных трансформаций, начавшихся с XVI в.; 3) стремление и условия отсталых и слаборазвитых обществ «догнать» ведущие развитые страны См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 170-171.. Можно выделить ряд направлений, в которых поднимаются проблемы, связанные с модернизационной проблематикой. Широкое распространение получило направление, рассматривающее модернизацию как трансформацию домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна для западных стран. Среди них следует отметить работы В. Мура, С. Чодаса, Е. Тиракьянова. Положения сторонников этой теории модернизации базируются на таком понятии как универсализм. Развитие всех стран рассматривается как универсальное, происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности и согласно данной концепции западная модель должна являться ориентиром.

Направление, разрабатываемое Ш. Эйзенштадтом, С. Хантингтоном, А. Туреном исследует значение социокультурных традиций для развития социальной системы. Происходит осознание того факта, что разрушение старого не обязательно способствует возникновению нового. Часто разрыв традиционных связей и утрата традиционных ценностей ведут к дезориентации и хаосу, а не к укоренению новых ценностей и институтов. Социокультурная специфика и традиции стали рассматриваться как самостоятельный фактор модернизации См.: Eisenstadt S. Tradition. Change and Modernity. N.Y. Wiley. 1973; Эйзенштадт Ш. Революции и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Huntington S. The change to change: modernization: development and politics; Tourene A. Modernity and Cultural specificities // International Social Science Journal. November. 1998. № 18. .

В отечественной политической науке в этой связи активно разрабатываются подходы к трактовке реформирования, модернизации страны, в которых выявляется важность внутреннего фактора - самобытность исторических традиций. Среди них работы С.В. Анохина, Б.И. Краснова, А.А. Зиновьева, В.С. Комаровского, В.А. Кулинченко, А.С. Панарина и других авторов См.: Анохин С.В. Субъект, культура и модернизация российского общества // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2003. № 1; Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000; Кулинченко В.А. Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации в России // Полис. 2003. № 2..

В научной литературе достаточно источников, посвященных анализу проблем политической модернизации, которые позволяют осмыслить основу данного процесса. Первопроходцами модернизационной проблематики могут, с полным на то основанием, считаться классики современной социологии и политологии - К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм и др., с их концепциями «архаичной» (первичной) и «вторичной» общественных формаций, «рационализации», «механическо-органической солидарности» и морального индивидуализма См.: Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг., 1924; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок 1857-1858) / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. .

Основополагающий вклад в понимание целей, средств, этапов и разновидностей модернизации был сделан такими известными учеными, как Г. Алмонд, Д. Аптер, Р. Арон, Д. Белл, С. Блэк, Л. Биндер, Т. Веблен, С. Верба, Р. Инглхарт, Д. Коуэлман, Л. Пай, Т. Парсонс, Д. Лапаламбара, М. Леви, У. Ростоу, А. Турен, Ю. Хабермас, Ш. Эйзенштадт, В. Цапф, Д. Эптер, С. Хантингтон и др. Изучая тенденции и закономерности политического развития освободившихся стран Азии, Африки, Латинской Америки, они дали определение и типологию модернизации, выявили проблемы и трудности ее реализации См.: Apter d. the politics of modernization. Chicago, London, 1965; Black C.E. op.cit.; EIsenstadt S.N. Modernization: protest and chance. Englewood cleffs, 1966; Huntington S.P. Political order in changing societies. new haven, 1968; Huntington S.P., Nelson G.M No easy choice: political participation in developing countries. Cambridge, 1976; Huntington S.P. Will more countries become democraric? // Political science quarterly, 1984 vol. 99 n2; Lerner D. (with Collab. of L.Pevsner). The PAssing of traditoinal society: Modernisation the middle east. Glencode, 1958..

Значительное влияние на разработку концепций политической модернизации оказало направление, которое получило название политической транзитологии. Начало изучения переходных этапов как направление современных политических исследований связывают с выходом в 1970 г. статьи Д. Ростоу, См.: Rustow D.A. Transition to Democracy Towards a Dinamic Model. Comparative Politics. Apri1.1970. которая вывела проблему переходного периода в ряд самостоятельных научных направлений. Работы А. Степана, Ф. Шмиттера, Х. Линца. О. Доннелла продолжили исследования в этом направлении См.: Schmitter P. The Portugali/ation of Brazil /A Stepan (ed) Anthoritatian Brazil Origins. Policies and Future. New Havan and London Vale Yniversity Press. 1973; Lin H. The Future of Situation or institutionaiization of Authoritatian Regume. The ase of Brazil. A. Stepan (ed) ) Authoritatian Brazil Origins. Policies and Future. New Havan and London. Vale Yniversity Press. 1973: О Donnell Т. Schmitter Ph.. Whitehedd L. fed) Transition from Autoritarian Rule. Comporative Perspectives. Baltimor London, 1986;. С выходом монографии «Демократия в развивающихся странах» под редакцией Л. Даймонда, Х. Линца, С. Липсета, См.: L. Diamond, J. Linz, S. Lipset. Preface. Democracy in Developinn Countries. 1986. монографии С. Хантингтона «Третья волна демократизации в конце XX века» окончательно сформировалось новое направление, исследующее переходные этапы в период политической модернизации, получившее название транзитологии. Во всех данных концепциях транзитное состояние общества трактуется как временное состояние, переходное от одной системы к другой. Однако ряд современных политологов приходят к выводу, что теория политического транзита сегодня себя исчерпала.

Российские ученые стали разрабатывать эту проблему в начале 90-х годов XX столетия. Среди работ российских авторов в данной области наибольший интерес представляют публикации Г. Вайнштейна, В. Гельмана. Ю. Красина, А. Мельвиля и других исследователей См.: Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Полис. 2001. № 1; Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени // Полис. 1994. № 4, 5; Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результатов. М., 2002..

Для исследования модернизационной проблематики может быть использован полипарадигмальный подход. Модернизация как определенное состояние социальной системы рассматривается как период неустойчивости, неравновесности, соответствующий бифуркационной фазе. В точке бифуркации социальная система совершает выбор дальнейшего пути развития. В связи с этим, для данного исследования важное значение имели работы, в которых рассматриваются системы, находящиеся в неравновесном состоянии. Этой проблеме посвящены исследования В.И. Арнольда, В.И. Аршинова, Н.Д. Казакова, П. Бергера, Т. Лукмана, В.В. Васильковой, Н. Винера, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Т.Т. Малинецкого, Е.Н. Князевой, И. Пригожина, И. Сюнгерса См.: Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990; Аршинов В.И., Казаков И.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза / Математика, естествознание и культура. М., 1998; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Васильева В.В. Синергетика как новая парадигма бытия. СПб., 1995; Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1998; Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Т.Т. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997; Князева Г.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994..

В современной политической науке достаточно активно разрабатывается такой теоретико-методологический подход изучения социальных процессов, который рассматривает развитие не линейно, а волнообразно, включающее в себя фазы упрощения и усложнения. Этот вывод вытекает из работ Н.Д. Кондратьева, А.М. Шлезингера-младшего, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, С. Хантингтона и других авторов. Волнообразность развития проявляется, прежде всего, в формировании эволюционных циклов или циклов эволюционного усложнения социальных систем. Введение понятия эволюционного цикла важно в методологическом плане, потому что мы тем самым обретаем методологию исследования развития и функционирования сложных нелинейных систем. Отсюда - высокая вероятность появления циклов и волн модернизации, которые не отменяют поступательного развития, но делают его многоплановым.

Эта теория активно обсуждается в выступлениях отечественных авторов - В.И. Пантина, В.В. Панкина, М.В. Ильина, С.Ф. Черняховского, Г.К. Ситнянского, Е.Н. Мощелкова, Б.Н. Межуева См.: Волны и циклы политического развития: [Материалы круглого стола] // Полис. 2002. № 4. Среди авт.: Межуев Б.В., Мощелков Е.Н., Ситнянский Г.Ю. и др..

Методология «воронки причинности», представленная в работах А.Ю. Мельвиля См.: Мельвиль А.Ю. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры агента» в анализе демократических транзитов // Полис. 2002. № 5. и используемая для анализа модернизационных процессов, дает возможность представить не только совокупность множества факторов, детерминирующих модернизацию как социальный феномен, но и степень их значимости в тот или иной исторический период.

Для исследования современных социально-политических процессов в России необходимо было обратиться к историческому опыту, что дало основание выявить традиционные формы модернизации, характерные для нашей страны. В работах В.И. Никифорчука, А.Г. Фонотова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Д. Урсула освещается проблема проведения российской модернизации в условиях мобилизационной стратегии.

В исследованиях С.А. Панкратова, В.А. Жукова, Л.В. Полякова, В.Г. Пуляева, С.В. Рогачева, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой и других отечественных авторов рассматриваются особенности современной модернизации, проводимой в стране, выявляются условия и факторы, детерминирующие этот процесс См.: Панкратов С.А. Модернизация России: опыт социально-политического анализа. Волгоград, 1999; Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1999. № 3; Пуляев В.Г. Российская экономика в контексте современных реформ // Социально-политический журнал. 1998. № 1; Рогачев С.В. Политико-экономическая доминанта российской государственности: вызовы XXI века. М., 2003; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001; Федотова В.Г. Плюсы и минусы модели «догоняющей» модернизации / Модернизации и национальные культуры. М., 1998..

Несмотря на то, что модернизационная проблематика в настоящее время стала одной из наиболее обсуждаемых тем, в методологическом и теоретическом аспектах она включает много дискуссионных и противоречивых проблем. Особенно это относится к сфере политической теории.

В настоящее время к когорте зарубежных теоретиков модернизации присоединяются и отечественные авторы. Отказавшись от характерного для советского обществоведения неприятия концепции модернизации, они достаточно объективно и вполне критично оценивают достижения западных коллег и, основываясь на собственных сравнительно-политологических исследованиях, делают важные для политической науки выводы, уточняют современные представления о содержании и формах перехода к демократии См.: Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России // Политические исследования. 1993. № 2; Депехин В. Об истоках модернизации и мотивах модернизаторов // Социально-политологические науки. 1992. № 4-5; Мигранян А.М. Демократия и нравственность: индивид-общество-государство. М., 1989.. Под модернизацией, как правило, понимают переход от традиционного общества к современному - переход, не сводимый к одним только количественным параметрам См.: К таковым относятся: доля ВВП на душу населения (8-10 тыс. долл.), доля индустриального сектора (70% и более), разрыв в уровне доходов (5-6:1), продолжительность жизни (70-75 лет) и др., но охватывающий правовую, политическую, культурную, ментальную стороны общественной жизни. Модернизирующееся общество конституируется органическим единством и может мыслиться как система гражданского общества, правового государства и рыночного хозяйства.

Одно из наиболее полных определений модернизации в 1960-е гг. дал Ш. Эйзенштадт: «Историческая модернизация - это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с семнадцатого по девятнадцатый век и затем распространились на другие европейские страны, а в девятнадцатом и двадцатом веках - на южноамериканский, азиатский и африканский континенты» См.: Eissenstadt S.N. Modernization: Protest and change. Engelwood clifs (N.S.), 1966. Р.1.. Теоретик модернизации С. Блэк предлагал рассматривать модернизацию как приспособление традиционных институтов к новым функциям, которые отражают беспрецедентное возрастание человеческого знания, позволяющее установить контроль над окружающей средой См.: Black C. The Dinamics of Modernization: A stady in CompanativeHistory. N.Y.e.a, 1966. Р. 7-8, 46, 55. See also: Parson T, Smelsen N.J. Economy and Society: A study in the Intagration of Economic and Social Theory. N.Y., 1965 (1-st.ed - 1956. Р. 46-51.. М. Леви трактовал модернизацию как «общую социальную революцию», заходящую столь далеко, насколько это возможно без нарушения самого общества Levy M. Op. Cit. Р. 795.. Дж. Джермани отмечал, что различные аспекты модернизации составляют процессы единого структурного изменения общества, стало быть, неотделимы друг от друга.

Другим подходом, широко распространенным в российской политической науке, является рассмотрение модернизации как «запаздывающей», «рецидивирующей», т.е. повторяющейся с определенным интервалом. В этой связи возникает необходимость проводить небольшие инновации, которые и называют «модернизацией» См.: Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997; Давлешина Н.В. К вопросу о цикличности российских реформ. М., 1998; Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996..

Принципиально важным, по мнению диссертанта, является положение о комплексном характере модернизации: изменения в социально-экономической, политико-правовой и социокультурной сферах связаны между собой и коррелируют друг друга; если между ними происходит расстыковка, то результаты модернизации оказываются частичными, ограниченными. Успешный экономический рост невозможен без распространения его плодов на все общество, сравнительного сближения доходов различных социальных групп; точно так же рыночные структуры не работают без соответствующего культурного сдвига, формирования определенного типа личности, а политическая демократия - без институтов гражданского общества.

Обращаясь к собственно политической модернизации, автор обобщает высказанные в научной литературе взгляды и определяет последнюю как процесс формирования в политической системе способности постоянно и успешно адаптироваться к меняющимся условиям и задачам, создавать новые политические институты, модифицировать старые, дабы обеспечивать контроль над ресурсами, политическую стабильность, создавая в то же время каналы для эффективного диалога между обществом и государством, формируя новый, демократический тип взаимодействия См.: Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М., 1993; его же: Политическое развитие // Кентавр. 1994. № 2; Распопов Н.П. Политическое развитие и модернизация. Нижний Новгород, 1994; Российская модернизация. Проблемы и перспективы: [Материалы круглого стола] // Вопросы философии. 1993. № 7 и др.. Раскрывая сущность трансформаций в контексте модернизации, автор анализирует закономерности и предлагает модели развития современного государства. Неизбежным спутником модернизации, особенно вторичной, является дестабилизация общественной ситуации, проявление кризисных черт в развитии самого государства. Кризис, в определенной степени, есть процесс оздоровления и обновления системы: он позволяет освободиться от переживших свое историческое время институтов, структур, политических и государственных деятелей.

К работам, анализирующим нынешнее состояние модернизационных процессов в России, следует отнести труды Л.В. Сморгунова, М.Г. Делягина, Д.С. Львова, А.А. Кокошина, Б.И. Кретова, Д.С. Кузьмина, С.Г. Кара-Мурзы, Р.Т. Мухаева, О.Н. Смолина и др. См.: Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002; Мухаев Р.Т. Теория политики. М., 2005; Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003; Кокошин А.А. Путь России в глобальную экономику. М., 1999; его же: Реальный суверенитет. М., 2006; Кара-Мурза С. Опять пойдем своим путем // Наше время. 2006. № 18; Кузьмин Д.С. Стратегия модернизации России // Власть. 2004. № 1; Кретов Б.И. Политология. М., 2005; Жураковский В. Практика модернизации // Высшее образование в России. 2006. № 1; Смолин О.Н. Социально-философские основания стратегии модернизации России: роль образования и науки // Наука и образование. 2005. № 5; Львов Д. Концепция управления национальным имуществом // Экономическая наука современной России. 2002. № 2.

Изучение массива научной литературы по теме исследования обусловило потребность в необходимости исследования проблемы развития российской политической модернизации в условиях воздействия глобальных трансформационных вызовов и выработки адекватных ответов на них с целью оптимизации модернизационных процессов в новых условиях.

Объектом исследования является глобальное мировое пространство и место России в нем.

Предметом исследования выступает политическая модернизация России, происходящая под воздействием глобальных трансформационных вызовов.

Цель исследования заключается в изучении современного процесса мирового развития, характеризующегося усилением глобальных трансформационных вызовов, а также изменением характера и степени их воздействия на процессы политической модернизации России. Автор видит цель диссертации в научном обосновании основных направлений российской модернизации в условиях глобальных вызовов.

Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

провести анализ методологических основ политической модернизации, выделив этапы развития теории политической модернизации;

выявить наличие трансформационных вызовов, оказывающих воздействие на процесс политической модернизации России;

выработать концептуальные основы участия России в процессе глобализации, способные целостно отразить происходящие в современном мире трансформации;

исследовать роль фундаментальных культурных ценностей в динамике современного мирового процесса, связанного с формированием глобального мира и раскрыть принципиальные особенности межцивилизационного воздействия и характер геоцивилизационных вызовов России;

определить степень воздействия трансформационных вызовов в различных сферах на российскую политическую модернизацию;

проанализировать динамику политической модернизации в России;

обосновать ведущие направления и механизмы политической модернизации России, адекватные глобальным трансформационным вызовам; разработать, обосновать и предложить скорректированную модель (принципиальную структуру) политической модернизации в России в условиях воздействия глобальных трансформационных вызовов современности.

Гипотезой исследования стал тезис о том, что в современных условиях изменения мироустройства многие области, сферы и процессы межгосударственной и общественной жизни трансформируются, следствием чего является возникновение трансформационных вызовов, оказывающих нарастающее воздействие на сферы жизнедеятельности государств и народов, в том числе на российское общество, которое находится в стадии политической модернизации. Многие определяющие трудности российского модернизационного развития детерминированы недостаточным учетом либо игнорированием новых вызовов и, соответственно, отсутствием адекватного, достойного ответа на них. В модель российской политической модернизации с необходимостью вводится теоретико-аналитическое осмысление и учет воздействия комплекса глобальных трансформационных факторов. В решении модернизационных проблем все более значимую роль приобретает выработка механизмов адекватного реагирования на глобальные трансформационные вызовы, а также проведение оптимальной коррекции направлений, форм и способов политической модернизации Российской Федерации.

В методологии исследования автор исходит из всеобщих принципов системного анализа социальных, политических, экономических и геоцивилизационных процессов, из принципов формационного и цивилизационного подходов к развитию человеческого общества.

В основу исследования положен комплексный подход. Исследуемые явления в своем взаимодействии образуют новое качество, которое и проявляется в «кризисе развития». Видимо, выйти из него можно, только разрешив весь комплекс проблем, причем ни одна из них не будет полностью решена до тех пор, пока существуют все остальные.

Важной методологической основой исследования послужили знания, сформированные путем синтеза идей, принципов и научных подходов политологических и философских учений, а также ряда других научных дисциплин. Такая комплексная проблема, как учет воздействия трансформационных глобальных вызовов, может быть исследована лишь на основе применения различных методологических парадигм, которые проанализированы и учтены автором. В работе использован методологический инструментарий, интегрирующий исследовательские возможности методов геополитики, геоэкономики и геокультуры, политологии, философии, культорологии, экономики, стратегического управления и ряда других наук, объединенных принципами и подходами сравнительно-исторического, структурно-функционального, системно-информационного, институционально-сетевого изучения исследуемой проблемы.

Теоретико-методологическую и эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Концепция национальной безопасности Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской Федерации. Автор также обращался к Посланиям Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 2001-2006 гг., использовались материалы, монографии ученых, сообщения, бюллетени и другие официальные публикации МИДа России и других органов государственного управления, печатные и электронные публикации как российских, так и зарубежных средств массовой информации, издания общественно-политического характера и специализированная периодика.

Научная новизна исследования и результаты, полученные лично автором, заключаются, прежде всего, в постановке научной проблемы воздействия новых, трансформационных вызовов на процессы политической модернизации России и выработке механизмов адекватного реагирования на эти вызовы, включающих предложения и рекомендации по коррекции векторов модернизационных процессов и их содержания. Это позволило автору диссертационного исследования получить следующие результаты:

- на основе проведенного анализа выявлены трансформационные вызовы в геополитической сфере, связанные с кардинальным переустройством геополитической модели мира и изменением места и веса в ней Российской Федерации, определены нарастающие трансформационные вызовы в области действия глобализационных процессов, в сферу действия которых все более вовлекается Россия;

- исследование автором особенностей и характера межцивилизационного взаимодействия привело к выводу об обострении соперничества локальных цивилизаций на современном этапе, их внутрицивилизационной интеграции (цивилизационной глобализации), изменению их международного веса и положения, позволило выявить основные геоцивилизационные вызовы России со стороны соседних цивилизаций, проявляющиеся в цивилизационном давлении по всему периметру российских границ в разных формах - политической, экономической, технологической, демографической, ресурсной, информационной, культурной;