Концепт гражданина в политической мысли: методологические подходы и теоретические модели

Размещено на http: //www. allbest. ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

23.00.01 - теория и философия политики, история и методология политической науки

Концепт гражданина в политической мысли: методологические подходы и теоретические модели

Фан Ирина Борисовна

Екатеринбург 2010

Работа выполнена в отделе философии Учреждения Российской академии наук Института философии и права Уральского отделения РАН

Научный консультант доктор философских наук, профессор В. В. Скоробогацкий

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Глушкова Светлана Игоревна

доктор политических наук, профессор Зырянов Сергей Григорьевич

доктор политических наук, профессор Пушкарева Галина Викторовна

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита состоится 6 октября 2010 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 004.018.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620144, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 68, актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук.

Автореферат разослан _____________________

Ученый секретарь диссертационного совета доктор политических наук, доцент М.А. Фадеичева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Практическая актуальность проблемы концептуального осмысления феномена гражданина и его исторического становления обнаруживается на глобальном, межгосударственном и внутригосударственном уровнях. Процессы глобализации порождают трансформацию властно-политических систем в современном мире. С вызовами сталкиваются все существующие политические системы и институты, в том числе нация-государство и национальное гражданство. Транснациональные предприятия, становящиеся моделью этого мира, вырываются из-под прежних форм политического контроля со стороны национальных государств. В научной литературе обсуждается появление наднациональных форм членства в политических общностях, таких как «транснациональное», «глобальное», «электронное», «космополитическое», «корпоративное» и другие виды гражданства. Обратной стороной глобализации гражданства становится процесс его дифференциации внутри государств, связанный с распространением «мультикультурализма», требующего реализации прав граждан в соответствии с принципами культурной идентичности меньшинств. Гражданское общество вытесняется децентрированным мировым сообществом, наступает эпоха постгражданского общества. Возникает проблема жизнеспособности конституционного устройства и статуса гражданина национального государства, так как под напором глобальных процессов, включая усиление миграции, размываются институты и формы реализации прав граждан. Процесс обособления политики от других сфер общества, монополизация и приватизация политического пространства слоем профессионалов, ориентирующихся на интересы элиты, приводят к нарастанию отчуждения политической власти от рядовых граждан, подрывают основы представительной демократии.

Глобализация культуры, с одной стороны, ее плюрализация и фрагментация - с другой, снижение роли мировых религий и идеологий в качестве основ интеграции обществ, усложнение социокультурных условий бытия человека существенным образом изменяют прежние формы политической культуры и ментальности индивида. Человечество в целом и каждый индивид оказываются перед необходимостью переопределения проблем цивилизационной, национальной, гражданской и персональной идентичности. Нарастает расхождение сознания денационализированных элит и национального самосознания рядовых граждан конкретных государств. Массовый гражданин превращается в глобального потребителя, теряющего политическую автономию. Результатом новых форм и технологий контроля над индивидом со стороны элит становится «конструируемый» индивид как пассивный участник политической жизни, замкнувшийся в частной сфере.

Усиливающаяся взаимозависимость мира приводит к сложному переплетению глобальных и локальных событий, процессов, тенденций, наложению глобального и специфического контекстов. Российский контекст, потребности оценки состояния общества, политического режима, реального статуса личности в российском государстве в еще большей степени проблематизируют тему исследования концепта гражданина. Вопрос о возможности становления в России гражданина в системе представительной демократии требует предварительного прояснения ряда проблем, включая соотношение социального и культурного, устойчивого и изменчивого, универсального и локального в комплексе социокультурных оснований и факторов становления феномена западноевропейского гражданина.

Нынешнее состояние теории и методологии в западной политической науке характеризуется отсутствием однозначного определения любого предмета исследования, невозможностью единой научной парадигмы, сосуществованием различных концепций, установлением методологического плюрализма (Г. Алмонд). Это требует от политической науки обновления ее методологического и теоретического инструментария, открытости к комбинации имеющихся и разработке новых методов исследования таких изменчивых объектов исследования, какими являются политические концепты и явления, готовности к возможной критике и обвинениям в эклектизме. Постмодернисты фиксируют конец господства позитивистской теории и методологии в социальных науках, включая политическую, конец принуждения к «формальному, унитарному научному дискурсу» (М. Фуко). Повышается внимание исследователей к субъективным аспектам политической жизни, внутреннему миру политических акторов (Х. Алкер). Следствием этого является увеличение разных направлений в политической науке, возникновение возможностей для междисциплинарных исследований. Взаимодействие политической науки с другими социальными науками порождает процессы фрагментации, специализации и гибридизации смежных отраслей и субдисциплин (М. Доган). Поэтому политической науке для решения той или иной научной проблемы необходимы не только междисциплинарные исследования, но и взаимодействие между предметными областями разных наук.

Концептуальное осмысление феномена гражданина не было до сих пор предметом специального исследования в отечественной политической науке. Понятие гражданина часто упоминается в связи с множеством анализируемых проблем, выступая в качестве побочного результата их рассмотрения. Возникает парадоксальная ситуация: понятие часто используется, но специальный научный, в том числе, монографический его анализ отсутствует. Феномен гражданина предстает в качестве locus communis («общего места») научной литературы, не наполненного конкретным содержанием. Теоретическая ситуация характеризуется отсутствием рефлексии над имеющимися в истории политической мысли подходами к данной проблеме и необходимостью обновления теории и выработки новой методологической стратегии исследования гражданина. Уровень теоретического исследования концепта гражданина в политической науке представляется не адекватным потребностям осмысления оснований возникновения и развития, места и роли данного феномена в современных политических процессах. Сложность этой ситуации в политической науке связана с противоречием между назревшей необходимостью перехода от классической к новым научным парадигмам и отсутствием достаточных для этого теоретических предпосылок. Без создания теоретической модели феномена и реконструкции социокультурных оснований его становления невозможно выявить перспективы становления данного феномена в Восточной Европе, России, других странах. Отсюда теоретическая потребность в разработке методологии, способной привести к созданию теоретической модели феномена, реконструкции его исторического становления, инвариантных и вариативных характеристик его культурно-исторических типов, определению условий и возможностей становления этого феномена в иных цивилизационных контекстах.

Поиски методологии исследования концепта гражданина привели нас к социокультурному подходу как возможности интеграции предметных областей и методов политической науки, с одной стороны, и политической и социальной философии - с другой. Это попытка дополнить тенденцию специализации наук стремлением к методологическому и теоретическому синтезу. Здесь вполне уместным будет и заимствование понятий, теорий, методов из других наук, и перенесение их через дисциплинарные границы. По нашему мнению, такой интеграции методов и теорий требует сам предмет исследования - концепт гражданина, призванный выразить разные аспекты жизни политического человека в их взаимосвязи.

Степень разработанности проблемы.

Понятие гражданина анализируется в ряде статей в контексте проблемы соотношения гражданина и государства: в политической философии это характерно для работ Р.Г. Апресяна, Л. Бойцовой, А.А. Галкина, А.А. Гусейнова, Д.Б. Пауэлла, Дж.Д. Хьюбера, в юридических дисциплинах - Л. Мамута. Отдельные аспекты феномена гражданина рассматриваются в связи с анализом различных проблем. Изучению институциональных аспектов политической модернизации - демократизации, эволюции политических партий, государства, нации, гражданского общества в разных странах мира посвящены публикации В. Албеды, Е.В. Белокуровой, Л.Е. Бляхера, Дж. Бредли, А.В. Гайды, Э. Геллнера, И.Е. Городецкой, Р. Даля, А.А. Кара-Мурзы, Б.И. Коваль, В.В. Лапкина, А. Лейпхарта, А.В. Лукина, С.В. Мошкина, В.С. Нерсесянца, В.И. Пантина, А. Пшеворского, С. Роккана, Р. Саквы, А. Салмина, В.Г. Смолькова, В.В. Согрина, А.Ю. Сунгурова, К.Г. Холодковского, В.Г. Хороса, В.Е. Чиркина, К. Янга и др. Роль права и правовых институтов в модернизации, правовые механизмы реализации конституционного статуса гражданина и прав человека, история европейского права и правовой мысли раскрывается в работах С.С. Алексеева, Э. Аннерса, Н.С. Бондаря, Д.Е. Горовцева, С.И. Глушковой, О.О. Миронова, В.Н. Руденко, Н. Рулана, Э.Ю. Соловьева, Ю.А. Тихомирова, Ф. фон Халема. Правовое содержание института гражданства анализируют С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Л.Д. Воево-дин, В.Я. Кикотя, О.Е. Кутафин, Б.Н. Топорнин. Современное состояние европейского гражданства с позиций политической науки рассматривают С. Бенхабиб, Т.Х. Маршалл, М. Сомерс, Ю. Хабермас.

Методологические основания исследования проблемы концептуализации гражданина в политической науке разработаны недостаточно. Большинство концепций гражданского общества, затрагивающих феномен гражданина, лежит в русле теорий модернизации, трансформации и транзита «традиционного» общества в «современное». Теории модернизации являются основой распространенного в зарубежной и отечественной политической науке понимания гражданского общества как неполитической сферы, противостоящей государству, как совокупности негосударственных общественных объединений и институтов (А. Агг, А. Боднар, В.В. Витюк, З.Т. Голенкова, Ю.В. Гридчин, В.П. Данилов, Р. Дарендорф, И.М. Модель, Б.С. Модель, К. Оффе, Р. Патнэм, С.П. Перегудов, А.И. Черных, Ф. Шмиттер). «Акультурная» версия исходных теорий модернизации представлена работами Р. Бенедикс, М. Леви, Т.К. Линн, Г. О'Доннела, Т. Парсонса, А. Пшеворского, Ф. Шмиттера, Й. Шумпетера; версия, учитывающая роль культуры в процессах модернизации - С.Н. Айзенштадта, Х. Арендт, У. Бейкера, П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гидденса, Р. Инглегарта, Н. Лумана, С. Роккана, А. Тоффлера, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона. Последующие теории модернизации, в том числе, концепции трансформации представляют Н. Боббио, А. Горц, Д. Мартэн, П. Розенваллон, А. Турен, в отечественной науке - Г.И. Вайнштейн, И. Дискин, Т.И. Заславская, А.Ю. Зудин, М.Н. Кузьмин, А.Ю. Мельвиль и др. Явно или неявно решая проблемы общеметодологического характера, представители этих теорий делают выбор в пользу одного из полюсов трех бинарных оппозиций, выражающих основные аспекты феномена гражданина, - оппозиции социального и культурного, устойчивого и изменчивого, универсального и локального. Это побудило нас обратиться к работам по методологии системного, структурно-функци-онального (Р. Мертона Т. Парсонса,) и институционального (Ч.Р. Милз, Дж. Роулз) подходов, лежащих в основе теорий модернизации и являющихся продолжением классической парадигмы в обществознании. В рамках данной методологии базисная структура общества понимается как совокупность основных социальных и политических институтов, а политические институты рассматриваются либо в терминах структур, функций и ролей, либо с точки зрения теории социального действия, трактующей политические институты в терминах акторов, целей, ситуаций, норм и значений. Сторонниками неоинституционального подхода в политической науке являются С.Г. Айвазова, Б. Вейнгаст, Г.Л. Кертман, Дж. Марч, Л.Я. Машезерская, Й. Олсен, Т.В. Павлова, П.В. Панов, С.В. Патрушев, Б.Г. Питерс, Б. Ротстайн, А.Д. Хлопин.

В западной политической науке существуют различные версии подхода, изучающего политических акторов: теория социального действия (М. Вебер), теория коммуникации (Ю. Хабермас), теория рационального выбора (Э. Даунс) и др. К этому подходу примыкают теории политического поведения, противопоставляющие себя социальному детерминизму системного подхода и стремящиеся к созданию модели независимого демократического гражданина (П. Данливи, Э.Г. Карминес, Ф.У. Паппи, Р. Хакфельд). Однако зачастую их внимание ограничивается изучением поведения избирателя в электоральном процессе с точки зрения политической социологии.

В осмыслении состояния исследования проблемы нам помогли обобщающие работы Э. Арато, Дж. Кина, Дж.Л. Коэна, Ю.М. Резника, М. Риделя (M. Riedel). Критика проекта Модерна, классической методологии и основанных на ней походов содержится в работах Дж. Александера, Х. Арендт, У. Бека, Д. Белла, Р. Бхаскар, М. Кастельса, Р. Козеллека, Н. Лумана, К. Мангейма, Л. фон Мизеса, В.И. Мильдона, К. Поппера, П.А. Сорокина, А. Тоффлера, П. Штомпки, а также ряда авторов постмодернистской (З. Баумана, Ж. Бодрийара, Ф. Гваттари, Ж.Ф. Лиотара) и постструктуралистской (Р. Барта, Ж. Дерриды, Ж. Делеза) направленности, представителей герменевтики (П. Рикера), неомарксизма и Франкфуртской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромма, М. Хоркхаймера), мир-системного анализа (И. Валлерстайна). Кризис представления о самотождественном субъекте как антропологическом основании политической системы Модерна зафиксирован М. Хайдеггером, М. Фуко, постструктуралистами. Переосмысление оснований классической метафизики и парадигмы, основывающейся на понимании человека как субъект-субстанции бытия, анализ эволюции теорий модернизации, разработка методологии политической науки в целом и оснований социокультурного анализа осуществлены отечественными исследователями В.Л. Иноземцевым, Б.Г. Капустиным В.Е. Кемеровым, В.В. Скоро-богацким, Л.В. Сморгуновым, В.Г. Федотовой.

Роль цивилизационных факторов в исследовании генезиса гражданского общества и модернизации в политической науке помогают выявить работы Ш. Авинери, А.П. Кочеткова, А.М. Миграняна, А.А. Радугина, Е. Раш-ковского, Ю.М. Резника, В. Цымбурского. В исследовании роли политической культуры и гражданского участия основополагающее значение для нас имели труды Г. Алмонда, Э.Я. Баталова, С. Вербы, В.В. Волкова, К.С. Гаджиева, Р. Далтона, С.М. Липсета, О.Ю. Малиновой, А.И. Никитина, Дж. Пауэлла, К. Пейтман, Ю.С. Пивоварова, Х.М. Росалеса, Р. Саквы, Г. Симона, А.И. Соловьева, К. Строма, А.И. Фурсова. Соотношение публичной и частной сфер жизни гражданина освещается в публикациях Т.А. Алексеевой, Х. Арендт, Дж. Дьюи, М. Риттера. О значении социального доверия как социального капитала и основы структур самоуправления пишут М. Доган, Дж. Коулман, Р. Патнэм, В. Шэннон. Соотношение демократии и гражданского общества, развитие неокорпоратизма, влияние глобализации, денационализации, локализации, мультикультурализма на гражданское общество, национальные государства, институт национального гражданства и национальные идеологии раскрывают У. Бек, С. Бенхабиб, О.Т. Богомолов, Ю.А. Красин, Б.В. Межуев, Э. Хобсбаум, Й. Шапиро, Ф. Шмиттер и др. Проблема соотношения понятий цивилизации, культуры и личности, типологии цивилизаций, истории и специфики западноевропейской цивилизации и культуры рассматривалась нами с опорой на работы М. Мосса, А. Тойнби, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, О. Шпенглера. Выявлению особенностей осмысления субъекта политики в политическом дискурсе эпохи модерна и постмодерна способствовали работы Л.Г. Фишмана.

Попытки выявить специфику политических процессов в посткоммунистических странах с помощью альтернативных классической парадигме понятий - «дефектной демократии», «негражданского», «неправового» общества, «негативного права», «неформальных» институтов, «негражданственности», «теневых» явлений и практик предпринимаются в работах В.А. Бачинина, Л.Е. Бляхера, Д.В. Гончарова, И.М. Клямкина, Ф. Круассана, А.В. Лукина, В. Меркеля, В.Д. Перевалова, В. Полохало, Л.М. Тимофеева, В. Хороса и др.

Исследование проблемы символической опосредованности становления и самоизменения личности, усвоения ею публичной роли гражданина было бы невозможно без зарубежных и отечественных исследований по культурной и политической антропологии и семиотике, выявляющих субъективные аспекты культуры и ментальность людей (С.С. Аверинцев, Л.М. Баткин, М.М. Бахтин, В.С. Библер, А.Я. Гуревич, М.В. Ильин, Э. Канетти, К. Леви-Строс, С.М. Липсет, В.А. Лоскутов, Ю.М. Лотман, К.Н. Любутин, В.Я. Пропп, О.Ф. Русакова, Ю.С. Степанов, Б.А. Успен-ский, Н. Элиас). Исследованию цивилизационной, национальной, гражданской и персональной идентичности посвящены работы А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.А. Тишкова, Е.Г. Трубиной, М.А. Фадеичевой, В. Хесле. Движение к синтезу институционального и субъектного подходов в политологии намечают работы В.Н. Руденкина. Политические концепции XX в. (Р. Брубейкера, И. Валлерстайна, Р. Дворкина, Ф. Купера, Т.Х. Маршалла, Дж. Роулза, Ч. Тэйлора, Ю. Хабермаса, Ф. Хайека, А.М. Янга) позволяют исследовать тенденции эволюции модели гражданина Модерна.

Тем не менее большинству работ по гражданскому обществу свойственны фрагментарность и редукционизм в понимании концепта и феномена гражданина, рассмотрение его в качестве функции гражданского общества. А.И. Щербинин еще в 1990-е г. обратил внимание на отсутствие в политической науке исследований гражданина как субъекта гражданского общества. Однако до сих пор в отечественной науке отсутствует методология исследования и концепция феномена гражданина, рассматривающая его как самоорганизующегося, динамичного субъекта политики, воспроизводящего и изменяющего институциональные и ментальные основания политических систем и процессов.

Объектом диссертационного исследования является совокупность теоретических представлений о феномене гражданина, сложившихся в различные исторические эпохи под влиянием социокультурных факторов.

Предметом исследования является концепт гражданина, разработанный в зарубежных и отечественных политических исследованиях.

Цели и задачи исследования

Целью данного исследования является теоретическое конструирование моделей гражданина на основе разработки методологических оснований исследования данного концепта.

В процессе достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- анализ имеющихся в политической науке подходов и теоретико-методологических возможностей осмысления феномена гражданина;

- рассмотрение концепта гражданина в рамках институционального подхода;

- разработка методологических основ социокультурного подхода к исследованию феномена и его исторического становления;

- конструирование теоретической модели феномена гражданина;

- реконструкция комплекса социокультурных оснований, условий и факторов исторического становления гражданина в Западной Европе;

- конструирование теоретических моделей культурно-исторических типов западноевропейского гражданина;

- выявление основных противоречий и тенденций изменения модели гражданина Модерна в современных условиях.

Теоретико-методологические основания исследования.

Источниковедческую базу исследования составили классические труды Августина Блаженного, Аристотеля, И. Бентама, Ж. Бодена, Ф. Броделя, Ф. Бэкона, М. Вебера, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Ж. Ле Гоффа, И. Канта, Дж. Локка, М. Лютера, Н. Макиавелли, Дж. Ст. Милля, Т. Моммзена, Ш. Монтескье, Т. Пейна, Платона, Плутарха, Ж.-Ж. Руссо, А. де Токвиля, А. Фергюсона, И.Г. Фихте, Фомы Аквинского, К. Шмита и др.

Необходимость смены классической парадигмы, утрачивающей продуктивность в политических исследованиях, детерминирует разработку новой методологии. Принципы и установки социокультурного подхода, по мнению автора, содержат потенциал движения к новой исследовательской парадигме в политической науке, способность служить системообразующей основой для органичной комбинации научных подходов. Теоретико-методологические основы социокультурного подхода, нацеленного на концептуализацию феномена гражданина, составляет методологический синтез ряда подходов. Парадигма социального конструирования реальности (П. Бергер, Т. Лукман, Н. Луман, А. Шюц) позволяет выявить основу для разрешения конфликта между институциональным и социокультурным подходами. Понятия объективизации и субъективизации, экстернализации и интернализации высвечивают процесс конструирования социальной реальности, показывают взаимопереход ментального в институциональное и наоборот, выявляя взаимную связь объективного и субъективного измерений социальной реальности. В исследовании институционального измерения феномена гражданина мы опирались на разработанные в рамках структурного функционализма и неоинституционализма понятия политического института, социального статуса и социальной роли (Р. Мертон, Т. Парсонс), институциональных изменений (Д. Норта) и др. Использование системно-функционального метода способствовало концептуализации феномена гражданина через понятие системообразующей политической роли как комплекса конкретных ролей, исполняемых индивидом в системе политических институтов, а также выявлению структуры и функций основных элементов модели гражданина. Методы представителей французской школы «Анналов», культурной антропологии (К.М. Андерсона, М. Блока, Ж. Ле Гоффа, Н.Я. Гуревича, Э. Канетти, К. Леви-Строса, С.М. Липсета, М. Мосса, Н. Рулана, Л. Февра, Н. Элиаса), семиотики и философии культуры (С.С. Аверинцева, Р. Барта, Э. Бенвениста, М.В. Ильина, Ю.М. Лотмана, А.А. Пилипенко, Ю.А. Степанова, Б.А. Успен-ского, И.Г. Яковенко) позволяют исследовать ментальное и личностное измерения феномена гражданина в культурно-историческом контексте каждой эпохи. Метод теоретического конструирования моделей позволяет создать целостную концепцию феномена гражданина в виде инвариантной и вариативных теоретических моделей западноевропейского гражданина, воспроизводящих его культурно-исторические типы. Использование идей синергетики способствует теоретическому осмыслению становления гражданина как процесса взаимопроникновения традиции и современности, объективного и субъективного, самоорганизации и организации, социальных структур и культурных процессов. Возможность понять соотношение устойчивого и изменчивого в историческом становлении гражданина путем согласования универсальной и локальной версий философии истории, а также зависимость современной миросистемы от человеческой субъектности представляют концепция многоуровневой истории Ф. Броделя и мир-системный анализ И. Валлерстайна. Исторический метод в узком значении этого слова использовался нами для осмысления эволюции концепта гражданина в истории политической мысли, отражающей процесс исторического становления и развития данного феномена. Методы сравнительно-исторического анализа, политической компаративистики и культурно-исторической типологии применялись нами в целях выявления инвариантного и вариативного, универсального и уникального, устойчивого и изменчивого в основных измерениях модели гражданина, в специфических формах и типах гражданина в разных культурно-исторических контекстах, в целях сравнения политических систем с точки зрения степени политического участия гражданина. Методологический синтез данных подходов открывает возможность целостного рассмотрения концепта гражданина.

Научная новизна исследования заключается в разработке методологических основ конструирования теоретической модели гражданина, выявлении социокультурных факторов становления и исторической эволюции феномена гражданина. На основе синтеза ряда методов (социального конструирования, культурной антропологии, семиотики, моделирования) осуществлено взаимодополнение и согласование стратегий исследования, вытекающих из требований институционального и социокультурного подходов.

Результатом работы, обусловливающим ее новизну, является инвариантная теоретическая модель гражданина, структура которой включает три измерения: 1) институциональное - объективный социальный и политико-правовой статус индивида; 2) культурное - комплекс нормативно-ценностных образований, составляющих этос гражданина; 3) личностное - источник и результат динамического взаимодействия институционального и культурного измерений модели. Модель гражданина представляет собой структурно-семантический каталог бинарных оппозиций (свои/чужие, господство/подчинение, эгалитарное/элитарное, публичное/частное, общность/индивид, участие/неучастие, открывание/закрывание, организация/самоорганизация, инклюзия/эксклюзия). Каждая из них характеризует диапазон возможных проявлений соответствующего параметра модели гражданина в границах культурно-исторического контекста эпохи. гражданин социальный политический

Набор оппозиций составляет исходный материал для конструирования моделей исторических типов гражданина. В исследовании обосновано понимание эволюции феномена гражданина как процесса становления и разложения уникальных исторических форм гражданина в пределах культурных эпох античности, средневековья и Нового времени. На основе анализа политической мысли и социокультурного контекста каждой эпохи сконструированы теоретические модели исторических типов гражданина: античного, средневекового, эпохи Модерна.

Рассмотрены и выявлены основные противоречия и тенденции изменения модели гражданина эпохи Модерна, представленные в современных политических концепциях. Новые противоречия, возникающие между нациями-государствами и транснациональными и глобальными общностями и затрагивающие их институциональные структуры и политическую культуру, выражены автором через оппозиции глобализация/локализация (национализация), интеграция/дифференциация и другие. Изменения в институциональном, культурном и личностном измерениях модели гражданина эпохи Модерна проблематизируют воспроизводство ее социокультурных основ и порождают новые тенденции.

Научно-практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы могут лечь в основу направления исследований, касающихся дальнейшей разработки методологии социокультурного подхода в политической науке, использования теоретической модели феномена гражданина для анализа политических систем и субъектов в разных странах мира, и, прежде всего, для анализа институциональных и ментальных оснований и перспектив становления феномена гражданина в России. Выводы диссертации нашли практическое применение в курсах лекций по политологии, философии, социологии и могут быть использованы в курсах лекций по философии политики, философии права, социальной философии. Определенный практический потенциал выводов исследования связан с возможностью выработки научных рекомендаций для действующих политиков, для решения таких практических проблем, как проблемы миграции, совершенствования института гражданства и механизмов реализации конституционных прав гражданина, проблем политической социализации и развития демократической политической культуры граждан Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основное содержание исследования представлялось автором в виде докладов на научных конгрессах и конференциях, в том числе на международных конференциях: «Взаимодействие политической науки и органов государственной власти в формировании политических процессов в РФ и Новых Независимых Государствах» (Екатеринбург, 2002, 2004, 2005, 2006), Третьей международной научной конференции «Онтология и аксиология права» (Омск, 2007); на XIX Международных чтениях «Великие преобразователи естествознания: Блез Паскаль» (Минск, 2003); на конференциях, имеющих международный статус: «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2006, 2007, 2008, 2009), «Культура, личность, общество: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007, 2008, 2009, 2010), «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006), «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, 2007), «Современная Россия: путь к миру - путь к себе» (Екатеринбург, 2008), «Мультикультуральная современность: Урал-Россия-Мир» (Екатеринбург, 2009), «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века: Мир - Россия - Урал» (Екатеринбург, 2010). Идеи и результаты исследования также были изложены автором на II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002) и IV Российском философском конгрессе «»Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), Пятом Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (Москва, 2009); на всероссийских научных конференциях «Возрождение России: общество-образование-культура-молодежь» (Екатеринбург, 1998); «Экономическая, правовая и духовная культура России на рубеже тысячелетий» (Екатеринбург,1999); «Философия И. Канта и проблемы культуры» (Самара, 1999); «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России» (Екатеринбург, 2000); «Культура. Творчество. Личность» (Екатеринбург, 2001); «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Екатеринбург, 2003); «Конституционное развитие России: история и современность» (Екатеринбург, 2003); «Философия ценностей» (Курган, 1998, 2004); «Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития» (Екатеринбург, 2004); Вторых Лойфмановских чтениях «Универсалии культуры» (Екатеринбург, 2006).

Основные идеи и выводы диссертации отражены в 1 авторской монографии и 27 статьях, в том числе в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК, объемом 51,5 п.л. Диссертант является автором более 70 научных работ, из них 54 относятся к теме диссертации. На монографию автора есть рецензия: Фишман Л.Г. Фан И.Б. От героя до статиста: метаморфозы западноевропейского гражданина. Екатеринбург, 2006 // Космополис. - 2008. - № 3 (22). - С. 176-179.

Структура диссертации. Текст диссертационного исследования состоит из Введения, двух частей, семи глав и Заключения. Библиография включает 470 наименований, объем диссертации составляет 409 с.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется ее значимость для политической науки, фиксируется степень разработанности, формулируются цель и задачи диссертации, ее методологические основы, научная новизна и практическая ценность.

В первой части «Теоретико-методологические основы исследования концепта гражданина в политической науке» представлен сравнительный анализ институционального и социокультурного подходов к проблеме, а также разработанная автором инвариантная теоретическая модель феномена гражданина.

В главе 1 «Институциональный подход: концепт гражданина в рамках теорий гражданского общества» раскрываются следствия применения методологии институционального подхода к проблеме. Основные измерения феномена задаются бинарными оппозициями: 1) социального и культурного; 2) устойчивого и изменчивого; 3) универсального и локального. В большинстве концепций гражданского общества, лежащих в русле теорий модернизации, трансформации и транзита, первая и третья оппозиции рассматриваются с помощью принципа монизма. Это приводит к выделению доминанты социального, устойчивого и универсального, к которой редуцируется культурное, изменчивое и локальное. Эта позитивистская логика, характерная для системного, структурно-функционального и институционального подходов в рамках классической парадигмы и методологии, приводит к рассмотрению гражданского общества как особой неполитической сферы общества, противостоящей государству (Агг, Арато, Коэн), отождествляемой рядом авторов с совокупностью негосударственных общественных объединений (институтов) (Дарендорф, Патнэм, Токвиль, Шмиттер).

Оппозиция устойчивого и динамичного в целом ряде работ осмысливается с помощью принципа развития. Большинство работ, посвященных генезису гражданского общества, разделяет основные установки и ограниченность эволюционизма - детерминизм, телеологизм, редукционизм. Этапы развития гражданского общества в Западной Европе институционалисты представляют как разворачивание линейной логики прогрессирующей человеческой истории, движимой универсальными законами. Последние становятся общей нормой, репрессирующей все отклоняющееся, случайное, индивидуальное в социальной реальности. В соответствии с европоцентристской методологией истории, на которой базируется институционализм, локальное (Запад, европейская цивилизация) предстает как универсальное. Отождествляются понятия «современный» и «западный», процессы модернизации и вестернизации. Это закрывает путь к исследованию специфики других локальных цивилизаций и становления гражданина и гражданского общества в конкретном историческом контексте. Следствием выведения субъективного из объективного является представление о гражданском обществе как надындивидуальной реальности - совокупности социальных процессов, структур и институтов, детерминирующих бытие и сознание гражданина, или внеисторической универсальной сущности, действующей без участия индивидуальных субъектов деятельности. Феномен гражданина сводится к функции гражданского общества, абстрактному и универсальному инварианту свойств.

Устойчивость схемы истории, заданной классической парадигмой, обусловлена лежащим в ее основе образом человека как самотождественного субъекта, лишенного признаков со-бытия с другими людьми и динамики самоизменения. Абстрактные образы человека, истории и культуры задают методологию исследования реальности и координаты оценки любых социальных явлений. Институционализм изучает реальность с точки зрения ее соответствия структуре западного общества, составляющей комплекс признаков современности; синхронное рассмотрение явлений социальной реальности доминирует над диахроническим, статика - над динамикой, ставшее - над становящимся. Идея универсального перехода от Традиции к Современности (Т. Парсонс) как основа транзитологии - пример родства большинства институциональных теорий с классической парадигмой. В результате за пределами объяснения оказываются рост многообразия политических явлений, наличие конфликтов и дисфункций, несовпадение параметров становления феномена гражданина в странах Западной и Восточной Европы и России, наличие стагнации и возвратов в развитии политических институтов, отсутствие однозначной направленности эволюции.

В теориях модернизации за скобки исследования выносятся «изменения смыслов, дотеоретическое знание, которое поддерживает институты» (Капустин). В результате в качестве признаков Современности и образца для подражания «модернизирующимися» обществами рассматриваются лишь формальные институциональные и инструментальные признаки - процедуры и практики представительной демократии западных стран. Происходит отрыв институтов от граждан как их носителей и содержания их деятельности, ментальные и субъективные аспекты гражданского общества редуцируются к институциональным. Это приводит к выпадению из политической реальности массового гражданина как политического актора. Установка на внеконтекстуальность и абстрагированность от культуры приводит институциональные теории к утрате ценностных основ демократической нормативности, к исследованию элит как исключительных субъектов политики. Институциональный подход нацелен на описание реальности в ценностно нейтральных понятиях, отражающих закономерности, принципы и существующие на их основе универсальные институты (секуляризации, индустриализации, рационализации, демократизации и т.д.), способные трансформировать любое традиционное общество путем замены его институтов. В политической науке утверждается мысль о невозможности такой нейтральности и объективизма: каждый из институтов представляет собой результат взаимодействия различных социальных субъектов. Реализация институционального подхода в русле установок и принципов классической парадигмы показывает неспособность выявить источник качественных изменений в политике.

Таким образом, имеющиеся методологические средства осмысления концепта гражданина и его становления не приводят к созданию системной стратегии исследования. Феномен гражданина распадается на разные проекции, конфликтующие друг с другом. Отсюда фрагментарность в его описании, отсутствие целостного образа гражданина в политическом знании. Неизбежным следствием классической парадигмы в сфере политической науки становится этатизм. Теоретическая ситуация в обществознании характеризуется противоречием между необходимостью перехода от классической к новой научной парадигме и отсутствием достаточных теоретических предпосылок. Возможность выхода из теоретического тупика связана с отказом от позитивистской методологии, от социологизма и лежащего в его основе принципа объяснения индивидуального социальным, от монизма в пользу плюрализма, учитывающего более широкий спектр факторов и процессов в политической истории, а также с движением к созданию новой, гибкой методологической парадигмы исследования действительности.

В главе 2 «Социокультурный подход к проблеме: основы методологии» представлены теоретико-методологические основы развиваемого автором подхода. Использование общенаучных методов в его рамках обусловлено ситуацией кризиса классической парадигмы исследования в политической науке и необходимостью создания новой научной парадигмы. Методология социокультурного анализа предполагает дополнение объективистского исследования общества как совокупности институтов анализом общества сквозь призму мотивируемого культурой субъекта, воспроизводящего и изменяющего политические институты. Это возможно посредством синтеза методов синергетики, концепции глобальной истории, социального конструктивизма, неоинституционализма, культурной антропологии, семиотики, теоретического конструирования моделей. Объединение и учет взаимной дополнительности этих методологических подходов дает возможность формировать «открытую» научную парадигму, позволяющую использовать исследовательский потенциал других подходов в целях рассмотрения феномена гражданина в качестве многогранного политического явления, в единстве его социальных и культурных, объективных и субъективных, устойчивых и динамичных, универсальных и уникальных характеристик.

Опрокидывая логику линейной истории и снимая барьер между статическим и динамическим аспектами исследования реальности, социокультурный подход образует возможность использования идей синергетики: понимания общества как неравновесной системы динамически взаимосвязанных процессов организации и самоорганизации. В историческом становлении феномена гражданина это позволяет выявить взаимосвязь генетических и наличных, кумулятивных и дискретных, обратимых и необратимых, стохастических и вероятностных процессов, индивидуального и коллективного поведения, роль неустойчивых состояний и флуктуаций, роль индивида в историческом процессе, его уникальной ментальности и локальных действий как «случайности», порождающей «обратные связи» и «нелинейные зависимости» между элементами социальной системы, определяющей ее выход из точки бифуркации, задающей направление социальной эволюции и приводящей к глобальным изменениям. Понять феномен гражданина как уникально-универсальное образование позволяет применение концепции глобальной истории Ф. Броделя и мир-системного анализа И. Валлерстайна, синтезирующих универсальную (Г. Гегель) и локальную (О. Шпенглер) версии истории. Концепция Ф. Броделя позволяет совместить синхронический и диахронический взгляд на проблему и описать историю Западной Европы XV-XVIII вв. и становление гражданина через взаимосвязь ряда временных слоев и структурных уровней реальности. Проблема универсальности и локальности цивилизаций имеет два измерения - пространственное и временное. Первое предполагает сопоставление характеристик западноевропейской и других цивилизаций. В историческом измерении западноевропейская цивилизация включает в себя три относительно самостоятельные локальные цивилизации: античную, средневековую, нововременную. Каждой из трех цивилизаций присущ специфический феномен гражданина, за уникальными характеристиками которого выявляются и инвариантные черты, которые позволяют создать теоретическую модель гражданина. Социокультурный подход дает возможность представить модели трех исторических типов гражданина в Западной Европе, соответствующих этим локальным цивилизациям.

Анализ феномена гражданина предполагает учет взаимной связи социального и культурного аспектов рассмотрения социальной реальности. Диахроническое видение дает картину истории культуры как процесса взаимодействия тенденций дифференциации и интеграции, индивидуализации и универсализации, объективации и субъективации социальных институтов и культурных форм, результатом и субъектом которого становится личность. Социокультурный подход позволяет в личности гражданина увидеть субъективный источник и результат взаимопроникновения институтов гражданского общества и ценностного содержания гражданского этоса. Применение методологии структурно-функционального анализа позволяет рассмотреть феномен гражданина как набор институционально и культурно обусловленных социальных ролей, подчиненный публичной функции индивида. Такая ролевая структура предполагает определенную степень развития личности. Возникновение личности, связанное с открытием рационального начала и внесением универсальности в локальные формы бытия и культуры, характерно для «осевого времени» (К. Ясперс). Социокультурный подход позволяет фиксировать культурные смыслы (символы), выявив их роль в качестве духовых оснований возникновения и функционирования политических институтов, и рассматривать обновление этих институтов в конкретно-историческом контексте и в рамках циклов изменения культуры. Использование методов антропологии, семиотики и философии культуры открывает возможность при теоретическом конструировании моделей исторических типов гражданина соотносить их с конкретной культурой, привлекать различные источники к исследованию ментальных аспектов феномена гражданина в целях проникновения в мир субъективных установок личности.

Использование социального конструктивизма позволяет показать процесс воспроизводства феномена гражданина как цикличный взаимопереход ментального и институционального его измерений. Институты как объективируемые ментальные формы задают образцы, правила, границы и направление человеческих действий, типизируют многообразие социальных явлений, придавая реальности характер повторяющегося абстрактного социального порядка. Посредством легитимации раскрывается субъективное измерение этого порядка. Материалом, из которого строятся социальные институты, является дотеоретическое знание о социальном мире: ценности, верования, мифы, правила поведения, моральные принципы, предписания, пословицы и т.п. Институциональный порядок воспроизводится в той мере, в какой знание посредством языка и коммуникации проходит циклы объективации и субъективации, экстернализации и интернализации. Метод конструирования моделей позволяет создать теоретическую модель феномена гражданина как инструмент выявления исторических и актуальных значений и смыслов концепта гражданина и реконструкции его исторических типов в их специфике и инвариантности. Материалом конструирования являются социально-политические теории, дотеоретическое и внетеоретическое знание каждой локальной культуры, все это определяет специфические черты феномена гражданина. Создание модели способствует отображению исторической практики и выявлению перспектив феномена.

В главе 3 «Модель гражданина как продукт социального и теоретического конструирования» дается теоретико-методологическое обоснование необходимости создания модели и представляется сама модель. Общая схема рассмотрения феномена гражданина в качестве теоретического объекта выглядит следующим образом. Существует три плана анализа реальности: эмпирической реальности, представленной конкретными людьми; сконструированной реальности; реальности, представленной в теоретической модели. Теоретическое моделирование феномена - один из видов социального конструирования реальности. С помощью инвариантной модели гражданина можно реконструировать культурно-исторические типы феномена, осуществить прогноз перспектив феномена в будущем, и одновременно, конструировать это будущее. Теоретическое конструирование модели гражданина - способ производства знания о феномене, который позволяет совмещать реальный и абстрактный планы анализа. Абстрактный срез данного теоретического объекта, полученный путем изучения концепта гражданина в истории политической мысли, сохраняет следы присутствия в нем использованного инструментария: бинарной структуры модели, накладываемой на реальные явления, и логических операций, по которым из бинарной структуры формируется наш объект - феномен гражданина. Реальный срез, или содержание этого объекта - это феномен гражданина в конкретно историческом пространстве и времени. Теоретический срез феномена гражданина как политического института, позволяющий выявить бинарную структуру модели, мы осуществляем с помощью структурно-семантического каталога бинарных оппозиций. Эти процедуры теоретической обработки эмпирического материала позволяют сформировать теоретический образ феномена. Совокупность социальных и политических институтов и культурных норм, составляющих их основу, строится в соответствие с каталогом бинарных оппозиций, позволяющим выявить серию параметров идентификации феномена.

Теоретическая модель гражданина существует лишь как абстракция, как общее по отношению к совокупности моделей культурно-исторических типов гражданина - античного, средневекового, эпохи Модерна. Но сквозь конкретные модели феномена обнаруживается их общее структурно-семантическое строение. Выявить эту схему и сконструировать инвариантную модель гражданина и процесс его становления нам помогли идеи К. Леви-Строса о дуальной структуре мифа и социальной организации, о логических операциях решения бинарных оппозиций, медиации и медиаторе. Применение структурного метода позволяет увидеть, что разнообразные конструкции феномена возникают из ограниченного числа одних и тех же параметров - родовых свойств и возможностей человека, обладающих природной и культурно-исторической пластичностью. Генетическую связь между историческими типами западноевропейского гражданина и, соответственно, временную устойчивость инвариантной модели гражданина подтверждают данные философии культуры, фиксирующие цикл развития европейской культуры от конца античности до второй половины XVIII века. Социокультурный (или культурно-исторический) подход является способом теоретического конструирования инвариантной модели гражданина. В результате такого исследования возникают не точные определения феномена, а способы, средства, инструменты его анализа и реконструкции. Данный теоретико-методологический путь исследования носит не логико-гносеологический, связанный с абстрагированием от социокультурных смыслов, а именно социокультурный характер.

Инвариантная теоретическая модель гражданина включает три измерения - институциональное, ментальное и личностное. Первое измерение модели задано высоким объективным социальным, экономическим и политико-правовым статусом индивида, образующим систему институтов демократического государства, и набором соответствующих социальных ролей. Второе, содержательное измерение модели, фиксирует этос гражданина - комплекс нормативно-ценностных форм культуры: образцов поведения, идеалов, представлений, предписаний, ожиданий, норм, оценок, санкций. Оно образуется напряжением между культурными нормами общности, заключенными в роли гражданина, и его индивидуальной гражданской культурой, то есть совокупностью ментальных установок, мотивирующих то или иное исполнение им данной роли. Противоречивая внутренняя структура роли, взаимовлияние стандартизации и индивидуации в ее исполнении вызывают необходимость дифференциации внутренних свойств индивида и структурирования собственной ценностно-мотивационной сферы в целях достижения наиболее эффективного способа жизни, пробуждают в нем личность. Источником и результатом динамичного взаимодействия институционального и ментального измерений является личность - третье измерение модели гражданина. Осуществляя постоянное взаимоотражение и взаимопереход ментального и институционального аспектов собственной жизни, индивид способствует взаимообратной переработке институтов и «смыслов», объективного и субъективного. Гражданин и личность - два измерения социальной и политической жизни индивида: первое связано со статичной, структурной функцией индивида по отношению к политической реальности; второе - с динамичной его ролью в воспроизводстве и обновлении культурных и социальных форм. Гражданин есть политико-правовая роль личности, мера осуществления индивидом прав и свобод, мера публично представленной реализации личности в данных социокультурных условиях. Модель, показывающая взаимосвязь трех измерений, позволяет представить общие (статичные, структурные, универсальные) и специфические (динамичные, содержательные, уникальные) характеристики феномена гражданина. Теоретическая модель гражданина - это инструмент социокультурного анализа, нацеленный на выявление роли человеческой субъективности в разработке наиболее эффективных способов формирования политических общностей и систем. Представленная структурно-семантическим каталогом бинарных оппозиций, модель гражданина позволяет исследовать семиотические аспекты данного феномена как средства объективации индивидуальной и коллективной ментальности, выявлять существенные черты феномена гражданина в каждой его исторической форме.