Причину этого автор видит в том, что утвердившиеся в этот момент общественные ожидания оказались как шире фундаменталистких установок левого крыла коммунистов, так и левее, «социалистичнее» избранной КП РФ национал-патриотической доктрины, выдвижение которой в условиях распада государства было понятно, но которая не была наполнена конкретным социально-экономическим содержанием.

По мнению автора, формирующееся расхождение установок коммунистического движения с ожиданиями стихийно-оппозиционных настроений сыграло ключевую роль в ходе электорального цикла 1995-1996 г.

Организованные левые силы выступили в ходе парламентских выборов 1995 г. четырьмя блоками (КП РФ, Коммунисты - Трудовая Россия - за Советский Союз», Аграрная партия и блок «Власть - Народу»). Однако их совместная интеграция коллективного поведения масс достигла лишь 32 % голосовавших. Ни одной из четырех сил не удалось найти политическое самоопределение, которое могло бы покрыть доходящий до 60 % левый компонент общества.

Автор отмечает, что, вступив в президентскую кампанию, лидеры коммунистов сделали ставку на интеграцию «советско-социалистической» и «национал-патриотической» групп. Однако они не учли неоднородность последней, состоявшей как из «красных», так и из «белых» патриотов, и оставили в стороне «умеренно-социалистическую группу», на парламентских выборах реализовавшуюся в 12 % голосовавших, но в общем социальном поле доходившую до 38 %. Как показывают приводимые данные, голоса «национал-патриотов» добавили во 2-м туре коммунистам около 5 % голосов, тогда как умеренно-левых оттолкнула национал-патриотическая риторика КП РФ.

Основываясь на приводимом анализе, автор полагает, что ни КП РФ, ни левое крыло коммунистов (Блок КТР-СС - РКРП, РКП-КПСС, РПК) не сумели в полной мере сделать выводы из итогов прошедшего электорального цикла.

Достигнув к 1996 г. высшей точки своего влияния, коммунистическая оппозиция выступила в качестве самостоятельной политической и ценностной системы, относительно успешно конкурирующей с системой власти. Однако, оставив в стороне умеренно-левый массив общества, она не смогла в полной мере осуществить интеграцию образовавших ее общественных расколов.

По мнению автора, в обществе сложились не две (властная и оппозиционная), а три противостоящие системы, включая систему не интегрированных стихийно-оппозиционных ожиданий. Кризис внесистемной роли коммунистической оппозиции выразился, в первую очередь, именно в том, что ей не удалось мобилизовать весь объем последних, а своих ресурсов для замещения власти у нее оказалось недостаточно.

Автор выдвигает тезис, что не коммунистическая оппозиция оказалась заперта в «электоральном гетто», а ее лидеры и актив, не сумев оценить всю степень левизны общества, оказались заперты в «социокультурном гетто». Преувеличивая готовность общества голосовать за принимаемые ими установки и ценности, они недооценили его реальную левизну, существование в нем огромного умеренно-левого массива.

В третьей главе «Коммунистической оппозиция на этапе ее максимального парламентского влияния в 1995-1999 гг.» рассматривается формирование противоречия между принятой системной ролью и внесистемной самоидентификацией коммунистической оппозиции во 2-й половине 90-х гг., когда линия ее противостояния с властью выстраивалась вне линии противостояния последней с обществом, завершившееся переходом к противостоянию с радикализацией общественных ожиданий и новым образом власти.

В § 1 «Формирование противоречия между принятой системной ролью и внесистемной самоидентификацией» автор отмечает произошедшее во второй половине 90-х гг. своего рода «выпадение» коммунистического движения из противостояния общества и власти, отразившее свойственное оппозиции неприятие радикализма, анализирует черты коммунистической оппозиции в период ее максимального парламентского влияния.

Оппозиция получила возможность играть ключевую роль в противостоянии складывающихся элитных кланов и сделала ставку на интеграцию во власть, тем самым, переходя к исполнению внутрисистемной оппозиционной роли. Автор полагает, что тем самым она ушла с линии непосредственного противостояния власти и протестных настроений общества, одновременно сохранив известное противостояние власти. Ее сохраняющаяся внесистемная самоидентификация воспринималась властью как сохраняющаяся угроза, но системная роль увеличивала ее дистанцию по отношению к возраставшим протестным настроениям.

Нравственный посыл, который выступал стимулом их действия в начале 90-х гг., оказался снят, и мотив существования стал занижен до «существования ради существования» и символического позиционирования в качестве иносистемы, в то время когда на уровне своих структур и персоналий оппозиция начинала становиться частью властной системы.

Инертность и определенная нерешительность политики отразили такую свойственную оппозиции характеристику, рождавшуюся из воспроизведения черт позднесоветского темперамента, как неприятие радикализма. В работе отмечается, что под радикализмом имеется в виду не установка на силовые и экстремистские методы политической борьбы, а радикальные требования и действия, направленные на коренное изменение существующего порядка. Проблема, по мнению автора, заключается в том, что, являясь носителем образа стабильного и бесконфликтного общества, коммунистическая оппозиция радикальность воспринимала как начало чуждого ей конфликтного мира.

Не выдвигая требований по коренному изменению противостоящей ей реальности, коммунистическая оппозиция отставала от все более радикализующихся настроений масс. Это относится как к КП РФ, так и к критикующим ее за умеренность левым компартиям, для которых эта критика выступала лишь определенным оправданием их собственного бездействия.

Можно сделать вывод, что, защищая ядро своих ценностных предпочтений, оппозиция защищала не альтернативный проект, а привычный ей мир с его традициями и ценностями. В результате воспроизводилось противоречие между радикальностью исповедуемой идеологии и собственным отрицанием радикализма требований и их отстаивания.

С учетом подходов классической политической науки в исследовании выделяются характерные черты коммунистической оппозиции на этапе ее наивысшего влияния в зависимости от: характера институциональных условий ее существования; отношения к режиму и целей оппозиции; типа режима; характера оппонирования власти; определения в дилемме «ответственность-безответственность», ее идентификации; избираемой стратегии и тактики. При этом автор рассматривает эти параметры как на формальном, так и на практическом, неформальном уровне.

На втором, практическом уровне оппозиция, пользуясь широкими возможностями в системе власти, отказывается от признания режима в качестве нелегитимного, несмотря на приобретение им черт олигархического авторитаризма, не ставит задачу его устранения, приближаясь, в определении Х. Линца, к характеристике полуоппозиции. Ее позиционирование напоминает черты определения «полуответственной оппозиции», по Дж. Сартори, и «безответственной» оппозиции, по К. фон Бейме. Узнаваемость социальными адресатами снижена, в отношениях с правительством она ориентирована лишь на изменение его состава и аспектов политики, выбор электоральной стратегии не подкрепляется курсом на мобилизацию коллективного поведения масс, а принятие в тактике отношения «наименьшего зла» дополняется отстаиванием лишь частных требований.

В § 2 «Коммунистическая оппозиция в условиях нарастания социально-политического противостояния второй половины 90-х гг.» рассматривается определенная дефектность агрегации общественных настроений оппозицией в условиях кризисного развития 1998 г., проблема артикуляции общественных ожиданий и конфигурация левых в канун избирательного цикла 1999-2000 гг.

В работе делается вывод, что отрыв коммунистической оппозиции от настроений общества зримо проявился в кризисном развитии 1998 г.

Ни во время весеннего правительственного кризиса, ни после экономической катастрофы августа 1998 г. коммунистическая оппозиция не решилась пойти на обострение ситуации и возглавить общественные настроения, которые весной сулили ей убедительную победу на возможных досрочных выборах, а осенью - позволяли добиться отставки Б. Ельцина и осуществить смену политической системы. Делается вывод, что решающим оказались как особенности менталитета лидеров оппозиции, не воспринимавших действия с большими политическими рисками, так отставание оппозиции от степени радикализации общественных ожиданий.

В обоих случаях коммунисты не сумели агрегировать нараставшие протестные настроения масс и апеллировать к их поддержке.

Левое правительство парламентского большинства, образованное при их участии, стабилизировало ситуацию и позволило правящей элите сохранить власть, но даже не пыталось осуществить радикальные экономические требования, поддерживавшиеся в тот момент большинством.

Коммунисты не выдвинули последовательных, отвечавших их идеологии требований, хотя социологические данные показывают, что настроения складывались в поддержку смены и политического, и экономического строя. За отставку президента осенью 1998 г. выступали 85,4 % населения, парламент поддерживали 56,9 %. Свыше 80 % считали себя пострадавшими в результате экономического кризиса. Национализацию стратегических отраслей поддерживали 87 %, установление государственного контроля над ценами - 76,5 %, национализацию крупных предприятий - 75,5 %, запрет купли-продажи земли - 70,5 %, изъятие богатств у «новых русских» - 64,9 %. Сопоставимое большинство выступало против чрезвычайных антипротестных действий власти. Большинством высоко оценивался брежневский период истории. НГ-Сценарии. 1998. № 11. Полоса 5.

Однако коммунистическая оппозиция не смогла ни агрегировать эти настроения, ни артикулировать их и осталась в рамках социально неконкретизированной «национально-патриотической доктрины».

В работе делается вывод, что после кризиса 1998 г. основной проблемой коммунистической оппозиции было завоевание огромных масс, разочаровавшихся в проводимом социально-экономическом курсе. Избирательная кампания 1999 г. разворачивалась на выгодном для нее социальном ландшафте. Вновь возник вопрос о внутрикоммунистической конкуренции в освоении этого ресурса. Коммунистические и близкие им силы сконфигурировались в четырех блоках: КП РФ, КТР-СС, «Сталинский блок - за СССР» (во главе с В. Анпиловым), Партия мира и единства (С. Умалатова).

Сравнительный анализ их предвыборных документов с точки зрения содержащихся требований, доминирующих мотивов и стиля позволяет отметить, что практически никто из представителей коммунистической оппозиции в целом не сумел отразить в них ни доминирующих в обществе ожиданий, ни широко распространенных требований и не предложил более или менее конкретизированную картину реализации своих базовых требований.

При этом в работе отмечается и сложность положения коммунистической оппозиции, которая, не решая задачу артикуляции общественных ожиданий, оказывалась в противостоянии, находящемся вне реального противостояния власти и доминирующих настроений общества.

В § 3 «Политическое самоопределение в пространстве политических ожиданий и альтернатив электорального цикла 1999-2000 гг.» проводится анализ особенностей и основных результатов парламентской кампании 1999 г., противостояние коммунистической оппозиции с общественными ожиданиями в ходе президентской кампании 2000 г. и ее самоопределение в пространстве политических и идеологических альтернатив.

Автор полагает, что особенностью кампании 1999 г. для коммунистов было то, что она практически велась не за завоевание новых избирателей, чего требовала ситуация, а за сохранение и перераспределение прежних. Причем она была осложнена тем, что ряд региональных лидеров, дистанцировавшихся в 95-96 г. от Б. Ельцина и поддерживавших оппозицию, теперь был включен в противостояние блоков ОВР и «Единство» и свою поддержку оказывал кому-либо из них.

Несмотря на то, что в ходе кампании часть общественных надежд была перенесена с КП РФ на названные элитные блоки, в целом ей удалось сохранить и улучшить свой предыдущий результат. Произошло увеличение голосов, поданных и за КП РФ, и в сумме - за КП РФ и КТР-СС.

В работе приводятся данные проведенного автором сравнительного анализа голосов по регионам. При наблюдаемом падении голосования за коммунистов в регионах с «управляемым голосованием» произошел резкий рост их поддержки в ряде новых зон. Вместе коммунисты улучшили свой результат в 51-м регионе. КП РФ - в 61-м, а леворадикальные блоки - в 26-ти. Это позволяло говорить о тенденциях усиления поддержки коммунистов, несмотря на сложные условия кампании и сокращение элитной поддержки.

При переходе из парламентской в президентскую кампанию после передачи власти В. Путину коммунисты оказались в необычной ситуации. Анализируя условия кампании, автор отмечает, что если раньше, выступая против власти, они в целом опирались на отрицательное отношение к ней большинства общества, в этот раз, выступая против нового образа власти, они выступали против надежд, возлагаемых на нее обществом.

Анализируются причины, в силу которых, выбирая между вариантами бойкота выборов, поддержки кандидатуры Е. Примакова и самостоятельным выступлением, коммунисты избрали последний вариант. Отмечается, что основным соперником Г. Зюганова на этот раз оказался его результат, полученный в 1996 г. «Программа-минимум», ориентированная на сохранение места второй политической силы страны, требовала получить результат, близкий ему. «Программа-максимум» - выйти во 2-й тур, где попытаться получить поддержку «Яблока» и ОВР, вырваться из «электорального гетто» и переформатировать КП РФ в лидера новой широкой оппозиции.

Сталкиваясь с угрозой потери части прежних избирателей, симпатизировавших В. Путину, оппозиция должна была: 1. отмобилизовать голоса коммунистического электората, для чего - радикализовать свою позицию; 2. минимизировать потери на патриотическом поле, освоенном соперником; 3. совершить интеграционную экспансию на общедемократическое поле; 4. найти гибкую позицию, обходящую высокую популярность В. Путина. В работе отмечается, что в ходе кампании 2000 г. коммунистической оппозиции удалось во многом по-новому осуществить свое самоопределение в поле идеологических альтернатив.

Анализ предвыборной программы Г. Зюганова показывает, что ее удалось подчинить решению этих задач. В отличие от кампании 96 г. он смог выстроить ее на выражении требований конкретных социальных групп, сделать более оригинальной и энергичной, отчасти выйти за рамки традиционного патриотического поля.

В результате, по официальным данным, коммунистам удалось собрать 29,21 % голосов, что на фоне самостоятельного выступления ряда персоналий, в 1996 г. поддержавших Г. Зюганова, можно считать удачей.

Анализ итогов по регионам показывает нарастание географии поддержки коммунистов по трем векторам: улучшение результатов в крупных постиндустриальных центрах, индустриальных зонах и депрессивных регионах. Это позволило говорить, что голосование за коммунистов начало менять характер с «национал-патриотического» на социальный, на их сторону начали переходить новые социальные группы.

В четвертой главе «Коммунистическая оппозиция на этапе распада достигнутой интеграции расколов и поиск нового самоопределения в поле идеологических альтернатив (2000-2006 гг.)» рассматриваются доктринально-проектные ограничения коммунистической оппозиции как результат ее ценностных и темпераментных ограничений, поиск новой роли и новой самоидентификации в противостоянии с новым образом власти, ограничения и перспективы освоения ею антисистемной роли.

В § 1 «Политические и доктринально-проектные ограничения коммунистической оппозиции в условиях нового правления в России» рассматривается исчерпание сложившихся ролей оппозиции, доктринальные ограничения агрегации раскола «по вере», изменение характеристик коммунистической оппозиции в этих условиях.

В работе отмечается, что с обретением властью нового образа, позволившего ей во многом опереться на прежде оппозиционные настроения общества, перед оппозицией встала проблема нового политического позиционирования. Перенос протестных надежд с нее на новую власть проявил непрочность ранее достигнутой интеграции расколов.

В 2000-е гг. патриотический образ был успешно освоен властью. Идентификация оппозиции размывалась. Утратив ключевое значение в элитной борьбе, оппозиция в случае сохранения системной роли оказывалась сателлитным компонентом власти. Перед ней вставала задача определения новой роли и новых оснований противостояния.

Делается вывод, что это требовало найти параметры антисистемного противостояния, способного поставить под вопрос властно-экономическую систему и идентифицироваться в конфликтном социально-экономическом поле, что требовало возврата к базовой марксистской методологии.

Автор отмечает, что в противостоянии с властью оппозиция артикулировала его через образы прошлого, контрастирующие с окружающей реальностью: «Сильного Государства», «Стабильности», «Морально-политического единства народа». Это действительно отражало существующие в обществе предпочтения.

Однако абсолютизация их, как показано в работе, приводила не к активизации общества, а к ставке на его пассивность. Приняв названные установки, коммунисты имманентное качество левых - «партии движения» заменяли качеством «партии порядка», одновременно не приобретая характеристик «партии наведения порядка».

Как показывает автор, и КП РФ, и слабевшие «левые коммунисты», различаясь по обращению к идеалам различных эпох прошлого, не выдвигали проект будущего развития. Перед оппозицией вставала задача возврата к прогрессистской позиции, что требовало как использования интеллектуального потенциала, накопленного ее материнской идеологией, так и адаптации ее базовых положений к реалиям информационного общества. Требовалось осознание изменений, вносимых новым этапом развития производства, новой структуры занятости, оптимальных структур политической организации в этих условиях и признания личности и ее эвристических способностей в качестве основной ценности общества.

В работе отмечается, что изменение черт политического режима и его практики в условиях нового правления привело к изменению характеристик оппозиции, определяемых параметрами, описанными в § 1 третьей главы.

На неформальном, практическом уровне оппозиция вытесняется на периферию политической жизни. Утрата ее элитных рычагов влияния ведет к попытке активизировать общество для давления на власть. При утверждении мягкого бюрократического авторитаризма, оппозиция смещается к категории «псевдооппозиции», однако практика власти все больше выталкивает ее на позиции «внесистемности» По Х. Линцу, но в оговоренной автором терминологии - антисистемности авторитарному режиму.

В своей самоидентификации, по мнению автора, оппозиция зависает между «национальным» и «социальным» полями, обретая черты «всеядности» (О. Кирхаймер). При этом общество идентифицирует ее по структурированности в системе, т.е. как оппозицию популярной власти.

По целям в отношениях с властью оппозиция в практических действиях начинает ставить вопрос изменения и политической, и социально-экономической системы, начинает балансировать на грани антисистемности.

В стратегии она смещается от чисто электорального выбора к признанию необходимости протестных действий внепарламентского типа, а в тактике - от выбора «меньшего зла» к позиции «вечного меньшинства».

В § 2 «Поиск новой самоидентификации коммунистической оппозиции в противостоянии с новым образом власти» анализируется начало распада достигнутой оппозицией социокультурной интеграции расколов «по вере» и социально-экономического в новой политической реальности, ситуация кризиса самоидентификации оппозиции и поиск путей ее преодоления и освоения антисистемной роли в канун новой избирательной кампании.

Анализ ситуации 2000 г. показывает, что коммунистическая оппозиция имела возможность определения в пространстве: 1. формирования широкой антикремлевской оппозиции; 2. противопоставления себя обеим частям расколовшейся партии власти; 3. создания «Большой государственнической коалиции». КП РФ избрала третий вариант. По мнению автора, и идеологически, и политически данный вариант оказался чрезвычайно противоречив.

В практической политике он позволил власти сосредоточится на подавлении своих элитных конкурентов: губернаторской фронды, элитных финансово-промышленных кланов, независимых от власти СМИ.

Это позволило власти, по сути, осуществить перехват у КП РФ рычагов социокультурной интеграции общественных расколов: последняя уходила в тень политики и теряла оппозиционную самоидентификацию, помогая власти формировать образ выразителя протестных ожиданий.

В течение недолгого союза с властью КП РФ поддержала практически все ее начинания: ограничение роли Совета Федерации, установление контроля над ведущими электронными СМИ, подавление оппонирующих власти фракций элиты, что привело к новому кризису ее самоидентификации.

Власть сумела преодолеть элитный раскол и упрочить структуры бюрократического влияния на общество. В линии же КП РФ, после недолгого всплеска весной 2000 г., возобладала инертность и выжидательная тактика.

Это обострило и ситуацию в самой оппозиции. Руководство СКП-КПСС во главе с О. Шениным призвало коммунистов к переходу из существующих партий, в первую очередь, - КП РФ, в создаваемую ими Компартию Союза России и Белоруссии. Однако неточный учет реальных настроений в комдвижении привел не только к практическому срыву этой инициативы, но и обернулся кризисом в руководстве СКП-КПСС, обернувшемся заменой О. Шенина на Г. Зюганова на посту его руководителя.

В работе делается вывод, что, позволив власти укрепиться, утратив своих элитных союзников, КП РФ перестала представлять для нее интерес, что привело к распаду их союза, и поставило коммунистов перед необходимостью осуществления нового самоопределения и освоения антисистемной роли при более точном определении социальных адресатов.

Осуществляя самоопределение, КП РФ сумела преодолеть многие прежние ограничивающие ее рамки. Удалось выстроить союз с левокоммунистическими организациями, начать осваивать поле общедемократического оппонирования власти, существенно повысить роль социальных требований. Это выразилось в выдвижении идеи общенародного Референдума по ключевым вопросам, формулировки которых отвечали ожиданиям большинства, а в случае их принятия коренным образом меняли социально-экономическое устройство.

Оказавшись в канун кампании 2003 г. без сильных элитных, региональных и медийных союзников, КП РФ смогла выработать энергичную предвыборную платформу, выстроенную в социально-адресных тонах.

Вместе с тем ей не удалось достичь однозначности в идеологическом самоопределении. Позиция партии во многом зависла между социальной и «этнополитической» составляющими, что лишало ее целостности и наступательности. Оппозиции во главе с ней так и не удалось овладеть стратегией «пионера», формирующей социальную среду для своих интеллектуальных новинок.

Коммунистическая оппозиция была подведена к осознанию необходимости переориентации на выражение интересов социально-экономического раскола, однако субъективные установки не позволяли преодолеть ограниченное поле верований и социокультурных предпочтений.

В § 3 «Освоение коммунистической оппозицией антисистемной роли: ограничения и перспективы» рассматриваются причины поражения КП РФ в электоральном цикле 2003-04 гг., еще более актуализировавшего проблему антисистемного определения в поле идеологических альтернатив и социально-проектного потенциала такого определения оппозиции.

Анализируя итоги выборов 2003 г., автор оспаривает точку зрения об «отборе» у КП РФ голосов блоком «Родина». В то же время, по его мнению, поражение нельзя объяснить ни результатом фальсификации, ни понижением протестных настроений, что опровергается социологическими данными, ни исключительно ошибками в стратегии и слабой организационной работой.

Центральную роль в поражении, по мнению автора, сыграло то, что, выступая против власти, соответственно - возлагаемой на нее общественной надежды, коммунисты не представили проектной альтернативы последней.

Им не удалось: ни ярко проартикулировать социально-классовые интересы широких слоев; ни предложить стратегическую альтернативу курсу власти, ни перенести центр своей работы в массы избирателей; ни реализовать появившиеся в ее новом интеллектуальном ядре наработки.

Решение проблемы антисистемной проектной самоидентификации становится ключевым для будущего коммунистической оппозиции.

В работе делается вывод, что поражение оппозиции в 2003 г. означало распад социокультурной интеграции расколов, достигнутой в 90-е гг.

Президентские выборы 2004 г., на которых КП РФ выступила со слабым кандидатом и достаточно безликой стратегией, показали, что коммунисты обладают заметным электоральным гиперядром, однако их поддержка упала практически до уровня собственно «раскола по вере».

Потенциал устойчивости компартии продемонстрировал и успешный выход из партийного кризиса 2003-2004 гг., поставившего ее перед опасностью раскола.

Анализируя деятельность КП РФ после поражения 2003 г., можно сделать вывод, что она сумела начать свое антисистемное самоопределение. На этом пути она признала: невозможность реформирования нынешнего государства и необходимость создания нового на основе общественной самоорганизации; существование в стране буржуазно-демократической оппозиции; необходимость ориентации на постиндустриальные реалии, изменения партийного языка и учета новой классовой дифференциации общества.

Приводимые социологические данные дают основание утверждать, что современное российское общество: во-первых, в большинстве, склоняется к левой политической ориентации; во-вторых, сохраняет массовый раскол по отношению к самому курсу проводимых трансформаций; в-третьих, в отношении к символическим личностям и событиям истории сохраняет близость к коммунистической идеологии; в-четвертых, видит больше минусов, чем плюсов в результатах последних 15 лет.

Вместе с этим, они дают основание утверждать, что чрезвычайно высокая популярность В. Путина не передается ни власти, ни ее структурам, ни проводимой ею политике. Одновременно популярность реальной коммунистической оппозиции остается достаточно низкой, хотя и возрастает в сравнении с выборами 2003 г.

Среди исследователей существует два мнения о перспективах коммунистической оппозиции в России: одни видят его в социал-демократизации, другие - в «красном голлизме», понимая под ним умеренный левый национализм. Оппонируя им, автор связывает эту перспективу с возвращением коммунистами авангардистского характера своему движению, выдвижением коммунистического проекта постиндустриального общества, который включал бы в себя: 1. видение будущего, отличного от сегодняшнего вектора развития; 2. апелляцию к сегодняшним и стратегическим интересам основной массы населения; 3. ликвидацию расхождения между радикальностью левой идеи и консервативностью темперамента ее носителей.

В Заключении диссертации подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы. Отмечается, что можно считать подтвержденной исходную гипотезу, согласно которой явление, обозначаемое как «коммунистическая оппозиция», наиболее успешно может быть исследовано при ее рассмотрении как системы, состоящей из продуктов генетически неоднородных расколов, подвергшихся частичной интеграции. Оправдало себя использование в исследовании трех взятых в соединении аналитических подходов - системного, герменевтического и генетического, характеризуемых в этом единстве как «системно-генетический подход».

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о характерных чертах генезиса коммунистической оппозиции: 1. она образуется как продукт двух родственных, но нетождественных расколов общества в 1991-1992 гг.; 2. в ее генезисе можно выделить три основные фазы - внесистемного противостояния с властью, выполнения системной политической роли и исчерпания обеих этих ролей, поиска антисистемности; 3. названные расколы в ходе этого генезиса не были интегрированы полностью.

Делается вывод о наличии у коммунистической оппозиции в современной России следующих противоречий: 1. между ценностной природой приоритетов оппозиции и социально-экономической природой ее массовой поддержки; 2. последнее выразилось в противоречии между консервативным политическим темпераментом коммунистического актива и радикальными ожиданиями социальных групп, пострадавших от кризисного развития; 3. между апелляцией коммунистов к прошлому общественному устройству и прорывным характером их базовой идеологической доктрины, объективной потребностью общества в постиндустриальном прорыве.

В работе делается вывод, что возможные перспективы коммунистической оппозиции обусловливают следующие моменты: 1. совпадение ее базовых установок с приоритетными ожиданиями широких слоев российского общества; 2. это совпадение позволяет достичь более прочной интеграции указанных расколов при преодолении консервативного политического темперамента и переориентации на выражение социально-экономических ожиданий общества; 3. эти перспективы могут быть реализованы при самоопределении коммунистической оппозиции в векторе выдвижения нового исторического варианта коммунистического проекта, отражающего реалии постиндустриального общества.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССРТАЦИИ

МООГРАФИИ

1.Черняховский С.Ф. Противоречивость коммунистической оппозиции в современной России. Монография. М.: МНЭПУ. 2003-239 с. - 13.95 п.л.

2.Sergey Chernyakhovsky. The Kommunist Party of the Russian Federation (CPRF), The Movement in Support of The Army (DPA) // “Primer on Russia`s 1999 Duma Elections”/ Edited by Michael Mcfaul.Nikolai Petrov. With Elizabeth Reisch. Washington.Carnegie endowment for International Peace. Carnegie Moscow Center. 1999-1p.p./15p.p.

3. Черняховский С.Ф. Коммунистические объединения - раздел в коллективной монографии //«Россия накануне Думских выборов 1999 г.»/ Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова. М.: Московский центр Карнеги. Гендальф. 1999. - 2.5 п.л./40 п.л.

4. Черняховский С.Ф. Коммунистическое движение. Уроки и итоги кампании - разделы в коллективной монографии //«Россия на думских и президентских выборах»/ Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова. М. Московский Центр Карнеги, 2000. www.carnegie.ru/ru/pubs/books/57972.htm - 3.75 п.л./ 60 п.л.

5. Черняховский С.Ф. Коммунистическое движение. Уроки и итоги кампании. Кампания Г. Зюганова - разделы в коллективной монографии // «Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов»/ Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова. М.: Московский Центр Карнеги. Гендальф, 2000. - 8.п.л./77.25 п.л.

НАУЧНЫЕ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ

6. Черняховский С.Ф. Плюрализм и логократия / Вестник Московского университета: Социально-политические исследования. Черным шрифтом выделены научные журналы, где согласно распоряжению ВАК должны апробироваться идеи докторской диссертации. 1990. № 4 - 0.2 п.л.

7. Черняховский С.Ф.Противоречивость труда при социализме (Социализм развитых противоречий) / Вестник Московского. университета: Социально-политические исследования. 1991. № 1 - 0.4 п.л.

8. Черняховский С.Ф. Проект для России / Вестник Московского университета: Социально-политические исследования. 1994. № 2 - 0.6 п.л.

9. Черняховский С.Ф. Коммунистическое движение в ельцинистской России / Россия-XXI.1994. № 1-2 - 1 п.л.

10. Черняховский С.Ф. Коммунистическое движение в современной России // Россия-ХХI. 1994. № 4-5 - 1 п.л.

11.Черняховский С.Ф. Национальная проблема: “левый взгляд” // Альтернативы.1994.№1 - 0.1 п.л.

12. Черняховский С.Ф. Национальные интересы: иллюзия легитимности // ПОЛИС.1997. № 1 - 0.3 п.л.

13. Черняховский С.Ф. В роли пропагандистских придатков государства // Выборы: законодательство и технологии. М.:2001. № 3 - 0.3 п.л.

14. Черняховский С.Ф. Между волнами и фазами истории: Россия и Франция // ПОЛИС. М.:2002. № 4 - 0.7 п.л.

15. Черняховский С.Ф. Под коркой стабильности зреют политические бури // Политбюро. М.:2003.№ 27 - 0.4 п.л.

16. Черняховский С.Ф. Руководители КПРФ не приспособлены к творческому наступлению. - Коммерсант-Власть. М.:2004. № 4 - 0.2 п.л.

17. Черняховский С.Ф. На Западе нет такой нормы, как минимальная численность партий // Коммерсант- Власть. М.:2004. № 32 - 0.2 п.л.

18. Черняховский С.Ф. Революция-Реставрация-Революция // Политический класс. М.: 2005. № 2 - 1.2 п.л.

19. Черняховский С.Ф. Коммунизм - это некая радикализация либерализма // Коммерсантъ-Власть. М.:2006. № 29 - 0.25 п.л.

НАУЧНЫЕ СБОРНИКИ

20. Черняховский С.Ф. О научно-техническом прогрессе, 21 веке и гуманизме. Политическая. культура//Науч. труды МНЭПУ. М.:Изд. МНЭПУ. Вып.6. 1999 - 0.5 п.л.

21. Черняховский С.Ф. Закон о партиях: последствия безграмотности // Перспективы развития партийно-политической системы в России. М.: 2001 - 0.4 п.л.

22. Черняховский С.Ф. Потсдамский мир и его противоречия. О проектной конфигурации послевоенной цивилизации // Межвузовская научная конференция «Вторая мировая война и современный мир» Сборник материалов. М.: МНЭПУ. 2005 - 0.6 п.л.

23. Черняховский С.Ф. Вступительное слово при открытии работы секции «Вторая мировая война и геостратегия современного мира» // Межвузовская научная конференция «Вторая мировая война и современный мир». Сборник материалов. М.: МНЭПУ. 2005 - 0.15 п.л.

АНАЛИТИКА МОСКОВСКОГО ЦЕНТРА КАРНЕГИ

24. Черняховский С.Ф. КП РФ и левые радикальные объединения // Парламентские выборы в России // Бюллетень № 2. М.: Московский Центр Карнеги. 1999 - 0.3 п.л.

25. Черняховский С.Ф. Избирательная кампания Г. Зюганова // Президентские выборы 2000 года в России. Политические силы в канун выборов. Бюллетень № 1. 2000. М.: Московский центр Карнеги. 2000 - 0.3 п.л.

26. Черняховский С.Ф. Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) // М.:Московский Центр Карнеги. www.carnegie.ru 13.10.2003 - 0.5 п.л.

27. Черняховский С.Ф. Яркий и противоречивый характер торжественной презентации КПРФ // Сайт Московского Центра Карнеги. www.carnegie.ru 21.10.2003 - 0.15 п.л.

28. Черняховский С.Ф. Развитие избирательной кампании КПРФ в конце октября-начале ноября 2003 // Сайт Московского Центра Карнеги. www.carnegie.ru 14.11.2003 - 0.5 п.л.

29. Черняховский С.Ф. Развитие избирательной кампании КПРФ в середине ноября 2003 // Сайт Московского Центра Карнеги www.carnegie.ru 24.11.2003 - 0.4 п.л.

30. Черняховский С.Ф. Избирательная кампания КПРФ в канун выборов // Сайт Московского Центра Карнеги. www.carnegie.ru 04.12.2003 - 0.3. п.л.

31. Черняховский С.Ф. КП РФ. Итоги выборов. Поражение // Сайт Московского Центра Карнеги. www.carnegie.ru 24.12.2003 - 0.7 п.л.

32. Черняховский С.Ф. Доминирующий запрос в российском общественном мнении перед очередным выбором: между политической индифферентностью и новым популизмом // Программа: Российская внутренняя политика и политические институты. // Сайт Московского Центра Карнеги. www.carnegie.ru23.07.2004 - 0.15 п.л.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРНЕТ-ИЗДАНИЯ

33. Черняховский С.Ф. Левый радикализм: между поражением и ренессансом // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru 06.07.2004 - 0.2 п.л.

34. Черняховский С.Ф. Размежевание без идеологий // Интернет- журнал «Новая политика» www.novopol.ru. 25.10.2004 - 0.3 п.л.

35. Черняховский С.Ф. Партийная система России - год кризиса. Итоги-2004 - Интернет-журнал «Новая политика» www.novopol.ru 27.12.2004 - 0.5 п.л.

36. Черняховский С.Ф. Распад элиты - Интернет- журнал «Новая политика» www.novopol.ru 26.01.2005- 0.25 п.л.

37. Черняховский С.Ф. «Гражданская война» vs. «революция» // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru17.02.2005 - 0.25.

38. Черняховский С.Ф. Власть как источник потрясений. Российская власть толкает страну к гражданской войне // Интернет- журнал «Новая политика» www.novopol.ru 24.02.2005 - 0.3 п.л.

39. Черняховский С.Ф. Перед выбором идеологии. Неокоммунистический проект - Интернет-журнал «Новая Политика». www.novopol.ru/article2025.html 31.03.2005 - 0.25 п.л.

40. Черняховский С.Ф. Фашизм на марше. Новый фашизм Запада // Интернет-журнал «Новая Политика». www.novopol.ru 24.05.2005 - 0.3. п.л.

41. Черняховский С.Ф. Борьба без приза. Кризис партий // Интернет-журнал «Новая Политика». www.novopol.ru 08.06.2005 - 0.35 п.л.

42. Черняховский С.Ф. Великая война и гражданская религия России // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 22.6.2005 - 0.4 п.л.

43. Черняховский С.Ф. Атака на Путина. Новый вектор. Против президента выступили свои // Интернет-журнал «Новая Политика» www.novopol.ru. 28.06. 2005 - 0.3 п.л.

44. Черняховский С.Ф. Право на сопротивление как гарант Конституции // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 14.7.2005 - 0.2 п.л.

45. Черняховский С.Ф. Будущее социал-демократии: от умеренности -- к радикализму // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 4.8.2005 - 0.3 п.л.

46. Черняховский С.Ф. Путин и национальное единство // // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 16.9.2005 - 0.2 п.л.

47. Черняховский С.Ф. Германия: состоится ли "левый поворот" // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 19.9.2005 - 0.25 п.л.

48. Черняховский С.Ф. Сценарий "Госдума-2007". На пути к пату. - Интернет-журнал «Новая Политика». www.novopol.ru.14.10. 2005 - 0.3 п.л.

49. Черняховский С.Ф. Прогрессисты против прогресса // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 23.11.2005 - 0.3 п.л.

50. Черняховский С.Ф. Москва: Голосование закончено. Что дальше? - Интернет- журнал «Новая Политика» www.novopol.ru. 05.12. 2005 - 0.25 п.л.

51. Черняховский С.Ф. Избирательная система - правила без правил // Интернет- журнал «Новая Политика» www.novopol.ru. 15.02.2006. - 0.25 п.л.

52. Черняховский С.Ф. "Левый" фронт против "правых" бюрократов // Интернет- журнал «Новая Политика». www.novopol.ru. 07.03. 2006 - 0.25 п.л.

53. Черняховский С.Ф. Тревожный сигнал для коммунистов // Интернет- журнал «Новая Политика». www.novopol.ru. 28.03. 2006 - 0.2 п.л.

54. Черняховский С.Ф. Почему Зюганов отстает от Ленина? - Интернет- журнал «Новая Политика». www.novopol.ru. 25.04.2006 - 0.15 п.л.

55. Черняховский С.Ф. Интернационализм сегодня. Часть первая // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 2.5.2006 - 0.4 п.л.

56. Черняховский С.Ф. Возврат к СССР // Интернет-журнал «Новая Политика». www.novopol.ru. 03.05.2006 - 0.25 п.л.

57. Черняховский С.Ф. Интернационализм сегодня. Часть вторая. Левые в России // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 23.6.2006 - 0.4 п.л.

58. Черняховский С.Ф. "Единая Россия": конфигурация расколов // Интернет-журнал «Новая Политика». www.novopol.ru/article10049.html. 05.07.2006 - 0.3 п.л.

59. Черняховский С.Ф. Левый поиск // Интернет-журнал «Новая Политика» www.novopol.ru/article10528.html. 31.07.2006 - 0.35 п.л.

60. Черняховский С.Ф. Оппозиция и имитация. Часть первая // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 2.8.2006 - 0.35 п.л.

61. Черняховский С.Ф. Украинский кризис как процедурный эксперимент // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 7.8.2006 - 0.35 п.л.

62. Черняховский С.Ф. Властвующая оппозиция // Интернет-журнал «Новая Политика» www.novopol.ru/article10615.html. 08.08.2006 - 0.35 п.л.

63. Черняховский С.Ф. Оппозиция и имитация. Часть вторая // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 15.8.2006 - 0.45 п.л.

64. Черняховский С.Ф. Либерализм, коммунизм, протолиберализм // Сайт «Агентство политических новостей». www.apn.ru. 13.9.2006 - 0.4 п.л.

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОСОБИЯ

65. Черняховский С.Ф. Политология. Выпуск первый//Программа-пособие для студентов / Под ред. Комоцкой В.Д. М.:Изд. МНЭПУ, 1995 - 1п.л./5 п.л.

66. Черняховский С.Ф. Политология. Выпуск второй// Политология. Выпуск второй/Под ред. Комоцкой В.Д. М.:Изд. МНЭПУ, 1995 - 2.5 п.л./5.5 п.л.

Всего автор имеет 90 научных публикаций, общим объемом 64,75 п.л., по теме диссертации - 66, объемом 53,9 п.л. Кроме того, многие работы автора в жанре политической публицистики опубликованы в таких изданиях, как «Независимая газета», «Литературная газета», «Московские новости», «Газета.ру» и др.

Размещено на Allbest.ru